Ez egy brutális darab. Ilyen mellett mintha kicserélték volna talicskáról Porséra a járgyányt.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

''Annyit változott a helyzet, hogy elfogadja a drivert a win fel is települ minden gond nélkül majd az első indításkor kékhalál''
Nem az alaplapi chipsetedhez pontosan illő drivert használod.
Nézd meg az alaplapod könyvecskéjében, hogy pontosan milyen chipset van a lapodon, és ahhoz tölts le drivert a www.nvidia.com-ról.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Köszi
Várom, hogy megérkezzen az asus lap, kíváncsi vagyok ez az integrál hw raid mire képes.

Nekem asus p4p800-e deluxe alaplapom van, tudja valaki,
hogy fizikai Raid Kapcsolás van-e kiépítve rajta.. ?
Át olvastam az alaplap könyvet, és szerintem ''ICH5R SouthBridge supports'' ez lessz az..

Meg tudná valaki erősiteni? Vagy valami konkrétat irni a felvetésröl...

Ez mé fontos lehet: Chipset : Intel 865PE

és még itt is feltünik a következő : Intel ICH5R


[Szerkesztve]

a google a barátod, kiadja a választ:
[link]

vagyis a SATA csatlakozókhoz van RAID.

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Tudom, én szeretem a google-t, de te nem az én alaplapomra találtál rá..
Nem p4p800S-e deluxe, hanem p4p800e-deluxe, szóval ez[link]

de annyiban segítettél, hogy ez nem jutott eszembe, hogy egy linkel segítsem azt, aki tudna nekem segíteni...

egyébként ugy tudom, hogy az ata csatlakozót is lehet Raid-be kötni...
A kérdésem, hogy az a nevezetes ICH5R, az hardveres Raid kapcsolatot biztosit-e számomra... vagy csak Softveresen tudom megoldani ??

bocs, elkattintottam.
hát ebben nem merek biztosat mondani. A SATA-hoz tuti van a chipsetbe épített RAID vezérlő.
ha minden igaz van egy van ilyen chiped a lapon (Promise 20378 RAID)ami a képen van: [link], akkor elvileg van az ATA-ra is szerintem. Beindítása? Talán a BIOSban vagy a rendszer felállása során (miután kiírta a lemezeket) Ctrl+A. (nekem is asus lapom van, ott így kell)
amúgy a softveres RAID mellett egy PCI-s RAID karival is meg tudod oldani a hardveres RAID-et ha nem.

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Kösz a pontosabb választ...igen van egy ilyen Chip-em, ezzel sokat segitettél..eddig azt hittem ez softveres megoldás..
De még mindig nem tudom mire való az az ICH5R..
Azért remélem ezt más is megerősiti

nézőpont kérdése, hogy minek minősül a lapra integrált chip.
Annyi biztos, hogy egyfajta beállítást kell foganatosítani a biosban ahhoz, hogy a menüpont előjöjjön utána.
Itt lehet beállítani, hogy mit is szeretnél.
Raid 0-1.
Asus lapom nem volt, így csak abit-ról tudok nyilatkozni.

[Szerkesztve]

Mindenki jó valamire. Ha másra nem, hát elrettentő példának. "Chasing Spiders and overheat"

A Specification oldalon az általad linkelt résznél az alábbi van a Storage/RAID blokkban:

ICH5R South Bridge:
-2 x UltraDMA 100/66/33
-2 x Serial ATA, RAID 0,1 function
Promise 20378 RAID controller:
-1 x UltraDMA 133 support two hard drives
-2 x Serial ATA
-RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, Multiple RAID

Vagyis UDMA100-ig tud 2 eszközt a standard (hagyományos) controller, és 2 SATA eszközt egyedüliként, vagy RAID 0 vagy 1 üzemmódban - ez a ICH5R.
A Promise ettől függetlenül képes 2 max. UDMA133 egységet és 2 SATA egységet kezelni. Ezt a négyet képes RAID 0 - 1 - 0+1 beállításban használni.

Mindkettő HW RAID, melyek viszont nem rendelkeznek CACHE támogatással. Így csak a driver és a hagyományos memória segítségével tudják. Ezt már HW RAID-nek mondják, holott több pontján inkább hibrid megoldás. Viszont nagyon távol áll a tisztán SW típustól, így egyértelműen nem az. Sebességgyorsulást viszont csak valódi CACHE-t is tartalmazó kártyával lehet elérni, melynek az ára minimum egy fél gépé.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Köszönöm ezt a pontos választ, szinte már leirást

Ezek után mégis meg kell kérdezzem, hogy van-e értelme 2db 160GB Samsung hdd-t ezekkel a feltételekkel Raid-be kötnöm?
Már mint Raid 0 -ba, hiszen cache nélkül csak álom mard a 80% írás/olvasás gyorsaság növekedése..Igaz?

Egyáltalán, a mindennapos használatokhoz van-e szükség Raid 0 kötésre, vagyis ér-e valamit, ami már az érezhető szint felett van?
Az elvárásom egy gyorsan működő rendszer lenne, érezhetően gyors program futásokkal, lemez műveletekkel, (másolás, tömörítés, 3D studio max munkák, játékok,
rendszer boot-olás, film vágás stb.)

És végül, igaz az, hogy a Raid 1 (biztonsági kötésnél), az olvasási sebesség meg tud duplázódni, vagy ez is csak cache révén érhető el?

[Szerkesztve]

Több kockázatot vállalsz fel vele mint előnyt. Háromszor nagyobb az adatvesztés kockázata. A két winyó és a controller. Majdnem ugyanezt lehet elérni soft raid esetén, csak ott ha meghal, akkor alaplapcsere és megy tovább. (A boot partíció nem lehet raid0, és az új alaplap drivere már a win-ben kell lennie.) A soft raid Win esetén a server változatoknál megy csak.

Neked inkább szét kéne osztani a két drive között az OP funkcióit, így is lehet tisztességes gyorsulást elérni. Az optimális szétosztást az OP-d topikjában segítenek megmondani. (OP, swap, temp, adatok, biztonsági másolatok)

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Pár dolgot nem értek:
1: Majdnem ugyanezt lehet elérni soft raid esetén, csak ott ha meghal, akkor alaplapcsere és megy tovább??
Elképzelhető fizikai károsodás? Mert softveres okobol ezt kizártnak tartom...

2: az új alaplap drivere már a win-ben kell lennie?
Hogy lehet a driver előre a win-ben...?

3: Háromszor nagyobb az adatvesztés kockázata. A két winyó és a controller.
itt is fenn ál a károsodás esélye?

Egyébként egy 120GB Seagate-t használnék biztonsági mentésre...

Nem vitatom a válaszod, csak számomra ez ködös..
De pl. hogy a ''A boot partíció nem lehet raid0'' , ezt valóban jó tudni...

Bocsi, siettem, elkapkodtam a választ.

1. Ha winyó hal meg, akkor kampec, a controller halála soft raid esetén nem okoz gondot. Hw raidnél ugyanolyan controllert kell keríteni, vagy buherálni mert egyes típusok a raid konfigurációját nem a winyón, hanem saját flsah-ben tárolják.

2. Ha standard controlleren volt a boot partíció, akkor nincs gond. A különböző egyedi (Promise, HPT, Sil, stb..) controllerek driverei okoznak gondot. Ha a Win-be előzőleg lett telepítve, akkor az új alaplapot meg tudja hajtani, így nincs gond a kezelésénél.

3. Az 1-es pontban leírtam, hogy a hw raid esetén az azonos controllert biztosítani kell ha az meghibásodott. De a konfigurációs adatok átvitele is probléma lehet, tehát hibaforrás.

Ha viszont három winyód van a gépben, akkor jobban szét lehet osztani a feladatokat közöttük. 1. rendszer + adat1 (két partíció Sam.), 2. swap + temp + mentés (Sea), 3. adat2 (Sam). Így a rendszer külön van a virtuális memóriától és a kezelendő adatoktól. A mechanika a leglassabb. Vigyázat, adatvesztés elkerülésére tessék minőségi legalább ötéves garral rendelkező tápot használni (esetleg MAXX-el kiegészítve), zavar és villámvédős elosztóból, és a winyók SMART-ját állandóan figyelni (pl: HDSentinel).

A soft raid0-ról nem lehet indulni. A hw raid0-ról igen, hiszen ott a hw is tudja ugyanúgy mint a hozzá lévő driver. Sw raid1 boot képes.

Talán így világosabb. Sorry.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Pontosítanád annak a leirását, hogy mért jó ha 3hdd-m van... Mert látom , hogy összetett, és számomra nem igazán tiszta mikor ilyeneket írsz :
1. rendszer + adat1 (két partíció Sam.), 2. swap + temp + mentés (Sea), 3. adat2 (Sam). Így a rendszer külön van a virtuális memóriától és a kezelendő adatoktól.

1: Igaz az, hogy a Raid 1 (tükrözés-nél), az olvasási sebesség meg tud duplázódni, vagy ez is csak cache révén érhető el?

2: Mivel a Raid-em nem rendelkezik Cache-el, ezér hiába is kötném a 2hdd-t Raid0-ba, az mit sem érne? Tehát a gyakorlati 10%-80% közötti gyorsulásból, maximum 10%-ot érzékelnék, vagy még annyit sem? Leegyszerűsitve, a Cache ekkora szerepet játszik? A rendszer memória hatástalan?

ezt talán még én is tudom, de majd liksoft pontosít, ha tévednék:
a winyóműveleteket leginkább a fej pozícionálása lassítja. Az a leglassabb művelet, a legszűkebb keresztmetszet, így a sebesség ettől függ.
Tehát jó, ha a fej a lehető legfolyamatosabban mozog, nem kell a winyó felszínén ide-oda ugrálni.
Az első winyód kétfelé partícionálod, egy rendszer és egy adat. Hiszen alapvetően vagy egy progit tölt be vagy adattal foglalkozik. Tehát kevés a pozícionálgatás. De külön vannak, így ha újra kell rakni a rendszert semmi baj nincs. És külön kupacban vannak az adatok és a progik, jobb töredezettség szempontjából is.
A második winyóra szemetelsz - itt vannak az ideiglenes file-ok, és a virtuális memória, ez azért fontos, mert akár adattal foglalkozik a gép akár progit tölt be, ideiglenes file-okat hoz létre és a virtuális memóriába ír. Ha ez külön winyón van, akkor nem kell a fejnek össze-vissza ugrálnia, hiszen két fejed van a két feladatra (jó, tudom, ez nem precíz mert egy winyón belül is lehet több fej, de a lényeg ez) Ott van továbbá egy adatmentésed arra az esetre, ha egy-egyadat sérülne az elsődleges meghajtón.0
A harmadik winyót csak egyszer-egyszer teszed be pl hetente, és kimentesz oda minden adatot, h meglegyen ha valami nagy gáz van. Szerintem az a legjobb, ha azon is van egy rendszerparti és szükség esetén arról is fel tud állni a gép, így ha meghal az első winyó sem áll meg a munka.

RAID1 - nem, ott a sebesség nem tud duplázódni, sőt a lassabb winyó sebssége lesz érvényben.

A másik kérdést majd liksoft megválaszolja.

RAID0 -
ADATNAK -
Fogsz két nagy winyót és RAID0-ba teszed, akkor sokszorosára növelted az adataid elvesztésének kockázatát - és mit nyersz? Semmit, mert az általad említett műveletekben NEM a winyó, hanem a processzor sebessége a meghatározó. Nálam pl egy 60 perces videorender avikból aviba kb 20 perc. Vagyis a 13 Gb-t 20 perc alatt írja meg, ez kb 11 Mb/mp-es sebesség - ezt azért tudja RAID0 nélkül is.
Kizárólag olyan file-kiszolgáló szerverekben van értelme, ahol az adatelérés a meghatározó, pl ha hálózatban 8-10 gépen vágnak egyszerre.
RENDSZERNEK
Lehet fogni két kis winyót, és bedobni RAID0-ba - de ezt a winyóz nagyon nem szereti. Ettől gyorsabban töltődnek be a progik - naés? Az én gépem (lásd adatok) 15-20 mp alatt tölt be egy Adobe Premier-t vagy egy Studio MAX 5-et. Most mit nyerek ha ebből ha 8 lesz? Ráadásul, ha kicsiről beszélünk, a winyók vsz eleve nem túl gyorsak (hiszen nem 2*80-ra rakom a rendszert, max 2*20-ra). Megdupláztam a keveset.
SWAP/TEMP - szvsz itt lehet értelme otthoni gépen. Hiszen a munkaprogramok futási sebességét, főleg poszter méretű képműveleteknél az ideiglenes fileok elérésének sebessége határozza meg. Külön winyókon, esetleg SCSI-n, a RAID0 valóban gyorsít - nálam is így van, vidámság, h bármikor 70k/s-t elérek az ideiglenes filehoz, miközben minden mást is használ. Videovágásnál is ugye a Premier egy halom idg file-lal dolgozik.


[Szerkesztve]

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

A világért sem szeretnék személyeskedni, de a raid-del kapcsolatos leírásodban annyi a csúsztatás, hogy meg lehet vele verni a jamaikai bobcsapatot.

1., Amatőr RAID-vezérlőknél tehát - az Adaptec 80 ezres SATA RAID5/6 vezérlőket leszámítva - minden ATA alapú RAID-vezérlőnél eleve nem beszélünk sebességtöbbszörözésről, mivel egy mocskosul nem erre kifejlesztett technológiára húzzuk rá a RAID-et.

2., Mi a RAID első betűje? Redundant. Innentől kezdve a RAID0-t ne vegyük a raidek közé, mert nem az, striping, és mint ilyen, teljesítménynövelő.

3., Két merevlemez RAID-be kötésével duplázódik a meghibásodási esély. Ami 0,01% 3 éven belül. Duplázzuk meg, tehát akkor 0,02%. Hát azért ezen elmélkedjünk.

4., RAID1 esetében az írási sebesség kicsit alacsonyabb a single módénál, ellenben párhuzamosan olvas két vinyóról, tehát olvasásnál 1,6-1,8x sebesség érhető el.

5., RAID0 - rakjunk össze két kisvinyót, de ezt a windows nem szereti. Mi az, hogy nem szereti? Ő lát egy olyan eszközt, hogy XY Raid0 SCSI Disk, és tojik rá, hogy az konkrete mi.

6., Amennyiben a RAID0 esetében az olvasás nálad processzorlimites kolléga, akkor cseréld le a 333-as celeront. Ehhez mást nem tudok hozzáfűzni. Alattam egy 3600-as P4 döcög, RAID0, és nem kimutatható a processzorhasználat full írás közben.

7., Két 20-as vinyót RAID0-ba kötni marhaság? Hát szerintem gyorsabb, mint ketten szólóban. De mért kötnék két 20-as vinyót raid0-ba, ha megtehetem, hogy mást kötök abba? Két 120-as vinyó, és az elejére egy 8 gigás partíció. Ez azt jelenti, hogy mindkét vinyó elején használok 4 gigát. Az azutáni területet meg felosztom további részekre. EZ mért nem kivitelzhető?

8., Egy dolog nem tiszta: a windows dinamikus lemezkezelőjével létrehozott raidről beszélünk, tehát softraidről, vagy raid kártyáról? A dolgok az utóbbira vonatkoztak. Előbbinél: Windows XP eleve nem tud tükrözni (RAID1). A rendszerpartíciódat meg hiába konvertálod dinamikus kötetté, nem tudsz RAID0-t létrehozni.

Szóval két kérdés van: egyik, hogy mi a cél, másik, hogy mennyi a ráfordítható összeg.
Ha a lóvé sok, akkor venni kell egy Adaptec U320 SCSI RAID vezérlőt, és 8 lemezzel RAID6-ot csinálni, jó kvázi mindenre. GOndolom nem ez a helyzet. Namost ha van NÉGY egyforma vinyó, akkor kell egy RAID5 képes kártya, az a legjobb. Ha van három, akkor is eljátszható, csak nem lesz bitanggyors. Ha meg össze-vissza vannak vinyók, akkor meg a RAID szóba sem jön, csak bonyolítja a helyzetet.

Várom a kérdéseket.

Hello Cerebellum!
Élek a ritka alkalom kínálta lehetőséggel, vagyis azzal, hogy megjelentél ebben a topic-ban. Szakvéleményed kérném a következő jelenséggel kapcsolatban.
Lassan egy éve használok egy Promise FastTrak S150 SX4-M kártyát. Ez elvileg egy félprofi RAID-kontroller, 64 MB memóriával. Természetesen RAID 5-ben használtam négy darab Hitachi 7K250 160 GB vinyóval. Hónapokkal ezelőtt, egy nem igazán szép napon elkezdett panaszkodni, hogy hibás az egyik drive. Pótoltam egy Seagate 160 GB-al, bár mire idáig eljutottam már nem ismerte fel a tömböt, elszállt 250 GB körüli anyag.
Kiderült a fentiek után, hogy az összes winchester hibátlan. Újra raktam a tömböt, ugyanezzel a négy vinyóval, csináltam 2 db RAID 1-et, mert már nem merek RAID 5-öt használni. Úgy fél éve minden rendben megy, csak kicsit csalódott vagyok, mivel RAID 5-öt szerettem volna, ha már ilyen controllert vettem.
Szerinted miért jártam így, mire számítsak a jövőben?
Egyetlen magyarázatra tudok gondolni, nem hűtöttem a vinyókat, most nyomja rájuk a levegőt egy 8 cm-es fan.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

A #1413 volt a vitaindító, de a kérdező előző kérdéseit is érdemes lenne elolvasni. Kezdőről (legalábbis így érzem) van szó, akinek még nem biztos, hogy célszerű lenne raid-be kötnie a winyókat. Ezt csak azért írom, mert bőszen írod a raid előnyeit, az alapkérdés ismerete nélkül. Igaz, a cikked végén erre rá is világítasz. De nem lenne jobb ha a feladatot beszélnénk meg akadémikus viták helyett? Ugyanis ahogy nézem ez a topik a két fél összecsapásáról jobban szól mint a problémamegoldásról.

Elnézést, nem az indulatokat szeretném felkorbácsolni, de a fentiek fordultak meg a fejemben.

Egyébként egyet értek mindenkivel aki sebességre azt írja: szimpla winyónál gyorsabb a soft raid0, annál valamivel gyorsabb a hw raid0, de a leggyorsabb a spéci cache-es controllerrel kialakított raid rendszer. A raid1 sebessége írásra megegyezik az egyedüli drive-éval (a leglassabb drive számít), míg olvasás esetén van elméleti lehetőség a raid0-hoz hasonló osztott olvasásra, így elméletileg nagy file-ok esetén a duplájára növelhető a sebessége. Az már más kérdés, hogy nem ismerek a gyakorlatban így megvalósított rendszert. A raid5 és 6 a paritásos információk miatt írásra még spéci controller esetén is lassabb mint az egyedüli drive (nagy file-ok esetén igaz, hiszen a kicsiknél a paritásképzéshez szükséges drive-on tárolt adatok a cache-ben vannak, így akkor gyors). Olvasáskor a drive-ok között oszt, így igen gyors elérést biztosít az 5-ös és 6-os is.

Ráadásul a fenti sebességeket az összetevők sebessége, kialakítása, műszaki jellemzői nagy mértékben befolyásolják. Így jelentős eltérések lehetnek.

Az, hogy kinek mi kell, azt mindenkinek magának kell eldöntenie. Főleg, hogy csak a sebességről írtam, a meghibásodásról nem, valamint az IDE és SCSI különbségéről sem. Így a fenti adatok csak fél információként kezelhetőek.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Megérzésed jó lehet, ha melegedtek, lehetett olyan állapot amikor a controller kivágta hibára. Sajna ennek maradandó következménye is lehet annak ellenére, hogy most hibátlanul működnek. De akár érintkezési hiba is okozhat ilyent.

A Seagate kapacitása viszont kisebb mint a Hitachié. Nem a konfiguráláskor szálltak el az adatok?

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Szia,

megtisztelsz, hogy a véleményemet kéred.

Nos hát van itt pár dolog.

1., Az ATA szabvány nem optimális komoly raidre. Ezt a következőképpen értem: meg lehet rajta csinálni, és az esetek többségében semmi gond nincsen, de az ATA vezérlést nem erre találták ki. Ugyanis egy RAID5 vagy RAID6 nem egyszerűen irogat, olvasgat, hanem számolja a paritásbiteket, leválasztgat, stb. RAID1 és Striping esetén nem lehet gond, egyébként nem zárható ki. Érsd: nincs vele gond, de nem optimális megoldás.

2., Ugye mitől kezdett el panaszkodni, hogy hibás az egyik drive? A melegedéstől nem hiszem, mert egy hdd optimális hőmérséklete 40 fok környékén van, 50 fok sem akkora gond. Itt arról van szó, hogy pl TARTÓSAN 60 fok és afelett már nem jó neki, gyorsan kifekszik. De ilyen hőmérsékletet csak egyfolytában dolgozva ér el, márpedig ha nem fájlszerver a kicsike, akkor SOHA. Tehát elvi esélye van, én gyakorlatban nem hinném, hogy a meleg miatt szállt el.

3., Akkor mitől? A RAID5 vezérlés igen kis időközönként nyúlkál a merevlemezekhez, paritásbiteket írkál, ellenőríz például, tehát akkor is keresi a lemezt, ha te éppen nem dolgozol a géppel. Ehhez hozzá kell venni a ''miért nem optimális RAID5-ra az ATA'' című fejezetet: az ATA felület a következőképpek kommunikál. Kimegy a lekérdezés/parancs a vinyó felé, és várunk, hogy jöjjön rá válasz, és addig figyeljük a buszt. Van egy timeout időtartam, amin beül ha nem jön válasz, akkor hiba van. Addig a busz foglalt. Ezzel szemben a SCSI kiküldi a parancsot és utána szarik rá, majd megjön az. Meg utánaküld még egy rakással, hadd szóljon. Aztán összegez, hogy honnan mi nem jött meg. A lényeg: a SCSI a késést nem értékeli hibaként, ha utána megjön a válasz, persze megjegyzi, hogy gond volt, és utána ''figyel'' rá. (Statisztikák szigorítása, lekéri a lemezadatokat, stb). Tehát a SCSI többlépcsős hibaérzékeléssel dolgozik, míg az ATA nem! Tehát ATA esetében vagy jó , vagy nem jó. Namost mivan, ha egy icipici érintkezési hiba vagy feszültségingadozás lépett fel? Bármelyik előfordulhat, és bármelyik ahhoz vezethet, hogy a kiküldött ATA parancsra a válasz KÉSIK. Ezt meg a vezérlőd azonnal hibaként értékeli, és nem használja azt a lemezt.

4., Folyomány: RAID5 esetében 1 lemez eshet ki. Egy kiesik, marad három, és a kötet onnan kezdve nem hibatűrő. Tehát ha mondjuk a fent említett feszültségingadozás miatt még egy ilyen pici hibácska van, akkor a kötet AZONNAL leáll.

5., Javaslatok: az a vezérlő tudomásom szerint tud RAID1+0 -t, érdemesebb azt használni, a sebesség nőni fog olvasás terén, viszont egy lemeznyivel kevesebb helyed lesz. További javaslatom: szerezz be egy szünetmentes tápot, és havonta ellnőrízd a kábelek csatlakozását a gépben. Hülyeség? Nem az, mert a hőingadozástól szép lassan mozoghatnak a műanyag alkatrészek, előfordulhat baj. Ha ezt megteszed, sztem használhatsz RAID5-ot.

6., Fontos: RAID2-től egyforma lemezeket kell használni. A kolléga igen figyelemreméltó okosságot mondott, hogy hát hoppá, ha beteszel pár kB-tal kisebb lemezt a régi helyére, azzal a vezérlő nem fog tudni mit kezdeni. Neki n kB-os képet kell kiírnia a lemezre, de azon csak n-64kB hely van.

7., Biztonsági tudnivaló. Ha szerencséd van, akkor egy 10 lemezes RAID0 tömbbel sem lesz gondod 4 évig. Ha meg peches vagy, akkor egy profi RAID6+1 rendszer is megdöglik alattad. Szóval a szerencsédet nem te vezérled

8., Én a te helyedben... Szóval a te helyedben én (ha anyagi lehetőségeim engedik) vennék egy 500 gigás szörnyeteget és egy külső USB házat, majd a durván 480 gigás RAID5 tömbömet hetente egyszer éjjel átmenteném rá. Nem kell semmi backup hókuszpókusz, csak copy. Majd elraknám jó mélyre.

Remélem tudtam segíteni, ha kérdés van, várom.

Okés, köszi, már látom a konkrét kérdést, mely valahogy úgy szól, hogy érdemes-e RAID0-ba kötni két 160-as hdd-t.


1., Először is mit csinál a RAID0. Feloszt MINDEN adatot fix méretű csíkokra, és a csíkokat párhuzamosan írja a lemezre, illetve olvasssa onnan. Az előnye gondolom érthető, a hátránya pedig az, hogy ha bármelyik vinyó hal, akko az összes adat menthetetlenül elvész. Épp ezért iratlan szabály, hogy pl egy kétéves 120 gigás maxtort nem kötünk raid0-ba egy zsír új, szintén 120-as seagate-tel.

2., Kell-e RAID0? Mert ahogy liksoft kolléga precízen rávilágított: egyáltalán nem kell mindenkinek RAID0. Mire használod a tömböt? Ha sok a nagyméretű fájlod, amivel gyorsan kell dolgozni (pl photoshop többszáz megás képek, videószerkesztés) vagy pl nagy fájlokat kell betölteni a játékoz (pl Counter-Strike Source giga feletti gcf fájljai), akkor nagyon jól jön a RAID0. Ha viszont szinte csak kis fájlok vannak, vagy másolsz tömbön belül, vagy nagyon sok adatot mozgatsz ami miatt töredezett lesz a lemez, és előtérbe kerülnek a seek idők, akkor pl kifejezetten öngólt rúgsz raid0-val.

3., Marhára nem mindegy, milyen csíkokra osztassz. Egyszerűbb vezérlőknél 16 és 128k között oszthatsz, intelligensebbeknél 4-512k. Mért érdekes ez? Clustermérettől függetlenül a RAID vezérlő csak csíkot tud olvasni. Tehát ha neked 128k-s csíkozásod van, és két lemezes a tömb, és te egy 12kb-os fájlt akarsz beolvastatni, akkor hiába csak 12k a fájl, a rendszer2*128k-t be fog olvasni, feleslegesen. Tehát ha a nagy fájlok elérésén akarsz gyorsítani, akkor nagyobb csíkok kellenek, ha inkább a kisebbeken, akkor kisebbek.

4., A cache. Először is három féle cache-ről beszélhetünk. Első a merevlemez gyorsítótára. A második a RAID vezérlő memóriája, harmadik pedig az operációs rendszer által írási gyorsítótárnak használt memória. Sorjában. Az első ugyebár vinyószinten álíltható, és alapértelmezésben megy, nem is kell kikapcsolni, de ügyeskedés nélkül nem is nagyon lehet. A második, a RAID RAM az felsőbb RAID szinteknél fontos, egy kétlemezes RAID0 tömbnek kvázi mindegy, hogy van-e a vezérlőn ram. A harmadik az OS által használt RAM, ami arra való, hogy nem egyből a lemezre ír, hanem a memóriába erre a területre, és majd később írja a lemezre a cuccokat. Mára ez elég profi szintre fejlődött, alapértelmezetten be van kapcsolva és ez így jó is. Tehát a konkrét válasz: egy RAID0 tömb sebessége független a cache-ektől.

5., Hát akkor mitől függ? Először is attól, hogy a RAID-et mi vezérli. Szoftveresen meg lehet oldani windows alól. Nem javasolt, csak ha muszáj, mert lomha, és emellett használja a processzort. Lehet úgy, hogy RAID vezérlő van, de az csak az irányítást végzi, a darabolást és az ezzel kapcsolatos munkát a processzor csinálja. Napjainkban ez már amatőr szinten elégséges, jó, nem egy 500-as P3-mal kell RAID-et csinálni. Aztán van olyan, hogy a RAID vezérlő külön processzorral dolgozik, és saját ramja is van. Ez lesz a leggyorsabb. Aztán írtam, hogy függ a csíkmérettől. És végül nagyon, de nagyon függ a vinyóktól, pontosabban azok keresési időitől, melyek majd'minden esetben összeadódnak.

Ezek alapján végig kell gondolni, hogy kell az a RAID0 tömb nekem, vagy nem. MOndok mást. Le kell menteni az adatokat, és húzni egy tiszta rendszert RAID nélkül, majd RAID0 tömbre, és érezni, melyik gyorsabb telepítés, használat közben. Ugyanis mindegy hogy mért, de ha nem érzi az ember, hogy hú tebazzeg így mennyivel gyorsabb, akkor nem érdemes raid0-val kinlódni.

AZ én laptopomba két vinyó megy. Notivinyók lassúak, ezért csináltam raid vezérlővel RAID0-t. Ég és föld. Nekem megéri pl. Aki nem érzi a különbséget, az inkáb ne kinlódjon vele.

Ha kérdés van...

Az akadémiai székfoglalódra több okból sem válaszolok részletekben:
1, nem voltál képes arra h visszaolvass pár megelőző hsz-t - én is tudom h nem írtam le mindent pontosan, de minek szaknyelven és akadémiai szinten írni,ha nem érti meg a kérdező
2, ha már válaszolsz egy hsz-re legalább olvasd el és érstd meg, miről szól. Erre nem voltál képes, mi sem mutatja jobban, mint h az adataimnál a gépkonfigom nem voltál képes megnézni
3, Én ide nem veszekedni járok. Max vitatkozni. A te sítlusod olyan minősíthetetlen, offense-nagyképű keverék, h én ezek után vitatkozni Veled nem tudok, max veszekedni, azt meg nem fogok

és még csak annyit, h ha csak egy halvány kísérletet tett él volna arra ha MEGÉRTSD mirt és miért írtam, akkor látnád, h nem az olvasás a processzor limites. Hanem a renderfolyamat. Az (nálam - ld adatok) kb 10-15 Mb/sec. Aminek része az adatok beolvasása. Csak épp nem az a legszűkebb keresztmetszet. ennyi.
A többi csúsztatással (amivel Te is esélyes vagy Jamaica ellen) nem vagyok hajlandó foglakozni.

részemről téma lezárva, topic kedvencekből törölve.

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!

Egészen szépen összeszedted, de két ponton lenne hozzáfűzni valóm:

#1426-hoz: 3-as pont. Sajnos az SCSI timeout esetén ugyanúgy repül a drive a RAID-ből. Az igaz, hogy más a működése a két busznak, de RAID esetén a ZERO tolerancia az alapelv. A gagyibb cuccok képesek csuklásokat elviselni, a leggagyibbak meg szintén nem. Ezért nem mindegy milyen vezérlőre milyen winyót kötsz. Sűrű @nyukázások lehetnek rossz párosításból, hiába magasan márkás termékek.

#1427 / 5: Különböztessük meg processzor használatnál a RAID fajtájat. A 0 és 1 NEM vesz el lényeges procidőt, míg az 5-ös 4-5 lemeznél már csigává lassíthatja gépünket. (Tudom, kis túlzás.)

Van viszont egy dolog ami a soft RAID1 mellett szól, és ez szerintem nagyon fontos! A hw kártyák lenyelik a SMART adatokat, míg soft esetén ezek megmaradnak. Vagyis egy soft tükör esetén ha a winyó házon belül hibát javít (esetleg redirektál), a tükör még ép, de a SMART alapján már lehet a drive cseréjére készülni. Ehhez pedig csak egy progi kell pl: HDSentinel, míg a SMART-ot figyelő levélküldést is tudó RAID karik 100-150 ezertől indulnak! Talán nem mindegy.

Leírásaid jók, alapjában pontosak, csak nem válaszok, hanem iskolai tananyagok. Ettől eltekintve rengeteget lehet tanulni belőlük. Csak a kérdező nem kapja azt amit szeretne.

[Szerkesztve]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Igen én is észleltem, hogy kisebb a Seagate 160 MB kapacitása, de csak ilyet tudtam hirtelen venni. Másrészt van olyan opciója a kontrollernek, amely azt ígéri, hogy képes tolerálni kis mértékben eltérő méretű vinyókat is.
Viszont mire eljutottam volna az új vinyóval a tömb újraépítéséig, már nem volt mit helyrehozni. Egy rövid ideig még tudtam olvasni, illetve láttam a fájlokat. Mire megtaláltam a hibás vinyót, többszöri SATA-kábel lehúzás+visszadugás+újraindítás után elszállt a tömb.
Amit elfelejtettem eddig említeni, az egész rémtörténet azzal kezdődött, hogy feltűnően belassult a tömbön lévő mappák megnyitása, a fájlok írása/olvasása, időnként még a homokóra is megjelent.

[Szerkesztve]

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Valószínű, hogy az általad a 4. pontban említett hiba történt.
5. pont: Valóban tudnia kéne a kontrolleremnek a RAID1+0-át. Itt ért a másik meglepetés, mikor a tömb elszállása után megpróbáltam ilyet létrehozni. Egyszerűen nem szerepel ez a választható opciók között.
Szünetmentes tápot is beszereztem azóta, de azzal is van egy kis gondom. Egyéb hardverek/Túlfeszültség ellen védő elosztók: [link]
8. pont: Ez lesz a következő lépés, addig is erősen bízom a RAID1-ben, mást úgysem igen tehetek.
Köszönöm mindkettőtök segítségét.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

#1413 Köszönet a hasznos és tanúságos hozzászólásokért!

''3., Két merevlemez RAID-be kötésével duplázódik a meghibásodási esély. Ami 0,01% 3 éven belül.''

Én azt szeretném kérdezni, hogy ezt a meghibásodási statisztika honnan származik?

Ugyanis olvastam a Seagate egyik prezentációját erről, és az kicsit(?) más adatokat tartalmazott.

Előljáróban azt tenném egyértelművé, hogy az ATA felületű desktop vinyók gyári eredetű hibáiról szólt.
A Seagate statisztikája szerint az üzembehelyezés utáni első 6 hónapban 1000 vinyóból 5-7db hibásodik meg, majd az újabb 6 hónap alatt további 2-3. Így jön ki az az adat, amelynek előzetes becsült értéke a vinyók adatlapján ''Annualized Return Rate'' alatt szokott szerepelni. (Az értéke 0,7-1% -amit eddig láttam-, és vinyóknál ez a mutató csak az üzembehelyezést követő 1 évre vonatkozik).

1 év alatt a gyári hibák java előjön, és a következő években visszaesik a hibák száma 1-2db / 1000db /év értékre, és ez így megy a vinyó tervezett élettartamáig (Component Design Life az adatlapokon). Ezt követően a vinyó már nem megbízható, így nem célszerű tovább használni.

A fentiek alapján a legoptimálisabb esetet figyelembe véve is 3 évre egy vinyónak 0,3-0,6% a meghibásodási esélye. (És ezt csak tovább ronthatják az adat-, és egyéb hibák.)





[Szerkesztve]

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

[link]

Véleményeket kérnék erről a kártyáról...Mennyire lehet ezzel gyors egy RAID 5-ös tömb 3 darab 150-es Raptorral?Vagy pedig Raid 0-ban kettő...

[Szerkesztve]

Ez a számítás nekem nem tiszta.

0-6 hónap - 5-7/1000db
7-12 hónap - 2-3/1000db
ez ugye az a 0,7-1% amit te is írtál.

de!
utánna +évi 1-2/1000db
nem értem ettől hogyan csökkenheti a további két év a 3-éves hibastatisztikát
szerintem 3 évre 7~12+2*(1~2)=9~14/1000db ami 0,9~1,4%-os esélyt jelent arra vonatkozóan, hogy 3 éven belül gond legyen a vinyóval.

Aki hülye, haljon meg!

Sziasztok
Kezdő vagyok még a témában nemis kicsit. eddig szemezgettem a raid témával demost lehetőségem nyílt arra ,h vehessek még 1 samsung vinyót. a kérdés az volna ,h vane értelme az alaplapi raid kezelőt használni(Asus P5ND2-Sli NF4)? egy külön raid vezérlőre má nem lenne pénzem. home átlag felhasználó vagyok tehát nemkell extra dologra. csak játékra kellene,video vágás,ps. szerintetek volna értelme még 1 vinyót venni? melyik raid megoldással lehetne kicsit több gyorsaságot kicsikarni a vinyókból?

cCl

''nem értem ettől hogyan csökkenheti a további két év a 3-éves hibastatisztikát ''
Én arra gondoltam, ha a vinyókat csak 1 év használat után raknám RAIDbe (előtte full tesztelve), tehát a 3 éves meghibásodási adatom a 2.-3.-4. évre vonatkozik. (Szerintem ez a ''legjobb eset'', amit a vinyókból ki lehet hozni.)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

''melyik raid megoldással lehetne kicsit több gyorsaságot kicsikarni a vinyókból?''
Konkrétan 2db vinyóból? Raid0

''csak játékra kellene,video vágás,ps. szerintetek volna értelme még 1 vinyót venni?''
A több hely miatt igen, a Raid miatt nem.
Kizárt, hogy a videovágáshoz ne legyen elég gyors a mostani vinyó, viszont a RAID0 minimum 2x-esére növeli annak az esélyét, hogy vinyóhiba esetén minden adatod örökre eltávozzon.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

a raid0 az mikor a 2vinyót 1nek veszi? sry de lame vagyok

Igen, ha két egyforma vinyód van RAID0-ban, akkor egynek látszik. és a kettő összege a kapacitás.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Tisztában vagyok, hogy nem az alaplapi RAID vezérlő a legjobb, de jelenleg nem áll más rendelkezésre.

A két vezérlő közül melyik a jobb / megbízhatóbb RAIÍDÍ 0-ra?

1, Intel ICH7R
2, Sil 3132

Előre is köszi

Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!

Az Areca 12 portos vezérlője azért már nem ez az árkategória
Tudsz mutatni teszteket valahonnan?
Egyébként köszönöm az infot! Nekem is ez a gondom ha valamit egyszerre több dolgot futtatsz beakad minden stb...

''A két vezérlő közül melyik a jobb / megbízhatóbb RAIÍDÍ 0-ra?''
Tudhatnád, hogy mindig az Intel a jobb, a gyorsabb, a megbízhatóbb, a korszerűbb, a 100%-ig kompatibilisebb, a tartósabb és a szebb.
(Ha egyszer az Intel elkezd majd hamburgert árusítani, akkor a McDonald's lehúzhatja...)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

ok. Nem tudtam, otthonra nem csináltam még raidet, szerverekben pedig ilyen chipeket nem találsz (otthonra pedig olyan kártyát nem veszek ).

Még egy kérdés, ha otthonra 2 darab 36 gigás raptort teszek raid 0-ba, mekkorára daraboltassam a file-okat?

Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!

93 darab MB-s file kitömörítése (RAR) 1 darab 4,5 gigásra:

- 300 gigás, 16 MB-os Maxtor vinyóval (forrás és cél is ua. a megjhajtón) 3 perc 15 mp
- 2 darab 36 gigás raptor, RAID0-ba kötve (ICH7R alaplapi), (forrás és cél ua a meghajtón, illetve a rendszer is ezen van) 1 perc 9 mp...


Azért ez szerintem már nem olyan rossz....

Csak egy ember hiányzik, és máris üres a világ!

''mekkorára daraboltassam a file-okat?''
Ha a bootolás gyorsítása a célod, akkor 8kB-osra. (Így az XP rendszerfájljainak ~90%-a a 2 vinyó között lesz megosztva.)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!