Ne haragudj,de ezt nem igazán vágom.Mi az a csíknagyság?

Igen,így már tudom miről van szó.Nos én optional-ra állítottam.Jobb lett volna a 128?

Igazán én sem értek hozzá.
Stripe=csik.
A RAID vezérlö un.csikokra szeli az adatokat,és ezek a csikok kerülnek a vinyokra,két vinyonál felváltva,innen a majd dupla sebesség.
Na most a teljesitményt nagyban befolyásolja ezeknek a csikoknak a nagysága.
Ha nagy filokat akarunk mozgatni,akkor a nagyobb (128 kb) darabok a jobbak,mert nem kell annyifelé szabdalni,viszont az apro filokat nem gyorsitja.
A legkissebb szelés gyorsitja az aprokat is,viszont valamelyestt lassabb a nagyobb darabok feldolgozása.
Remélem érthetö voltam.
Namár most engem nem érdekel a nagy Filok,csak az op. rendszer müködése,és ezért voltam kiváncsi te mire állitottad.
Az nVidia Raid vezérlö alapbol a 64 Kb-os stripet állitja be,ez van most nálam is.




Elkéstem.

[Szerkesztve]

Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.

Bevallom őszintén nem vettem észre semmi különbséget sebességet illetően, RAID elött & után.

Sziasztok, tanács kellene:
Foxconn NF4SK8AA-8KRS lapot vennék, és kötnék rá egy 120, ill egy 160 GB-s Maxtor Sata vinyót.
Kérdés:
-melyik raid-et használjam, ( 0,1,0+1 ) ?
-az egészet csak egy 120Gb-s tárnak fogom látni? (ha 1, vagy 0+1)
-üresre gyaluljam a vinyókat, mielőtt telepítem az xp-t?
-nincs floppym, de a lap cd-jén van raid driver - el fogja fogadni? (úgy értem xp telepítés közben)

Bocsánat a lámaságért, és előre is kösz a helpet.

Beteg? HÁEGYENEGY almát...

Ott kezdődik a történet, hogy két egyforma méretű és típusú vinyót érdemes RAID-be kötni. Ha a méret nem azonos, akkor a kisebbik és a nagyobbik közötti tárolóterület különbségét elveszíted. A konkrét esetben elveszítesz 40 GB-ot.
Két darab vinyó esetén választhatsz a RAID0 és a RAID1 között. RAID0 e
setén lesz egy 2x120, azaz 240 GB- nak látszó vinyód, amely sebessége kissé nagyobb lesz, mint a két különállóé, viszont romlik a biztonság. Ha valamelyik vinyó elromlik, minden adatod elveszett.
RAID1-nél a két vinyó együttes kapacitása akkora lesz mint a kisebbiké, jelen esetben 120 GB. Az adatbiztonság jelentősen növekszik, mivel minden adat duplán tárolódik, a sebesség gyakorlatilag nem változik. Ha egyik vinyód tönkremegy, semmi gond, a másikon még minden megmarad.
A RAID-tömb létrehozásakor minden adat elvész, ha van rajta értékes adat, azt előtte le kell menteni.
Floppy meghajtóra szükséged lesz a driver telepítéshez.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Köszönöm szépen a gyors segítséget. Az a helyzet, hogy a 40Gb ''elvesztését'' nagyon nem bánnám, de abból amit leírtál úgy érzem, hogy otthoni átlag userként nem érdemes ezzel bíbelődnöm. Ha gyorsulni akarnék, akkor csk a RAID0 jöhetne szóba, viszont ha megáll a vinyó minden adat el...látom lejebb már számolgattátok, de mekkora ennek az esélye? Mármint hogy elszáll a vinyó?
A kíváncsiság nagy úr, tuti, hogyha meglesz az új rendszerem, kipróbálnám a RAID0-át...

Beteg? HÁEGYENEGY almát...

Uraim, esetleg van valakinek eredeti Compaq Array Configuration Utility SA3200 vezérlőhöz?

Hivatalos oldalon nincs fent ehhez a kártyához firmware... Köszönöm előre is!

Két darab vinyónál kétszeres az esélye a meghibásodásnak. Tovább rontja a helyzetet, hogy a RAID-vezérlő is behalhat. Ilyenkor nagy annak a valószínűsége, hogy csak az eredetivel azonos típusú vezérlővel férsz hozzá az adataidhoz.
Ha már itt tartunk, a szükség a nagy úr. A kíváncsiság a nagy kerítő.

[Szerkesztve]

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Bevallom öszintén,én sem nagyon.Igaz volt olyan progi,ami érezhetöen gyorsabban települt fel.
Nem tudom lehet,hogy ki kellene probálni 16,vagy 32 kb-os csikokkal is,esetleg még kissebbel,mert a Winfos sok ilyen apro Filet használ.

Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.

Igen,ki kellene próbálgatni melyik csíkszél lenne a legoptimálisabb.Csak hát ez rengeteg idő és nem is biztos,hogy megéri.Így is foglalkoztat a gondolat,vissza álljak-e a sima RAID nélküli rendszerre.Bár direkt ezért vettem két vinyót.

Utána és lehet olvasni éppen...
nekem gyorsabb a raid igaz nem sok helyen számottevő a különbség...
pl a játékoknál 1-1 pálya 2x gyorsabban betöltődik,a windows boot és a file keresés is picit gyorsabb lett..
És nem mellesleg visszavettem a hdd sebességét egy picit amivel hagja viszont jelentősen csökkent és most elég halk és gyors minden


[Szerkesztve]

Mottó:Ha kiírnád a telszámot, az árat, meg a várost, akkor már rég megvettem volna...

Bár igaz a game egyes betöltései gyorsabbak.Ez valóban mellette szól.Sokat olvasgattam erről a témáról,de annyira nem vagyok elájulva.SCSI-ra kellene beruházni.De ez már egy másik téma.

Sullivan írta az alábbi sorokat, én csak azért idéztem, mert nálam is ugyan ez a helyzet:
2x250 samsung sata 2, nvraid0-ban 20-25 mb-al másol önmagára nforce4ben míg nfroce3ban 40-50 volt ez az érték! És más lemezműveletek is lassabbak, mitől lehet ez ??? drivereket próbálgattam.

Szerintetek a Striping Block méretének változtatásával lehetne valamelyest javítani a helyzeten?


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Elméletileg lehetne.Nem jo ha nagy fileokat apro mérettel irsz,és az sem gyorsit,ha ennek a forditottja igaz.
Vagy esetleg ugy járt mint én.
Mindig egy bizonyos filmet másoltam át,hogy lássam mennyivel ir a RAID,és mindig döbbenten néztem,hogy 35-38 e. kilobitet mutat a TC,Egy idö után gyanus lett a dolog,ás kiprobáltam,hogy máshová mennyivel ir,ugyan azt a filmet,ugyan annyival,az az mivel,az a leglassabb vinyomon van valoszinüleg annak a résznek ennyi az olvasási sebessége.

Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.

Térjetek vissza nf3-ra :p
40-50 MB önmagára durván sok szerintem...

Nálam is olyan 20-25-el kezdődött aztána felénél gondolt egyet és felmet 85Mb-ig.
Szerintem valaki valamit rosszul mért de nagyon jól néz ki
Dm9 Maxtor raid0,VIA K8T800Pro chip önmagára
LoL



Szerintem ugyanarra a winyóra ritkán másol az ember a másik meg úgysem lesz olyan gyors mint a raid, tehát fölösleges ezen a sebességen aggódni

[Szerkesztve]

Mottó:Ha kiírnád a telszámot, az árat, meg a várost, akkor már rég megvettem volna...

Nálam biztos, hogy az nForce4 SATA RAID vezérlő lassú valami miatt, mivel ha megszüntetem a RAID tömböt és az egyik HDD-re simán feltelepítem az OS-t, akkor érezhetően gyorsabb a másolás és az OS is gyorsabban töltődik be, valamint a tesztek is sokkal jobb eredményt mutatnak ilyenkor.
Ráadásul nálam akkor is lassú a másolás, ha egy másik HDD-re másolok.


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Inkább ellenállok. Nagyon rizikós minden adatomat egy csapásra elveszíteni, mégha a fontosabbakat ki is írom lemezre. Tehát szép, és jó a SATA RAID, de mivel biztonságosan nem tudok jelentős sebességnövekedést produkálni 2bd vinyóval, marad a hagyományos sata port...

Beteg? HÁEGYENEGY almát...

Viszont most ismét tanujelét adta a RAID a gyorsaságának.
GT Legend-et telepitettem,a D-n volt a lemezképfile,és a C-re telepult,szal magára másolt,a 4 gigát cirka 40-50 mp alatt.
Viszont a másolgatás azért is lehet lassu,mert pl. nálam a virusirto szépen ellenörzi ilyenkor is a másolando dolgokat.

Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.

Bölcs döntés. Ha mindenáron sebességre vágysz a RAID0 helyett, jobb és biztonságosabb megoldás egy WD Raptor vinyó beszerzése.

[Szerkesztve]

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Hajjajj....
Dága. Naon naon dága.

Beteg? HÁEGYENEGY almát...

Ez nekem is eszembe jutott, azért van 3 db hdd-m..2 a raid-be és egy tárolni a fontosabb cuccot
Pl. 3db 80-as hdd esetén ez nem túl jelentős összeg.

Mottó:Ha kiírnád a telszámot, az árat, meg a várost, akkor már rég megvettem volna...

Nálam a HDTune és a HDTuch is kb. 49MB/s-et ír átlag sebességnek, ha nincsenek a 300GB samsung Sata-II merevlemezeim RAID-ben. Ahogy beteszem őket RAID1-be vagy RAID0-ba, mindjárt 20-25MB/s-el lassabban működnek.
Most próbálgatom a ''Striping Block'' méretét változtatni, hátha segít valamit.
Egyszerűen nem értem, hogy miért lesznek jóval lassabbak RAID-ben a SATA-II merevlemezeim.


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Szerintem a gyenge RAID-controller lehet a hunyó.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Linkelek egy képet a RAID1 tömböm sebességéről, ami igencsak lehangoló.
[link]


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Csak a Burst értéke kevés nálad, a többi megfelelőnek tűnik.
Az én cirka 70K-ba kerülő Promise controller kártyámon két darab egyforma RAID1 tömb van: [link]
A Raptor 74GB rendszer vinyóm: [link]

[Szerkesztve]

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Ha már a méréseknél tartunk.Alaplap egy Asus A8N-E Nforce4 Ultra.Két Maxtor DiamondMax10 80GB SATA II merevlemez RAID 0-val.

[link]

[Szerkesztve]

Sziasztok!

Azon gondolkodom, hogy raid0 tömböt készítenék, elsődlegesen azért, hogy gyorsabb legyen a rendszer felállása, programok betöltése.

Két lehetőség között nem tudok dönteni:

1.) WD Raptor vinyók vásárlása erre a célra (36 v. 74 gigás, 2 db)
2.) WD Sata2 vinyók, kb. 320 gigás.

Első bekkre gondolom mindenki azt mondaná, hogy amire akarnám használni, arra a raptor a legtökéletesebb, tudom.

Viszont, amit én nem tudok, és szeretnék, az az hogy egy raptor raid tömb mennyivel lehet gyorsabb egy átlag sata2-es 250-300 gigás raid tömbtől...

Magyarán szólva azért, hogy megéri-e a jóval kevesebb tárterület kb. ugyanannyi pénzért a magasabb fordulatszám és gyorsabb működésért cserébe, mivel a két tárterület között árban nincs is szinte különbség, sőt két 320-as wd számlával olcsóbb, mint két 36-os raptor.

Tapasztalatokat és tanácsokat esetleg eredményeket, linket szívesen vennék!



dbius

Szerintem a legjobb egy darad 150 Gb-os, vagy 74 GB-os Raptor egymagában. Esetleg két darab belőlük, RAID nélkül.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Nagyon kellemes a Burst-speed, nem kispálya.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Kíváncsiságból készítettem egy RAID0 tömböt, és hát hihetetlen a sebességkülönbség. [link]
A kérdés már csak az, hogy miért sokkal, sokkal lassabb a RAID1, mint a RAID0? Az ok, hogy lassabb, de ennyivel?

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Esetleg nincs vkinek egy sh-ja raptor raid0 tömb sebességéről? mert az itt belinkelt képekkel össze tudnám hasonlítani

dbius

A HdTach-ben, a teszt után rá click-elsz a Compare Another Drive-ra. Ott látsz egy listát, többek közt Raptor 74 GB-ból öszzerakott RAID0-t. Average Read=110,6MB/s.

Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!

Hol lehet Promise SuperTrak EX4350 RAID kártyát venni?
Esetleg más márkák is érdekelnek, a lényeg, hogy PCI-E csatolós legyen és min 4db SATA-II port legyen a kártyán.

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Még egy kérdés megfogalmazódott bennem. A PCIe 4X kártyát belerakhatom az ABIT KN8 SLI alaplap 2. PCIe 16X kártyaslotba?
No és ha igen, akkor ez visszafogja-e majd a videokártya sebességét? Úgy tudom, hogyha beteszek még egy kártyát, akkor a 16X helyett már csak 8X lesz mindkét SLI kártyaslot buszsebessége.

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Hi !

Szerintem a 36 Gb-s raptor vinyók egyszerűen nem érik meg az árukat.... gyakorlatilag amennyivel jobb a lemez-elérés, annyival lassabban is olvasnak => kissebb tárterület és lassabb vinyó. Na persze bizonyos esetekben lenyomja a hagyományos asztali vincsiket, de átlagolva szerintem nem teljesítenek jól manapság egy normál asztali vincsivel szemben.
A 74-es már elég jó és egy darabig a hagyományos vincsik elött fog járni.
a 150-es vitathatatnlanul a legjobb, a kérdés csupán az, hogy kb 10MB/s többlet megéri-e majdnem kétszeres árát....

RAID 0-ban hajtva szerintem csak a 74-es ésszerű.... de ha nem számít a pénz, akkor 2*150-es viszi a pálmát. De szerintem nem éri meg annyi pénzt beleölni ekkora sebesség különbözetbe....de ha a pénz nem számít akkor mindenképp jobb

320-as WD vinyóm van nekem,de nagyon nem ajánlom a figyelmedbe. Rohadtul melegszik és nagyon érzékeny a rezgésekre. Szóval az asztalcsapkodást mellőzd,mert lekattan a fej és megáll a rendszer pár másodpercre.... (lecsaptam 1-2 alkalommal 1-1 szunyogot és biza nem bírta a vincsi a rezgéseket....miközben a két 160-as samsung simán elviseli, ha akár próbaképpen ököllel csapkodom az asztalt)

RAID 0-ban nem tudom hogy teljesítene, mert csak 1 db van belőle nekem

u.i: viszont ne felejtsd el, hogy a RAID 0 használata esetén akár teljes adatvesztésed is lehet...






[Szerkesztve]

RAID 0 => a két vinyó lényegében egyszerre ír és olvas a kiválasztott csíkszélességnek megfelelően. Az írási és az olvasási sebességük elviekben teljesen összeadódik. Ebből ered a nagy sebesség. Viszont ha bármelyik vincsi tönkremegy, teljes adatvesztésed lesz.

RAID 1 => a 2. vinyó pontos másolata az 1. vinyónak. Bármit változik az 1. vinyón az végbemegy a 2- vincsin is. Ennek a gyakorlati haszna az az, hogy ha megdöglik bármelyik vincsi a rendszerben, akkor mehet tovább a gép a másik vincsiről. (és betehetsz egy új vincsit a kihullott helyére, majd ''rebuild'' parancsal hadrendbe állíthatod, ugyanolyan funkcióval, mint amelyiket helyettesíted vele

Hátránya, hogy elviekben még lassab is mint ha csak 1 vinyót használnál, ugyanis az 1. merevlemeznek meg kell várnia míg a 2. vincsin is végbemegy a változás.

Láma kérdés tudom,de jártam már így: A merevlemezeid ugyebár SATA II-esek. NA már most a vezérlőd SATA I vagy SATA II-es ? Ha ugyanis csak SATA I-et támogat a RAID vezérlőd, akkor le kell jumperolni a vincsiket SATA I-re mert különben ilyen sebesség- leesések lesznek.

HA a vezérlő is és a vincsi is SATA II-es akkor is megpróbálhatod lejumperolni SATA I-re mert SATA II-és egy gyenge kontroller is csinálhat ilyen anomáliát.

Hi !

Látom te nagyon a ''két vincsi RAID 0 helyett'' elvet vallod. Emlékszem te mindig is ezt mondtad Na már most szerintem pedig nem túl szerencsés az a felállás, ha az egyik vincsi a rendszer meg egyéb, és a másik a lapozófile és egyéb dolgokat látja el.

Ezt azért gondolom,mert ha két vincsi között másolsz akkor az mindig lassab, mint ha RAID 0 tömbön bellül másolnék.

Elméletben szerintem is két vincsivel jobban kéne mennie,de a gyakorlatban (talán a gyenge lemezkezelő miatt ? ) sajnos nem így tapasztaltam.

Te mit gondolsz erről ?

High Point RocketRAID 2310 kártyát hol lehet venni?
Sajnos ennek sem találtam meg a magyarországi forgalmazóját a neten.
THX!

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Sokfelé találkoztam már veled itt a PH-n,és látom nagyon vágod a HDD-s témákat.
Arra lennék kiváncsi,hogy szerinted egy RAID0 tömb esetén a Win szempontjábol mi lenne az ideális csikszélesség?

Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.

Hi !

Az én Promise kártyámnak sem találtam meg anno a magyarországi forgalmazóját.
Kb 4-5 boltban jártam mire volt olyan leleményes eladó, aki megtalálta a forgalmazót.

Szóval keress pár boltot valamelyik lesz olyan ügyes, hogy megtalálja, vagy valamilyen úton beszerezze...

No mégiscsak megtaláltam: [link]
Az ára egészen elfogadható. A kérdés már csak az, hogy gyorsabb lesz-e a RAID1 tömbök kezelése a RocketRaid2310-el, mint az nForce4-el?


[Szerkesztve]

''A szíved szabad! Légy bátor és kövesd!''

Ha megfelelő a csatoló sebessége (PCI-X, PCI-E....) akkor szerintem mindenképpen jobb egy külön erre a célra kifejlesztett kártya,mint egy chipkészletbe integrált (mellesleg nem profi) vezérlő.
Mondjuk sima PCI foglalatban (mint sajnos nekem is) nem érhető el esetenként a maximális sebesség.

write only mode

[Szerkesztve]