Nem sokat fogsz nyerni vele (vagy kereken semennyit), ellenben sok kockázatot a nyakadba vaszel a RAID0-val. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában.

Szerintem ne szenvedj vele, nem éri meg.

F6-ra be be kellene vegye a drivert - lehet, hogy tényleg a szuperhekkelt Win telepító kavar be...

Department of Redundancy Department

Nálam is valami hasonló probléma van. Szintén a RAID0-lal próbálkozom, és nálam felmegy az F6 driver, sikeres a fájlmásolás, végigmegy a grafikus telepítő is, de első induláskor ''IRQL NOT LESS OR EQUAL'' kék képernyővel megáll. (Ez nem a ''szokásos'', IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL és memóriacímes kékképernyő)
Tuti, hogy a RAID-hez kapcsolódik a probléma, mert ha szétbontom a 2 vinyót, akkor ugyanazon F6 floppy SATA driverével simán települ a rendszer.

(És még egy dolog: ahol lefagy az XP, még kb. 1 perc van hátra az asztalig. Vagyis 12 percig tartana összesen egy XP telepítés, ami azért nem olyan rossz idő.)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Még olyan kérdésem lenne, hogy egy esetleges áramszünet mennyire van veszéllyel a RAID kötetekre? Mert az én szingli vinyóm még nem halt bele egybe sem, bár nem is RAID...

RAID 0-1 ugyanolyan eséllyel sérül mint az egyedüli. A RAID5-höz viszont szünetmentest illik tenni.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Hali!
Tudnátok segíteni?
Az IC-7-es alaplapon meg lehet azt csinálni, hogy az SATA-ra teszek 2db HDD-t de raid0-ba és egy 3. HDD-t az IDE cstlakozásra? Az IDE HDD-n lenne a rendszer vagyis a C: meghajtó. Ha meg lehet csinálni, mit és hogyan kell állítani a bios-ban?

Előre is köszi!

''Tuti, hogy a RAID-hez kapcsolódik a probléma, mert ha szétbontom a 2 vinyót, akkor ugyanazon F6 floppy SATA driverével simán települ a rendszer.''
Csak RAID0-ás beállításban jelentkezik a probléma, ''tükrözésnél'' vagy ''összefűzésnél'' nem.
Nincs valakinek ötlete?

''Ez nem a ''szokásos'', IRQL_NOT_LESS_OR_EQUAL és memóriacímes kékképernyő)''
Hülyeség, amit itt írtam, teljesen normális képernyő van, 0x0000000A hibával. (Úgy látszik, akkor 02 óra körül már kalandozott a figyelmem.)

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Mintha úgy rémlene, hogy két DM+9-es Maxtorsz akarsz RAID0-ba fűzni. Én is ezt tettem, (80GB,8MB,SATA), így be tudok számolni a tapasztalatokról;
[link]
A tesztekben gyönyörűen produkál, közel dupla sebességet hoz. Ezen kívül a gyorsulás gyakorlatilag 0, azaz NULLA. Másolásnál sem lett gyorsabb (nagy file-ok esetén sem, másik vinyóra/ról másolva). Némi gyorsulás mintha videotömörítésnél lenne, illetve ha több mindent futtatok egyszerre, de az elhanyagolható.
Többen mondták már, hogy nem érdemes RAID0-ás tömböt létre hozni, mert sérülékenysége nem kompenzálja a plusz sebességet. Most én is csatlakoznék hozzájuk.

''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda

''Többen mondták már, hogy nem érdemes RAID0-ás tömböt létre hozni, mert sérülékenysége nem kompenzálja a plusz sebességet. ''
Én éppen ezt a sérülékenységet tesztelném mesterséges hibákkal, ha összeállna a dolog.

Az XP telepítés ideje viszont engem éppen arról gyóz meg, hogy nemkicsit gyorsabb a szóló vinyónál.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Ja vagy úgy... Azt hittem, hogy felhasználási (nem tesztelési) célra akarod használni.
Nem tudom, hogy a Windows mennyi iső alatt megy fel rá (én egy régit ghostoltat raktam rá), de felállt rendszernél nincs sok különbség. Ha esetleg Te mást fogsz tapasztalni a teszt során, azt oszd meg velünk!

''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda

Ha valaki tud tanácsot adni megköszönném Régebben Asus P5ND2-SLI lappal használtam RAID0-t, most lapot cseréltem Asus P5LD2-re és nem akarja detektálni a régi RAID tömbömet. Kérdésem az NForce4-es RAID és az Intel(R) Matrix Storage között a tömbök nem átjárhatóak??? Végül is készítettem biztonsági másolatot a régi tömbömről egy külön winyóra, de akkor is ez nagy szemétség

Keresem a 9th Company: Roots Of Terror játék magyar feliratos változatát,mindenféle megoldás érdekel; Intel Pentium-D940/''C1''stepping/ (1.3V-200x16) @ (1.43V-333x12) 4Ghz

Általában a vezérlők különbözőféleképpen építik fel a Raid tömböt, így nem átjárhatók.

If it is not broken then don't fix it!

Kösz a választ , akkor talán nem én vagyok a béna. Ennek fényében még egy külön raid vezérlő kártya is megérné azt a pár ezer forintot. De hogy nem tudták ezt szabványosítani a gyártók, ezt hihetetlen a számomra

Keresem a 9th Company: Roots Of Terror játék magyar feliratos változatát,mindenféle megoldás érdekel; Intel Pentium-D940/''C1''stepping/ (1.3V-200x16) @ (1.43V-333x12) 4Ghz

Sőt, van kártya ami saját magában és nem a winyón helyezi el a raid infot. Így ha a kártya megpusztul, oda a raid is. [link] Adatbiztonság szempontjából a raid nem minden változata jó.

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Sziasztok!
Létezik PCI-os RAID vezérlő ami tudja a Intel Matrix RAID-et?
(2 HDD RAID 0+1-ben érdekelne)

2 HDD vagy Raid 0 vagy Raid 1 lesz. A Raid 0+1-hez 4 HDD kell. Nekem van egy PCI-os Adaptec 1200-es ha érdekel ld. fentebb.

If it is not broken then don't fix it!

Nekem ezt írták nemrég, de most már lövésem sincs hogy is van ez:
''megoldható 2 vinyóval, de csak intel chipsetes lappal ich6r-től felfelé (Intel Matrix Raid)''
Mit tud ez az Adaptec? Megbízható?
Egy éve vettem egy St-Labot Sil 0680 chippel még az előző deszkámhoz, de alaplapcsere után ment a fiókba, most meg beraknám a gépbe, de nem műxik

[Szerkesztve]

Matrix RAID azt tudja, hogy a 2 HDD egy-egy részéből RAID0, másik 2 részükből meg RAID1-et csinál.

Azaz nem kell az egész diszket egy adott RAID fajtára felhasználni.

RAID 0+1 tömbhöz (olyan tömb, ami maga stripe és mirror is), ahhoz továbbra is 4 HDD kell.

Department of Redundancy Department

A szoftveres RAID-ekről mi a véleményed? Pl. Windows, Linux. Elsősorban otthoni, esetleg workstation felhasználásra - nem high-end szerverekbe.

Elvileg így nem leszel hardverfüggő, azaz ha meghal az alaplap, kontroller, attól a diszkeket más rendszerbe átrakva még felállítható a tömb. Magyarán az olcsó, alaplapra integrált firmware-es RAID-ek helyett talán értelmesebb szoftveres megoldásokat használni.

Gyakorlati adatmentési tapasztalatok esetleg?

Department of Redundancy Department

Köszi, akkor csak jól számolgattam, hogy ez sehogy nem jön össze 2 HDD-ből.
Bocs, ha hülyeséget kérdeznék, de Matrix RAID véletlenül nem képes arra, hogy a 2HDD-nek csak egy-egy részét rakja RAID 0 tömbbe, a maradékot pedig simán ATA winyóként kezelje?

Szerintem elképzelhető, pontosan nem ismerem.

Viszont ennek semmi értelme. A RAID0 leginkább akkor tud gyors lenni, ha folyamatosan nagy fájlokat olvasol róla - pl. médiaszerkesztéshez temp disk.

Ha a diszken másért is matatsz (rendszer, swapfile, programok), állandóan ide-oda kell seekeljen, ami kapásból lerontja az egész tömb eredményét. (A seek RAID0-ban evidensen nem tud javulni, hiszen a HDD feje nem tud gyorsabban beállni... sőt, itt mindkét HDD fejének kell rálelniük az adatra, tehát elvileg még romolhat is a seek idő...)

Magyarán legcélszerűbb rendszer HDD + mellé RAID0 tömb, ha nagyon szükséged van rá.

Miért kell neked RAID0 tömb?

Department of Redundancy Department

Jelenleg egyik partíciómon rendszer van, a másikra tömörítetlen videókat szoktam felvenni, meg lapozófájl van rajta. Úgy vettem eddig észre, hogy gyorsabb lett a win betöltése is, persze ez csak a szubjektív véleményem.

Van egy ITE raid vezérlőm eladó

˘˘°°UP°°˘˘Szeresd az embereket...Hisz ők sem szeretnek téged...Nem az a baj, hogy nagy az isten állatkertje, hanem az, hogy alacsony a kerítés!!

''Ha esetleg Te mást fogsz tapasztalni a teszt során, azt oszd meg velünk!''
Két régi, 33MB/lemezoldalas DM9+-os vinyóval 95MB/s maximális, és 80MB/s körüli átlag átviteli sebesség azért elég impozáns.

Volt olyan, hogy lefagyó driver-telepítés után szétesett a RAID, de a bios újraépítette, majd a recovery konzolban egy fixboot teljesen rendbe hozta.
Szétvettem a vinyókat, és külön külön leteszteltem őket a powermaxszal, utána gond nélkül összeállt ismét a RAID.
Használat során nem feltűnően nagy a sebessége, kb. egy szóló 200-250GB-oshoz hasonlóan teljesít, tehát emiatt nem érdemes egy korszerű vinyót 2 régire cserélni.

Hátrány, hogy sem a SMART, sem a hőmérséklet kiolvasás nem működik, ami azért kockázatot jelent, ill. hogy nálam a RAID 2 db 3 évnél régebbi vinyóból áll: mindenképpen megbízhatóbbnak tűnik, hogy az 1 éves 200G-ásomat használjam helyettük, ezekre pedig csak ''biztonsági mentsek''.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Hali!
Tudnátok segíteni?
Az IC-7-es alaplapon meg lehet azt csinálni, hogy az SATA-ra teszek 2db HDD-t de raid0-ba és egy 3. HDD-t az IDE cstlakozásra? Az IDE HDD-n lenne a rendszer vagyis a C: meghajtó.
Előre is köszi!

Igen, meg lehet.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Igen, erről beszéltem én is, teljesen hasonlóak a tapasztalataink. Bár nálam még nem omlott össze egyszer sem a tömb. Mesterséges hibagenerálásnak milyen eredménye lett?

''Nem kell hajó, nem kell repülőgép, | Van mit ennem, van hol aludnom még!'' Tankcsapda

''teljesen hasonlóak a tapasztalataink''
Időnként érzetre is rohadt gyors. (Pl. iszonyatos sebességgel lehet róla törölni )

''Mesterséges hibagenerálásnak milyen eredménye lett?''
Olvashattad fentebb: széthullott, szétvettem. (Nekem nem okozott nagy gondot a helyreállítása.)
Ja, és ezek PATA-s vinyók, Serillel2-vel akasztottam őket a SATA-ra. (Mert arra is kiváncsi voltam, hogy lehet-e bootolni átalakítós vinyóról.)
Olyan módosított telepítőlemezt használtam, amivel nem kellett F6 floppy. (ezért volt a 2-vel korábbi hsz-omban leírt hiba: egyszerre integráltam az NF3 és 2féle NF4 Sata és RAID drivert, és nem az NF3-ét használta, hanem 3-ból a legújabbat. A gyagya Nforce driver nem képes deviceID alapján azonosítani az eszközt. Én korábban a VIÁkkal teljesen el voltam kényeztetve ilyen szempontból, ott egy driver kellett mindenhez.)
A vinyóra ráírtam, hogy melyik SATA portba kell csatlakozniuk. Így később sem keverem össze őket.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

mr_ricsi: Korábbi hsz-ban lévő problémára reagálnék (újrainduláskor irq less or not equal)

Nincs húzva véletlenül a géped??? Csak azért kérdezem, mivel némely alaplapok húzás esetén az integrált sata vezérlőket is ''viszik'' magukkal, és ez okozhat ilyen problémát!!!

Vagyis egyszerűen nem fixálják a sata vezérlőt.

És lehet, hogy a raid érzékenyebb az ilyesmire! Ha húzod a rendszert, próbáld meg alapbeállításokkal is raid tömböt, húzás nélkül szerintem!!! (és jelezz please )

Sziasztok!

Csak egy kis vélemény,ha valakit érdekel! És nem szeretnék senkit lebeszélni semmiről, vagy rábeszélni bármire! nem olyan régen,nekiláttam,hogy felfrissítem a konfigomat,gondoltam a RAID0 is belefér! Elég sokat bénáztam vele,(gondolom egy-ketten még emlékeztek?! szerintem még mr_ricsi is ''velem, értem'') mire összehoztam! Nem is volt olyan rossz, a wint tényleg gyorsabban feltelepítette, a játékokat is gyorsabban betöltötte, de elkezdett zavarni a felesleges procihasználat, meg a(gondolom) ebből származő hőtöblet! (erre allergiás vagyok,bár ez az én bajom) Na meg a többlet energiafelvétel és a plussz hűtés! Amúgy szvsz a RAID tömb,mármint a winyók hömérsékletét RAID-ben, nem teljesen valósághűen kaptam vissza! A lényeg az,hogy jó jó, de nem igazán sikerült teljesítenie az elvárásaimat! Nem a tesztekben kellene megfelelnie, az nem érdekel,hogy akármilyen ranglistákon milyen helyezést érek el...(azért sok ilyet láttam már!!) Aztán gondoltam,kipróbálok egy raptort! félreértés ne essék, nem isteníteni akarom, mindenki döntse el, neki mire mi kell és megéri e?! (ezt amúgy nem egyszer megkaptam, csak akkor még... de így van!) Egy két tapasztalat: pl a sima sata-van, bekapcsoltam a gépet, bebootolt, aztán jött a win betöltőcsík(biztos van valami neve...) 4-5-6 kör. A RAID0val, mondjuk ez 2-3 kör! Ez jelenleg 1 másfél kör, de előfordul, hogy fél! Akkor miután bejött a win, úgy jó 60-70 mp-et várt,mire el tudtam indítani bármit is a gépen, alkalmazás, video, internet, (mire begörcsölte az AVAS-ot)stb! RAID0 - val 30-40 mp, volt, jelenleg a raptorral képes 2mp-et ''elszerencsétlenkedni vele'' Aztán a másolás sem igen marad el a RAID-tól, sokszor itt sem mutatja, ha másolok vagy törlök! némely dolgok elmaradnak a RAID0-hoz képest, pl a játék pályabetöltés is, de ... midegy!
Igaz nincs sok helyem, de így rá vagyok ''kényszerítve'', hogy elmntsem az adataimat, evvel talán több mindent is spórolok, magamnak is,meg esetleg nektek is!
Persze elhiszem,hogy van akinek rengeteg hely kell, meg ahogy olvasom konvertálásnál, stb jól jön a RAID0, (ráadásul nekem ''alap'' PCI-os kártyával kipróbálva, elég macerásnak tünt) de az a véleményem, egy eccerű felhasználónak nincs, vagy nem arra van szüksége!

Ha netán többeket nem érdekelne, vagy valakit felháborodna rajta, majd töröltetetm...

Nem tudtam, hogy lehetetlen, ezért megcsináltam.

Ne töröltesd! Amit Te tapasztaltál, az az SCSI szele. A Raptor ugyanis SCSI mechanikára és belső algoritmussal, csak éppen olcsó IDE csatolóval jelentkezik. Tudom, hogy drága, de egy PCI-X vezérlős 140GB-os 15000-es fordulatú SCSI a Raptorhoz képest mégegyszer ugrik egyet előre. Te már tudod ez mit jelent. A többiek gyorsításért gyűrjék csak a RAID0-át. (Félreértések elkelüréséért, a megfelelő helyen igenis VAN létjogosultsága!!) [link]

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

Pontosítsunk.

Desktop felhasználásra a Raptor a mai leggyorsabb HDD. Gyakran a 15k-s SCSI HDD-knek is odaver.

Szerver alkalmazásokban pedig max a középmezőnyig jut a Raptor, jónéhány 10k-s SCSI HDD szépen elkalapálja.

Ez leginkább abból ered, hogy melyiket mire optimalizálták. A SCSI HDD-k és vezérlők már régóta szerver felhasználáshoz vannak reszelve. Ehhez képest a SATA túlságosan új, és inkább desktop alkalmazásra hegyezik - ide értve az interfészt és a meghajtókat is.

Itt tehát nem a mechanikáról van szó - az is egy fontos szempont a sebesség tekintetében. Azonban a meghajtó és a kontroller szoftvere is döntő, hogy milyen területre optimalizálták.

Ezért nem lehet általános tanácsot adni. Desktop felhasználásban egészen biztosan NEM ugrik 2x egy SCSI rendszer egy Raptorhoz képest, sőt még alul is maradhat. Ugyanígy akármilyen csodavezérlővel bűvészkedünk, egy Raptor akkor sem tud labdába rúgni egy rendes SCSI rendszer mellett. (Egyelőre.)

Department of Redundancy Department

Igen, igazad van, és akkor folytathatjuk, hogy az alkalmazások mellett milyen és mekkora a memória, milyen a proci, stb....
Természetes, hogy másra optimalizálták a drive-okat. De a SATA-t megpróbálják a server üzletágba is betolni. Vagyis ha ezt hosszú távú tervként teszik, akkor a drive belső optimalizálási stratégiáján is változtatni kell. Egyébként erre jó példa a 2,5'' winyók, ahol azonos fordulatszám mellett jelentős különbségek adódhatnak sebességben. Nem a teszteknél, hanem az életben. És ez a cache stratégián múlik, sokszor nem is a méretén. (Kisebb is lehet gyorsabb.)

Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu

''Korábbi hsz-ban lévő problémára reagálnék (újrainduláskor irq less or not equal)''

1-gyel feljebb olvasd el, hogy már megoldottam a problémát:
''Olyan módosított telepítőlemezt használtam, amivel nem kellett F6 floppy. (ezért volt a 2-vel korábbi hsz-omban leírt hiba: egyszerre integráltam az NF3 és 2féle NF4 Sata és RAID drivert, és nem az NF3-ét használta, hanem 3-ból a legújabbat. A gyagya Nforce driver nem képes deviceID alapján azonosítani az eszközt.''

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

''elkezdett zavarni a felesleges procihasználat, meg a(gondolom) ebből származő hőtöblet!''
Erről írj valami bővebbet, mert én is néztem, és nálam a HDtune sebességteszt csak 8,4%-os procifoglalást írt.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Kipróbáltam egy biosfrissítés+cmosreset+load defaults-ot. A raid persze szétesett, de a korábbi beállítások alapján ismét létrejött, és használom tovább.

Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!

Nagyon bőven nem tudok róla írni, én csak a feladatkezelőben néztem, ''simán'' 0-3(4)% között mozgott a procihasználat, RAID0nél pedíg 7-10%, 0 soha nem volt, ezt persze a gép ''tétlenségénél'' néztem! És a processzor hőmérséklet is magasabb volt 3, néha 4 fokkal! (azonos szobahőmésékletnél)
Ezek a többletek zavartak,mert az én szempontjaim szerint nem kaptam annyi pluszt a RAID-től, hogy úgy véljem megérje!

Valahol olvastam, hogy raid kártyánál ez nem mutatkozik mert az már hardveres! De lehet keverem?! Persze amit én vettem az csak egy alap volt! Még azthiszem,te világosítottál fel róla, hogy semmi értelme nem volt, ahoz jó pár tízezerért, vagy még többért
kellet volna RAID kártyát venni! (amúgy ha valakinek kell, 2K-ért odaadom) De nem nyűglődtem végig,hogy működjön is, ezért avval kapcsolatban nem tudok semmiről beszámolni!

Nem tudtam, hogy lehetetlen, ezért megcsináltam.

BIOS frissítés be tud tenni az alaplapi RAID-eknek, erre szoktak is figyelmeztetni. Nem szükségszerű, de előfordulhat.

Plusz egy előny a szoftveres RAID mellett - azt az ilyesmi nem nagyon érdekli, ő csak a HDD-ket keresi.

Department of Redundancy Department

Egy igazi hardveres RAID kártya többtízezer forintnál kezdődik. A 10e alatti kategória ugyanaz, amit az alaplapra integrálnak - alapvetően egy plusz IDE/SATA vezérlő egy kis firmware-rel megfejelve, hogy tudjon bootolni meg összerakni tömböket, de a számítást továbbra is a proci végzi.

Amúgy ennyi teljesítményfelhasználás belefér szerintem - inkább más okokból nincs értelme a RAID0-nak desktopon - lásd korábbi hsz-ek

A melegedésre pedig 2 dolgot tudok tippelni: egyrészt egyfolytában számol a proci, ha bármilyen lemezművelet van, másrészt mind a 2 HDD is mindig működik, míg ha külön-külön használod őket, akkor értelemszerűen csak az seekel, amelyiken keresel vmit.

Department of Redundancy Department

Igen - manapság a cache algoritumus számít a legtöbbet. Ezért sem lehet HDD-ket összevetni specifikált, vagy akár mért elérési idő és/vagy lineáris átvitel alapján. Lehet egy HDD jó seek idejű, lehet neki magas a lineáris átvitele (pl. Seagate Barracuda 7200.9), aztán mégis gyérül szerepel, mert a konkurens modellnél jobban eltalálták a firmware-t.

Notiknál a Toshibának már jó ideje van 16 MB cache egyes típusoknál, mégis számos 8 MB-os konkurens beelőzi...

Department of Redundancy Department

A SATA útja a szerverekbe azért hosszú menet lesz. Még a legjobb, sokadik generációs SATA HDD-k sem tudnak labdába rúgni. Ez magának a SCSI kontrollerek fejlettségének is köszönhető. Az egy dolog, hogy van NCQ az újabb SATA megoldásokban, és szerver alkalmazásoknál használ is (desktop használat mellett érdekes módon jelenleg inkább ront!), de a SCSI rendszerek fejlett TCQ rendszere és egyéb nyalánkásgai nagyobb terheléseknél durván lelépik.

A SATA egyelőre az ún. near-line felhasználásnál terjed, ahol nem annyira a sebesség a kritikus, inkább a nagy tömegű adattárolás - nyilván mert jóval olcsóbb Mechanikusan már vannak megbízható, akár gyors SATA HDD-k, de komolyabb terhelést még az elektronikájuk nem tud hatékonyan lekezelni (drive firmware + kontrollerek).

Az új SAS (Serial Attached SCSI) érdekes lesz - szinte semmit nem tudok róla, de állítólag bevezetésével átjárható lesznek a SATA-SAS meghajtók. Gyanítom, hogy a SAS kontrollerek tudnak majd SATA és SAS meghajtókat is kezelni, így pl. el lehet indulni egy erős kontrollerrel és egyszerűbb SATA HDD-kkel, majd szükség esetén csak a meghajtókat cserélve továbbfejlődni, netán kevert rendszert létrehozni. Mindenesetre nagyon érdekes lesz, hogy mit sikerül kihozni - lehet, hogy a gyakorlatban kevés jelentősége lesz.

Department of Redundancy Department