Van, de manuál vagy nagyon drága, viszont 100/2.8-ból van választék.

Esetleg 50/1.4, 50/1.7, 50/1.8...

Uhh, van egy ára annak az AF-es 1,4-nek...

Van Samyang 85 /1.4, modern, jó képpel, de a 100e alatti árának az ára, hogy szintén manuál fókuszos.
Ez még nem lenne baj, de K200D még nem tud élőképet...
Nekünk egy Sigma 30mm /1.4 van hozzá (melóhelyen) kegyetlenül vadássza a fókuszt, nagyon lassú, és sokszor pontatlan... nem tudom, hogy ez az obi hibája-e amikor csavarhúzó AF van... (rohadt Sigma kispórolta ebből és a Sony bajonettesből a HSM motort... )

100/2,8 Macro sem rossz, és két legyet ütsz egycsapásra, egyrészt nagyon jól rajzol, másrészt makrózhatsz is rendesen.

(P.H.)

Hallgass a többiekre a megazoom kompaktot felejtsd el, akkor inkább ne ragaszkodj a teleobi + fix F4-hez hanem ott van pl a 55-300 Wr obi jóval olcsóbb 300mm + F5,8 szintén mossa a hátteret, ill. ha nem mozgó célpontra lősz ott vannak a fix nagyobb gyújtótávú manuál obik még olcsóbban.

Huuh. Köszönöm ezt a sok információt! Valahogy gondoltam,hogy a dsrl gépeket nem lehet kiváltani bridge gépekkel,annak ellenére,hogy a belinkelt típuson jó obi van.

Azt írta .DLL,hogy a K200-as nem tud élőképet,ennek mi az oka,pontosabban mit jelent? Nem elég nagy az érzékelőlapka mérete,vagy más miatt?

A másik,ami nem világos,hogy akkor mégsem muszáj a nagy átfogás a háttérelmosáshoz?
Egy pár videót megnéztem a témáról és azt láttam,hogy természetben való portrénál 1-2 méterre van a gép a személytől és mégis teljesen elmosódott a háttér. Ezek szerint rosszul gondoltam,hogy a tárgy méretének a függvénye a átfogás nagysága? Lehet,hogy elég egy kisebb obi is a gépemre?

Most egy 18-55 3.5-5.6 kitt obi van a gépen,ami szerintem kevés célhoz.

doni11

Nem feltétlenül kell a tele tartomány a fullra mosott háttérhez, rövid gyutávnál kell a nagyon nagy fényerő, értsd 2,8 alatti, telével meg nagy távolságból már 5,6-os blendével is eléggé mosott hátteret kapsz, de tény, hogy minél nagyobb a gyújtótávolság, annál mosottabb hátteret kapsz. Ez a kép 55mm-en készült f2-es rekesszel, ez meg 200mm-en 5,6-os rekesszel, mindkét képen elég mosott a háttér.
Itt van egy pár jó segédanyag, ami segít megérteni a dolgokat, itt pedig egy mélységéélességszimulátor

Élőkép az azt jelenti, hogy a hátsó lcd-n látod "élőben" a képet, mint a kompaktokon, nem csak miután elkattintottad és elkészült a kép. Ennek semmi köze nincs az érzékelő méretéhez, egyszerűen, abban az időben még nem állt készen a technika, vagy csak nagyon drágán. Szakszerűbben majd a hozzáértő kollégák leírják.

[ Szerkesztve ]

Flickr: http://goo.gl/V53ntj Ha korrekt volt az üzlet,akkor várom az értékelést!

Ha gondolod tudok próba képet lőni APS-C váz mellett úgy hogy fényerős+kisebb gyújtótáv (50mm F1,4) és nagy gyújtótáv+fényerőtlen (200mm F4) obival, különböző távolságú hátterek mellett.

Portré vs. nagyobb tárgy (motor) máshogy esik a mélységélesség, kisebb (50mm) gyújtótáv mellett . A portrénál közelebb tudsz menni, tárgytávolság 1-2x-ről (esetemben legkisebb tárgytávolság 50cm) tudod lőni a képet (legkisebb tárgytávolságon, legkisebb rekesszel, kapod a legkisebb mélységélességet) így persze hogy 1-2m-re lévő hátteret mossa.
Viszont egy motor-t hogy beleférjen a legkisebb tárgytávolság 10-15x-ről kellene lőni, ekkor az 1-2m-re lévő háttér nincs elmosva. Persze ha a háttér itt távolabb van pl. 15m-re szintén mos, de a szélesebb látószög miatt több zavaró tényező bekerülhet a háttérbe.

De mint mondtam ezt képekkel majd tudom illusztrálni.

[ Szerkesztve ]

így világos. azt gondoltam az élőkép a minőségre utal. Az érzékelőlapka mérete befolyásoló lehet a mélységélesség szempontjából? A Pentax K200 APS-C (23.5 x 15.7 mm) ez mennyire jó,vagy rossz?

doni11

A képeket megköszönném

doni11

Az érzékelő mérete befolyásolja persze a mélységélességet, APS C-n nagyobb mélységélesség érhető el, mint a kisebb szenzorokon, persze ugyanazon paraméterek mellett.

Flickr: http://goo.gl/V53ntj Ha korrekt volt az üzlet,akkor várom az értékelést!

1,5-el kell megszorozd hogy megkapd az 35mm ekivalenset. szoval szamit de kicsit mashogy. kisebb szenzor kisebb szoget lat, nagyobb gyutavod lesz(a 35mmhez hasonlitva) egy 50mm obival amikor dx-re rakod mint amikor ff-re.

Három dolog biztos az életben: az adó, a halál és az adatvesztés. - Baráth Gábor

Ez majdnem jó, csak éppen fordítva. Nagyobb szenzor, kisebb dof.

A fontolva haladó. - 30 felett minden nap ajándék.

Akkor sorry

Flickr: http://goo.gl/V53ntj Ha korrekt volt az üzlet,akkor várom az értékelést!

Legnagyobb rekesszel lesz a legkisebb a DOF.

Mélységélesség függ:
-váz érzékelő lapka méret (minél nagyobb, annál kisebb a mélységélesség)
-objektív gyújtótáv (minél nagyobb, annál kisebb a mélységélesség)
-objektív fényerő ( F érték minél kisebb, annál kisebb a mélységélesség)
-objektív legkisebb tárgytáv (minél közelebb vagy hozzá, annál kisebb)
-objektív nagyítási értéke: (minél nagyobb, annál kisebb a mélységélesség)

Tisztán elméleti számolgatás:

Pl a nemrég általad emlegetett Panasonic FZ200 érzékelőjének mérete 6,17 x 4,55mm azaz 28,07 mm2
a Te vázad 23,5 x 15,7mm azaz 368,95 mm2 a különbség 13x-os!!!

Így következnek egymás után a fényerők: ...1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 -11 -16 - 22 - 32 - 45 - 64...

Tehát ha a FZ200-nak F1,0-es obija lenne, és minden másban is megegyezne egy Pentaxos obival akkor a Fz200-nak F1,0 án annyi lenne a mélységélessége mint a Te K200-as pentaxodnak F64-en rekeszen.

FLX: Jaja...eltévesztettem a nagy magyarázkodásban

[ Szerkesztve ]

Na, az elméleti számolgatás nem sikerült jól (megdupláztam a Fé-ket)

Tehát a FZ200-nak F2,8-as obija van, és minden másban is megegyezne egy képzeletbeli Pentaxos obival akkor a Pana Fz200-nak F2,8 án annyi lenne a mélységélessége mint a Te K200-as pentaxodnak F28 környéki rekeszen.

A Pana f/2.8-as értéken kapott mélységélességét full frame-en kb. 5 2/3 FÉ-kel rekeszelt, azaz F/20-as állásnál kapod. APS-C-n ebből másfél értéket kell nyitni az azonos mélységélességhez.
Ha jól értem.

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Pontosan. 5FÉ van, nem 5 2/3.

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Okés, Hóemberek De hogy jön ki Nektek ez a szám? Mármint a FF vs. kompakt 5,64 Fé-s különbség?

Akár hogy számolok a területi arányokból: APS-C (1,5x) vs. FZ200-ra kijön 6,5Fé különbség...

Ezzel a szabállyal számolva jön ki pl:
FF vs. APS-C (1,5) = 1,17 Fé különbség
FF vs. 4/3 = 1,92 Fé különbség,
APS-C (1,5) vs. 4/3 = 0,82 Fé különbség,

Az 5,64 is hülyeség...
1,41 hatványaival kell számolni. Nem emlékszem, de talán ez matematikában a logaritmus?!

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

= c

ahol:
a=1,41 (gyök2)
b= crop faktor
c=FÉ különbség a DOF-ban.

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/4ceberg

Akkor,ha jól értelmezem a mostani obim-mal (18-55 F3.5-5.6) majdnem ott vagyok fényerőben,mint a Pana 200-as F2,8 obija,a szenzor méret különbsége miatt ? Ez kicsit meglepett

doni11

Fényerő az fényerő, mindegy milyen kicsi szenzor van mögötte.
Tehát a Fz200 fényerőben jobb mint a kitobid, azaz azonos körülmények között (gyújtótáv, iso stb...) a kompakt nagyobb záridőt fog látni (obi T értékét most ne vegyük figyelembe). Viszont ha fogy a fény, Te a nagy szenzorod mellett könnyebben emeled az ISO értéket, miközben egy kompaktnál a képminőség miatt Én 2x meggondolnám hogy akár iso400-ra rakjam.

sideburns: így már értem hogy jön ki a FF-hez képest 5,64Fé

Akkor az zavart meg, hogy az APS-C-FF és 4/3-FF viszonylatban a crop faktor és a gyök2 alapú logaritmus gyakorlatilag megegyezik, más érzékelőméret meg nem nagyon jött fel eddig.

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Azt hiszem ez a cikk eleg jol leirja az ekvivalens szamolgatast:
[link]

https://www.flickr.com/photos/biglacos/

A DA 18-55 erős közepes, de semmi gáz szerintem. A DA-L optikailag ugyanaz, mint a DA-II, csak annak egy olcsóbb változata: nincs QS, műanyag a bajonett és nincs napellenző (míg a DA-II-höz van). A DA II (és így a DA L is) 10MP feletti felbontásra készült, tehát mindenképpen jobb, mint az eredeti 18-55-ös DA. DA L-t nem érdemes sztem nézni, ha a DA II sem egy ökör árú üveg.. ami már drágább valamivel, az a DA WR, de belül optikatilag az is sima DA II illetve DA L féle. DA II-t már nem gyártanak, leváltotta őt a DA WR (ami belül DA II természetesen, nem a sima DA).

Remélem érthető.

Szóval a DA L jó üveg, ha ez a kérdés. Hogy mennyire, passz, mert nem találok róla sok grafikont, de a sima DA hozza a CaNikon 18-55-ös olcsóbb kitobik szintjét, a DA II / DA L csak jobb ennél. Na persze hogy van-e egy Tami 17-50 2.8 szintjén, az megint más. De ha már megvetted vagy megvan a DA L, az már nem gagyi.

[ Szerkesztve ]

Passz. Szemezgettem én is a Pentaxokkal (hugomnak) egy időben, aztán cancel gomb. De akár 5, akár 6, ajándék.

Kár hogy kávét nem főz ennyiért, igazán beleférne

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Mi lehet az oka annak,hogy fix 2,8-as fényerővel 24-200mm,vagy 25–600 mm-es obikat lehet látni gépeken,de külön még csak híre sincs ilyen obiknak. Ha a gépeket ki tudják adni ilyen jó obikkal és még csak nem is olyan magas áron,akkor vajon külön miért nem forgalmazzák őket
[link] [link]

doni11

azért ezeken a kompaktokban kisebb szenzorokat kell kirajzolniuk ezeknek az obiknak, mint mondjuk egy dslr-en, vagy akár egy m43 szenzoros gépen. Nagyobb szenzor elé meg lényegesen nagyobb méretű és több üveg kell, ami nagyon meg is drágítaná + a méretét, súlyát is brutálisan megnövelné, és még a képminőség is eléggé kérdéses lenne.
A Nikon 1-re lehetne gyártani hasonló obikat, de azzal a rendszerrel nem igazán tudja szerintem a Nikon se, hogy merre vigye tovább.

[ Szerkesztve ]

Just a simple Lineman...

A szenzor méret miatt. Az RX10 is csak 1"-os szenzor. APS-C-n a 200/2.8 ekvivalens (600mm-ről szót se ejtek annyira abszurd az ötlet) kb 50mm-es rekeszméretet feltételez. Mindezt zoomban, ráadásul fix rekeszes felépítésben (tehát legalább 14, de inkább 16-18 lencsetaggal) megvalósítani elképesztő méreteket és költséget produkálna. Egy egyszerű mechanikájú, 9 lencsetagos fix Canon 200/2.8 is negyed milla és 800g. A 24-200/2.8 lenne kábé 1-2 milla és 2,5-3kg. Nem lenne benne semmi köszönet.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Oké, kicsit elszámoltam, mert ugye a (optikailag meglehetősen gyenge) 135/2.8-at kellett volna alapul vennem. Ez 110k és 400g, ez alapján a végeredmény 1,2-1,5kg és az ára 0,5-1 milla (normális képminőséggel minden másfélszer ekkora) lenne. Még mindig hatalmas, és nagyon drága üveg lenne.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Már a Canon 70-200/2.8 is ~ másfél kilós és az is marha nehéz már....

[ Szerkesztve ]

https://www.youtube.com/user/kigyi23/

Az előző válaszokon túl, azok nem 24-200 és 25-600, hanem 8,8-73,3 és 4,5-108 mm-es obik.

A többit a méretekről és tömegekről a többiek leírták.

"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn

Szóval a szenzor mérete szab határt a nagy fényerős obik gyártásában. Akkor csak reménykedni lehet,hogy eljutnak a fejlesztések oda,hogy akkora átfogású és fényerejű obit gyártsanak,ami megfizethető és elfogadható súlyúnak felel meg. Azért figyelemre méltó,hogy 1-2 kompakt gép obija hova fejlődik fényerőben.

doni11

nagy fényerős obik vannak nagyon szép számmal minden rendszerre, de megfizethető árban és kis méretben ilyen átfogásban remélni m43 vagy aps-c üveget (ff-ről ne is beszéljünk) felesleges. Sose lesz A fizikát nehéz megerőszakolni. Nagy nyílás kell, nagy lencsék, amik mindig nehezek maradnak, és megmunkálni is drága lesz őket.

Just a simple Lineman...

Hiszek neked pedig milyen jó lenne, egy ilyen kicsi és nagy fényerős obi...

doni11

Pedig már most sem üvegből vannak a lencsék. El lehet képzelni, micsoda monstrumok születnének üveg használatával.

evDirect villanyautós töltőhálózat

létezik például 24-290mm f2,5 objektív, ami kb aps-c méretű képet rajzol, csak épp majdnem fél méter hosszú, 11 kiló, 75-80k$ körül van az ára, és így néz ki

[ Szerkesztve ]

istálló? gazemberség? hupákolás?

Nah! ez pont jó lenne a Pentaxomra

doni11

pedig azt nem is említettem, hogy nincs af

istálló? gazemberség? hupákolás?

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem, hogy Nikon DX-re milyen alapobit ajánlanátok az alábbi feltételek szerint?

17/24-50/85ig, zárt tubusos, penge képe legyen, fém bajonett, autófókuszos és ha lehet fix fényerős.

A 2.8as Taminál picit kevésnek találom az 50es végét, ráadásul a Nikonos, vr nélküli verziója fehér holló használtan. A 18-105 pedig marad mint utolsó lehetőség, szóval ezeket ismerem... (Magyarul arra gondolok, hogy melyik obi kerülhette el a figyelmemet eddig a fenti paramétereken belül)

Nem Nikon rendszerem van, de úgy tudom ilyen átfogás mellett (17-85) nem nagyon van fix fényerejű objektív a jelenlegi kínálatban...
Esetleg a Nikkor 16-85 f3.5-5.6 AF-S VR, de ez ugye nem fix fényerejű, ahogy a 18-105 se.

Eladó termékek (OneDrive galéria): https://1drv.ms/f/s!AhX-flNWpGw-hRUMHUQiLjQHjw5W

nem kerülte el a figyelmet, nincs a feltételeknek megfelelő obi DX-re

"Felesleges szigetelni a nyílászárókat, ha az ereszcsatornán szökik a meleg."