Melyik fórumban publikálod a mérésed eredményét? Tegnap, még nagyon lelkes voltál.

azóta mindenki rájött, hogy semmi értelme

Tanulok, dolgozom napi 9 órában, a lakásomat újítom fel. Úgyhogy jobb ha nem szekálsz. Ha lesz időm akkor megnézem. ennyi .

Nem ez az életem. Nem véletlen szedtem le ezt a szar FSX-et... Ez a játék miatt már kedvem nincs rep szimulátorokkal játszani...A fizika siralmas. Irreális gépigény. Gyenge grafika. 800 méterről szép.. aha.. akkor inkább nézegetem a google earth-t

[ Szerkesztve ]

Aki másnak retyvetyutyu...

akkor inkább nézegetem a google earth-t
Hehe, tényleg ilyen feeling volt Bp-en kóricálva.
Néztem pl. a Moszkva teret, ami nagy távolságból
még egészen (!) felismerhető, de ahogy le akartam
szállni egy helivel, már úgy kellett gondolokodnom,
hogy most mi a tököm van... Persze a borítón azt
írták, hogy fotorealisztikus grafika, vagy mi: hehe.
Még ha ilyen jó lenne, de talán még ez sem igaz,
ráadásul közelről már végképp, pláne az épületek.

így is eléggé gépigényes szerintem... mondjuk London felett egy egll rwy 27-es appal jobban meghal a gép (igen, az(ok) is "légigyenge" féle scenery(k)), de azért más a kettő....

a default-nál azért mindenféle képen jobb...

asszem monaco vagy mi vagy mi van meg valami brutál részletesen, tele helikopter leszállóhelyekkel... de még nem próbáltam, mert megragadtam a jet-eknél....

egyébként meg ez az egész a repülésről szól... bár a régebbi verziókkal nem játszottam, de szerintem azok felhasználói egyetértenének velem abban, hogy akkor sem a földfelszín adta az igazi élményt... persze fejlődik a technika, talán a következő verzióban (mikor? vagy inkább melyik?) már lehet google earth színvonalú lesz... mondjuk igaz, hogy a kiegészítők most is lehetnének még részletesebbek, mert van még hely felfelé azon a bizonyos csúszkán, csak se scenery, se gép, ami(n) elfutna olyan beállításoknál...

egyébként gondoltam már rá, hogy a google earth-öt kellene valahogy összeolvasztani egy szimulátorral (tudom, most is van benne egy ilyennek nevezett dolog, de azért lássuk be, az azért messze van egy valóditól), és akkor iszonyat szép látványt lehetne összehozni... de kicsi erre az esély, én úgy látom... de ne legyen igazam.... (google nem akar szimulátort csinálni?)

[ Szerkesztve ]

Bizony a Flight Simulator nem képeskönyv. Ez egy szimulátor, el kell jutni egyik reptérről a másikra, a repülőgépek vezetése és a navigáció elég jól le van szimulálva. Eközben többnyire keveset lehet látni a városokból. Ehhez persze elég sok mindent meg kell tanulni hogy tényleg szórakoztató legyen. Aki meg akarja ezt spórolni, a látvány miatt repked a városok felett annak más játékok esetleg előnyösebbek lehetnek. Mindenki találja meg a neki legmegfelelőbbet. Látom, azért ez itt sem megy mindenkinek könnyen.....
De ha már megtalálta, szóljon nekünk is, mielőtt elbúcsúzik egy másik fórum kedvéért! :-)

Azért nekem így is tetszett Bp felett repkedni...
Van aki nem akar pilóta lenni, és játéknak tekinti.
Szerintem azzal sincs gáz... Persze, lehetne szebb,
de anno az FS4-gyel is mennyit ökörködtem, pedig
annál aztán tényleg nagyon alap volt a grafika.
Mondjuk ez nem tegnap volt, az is biztos.

"a google earth-öt kellene valahogy összeolvasztani egy szimulátorral"

FS2004hez volt valami ingyenes kieg, ami szatellit képeket töltött le és be is pozicionálta, de nem emlékszem a nevére. A baj az volt vele, hogy irtó sok textúrát kellett letölteni és átkonvertálni, és az is egyszerre csak viszonylag kis területen működött.

Egyékbént van elég sok photoscenery is ami viszont sokkal szebb mint egy google earth, egész közelről meg a google earth is gány...

egyébként most mentem egy tesztkört (just for fun módban) EGLL felett, leszállásnál 11-12 fps körül ugrált... de néha lezuhant 6-8 fps-re egy pillanatra (fsx belső mérőjét néztem, az igaz, de eddig még nem tapasztaltam nagy különbséget a fraps-hoz képest)...

most azt néztem, hogy ha a feladatkezelőben az affintiás beállításnál csak 2-3 magot engedek neki, mintha kevesebbet (vagy egyáltalán nem) ugrálna...

esetleg ilyen irányban tesztelgetett valaki más is? tapasztalatok?

meg azt is olvastam valahol, hogy az fsx-et két magra írták... meg hogy másnak 3 mag bizonyult jó választásnak - elviekben egy mag marad így a többi programnak... legalábbis egy angol fórumon ez volt a - logikus - indoklás...

Én most megnéztem de csak így futólag elsőre mintha tényleg jobb lett vona 2 maggal mint 4 el. De ezt majd még jobban átvizsgálom.

én is csak pár percig néztem, mert eredetileg mást akartam tesztelni, csak gondoltam kipróbálom... és egy mérés nem mérés, 2x szálltam fel, de teljesen más pályát repültem... de VATSIM-en EGLL az új főhadiszállásom (Speedbirdként), szóval van alkalmam tesztelni, mégha nincs is kedvem külön ezért elindítani az fsx-et

jah, egyébként éppen ezért, mert most már csak vatsim-en repkedek (a küldetéseket amit akartam, megcsináltam, offline is repültem már eleget úgy érzem), az air traffic nálam teljesen le van tiltva, úgyhogy csak a többi játékos gépe zavarhat be fps ügyileg...

Milyen beállításokkal mérted ezeket az fps értékeket ?

Sziasztok!

Lenne egy megfejendő problémám csak nem tudom mihhez fogjak hozzá. Volt egy 8600GT 512-esem egy P5G-MX Alaplapban, 2Gb Geil ramom win7 alatt... Így ment az fs, igaz nem volt szép de játszható volt. kicsit még feljebb is lehetett venni a graf-ot mint alapból beállította magának. A következő változások lettek: Alaplap lett egy P5KC, egy 9600GT a 8600GT-t beraktam fizikát számolni, jah a proci az volt és maradt is egy E2160 @1.8 most mivel lett rá lehetőség az új lapnak köszönhetően, megküldtem 2.4-re. És most friss rendszerrel, az alap grafikai beállításokkal amit berakott magának az fs, elég bénán fut. Nem úgy szaggat, hogy megáll és megy hanem belassul és normál sebesség közt ugrándozik de kb másodpercenként. Ez mi lehet? Olyan érzés mintha bírná de aztán valami valamiért elfogy... És nem értem, hogy egy jobb lappal, "jobb" procival és kártyával miért rosszabb mint előtte. Tudtok segíteni?

TELEFONON ERDEKLODJ(ön)! "És mindennapi stratégiánkat add meg nekünk ma, de ne vigyél minket a ritmusjátékok közé, mint ahogy mi sem megyünk az XBOX közelébe, mert miénk az egér, a monitor, és a klaviatúra, mindörökké - ENTER."

Nekem EGLL 10-14- 17 között mozog. Minden beállítás fullon, kivéve light bloom. Traffic is teljesen full, beleértve a hajókat, egyebeket. XP alatt néztem, alapon, semmi hardverhúzással.

Ja és nálatok is ilyen ronda a reptér és a környezet? Airboomsék FS9 -es képei sem mutattak semmivel gyengébben, mint ez.. Maxon az Air traffic, mégis alig van static aircraft és eléggé guano az egész látvány...

[ Szerkesztve ]

Egy gépet szeretnék összerakni FSX-hez és érdekelne a véleményetek. Visszaolvastam a fórumban egy jó darabig, ebből az jött le, hogy alig lehet olyan gépet venni, amin max közeli beállításokon valóban gyors lenne.
Eredetileg ezt terveztem:
INTEL Core2 Duo E7500 2.93GHz
DDR3 Kingmax 2*2GB dualban
GeForce GTX260 896Mb DDR3
22'' colos LCD, 1680x1050

Kérdések:
1. Az említett VGA teszt oldal szerint egy 9600GT 1GB rammal gyorsabb, mint a GTX260 és olcsóbb is kb 20e-el. Akkor inkább legyen ez?
(http://www.tomshardware.com/charts/gaming-graphics-charts-q3-2008/Microsoft-Flight-Simulator-X-SP2,784.html)
2. CPU-ból inkább egy E8500? Vagy érdemes a quad-core-ra áldozni?
3. Ki milyen monitoron(képátló, felbontás) játszik? Nem volt még 16:9-es monitorom és nehezen barátkozom az arányaival, de ezeket lehet olcsón kapni. Gondoltam a dual monitorra is, játszik így valaki? Ehhez csak az kell, hogy a VGA-n legyen két kimenet?

Static Aircraftot elvileg csak a reptér rak be, kérdezi is a telepítésnél, és annak a száma konstans. A traffic csúszka csak a rendes AI forgalmat szabályozza.

A jelenlegi helyzetben, nehéz jó döntést hozni. Kérdés persze az is, hogy milyen konfigurációd van jelenleg, mert az adatlapodon nem szerepel?
Az I7 konfig az egyedüli nyerő hosszabb távon, ez egyértelmű. Azt viszont érdemesebb később megépíteni, ha árak majd kedvezőbben alakulnak.
Ha mégis amellett döntenél, hogy most szeretnéd, akkor visszatérhetünk a részletekre.

Egyébként én is ilyen monitort használok, egyértelműen jobb számomra minden területen, mint a 4:3-as. Ha két monitort fogsz használni az FSX-hez, szerintem majd tőled fogjuk mi megtudni, hogy az a gyakorlatban mivel jár. (Ha majd egyszer megírod...)

Azt a tomshardware-s tesztet ne nézd. Szerintem hülyeség. Anno a 8800 GTS 512-esemre írta,h majdnem az egyik legjobb hozzá és nem volt igaz. Az FSX.ben az is baj, h a szimuláció (a gépek viselkedése) is messze van a valóságtól..Lásd- Condor. Tetszik, meg nekem C64-en a tomahawk is nagy szó volt. vonal hegyekkel de ha már fejlődünk akkor fejlődjön minden. Én pl szeretek egy sárkánnyal alacsonyan repülni. Fák, hegyek, völgyek között. Na ez ebben a játékban elég gyatra...

[ Szerkesztve ]

Aki másnak retyvetyutyu...

Nekem nincs PC-m otthon, csak laptop meg konzol(PS3, Wii). Így nincs mihez alkalmazkodni. A legolcsóbb Core I7 proci az ipon.hu-n 68eHUF (INTEL Core i7-920 2.66Ghz 1366 BOX). Ennyit nekem már nem ér meg a dolog.
#1931-ben irtatok, hogy a HD4890 is jól működik FSX mellett, ez nincs is fent az emlitett VGA tesztben. Esetleg érdemese lenne ilyet venni, mert nagyon jó ár-érték arányú kártya amúgy. Van vmi oka, hogy látványosan Nvidia VGA-ak uraljál a teszt elejét?

Akkor kérlek mondj jobbat, frissebbet és segíts VGA-t, CPU-t, stb választani.
Intel E7xxx, E8xxx vagy quad-core? HD4890, GeForce GTX260 vagy 9600GT 1GB?
Én elsősorban azért vennék PC-t, hogy flight simulatorok fussanak, mert igazából is repülök és jó kiegészítés.

Nekem 4890-em van. És semmi pénzért nem mennék vissza nvidia-ra. Az FSX-el semmi baja. Megnéztem még régen. 3.16Ghz-en (alapon) az E8500-as mellett FSX-nél 40% volt a VGA kihasználása. Ez 4Ghz-en fölment 60-65%-ra vagyis még mindig van kraft a kártyában. Úgyhogy itt látni, h nem használja ki a játék. Crysisban ez minden esetben 99-100%

Aki másnak retyvetyutyu...

mivel repülsz???

Aki másnak retyvetyutyu...

Ennyire butát kérdeztem, vagy nem tudnak segíteni? Melyik a kettő közül mert nem értem...

TELEFONON ERDEKLODJ(ön)! "És mindennapi stratégiánkat add meg nekünk ma, de ne vigyél minket a ritmusjátékok közé, mint ahogy mi sem megyünk az XBOX közelébe, mert miénk az egér, a monitor, és a klaviatúra, mindörökké - ENTER."

Nos, a P5KC egy hibrid lap, nem valami nagy előrelépés sajnos. A proci még húzva is nagyon kicsi, legalább alapnak 2.8.- 3000 kellene Core2 duo esetén..
A kártya a sok textúra miatt 1 gigásan az igazi, de az 512 is elfogadható. A 9600 GT viszont megint csak nem előrelépés a 8600GT-vel szemben.
8800 GT -9800GT vagy GTX kellene...
Ha a procit húzod, a ramot sem ártana mellé, de arról nem írtál semmit. A P5KC DDR2-vel tud igazából menni, a DDR3 csak rajtavan, de a gyári Asus tuningot felejtsd el, mert az nem igazi húzás, csak játék.. Neked kell a procit és a ramot is egálban húznod, de csodát ettől a konfigtól amit leírtál ne várj.
Dióhéjban ennyi..

Bizony a sok zöldség után jólesik egy kis dióhéj.

várjuk a képeket

Aki másnak retyvetyutyu...

Szép képek. Mondjuk a felhők továbbra is vattacukrok, ahogy most is látom a sajátomon kiegészítők nélkül. Az első felhőréteg felülről nézve pedig kifejezetten csúnya tejfolt.

Elég meredeken repülsz

[ Szerkesztve ]

Nem semmi képek. Szinte FSX szintűek.. Azt kell megállapítanom,hogy a REX-en kívül az FSX szinte semmivel nemtöbb látványban.
Ja, szépen viszed felfelé, igazi cargo pilot style, nem utaskímélő üzemmódban működsz..

szívbajt is kaptam az fps-ek láttán, de aztán kapcsoltam, hogy az a 0 nem kéne oda elé

v!ct0y: nem felejtettem el, lesznek beállítások, de csak holnap, ma még nem jutottam el odáig, hogy megnézzem... de asszem holnap még módosítgatok rajta egy kicsit...

Üdv!

Húztam mellé a ramot is. Tudom, hogy kevés ez a konfig de sztem több és mégis sokkal rosszabbul megy én ezt nem értem...

TELEFONON ERDEKLODJ(ön)! "És mindennapi stratégiánkat add meg nekünk ma, de ne vigyél minket a ritmusjátékok közé, mint ahogy mi sem megyünk az XBOX közelébe, mert miénk az egér, a monitor, és a klaviatúra, mindörökké - ENTER."

Itt van pár saját kép jobb felhőkkel (Zinertek Ultimate Weather)

01 cockpit
02
03 (+ egy kis tonal contrast)
04
05

Sajnos az FSX felhői továbbra is határozottan életszerűbbek, ezek a képek is azt mutatják.

Naa, ezek a felhők azért már egyáltalán nem csúnyák... Azt hiszem, ki fogom próbálni én is, legfeljebb párhuzamosan lesz két vinyón a két game.. Ok, rex szebb, de a könnyen elérhető folyamatosság sajnos az FS9 nagy-nagy előnye.. A táj meg fsx alatt is igen silány grafika alacsonyan repülve. Ha lesz időm mindenképpen felrakom újra az FS9-et, ezúttal kiegészítőkkel.

Nemesys: Próbáld meg kivenni a régi kártyádat SLI-ből és prbáld az újjal egykártyás módban,hogy mi a helyzet. . Az SLI totális öngól a flightsimek alatt, egyszerűen nem mennek SLI-vel normálisan.

[ Szerkesztve ]

[link]

Találtam egy optimalizáló progit, hátha hasznos valakinek

I7 12900K + Tody féle extrém blokk még mindig Király!! (www.pcvizhutes.hu)

A ground environment milyen területet fed le???? 2004-hez van csak ugye?

Aki másnak retyvetyutyu...

aha...oks
köszi
Mert nekem a 2004-ben pont az nem tetszett amikor a talaj zöld és fekete foltos volt mindenhol..

[ Szerkesztve ]

Aki másnak retyvetyutyu...

Ezek mind FS9 felhők. Eddig még nem is raktam be ebbe a fórumba más screent csak FS9et
REX-nél szebbet meg jobbat még nem találtak ki, de ez a Ziner cucc is olyan volt a zürichi naplementében, hogy egyböl holding patternre tettem a gépet aztán elkezdtem screenshotolni.

Van fsx -re is.. De van annál jobb és doboz nélkül rendeltem.

Zinertechnek jó termékei vannak. A Night Environment X- et próbáltad már? Illetve FS9 alá az Ultimate Night Environment 2007 van. Nem kicsit szép..

Az a 76 méter elég gyatrának tűnik, néhol még az alap fsx is jobb Mount St. Helens vulkán pl 2 méteres felbontású.
De ha azt vesszük, hogy nem mindehol jó a kidolgozottság, akkor lehet, hogy összességében sokat jelent.
Nekem csak európára van kiegészítő mesh, de a kisebb "hegyek" Ság, Somló is jól felismerhetők