LOWW LOWG ATC irányítással leszállás előtt. Az irányító kérte, hogy kövessem a Beachcraftot, amit én meg is tettem, de olyan lassan azért nem tudtam menni, hogy végül meg ne előzzem. :-)

Az FPS 20 körül van Austria Pro Sceneryn, a következő pillanatban készült képen már látszik.
GEX UTX aktív. CUSTOMIZE:
GRAPHICS:
Frame Rate - Unlimited
Full Screen Resolution 1650*1050*32
Filering: Trilinear
Anti-aliasing: on
Global Texture Resolution: Very High
Lens Flare: On
Light Bloom: Off
Advanced Animation: On

AIRCRAFT: Ultra High
(Minden On)

Scenery:
Minden maximumon + On
Kiveve: Water effects: 2x
Ground Scenery Shadows: Off

WEATHER: Ultra High

TRAFFIC:
Atd 70% Gat 70% Avd: mid Rv 43% Saf 100% Lb 100%
------------------------------------------------------------------------------------------
GA-P35-DS3L, Intel Core 2 775 E6750 (3200Mhz), Geil Black Dragon DDR2 4GB 800Mhz, Asus EN9600GT 1GB DDR3 WDRAPTOR 150G RC 7100 Ezen csak az FSX és a WIN7.

[ Szerkesztve ]

Hu az elég durva ha FS9 annyit eszik. Nekem is egy csomó kieg van, és 1.1-nél többet csak nagyon ritkán tudok kihozni belőle. Ultimate terrain Europe első verzióinál csinált sokszor OOM errort, de aztán peccselték és jó lett. Azóta én soha nem találkoztam ilyen problémával, pedig csak két giga ramom van.

Más:
FSX-ben meg nem elég a global vagy mi csúszkákat maxra tenni, hanem be kell menni a részletes beállításokhoz és ott mindent felhúzni. Na akkor tuti nem fog menni sehol normálisan
Amugy az Andorra által linkelt képeken sem látszik, hogy az FSX jobban nézne ki.

A Ferihegyes témára:
Úgy emlékszem nyár elején linkeltem pár képet onnan, és Frankfurtról is, embraer Legacy géppel. Ha rákerestek lehet, hogy meglesz, ha nem akkor szóljatok aztán feltöltöm megint. Persze nekem csak FS9 van.

Most olyasmit állítsz, aminek éppen az ellenkezőjét bizonyítom.
Minden csúszka amaximumon van nálam ami scenery mashre vonatkozik, elég pontosan meghatároztam, az összes beállításomat. Már korábban kifejtettem, hogy szotveres optimalizáció nélkül és bizonyos tárgyi feltételek hiányában nem lehet jó eredményt elérni.

Tehát maradjunk abban, hogy nálad nem fut jól az FSX az bizonyára tuti, ezt elhiszem.

A képeket nem annak bizonyításásra szántam, hogy az FSX grafikája jobb mint az FS-9-é, amúgy rá kell kattintani a képre, mert ez így csak tubmnail minőség..

Jo, rendben, hogy nem arra szántad, hogy jobb mint az FS9, csak én is rámutattam, hogy nagyon sok helyen van olyan az FS9 mint az FSX, egy nem csúcs géppel meg főleg. Csak mert ez volt a téma.

Egyébként szinte 100%, hogy pl te is jobban járnál egy FS9-cel, nekem is hasonló gépem van, és jobbnak láttam meg sem próbálni az FSXet. Talán VFR repüléshez kis helyeken jobb lenne az X, mert nagyobb felbontásúak a textúrák, és ott még lehet, hogy bírná is, de egyébként meg felejtős.

A szoftverkörnyezet optimalizálását meg szerintem hagyjuk, mert az alapfeltétel mindenhol, és az FSnél FPSben nem is hoz érdembeli változást, csak a textúrák betöltésénének idején hoz valamit.

olvastam, hogy win 7 (64 bit) jobb mint a vista... esetleg van valakinek fps-ben kifejezhető tapasztalata? nemrég próbáltam a másik winyón win7 alól elindítani a vista alatt telepített fsx-et, de azért ennyit már az fsx sem bír ki... viszont feltelepíteni nem volt már kedvem... majd ha már megjelenik, nincs az olyan messze... de azért érdekelne...

egyébként az összehasonlítás azért is nehéz, mert valaki csupaszon nézi, valaki meg ezer kiegészítővel... reptér és reptér között is van különbség, de a repülők között is (bár ott kevesebb, a igaz)...

Szinte már kezd bűntudatom lenni, hogy egy FSX fórumban ki merem jelenteni, hogy szívesen használok FSX-et, és semmi kedvem az FS9-hez.
Olvastam már nagyon sok ostobaságot eddig is több fórumban, hogy mi az ami számít FPS tekintetében, mi az ami nem, de nagy nehezen és sok saját kísérletezéssel kiszűrtem, melyek azok a sajnos ritkán fellehető hozzászólások amelyek érdemi és főleg nem hamis információkat adnak.

Hát mit mondjak: itt is sokat kellene visszalapoznom.

Nem baj, hogy szívesen használsz FSXet, csak pl én azt nem látom, hogy a te konfigoddal miért nem jobb egy FS9.
Én is olvastam/olvasok sok fórumot, kb hasonló a tapasztalatom mint neked. Én azt szűrtem le mindenhonnan, hogy ahhoz hogy az X túlszárnyalja a 9et, kell alá min egy quad core jól meghajtva.

Nos, ha előre tudom, hogy az ezek szerint mégis csak életképtelen ötletemmel azt váltom ki, hogy nekiálltok azon vitázni,hogy most az FS9 jobb vagy az FSX akkor tuti,hogy inkább nem írok semmit.
Habár legalább lett élet a topikban mert igen haldoklott és ez is valami!!

Igen, a win7 összehasonlíthatatlanul jobb. Van tapasztalat, fps-ben, 4 giga vagy afeletti rammal jobb. A vista alatt telepített FSX-et símán elindítod win7-tel, csak másold át a fájlokat a dokumentumokból, az appdatában található local és roaming mappákból és menni fog.
Nem mondom,hogy úgy, mintha új telepítés lenne,de tesztelgetni jó lesz.
Mi jelenik meg? Régen kint van a végső win7 64 bit RTM, annyi lesz a változás a megjelenéskor, hogy berakják egy dobozba.

Na aszem én itt abba is hagyom a tesztelgetést
Light bloom: off repcsi max, scenery max, ground shadows: off, traffic max kivéve az autók és a hajók off
Ferihegyet inkább hagyom egyenlőre Ez Madeira X és PMDG 747 2.10 UPS

Viszont traffic full offon 18-20 fps van

[ Szerkesztve ]

Falconer:
te olvasol róla, én meg használom. (Ez azért elég nagy különbség.)
Dual core processzorral, megfelelően optimalizált környezetben, nagyon erős grafikai beállításokkal, általában nagyon megfelelő FPS értékekkel, néhány helyen pedig még elfogadható FPS értékekkel.
Azért használom az FSX-et, mert az jobban tetszik. Használtam már mindegyik FS verziót, de mindegyiket a maga idejében.
Tapasztalatokkal alátámasztott információkat írok a fórumba az FSX-ről és jó lenne, ha mindenki ennek birtokában tenne kijelentéseket, vagy ha az jobban áll neki, akkor inkább kérdezne.

Szerintem senkit, nagyon kultúráltan fogalmazol mindíg.

Ha valaki 64bites Win-t használ és jó sok RAM-ja van, annak jól jöhet ez a kis utility [link] .
Az fsx.exe-t patcheli, hogy 4Gb memóriát is tudjon használni az alap 2 helyett. Ezt a PMDG MD-11 egyik manualjában [link] találtam az Introduction.pdf-ben.
Kiváncsi lennék mit javít az FPS-en ha valaki kipróbálja. Sajna nekem csak 32-bites XP-m van.

64 bitest, de melyiket? Win7 alá biztosan nem kell. Ez XP kőkorszaki :-)
De azért tényleg rendes tőled.

Csak mutatom milyen a Heatrhow nálam 1680*1050-ben tényleg minden csuszka maximumon még a Traffic is 100%-on

Na most ugyanez a Q9550-en meg sem mozdult

Na meg hogy ezzel a jelenleg igen drága masinával sem megy 25 Frame-t Win 7 alatt...
No comment...

Tehát ha valaki max csutkával jön és 20 feletti framekkel akkor világgá megyek

I7 12900K + Tody féle extrém blokk még mindig Király!! (www.pcvizhutes.hu)

Ugyanez (ha kell képet is felteszek) autogen density teljesen off 25-35 Frame között..

Csak az az egy funkció ennyit számít. Próbáljátok ki..

I7 12900K + Tody féle extrém blokk még mindig Király!! (www.pcvizhutes.hu)

Az fsx-et 32 bites oprendszer alá optimalizálták. 64 bites alatt sem használ 2Gb-nál többet. Ezt egy flag bit határozza meg az exe-ben. Ez a kis program ezt állítja át. Benne van a leírásában, csak el kell olvasni.
Annyira talán mégsem kőkorszaki.

A te eseted is jó példa rá, hogy az FSX csak maximálisan idealizált környezetben futttatható igazán jó eredménnyel. Tehát az anyagi befektetés csak az egyik összetevő, itt éppolyan fontos a szellemi is.

Ez most kieg vagy ez az alap (így ránézésre alapnak tűnik)

Pedig ez így van.

Hiába a legerősebb konfig, ha mindent a maximális beállításra húzol, és nem optimalizálod a környezetet az FSX futtatásáshoz akkor ennek ez az eredménye.
Tehát azoknak akik nem szeretnek a dolgoknak utánajármi, nem képesek az olvasott információkban jól eligazodni, és ezekből jó következtetéseket levonni, továbbá hajlamosak a kevésbé szépet ugyanolyan szépnek látni, azoknak egyértelműen az FS9 javasolt.

Egyébként elég jól jellemzi ezt a helyzetet, hogy még te is, aki rendszeresen FSX fórumot olvasol, neked is a tuning jut egyből eszedbe amikor, már 100 kilóméterről látszik, hogy itt nem a hardverrel van alapvetően probléma, még akkor is, ha fontos részleteket Acor nem adott meg a rendszeréről.
De ha már a hardvernél tartunk:
Aki egy kicsit is komolyan utánaolvasott, az tudhatja, hogy bizonyos videokártyák ajánlottak az FSX-hez, mások hiába újabbak, drágábbak, kevésbé jók, emellett 1Giga video ram az elvárás. A klasszikus wincseszterek lassítják az FSX-et, még RAID-ben is.
A WD Raptor minden komolyan FSX-hez készült konfignál alapkövetelmény, Az I7 processzor töredékéért kéz alól megvehető..
És most jönne a lényeg, de már ezt nem mondom el többször, amúgyis látszik, hogy senkit sem érdekel....

[ Szerkesztve ]

Valaki csinálhatna tesztet, hogy SSD vinyón futtatva mennyit javul az fps.

[ Szerkesztve ]

Peasant Blinding©™ Ez az állítás hamis.

Azért kérdeztem, mert ha a Raptor vinyó is javulást eredményez akkor egy SSD nek is kell hoznia valamennyi javulást.

Peasant Blinding©™ Ez az állítás hamis.

FPShez a vinyó köze nulla. Az egyrészt betöltéseknél van, no meg ott, hogy amikor haladsz, akkor milyen gyorsan élesednek a talaj textúrák, reptéren a többi gép amikor nézetet váltasz,stb.

A szoftverkörnyezet optimalizálás meg max annyi, hogy jó driver legyen fent, meg az a ram patch. A többi azon múlik, hogy az FSX.cfg-t úgy állítsd be, hogy szép legyen, és a felesleges dolgokat amik alig látszanak de mégis sok erőforrást használnak kikapcsold.

Ha nagyon tele van, akkor ne csodálkozz. Ha viszont 60 százalék alatt van megtöltve, akkor nyugodtan :-)

nah rányomtam a winyóra az O&O defrag-ot név szerinti újrarendezésre... egy ideig futni fog... 2 napot írt, amikor elindítottam pár órája... majd meglátjuk hoz-e javulást betöltési időben, mert mostanában elég lassan indul az fsx... meg vista sp2 óta kell a rendszernek is kb 10 perc, hogy teljesen felálljon...

Kár azért a két napért, ezen egy defrag nem fog segíteni!

2 nap... az kb semmiség ahhoz képest, amennyit eddig ráfordítottam az FSX csiszolgatására, scenery-k, gépek, livery-k összevadászára. telepítésére, konfigurálására, meg az új gépek megismerésére (pl az A320 nagyon szokatlan volt 737 után)...

cod4-en már átment, most azzal játszok közben

de ha nem lenne fsx, akkor a win miatt csinálnám meg... minden fölös program le van lőve szinte, és mégis lassan indul... a merevlemez meg persze kerreg berreg...

na mind1, lehet az fsx csak egy kicsit fog gyorsabban betölteni, de legalább nyugodt leszek, hogy amit tudtam, megtettem ezen a téren...

[ Szerkesztve ]

Ne legyál nyugodt! :-)
Nem lehet, hogy kevés az amit tudtál?
Ha van időd, írd meg akár privátba, mi az amit tettél, hogy épül fel a rendszered. Hátha tudok segíteni. Úgyis te vagy itt szinte az egyetlen aki FSX-et használ.

Én úgy tudom, hogy az O&O NAME defragnak akkor van értelme, ha olyan partición van az fsx ahol nincs semmi más. MIvel ha pl. a rendszer partición van, ahova defaultban felrakja magát ott cseszheted a név szerinti defragot, mert minden egyes telepités után pl. ami a "C"-re kerül újracsinálhatod a defragot.

Javítsatok ki ha tévedek.

Én is FSX -et használok

[ Szerkesztve ]

Peasant Blinding©™ Ez az állítás hamis.

így igaz... de azért én a rendszer partíción csinálom
a nagyja legalább gy helyen lesz... majd a következő reinstallkor átrakom, bár azt nem tudom még, hogy hová... ezt a nagy winyót nem nagyon lehet már szétosztani több partícióra, mert 80%-a tele van... bár van még egy kettéosztott régi 160 GB-s, amin van a win7 beta/rc/vagymi, a másikon meg pár biztonsági másolat... de az nem is sata, nem is gyors, meg azon se nagyon van annyi hely, ahova az fsx elférne szerintem...

Én szereztem most egy wd essential hordozható vinyót. Arra van értelme rápakolni az fsx et vagy nem elég gyors egy ilyen külsö vinyó.

Peasant Blinding©™ Ez az állítás hamis.

Na ne mondd, már ketten vagytok? :-)

Tehát a legjobb megoldás, egy külön wincseszter - nem partíció! - csak az FSX futtatására.
Ez a wincseszter egybe van particionálva, nincs más rajta, csak egy Win7-es oprendszer, olyan beállításokkal, ami az FSX-nek kedvez (lehtőleg ne futlározanak nélkülözhető szolgáltatások mialatt az FSX aktív) + maga az FSX és a kiegészítői. Minnél gyorsabb annál jobb.
A külső wincseszter kiesik mert az biztos nem olyan gyors, hacsak nem sata portra csatlakozik Nem célszerű 60 százaléknál jobban telepakolni.
A defrag csak telepítések után kell alapvetően, vagy időnként le lehet futtatni.

Na ne mondd, már ketten vagytok? :-)

Gizmo94 is fsx es.

Peasant Blinding©™ Ez az állítás hamis.

Te most ezt komolyan vetted?

Sőt még én is Azt meg leszarom, hogy néha megreccen
Megnéztem én is Heartrowt full maxon és olyan 7-8 fps volt és hát i7 tel se jobb most 5-6 fps plusszért rákölteni több mint 100k-t nem hiszem, hogy sok embernek megéri.
Inkább kicsit lejebb veszem a grafot és felteszem a kiegészítőket....
És még így is szebb mint a fs9 maximumon

[ Szerkesztve ]

-Azt te honnan veszed, hogy I7-el 7 FPS lenne bárhol is?
Az totál irreális. Persze meg lehet csinálni azt nem vitatom, ha az a "cél".
A light blomm nélkül meg azokkal az apró kompromisszumokkal amiket leírtam, mindenhol legalább 14 felett vagyok. I7-el meg azután majd egyszer megírom hol leszek.

Ne csak a számokat nézd hanem az egész szöveget. Én nem ezt írtam!
Vegyük Acor képét amin szerepel 13.2 fps és nálam pont ugyanott 7.5 volt.
és ezek után hasonlítsuk össze a két gépet. Ég és föld! És legalább 100-150k rámenne egy hasonló gépre. De ezek láttán nem éri meg Most hiába WD raptor meg tököm tudja mi még. Ennek a játéknak nem így kéne mennie egy olyan gépen ami még akkor szóba se volt amikor kiadták az FSX-et. El van b.szva az egész de nagyon!

hát mondjuk ja, elég nagy a különbség pl egy cod4/crysis/gtaiv-hez képest...
igaz itt nem a vga izzad (hacsak nincs valami atombrutál időjárás - akkor is csak kiegészítőkkel), hanem a 4 mag megy 100%-on...

[ Szerkesztve ]

Világos, félreértettem.
Ha maxra húzva 13FPS + vannak ott még egyéb tartalékok is akkor a light bloomot levéve meg egy két apró állítással könnyen meglenne a 20. És ez a legkritikusabb hely, rengeteg más helyen is repülhetsz. Tehát egy jó I7-es rendszerrel nagyon jól használható az FSX.
Lehet szidni az FSX-et, de megengedett jobbat is írni bárkinek, szabad a pálya!

Az FS2004 felett eljárt az idő? -2009-06-02 12:11:54 AM

A legnagyobb kiadók statisztikái alapján egyértelműen látható, hogy a 2008-as kiegészítő szoftver eladások nagyrésze mindent egybevéve az FSX oldalára írható. Természetesen ez nem jelenti azt egyértelműen, hogy az FS2004-et ennyivel kevesebben használják. A következtetés, ami levonható az viszont tény: az FS2004 felett eljárt az idő, hiszen az FSX és az új érkező szimulátor mellett ez egy 6 évvel régebbi kifutó termék. A statisztika leginkább azt mutatja meg, hogy mire van kereslet. Akik kiegészítőket vásárolnak, azok FSX-hez vásárolnak, nem pedig FS2004-hez. Így a kiadók álláspontja jogosnak mondható abban az állandóan felmerülő vitában, ami szerint néhány scenery és az új repülők már nem készülnek el FS2004 alá, hiszen miért készítsenek rengeteg időt és tőkét igénylő olyan terméket, amit nem vesznek meg? Valószínűleg sokan maradtak és maradnak az FS2004-nél, leginkább olyan felhasználók, akik nem rengelkeznek elég nagy erőművel az FSX meghajtásához. Ők viszont nagy többségben nem is vásárolnak kiegészítőt. A piacot viszont a pénz mozgatja, mint tudjuk...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sziasztok!

Csak elcsíptem egy mondatot, hogy érkező új szimulátor? Az mi lesz?! Hova még? először had játszak az x-el normálisan. Már most tolnak újat!?

TELEFONON ERDEKLODJ(ön)! "És mindennapi stratégiánkat add meg nekünk ma, de ne vigyél minket a ritmusjátékok közé, mint ahogy mi sem megyünk az XBOX közelébe, mert miénk az egér, a monitor, és a klaviatúra, mindörökké - ENTER."