Új hozzászólás Aktív témák

• Abu85 HÁZIGAZDA

  #778

  #731 HSM

  2013-11-17 11:47:16

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  #731 HSM

  #731 HSM

  Először is szögezzük le, én örülök, hogy írtál a rendszerek működéséről, és a gyártók motivációjáról.

  "Ha ez a technológia nem lenne, akkor a Hawaii cGPU nem skálázna 1000 MHz-re, hanem 600 MHz lenne az alapórajele, illetve az NV-nél a GK110 sem mennek 900+ MHz-et, hanem be lenne állítva fixen 500 MHz-re. Ez azt jelenti, hogy a GK110 és a Hawaii sem született volna meg, mert nem lenne gyorsabb a kisebb GPU-knál."

  A Hawaii ugyanígy skálázna 1000Mhz-re, csak másfélszer ekkora hűtő és VRM kéne alá. Ennyi a történet. És valóban, az a nagyobb VRM az idő legalább 80%-ában nem 100%-on menne, hanem mondjuk 60-70%-on. Valóban, ez komoly pazarlás mérnöki szemmel, mert ilyen magasságokban igencsak drága már a jobb hűtés és erősebb VRM. Ezenkívül nem 250W lenne a TDP, hanem mondjuk 350W. A GK110-re pedig ugyanez igaz.
  Ilyen szempontból tényleg jobb, amit a Hawaii-nál és GK110-nél megcsináltak, hogy ~1-10W-ra tudják tartani a kártyát a VRM és a hűtő specifikációjának megfelelően. Hatalmas spórolás ez. Ugyanakkor én és a legtöbben a fórumból nem innen nézzük a dolgokat, hanem "gamer" szemmel, azaz hogyan lehet a lehető legtöbb FPS-t elérni a legjobb beállításokon a legstabilabban. Itt viszont az összes ilyen "okos" spórolós technika beleköp a precíz tuningmesterek levesébe, haszna pedig 0.
  Én nem képzelem magam okosabbnak az AMD mérnökeinél, csaképpen nekem mások a szempontjaim.

  A névtelenségről meg annyit, hogy névvel is vállalom a véleményem.
  A procik esetén (legalábbis az Intel-nél) 1000X jobban működik a turbo, mint ezek a felhasználó szemszögéből. Abban szabadon paraméterezhető, logikus, nem köp bele az ember levesébe. Ott a 3570K-m a gyári 3,4Ghz-et addig tartja, amíg ki nem húzom a konnektorból. Ugyanezt megcsinálod egy 7950-el, és nemhogy a 925Mhz-et nem fogja tartani, de sokszor a 850Mhz-et sem, ami az alapórajele lenne, és még "műterhelés" sem kell hozzá.

  Nem pont rád gondoltam a név nélküli részen. De túl általánosan fogalmaztam valóban. Elnézést érte.

  Nem VRM kell alá, az van alatta. Itt a 300 wattos fogyasztáslimit a probléma. Igaz, hogy ez 250 wattra van állítva, de a VRM amit aláraktak az 300 wattra van tervezve. Ennél többet nem tudsz rátervezni. Ezek azok a problémák, amelyek az életre hívták a DVFS kutatásokat. Kezdve az első PowerTunetól a GPU Booston át a mostani PowerTune-ig. Mindegyik megoldásnál az a cél, hogy ha a GPU-ra kiszabott TDP limit teszem azt 207,5 watt (ennyi a Hawaii-nál, de ez csak példa), akkor minden egyes munkafolyamatnál legyen legalább 206 watt fölötti a fogyasztás, és ezzel maximalizálva van a termék hatékonysága az adott limiten belül. Ha ezt nem teszik meg, akkor be tudnák állítani a Hawaii-t úgy 600 MHz-re, mert akkor egy nagyon irreális peak értéket kell figyelembe venni, de közben a normál feldolgozás mellett a 207,5 wattos limit elérhetetlen, így a GPU csak 150 watton üzemel. Nyilvánvaló, hogy benne marad a teljesítmény negyede.
  Ugyanez igaz a GK110-re a GTX 780 Ti-n, csak ott a GPU Boost 2.0 nem olyan kifinomult, így a 214,3, wattos limit a GPU-ra elő van írva, de sok szituáció lesz, ahol így is 201 watt a fogyasztás, mert a boost működése nem engedi meg, hogy közelebb kerüljön a limithez. A GTX 780 Ti esetében a GPU Boost 2.0 nélkül 500 MHz az az órajel, amit be lehet állítani, mert ott is a peak lenne kivitelezve a rendszer, ami a Keplernél, lényeges probléma, mivel az architektúra regiszterkezelése számos munkafolyamatnál elég jó, míg mondják más munkafolyamatoknál nincs elég regiszter, hogy az SMX-en belül a hat tömbből négynél több legyen aktív. Ezzel gyakorlatilag lennének olyan feladatok, ahol a GPU Boost 2.0 nélkül a GTX 780 Ti alig 90 watt mellett üzemelne.
  Szóval ez a PowerTune meg a GPU Boost 2.0 egy nagyon realista szemlélet a mai világban, mert enélkül a top R9 290 és GTX 780 hardverek teljesítményének csak a 60%-át kapnád meg. Aztán tuningolhatsz ahogy akarsz, de soha sem lennél képes elérni azt a teljesítményt, amit most nyújtanak a kártyák alapértelmezetten. Sőt, megközelíteni sem tudnád.
  A spórolásról meg annyit, hogy jelen állapotban jóval drágább egy kártyát előállítani, mint PowerTune és GPU Boost 2.0 nélkül. De megéri méregdrága vezérlőt és körítést alkalmazni, mert nagyjából +40% teljesítményt hoznak ezek a rendszerek.

  (#758) gbors: Az AMD minden anyagában Up To órajelről beszélt, illetve ha valakinek ez nem tetszett, akkor PowerTune Boost órajel is használható, vagy maximális magórajel. Ezek közül lehetett választani.

  (#776) Tirexi: Nagyon egyszerű a custom hűtőknek a gondja az R9 290 sorozaton. Ez nem olyan egyszerű, hogy hűtőt cserélsz és kész, ugyanis azokra a termékekre át kell paraméterezni a rendszert. Ráadásul az is gond, hogy a kártya a maximális teljesítményhatékonyságot 95°C-on éri el, tehát ha ennél lejjebb mennek a gyártók, akkor gyorsulni fog a termék, de ha a 95°C-ot lejjebb veszik a hűtési teljesítménnyel arányosan, akkor már nem fog olyan hatékonyan boostolni a hardver, tehát teszem azt 80°C-os limitre paraméterezéssel a kártya lassabb lesz, mint 95°C-os paraméterezéssel. Ezeket sorra ki kell tesztelni, ugyanis az AMD 3%-os varianciát enged meg gyári specifikációkkal.

Új hozzászólás Aktív témák