az evolucio nem vallas es nem hit.
az evolucio tudomany, ezert a tudomanyos ismereteket tagadod mikor ervelsz ez ellen.

en ugy tudom, hogy az evolucio nem elmelet.
az evolucio egy biologiai tortenes leirasa.

ugyanugy ahogy a biologia megfigyeli majd leirja ahogy a versejtjeid felveszik az oxigent, ugyanugy az evolucio megfigyelheto, itt van az orrunk elott. raadasul (es mellesleg) van egy csomo asatasi lelet ami alatamasztja hogy ez a folyamat nem mult heten kezdodott el hanem amiota csak csontok vannak a foldben.

a megfigyelesek alatamasztjak, hogy a specializalodas, adaptalodas, kivalasztodas, genallomany valtozasa, mutaciok valos jelensegek, es nincs semmifele tudomanyos ok ketelkedni hogy husz vagy huszezer eve nem igy volt ahogy ma van. ezeket a megfigyeleseket osszefoglalva nevezik evolucionak.

az evolucio oka, szerepe es mikentje, na, az az elmelet.

es itt jon be az hogy ahany tudomany agazat annyifele magyarazat van ra, amik hasonloak, de megsem fedik egymast teljesen. mast mondanak a biologusok, az etologusok, genetikusok - de miert? azert, mert ma mar mindenki specializalodott egy teruletre (vagy egy par teruletre) es mast szemszogbol vizsgalodnak, mas fogalomrendszerrel magyaraznak dolgokat.

kb olyan mintha te innal tiz kupa misebort es megkernek a tudosokat hogy mondjak el mit figyeltek meg. a biologus a sejtjeid vizfelvetelerol beszelne ami nelkul meghalna az egyed, a kemikus a molekularis kotesekrol beszel ami nelkul nem bomlana le az alkohol stb. a vegen egy csokorba kotnek az osszes megfigyelest es magyarazatot, majd elneveznek ivólúciónak.
hogy lehetne ebben ketelkedni ha nyilvanvaloan be vagy rugva?

[ Szerkesztve ]

nicht kompot