1. és 2. miért állna egymással hadilábon?
Egy ilyen "felesleges" tulajdonság később szerepet kaphat, ha megváltoznak a körülmények. De addig, amíg nem hátrány, tovább öröklődik.

A 3. pontnál befigyel még a "takarékosság". Könnyebben ellenőrizhetők az elméletek, amik nem feltételeznek felesleges dolgokat. Ettől még nem zárható ki a természetfeletti létezése (legfeljebb nem tudjuk érzékelni).

5. Igen, szkepticizmus esetén is el kell fogadnunk valamit, ha használni is akarjuk.

6. Igen, de ezt is kikezdi a megbízhatatlansági állítás. Ha személyes bizonyosság nem ellenőrizhető más módokon, akkor ez a valószínűséget csökkenti.

"...ha logikailag ellentmondásos a naturalizmus, jobb logikai alátámasztással (valószínűséggel) bír még a teizmus is."
Nem. Ez egy logikailag helytelen megállapítás. Ha A elmélet logikailag inkonzisztens, abból nem következik hogy B elmélet konzisztens vagy igaz.
Érdemes lenne foglalkozni Plantinga érveinek kritikájával is (Fitelson).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"