A vallásba nem lehet új ismereteket bevonni. Az már nem lesz a vallás része. A vallás nem tudásbázis hanem leírt dogmarendszer. Amiről beszélsz az nem a vallás hanem csakis a tudomány.(csillagászat , pszichológia , életmód )
"Vallásból is lehetne példákat hozni." Kíváncsian várom , hogy a Biblia dogmarendszere hogyan fejlődött az elmúlt 1700 év alatt , mi lett átírva , korszerűsítve. Ja hogy ilyen nem történt , hiszen akkor önmagát hiteltelenítené ?
"De meg lehetne írni azt is, hogy ma már egy keresztény miért nem áldoz bárányt? Miért nincs körülmetélve?"
Ezt kérdezd meg attól aki kereszténynek vallja magát ennek ellenére ezeket nem követi. A mazsolázgatásról már írtam , ez is ebbe a körbe tartozik.
"Akkor ezek után szerinted a teremtés könyvének a szószerinti értelmezését miért ne lehetne elvetni, ha az ősrobbanás elméletét pont egy pap dolgozta ki?"
Nincs a kettő között összefüggés , egy pap is folytathat tudományos munkát , pont az alapján hogy önmagában is kettéválasztja a tudományt a vallástól. Aki erre nem képes az nyilván önellentmondásba keveredik.
"a fizika jelenleg nem tudja megmondani, hogy mi volt a 0. másodpercben, csak a 10^-43 s tud visszamenni, arra pedig egyáltalán nem képes, hogy mi volt -1snél."
Nyilván erre az a válaszod hogy ezért a világot csakis Isten teremthette. Ez szerinted az alap. De 2000 éve még nem tudtak pl. az evolúcióról , így az Ádám-Éva sztori is alap volt. Megmagyarázza az ember keletkezését.
Melyiket fogadod el ? 1. Isten teremtette az első embert földből , majd annak oldalbordájából létrehozta a másik nemű párját. 2. Az ember evolúcióval jött létre az állatvilágból.
Bármelyiket választod az ma már kizárja a másikat.
"a féltékenység ölhet" Ezt a Káin és Ábel sztori nélkül ugye senki sem gondolná. Tényleg ez lenne a hit ? Hiszek abban hogy a görögdinnye finom lehet és ha kimegyek az utcára elüthet az autó.