Ha két ember ennyire másképp értelmezi, akkor alkalmazható mint erkölcsi útmutató?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hol hozod ki, hogy a korinthusi levélben és a Timóteusnak írt levélben tulajdonlásról van szó a férfi nő viszonylatában? Én ott nem látok olyat, hogy a férfi tulajdona lenne a nő... az hogy vezeti a nőt, döntéseket hoz a családban és felelősséget vállal vagy éppen:
"Hasonlóképpen, ti férfiak, megértően éljetek együtt feleségetekkel, a gyengébb nemet részesítsétek tiszteletben, mint örököstársakat az élet kegyelmében, hogy imádságaitoknak ne legyen akadálya." az 1Péterből.

Szerinted mi az egyetemes erkölcs? Szerinted idővel az változhat?

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

"Szeretném azonban tudomástokra hozni, hogy minden férfi feje Krisztus, az asszony feje a férfi, Krisztus feje pedig az Isten."
Én itt nem látok egyenrangú kapcsolatot. Hacsak nem tekinti mindenki egyenrangúnak magát Krisztussal.
A gond akkor van, ha vallási vezetők jutnak ugyanarra a konklúzióra mint én. És nem mondhatod, hogy nincs igazuk.

A egyetemes erkölcs nem kéne hogy változzon az idővel.
Pl. "bánj úgy másokkal, ahogy te szeretnéd hogy bánjanak veled".
Az ember elég találékony a kiskapuk megtalálásában. Gyakorlatban mindig változott, hogy kire érvényes.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Nincs zsidó, sem görög; nincs szolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban." Galatákhoz ít levél 3, 28

Látszik, hogy tereled a témát. Arról beszéltél, hogy tulajdonlásról van szó...
Egyértelmű, hogy ilyenről a Bibliában nincs szó, a férfinek nem tulajdona a nő. Vannak feladatok, szerepek. Attól hogy nem csinálja mindenki ugyan azt nem következik, hogy valaki értéktelenebb vagy értékesebb lenne, vagy amire te akartál utalni tévesen, hogy az egyik uralja a másikat. A férfi feje a nőnek, nem birtoklásról szól, hanem vezetésről, felelősségről és segítésről. A párkapcsolatban két ember közös életéről van szó amit nem lehet önzőség (mindenki azt csinál amit akar) útján megélni. Sok párkapcsolat siklik félre, mert a férj papucs, vagy a nő hárpia. A Biblia egy szép rendről tanít a házasságról ahol megvan a férfi helye és feladata, kötelessége és a nő helye, feladata és kötelessége és ez mind az egymás és Isten iránti szeretet alapzatán, nem a birtoklás, elnyomás, megfélemlítés és zsarolás az alapja.

Én is úgy gondolom, hogy az egyetemes erkölcs a változatlan és a Biblia ezt megmutatja. Egy stabil alapot ad a változó világban, ahol az erkölcs folyamatosan változik. Lásd az idézett nők tiszteletéről szóló szakaszt, 2000 évvel ezelőtt íródott amikor a nők tényleg lenézett, alsóbb rendű létformának voltak tartva (mint manapság a közelkeleten).

"Pl. "bánj úgy másokkal, ahogy te szeretnéd hogy bánjanak veled"." Ez is Bibliai idézet: Lukács evangéliuma 6,31.
Az hogy az emberek nem akarnak a Bibliára hallgatni igazad van, erről beszéltem már itt nagyon sokat, hogy hiába közöl a Biblia jót és azt egyértelműen, az ember az aki arra nem akar hallgatni, sőt a szavait félremagyarázva épp azt teszi amit tilt a Biblia. De ez nem a Biblia hibája, hanem az emberé. Hiába van kitéve a stop tábla, ha senki nem figyel rá.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Már a biblia elején az ember teremtésekor kinyilatkoztatta Isten a férfi és nő, férj és feleség viszonyát, szerepét a kapcsolatban. Lefektette a házasság alapjait.
"És monda az Úr Isten: Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítőtársat, hozzá illőt."
"És nevet ada az ember minden baromnak, az ég madarainak, és minden mezei vadnak; de az embernek hozzá illő segítőtársat nem talált vala."
"Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté."

[ Szerkesztve ]

Persze, erkölcsi mutatóként neked nem fog működni, mert szemben állsz vele. Amit elutasítok, az nem lehet erkölcsi mutató számomra sem...

www.refujvaros.hu

Én is ezt írtam, a jelen moráljához kell viszonyulni.
Örülök, hogy leírtad... Mert akkor te is elfogadod, hogy van morál, amihez alkalmazkodni kell a te moralitásodon túl... Pont erről szól a bűnbeesés története... illetve arról, hogy az ember elutasítja ezt a morált...
Azt hiszem ezzel elértem ahhoz, amit szerettem volna bemutatni... kicsit hosszú volt, de megérte.

Mégis mi a valószínűbb, hogy valaki előbb olvassa pl. a Bibliát és az megváltoztatja a nézeteit, Én csupa ilyen embert ismerek, sőt én is ilyen vagyok... ezért írtam, hogy megcseréled...

Nem, csak ezzel úgy állítod be
Nem állítok be semmit, te képzeled bele... Én csak a "szép új világ" mögé tekintettem, és se szépnek se újnak nem látom... csak jól tudja eladni magát... és nem ellenpontoztam ezt soha a keresztényekkel...
Én nem szeretem az olyan vitákat, mikor azt bizonygatjuk, hogy a másik gyerek homokozólapátja rosszabb, mint az enyém...

Na igen, az meglepő lenne
Na, akkor ezzel ezt is lezártuk...

Sajnálom, hogy nem látod a különbséget abban, hogy folyamatosan te akarod eldönteni, mi morális és mi nem attól, hogy elfogadsz egy külső morális szabályrendszert, ami objektíven megítél.
Te ugyanannak tartod, mikor te vezetsz, és te hozod a döntéseket a forgalmi szituációkban azzal, mikor beülsz valaki mellé, és rábízod magad. Nekem ne ugyanaz a kettő... és ezt onnan is tudom, hogy voltam Istentől független saját morális világát építő ember és lettem Istennek magát alárendelő, a morális értékrendet Istentől elfogadó ember...

www.refujvaros.hu

"A keresztyénségnek vannak következményei, ha ez nincs meg állíthatod magadról, hogy keresztyén vagy, de igazából közöd nincs hozzá."
Következményei, nem feltételei? Mik a minimum feltételei annak, hogy valaki kereszténynek mondhassa magát? A 'nyilvánvaló dolgokra' vagyok kíváncsi, nem személyes meglátásra. Bár felmerülhet a probléma, hogy az szerinted nyilvánvaló, míg más szerint nem.

"De ölök és folyamatosan öldöklök és igen azért mert Isten azt mondta. Nem mindig vagyok ebben sikeres, de törekszek rá."

"értelmes információ. Leírom újra üres DVD- ebookkal teleírt DVD..."
Egy üres DVD is hordoz értelmes információt. Fizikai tulajdonságok, tárhely... Ezek mind értelmes információk. Természetesen akkor beszélhetünk értelmesről, ha birtokunkban van a tudás, amivel tudjuk értelmezni.

"Pontosan, de ezt is leírtam az előző hszben, hogy annak az alapja a darwini elmélet volt."
Linkeltél egy cikket, ami szerinted arról szól, hogy "maga a tudományos világ is látja, hogy baj van az evolúciós elmélettel". A darwini elméletre szokás evolúciós elméletként hivatkozni, de te egybemostad az eredetproblémával, amire nem született meggyőző tudományos elmélet, csupán hipotézisek.

(#20840) Noddy
"2Mózes 34-re utalsz?"
Igen. Elnézésedet kérem, hogy nem az elejére írtam a könyv számát.
'Fölírom rájuk ugyanazokat az igéket, amelyek az előbbieken voltak' (amit Mózes összetört)
'És felírá a táblákra a szövetség szavait, a tíz parancsolatot.'
Sínai-hegy, Isten beszél Mózeshez, 40 nap, 40 éj, kőtáblákra írva, tízparancsolatnak nevezve.
1 - ne imádj más isteneket, mert Isten féltékeny
2 - ne csinálj öntött bálványszobrot
3 - kovásztalan kenyér ünnepét tartsd meg
4 - elsőszülött állatokat feláldozni, az elsőszülött fiúkat megváltani
5 - hat nap munka, egy nap pihenés
6 - tarts még két ünnepnapot: aratás és sátorok ünnepe
7 - áldozati állat vére ne legyen a kenyéráldozat mellett
8 - az első ünnepi áldozatételből ne maradjon másnapra
9 - az aratás első kévéjét vidd a templomba
10 - kecskegida húsát ne főzd az anyja tejében

"nincsenek verziók"
1 - ne legyen más istened
2 - ne csinálj bálvány-/istenszobrot
3 - ne imádd azokat
4 - ne mondd ki hiába Isten nevét
5 - a nyugalom/Úr napja szent, ne dolgozz
6 - tiszteld apád, anyád
7 - ne ölj
8 - ne paráználkodj
9 - ne lopj
10 - ne tanúskodj hamisan
11 - ne kívánd más házát
12 - ne kívánd más feleségét és egyéb tulajdonát

Hogy lett ebből tíz? Az ortodox és protestáns összevonta a 2., 3. és 11., 12. pontokat, a katolikus és evangélikus egyszerűen kihagyta a 2. és 3-at. Ezek nem kőtáblára lettek írva és nem csak Mózesnek lett elmondva, hanem mindenki hallotta, nincs tízparancsolat néven nevezve.

"De ezzel csak magadat minősítenéd nem a Bibliát."
Miért hiszi a legtöbb hívő azt, hogy a szent könyve kivétel lehet a kritika alól? Ha barbarizmusnak nevezem, hogy isteni parancsra halálra köveznek valakit, az miért rólam szól?

"nem arról szól, hogy Isten nem szereti a fogyatékosokat, hanem hogy fogyatékos áldozatot nem mutathat be"
Hogyan vélekednének rólam a keresztények, ha az üzletembe azért nem engedném be a fogyatékosokat, hogy 'meg ne fertõztesse' a helyem? Miért zavarta Istent, ha egy törött kezű vagy egy törpe vitte volna az oltárhoz az áldozatot?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Ezzel mit akarsz mondani? Ők olvasták. És felolvasták. 1500 évig talán csak a papság tudta értelmezni a Bibliát, mert csak ők fértek hozzá és tudtak olvasni? A templomba járó emberek csak azután lehettek igazi keresztények, miután elérhető lett a Biblia olvasása?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"Következményei, nem feltételei? Mik a minimum feltételei annak, hogy valaki kereszténynek mondhassa magát? A 'nyilvánvaló dolgokra' vagyok kíváncsi, nem személyes meglátásra. Bár felmerülhet a probléma, hogy az szerinted nyilvánvaló, míg más szerint nem."

Nem. Jól írtam. A keresztyénségnek következményei vannak és nem feltételei. Sokan és sajnos az egyház is abba a hibába esik, hogy feltételeket támaszt és kiköti, hogy akkor vagy keresztyén ha: jársz templomba; megkereszteltek/megkeresztelkedtél/bemerítkeztél; bérmáltál/konfirmáltál/bizonyságot tettél; fizeted az egyházadót/rendszeresen adakozol lehetőleg a tizededdel. De ez az egész hazugság. Nem feltételei vannak a keresztyénségnek hanem következményei. Erről szól az Apostolok Cselekedetei könyv, hogy hogyan változtatja meg az emberek életét, hogy megértik hogy Jézus Krisztus meghalt értük és a Szent Lélek az emberekben elkezd munkálkodni. Van néhány dolog ami alapján el tudod dönteni, hogy ki keresztyén, de ez nem öt perces folyamat, mert ahhoz látni kell az életét: Jézus Krisztus személyes megváltójának és Urának vallja, személyes kapcsolata van vele és a Szent Lélek gyümölcseit termi. Ez is következmény, de minden más ezeknek a további következménye: az hogy gyülekezetbe jár, az hogy megkeresztelkedik, az hogy konfirmálni fog, az hogy adakozik, hogy bizonyságot tesz, misszionál, beszél másoknak Jézusról és mivel élő kapcsolata van Jézussal hitében megingathatatlan. Nem tudom ebből mennyire jön át és ez számodra mennyire objektív, "nyilvánvaló dolog". Nézd meg a motivációját, a tetteinek a mozgatórugóját, ha ott Jézust találod, akkor az az ember keresztyén.

A többire később.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

www.refujvaros.hu

Szerintem tévedsz. A papok nem felolvasták a Bibliát. A Bibliában van olyan, amikor felolvasták a "Törvénykönyvet".
A katolikus papok csak igét hirdettek. De a köznép nem vizsgálhatta meg, hogy valóban az van-e megírva.
Lásd 2 Mózes 20:4 "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
Ennek én nagyon az ellenkezőjét látom a katolikus egyházban.

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Ne ferdítsünk ennyire, ha kérhetem :

Az igeliturgiában a papok felolvasnak részeket a Szentírásból, amihez kapcsolódón mondják el prédikációjukat. De voltam már protestáns szertartáson is, ahol a protestáns lelkészek ugyan ezt csinálták.

Mivel a protestánsok előtt is létezett már Szentírás, sőt annak fordításai is(!), így azt bárki elolvashatta, már aki tudott olvasni. Szerintem az a tény, hogy Lutherék lefordították, nem tanított meg százezreket olvasni hirtelenjében és nem is varázsolta minden jobbágy otthonába a Szentírás egy német nyelvű példányát.

Amit pedig a bálványkészítésről írsz, teljesen abszúrd..., már csak hozzá kell gondolnunk a korábbi hozzászólásokban is idézett, vagy hivatkozott szöveg következő mondatát.

A legelső nyomtatásban megjelent német nyelvű Biblia 1466-ban készült Strassburgban. Ez kb 50 évvel volt Luther előtt. Előtte latin nyelvű Biblia volt. De a latin nyelvtudás nem volt túl elterjedt, gondolom én.
Ezért esélye sem volt az embereknek utánaolvasni az igének.
Abban igazad van, hogy nem egyik napról a másikra változott meg a helyzet a Bibliafordítások megjelenése után. De a Biblia eléréséhez már nem volt szükséges a papi hivatást választani.

A protestáns lelkészek is hasonlóan hirdetik az igét. De otthon el tudod olvasni újra, meg tudod nézni a hivatkozott részeket. Mert az Ige önmagát magyarázza, ugyebár.

Mit kell hozzágondolnunk a bálványkészítéses részhez?

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Nem tisztem megvédeni a hívő katolikusokat, de akiket én ismerek, nem bálványként tekintenek a szobrokra és festményekre. És szomorúan beszélnek arról, mikor azt látják, hogy egy Szent Antalnak bedobott pénztől várnak csodát....

Mint ahogy én is szomorú vagyok, mikor azt látom, hogy protestáns atyafi azért nem eszik úrvacsora előtt, mert szerinte nem szabad a kenyér előtt bármi ennivalót is magunkhoz venni... Ez utóbbi nem az úrvacsora bálványeredetét igazolja, hanem az atyafi lelkiállapotát...

Nem kell szobor ahhoz szobrot látni, hogy bálványt lássunk... sokszor elég egy tükör is...

www.refujvaros.hu

Akkor segítek, rosszul gondolod. Többnyire a középkorban aki tudott írni és olvasni, tudott latinul is. A latin nem csak az Egyház nyelve volt, hanem a tudományoké és a kultúráé is. A köznép persze nem beszélt latinul. De azoknak a tömegeknek akik se írni, se olvasni nem tudnak, nem teljesen mindegy, hogy milyen nyelven van írva egy könyv?

Ráaádsul korábban sem kellett papi hivatás hozzá, hogy valaki a Szentírást olvashassa. Bár a könyvnyomtatás előtt nem lehetett könnyű beszerezni egy-egy példányát, mellesleg ez úgyanúgy igaz volt szinte bármelyik könyvre, pláne egy ilyen hatalmas terjedelmű írásra.

Az sem állja meg a helyét, hogy csak latin nyelvű lett volna (kivéve azt a néhány nemzeti nyelvre lefordított részletet), hiszen a keleti Egyházban a görög nyelv volt használatban. Valamint az Újszövetség eredeti nyelve is a görög.

Én nem is a hívőket akartam bántani, inkább az egyházra, mint szervezetre vonatkozott, amit írtam. Meg gondolom az egyház is változott az évszázadok alatt.

Az utolsó mondattal teljesen egyetértek.

[ Szerkesztve ]

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

A könyvnyomtatás és a Biblia elterjedése között elég szoros összefüggés van. Könyvnyomtatás

Görögül sokkal többen tudtak, mint latinul?

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Nyílván van összefüggés, mivel kézzel másolni nagyságrendekkel hosszabb ideig tart, mint nyomtatni, még ha csak olyan kezdetleges eszközökkel is történt, mint pl. a 16. században.

Valamiért erősen Európa nyugati fele van középpontban (úgy Németalföld környéke például), pedig ezen kívül is volt élet. Igen, görögül többen tudtak, keleten elterjedtebb volt az írás és olvasás.

Hmm, ezt tudtátok ?

Ezek kézzel írt betűk a héberben, az ÖRÖM szó betűi. Nehémiás 8,10: az Úr ÖRÖME a ti erősségetek. Beszéltünk arról, hogy mindegyik betű egy-egy képhez kapcsolódik. Három betű van a szóban, tehát három képet láthatunk arról, hogy milyen is Isten öröme. Így nézett ki kézírásban.
Mi az, ami örömet okoz Istennek? DICSÉRET van Isten szívében, mert ő adott nekünk egy AJTÓT ott, ahol az ember és Isten közötti szétválasztottság FALA volt. A megváltás az, ami örömet okoz Istennek. Az a tény, hogy te és én kapcsolatban lehetünk Istennel, örömet okoz neki.
És Isten öröme a mi erőnk! Élvezzük ezt a tényt, hogy van egy számunkra elérhető, rajtunk teljesen kívül álló erő. Nem kell próbálkoznunk erősnek lenni vagy tettetni azt. Mi erősek vagyunk amiatt, amit Jézust tett a KERESZTEN.

Slow down & you'll make less mistakes. At the pace of faith, work is productive, relationships prosper, & your spirit is at peace

Hmm, ezt tudtad? A héber öröm szó betűi valójában: חֶדְוַ֥ת
(jobbról balra a betűk: hét, dálet, váv, hé; kiejtés szerint ch,d,v,h; magánhangzókkal chedvah)
[link] + [link]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"Egy üres DVD is hordoz értelmes információt. Fizikai tulajdonságok, tárhely... Ezek mind értelmes információk. Természetesen akkor beszélhetünk értelmesről, ha birtokunkban van a tudás, amivel tudjuk értelmezni."
Remélem azért te is látod, hogy a között a két információ között, hogy a DVD hány gigbyte-os és egy 8 kötetes lexikon van a DVD-n azért van különbség. És ráadásul a DNS ennél sokkal komplexebb információt hordoz. És éppen ez a fantasztikus, hogy ahogy az emberi értelem fejlődik és eszmél rá, hogy milyen információk vannak a DNS-be írva. Innen indult a beszélgetés, hogy hogy képesek erre azt mondani, hogy ez nem értelmes információ, de az űrből jövő valamilyen mintázatot mutató rádiójel már értelmes civilizációtól származik.

"A darwini elméletre szokás evolúciós elméletként hivatkozni, de te egybemostad az eredetproblémával, amire nem született meggyőző tudományos elmélet, csupán hipotézisek."
Ahogy mondtam nem én mosom egybe. Olvass evolúcióval foglalkozó honlapokat és nagyon hamar meglátod, hogy aki elindul a természetes kiválasztódástól egyből a nagy bummnál köt ki és összefüggésbe hozza a fizikai és kémiai evolúciót Darwin elméletével. Nem én mosom egybe, csak leírtam neked, hogy mi az általános vélekedés. De ha tényleg érdekel hogy mi a baj a darwini elmélettel, ott a Darwin's doubt.

A tízparancsolathoz:
Önkényesen húzogatod a határokat a törvények közzé... így persze, hogy kihozod, hogy nem is 10 van hanem 12 és azok nem egyeznek. Ezt a vitát magaddal beszéld meg, hogy hol húzol határokat a "ne" kezdetű mondatok közzé...

"Miért hiszi a legtöbb hívő azt, hogy a szent könyve kivétel lehet a kritika alól? Ha barbarizmusnak nevezem, hogy isteni parancsra halálra köveznek valakit, az miért rólam szól?"
Lehet kritika tárgya, de akkor értelmesen kritizálj. Nem az a gond, hogy kritizálsz, hanem azt ahogy csinálod. Ezért írtam, hogy magadat minősíted. Sok ezren-tízezren kritizálják a Bibliát, teológusok is, de ők veszik a fáradtságot, hogy olvassák, vizsgálják, gondolkodjanak és tisztelettel írják meg kritikájukat. Tenálad, csak a lenézés és gyalázást látok és a megértés teljes hiányát. De lehet én látom rosszul, de mivel ismerek olyan kritikusokat akik indulat nélkül értelmesen kritizálnak ezért mertem ezt neked elmondani. Lehet normálisan is kritizálni a bibliát, amiből az jön ki hogy értelmes gondolkodó ember vagy és nem indulat szítás, és nem mások lenézése, megbántása a cél.

"Hogyan vélekednének rólam a keresztények, ha az üzletembe azért nem engedném be a fogyatékosokat, hogy 'meg ne fertõztesse' a helyem? Miért zavarta Istent, ha egy törött kezű vagy egy törpe vitte volna az oltárhoz az áldozatot?"
Ez az amit egy Istent semmibevevő ember nem ért meg. Nem vagyunk Istennel egy szinten bármennyire is azt próbálja elhitetni velünk a sátán. De tudom, mert én is ilyen voltam, hogy nem tudod lenyelni azt hogy erkölcsileg Isten feletted áll, hogy Ő hatalmasabb, igazságosabb mint te és ráadásul Ő a törvény adó, mivel te az Ő teremtménye vagy. Mindenki azt hiszi, hogy oktathatja Istent és közben még a saját életében sem bír a saját erkölcsei szerint se jól viselkedni, de jól megkritizálja Istent, hogy hát mennyire barbár. Isten tiszta, Ő elé csak tiszta és ép járulhat. De Ő mégis szeret minket és lehetővé tette, hogy elé járuljunk és vele lehessünk Krisztus miatt. És a fogyatékosok és törpék áldozata is Isten elé került. Tehát Istennek semmi baja nincs a fogyatékosokkal azok áldozatát is elfogadta, de nem mehettek az oltárhoz. És ez az amit te teljesen rosszul látsz és persze azért mert nem ismered a Bibliát. De semmi baj, majd talán elkezded olvasni. Isten mindenki számára lehetővé tette a bűnbocsánatot, a "tökéletességet" Krisztus által.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Az utolsó betű nem táv? hét, dálet, váv, táv
ה-hé, ת-táv
[link]

[ Szerkesztve ]

Semmi keveredés nincs. Ha ismernéd az óhéber nyelvet akkor tudnád, hogy a szóvégi eltérés a ragozásból fakad. Nem önkényesen váltakoznak a betűk és nem "verziók" vannak.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Üdv
Nem értem
A Bibliában az van írva Isten kezdetben teremtette az eget és a földet blablabla 4. napon a napot és a csillagokat

HÁT EZ EGY VICC űrkütyüink segítségével ugyanis kiderült a csillaga előbb keletkezik a bolygóknál
Szóval már az első lapja egy hazugság lenne a Bibliának?

Na meg ott van az hogy ÁDÁM & Éva akinek 3 gyereke lett... namármost ezek ,hogyan szaporodtak? egymással? Ami családon belül történik az nem bűn alapból? Az állítólagos Isten ezt hogyan képzelte el? Valamint a tudomány szerint selejt gyerekek jönnek létre az ilyenből szóval... Ez már nem elegendő bizonyíték (Erősen ateista nézeteket képviselek! Bár lenne isten ,de a józan eszem nem azt súgja ,hogy van is)

Ezekért a felfedezésekért kérek egy Tudományos Nobel díjat!

[ Szerkesztve ]

A teremtéskor még nem volt olyan "selejt" az emberi génállomány, mint "napjainkban", ezért akkor még nem okozott gondot a családon belül.
Az sehol nincs leírva, hogy Ádámnak és Évának nem volt több gyereke. A Biblia csak a fiaikat említi. de Káinnak is volt felesége, illetve Séthnek is, tehát lányoknak is kellett születniük.

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Oké de a testvér-testvérrel akkor most se legyen isten szemében bűn Egyébként még mindég ott van a csillagos

A testvér-testvér tiltás Mózes idejében jött a képbe. Mert addigra a bűn eléggé lerontotta az emberi DNS minőségét.
Egyébként bizonyos népcsoportoknál ma is megszokott az unokatestvérrel vagy hasonló rokonnal való házasság.

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Értem ezt nem is tudtam és miért írja azt a Biblia ,hogy isten előbb teremtette a földet? Hisz ez tudományos szempontból képtelenség

Régebben a tudomány azt mondta hogy a föld lapos, akkor a gömbölyű földet tartották tudományos képtelenségnek, vagy hogy a Föld körül kering a Nap. (És ezt a Biblia mind hamarabb leírta, mint hogy a tudomány bizonyította volna).

Ha te az életedet a tudományra akarod alapozni, szíved joga, de egy elég ingoványos alapra teszed.

A Biblia azt is mondja, hogy a fény hamarabb volt mint a csillagok. Ezt pl a tudomány igazolja...
És miért ne lehetne hamarabb egy bolygó mint a csillagok, Isten mindenható, ezt is a Biblia mondja. Nem kerül neki semmibe a Földet hamarabb létrehozni mint a csillagokat.

Ha Istenről gondolkodsz, az első, hogy a Bibliát nézed meg, onnan tudod megismerni. Utána pedig a világra, mert az is azt mutatja meg, hogy az ami létrejött nem lehetett a véletlen eredménye. Vagy te is beveszed azt a képtelenséget, hogy ez az egész a semmiből jött létre a véletlennek köszönhetően. Hogy az életednek nincs semmi értelme csak az hogy szaporodj, hogy nincs erkölcs, hogy nincs törvény és nincs se szép, se szerelem, se művészet, csak atomok egymás mellett?

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Az űrben már a föld keletkezése előtt is voltak csillagok tehát nem a "4-edik napon keletkeztek " Valamint a Nap is előbb keletkezett mivel ha a föld keletkezik előbb akkor nincs Nap amely bentartsa a naprendszerben a földet erről ennyit

Úgy tűnik neked nem jelent semmit a mindenható szó, vagy csak szelektív az olvasásod, de ez ateistáknál előfordul

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Ha megfigyeled minden logikusan van felépítve a világegyetemben és azért az durván nem lenne logikus ha isten megtermetené a földnevű bolygót második nap a vizet/tengereket folyékony állapotban 3 madiknap a szárazföldet amelyen növények fák gyümölcs fák vannak amelyik nagy valószínűséggel zseblámpával fotoszintetizálnak és negyedik napon a fő égitestünket a napot és a holdat valamint a csillagokat

IDE A NOBEL DÍJAT az emberiség megtudta a szörnyű igazságot...

[ Szerkesztve ]

Ezek a mondatok akkor hangzottak el a Bibliában, mikor a csillagokról még azt gondolták, hogy istenek, és a jövő titkainak hordozói. Erre jönnek a héberek, akik szerint Istenük azt mondja, hogy a csillagok ugyanabból az anyagból állnak, mint az összes teremtés, az anyagi világ nem isten, de még csak nem is természetfeletti...

Én sem tudom megmagyarázni a 4. napot (sem). De Ezeknek a fejezeteknek nem az volt a célja, hogy csillagászati tankönyvként használják, hanem az, hogy átadja az üzenetet: A Mindenható Isten teremtése a világ, köztük az ember is. És az embernek feladata és felelőssége van a világban...

Az ismert József Attila versre (Reménytelenül) sem mondod, hogy hülyeség, mikor azt olvasod:
"...
A semmi ágán ül szivem,
kis teste hangtalan vacog,
köréje gyűlnek szeliden
s nézik, nézik a csillagok.
..."
Elolvasod, és veszed az üzenetét, és nem boncolgatod, hogy a semminek nincs ága, és a szív nem tud vacogni, a csillagoknak pedig nincs szemük, de még köréje sem tudnak gyűlni...
A Biblia teológiai mű, elsődlegesen a teológiai üzenetét kell venni, az pedig pengeéles üzenet... A többi nem olyan lényeges... ha az lenne, akkor a Biblia sokkal többet foglalkozott volna vele.... de csak ennyit, én elfogadom....

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Oké de ez nem Isten Szent könyve véletlenül? Hazudni nem bűn véletlenül? Azért ez elég dúrva ,hogy a Bibliában hazugság legyen mert mi ez ha nem hazugság?

Nem aztmondom ,hogy nincs aki teremtette ezt a mindenséget csak nem abban a formában mint ahogyan az ember elképzeli Lehet egy hatfejű 1000szemű óriás aki egyáltalán nem harcol semmi féle ördöggel és nem zavarja az sem ha bűn van a földön mert a Jó a rossz nélkül nem lenne. Az UNALMAS lenne

Az a baj ezt senki nem tudja és nem is tudta de majd fogja 2060-ra már eljut a napvitorlás űrhajó az Alfacentauriba 64 éves leszek és már a legközelebbi csillagba eljutunk ha miden ugy alakul

[ Szerkesztve ]

József Attila hazudott?
Vagy hazudik az az impresszionista festő, aki belefesti az érzelmeit, érzéseit a festménybe?
Tudom, hogy ütős a sarkos fogalmazásod, de csak akkor jogos, ha ezekre is tudsz válaszolni

Lásd meg, hogy a Bibliában leírt teremtéstörténet nagyszerű... megértette az ókor embere, és levett az üzenetét, meg tudja érteni egy gyermek, és egy tudós is ízlelgetheti pld, hogy a fény előbb volt, mint az anyag a Biblia szerint...
Ez egy olyan könyv, ami korokat hidal át, és életkorokat is... az üzenet felől érdemes megközelíteni, nem az ábrázolás mód felől, mert az utóbbi alapján József Attila is hazudik a versben, de az impresszionista festő is....

www.refujvaros.hu

Igen a világegyetem logikusan van felépítve és a teremtéstörténet is logikus. A növények nem zseblámpával fotoszintetizáltak, mert volt fény, volt világosság. Ahogy a tudomány a Biblia után sok ezer évvel igazolta is a fényhez nem szükségesek csillagok. Sőt az elméletek szerint, a tudósok is azt mondják, előbb volt fény mint csillag, akkor miért akadsz ki azon, hogy a Biblia is azt mondja.

Neked nem Nobel díj, kellene, hanem megértened, hogy Isten mindenható, és nincs ellentmondás, mert a Biblia ezt mondja róla. Az hogy te ezt képtelen vagy elismerni, nem a Bibliát minősíti hanem téged, ha csak szórakozni jöttél ide és magadat fényezni, hát rossz helyre jöttél Én nem foglak isteníteni, de szerintem még az ateisták se Picit egoista vagy

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Hő honnét volt? A folyékony tengerekhez, gyümölcsfákhoz? Valamint arra is kíváncsi lennék ,hogy került a bolygónk a naprendszerbe a többi bolygóval együtt De hipotézised szerint a semmiből jött a fény keringtek a bolygók az űrben és ekkor már volt folyékony víz/gyümölcsfák és utána keletkezett a nap valamint a hold igazad van annyira logikus

Nevezhettek egoistának felhozhatjuk ide Jozsef Attilát is. Helye itt nincs vitának nem akarok meggyőzni senkit én csak kérdezősködni jöttem ide ,hogy másoknak mi a néző pontja efelől válasz féleségeket is kaptam amivel egyre biztosabb vagyok magamban

[ Szerkesztve ]

Itt hibázzák el az emberek. Magukban biztosak, gyakorlatilag magukat teszik az életük trónjára.

ÉN VAGYOK a feltámadás és az élet. (János 11:25)

Akár csak ti

[ Szerkesztve ]

"Ha te az életedet a tudományra akarod alapozni, szíved joga, de egy elég ingoványos alapra teszed."

Ezen azért igen jót kacagtam

Örülök, hogy itt megtaláltad az önigazolásodat. Valószínűleg valami lelki problémád volt és most már megnyugodott a lelked, hogy a vallásosokat jól kiosztottad (feltételezem).

A teremtés semmivel se lehetetlenebb, mint az, hogy a világ a semmiből jött létre a véletlennek köszönhetően.
Ez egy világkép ami épp olyan stabil és biztos mint a tied. A mi hitünk szerint Isten képes arra, hogy dicsőségével beragyogja a világegyetemet még a galaxisok léte előtt, Neki nem telik semmibe, hogy a növényeket életben tartsa a naprendszer keletkezése előtt.
A te hited azt mondja, hogy a semmiből lesz valami, hogy az idő és véletlen képes létrehozni azt amit most látsz. Az én elképzelésemnek az alapja Isten kijelentése, a tiédnek a tudósok elméletei.
A mostani beszélgetésünk engem is megerősített abban, hogy vannak még emberek akiknek mások elméletei is lelki megnyugvást tud okozni.

D1rect: Örülök, hogy jó kedvet hoztam neked De te is tudod, hogy a tudomány folyamatosan változik, nem ad semmi erkölcsi stabilitást az életednek. Persze ha nem kell erkölcs akkor ok. De szerintem anélkül pedig nincs normális emberi élet.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Semmi erkölcsről nem volt szó, fényről, bolygókról, a Föld kerekségéről volt szó.

Itt két állítás hangzott el:'De te is tudod, hogy a tudomány folyamatosan változik, nem ad semmi erkölcsi stabilitást az életednek.'
1. a tudomány állandóan változik
2. nem ad erkölcsi alapot
Az előző kérdező az elsőt feszegette, de ettől még létezik a második...

www.refujvaros.hu

Én már próbáltam magam az életem trónjára helyezni... és rájöttem, hogy a háttérből manipulál a kísértő... és a vége nem az én életemnek kiteljesedése lesz, hanem bukás...
És akkor volt egy trónfosztás az életemben, és a Királyom Isten lett.
Persze, ez nem egy tökéletes en statikus állapot, időnként vágyódom a régi trónra, de nem én vagyok az Úr, van egy Uram...

www.refujvaros.hu

Ez volt az eredeti hozzászólás, az általad idézett maszatolás csak az után következett, hogy ezt kinevettem.

Tudom mi volt, mert nyomon követem... de ezt hármunk közül csak te tekinted maszatolásnak...

www.refujvaros.hu

kymco, lehet, hogy rosszul értem, de a szavaiból számomra az derül ki, hogy a Bibliára néhol metaforaként tekintesz, néhol pedig szó szerint veszed. Hogy döntöd el, mikor melyik értelmezés a helyes?

Én szándékos félremagyarázásnak tekintem, csak a kedvedért nem fogalmaztam ilyen erősen.