Nem értelek....

www.refujvaros.hu

Ha nem összeegyeztethető a hitével amit csinál, keressen másik munkát.
Erre írtam én, hogy ezt tettem volna én is, de ez sem jó, mert akkor pld nem lehet hívő ember jegyző? Sőt, ha erre tudatosan rájátszanak, ki lehet minden állami hivatalból könnyűszerrel penderíteni a keresztényeket. A római birodalomban ezt úgy csinálták, hogy pogány áldozati vérrel meghitették a piacon lévő élelmiszert, és így a keresztények jó része nem mert onnan vásárolni, később a császárt kellett istennek mondani, és aki nem tette, az ne vállalhatott hivatalt, később pedig ki is végezték ezért. De ez már más történet...
Szerintem ez a szempont is megfontolandó...

Mentségemre legyen szólva, hogy a humanizmus meglehetősen elismert nemzetközileg, nem feltétlen inkompatibilis a kereszténységgel, és a szabad világ szervező ereje.
Látom nem értettél meg. Te egy ország törvényét simán felülírod a humanizmus eszméjével, és ezt véded, jól teszed, az adott példában teljesen egyetértünk. Én csak csöndben megjegyzem, hogy én is valami hasonlót teszek (a keresztény hitem alapján elgondolkodok azon, hogy minden törvényt és szabályt minden esetben be kellene-e tartanom), de te vitatkozol velem... Egyiket vitatod, a másikat véded. A különbség ott van, hogy te mit tartasz jónak... Ez pedig akárhogy is nézem, szubjektív. Erre akartam rávilágítani. Érdemi vitára ott nincs túl sok lehetőség, ahol az egyik fél fő érve, hogy ezt így látom jónak, és még sokan mások is....
Jussunk már el arra a pontra, hogy nem feltétlen elítélendő, ha valaki meggyőződése alapján tudatosan szembeszegül egy-egy jogszabállyal, rendelkezéssel.

Jelenleg eléggé úgy néz ki, hogy azoknak az országoknak megy jól, ahol ezt szem előtt tartják. Ezzel az érvvel a kolumbiai drogbárók etikai értékrendjét is igazolhatod, mert nekik is jól megy...

www.refujvaros.hu

A kolumbiai drogbárók országában a kartell tagjain kívül nem sokan élnek szívesen.

Az adott törvényt pedig nem keresztények ellen hozták, hanem a kereszténység adott értelmezése van egy társadalmilag szélesen támogatott törvény, és egy kisebbség ellen.(Engem eleve nagyon zavar, hogy egy vallás, ami az egyetemes szeretetet és megbocsátást vallja, kijelenti hogy ez nem vonatkozik a homoszekszuálisokra, abortuszt választó nőkre, stb.)

"...nem feltétlen elítélendő, ha valaki meggyőződése alapján tudatosan szembeszegül egy-egy jogszabállyal..."
A törvényt is valamilyen elv/meggyőződés/világnézet alapján írják. Hogy jó vagy rossz nem lehet világnézet nélkül megítélni sem.
Itt nem egyszerűen arról vitatkozunk, hogy szabad-e megszegni a törvényt ilyen alapon, hanem hogy lehet-e összehasonlítani, rangsorolni az értékrendeket.
Van egy elég egyszerű elv: nem kellene büntetni, ami másnak nem okoz kárt.
Két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésen alapuló kapcsolata nem okoz kárt másoknak. Az sem, ha hivatalossá teszik a kapcsolatukat. A hivatalnok mégis kitolt velük, nekik kárt okozott.
Mert az az ő világnézete, hogy ő világnézete, hogy nem minden felnőtt egyformán jogosult a házasságra. Mert őt kicsit zavarja, mások szívjanak jó nagyot. Hát ez nagyon nem fér bele egy boldog társadalomba.
Mi legyen a következő?
"A felesége túl ronda, nem adom össze magukat."
"Biztos úr, én azték vagyok, a hitem szerint friss emberi szív kell, különben nem kel fel a nap."

Van még egy fontos elv: mérj egyenlő mércével. Szerinted a hivatalnok viselkedése ezt tükrözte? Ellentétes ez a kereszténységgel?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A kolumbiai drogbárók országában a kartell tagjain kívül nem sokan élnek szívesen. Hibás volt az érvelésed, hogy ami jól megy, az igazolja magát, hogy jó is ( "Jelenleg eléggé úgy néz ki, hogy azoknak az országoknak megy jól, ahol ezt szem előtt tartják"). Ezt kellett volna látnod abban, ahogy kisarkítottam az érved (még mielőtt a drogbárókkal való szimpatizálással vádolna meg bárki is).
Attól, hogy valami jól működik, nm igazolja azt, hogy az jó is. És pont most szembesülünk azzal, hogyan rántja magára Európa a muszlim világot, ami szvsz agyon fogja nyomni a jelenlegi névleg humanizmuson és
szabadelvű világnézeten alapuló rendszert. De ez megint más történet.

Engem eleve nagyon zavar, hogy egy vallás, ami az egyetemes szeretetet és megbocsátást vallja, kijelenti hogy ez nem vonatkozik a homoszekszuálisokra, abortuszt választó nőkre, stb.
Az egyetemes szeretet, megbocsátás rájuk is vonatkozik, mint ahogy rám is, a bűneimtől terhelt önmagában elveszett emberre.

A törvényt is valamilyen elv/meggyőződés/világnézet alapján írják. Hogy jó vagy rossz nem lehet világnézet nélkül megítélni sem. Ez már alapja lehet az érdemi vitának, ez tetszik.
Folyt köv...

[ Szerkesztve ]

www.refujvaros.hu

Nincs igazad. A törvényi jog meg volt és a perben sem a homoszexuális pár kontra állam szerepel az ügyiratban, hanem a pár kontra a jegyző. A joguk megvan, de a jegyző mint személy nem adta ki a papírt, joguk nem sérült, de kitolt velük a jegyző.
Határt kell húznod a jog és a személy között, ezt nem tudod megérteni, remélem most már világos.

Ha egy feminista nem adná ki a papírt egy férfinak a jogot nem sérti, mert a jog megvan hozzá. Átmegyek a másik ablakhoz ahol kiadják és ennyi. De mivel az USA-ban élek és rosszindulatú vagyok még fel is jelentem, mert az ő világnézete nem egyezik az enyémmel... ez lenne az igazán liberális és humanista gyakorlat, hogy a két világnézet szabadon él egymás mellett és ahelyett hogy szeretném a másikat nem feljelentgetem, hanem tolerálom és nem kényszerítem olyasmire amit a világnézete hite szerint tudom, hogy nem tesz meg.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

"...tolerálom és nem kényszerítem olyasmire amit a világnézete hite szerint tudom, hogy nem tesz meg."
Ühüm. Ha meg egy muszlim jelenkezik a sertéstelepre, akkor neki nem kell dolgozni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ahogy írtam korábban is a jövőre nézve nem a legjobb választás keresztyén embernek jegyzőnek állni. Ha valóban hithű muszlim akkor soha nem fog ilyen állásra jelentkezni, inkább éhen hal. De ha persze olyan mint a tékozló fiú... nem tudom ismered-e a történetet? A zsidóknak is épp annyira tisztátalan a disznó, mint a muszlimoknak.
A kényszerítés az jelenti, hogy nem jelentkezhet máshova csak erre az állásra. És annyi tolerancia sincs, hogy meglegyen az esélye más munkára. Nem tudom miért kell ennyire fonákul gondolkodni... ennyire életszerűtlenül? Beszéltek a humanizmusról és a liberalizmusról, de csak a saját verziótokat fogadjátok el és tényleg hiányzik a másik ember szeretete, tisztelete? Persze ti nem vagytok keresztyének, nektek nem előírás hogy valóban szeressétek az embert, csak messziről bekiabáltok, hogy mit hogyan kell csinálni?

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Van egy elég egyszerű elv: nem kellene büntetni, ami másnak nem okoz kárt. Ha nagyon kukacos vagyok, ha nem én állítom ki az engedélyt, hanem más, akkor nem okozok kárt, ha nem ragaszkodnak ahhoz, hogy az én hivatalom állítsa ki az engedélyt, akkor nekem nem okoznak kárt. Mert végül is, ha emiatt engem kirúgnak, megbüntetnek, pellengérre állítanak, akkor nekem okoznak kárt..

Én soha nem fogok arra kényszeríteni egy muszlimot, hogy szeleteljen nekem sertéskarajt, ha ezt más is meg tudja tenni helyette. Ő dolgozzon a csirkepultnál.

Az adott történet részleteibe nem mennék bele, mert nem ismerem a szereplőket. Nem arról van szó, hogy ma született egy vallás, ami tiltja pld a számítógép használatot, és elvárom, hogy a hitemet és meggyőződésemet a munkáltatómnak figyelembe kell venni, és informatikusként úgy köteles alkalmazni, hogy ne kelljen használnom a gépeket.
Ha egyes városok annyira toleránsak a muszlimokkal, hogy még karácsonyfát sem állítanak az iskolákban, biztosítják számukra a sertéshús mentes étrendet, akkor ez a tolerancia a saját népükhöz tartozó keresztények felé is kiterjedhet pld úgy, hogy ne kelljen ilyen ügyeket intéznie, illetve, ha ilyen eset van, akkor átadhassa másnak. Ugye élő példa az abortusz és a hívő orvos esete. (Nem azért nem végez abortuszt az orvos, mert nem szabad szeretnie azt a nőt, aki abortál, hanem azért, mert nem kar magzatgyilkosság részese lenni.) A kórház adjon lehetőséget arra, hogy ne kelljen nem egészségügyi akut ok kivételével abortuszra kényszeríteni a hívő orvost.

Mert az az ő világnézete, hogy ő világnézete, hogy nem minden felnőtt egyformán jogosult a házasságra. Mert őt kicsit zavarja, mások szívjanak jó nagyot. Hát ez nagyon nem fér bele egy boldog társadalomba.

Sokan keresik a boldogság titkát, és azt hiszem, hogy világnézet semleges megállapítás, hogy a boldogság nem tárgyakban, és más személyekben fakad számomra, hanem rajtam múlik alapvetően, hogy boldog vagyok-e. Ismertem olyan embert, aki tudod boldog lenni elítéltként a gulágon, és látok öngyilkosságba menekülni olyan embereket, akiknek mindenük megvan.

Nem attól lesz boldog egy társadalom, hogy a melegek házasodhatnak. Ha valaki meleg párkapcsolatban akar élni, azt tehesse. Örökölhessen, ha a párja beszámíthatatlanná válik betegsége miatt, dönthessen sorsáról, az orvos orvosi titkokat oszthasson meg vele a párjával kapcsolatban... stb. De ez nem azonos azzal a házassággal, ami férfi és nő között köttetett, aminek lehet egy vagy több új élet a gyümölcse, ami a társadalom reprodukcióját szolgálja.
Annak is van kritériuma, hogy mit nevezhetünk gyümölcslének. A házasság szavunk miért nem lehet ennyire védett? (Szvsz ez is jelzi, hogy a fogyasztói társadalom értékrendje hol van? a tárgyakban. Ha nem felel meg a gyümölcslé feltételeinek a lötty, akkor be lehet perelni, meg lehet büntetni... a törvény védi ezt a szót....)

Mi legyen a következő? A testvérházasság, az állatokkal való házasság? Egyik sem árt a másik embernek, csak a házasság kifejezést értékteleníti el..
Folyt köv...

www.refujvaros.hu

"Nem attól lesz boldog egy társadalom, hogy a melegek házasodhatnak."
Bocs, de ez nem így működik. Ők is a társadalom részei. Történelmi példák sokasága igazolja, nem jó ha másodrendű állampolgárok vannak.
Tudom, tudom, nem lehet mindenki egyenlő. De ahol lehet -a törvény szintjén- kezeljünk egyenrangúan mindenkit, adjuk meg mindenkinek a boldogulás lehetőségét.
Adott esetben az irodistának a munkáltatójával kellett volna megbeszélni a kifogását, és nem az ügyfelének ilyen meglepetést okozni. Neki megvolt a szabad választása: a hite, a munkaköre, és hogy toleráns akar-e lenni.
Nem, ő inkább a világ előtt vállalta mekkora tahó, és hozzá a keresztény hitével takarózik.
A szexuális orientáció nem választás kérdése. De még ha az is lenne, honnan tudta volna a pár előre, hogy ex has megtagadják a kiszolgálást?
Képzeld el ugyanezt a szitut a hamburgeresnél, ahol felvesznek egy KKK-tagot eladónak. Bemegy az egyszeri feka...

"A házasság szavunk miért nem lehet ennyire védett?"
A ceremónia lehet. A templomi esküvő más, mint az állami. Csak el kell fogadnod, hogy ugyanúgy hívják. Egy jogi konstrukció. A vallás ne akarjon szavakat kisajátítani.

"Mi legyen a következő?"
Az egyes vallási ceremóniáknak semmi köze a jogi konstrukcióhoz. A testvérházasság bizarr, de mi alapján tiltanád? A másikra szerintem magad is rájössz, miért nem működik.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Bocs, de ez nem így működik. Ők is a társadalom részei. Történelmi példák sokasága igazolja, nem jó ha másodrendű állampolgárok vannak."
Azért a kedvükért nem kéne újraírni a házasságot és a családot.
Ezt nem túl régen már kifejtettem itt:[link]
Nem futnám le megint ugyanazokat a köröket.

a templomban azokat adjak ossze akiket akarnak azok az emberek akiket a templomot uzemeltetik.
az allami hazassagkoteskor meg azok kothetnek szerzodest az allammal akiket a jogszabalyok engednek.
a templomi eskuvon ugye valami olyasmi van hogy a ferfi es a no kotnek egymassal szerzodest az o istenuk elott.
az allami eskuvon a szerzodes egyik oldalan all a ferfi es a no a szerzodes masik oldalan az allam all. ez egy olyan eljaras mint minden mas allami cucc.

ha egy allami hivatalnok nem birja ellatni a hivatalat akkor valasszon mas foglalkozast. nincs ebben semmi rossz. tok mindegy hogy lelkiismereti okbol vagy vallasi okbol vagy mert beszedhibas. de oszinten nem ertem hogy vajon miert nem kepes egy kereszteny ember szerzodest kotni ket "azonos nemuvel" az allam neveben. erkolcsi bizonyitvanyt sem tud kialitani ilyeneknek? vagy allamolgarsagot megadni ha amugy ez a feladata?

szerintem a ficko fejeben nagy zurzavar van es azt hiszi valami isteni szolgalatot teljesit a munkavegzes kozben. szoval jobb is ha nem csinalja mert ugy tunik tul buta hozza.

amugy az azonos nemuek hazassaga mindossze a rovid tavu politikai erdekek miatt lett igy nem azert mert az jo vagy hasznos egy nemzetnek (ellenkezoleg). ezert nem lesz a verfertozeses kapcsolat legalis soha, mert az nem erdeke a politikanak, es nincsenek elegen ahhoz sem a verfertozok sem a tamogatoik hogy szamitson. majd ha kezdenek felvonulni es a jogaikat kovetelni akkor lehet aggodni.

nicht kompot

Ja látjuk, elég nagy baromságokat írtál. Különösen jó érv volt, hogy ugyanannyi joguk volt eddig is, mivel bárkit elvehettek a másik nemből, így házasodhattak bárkivel, kivéve a szerelmükkel, ugyanúgy, mint a heteroszexuálisok... ja várj

De pontosan ugyanannyi joga van, hiába szeretek bele a kutyámba, nem vehetem el.
A jog nem ismeri a "szerelem intézményét".

De az egész melegházasság balhé teljesen fordítva ül a lovon.

[ Szerkesztve ]

Holnaptól mindenki csak a saját nemével köthet házasságot. Mindenkinek ugyanannyi a joga. A jog nem ismeri a "szerelem intézményét".

És a jogalkotók elégedetten hátradőlnének...

Nem lesz ez még egy kicsit korai?

A kutyád mióta lett önálló, cselekvőképes személy?
Nem értem mire akarsz kilyukadni. Hogy nem a szerelemért van a házasság?
Miért van több joga összeházasodni egy férfinak és egy nőnek, mint két azonos neműnek?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Sok-sok ezer éve házasság alatt férfi és nő életközösségét értjük.
De akkor térjünk vissza oda, hogy a testvéremet sem vehetem feleségül, sőt a lányomat sem.
Nem véletlenül...

Száz éve meg nem volt szavazati joga a nőknek. Na és?
A vérfertőzést nem szép dolog összemosni az azonos neműek házasságával. Elég erős a társadalomban a tabu, ezért az előbbire igen kicsi az igény. Az utóbbira van. Egyébként ez egy szalmabáb.
Egyéb érv?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"A vérfertőzést nem szép dolog összemosni az azonos neműek házasságával. "
Nem mosom össze, az az igazság, hogy nagyon sok dologban hasonlít, ugyanúgy egy aberráció és ugyanúgy képtelenek egészséges utódot létrehozni.
Igen, sokkal kevesebben vannak, de ugyanúgy egy kisebbség.
Ha annyi a házassággal szembeni elvárás, hogy 2 szerelmes ember, akkor ennek ők bizony ugyanúgy megfelelnek.

Tudom, nagyon kényelmes lenne lemosni annyival, hogy "szalmabáb".
(ami egyébként nem igaz, itt szépen el van magyarázva, hogy mi az a szalmabáb)

Jelen esetben ez lenne egy szép szalmabáb.

[ Szerkesztve ]

OK. És most halljuk az érveket: ők miért nem házasodhatnak össze a jog szerint?
Nem az egyházi szertartásról van szó.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Hát ezaz!
Én is ezen vagyok "felháborodva", hogy ők miért nem?
Pont azért amiért a melegek sem, csak a melegeknek jó volt a marketingje az elmúlt évtizedekben és ezt az elmebajt sikerült törvényi szintre emelni.
Amivel egyébként újradefiniálták a házasságot, tudom, hogy ezt nehéz megérteni.

Igen, azt is tudom, hogy ma ott tartunk, hogy aki megkérdőjelezi ennek a "létjogosultságát", az tulajdonképpen "maradi" és "beszűkült".
Nyilván ez egy szükséges lépés volt annak érdekében, hogy az emberek ellenállását letörjék annyira, hogy a többség felvegye a "leszarom" álláspontot, csak azért, hogy ne lehessen megbélyegezni homofóbiával.

Na nem vigyük el ilyen irányba a vitát.
Én azt látom, hogy a társadalom egy része megtagadna egy jogot egy kisebbségtől - csak azért mert neki nem tetszik, bár őmagának semmi hátránya nem származik belőle.
Erre mit mondasz?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Valóban egyéni moralitásról van szó és ez természetesen szubjektív. Nem létezik általános objektív moralitás. Abban viszont egyet érthetünk, hogy vannak elvitathatatlan egyetemes emberi jogok, mint pl. az egészséghez, egyenlőséghez és szabadsághoz való jog.
Nem csupán a törvény betartásáról van szó, hanem hogy az egyéni idea okoz-e kárt másnak. És arról, hogy az egyén világnézete mások egyenlőséghez való joga fölé helyezhető-e. Szerintem nem.
A hited miatt szembemehetsz a törvényekkel, de legyél tisztában a következményekkel. Te feladtad volna a hivatalt - helyesen - ahelyett, hogy másnak kárt okoztál volna. Megemlíted, hogy a családod nehéz helyzetbe kerülne, de ne felejtsük el, hogy akkor is, ha börtönbe csuknak. Persze nem csak ez a két lehetőség van, itt az lett a vége, hogy most a beosztottai állítják ki az engedélyeket (akiknek korábban ezt megtiltotta), a nő továbbra is hivatalban marad.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

De igen. Származik belőle hátránya, mert onnantól nem tud "házasodni", csak "házasodni" tud.
Nem érted? Persze, hogy nem, mert a kutya mélyre el van ásva.
A lényeg, hogy innentől mást jelent a házasság. Az "eredeti" megszűnik.

Igen, tudom, hogy ez már csak a végső lépés, de még a felborult értékrend szerinti világban a házasságok ~fele nem végződik válással.

Egy állami hivatalban egy alkalmazott nem saját magát, hanem az államot képviseli és mint ilyen személynek, biztosítania kell, hogy az emberek jogai ne sérüljenek.
Ha egy rasszista tanár nem lenne hajlandó cigány diákokat beengedni az osztályába, arra is azt mondanád, hogy nem ellenezni, hanem tolerálni kell?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

A szavazati jog pontosan ugyanazt jelenti most is.

Már alig várom, hogy jöjjön a feketék elnyomása mint érv.

És miért is nem tudsz "házasodni"? Hiszen neked nem kell azonos neműt elvenni.
Egyébként a "felborult értékrend szerinti világban" azért több a válás, mert a feleken már nincs akkora társadalmi és anyagi nyomás hogy egy életen át egy rossz kapcsolatban maradjanak.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Ha kinyitom az értelmező kéziszótárt ez van benne:[link]
Ez az amit elvesznek a többségtől egy hangosan sipítozó kisebbség kedvéért.

De te már arról beszélsz, hogy kik szavazhatnak. A szavazati jog ugyanazt jelenti.

Miért vennék el? Házasságot ezután is köthet férfi és nő. Ki lesz törölve a szótárból?

Az általános választójog mást jelentett az 1800-as években.

[ Szerkesztve ]

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Más lesz a szótárba írva. Erőszakkal megváltoztatják amit értünk alatta.
Mi az amit ennyire nehéz felfogni ebben?

"Az általános választójog mást jelentett az 1800-as években."
Annyira, hogy 1800 körül egész kevés választást tartottak. De erről miért beszélgetünk?
Miért olyan nehéz témánál maradni?

[ Szerkesztve ]

Mert nem változtatják meg erőszakkal. Kiterjesztik az értelmezését.
1848 rémlik? Akkor is általános választójogról beszéltek, de szóba sem kerültek a nők. Azóta ez kikopott az értelmezésből.
A házasságnál messze nem tartunk itt.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem. Újraértelmezik azt ami sok-sok ezer éve ugyanazt jelenti.
Teljesen fölösleges iderángatnod a demokrácia kialakulásának folyamatát, hogy párhuzamba állítsd, mert nem ugyanaz a dolog, nem is hasonlít.
Ez pont akkora baromság, mint amikor videokártyákról beszélgetünk, de valamiért folyamatosan párhuzamba akarják állítani az autókkal.
Teljesen fölösleges. A VGA nem autó, a házasság meg nem választójog.

Sok-sok ezer éve a házasság poligámiát is jelentett és még ma is vannak országok, ahol ezt jelenti.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Igen az alkalmazott az államot képviseli, de a iromány kiadását nem államként tagadta meg hanem személyként, ezért nem sérül a jog.
Az én véleményem teljesen mellékes. A beszélgetés onnan indult, hogy milyen a liberális és humanista gondolkodás. Ha a gyerekek és a tanár szabadságát is figyelembe veszed, akkor igen tolerálni kell, mert a tanár és a diák szabadsága és joga sem sérülhet. az ideális liberalizmusban és humanizmusban tolerálni kell. A tanár nem tanít cigányokat, de a gyerekek tanulnak egy másik osztályban, ahol nem zavarják a rasszista tanár szabadságát. Szerinted nem így működik a liberalizmus? Vagy csak az a liberalizmus és humanizmus amit te szubjektíve annak tartasz és csak a te véleményed az igaz, nem érdekel más emberek szabadsága és joga? erről beszéltem, hogy a mai liberalizmus egy kisebbség véleményének és akaratának ráerőltetése a többségre a tolerancia nevében, de ők maguk se képesek a toleranciára.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Ezzel azt akarod mondani, hogy a világon minden társadalmi berendezkedés, az elit kívánsága és minden egyéb változó mellett, soha sehol nem jelentett mást mint férfi és nő kapcsolata?

Amiről te beszélsz, az nem ideális, hanem túlzott liberalizmus. Az állam az állampolgárokért működteti az intézményeket. Ha valakinek nemhogy egy másik ablakhoz kell állnia, hanem másik megyébe kell utaznia, vagy egy másik város iskolájába, akkor az intézmény nem működik. Akik az adott intézmények működését akadályozzák, nem valók abba a munkakörbe. De ez ugyanúgy igaz más munkahelyekre is. Egy egészséges társadalom törekszik az egyenlőségre és a szegregáció felszámolására. Szó sincs arról, hogy nem lehet valaki bigott vagy rasszista, de ne végezzen olyan munkát, amit nem tud ellátni.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Azt akarom mondani, hogy a házasság nem csupán egy férfi és egy nő közötti civil szerződés. Tévedés azt állítani, hogy sok ezer éve ugyanaz a jelentése. Koronként, országonként, kultúrákként különböző az értelmezése. Miért és kinek probléma az, hogy most nem a feleségek száma, hanem a felek neme változik?

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Miért és kinek probléma az, hogy most nem a feleségek száma, hanem a felek neme változik?

Erre mondta D1Rect azt, hogy az miért baj bárkinek, ha valaki a testvérével akar összeházasodni?

Nem tartanám helyesnek, főleg ha gyereket is vállalnak (ahogy a fogyatékosok gyerekvállalását is felelőtlenségnek tartom), de felőlem házasodhatnának.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"Tévedés azt állítani, hogy sok ezer éve ugyanaz a jelentése. Koronként, országonként, kultúrákként különböző az értelmezése."
Pontosan, az egyetlen ami változatlan az az, hogy férfi és nő kapcsolatát írja le.
"Valamiért" a világon mindenhol így alakult ki, olyan távolságokban is, hogy nehéz ráfogni azt, hogy "átvették".

(#20392) zone: Persze, hogy nem tartanád helyesnek. Én se. Ez szerintem az egészséges hozzáállás.
Na ezt sikerült kiirtani az emberekből az elmúlt pár évtizedben a melegekkel kapcsolatban.
Már szó sincs arról, hogy megkövezik és élve elégetik őket (Afrikában persze még mindig tartja magát ez a hagyomány), sőt jóformán "menő".

[ Szerkesztve ]

Miért és kinek probléma az, hogy most nem a feleségek száma, hanem a felek neme változik? Erre a kérdésre még mindig nem érkezett ésszerű válasz.

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

Mindenkinek.
A feleségek száma sem változott (na ez egy szalmabáb).

[ Szerkesztve ]

Miért és kinek? Előbbire még mindig nincs, utóbbira pedig nem valódi a válasz. Nekem például nem probléma. Csak kérlek most nehogy azzal gyere elő, hogy mindenkinek, kivéve nekem...

Többnyire a muzulmán országokban a házasság még ma is egy férfit és több nőt jelent - és legális.

[ Szerkesztve ]

YouTube - https://goo.gl/bCKFYP

"...sőt jóformán "menő"."
Ööö, ugye az megvan hogy ez nem választás kérdése? Erre azt mondani hogy menő (ami még mindig komoly hátrány az európai társadalomban) olyan, mint azt mondani: autistának lenni vagy színesbőrűnek lenni menő.

Egyébként te tényleg azt sajnálod hogy megváltozik egy fogalom jelentése?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Mindig van választási lehetőség....
Egyébként te minek tartod? Mert az autizmus betegség... akkor ez is?

www.refujvaros.hu

Ez butaság, hogy nem tud mást érezni. Sok olyan embert kezelnek pszichiáterek, akik valamit nem tudnak megtenni, de meg kéne, vagy valamit állandóan megtesznek, de nem kéne.

Eljutottunk oda, hogy a nagybüdös semmin kötözködsz és értetlenkedsz.
Tisztán és érhetően leírtam. Többször.
Úgy is, hogy külön azzal kezdtem, hogy belinkeltem ezeket, amit nem is olyan régen leírtam.

Ennyi volt, vége a műsornak. Van jobb dolgom is.