Új hozzászólás Aktív témák

• #20846 zone őstag kymco #20834

  Új Válasz 2016-05-27 14:09:59 #20846

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zone

  őstag

  válasz kymco #20834 üzenetére

  "Nagyon nem ugyanaz a kettő.."
  Csak annyiban különbözik a két morális döntés, hogy hogyan viszonyulnak egymáshoz, mennyire egyezik az egyén véleménye a közösségével. Egy vegetáriánus közösség nem tartja helyesnek, ha egy tagja néha eszik húst is, de az egyén szemében ez nem feltétlenül 'bűn', a saját belátása szerint. Idő és információ kell ahhoz, hogy kiderüljön, ki gondolkodott helyesen.

  "egy gumihatárt ad, mert te bármikor átírhatsz mindent"
  Igen, és ha visszatekintünk a történelemre, láthatjuk, hogy ez így is történt.

  "Ha a társadalomnak felelsz, akkor bizonyos mértékben felvállalod, hogy a társadalom döntse el helyetted, hogy mi az etikus és mi nem.."
  Én is ezt írtam, a jelen moráljához kell viszonyulni. És épp ezért nem jó, ha valaki megpróbálja 'kőbe vésni', beleírni egy szent könyvbe az adott kor morális nézeteit. Végül a változásokat ez sem tudja megakadályozni, csak lassítani.

  "Megcseréled az ok-okozatot, csakhogy igazad legyen..."
  Mégis mi a valószínűbb, hogy valaki előbb olvassa pl. a Bibliát és az megváltoztatja a nézeteit, vagy a meglévő moralitása alapján ért egyet a később Bibliában olvasottakkal?

  "Az anyagelvű ember nem vallásos... azt hiszem nem írtam ezzel újat..."
  Nem, csak ezzel úgy állítod be, mintha a vallásos emberek nem fogyasztanának többet, mint szükséges.

  "Huhh... megijedtem, azt hittem a Bibliában olvastad..."
  Na igen, az meglepő lenne, hiszen akik írták, nem tudtak túl sokat a világ működéséről vagy a jövőről. Bárcsak lett volna egy végtelen bölcsességű valaki, aki felvilágosítja őket...

Új hozzászólás Aktív témák