ne remenkedj, addigra maga a kasztni lesz az akku

"es nem beszeltunk szallo porrol"
az a zold szemuveg istenem

fuss neki megegyszer:
"Vagyis energiafelhasználás szempontjából a gázolaj kevesebb energiát fogyaszt, tehát kevésbé szennyez."

[ Szerkesztve ]

inkább lesz két motor (egy elől, egy hátul) az elektromos autókban úgy, hogy az egyik optimálisan működik 0-120 között a másik 100-180 között. Azért mert sokkal több előnye van (4 kerék meghajtástól kezdve, nagyobb nyomaték) és kisebb a meghibásodás lehetősége is...

Én személy szerint amúgy remélem sosem lesz elektromos váltós autó, nagy élmény és nagyon hasznos, hogyha a gázra lépünk ott a nyomaték és nem kell várni a váltóra, hogy váltson...

a porsche nem igy gondolja. szolj mar nekik pls.

[ Szerkesztve ]

és addigra egy akku 15000 ciklust fog bírni (Tesla Battery day) azaz ha 50-es akku van a kocsiban (250 kmt hatótávval) 3.750.000 km élettartam ha 100-as akku van akkor ennek duplája .... hamarabb fog szétrohadni a kasztni ...

Amúgy a mai Lifepo akkuk 4000 ciklust bírnak 50-es kocsik így cirka 1000000 kmt kellene bírniuk 70%-ra romló kapacitással , de ha csak a fele jön össze akkor is bőven kiszolgálja az autók 95%-át egy akku... én boldolg leszek ha 300 e kmt kibír az autóm akkuja (300e km-es Fabia cirka 500e Ft-ot ér) és akkor ezt az akkut ami akkor már csak 35 kWh-t bír berakhatom a házba akkupackba erről 3-5 napig elmegyünk ha nincs áram

látom okos és tájékozott vagy... a Porscheban egyik tengelyen van egy kétsebességes váltó ami csak extrém gyorsításkor vált vissza a még nagyobb nyomtaték miatt illetve, hogy 2,5 alatt tudjon gyorsulni... amúgy a két motor normál fokozatban működik és gyorsít őt sebesség és gyorsítás függő, hogy mikor melyiket használja pont azért amit írtam

volt egy kollega aki beirt par peldat a szintetikus uzemanyag termelesere. innen indulva ossze birod rakni hogy hosszutavon melyik a kevesbe kornyezetterhelo. hint: amelyik kevesebb enegiat fogyaszt energiafelhasznalas szempontjabol.

[ Szerkesztve ]

"Én személy szerint amúgy remélem sosem lesz elektromos váltós autó, nagy élmény és nagyon hasznos, hogyha a gázra lépünk ott a nyomaték"
vs
" a Porscheban egyik tengelyen van egy kétsebességes váltó ami csak extrém gyorsításkor vált vissza a még nagyobb nyomtaték miatt"

Ott láthatod a konszenzust, az egész energiaipar halad a megújulók felé. Az autóipar meg az elektromos felé. Többek között mert az elektromosság az egyik legjobb energiaforrás, mivel optimálishoz közeli hatásfokkal alakítható át, szemben például a fosszilis anyagokkal, amiknek a jelentős része hővé alakul csak. De ez is le volt írva azokban, amit linkeltem.

Hát, itt a bibi. Tehát a személyautók felelősek a CO2 kibocsátás 18 %-áért. És ezzel a 18 %-kal akarjuk megváltani a világot? Úgy, hogy az energiát meg kell termelni valahol. Szép-szép, hogy megújuló energia, meg hasonló, mégis a foszilis erőmúvek vannak túlsúlyban. Atomot meg ugye nem akarunk. Tehát annyit nyerünk, hogy nem pesten füstölünk égetéssel 35% körüli hatásfokon, hanem a Mátraalján, Tata környékén, stb 20-25% hatásfokú erőmúvekkel. Onnan elszállítjuk az áramot 95-98% hatásfokkal, aztán a töltés-átalakítás is levesz 1-2 %-ot, s avégén kijön, hogy öszeségében jelenleg még jobban szennyez az e-autó. De a háttér nem publikus, nem kell rontani a jű üzletet.

oks kíváncsian olvasom, de jobbat nem tudsz a nappal töltött EVnél ugye ott helyben megtermelt áramnál akkuba kb 90% hatékonyság elérhető ... míg a mesterséges üzemanyagnál kapásból lesz 60% veszteség amikor elégeted egy belső égésű motorban...

még akkor is az EV nyer, ha egy köztes akkuban tároljuk és onnan áttöltjük az autóba többszörös transzformációval is 70-75% lehet a vége a villanyautónak

#1357 tha_answer:
semmi ellentmondás nincs a kettőben amit írtam. Kötözködésed és vergődésed kezd átmenni a szánalmasba ... Elektromos autóban (kis nem Taycan) mindig ott van a 250-300 nm nyomaték (típustól függően)... ezzel szemben a Tycan "még nagyobb nyomatéka" 1050 nm
Diesel benzines esetén bizonyos fordulaton van nyomaték csúcs... mikor már a turbó felpörög... ami azért messze nem 1000-es alapjárat környékén van

#1358sheratanth:
azt se felejtsük el, hogy a belső égésű egyenes irányú mozgást és energiát alakít át forgó mozgásra míg az elektromotor forgómozgást hoz létre... Emiatt sose lesz hatékonyabb a belső égésűmotor egy elektromotornál

#1359csfoldi:
csak ilyenkor azt felejtitek el, hogy 1 a mátrai erőmű hamarosan le lesz állítva és helyét modernebb megoldás veszi át... és az energiamix minimális %-át adja szerencsére. A Magyarországon telepített 8-9 GWh maximális kapacitásból csupán 1 GWh, jelenleg 3,5 GWh termelt áramból csak 500 MWh-t termel úgy, hogy paks egyik blokkja áll...

[ Szerkesztve ]

sajnos szerkeszteni nem tudom már, de a fosszilis nem csak az autó tehát a 18% ennél több ott a repülők és ott vannak a hajók is illetve a mezőgazdasági gépek is... amúgy ezekre amúgy az itt felhozott hidrogén de még inkább mesterséges üzemanyagok ideális üzemanyagok lesznek megújulóból, de autóba már jelenleg jobb az áram. Ahogy teherautók esetén is úgy néz ki, hogy lenyomja a hidrogént és már az elektromos traktorok is úton vannak .

[ Szerkesztve ]

„még akkor is az EV nyer, ha egy köztes akkuban tároljuk és onnan áttöltjük az autóba többszörös transzformációval is 70-75% lehet a vége a villanyautónak ”

Na ez azért nem igazán igaz. Az energiatermelés hatékonysága nagyon szar, a szállítás, transzformálás szintén, plusz a töltési veszteség, plusz az akku belső ellenállása...

"60% veszteség amikor elégeted egy belső égésű motorban"
a napelemnel hany szazalek veszteseg is van?
a tonkrement ujonnan 20 szazalekos hatekonysagu napelemhegyeket meg majd exportaoljuk a harmadik vilagba, szokas szerint enjolvagyok filozofiaval

senki sem mondta hogy a villanymotor nem hatekony, a tobbek kozt a 0as nyomatek is indirekt ezt bizonyitja.

itt a problemank az hogy dogmatikusan hosszutavon ki van jelentve, hogy melyik a legjobb, ezt kapod paraszt, mert mi megmondtuk. de ez kozel sincs bebizonyitva hoszutavon a teljes rendszert nezve. ahh, a belvaros tiszta, szal a tobbibe beleszarok ertemen

az emberi elme vegtelen. ha megnezzuk a civilizacio fejlettsege eleg erosen korrelal az elerheti energiasuruseggel. amig nem lesz csodaakksi, addig vilagmegvaltokent tetszelegve betiltani a nagysagrendekkel jobb energiasurusegu uzemanyagot, cimeres balfaszsag.

illetve be lehet. de akkor nem ulsz repulore. vilagos?

a taycanhoz meg annyit, hogy ez csak az bizonyit. ha ki akarod hasznalni brutalisan a villanymotort, oda is kell valto. es mivel a villanymotor legjobb tulajdonsaga az instant get, ezert lesznek dogivel valtos kocsik h megjobban ki lehessen. az emberek mar csak ilyenek

[ Szerkesztve ]

Szerencsére a napelemek cirka 25 évet bírnak garancia szerint és az 1990es évek elején telepítettek ma is 75% felett tudnak... Ráadásul 90-95%ban üvegből és alumíniumból vannak amik könnyen újrahasznosítható...

Az meg hogy csak 20%ban hatékony kit érdekel... A cserép mennyire hatékony? A beton, zsindely, térkő mennyire hatékony? Nem tudom miért kell ennyire a hülyét játszanod... Ha annyira szarok a megújulók akkor az általad hipeolt mesterséges uzemanyag is bukó...

Amúgy jelenleg a legszigorúbb szabályozási terv szerint is 10 éve legalább van a belső égésű motoroknak meg majd meg 15 év élettartam... Tehát hajrá be kell bizonyítani, hogy mégis jobb a belső égésű, bár ha egy 100 éve fejlesztett technológia 10-20 év óta nem tud fejlődni akkor lehet elérte a határokat...
Akkuk meg évi 10-15% hatékonyság növekedést össze tudnak hozni...

Repülős megjegyzésed alapján értetlen vagy,sehol nem írtam, hogy az elektromos meghajtás mindenre megoldás. Sőt lehet nem olvasod el amit írok, de leírtam, hogy repülők és hajók esetén nem lesz megoldás az akku, meg azt is leírtam miért... de hagyjuk megyén igazad a Diesel és benzin a király...

[ Szerkesztve ]

Hogy ne csak idézgessek: Nálunk (Borsod) nem egy fél lakás ára egy elektromos autó, hanem közel egy teljes lakásé.
Örülj neki, legalább olcsó az ingatlan.
Mire az itteni fizetésekből vesznek majd általatok lelakott elektromos autó, az már gazdasági totálkáros lesz
Nem hiszem hogy Biharban annyival magasabbak a bérek. Minden csak felfogás kérdése.
mert egy akksicserét itt semmilyen átlagember nem tud megfinanszírozni.
De a szervizre, üzemanyagra, esetleg parkolásra van lóvé mi?
Mi 400k-ért vettünk egy kisautót 6 éve, és azóta is azzal közlekedünk 2 település között.
Elhiszem, ti így döntöttetek. És?
Ez a jellemző itt.
Erről én tehetek?
És ennek is van 2 véglete: aki a 400k-es kisautóját szigorúan karbantarja, jobban, mint te a 10m-sodat
Fogalmad sincs hogy tartom én karban az autót. Innentől kezdve nem értem a feltételezést.
és van, aki addig megy vele ráköltés nélkül, amíg alkatrészként el nem adja a végén. Bontóba nem viszik, mert az pénzbe kerül.
Igen ilyen is van. De hogy jön ez ide?
Bármely csoporthoz odaállnál, hogy mostantól ne legyen autód, ha egy ház árát nem tudod kifizetni, még töltened sem kellene az autódat, mert repülve hazajutnál, úgy picsán lennél rúgva a felsőbbrendűségeddel együtt.
1. kik rúgnának picsán? A borsodiak? Azok akik addig keménykednek míg nem tartassz nekik bemutatót? Nők és kisgyerekek ellen könnyű játszani az észt, aztán meg a majdnem a mentőt kell hívni a csőcseléknek. Értelmes emberek megbeszélni szokták a dolgokat, nem "picsán rúgni". De ha valaki megakarja kapni a magáét nem szoktam tiltakozni.
2. Engem aztán marhára nem érdekel az ha az úriemberek képtelenek autó nélkül közlekedni. Akkor járjon 20 éves autóval, csak aztán ne irigykedjen. Ha 22:00 után nem megy busz akkor nem megy, ha két óránként jön akkor két óránként jön. De ne csodálkozzunk hogy valaki sehol nem tart ha 18 éves kora óta tankolja az autót.
3. Ez rohadtul nem felsőbbrendűség. Nem a villanyautó hiábája hogy az autózás pénzbe kerül. Ez meg egy villanyautóról szóló cikk, tehát teljesen jogos a felvetés hogy miért is lesz sz@r emiatt a jövő? Mikor az új autó mindig drága volt, benzines dízel is most és ezelőtt bármikor.
A kocsidért sem kellene visszajönnöd, mert a GPS-eden kívűl amúgy sem találnál már mást a koordinátákon.
Egyrészt az ember vigyázz amikor olyan helyre megy ahol tudja hogy sok a csőcselék haszontalan parazita.
Másrészt GPS? Ember 2020 van. Nem csak oda vannak általam eldugva követő rendszerek, 1 órán belül ott lennék és addig kapnák az áldást míg azt is megbánnák hogy megszülettek. Rossz emberhez írod ezeket, nem pesti instasfeszítős kondis helyről származom..

Remélem te nem hozzájuk tartozol.

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

Szerintem megmarad egy niche területen, nem fog az átlag autókba legyűrűzni, mert egész egyszerűen nincs értelme ennyire a nyomatékra hegyezni egy átlag EVt. Így is bőven sok amit tudnak instant nyomatékban.

Persze a Taycan meg társainál lesz, de ott el is fér

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

hat a szintetikus fuel is ujrahasznosithato ha mar hatekonysag akkor szamoljunk bele mindent ugy a tisztesseges nem? ja hogy igy mar nem adja a narrativa

"akkor az általad hipeolt mesterséges uzemanyag is bukó.."
vagy nem. a csodaakksinal talan elvalik, addig nyitott kerdes.

ha annyira jo a villanypajtas csodaakksi nelkul, akkor a piac majd eldonti, ne tiltogassunk, foleg nem a stuttgarti eredmenyek tudtaban.

fejlodes: azt ugye tudod hogy new yorkban az benzinautomagnasok felesegei elektromos kocsikkal (amik nemigazan kulonboztek a mostaniaktol a lenyeget tekintve) jarkaltak a szazadelon? azt is tudod hogy miert?

absztrakt gondolkodas? a repulos megjegyzes arra vonatkozott hogy a belsoegesu kitiltasaval tomegek vesztik el a mobilitasra valo eselyuket. ha a legnagyobb energiasurusegu (ertsd: leghatekonyabb) dolgot elvesszuk a porneptol, akkor vedd el magadtol is, szal nincs repules, csak fullakkus geppel. igy talan erezheto a dolog sulya. meg a repulogep sulya is XD

komolyan mintha itt fajna egyeseknek hogy nem uberalles a villanypajtas. a temaindito iras tokeletesen bemutatja hogy hova a legjobb jelenleg, ami tenykerdes nem vitatja senki sem hogy rovidebb utakra.

[ Szerkesztve ]

Feladom, nem akarod érteni mit írok. Hamis információkkal és számításokkal igazolod tevkepzeteidet. Olyan állításokat akarsz a számba adni amiket nem mondtam. Vagy az egyik oldalon már a napelem hatasfokaval is jössz miközben a mesterséges uzemanyag elégetésénél nem szamolsz a szar hatékonysággal, nem hogy az előállítással, mert hogy az megújuló.

Bocs, de erre nekem nincs időm. Legyél boldog tévkepzeteid szemét dombjàn. Vérbeli troll vagy gratulálok.

[ Szerkesztve ]

dehogynem. egy percet se vitattam hogy elegetessel nem a leghatekonyabb megtermelni.
de ha ezt az elegeteses hatekonysagdeficitet eloszedjuk ami jogos!, akkor szedjuk elo a napelemet is. teljes rendszert nezzunk, ugy van csak ertelme, kulonben a figyelmen kivul hagyott dolgok externaliai konnyen beboritjak megis a rendszert.

ha egy fotoszintetizalva 80 szazalekkal termelunk efuelt, majd a elegetjuk 0.8*0.4 , az 32 szazalekos hatekonysag nagyon durvan, a napelem meg 25 szazalekol indul rogton. ezen nem kell besertodni. vagy betalalt a repulos cucc?

[ Szerkesztve ]

Az elektromos hajtás régebbi a belsőégésű motorosnál. Olyan hatalmasat az sem fejlődik. Most zárkózik fel, a problémái továbbra is ugyanazok.
A belsőégésű motort lehetne még hova fejleszteni, adiabatikus henger, dízel esetén az 50% feletti hatásfok stb., csak a szabályok ezeket nem engedik, másra kell költeni a gyáraknak. És persze ezeket elérni rengeteg pénz és idő lenne még.

Jaja. Megsugom a villanypajtiknak ha joltevedek meg az 1800as evek legvegen egy konnyufem illetve specialis otvozetu karosszerias (tungsten) elektromos hajtasu kocsi lepte at eloszor a 100 kmh-t. A szazadelon a porsche mar agymotoros elektromos kocsit csinalt. Mint mondtam varosi hasznalatra mar akkor jobbak voltak, a magnasasszonyok nemhiaba hasznaltak.

Igy van. Az icebe van meg potencial. Pl mahle tjet, vagy a legujabb kutatasok amik drasztikusan csokkentenek a kibocsatast es novelnek a hatekonysagot. Pl ultrahangos gyujtas.

[ Szerkesztve ]

*mikrohullamu termeszetesen

Hol látsz te akkukat amik napelem energiát tárolnak?

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Ha sportautót akarsz akkor vegyél egy xboxot, vagy menj el évente élményvezetésre. Hidd el olcsóbban jössz ki.
Ezt most nem értem, mert ellentmondasz magadnak. Az elektromos autónál se arról kellene szólnia az autózásnak hogy 2 mp vagy 50 km/h. És marha balesetveszélyes is, mivel a többi közlekedési résztvevő nem erre számol. Ha kilősz az autóval a lámpánál még csak zöld se nagyon leszel mivel a mutató erősen a pirosban lesz.
Illetve egyáltalán nem tisztázott a tudomásom szerint hogy az elektromos autók a zöldek. Leginkább az akkuk miatt.

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Való igaz, hogy itt szép új lakást lehet kapni annyiért, mint Pesten egy nyomorúságos putrit...

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Csak az a gond, hogy ha megújulóval akarod a biodízelt termelni, akkor ott is a napelem (vagy akármi más) hatékonyságából kell kiindulni, csak még arra jön rá az elégetés meg hajtáslánc hatékonysága, ami drasztikusan ront a képen. Ha meg fosszilisből termelt energiával csinálod, akkor mit is nyertünk vele?

A napelemnél jóval magasabb amúgy a szél hatásfoka (90% feletti), és azokat szintén elég sok helyre lehet telepíteni. Olajfinomítót gondolom nem szeretnél a szomszédba, de valószínűleg biodízel farmot sem, jó az amíg valahol a világ végén csinálják és onnan hajóztatják ide.

Összességében én köszönöm, akkor sem kérek bioüzemanyagot, ha amúgy 100% hatásfokkal lehet megtermelni, mert nem szeretem a környékemen közlekedő füstöt okádó csotrogányokat. A helyzet az, hogy egy szarul karbantartott elektromos lokális kibocsájtása az élettartama alatt változatlanul nulla. Egy szarul karbantartott ice meg hát látható mit művel. És aztán az is tök reális elvárás, hogy majd mindenki szépen viszi szervízbe, meg nem engedi lerohadni a kocsiját, ahogy jelenleg is történik ugyebár.

Akkuk fejlődéséről írtam amik azért jelenleg 5-6 évente duplazzak az energiasűrűséget... Jelenlegi technológiával egy 2 tonnás autó kb 150 kWh max akkut tudna hordozni ami nyáron 90 körüli tempóval 1000 km a 0-80 töltés pedig 40 perc körül van.

De a kisebb 1,5 tonna alatti autóknál most a 50kWh akkuk vannak a legújabb akkutechnologia ekkora kocsiba 70-75 kWh kapacitást tud belerakni. Ami meg akar 500 kmt iseg tud tenni

Jelenleg még nincs rá szükség, de amúgy ha korbenezel a világban egyre több van több 100 MWhs kapacitással. Jelenleg még drága az akku hozzá 100-150 USD / kWh cella / komplett aki szinten, de a Tesla új akkuja már csak 56 USD lesz cella szintén.

Szóval míg ma egy 15 kWh akku 700e Ft addig az új Tesla akku csak 250e Ft lesz.... 15 kWh akkuval mi az év 60% van nem veteleznenk áramot a hálózatról...

A közlekedés vs kis magyar realitás:
[link]
Nincs szó amúgy se elektromos autókról, se elektromos áram disztribúciós gondjairól, csak az átlag magyar (nem top keresetű, nem a lakást, Teslát, szöke bulát zsebből megvevő) közlekedési és anyagi lehetőségekről.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

"ha egy fotoszintetizalva 80 szazalekkal termelunk efuelt, majd a elegetjuk "

Elégetjük. Értem. Hogyan? Mi marad belőle? Az hova kerül?

Semmilyen formában nem tudom elhinni hogy ha áram és gépekkel odaszállított különböző anyagok segítségével előállítunk üzemanyagot majd azt gépekkel eljuttatjuk a felhasználási helyére, majd gépekkel bejuttatjuk a járműbe, ott elégetjük, a keletkezett hőt elvezetjük, a mérgező gázokat szűrjük, a mozgási energiából forgó mozgást csinálunk, nos... hogy ez jobb megoldás annál mintha az áramot szimplán bejuttatnánk az akkuba és megforgatunk vele egy motort. On forog. Off nem forog. Szkész.
Nem.
Hiszem.
El.

De pedig itt pár ember szerint így van de ha még köztes akku tárolót is nézünk (ami nyáron nem nagyon kell) akkor is szerintem még előrébb vagyunk ... össz hatékonyságot nézve. De lényegtelen én most beülök a garázsban álló autóba - elektromos - és magamra indítom

Nem ertem, mi koze van annak, hogy a napelem (az ingyen beeso) napenergiabol hany %-ot hasznosit. A begyujtes ara az az eves megtermelt MWh-ra juto rendszer 1 eves koltsege (penzben is, CO2-ben is stb.), ha a felulet megszerzesenek koltseget is beleszamitod (napelempark) akkor fuggetlenul attol hogy ehhez mennyi a beerkezo napsutes m2, mert az jelenleg kb. korlatlan. A hatekonysagot innen (amit az inverter AC oldalan mersz jo esetben) kell inditani, tarolas (autoba kerulesig), tarolas az autoban, felhasznalas mozgasi energiara.
A tobbi energiaforrast is igy: ahhoz hogy 1 MWh energiat tarolo uzemanyag elkeszuljon (amortizacioval) milyen input kell (rendszerelettartamra atlagolt), majd onnantol hogy az uzemanyag elkeszult, az eljuttatas es a felhasznalaskori vesztesegek. Igy osszehasonlithato. A gazolajnal se ott kezditek, hogy az 1 m3-nyi a (triasz vagy melyik foldtorteneti korban) meglevo csigaban levo szenhidrogen-tartalombol mennyi kerul bele az 1 liter gazolajba...

Az akkuk fejlődése nagyjából a lófasz kategória, még mindig nagyságrendnyi lemaradásuk van energiasűrűség tekintetében. ezért kurva nehéz még mindig egy nyamvadt elektromos kiskocsi is.
Egy mai dízel 1200kg-ból tud 10000km feletti hatótávot, autópálya tempóval, és mellé a teljes töltési ideje 5 perc. Szóval ja, kurva jók az akkutechnológia. És tudsz mellette érvelni.

Attól hogy nagyságrendi lemaradásuk van nem jelenti azt hogy elégtelenek.
A rakatéhajtómű még jobb fajlagos mutatókat mutat. És?
Következik ebből bármi a belsőégésűre nézve? Nem.

Ha a villanyos meghajtás paraméterei vagy elégségesek vagy elégtelenek. Ezt el lehet dönteni önmagában.
Látszik hogy kamion meghajtásra elégtelen. Ovijáratra elégséges. A kettő közöttieken meg lehet vitatkozni.

(Váltó.) Nem tudom, hogy megmarad-e a sportautóknál, vagy elterjed, mert nem értek hozzá. De, már hallottam olyant, hogy igen. Az elterjedést két dolog támogatja: a magasabb elérhető végsebesség, illetve az energiatakarékosság. Mint a linkelt cikkben is olvasható, ha van váltó, az 5%-kal nagyobb hatótávot jelent. (A cikk szerint pl. a Tesla két motoros megoldása kényszer volt: eredetileg váltót terveztek (még a roadster-be), csak nem tudták megoldani a motor és a váltó összeházasítását.)

''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''

Kamion meghajtására is elégséges. Kamionban van bőven hely akkura, és a tömeg sem számít komolyan. Hamarosan jönnek a 1000km+-os kamionok. A kötelező pihenőidőben pedig gyorstöltéssel feltölthetők a következő menetre. 5 év és általános jelenség lesz a MW-os nagyfesz kamiontöltő, és a villanykamion.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

A roadsterben volt egy kétsebességes váltó. Nem véletlenül hagyták el. Nagyon sokat ront az alacsony sebességű (<180) hatékonyságon. Minél kevesebb mechanikus alkatrész a hajtásláncban, annál kevesebb a veszteség, a hatékonyság, emiatt a hatótáv és a töltési sebesség.

[ Szerkesztve ]

evDirect villanyautós töltőhálózat

Igen, van haszna a váltónak - amit talán el is bukik az ember a szervízen/vételáron. Abban biztosak lehetünk, hogy patikamérleggel fogják ezt kiszámolni az autógyárak

Aki mibennünk nem bízik, az önmagában sem bízik. Aki mibennünk nem bízik, az a mi fényes békénkben sem bízik. És aki a mi boldog, fényes békénkben nem bízik, az áruló.

"de jobbat nem tudsz a nappal töltött EVnél ugye ott helyben megtermelt áramnál akkuba kb 90% hatékonyság elérhető " csak a nap nem akkor és annyit süt amennyi épp kell, mig a folyadékot egy kannában is lehet tárolni a felhasználásig és a szállításához se kell hatalmas befektetés.

Hát nem teszitek egyszerűvé az életet. Te azt állítod, hogy a váltó csökkenti a hatótávot, a linkelt cikk meg azt, hogy növeli. Azt meg végképp nem értem, hogy a váltó hogyan befolyásolja a töltési sebességet... (Hacsak nem úgy, hogy ha kisebb a hatótáv, akkor gyakrabban kell tölteni, de az meg trivialitás.)

Szerk: Tesla roadsterben az első 30 darabban volt kétsebességes váltó, ha jól értelmezem a wikipedia cikket.

Más. A napelem hatásfoka azért nem teljesen érdektelen. Az első napelemek élettartama kb. 20 év volt, és 40-50 év kellett ahhoz, hogy annyi áramot termeljenek, mint amennyibe az előállításuk került. Nem véletlenül nem épültek naperőművek akkoriban... Manapság jobb az arány, egy átlagos napelem (panel) már két év alatt behozza az árát (legalábbis energia mérlegben), bár ha zöldek vagyunk, akkor a reciklálás energiaigényéről sem szabad elfeledkezni. A napelemek reciklálása után viszonylag kevés hulladék marad, de 1-10% azért marad, szóval itt sem mindegy a hatásfok. (BTW, még nem hallottam olyan zöldről, aki szívesen venné, ha a lakása közelében napelem újrafeldolgozó épülne. ) Végezetül a területi kérdés sem teljesen mindegy. Rosszabb hatásfok nagyobb területet igényel. Terület persze van, csak néha erőszakkal kell elvenni. Globálisan nézve persze sok-sok kihasználatlan terület van, csak messzi, kihalt vidéken építkezni, vagy onnan elszállítani az energiát durván rontja a megtérülést.

[ Szerkesztve ]

''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''

A napból folyadékba átalakítás igényel rendkívül nagy befektetést.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Azt meg végképp nem értem, hogy a váltó hogyan befolyásolja a töltési sebességet...

Villanyautóknál a töltési sebességet értelmesen km/h-ban mérjük. Azonos energiafelvétel esetén annál gyorsabban veszi fel az autó a hatótávot, minél jobb a hatékonyság.

evDirect villanyautós töltőhálózat