Nekem megint úgy tűnik hogy megy a mismásolás tha_answer részéről.
Van szó gumi porról, fék porról, banánról, életciklusról, wheel2wheel, megaminden, de az a fránya kipufogógáz csak nem kerül szóba.
Leszögezném hogy ez az egyetlen pont ahol annyira nem értünk egyet hogy érdemes vitatkozni róla.
Belsőégésű kontra villanyautó használat közbeni szennyezése. A többivel kb. egyetértünk.

De azért még pár dolgot tisztáznék:
Banán sugárzás.
Egy banán sugárzása elenyésző, de tény hogy van. Egészségemre nincs hatással.
De mi van ha összerakunk 200ezer darab banánt egy helyre? Hát még most se káros az egészségemre. Akkor részemről oké. Ne tiltsuk be.
Belsőégésű motor. Egy darab űrdízel nem nagy szennyező. Oké. Legyen.
De mi van ha összerakunk 200ezer darab űrdízelt egy helyre? Megfulladok. Nem jó.
Amíg a kipufogógáz nemcsak hogy káros az egészségre de konkrétan ölni lehet vele és öltek is vele mind tömegesen mind öngyilkossági szándékkal addig a banán erre látványosan alkalmatlan. Mint ahogy arra is alkalmatlan hogy példaként felhozzuk a kipufogógáz védelmében.
Minden tárgy sugároz de csak pár tárgy szívja be a légzésre alkalmas levegőt és csinál belőle belélegezhetetlent. És ezekből is csak egy olyan van ami közterületen tömegesen teszi ezt.
Szóval ezt a banános dolgot én ejteném. Ha tudsz valami érvet a hasonlatod mellet akkor meghallgatom de erre sok energiát én nem szeretnék fektetni.

Gumipor/Fékpor
Léteznek. Károsak. De ezek akkor lesznek relevánsak ha megszüntetjük a kipufogógáz kibocsájtást. Addig a 100 kilométeren kibocsájtott 0,8 gramm fékpor (tippeltem) eltörpül a megmérgezett levegők több száz, több ezer köbméteréhez képest.
Egyszerűen akkor kerül ez szem elé amikor már nincs más.
Másik oldal: mind a fékpor mind a gumipor megfogható. Van erre műszaki megoldás.
Kérdés megéri-e. Helyi kibocsájtásban mindenképp. Globálisan már lehet mínuszos ha 5 tonna co2-t termelünk meg azért legyen egy szerkezetünk ami pár gramm fékport megfog.
Ezt is lehet feszegetni de itt is kb. egyetértek veled szóval csak lapogatnánk egymás hátát hogy dejókat mondasz miközben nem beszélnénk a nagy piros elefántról a szoba közepén: FÜSTGÁZ! Ami nem megfogható csak kevésbé mérgezővé (van ilyen? ) tehető.
Szóval ezt is ejteném ennyivel: Igen ezek a porok rosszak és mérsékelni kell a kibocsájtást.

Életciklusra kivetített globális CO2.
Attól függ milyen belsőégésű, milyen elektromos, hol gyártják, hogyan, meddig használják, hogyan, mi lesz vele 5-10-15-20-25-30 év múlva. Lehet számolgatni, lehet tippelgetni, lehet jósólgatni, de nem lesz pontos.
A trendeket figyelve, hogy hogyan zöldül az elektromos áram és a bármi gyártása, innét most úgy néz ki hogy ha most lehet is vitatkozni azon melyik jármű jobb CO2-ben a jövőben ez egyre inkább az elektromos felé fog billenni. Szerintem.
De ebben nem tudok vitázni mert minden attól függ hogy honnét mit és meddig számolunk bele. De nagy vonalakban szerintem egyetértünk.

És akkor beszélgessünk a kipufogógázról, annak hatásáról az egészségünkre, lakóhelyünkre, a tágabb környezetre.

"Ez nem beszel arrol, hogy a folyamatok soran felhasznalt energia mennyi CO2-t igenyel,"
nulla? tudod paks. napelempark, egyebek.

"Nem sikerult relevans adatot hoznod ahhoz, hogy hogyan lenne az e-autos km-eknel tobb CO2 csak masik maszatolast mint eddig."
semmi maszatolas nincs.
az van hogy vagy minden halalos szennyezest egyforma mercevel merunk, vagy ideologiailag elfogultan nyomunk egy mantrat. a co2tol nem kapsz rakot, a pm2.5tol meg igen. tehat ha valoban az egeszseg lenne a cel akkor oda kell lepni ahol aranyaiban a legtobb pm2.5t lehet megfogni, az meg euro5 felett meg gumi es utkopas. ami meghajtasimod fuggetlen. tehat tiltaska mindennek a belvarosban. a hollandok tudnak biciklizni?

"OECD aram hatasfok megint egy legbol kapott szam"
nem csak az oecdnel vannak ilyesmi szamok: "More than 60% of energy used for electricity generation is lost in conversion"

"Nem sikerult relevans adatot hoznod ahhoz, hogy hogyan lenne az e-autos km-eknel tobb CO2 csak masik maszatolast mint eddig"
nem is akartam. a co2 nem okoz rakot. a pm2.5 okoz rakot. az hogy neked az abra MIT-s arnyalasa maszatolas...

" kipufogogaz az lesz, es merheto."
ahogy mertek a hianyat a lockdown alatt.
ahogy a finompor osszetetele is merheto, ami ugye sokkal sulyosabb az adott egyen szempontjabol.

"Ne hessegessek el a fustosok tulajai, hogy tulajdonkeppen az nem is szamit amit ok szennyeznek,mert de, nagyon is lathatoan."
a legsulyosabb szennyezesnel pm2.5nal, nagyon is lathato hogy meghajtasfuggetlen a szennyezes legnagyobb resze.

namost hogy ertsd: az nem megy hogy a leghalalosabb szennyezes legkisebb reszet kitevok felett lengetjuk a morallofaszt, de a legnagyobb reszert ugyanugy feleloskent meg elutjuk azzal hogy "kozlekedni kell". megegyszer: a co2tol nem kapsz rakot ha belelgzed. a pm2.5 miatt meg konnyen. tehat ha az egeszseg megvedese a lenyeg, akkor vagy tiltasz mindent, vagy kideul hogy ideologiai vezerles aldozatai lettunk.

"nem nem. a cel az h mnki nyuljon a zsebebe. tehat az ev nem 100 hufrol indul hanem 1000rol mint az euro6. a cel h minel kevesebb auto parkoljon."

Miért ugyanannyira büntetnéd behajtási díjjal az euro6-ot mint az elektromost amikor az elektromos helyi kibocsájtása sokkal kevesebb?

"Van szó gumi porról, fék porról, banánról, életciklusról, wheel2wheel, megaminden, de az a fránya kipufogógáz csak nem kerül szóba.
Leszögezném hogy ez az egyetlen pont ahol annyira nem értünk egyet hogy érdemes vitatkozni róla.
Belsőégésű kontra villanyautó használat közbeni szennyezése. A többivel kb. egyetértünk."

miert karos a kipufogogaz elso sorban? mert roncsol. a pm2.5 alatti reszecskek legjobban.
nezd csak mennyi jon az exhaustbol?

latod? legnagyobb reszt szennyeztek! de meg mennyire!
most is szennyeznek a kipufogok! igen!
mikor fog a legtobb pm2.5 eltunni? ha az ut es gumikopast megszuntetjuk.
tehat ha az egeszsegre artalmas dolgok betiltasarol beszelunk akkor vagy azzal foglalkozunk ami a legnagyobb reszt okozza (lathato hogy mennyire csokkent az exhaustbol mert foglalkozva lett vele) a fekpor elektromotoros hajtasnal csokkentheto azaz a hibridnel is, marad a ket legnagyobb ami a kozlekedes oka maga.

Neked is mondom: ha az egeszseg a lenyeg akkor azt kell tiltani ami a legnagyobb hatassal van ra, ami itt az abran nem az exhaust.

[ Szerkesztve ]

"Miért ugyanannyira büntetnéd behajtási díjjal az euro6-ot mint az elektromost amikor az elektromos helyi kibocsájtása sokkal kevesebb?"

legyen Neked igazad, ott az euro6nal a fekpor. tehat akkor a nem hibrid euro6osok fizessenek sokkal tobbet mint a hybrid euro 6osok es az elektromos autok, ugyanis a fekport kis tulzassal ki lehet venni a szennyezesbol.

[ Szerkesztve ]

szép ez az ábra csak hülyeség

0) az ábra mellé kellene rakni a fogalomban lévő autók számát és megtett km-eket mert akkor látszódna igazán, hogy milyen változásra lehet számítani... Mert ha mondjuk 2020-2030 között megduplázódik (hasra csaptam csak hogy értsd mire gondolok) az autók száma akkor kiderül, hogy összességében csak a PM2,5-öt nézve is fele akkora kibocsátása van egy elektromos autónak mint a legeslegmodernebb belső égésűnek
1) ez Anglia nem Magyarország
2) a kipufogó gázban nem csak CO2 van hanem még más is öregebb autókban HC, NOx, NH3, PM. Tehát nincs igazad abban, hogy egy diesel nem bocsát ki PM-et csak kevesebbet, ahogy egy égetés esetén meg ugye annyit amennyit akar, mert akkor kormolja ki magát.
3) néz meg 3-5 éves űrdieselekt amik úgy kojtolnak mint a gyárkémény mert:
- kiherélték az adbluet belőle
- kiherélték esetleg a FAP adalék rendszert belőle
- esetleg konkrétan katalizátor nélkül jár
Tehát az, hogy egy gyárból kigurult belső égésű autó tök jó (ez már oximoron) a helyi környezetnek az lehet, de 1-2-5-10 év múlva mit fog kipöfékelni ahogy kopik a motor / nem kap megfelelő karbantartást, stb

[ Szerkesztve ]

aki nem akarja olvasni annak persze hogy hulyeseg.

"PM2,5-öt nézve is fele akkora kibocsátása van egy elektromos autónak mint a legeslegmodernebb belső égésűnek"
aha, persze.
az abrarol azt lehet leolvasni hogy:
a pm2.5 felelosei: gumi, ut, fek, es most mar nagyon hatul az exhaust.
magyarul ha legkarosabb osszetevonel a legeletszerubb megoldas az elektromotor motorfekje. ami bevnel es hybridnel is megvan. az exhaust futottak meg, a fekkel a motorfek kezd valamit.

" kipufogó gázban nem csak CO2 van hanem még más is öregebb autókban"
euro 5 illetve 6 rol van szo. a tobbinek ofkoz tiltaska. de a legtobb ilyen anyag a magasnyomasu egesen jonnek letre, ami a hybridekben levo sima szivomotornal mar nem jelentkeznek annyira.

"néz meg 3-5 éves űrdieselekt amik úgy kojtolnak mint a gyárkémény mert:
- kiherélték az adbluet belőle
- kiherélték esetleg a FAP adalék rendszert belőle
- esetleg konkrétan katalizátor nélkül jár"
lehet. de ez a muszaki vizsgaztato sara, nem a kocsije. kb ugyanez az erveles minthogy a lengyel meg kinai, indiai arammixel hajtott elektrohajtas primerenergia szempontjabol sokkal szennyezobb mintha szivobenzines csatraganyokat csinalnal.

Most meg idejött a PM2.5.
Nem a PM10, nem a NO2, nem a CO, nem a CO2, nem ez elégetlen szénhidrogének, nem a többi szírszar, nem mindezek összessége, csak és kizárólag a PM2.5.
Miért? Szerintem azért mert találtál egy jó ábrát a PM2.5-ről és kapaszkodsz bele hogy ne kelljen beszélgetni a kipufogógázról ami mérgező és millió köbéterszám keletkezik.
2400 hozzászóláson keresztül ez a PM2.5 fel sem merült most meg ez a lényeg.

Bocsánat de ebbe a játékba nem megyek bele.

Egyrészt nehezen hiszem el az ábrát. Nem tudom elképzelni hogy 2x3 sávban araszol be a forgalom a városba egy hideg reggelen. Indul, gyorsít 30-ra, megáll, indul, gyorsít 20-ra, megáll, indul, gyorsít 20-ra, megáll. A bűz már szinte tapintható.
Tapintható MERT AKOPIK A GUMI MEG A FÉK!!!
Az lehetséges hogy UK egészére igaz, de hogy a belvárosra nem az tuti.

Másrészt megint eltéríted a dolgot hogy nem a kipufogógáz egészéről legyen szó.
Merthogy az elektromosnak nincs kipufogója tehát érvek nélkül maradnál.

Szóval akkor az újrafogalmazott kérdésem: Miért a PM2.5?
Ha kipufogógázt lélegzel be meghalsz pár perc alatt.
Ha a kipufofógázból kivesszük a PM2.5-öt akkor meghalsz pár perc alatt.
Miért a PM2.5 a téma?

"Nem a PM10, nem a NO2, nem a CO, nem a CO2, nem ez elégetlen szénhidrogének, nem a többi szírszar, nem mindezek összessége,"
milyen sugarzassal kell foglalkozni? az infra, az uv, vagy a radioaktiv?
melyik a leggyilkosabb? az infra? az uv? vagy csernobil?
tehat az infraval es az uvval kell foglalkozni, de ami csernobil felet kiadja azzal neeem, neeeeem.

"Egyrészt nehezen hiszem el az ábrát. Nem tudom elképzelni "
igen, igy voltak ezzel a nemetek is amikor meglepodtek hogy a homeoffice miatt miert nem csokkent, ha az autok otthon vannak. hidd el en se gondoltam volna.
de mind a nemetek merese, mind az angoloke azt mutatja hogy euro6nal mar nem az exhaust a szamottevo.

"Merthogy az elektromosnak nincs kipufogója tehát érvek nélkül maradnál."
nem. az egeszseges kornyezet a lenyeg. es mikor kijonnek ilyen meresekkel hogy nem csokken a karosanyag homeofficenal, vagy a pm2.5 (azert az mert az a legrakkeltobb) osszetetele mibol is van, akkor oda kell hatni ahol a legnagyobb hatast elered (aranyosan).
az meg azt mutatja, hogy minden autot tiltani a belvarosbol, mert hiaba urdieselek, hiaba hibridek, hiaba bevek, a legrakkeltobbeknel most mar indifferens a hajtas modja.

"Szóval akkor az újrafogalmazott kérdésem: Miért a PM2.5?
Ha kipufogógázt lélegzel be meghalsz pár perc alatt.
Ha a kipufofógázból kivesszük a PM2.5-öt akkor meghalsz pár perc alatt.
Miért a PM2.5 a téma?"
ha a fejedre huzol egy zacskot a co2tol meghalsz par perc alatt.
azert mert az emberi szervezetre hosszutavon a legroncsolobb a pm2.5.
mind azt egyen, mind a tarsadalom szempontjabol.

[ Szerkesztve ]

"Azt nem tudom, hogy ezt hogy lehet logikusnak tartani.
Allitasaid:
1. szerinted is, az euro5-6 alatti es/vagy rosszul vizsgaztatott e5-6 (pedig sztem csak a korahoz kepest hatarozzak meg az elerendo erteket...) autoknal gond a pm2.5 a kipufogobol IS, szerinted is tiltando mertekben ES
2. a lockdown alatt ebbol nulla csokkenest mertek
akkor vajon mindenki euro5-6 uj kocsival kozlekedett 2020 marciusa elott, vagy valami egyeb okkal kene ezt a jelenseget magyarazni?"
bingo. ahol mertek az nemetorszag egyik leggazdagabb resze, ahol a homeofficeba kerultek tulnyomo resze pareves autokkal jar. eddig tartott rajonni? pont ezert erdekes eredmenyek. mert hipergazdag videken lettek leteve az uj kocsik. es nem csokkent.

"szerinted az euro5-6 jo allapotban is termel egy csomot, pont mint az elektromos (azert a fekpor letorest megjegyeznem, pedig UK-ben azert kevesebb az e-auto mint ahol tamogatjak plusz otthon toltheto), akkor maga az autok lerakasa _kotelezoen_ kellett volna csokkenest hozzon, de nem hozott, vagyis valamelyik allitasod VAGY a kovetkeztetesed hibas"
noxre lett kihegyezve a nemet pelda, ami ki van kialtva fobunosnek. annak meg nemsok koze van a fekporhoz. a uk diagram tudtommal nem lockdownos adatokat tartalmaz.

de tfh h nem hozott csokkenest, akkor meg minek fecserelunk bele egy csomo energiat ha a vegen nem latszik az eredmeny? akkor talan erdemes lenne az eromuvek turbinait cserelni par szazalekkal hatekonyabbra, nem?

" az hihetetlen hogy ne lenne euro5 alatti autobol jelentos mennyiseg egy nagyvarosban"
hinnni a templomba kell.
megegyszer: az egyik legazdagabb videken mertek, nem bpn. pont ok is alig hittek a szemuknek h miert nem csokken. ezert foglalkoznak a kerdessel.

"akkor nem azert nem csokkent mert eleve se az autok bocsatottak ki, hanem valami mas, szinten a lockdown-nal korrelacioban levo, de forditott iranyban, az novelte. "
es mi novelte az ut melletti meroeszkozoknel levo koncentraciot? szted nem irtak volna le?

"De ezer mas metodikai hibat el lehet me'g kovetni ezugyben (pl. rossz bazis, idojarasi hatas, altalam emlitett szallitoautok, stb.)."
es erre az egyetemi kutatok biztos nem gondoltak.

"Most akkor szerinted mi a fobunos? A kis valoszinuseggel bar kimutathatoan rakot okozo pm2.5 vagy a CO2 amitol a 0-6 eves gyerekek magassagaban elegtelen lehet rendszeresen az oxigen? [Nezd meg, hogy hogyan hirdetik a gyerekhordozokat...] Vagy a NOx? Vagy ha van technologia ami _mindegyiket_ csokkenti, akkor azt nem kene csak azert kiatkozni, mert nem megy bele 5 perc alatt 1000km? "
mindenki
nem. az van hogy ha arra hivatkozunk h a kornyezet a fontos meg az egeszseg es ezert tiltogatunk agybafobe akkor minden aspektusara alkalmazzuk, termeszetesen sulyozva a tudomany allasa szerint. ertsd a pm2.5 evekre ha nem orokre ott lesz benned, mig a gazok jonnek mennek.
tehat ha az egeszseges kornyezet a cel akkor a pm2.5 a lenyeg.
a pm2.5 pont a 0-6 evesek magasssagaban a legnagyobb... szoval ha tenyleg aggodnal tenyleg ertuk akkor a pm2.5t tiltanad kerdes nelkul. amivel a co2, nox,egyebek is javulna. ja hogy az kenyelmetlen? a hollandoknak nem. nekunk sem lesz.

jelenleg egyszer sem hoztam fel az 5p1k kriteriumot. varosba minek?

tessek mondani gumi es utkopas az mi?

Mármint ami a meghajtást érinti, te jó ég.
Nyilván a gumi és egyéb mechanikai kopás is növeli a szálló por koncentrációt (ami szerintem amúgy sokkal nagyobb gond mint a CO2), de azzal még sajnos szerintem nem tudnak mit kezdeni (pedig nyilván kéne).

Állítólag az egyetemen töltött évek a legszebbek. Ezért a képzési időt próbálom a lehető leghosszabbra nyújtani.

ha szted is sokkal nagyobb gond, akkor lathatod hogy honnan jon, es mit kellene csinalni hogy a legjobban minimalizaljuk/legkevesbe koltseges mind anyagilag mind tarsadalmilag.

a egnagyobbak kozul a gumi meg az ut az elkerulhetetlen, ha csaknem ban.
marad a fek amit elektromotorral kis tulzasssal ki lehet valtani.
tehat az euro56 meg a bev kozott mint lathatjuk nem aranyos lepes hogy egy toredekert tiltjuk az egyiket, mig a masikkal vigan szennyezek.

annyit lehet h a pm2.5 kibocsajtast gumira utra vesszuk xnek. barki be akar hajtani, fizet. akinek a 1.1x a kibocsatasa fizet aranyosan. nyilvan euro4 meg alatta tiltaska.

de azt nem jatszuk h a masikat a szalkaert magunkat meg gerendaert sem.

aki meg a pm2.5on pampog h dehat gazok fustok egestermekek, a cementgyarba akar elleni egy napot vagy inkabb egy f1 futamon?

de lehet mit kezdeni. tiltaska mindnek.
hollandok tudnak csak biciklizni?

[ Szerkesztve ]

aszzem forgalmas varosi ut. de sztem nem olvastad figyelmesen... mert ha joltevedek pont h korbejarjak h talan mas idojaras, egyebek. de az akademikusok is hulyek. mnki hulye.

de eleg az angol abrara nezni. vszeg ha az exhaust pm2.5t levittek akkor a noxet mega tobbit is le tudtak vinni az euro56tal - co2 persze lesz. ja oket hagyjuk mert brit tudosok

"F1 nyilt ter, cementgyar zart."
jaja, ezert vesznek maszkot a tuzepen ha cementzsakot kell pakolni.

[ Szerkesztve ]

ban_cars_and_this_is_the_result_vredenburg
mimt lathato megy ez.

"tehat az infraval es az uvval kell foglalkozni, de ami csernobil felet kiadja azzal neeem, neeeeem."
Tolmácsot kérek.

" es mikor kijonnek ilyen meresekkel hogy nem csokken a karosanyag homeofficenal, vagy a pm2.5 (azert az mert az a legrakkeltobb) osszetetele mibol is van, akkor oda kell hatni ahol a legnagyobb hatast elered (aranyosan)."

Az NO2 nem csökkent, illetve nem úgy és nem ott ahol várták.
Továbbra is mkagas maradt és nem az elektromos autók miatt.
PM2.5-ről meg szó sem volt.
De ha szó is lett volna akkor meg csökkenie KELL mert kevesebb az jármű közlekedik az kevesebb kerék meg fék tehát csökken. Ha nem akkor valamit elrontottunk .

"ha a fejedre huzol egy zacskot a co2tol meghalsz par perc alatt."
Ismét kérem hogy lélegzős hasonlatot hagyjuk pls. Nem teszem tönkre a lélegzésemmel emberek százainak a levegőjét. Csak azért mert nem akarok leizzadni 30 fokban.

"azert mert az emberi szervezetre hosszutavon a legroncsolobb a pm2.5.
mind azt egyen, mind a tarsadalom szempontjabol."

Akkor miért pazaroltál hosszászólások százait mindeféle izére amikor csak a PM2.5 számít?
Mi ez a megvilágosodás?

Persze a "UK wide emission" képre adott belvárosban más a helyzet kritikát átugortad.
Azt elhiszem hogy az autópályán 0-24-ben dübörgő 16 kerekek sok gumiport termelnek de a belvárosban nem ezért lesz szmogriadó.

"Tolmácsot kérek. "
csernobil azaz radioaktiv sugarzas.a legkarosabb. ahogy a szennyezesek kozt a pm2.5.

"NO2 nem csökkent, illetve nem úgy és nem ott ahol várták.
Továbbra is mkagas maradt és nem az elektromos autók miatt."
senki nem mondta h a bevek miatt. azert a no2 mert arra lett raporogve a dieselbotranny miatt.

"PM2.5-ről meg szó sem volt."
egeszseges kornyzezetrol volt szo. aminek resze a pm2.5 tartalom is.

"Akkor miért pazaroltál hosszászólások százait mindeféle izére amikor csak a PM2.5 számít?
Mi ez a megvilágosodás?"
semmi megvilagosodas nincs. az 5p1k az fuggetlenseg es kenyelmi szempont.

de a bevek erveinel a kornyezetre porogtek ra - ami teljesen valid - de akkor nezzunk a legkarosabbakat - tudod, csernobilba sem uv sugarzaat neznek- es hopp kiderul h lenyegi kulonbseg pm2.5nel nincs a euro56 hybrid es a bev kozott. tehat ha vban a kornyezetunk a fontos akkor tiltaska. ha joemberkedni akarunk h en mindent megtettem a kornyezetert es ujjal mitogathassunk masokra az egy mas kerdes.

"Persze a "UK wide emission" képre adott belvárosban más a helyzet kritikát átugortad.
Azt elhiszem hogy az autópályán 0-24-ben dübörgő 16 kerekek sok gumiport termelnek de a belvárosban nem ezért lesz szmogriadó. "
a nemetek belvarsoban mertek.lehet mnki kolbaszt sutott allandoan autopalyan van szel elegge de a 16 kerekeken szallotott cucc elobb utobb vagy sajat kereken gorul be a belvarosba, vagy beszallitanak annyi arut kisebb de tobb kerekkel. tudom brit tudosok

[ Szerkesztve ]

Én:"Persze a "UK wide emission" képre adott belvárosban más a helyzet kritikát átugrottad."
Te:"a nemetek belvarsoban mertek."

Ha jól látom megint átugrottad.

Sajnálom mert jól indult de sajnos most már kevesebbet veszek ki ebből a diskurzusból mint amit bele rakok. Sajnos eleve nehéz olvasmány vagy az ékezetek, nagybetűk, és tagolás hiánya miatt és ezt a témák közötti ugrálás még tovább nehezíti.
Köszönöm az eddigieket és további minden jót!.

aha persze. ott van alatta:
"autopalyan van szel elegge de a 16 kerekeken szallotott cucc elobb utobb vagy sajat kereken gorul be a belvarosba, vagy beszallitanak annyi arut kisebb de tobb kerekkel. tudom brit tudosok "

belemehetunk, de a vasuton beszallitott cuccokbol amit ugye nem autoplyan gumin hoztak, is gumin fog megerkezni a belvarosokba a vegtermek. miert oda? mert ott van a vasarloero.

egyebkent nem teljesen vilagos h miert szamit h hol van mikor a lenyeg a beton es a gumi talalkozasa. az meg lehet barhol barmelyik uton. peace. sot az allando elindulas vszeg jobban porlasztja a dolgokat mint a menetben leves.

[ Szerkesztve ]

Mar megint onmagadnak mondasz ellent. A bev/hibrid kevesebb fekport termel, ezt konkretan elismerted, akkor miert irsz ebben a hsz-ben olyat, hogy nincs kulonbseg pm2.5-ben az euro5 es a bev kozott? A fekpor annak (jelentos) hanyada. Most akkor melyik az igaz? Egyszerre mindketto logikailag NEM lehet!

en ezt irtam konkretan:
"hopp kiderul h lenyegi kulonbseg pm2.5nel nincs a euro56 hybrid es a bev kozott."
nembaj, betudjuk a kesoi oranak, es veletlenul sem csak a sotetzold szemuvegnek.

A masikat is te irtad. Akkor melyik nem stimmel? A fekpor nem pm2.5 szamottevo resze, a bev nem igaz hogy kevesebbet termel, vagy hogy nincs kulonbseg? Egyszerre nem lehet. Valassz!

fékporból amúgy nem értem, hogy lehet kérdés nála, hogy egy bev kevesebbet termel közel 0-át városi használatba. Ahogy amúgy sima autó se sokat termel városban, mert nem nagyon kell fékezni az átlag 30-as tempónál. Ugyanúgy a gumi por sem jelentős városban.

A kosz nagy része itthon legalábbis a kocsikból kipöfögetett szennyeződés amit szépen lehet látni az utak mellett mikor elolvad a hó (már ha még egyáltalán esik) ... persze ebben van gumi is, meg fékpor is de azok elenyészőek.

Jön az űrdieselekkel de az itthoni autó állomány 14-15 éves átlag életkorral bír. Ezek 90%-a nem hogy űrdiesel de egyenesen kátrány gyár. Ahogy a 5-6 éves autóknál is meg lehet nézni, hogy hogy tudnak kojtolni (szarrá hajtott behozott BMW, Opel Insignia, Audi, stb) mert Tomikának 3,5 milliós autóra volt meg a 20%-os önrésze és így vett egy lízingelt szarráhajtott autót amire karbantartásra költeni se tud, mert nincs rá pénze...

utoljara a hzbridet irtam. ki lett hagyva egy korabbibol a hybrid, de mint lathatod a legujabban mar bele lett veve hiszen elektromotoros lasssitas a lenyeg, azzal lehet a pm2.5 fekpor reszet csokkenteni. azthittem vilagos.

ha a fekport kivesszuk akkor marad a gumi es beton kopasa - meg egy minimalis exhaust.

karos? karos. de olyat jatszani nagyon veszelyes h masikra mutogatni minimalisaert, kozben en tovabb nagyban szennyezek.

tehat ha valoban egeszseges kozvetlen kornyezet a cel akkor ban mindent.

Tehat kettoben jobb, csak igy sem tokeletesen zero a bev? Ezt allitod? Vagyis hogy az euro 5-6 megis megkulonboztetheto, ez lett a kakukktojas allitasod... OK, megegyeztunk, tema zarhato.

mi van? fekpor sehol nem volt kerdes h barmilyen elektromotoros fekezesnel jelentosen csokken. azaz a hybridben is.

igen azert duborog a gumipiac mert elenyeszoek
annyira elenyeszo h a pm2.5 oroszlanreszet adja.

"Jön az űrdieselekkel de az itthoni autó állomány 14-15 éves átlag életkorral bír. Ezek 90%-a nem hogy űrdiesel de egyenesen kátrány gyár"
"szarráhajtott autót amire karbantartásra költeni se tud, mert nincs rá pénze... "
ketsegkivul igy van. de ez politika akarat h ne igy legyen. kezdetnek a muszaki vizsgaallamosok megszigoritasa. az egyen hulyesege meg...

mi van?
fekport elektromotoros fekezesnel eliminalhatjuk.
csak bevnel van elektromotoros fekezes? vagy a hybridnel is? teny? teny.

latom nem akarod fogni. az van h olyat nem jatszunk hogy vkit 10 szazalekos szennyezes miatt kitiltunk de mi utana a 90 szazalekos szennyezessel tovabb szennyezunk.

tehat az e56 hybrid es a bev kozott pm2.5 nal akkora elteres ami miatt az egyik mozgasat komolyan szankcianolni kene - nincs.
vagy mindkettot - vagy egyiket sem.

[ Szerkesztve ]

akkor zárd be magad egy bev mellé és járasd amíg ki nem fogy az akku majd ugyanezt játszd el a hibridnél...

azért mert nem akarod érteni mi a gond a benzines üzemmel városban nem tudunk mit kezdeni. Az hogy te most kötöd az ebet a karóhoz a PM2,5lel az 1 értelmetlen 2 ennél sokkal nagyobb gondok vannak a belső égésű autókkal...

Mondjuk PM 1 alatti szennyezés amit szűrni sem tudnak... S míg a PM2,5 okozhat tüdő rákod addig a PM 1 alatti szennyezés konkrétan a tödőn keresztül a véráramba is bejuthat és más galibákat is okozhat (többek között például hormonális egészségügyi gondot)

Kezd ezzel, hogy ezt megnézed

akkor ezzel el is árultad ki a tiltott

OK! Tehat a fustosbol az e56 hibrid az egyetlen elfogadhato alternativaja a bev-nek az _egyik_ szennyezesben, igy jo? Rendben: az osszes nem e56 hibridet szeretnem ha kijelentened, hogy sokat [megengedhetonel tobbet] szennyeznek. A nem hibrid barmilyen fustos es barmely e5 alatti...
[kivancsi lennek, h Bp kozlekedesben 100 fustosbol hany a kivetel, azaz e56 hibrid, van-e annyi, hogy ezert jogosan tagadod-e azt, hogy a fustos az rosszabb]

Kis olvasnivaló [Elektromos-autok-szen-dioxid-labnyoma]

LG Optimus G Black --> LG G2 32 GB Black --> LG G4 Brown Leather --> Note 5 Black Sapphire --> Samsung S8 Orchid Grey + Moto 360 --> Huawei P40 Pro --> iPhone 11 Pro Max

Szar cikk, mert

- Magyarországra 142 gr CO2 / km-t számol ehhez 710 gr CO2 / kWh áram kellene miközben a hazai áram átlag 300 gr éves viszonylatban
- 200e km-rel számol élettartamra ami 300e inkább elektromos autónál (1000 ciklus töltéssel számolva egy 50-es autó 17-es átlag fogyasztással és ugye ez teljes 0-100 ciklus 20-80 között inkább 1500 lesz az )
- diesel és gázolaj a cikk alapján körülbelül a fán terem nem számol szállítás finomítás és kitermelés kibocsátásával
- állítólag 8 liter üzemanyag gyártása (kitermelés-szállítás-finomítás) 10 kWh energiába kerül... amivel egy Hyundai Ioniq fűtés nélkül elmegy 100 km-t
- és nem csak CO2 van

Random idezet:
"Otto-motor: benzinből egy liter 750 g. Ebből 87% szén, tehát 652 g. 1 liter benzin elégetéséhez 1740 g oxigén kell. Ebből azt az eredményt kapjuk, hogy 1 liter benzin elégetésekor 2392 g CO2 keletkezik."
Tehat a cikkben szereplo 7.7 literes fogyasztas 18.48kg, na jo ha nem mind CO2-kent tavozik, higgyuk el hogy 17.3kg/100km, azaz a cikkbeli 173g/km. Hol van a benzin eloallitasanak CO2-hanyada? Amig ez nincs benne, az elektromos autot meg a lengyel szennel szamolja, addig ez csak bullshit. Foleg hogy eros korrelacio van a napelem meg e-autos topikok kozott, nyilvan nem veletlen...
Es me'g igy is csak kinkeservvel tud olyan erveket felhozni, hogy miert is nyert ekkora handicap mellett az e-auto, mi mindent kell me'g rasozni. Mi van peldaul a motorolaj, fektarcsak, stb. eloallitasaval, amiket az elejen beleszamolt, de a hasznalat kozbeni kulonbsegnel nem?
Hagyjuk, ezek marketingcikkek arra, hogy vedjek a hagyomanyos [ertsd: fustos] auto(gyarto)kat...

bocs, keresztposzt, megsporolhattam volna a gepelest...

[ Szerkesztve ]

egyébként most per pillanat a lengyelek tudnak 615 gr CO2 / kWh áramot hozni, azaz most per pillanat még ott is jobb a kibocsátása az autónak mint amit Magyarországra számolt öt

Az Európa térképen meg a lengyelek 243 gr CO2 / km kibocsátást hozott össze valaki... az áramra nézve 20 kWh fogyasztással (amiben ugye a töltési és szállítási veszteség is benne van már) 1215 gr CO / kWh áram jön ki... pár megjegyzés ehhez:
- ilyen áram nincs a szénerőművek tudnak 600-700 között tudnak
- lengyeleknél most 615 gr de nyáron volt 450

Fene se tudja már mi igaz s mi nem, ez is olyan mint a foci és a politika, mindenki ért hozzá. Engem nem fenyeget az a "veszély", hogy elektromosra váltsak, esetleg 4-5 év múlva ha kicsit emberségesebb árak lesznek.

LG Optimus G Black --> LG G2 32 GB Black --> LG G4 Brown Leather --> Note 5 Black Sapphire --> Samsung S8 Orchid Grey + Moto 360 --> Huawei P40 Pro --> iPhone 11 Pro Max

csak matek:
- egy kWh akku 144 KG CO2 kibocsátással készül (1 éves információ azóta lehet jobb rosszabb nem )
- egy átlagos elektromos autóban 50 kWh akku van jelenleg
- elektromos autó CO2 kibocsátása áram átlag mix (hazai 300 gr) * 20 kWh (töltés veszteségekkel) / 100 km így 60 gr CO2 / 100 km Magyarországon
- itthon töltve napelemről meg (ha napelemnél is számolunk gyártási-telepítési-üzemelési co2-t) akkor valami 40 gr / kWh jön ki azaz 8 gr / km ...

megjegyzések:
- nekünk az éves átlag fogyasztás 14-18 között van (nyár / tél) persze autópályán 24-25 kWh de városban meg 10 kWh... ezért számolok 20 kWh-val (nagyobb autónál ez lehet 25 kWh, vagy ha Ioniqot nézzük - régieket) 15 is)

benzin és gázolaj:
- csak az égetés 2300-2500 gr CO2 / liter azaz egy 5 literes fogyasztással már 120 gr jön ki 1 km-re. (nekünk a diesel autónk korábban 5,7 litert fogyasztott)
- van évenként olaj és olajszűrő csere csere
- kopik a fék / kuplung

summa:
- az elektromos autónak van kb 7 tonna többlete amit le kell dolgoznia élettartam alatt
- nem helyben szennyez
- a belső égésű gyári adatokat se tudja (308-asunk 101 gr CO2-t bocsát ki a katalógus adat szerint 4,x fogyasztással de a fogyasztása 5,7 ami már inkább 130+ gr-ra jön ki)
- áram lassan de zöldül

Fél éve akarom lecserélni a remek kis B7es Passatomat, de eddig a döntést volt nehéz meghozni (benzin/dizel vs plug-in hibrid) jelenleg pedig az okoz gondot, hogy alig kapható használt/új autó, s ami van annak is felment az ára. Legjobb lenne kivárni s később lecserélni.

LG Optimus G Black --> LG G2 32 GB Black --> LG G4 Brown Leather --> Note 5 Black Sapphire --> Samsung S8 Orchid Grey + Moto 360 --> Huawei P40 Pro --> iPhone 11 Pro Max