(#301) dabadab: "Mar tobbszor volt a topikban, de legyen ujra: studiomunkahoz, hogy nyugodtan lehessen ugy dolgozni, hogy a vegeredmenyben tenyleg legyen 16 bitnyi informacio."

Akkor ezek szerint valóban nem vág le semmilyen érdemi hangot, és valóban nem veszik el sok értékes adat a tömörítések jóvoltából ugye?

"Az LP belso savjaival kapcsolatos felvetesre megint elfelejtettel valaszolni"

Ha a CD "csak" egy adathordozó, és a rajta lévő adat a fontos(ha tönkremegy a cd...), akkor az LP ugyanúgy "csak" egy adathordozó. Engedelmeddel idézem önmagam reflektálva ezzel a write only fórumozásotokra: "Ja és ha dabadab fórumtárs értelmezését használom a CD, csak egy jelhordozó, akkor az LP is csak egy jelhordozó, szóval ne a médiákra korlátozd a cáfolatodat, hanem ANALÓG vs DIGITÁLIS (nesze neked a belső barázdákról )"

"Meg mondjuk azt is, hogy szerinted mi az a digitalis erosito."

Ezt lehet értelmezni többféleképpen szvsz. Persze nem a szó szoros értelmében kell érteni a digitális/analóg erősítő fogalmát. Szóval az üvegcsöves erősítők és a maradék. De meg lehet közelíteni, input oldalról is a dolgot. Analóg bemenettel rendelkezik, vagy digitálissal, és ugye itt van olyan, amin mindkettő van, szóval ebből a szemszögből vizsgálva necces.
De ez még mindig nem az adott téma szvsz, és kérdem én egy moderátornak nem a helyes irányba kéne terelni a beszélgetések menetét?

"eleg csak utananezni, hogy a hangmernokoknek mit kell buveszkedniuk az LP-k masterelesenel"

Te valaha panaszkodtál azért a munkahelyeden, mert munkát kellett végezned? A hangmérnök, a hangmérnöki tevékenységéért kapja a fizetését. Az eladó, azért, hogy adjon el... Persze amikor a mohácsi tv-nél dolgoztam, az egyik riporterrel egyszer én is elbeszélgettem, amikor a harmadik olyan riportot hozta be, amin elfelejtette a mikrofont a riportalany szája elé tartani, és élő adás alatt rángathattam a keverőn a potmétereket, hogy a nézők is hallják miről van szó, a harmadik és negyedik kezemmel meg épp készítettem az esti film feliratát, ja és közben készültem arra is, hogy segítsek a hírolvasó hölgynek, egy kézzel visszaszámolni, hogy mikor teszem adásba. (Shiva is megirigyelte volna a kezeim számát ) De persze biztos én balga hozzá nem értő, aki rádióamatőrként is tevékenykedtem, biztos vagyok olyan retardált laikus, hogy mindenféle háttér-információ nélkül belebonyolódok egy szakmai vitába.
De legalább helyesen tudok írni, ha meg valamit aláhúz mégis a helyesírás-ellenőrző, veszem a fáradtságot és rákattintok jobb gombbal...

(#302) Ba cy lus: "Aham, szóval egy kemény MM-es teszt alapján szűrted le, hogy hasonló áron is jobb az analóg mindig."

Mivel beleláttam a nettó beszerzési árakba, és nem keveset beszélgettem a beszállítókkal. De te ezt biztosabb forrásokból tudod, hogy min mekkora árrés van ugye? No comment. De tőled még mindig semmi érdemi bizonyítást nem láttam. Sőt még kisérletet sem rá.

Miért csak nekem kell az állításaim bizonyításával foglalkoznom?

[ Szerkesztve ]

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Lehet hogy konkrétan azt nem veszed észre. De egy másik hang dinamikájára igenis hatással van. És ezeket a különbségeket már bizony lehet hallani! Bármennyire is meglepő.
És most engedelmetekkel elmentem dolgozni.

[ Szerkesztve ]

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Milyen digitális erősítőket hallgattál?

Baszki! Kicsit tele a tököm, hogy a kultúrházi hangosítókat, akik stúdióba privatizálták magukat, összekevered a hangmérnökkel, aki a zenedarab, annak hangzási stílusjegyei, az előadó, a megrendelő, a zenei rendező az adott technikai, akusztikai lehetőségek és a zenészek képzettsége tükrében megtervezi a felvételi procedúrát, a keverést, a masteringet saját, vagy a rendelkezésre álló lehetőségek mérlegelésével. Figyelembe veszi a kiadásra tervezett médium, Cd vagy egyéb, tulajdonságait. Annak ismeretében állítja össze az eszközöket nem kis odafigyeléssel........

Szar színészekről, rossz zenészekről sem beszélgetünk,. meg rossz ételekről, mihaszna ribancokról, hacsak nem vagy önsors romboló, mindenben a maga vélt igazának bizonyítását kereső, puszta negatív önreflexiókat projektáló besértődött életű alak.

"...hozzászólásában megtalálod, hogy milyen frekvenciájú hangokat képes hordozni az ..."
Mutass már nekem olyan mikrofont, ami 20khz felett hangot rögzített A sennheiser kmh800-as előtt. Esetleg valamilyen zajos mérő mikrofon a gyárból....!!!
Mi a fasszal vették fel a +30 khz-es hangokat, vagy akár a 25khz? Az, hogy a mikrofonok után az eszközök gyakran 100khz.ig lineárisak, (neumann-preamp, ssl, apogee,...) még nem jelenti ezeknek a hangoknak a jelenlétét a felvételen. Egyszerűen fárasztó vagy...de semibaj...

Auratech Field Recording

Látom megint nem érted a mondanivalóm. A több szempontból megközelítést. Őszintén hányas voltál magyarból? Utáltad mi?
És mielőtt sértésnek vennéd, csak tanulni szeretnék az okosabbtól. De semmi ok okozati összefüggést nem vázoltál se te, sem a többi kötekedő. Asszem még mindig kereshetem az okosabb embert, hogy tanulhassak.

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Bocsásd meg nekem, hogy engem egyszerű felhasználóként jéghidegen hagy, minek mi a nettó beszerzési ára. Én azt nézem, hogy egy átlagos ember, akinek nincsenek kiterjedt kapcsolatai, teszem azt 50 ezer pénzből mit tud kihozni. CD-ből: ennyiért lazán veszel modifikált marantzot, philipset. Sőt még olcsóbban is. Vagy ha te magad értesz hozzá, akkor megcsinálod magadnak gyakorlatilag ingyen.

LP-ből: csak egy dual cs-505-3-as futómű 30, egy jobb thorens inkább 40-50. Ahhoz hangkar, szerinted mennyiből áll meg? Szerintem 80-100 alatt nem nagyon. És akkor jöhet bele az mc hangszedő, ami 50 alatt szintén nincs meg, aztán ahhoz még illesztőtrafó plusz korrektor. És akkor tartunk valamelyest előrébb (bizonyos tekintetben, hisz az LP sem kompromisszummentes, lásd belső barázdák), mint a modifikált marantz, philips.

Ennyit erről a témáról. Vagy gyere, hozz ide szummázva 30 ezerért (a moddolt philips 350-es CD-m ennyi volt) olyan analóg rendszert, ami jobban szól. Sok sikert hozzá!

Amennyiben rám érted, hogy stúdióba privatizáltam magam, akkor nagyot tévedsz. Mindenért, amim van kőkeményen megdolgoztam.
Ha arról a felvételt elkészíteni vágyó illetőről beszélsz, akivel a zenekarom által sodort össze a élet, akkor szerintem "hangmérnök"-nél nem véletlen tettem idézőjelet, utalva a pejoratív értelmére.
Mivel nem vagyok az élet minden területén egy enciklopédia(nem is szeretnék az lenni), ezért nézd el nekem azt, hogy nem tudok a mikrofonok időbeni feltalálásával, és fejlődésével kapcsolatban pontos adatokkal szolgálni.
Ezek szerint a komoly zene mellett nem tudják megengedni az igényes hangmérnököt? Vagy csak a kiadó szarik a minőségre? Vagy miért van különbség egy és ugyanazon koncert felvétele közt LP és CD lemezek visszajátszásakor? Ha pediglen a CD már tökéletesen jó minőségű, mégis miért hoztak létre SACD lemezt? Miért használják a 24 bitet a 16 helyett?
Soroljam még a kérdéseket?

(#313) Ba cy lus: De írtam azt is, hogy mindenki annyira igényes, amennyire akar, vagy amennyire a pénztárcája engedi. Ja, hogy az olvasás nem az erősséged? Vagy a megértése okoz hatalmas problémát? Akkor lehet mégsem bennem van a hiba...

[ Szerkesztve ]

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Azt is mondtad, de te azt álltál le bizonygatni az előbb, hogy ugyanazon árból is jobb az analóg, márpedig ez marhára nem igaz.
A következetesség nem az erősséged? Mi lenne, ha befejeznéd a nem túl magas szinten művelt személyeskedést, és inkább reagálnál például a belső barázdás felvetésre?

Jéghidegen hagy, hogy minek mi a nettó ára? Akkor tömd csak meg a kapzsi boltosok zsebét jó vastagon, és soha ne keresd meg az olcsó boltokat... Magyarázzam ezt tovább? vagy belátod, hogy ha valamit értelmes helyen árulnak és a nettó ára kevesebb, akkora bruttó ára is kevesebb kell hogy legyen?

(#311) Gabás: (és érzésem szerint dabadab is meg tudná tenni ugyanezt)

Mikor és hol tettem, meg? Ja, hogy Ő a moderátor?(mintha eddig nem tünt volna fel ) Lehet én élek csak egy idealista világban, ahol ha mindenki a dolgát tenné... Szerintem egy moderátornak nem ártana jó példával járni a többi fórumozó előtt, illetve nem hozzászólás törléssel kéne tennie a dolgát, hanem a nyomdafestéket nem tűrő szavak cenzúrázásával.
De persze lehet leugatni. De még akkor sem bizonyítottátok az ellenkezőjét.

Szóval, győzzetek meg, racionális kézzel fogható érvekkel. Gyerünk halljam...

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Még hányszor reagáljak rá? Személyeskedés nélkül olvass és láss, még dabadab-nak is belinkeltem, hogy már egyszer reagáltam rá. (1+1=2) Jól le is pirított, amiben igaza van. De ha egyszer fáj az emberi gyarlóság akkor annak hangot is adok, míg tehetem.

(#316) dabadab: Nem lesz. De akkor hogyan mondjam el személyeskedés nélkül, hogy olvassa el rendesen amit írtam? Kérjem meg rá az összes fórumozót?

Faja. Szegény ügyfelem már 2 perce vár rám, majd rátok fogok mindent.

[ Szerkesztve ]

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

A háromszáznégyes hozzászólást tessék elolvasni, tüzetesen, és értelmezni.
De megpróbálom máshogy leírni. Ha a cd-nek be lehet tudni azt járulékos problémának, hogy tíz évente tönkremegy, akkor az lp-nek be lehet tudni hibának, hogy a belső barázdákban nem annyira tökéletes.
Ezt az állításomat dabadab azon állítására alapoztam, amiben azt fejtette ki, hogy a cd csak egy adathordozó, és maga a jel fontos ami rajta van. Vagyis ha ezt a logikát rávetited az lp-re, akkor kijön, hogy a master felvétellel semmi baj nincs, ami az eredeti jelet tartalmazza, csak hát a hordozó anyagnak van egy hibája.
Ha így sem világos, nem tudom máshogy magyarázni. De az már nem az én szegénységi bizonyítványom.

Szerinted PH-ra az átlagvásárlók járnak? Azért van hardverapró? De most komolyan, én ezt a többiek nevében is kikérem magamnak. Én nem egy átlagos hüle vagyok, hanem átlagon felüli.

dabadab: remélem ebben semmi személyeskedésre utaló jelet nem találtál.

[ Szerkesztve ]

Válaszolj a privátra!!! Elég annyi is, hogy szarok rá(d)...

Te olyan csávó vagy, akit bele szoktam lökni a medencébe.

-ha rábízod egy kóklerre a szenvedélyed, meg is érdemled.
-azért van különbség, mert a lemezfelvétel magnóra ment. Az átjátszás, digitalizálás, zajelnyomás..egyebek... változtatnak a felvételen. Van olyan felvétel , ami jó CD-n és LP-n is egyaránt.
-a CD-n lovaglásodat nem is értem. Ezt miből Hámoztad ki?
A hozzászólásodból az érződik ki, hogy érzelmi intelligenciád szerény.
Mintha egy fordítóprogramon keresztül beszélgetnénk. Érted a szavakat, kifejezéseket, de a hozzászólók motivációit, ami a szövegstílusból tetten érhető, valahogy nem veszed.
Ez azért baj, mert az ember több rétegben kommunikál írás közben is, ha ez sérül, az ember egyszerűen belefárad....vagy anyázni kezd. Társaságban az ilyen ember energiavámpír, aki lecsapolja a gyanútlan áldozatok életerejének egy részét, vagy felhergeli, hogy a másik indulataiból csemegézzen. Jóétvágyat!

Auratech Field Recording

Ez parttalan vita.
Azon nem gondolkodott még el senki, hogy egyszerűen arról van szó, hogy van aki analógon szocializálódott, van aki digitálison? Az életbe nem lehet dűlőre jutni.
Én analógon nőttem fel, szeretem az analóg hangzást. A digitálisat egyszerűen sterilnek érzem. Én teljesen egyetértek annak a szakembernek a véleményével, aki egyszer azt találta mondani, hogy "a digitális olyan, mint a laboratóriumban szintetizált bor: semmi hibát nem találsz benne, csak mégsem lesz tőle jó kedved." Az analóg pontatlan, olyan, mintha koncert alatt Richie Blackmore belőtte volna magát. Halottátok már Őt józanul játszani? Ha nem, hallgassátok CD-n.
Viszont az is tény, hogy az LP, a szalag sok kínt okozott nekem. És sokkal praktikusabb a CD, és azért nem nevezném a hangminőségét xarnak. Főleg, ha arra gondolok, mikor a kocsiban a videoton begyűrte a kazettát.
De azt is figyelembe kell venni, mikor összehasonlítgatunk: az analóg fejlesztése leállt már 25-30 éve. És ha nem így lett volna....
Mindezt tudva magamról, a hitetlenkedőknek illusztráció:
LP hangszedő frekiátvitelek. És nem elfelejtendő: azért, hogy ezeket meg lehessen mérni ahhoz az is kellett, hogy a "szánalmas" bakelit lemezen is ott legyen a mérőjel. Uszkve 50kHz-ig! Ha nézegeted, találsz olyan hangszedőt, amelyik még 50kHz-en is csak 10dB-t esik. Persze, van némi hepe-hupa, 1-2dB ingadozás a hangfrekis sávban. Kicsit be volt lőve Blackmore...Ezek persze drágább hangszedők voltak, nem 800Ft-os Akai. És jobban szóltak, hallottam párat. Talán annak is köze volt a "jobbánszólásukhoz", hogy nem 20kHz-nél haltak meg?

[ Szerkesztve ]

Nem mindent értek belőle, de az biztos, hogy egy része tényleg így van.
Nem csak 16 és 24 bit van. Ezt semmi nem korlátozza, esetleg nem lesz szabványos.
Ki mondta, hogy a digitális technika nem fejlődött semmit? Minden új eljárás 24 bites.
Olyan sem nagyon van, hogy egy formátum elavul. A WAV sem avult el és sok lejátszó kezeli. Miért használnád, ha tömörítve kevesebb helyet foglal és a minősége nem változik? Digitális formátumoknál szinte mindig tömörítve van a hang, de ez veszteségmentesnél nem befolyásolja a minőséget. DTS-ből is van kimondottan veszteségmentes és a Dolby TrueHD is az.
Egyébként Ba cy lus-nak adok igazat.

Müzli 38% gyümölccsel: "Száraz, hűvös helyen tárolandó. Az elemzés értékeit a természetes termékek biológiai variáció. Hiszen ebben a gabonafélék természetes termék tartalmazhat nukleáris alkatrészek, részek és kő shell alkatrészek is." De legalább természetes.

Azt nem neked írtam, csak az első három mondatot. Korábban mondtál egy példát a CD-re. Azt mindenképpen szabványosítani kellett.

Müzli 38% gyümölccsel: "Száraz, hűvös helyen tárolandó. Az elemzés értékeit a természetes termékek biológiai variáció. Hiszen ebben a gabonafélék természetes termék tartalmazhat nukleáris alkatrészek, részek és kő shell alkatrészek is." De legalább természetes.

Egy kimerítő választ kérek bárkitől. aki ultrahangokban utazik.
Legyen szíves mondja meg milyen felvételi eszközparkkal -főképpen milyen mikrofonnal- készült azoknak a felvételeknek a tömkelege, amik profitálnak az LP. ismertetett +20Khz-s átviteli karakterisztikájából. Ismerek több százféle mikrofont és az analóg szintiket is. Valamint a gitárok, hangszedők, paramétereit is.Nem volt korábban, a 90-s évek előtt, olyan mikrofon, amivel zenét a megfelelő linearitással, zajszinttel a 20khz feletti felső sávhatárral fel lehetett volna venni. Kérem a típusok listáját! Ha ezek a felharmonikusok teszik az analógot jóvá, hogy kerültek a felvételre? Csak ennyit kérek... Milyen mikrofonnal? Milyen mikrofonal?

Auratech Field Recording

Te arra gondolsz, hogy 20kHz felett úgysem hallani....
Tényleg nem hallani. Ezek statikus mérő jelek, az életben nem halljuk meg.
A zene amit hallgatunk tisztán szinusz hullámokból áll? Az a jó zene, ha hallunk egy 440Hz-es A-t, aztán egy 880Hz-es A'-t? És még meghalljuk a 28160Hz-es A'''''-t is?
Ez nem így működik.
Minden hangszernek van felharmonikusa, sosem egy sima szinusz a hangszer hangja. Ha egy nagy meredekségű szűrővel kinyírod a 20k feletti felharmonikusokat, akkor:
-a hangszer felharmonikusai később jelennek meg, mint maga a hangszer alaphangja.
-minél meredekebb a szűrő, annál inkább. (márpedig CD-nél nagyon meredek és 2szer van szűrés.)
-minél magasabb a felharmonikus, annál inkább később éri el a füled az alaphanghoz képest. (Időben szétcsúszik)
Statikus szinuszos zenét hallgatunk? Nem.
Bármilyen hangszert megszólaltatnak, az impulzussal kezdődik: gitárhúr megpendítése, dob, zongora, csembaló, stb.
Ha korlátozod a frekiátvitelt, korlátozod az impulzusátvitelt. Szép lágyan kezdődik egy xilofon hang, nem azzal a dögös kis koppanással az elején. (tudom szélsőséges ez, mert kis hibáról van szó)
Térhallás: már megint fázishelyesség, futásidő helyesség.
Ez mind, a sávszélesség korlátozás miatt. Nem azért, mert hallod a 30k-t.

Ezek nagyon kis pontatlanságok, de lehet még van belőle egy tucat. Az nem lehet, hogy összességében, már rontják a minőséget? Pedig a 20k-t jó, ha hallja valaki.

Amikor anno váltottak CD-nél az analóg DA-ról a streamre, a szaksajtó azt írta, nagyon faszák a mérések, jobb is, de a dinamikusság csökkent. Nem a dinamika, a leghalkabb és leghangosabb arány, hanem a dinamikusság. Az analóg DA megtudta azt csinálni, hogy első sample-ban 0 a szint, a másodikban meg 65.000. A stream-nél viszont ez órajelek ezrei alatt épül fel a jel. Kihallható a késés.

[ Szerkesztve ]

ELP mond valamit... tessék értelmezni is, mielőtt megint megdobáljátok egymást.

A szűrő meredekségéről mondjuk én még olvasnék picit. Nem véletlenül van oversampling. Különben tényleg baromi meredek szűrő kellene hozzá...

Life is too short for boring Hi-fi. Danes don't lie.

WAV igen az veszteségmentes, de a CD -n lévő fájlformátummal úgytudom csak 16 bit-en lehet tömöríteni(CDDA Circularly Disposed Dipole Array).

[ Szerkesztve ]

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Ezt nem értem. A CD-n nincs fájl meg formátum, fájlrendszer sincs. Nincs tömörítve az adat. A 16 bitnek semmi köze a tömörítéshez. De mi az a rövidítés?

Müzli 38% gyümölccsel: "Száraz, hűvös helyen tárolandó. Az elemzés értékeit a természetes termékek biológiai variáció. Hiszen ebben a gabonafélék természetes termék tartalmazhat nukleáris alkatrészek, részek és kő shell alkatrészek is." De legalább természetes.

A digitális és analóg hang közötti különbség: hallgatod a zenét a rádión, de nincs térerő, és csak monóban jön. Egyszer csak beugrik sztereóban. Igaz sistereg, meg fütyül a pilot jel, de van egy kis különbség.
Ja, hogy a mai tunerek mindez már teljesen némán észrevétlenül csinálják, és csak tippelhetsz mikor hallod sztereóban, mert annyira gyenge a csapból is folyó digitális maszlag.
Emlékszem rá az analóg korszakból, amikor stereó osztrák adókra vadásztunk, és még annak is szebb tere volt az összes zajjal együt, mint ma a Roxy és társai adóknak. A tömeg zenei ízlést így lehet a nullára redukálni úgy hogy az embereknek igényük se legyen az élőzenéhez közeli élményhez otthoni környezetben.

Az új LP nem serceg. Ha porszemcsék kerülnek a barázdába, akkor pattog, mert a tű nem tudja kikerülni, és a kiolvasó ennyire érzékeny.
Digitális erősítőt nem kéne komolyan venni ha audióról van szó, vagy nincs $1millió. A kommersz D erősítők ugyan fillérekbe kerülnek, és kis helyen elférnek, alig termelnek hőt. Ezért gyengébb PC-s hangfalszettebe, LDC TV-be stb. szerelik. A D erősítőnek egy nagy előnye van, hogy a legkisebb veszteséggel állítják elő a hangot. Több ezer watt elfér egy autós végfokban. A hangjáról inkább nem írnék.

[ Szerkesztve ]

Az elsők között vettem asztali CD lejátszót még abból a fajtából amik karcosan sterilen szóltak. Nem jut eszembe a márkája. Később hozzájutottam egy Teak futóműhöz, Meridian erősítőhöz amiben volt egy nagyon jó DAC és fonófokozat. Soha sem tudtam olyan tiszta, meleg, analitikus hangot kihozni a CD-ből, mint az LP-ből.
...és mind ezt MP3-ban. Dolgoztam a Roxy.ban.
D osztályú erősítőkről csak olvastam és egypár bóvli cuccban hallottam a hangját. A többihez nem volt szerencsém de utánanézek.

[ Szerkesztve ]

Tengerbiológusok, hogyan rögzítik a delfin nyelvét?

De sajnos ma már új LP-ből is van olyan, ami serceg, vagy egy-két lejátszás után elkezd. Anyagfüggő. Vannak olyan vacak anyagból készült LP-k, hogy a legnagyobb gondosság sem ér semmit. Persze vannak jók is még ma is. Ami az LP-nek viszont létjogosultságot ad a minőségi hangra vágyóknak, pláne ma, és ez tagadhatatlan: a loudness war. A CD-ket nagyon elcseszik vele. LP-nél nem lehet megcsinálni, és általában arra egy lényegesen jobb minőségű keverés jut ki.

Épp ma néztem meg egy '89-ben kiadott CD-met (amúgy AAD-s), meg egy valamikor 2000 után (2 cd-s példányban, afféle két album 1 áráért akció a kiadótól, én csak az egyik miatt vettem meg) kiadott, és sajnos remasterelt változatát. Utóbbi hangosabb persze, de jóval kopottabb, fedettebb, kevésbé élvezetes hang. A 89-es kiadás lényegesen tisztább, és hozzá képest valódi erővel szólal meg, nem csak erőfitogtatással. Bár hozzá kell tennem, hogy az a 89-es lemez úgy szólaljon meg, ahhoz kell a jobb erősítő + hangfal. Egy nem jó cuccon az újabb kiadás fog jobban hangzani, sajnos ezekre "optimalizálják".

[ Szerkesztve ]

És, hogy a konkrét mikrofonos kérdésre is reagáljak.
Ha véletlenül valaki elmegy egy studióba és elétolják az X márkájú mikrofont, hogy ebbe énekeljen, mert ez hifi, 20-20k-s, az esetleg rögtön forduljon is ki onnan, hacsak nem ez lesz élete első CD-je.
Mivel jobb helyeken (EMI, Deutsche Gramophone) így csinálják:
-Van X márka, Y tipusú mikrofonjuk, kifejezetten a férfi énekhangra
- A márka B tipus, kifejezetten szopránra
- C márka D tipus a vonósokra
- a zongora az A márka D tipuson szól a legszebben
... és külön az ütősökre, külön a pengetős hangszerekre és a többire.
Ahol másképp csinálják, az csak gányolás.
Lehet, hogy a vaterán meg sem vennéd őket....
Összességében meg kihozzák a maximumot a felvételből.

[ Szerkesztve ]

Nem igaz, mert rajzszöggel

Teljesen másra gondoltam. A delfinek magfrekvenciás kommunikációját, amiből a hallható tartomány csak tíz százalék. Persze ha mi nem halljuk akkor minek rögzíteni dilemma megint. De technikailag lehetséges? Mert annak a vízalatti mikrofonnak is át kell vinni az a pár 1000kHz....és ha nem akkor honnan tudják?
Már tudom is a processzorhuszárok válaszát. A hallható tartományból egy algoritmus valószínűségszámítást végez. (csak vicc volt)

[ Szerkesztve ]

Most esett le, hogy a bábel hal az agy hullámaival kommunikál, miközben fordít, de jelen esetben nem tolmácsra van szükségünk.

Hogyne fájl a CD -n a formátuma CD-DA nézd meg. Azt akartam ezzel mondani, hogy nem létezik "lossless" encoder hozzá csak 16 bit-es.

Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek

Tehát. A kérdésem arra irányul. Ha a nagyobb sávszélesség a tranziensek fázismenetét és formánsait a hallható tartományban pontosabban közvetíti. Akkor az eredeti felvételre milyen mikrofonnal kerül rá az a sok ultrahang, mikor a kereskedelemben a kmh800 előtt nem volt zenei felvételre alkalmas, megfelelően lineáris, kis zajú 20Khz feletti tartományok érzékelésére képes mikrofon. Sem gyári, sem moddolt.
Ha választ kapok a mikrofonok kérdésére, mehet tovább a fejtegetés a felvételi lánc elemeire/rendszerére analóg és digitális ágon.

-Nem gondolok arra, ha arra gondolok, leírom! És faszán hallok 20..felett.
Gyerekkori asztma- dobhártya vékonyodás a sok láz-gyulladás miatt. Ráadásul többször felszúrták a fülem, ezért a dobhártyám a széleinél vastagabb, középen vékonyabb. Mikor audiológiai alkalmasságin voltam bemérték. 24,5khz jobb-26, 26khz bal -30db. Hallom a kutyasípot, a rágcsáló riasztót, dízel adagolót...

-Ha egy analóg szintin (egy jobb fajtán) egy színusz oszcillátort meghajtok, akkor ott nincs felharmonikus. A fuvolánál is kevés és még kevesebb néhány orgona sípnál.
-A sokol rádióban is hallani a xilofon koppanását. Amiről te beszélsz az kb 10ms (a koppanás). Akkor marad el, ha az átvitel kevesebb 1khz-nél.
A "dinamikusság" itt a sebesség- ami a meredekséget jelenti- gondolom...
Ezt impulzus-átviteli karakterisztikának hívják.
16biten sérültebb, mint 24 biten a nagyon meredek, pld. dirac-szerű jelalakoknál, a konverzió paraméterei miatt.

Auratech Field Recording

Most jól értem?
Azt mondod, hogy ezek az AKG, Neumann, Brüel & Kjaer, Shure, Electro-Voice, professzionális mikrofonok nem léteztek 1980-ban vagy előtte?

Szerinted mivel mértek frekvencia-átviteleket és torzításokat 1980 előtt?
1980-ba én már számítógép vezérlésű Schlumberger parkkal mértem!
(csak a félreértés elkerülése véget, a fenti képen látható mikrofonok nagy része kondenzátor, amit 1950 táján találtak fel.)

Vegy ezt a frekvenciagörbét kézzel rajzolták fel? Szerinted mivel mérték, ha nem mikrofonnal? Az alsó mérést csak azért tettem be, mert ott 1 dekáddal el van csúsztatva minden, és ~50kHz-ig kiterjesztették a mérést.

És nem Amerikában csinálták, hanem Magyarországon!
(Magneplanar ribbon szélessávú hangsugárzó)

És 1969-ben ember járt a Holdon!

[ Szerkesztve ]

Egyébként a Brüel & Kjaer kifejezetten mérésre használatos, de készítettek némi módosítással stúdió célra is.
(Jobban megnézve ~100kHz-ig van kiterjesztve.)

[ Szerkesztve ]

L'Audiophile, 1980, 18.szám:
"Az Abszolút Magassugárzó?" - kérdezi G. Chretien, a Klein
plazmafizikus ionhangszórójáról szóló cikk címében. A cikk szerint
valóban tökéletes az új francia szabadalom: a lefényképezett
burst-görbék tanúsága szerint a rendszernek még 150kHz-en sincs
észrevehető tehetetlensége. A fotókból legfeljebb a mérőmikrofon
sajátrezonanciájára lehet következtetni."
Na vazz, 150kHz-en már vacakolt a mikrofon....1980-ban.

[ Szerkesztve ]

Azért ahogy én elnézem az akkori idők prospektusait, reklámanyagait, írásait, hát átlagban k*rvára nem foglalkoztak hangfalak esetén a 20 kHz feletti tartománnyal, miközben elviekben épp akkor lett volna értelme a hanghordozó miatt. Ki érti ezt?

Persze. A nagy kommersz gyártók azt hirdették: 20-20k, ez legyen elég. Így született a CD is. Miért nehezítették volna saját dolgukat?
A kis speciálcégek, akiknek a hangdobozaikból kellett megélnie, azok meg fejlesztettek. És volt néhány nagy, akik stúdió célra is gyártottak, azok is jókat csináltak, de ott a követelmények teljesen mások, mint a hifi-ben.

Szerk: azért érdemes megnézni a Magneplanár átvitelét...igaz eszméletlenül drága, de ott van a 20k feletti tartomány.

[ Szerkesztve ]

Azokra az elektrosztatikus sugárzókra gondolsz?
A B&W foglakozott vele (meg még páran) a nagyfelbontású digitális formátumok megjelenésével egy időben, pont abból a megfontolásból amit már leírtam egyszer. Az agy feldolgozza a tartományon kívűl eső hangokat is. Ez azzal járt, hogy a lágyszövet dóm sugárzó (20-22kHz) fölé került egy ultra magas titán sugárzó (100kHz) Ezzel sikerült 4 negyedik utast is a fedélzetre csalni.

A sztatikus sugárzóknak az alja kb 500Hz tehát kelletT hozzá mélynyomó láda ami miatt nálam megbukott a mutatvány, mert akusztikailak nem tudták csatolni.

[ Szerkesztve ]

A mélyhangoknak van a legrosszabb iránykarakrerisztikája. Ezért tehetik meg a házimoziban, hogy odatesznek 1db mélynyomót és azt oszd be. Filmeken még el is megy de zenén a mélynek is van Jobb/bal oldali létjogosultsága, mert szerves része a térleképezésnek. Ma ezt már teljesen figyelmen kívül hagyják.

A képen látható Neumann mikrofonpark egyik eleme sem visz át 20khz felett. A műfej sem.
A mérőmikrofonok léteztek már, ez nem kérdés és sok kierjesztett frekvenciasávon működő.
Viszont az ilyen mikrofonok zenei felvételre magas zajszintjük miatt nem alkalmasak.
Az Earthworks csinált először a mérő mikrofon kapszulához csendes elektronikát, amivel zenei felvételeket lehetett csinálni.
A kondenzátor mikrofont 1916-ban találták fel (Bell laboratórium)
Tehát hogy került fel 30khz-es felharmonikus a felvételre? Nem elhanyagolható az sem, hogy a magas hangokra a levegő csillapító hatása egyre fokozódik.
Adva van az internet. Mutass nekem olyan lapot, bármit, ahol arról van szó, hogy a felvételt 30khz, vagy feletti sávszélességgel vették fel, nem kísérletileg, hanem a minőségre törekedve bevett metodika szerint. És melyek ezek a felvételek?
Konkrét mikrofon típust kérek és felvételre való hivatkozást. Akkor megkövetlek és bocsánatot kérek, hogy ennyire kötekszem.

(A 16/24 bit kérdésében itt a nagyobb sávszélesség lehetősége és annak vélt-valós kihasználása az érdekes.)

Auratech Field Recording

A Marin Logan szerint 100hz körül van az alsó határ. Egyébként ez méretfüggő. Minél nagyobb, annál mélyebbre megy. a keresztváltó 250hz környékén dolgozik. Azért hallgass meg egy aeriust, ha teheted. Annyira nem szar...

Auratech Field Recording

Hasraütésre mondtam, és tudom, hogy jól szólnak, nagyon szép közepe van nagyon gyorsak, de a mélyeket nem tudják megoldani szerintem, Amplitúdó/felület/merevséggel van baj.

Hali.
A Magneplanár nem elektrosztatikus, hanem ribbon, a teljes hangsávot ribbon fogta át.
(Ha erre kérdeztél rá)

Az meg hogy lehet? A ribbon az szalagsugárzó.

Igen ez az. Csak nagyon nagyban. Ezért is volt drága, mert óriási mágnesek voltak benne.

Én eddig azt hittem, nem csak az aljával volt baj ezeknek, például a Quad ESL63-as a 20 kHz-et csak -6 dB-lel vitte át...

Nehéz helyzetbe hozol.
Ha mutatsz nekem egy olyan kiadványt aminek a dobozán felsorolják milyen eszközökkel készült a felvétel, tovább keresgélek én is.
Ha mutatsz nekem azokból az évekből egy spectrum analízis egy LP-ről, akkor szintén tovább keresgélek.
Így nem tudok mást tenni, csak mutatok 2db spektrumanalízist.
Ugyanarról az 1973-ban felvett mesterszalagról készült. Az első 24/48 a másik egy japán kiadású CD. Jól látható a különbség, vagyis az, hogy mi került a szalagra eredetileg. (Pedig a 48 is korlátozott épp hogy jobb a CD-nél, 96-nál lehet nagyobb lenne a különbség.)

Illetve nem teljesen értettél meg.
A szélessávú rögzítésnek nem az a célja, hogy a stúdióban repkedő denevérek csicsergése is rajta legyen a felvételen. Minden esély meg van rá, hogy abban a tartományban csak csendet vesz fel.
Az igazi célja az, hogy minél kevesebb olyan sávkorlátozó eszköz legyen a rendszerben, amik lerontják a fázisátvitel és a futásidőket.

(#351) Ba cy lus. Az előbb te is írtad, hogy azért a hangdobozoknál nem nagyon figyeltek...
Akkor válaszoltam is egyet. A másik az az lenne, amit az előbb írtam: minél kevesebb sávkorlátozó legyen, mert a hibáik összeadódnak.

Na akkor neked sem csöves erősítőd lehet. Hanem valami A osztályú ami nulla ohm-ra is dolgozik. De azzal meg az a baj hogy bőrönd méret kell hogy legalább az 50W kijöjjön belőle. Wadia-ra tippelek.

[ Szerkesztve ]

Nem is terjedt el. Hallottam szólni, és piszok gyors közepe volt, oldalanként 2m2 helyett foglalt. Ma ha jól tudom pici süllyesztethető példányok vannak, de lehet hogy keverem a lapsugárzókkal. Nagyon rossz hangjuk van.

Ha kéred, bescannelgetek 30-40 lemezbensőt. Chesky, Telarc, Propius, Dorian, Decca...
Alapkérdésem, hogy ne másra válaszolgass. Milyen zenei felvételre alkalmas mikrofonnal vettek fel a korábban emlegetett sávszélességgel.
Gondolom a 73-as felvétel egy analóg colos-kétcollos nagysebességű analóg szalag. Erről készült 24/48- ahogy te írod. A felvételeken 20khz felett látható tartomány forrása ezen az összegzett spektrumon:
- tape saturation
- analog analóg fokozatok torzításai az előfokokban, csöves / tranzisztoros
- nagysebességű szalag alapzaja, (épp azért volt pld. 144cm/sec maximálisan, mert a szalagzaj kívül esett a hallási tartományon)
-EQ, Exciter,
- Pre-Emphasis, dither, noise shaping
a spektrumokon látható (bár nem túl nagy a felbontás), hogy a cd-re alkalmazás előtt a középtartományt csillapították kb-1-2db. A magasközepet 4-8khz +1-2 db emelték. A digitalizálás ekkora változásokat nem okoz. Lehet, hogy magnót cseréltek, ami 1-2 db-t "igazít" a frekvencia meneten.
Egyébként a beszélgetést ebben a témában most befejezem. A topik tárgyától eltértem és nem kívánok félkomoly vitát off felé sodródó irányban. Jó éjt és másnapot!

[ Szerkesztve ]

Auratech Field Recording

Tehát nem serceg, csak pattog. Köszi, ezt megjegyzem.

Ahogy látom tényleg nem hallottál még hifis class D erősítőt, akkor meg?

Life is too short for boring Hi-fi. Danes don't lie.

hogy van e különbség 16bit 24 bit között?

van egy albumom normál változatban és (24bit,96khz,3000kbps) változatban.

ugyanúgy szól, de jobb a hatás, mást érzek rajta és ezt vakteszten is megmondom.
utóbbin érzek valamit amit előbbin nem.Legyen az gitárszóló,vagy énekszóló...Én ezt nem tudom szavakba önteni.
azt hiszem hogy a zenét nem csak egy féleképpen érzékeljük,(nemcsak a hallás van) hanem van más tényező, és a jó minőségű audiónál hiszem hogy nem a hallással érzékelünk mást,hanem ott az az x faktor.

meg ide kapcsolódik hogy talán ha jól tudom eleve a nem hallható frekvencia a hallható frekvenciájú hangokkal képez valami kapcsolatot tehát márcsak emiatt sem lehet ugyanaz...

[ Szerkesztve ]

"Embrace our fellow man, no longer vilified"

Én idő közben feltettem az oldalamra két régi HFM cikket.
Az egyik a térhallásról szól: [link]
Míg a másik a dinamikáról: [link]

Kiemelnék belőlük pár gondolatot:

(Térhallás, fázis helyesség: )
"...Kiderült, hogy már 6-9µs időkülönbség is észlelhető! (A két fülbe érkező hang között.) Ez rendkívül meglepő, mivel az idegsejtek csak kb. 1-2ms-onként tudnak kisülni, és maga az idegimpulzus időtartama is néhány száz µs körüli...."

(dinamika: )
"Igen ám - mondta nekem erre egy hegedűs -, csakhogy én nem tudok ilyen halkan játszani, mert minden elveszne a zajban. Alkalmazkodom az akusztikai körülményekhez, szükség esetén kisebb dinamikát játszom, tehát visszafogom a fortisszimót és megemelem a pianisszimó szintjét."
Hegedűsünk azonban nem értette meg, miről beszélünk. Játszhat ő olyan halkan, ahogy csak tud, abbahagyhatja a játékot azon a hangnyomásszinten, amelyen csak gondolja - de amikor a vonót leemeli a húrokról, a hangenergia szép lassan lecseng, és előbb-utóbb eléri az emberi hallásküszöböt. Nincs az a Menuhin, nincs az az Ojsztrah, aki 0 decibel fölött ténylegesen abba tudná hagyni a játékot.

(teremzaj, vagyis mekkora dinamikával érdemes rögzíteni a zenét: )
"..tehát a zaj néhol nagyon magas, másutt elenyésző; időnként nagyon nagy, máskor igen csekély. Ezekután érdemes elgondolkodni rajta, ugyan mekkora valóságértéke lehet egy ilyesfajta kijelentésnek: "a koncertek zajszintje 30 decibel". Akkor már olyasmit is lehetne mondani, hogy "kórházunkban a betegek átlagos hőmérséklete 37,6 fok".
(Megjegyzem, a lakószobára is ez a bevett szöveg: minek otthon nagyobb dinamikájú felvételt hallgatni, mikor a a zaj úgyis 40dB körüli?)

[ Szerkesztve ]

Érdeklődnék, hogy szerintetek van-e különbség a DVD-A 24/96 és Wav 24/96 hangminősége között. (Ha laikus a kérdés, nézzétek el)

Sziasztok!

Ha én optikán, vagy coax kábelen szeretnék zenét hallgatni, akkor számít-e az, hogy a külső hangkártya amit venni szeretnék az 16, vagy 24 bitre képes?
Úgy tudom, hogy ilyenkor az erősítőm fogja kódolni a biteket. A hangkártyát csak arra használnám, hogy kimenetet varázsoljak a laptopomra.
Jó az elképzelésem?