A fókusztávolság változik az érzékelő méretével együtt adott obinál, ha jól gondolom, azaz az érzékelő mérete ily módon befolyásolja a DOF-ot.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Izé, te elolvastad amit írtam?

Pontosan ezt írtam, hogy ugyanolyan látószög eléréséhez kisebb érzékelőméret esetén kisebb gyújtótávolságú objektívet használnak, tehát igen, változik az általában használt gyújtótávolság ahogy változik az érzékelőméret. De ettől nem kell és nem is szabad a DOF-ot befolyásoló tényezők leírásánál a gyújtótávolság mellett az érzékelőméretet is belevenni, hisz a DOF változást a gyújtótáv változás okozza és magyarázza. Az egy másik kérdés, hogy a gyújtótáv változás az érzékelőméret-változás miatt szükséges, de a DOF-ot azt vajmi kevéssé érdekli, hogy mi miatt változtatjuk a gyújtótávot.

A DOF master oldalról:
Sikerült betölteni az oldalt. Arra kérnélek titeket, hogy gondoljatok bele, mit is láttok ott, és ha nem fogadjátok el hitelesnek, ne azért ne fogadjátok el, mert én azt mondom rá, hogy abszurod és hülyeség ami ott van (mert ezt kell rá mondanom sajnos), hanem azért mert átgondoltátok és látjátok miért is az. Magyarán ne nekem higgyetek, hanem magatoknak. Ezt csak azért tartom fontosnak leszögezni, mert nem érzem magam arra jogosultnak, hogy bármiféle megmondóember szerepében lehúzzak egy oldalt, és olyan alapon jelentsem ki, és terjesszem, hogy hibás, hogy "mert én mondtam".

Az oldal azt írja, hogy valós gyújtótávolságokat írjunk be a kalkulátorba: "Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations." Eddig ez rendben is van. Beírunk egy gyújtótávot, egy blenderekeszt és egy tárgytávolságot, kiválasztunk egy gépet, mondjuk egy full frameset, majd egy APS-C-set és az jön ki, hogy bizony ugyanannak az objektívnek, ugyanazon a gyújtótávolságon, ugyanazon blende mellett, ugyanolyan tárgytávolságnál más a DOF-ja Full Framen, mint APS-C-n
Gondoljunk bele, hogy mi is történik, amikor mondjuk egy kisfilmre tervezett objektívet nem full framen, hanem APS-C-n használunk. Annyi történik, hogy a szenzor csak az objektív által vetített kép középső részét fogja fel, hisz kisebb az érzékelő. Magyarán annyi történik, hogy croppolunk, a középső részt látjuk a képből, lehagyjuk a képszéleket. Most gondoljunk bele. Adva van egy adott beállítás full framera. Megcsináljuk a képet, mondjuk 1 méterre a géptől a kereső közepén látunk egy oszlopot, lefotózzuk. Ami az oszlop mögött van fokozatosan eléletlenedik, meg ha van valami előtte, ami látszik a képen, az is. Tehát van egy mélységélességünk. Fogjuk ezt a képet, és megcroppoljuk, kivágjuk a középső részét - pontosan ezt teszi az APS-C szenzor, ugye, ahogy említettem. Attól, hogy a képszéleket levágtuk és csak a középső részt nézzük nem változik meg mágikus úton a képünk mélységélessége. Nem lesznek hirtelen élesek olyan részek, amik eddig nem voltak, vagy nem életlenednek el szintén mágikus úton olyan részek, amik eddig élesek voltak. Kérek mindenkit, hogy tényleg gondoljon bele.
A kalkulátor szerint 50mm-es gyújtótávolságnál, F/11 blende mellett full framen, ha 1m a tárgytávolság (az oszlopunk a példánkban), akkor az oszlop mögött 15cm-el lévő tárgy még élesen látszik. Nosza, tegyünk az oszlop mögé 15cm-el egy akármit, mittudomén, egy karót, élesen látszik. Canon EOS 40D-n a DOF kalkulátor szerint ugyanilyen beállítások mellett az oszlop mögött már csak 9cm a DOF. Ez azt jelenti, hogy ha ellőttük a képünket egy EOS 5D-vel és szépen élesen látszik az oszlop mögött 15cm-re lévő karó, majd azt a képet megcroppoljuk, levágjuk a széleit, (úgy, ahogy a kisebb szenzorméret teszi az objektív által vetített képpel), akkor hirtelen az eddig éles karó eléletlenedik a croppolt képen. Abszurd? Eléggé. Képzeljük el, hogy ha ollóval belevágnánk a kidolgozott képeinbe és hirtelen megváltozna a DOF nagysága rajta. Szerintem eléggé csodálkoznánk.

Van még egy érdekessége a DOF kalkulátornak: szerinte nő a mélységélesség, ahogy nő a szenzorméret. Mint említettem változatlannak kell lennie, ha nem ekvivalens, hanem valós gyújtótávolságokat használunk. De még ha ekvivalenseket használnánk, akkor sem nőne a DOF ahogy nő a szenzorméret, hanem csökkenne. A DOF kalkula szerint egy Canon Powershot A590-nek jóval kisebb a DOF-ja, mint egy EOS 5D-nek, azonos beállítások mellett... hét tudjuk, hy ha a gyújtótáv ekvivalens akkor az EOS 5D-nél jóval-jóval kisebb a DOF, nem pedig jóval-jóval nagyobb, ahogy a kalkula írja. Szóval a kalkulát még az sem mentheti meg, hogy esetleg véletlen úgy programozták, hogy ekvivalens gyújtótávokkal számol...

Ezeket gondolja át mindenki, és ha egyetért azzal, hogy sajnos nem kicsit hibás szegény DOF master program, akkor kerülje a használatát - én ezt tudom javasolni.

Ezen következtetés úgy tűnik mégsem állja meg a helyét, az oldal teljesen rendben van. Részletek itt: [link]

[ Módosította: 7 ]

Nem tudom mit nézel.

FZ30 - 7.4mm (~35eqv.) - f/4 - 1 m tárgytáv = 1.07m dof
K10D - 23 mm (~35eqv.) - f/4 - 1m tárgytáv = 0.3m dof

Tehát nem nő, hanem csökken, az érzékelő mérete miatt. De persze könnyen lehet hogy nincs igazam, ebben az esetben biztosan szívesen venné a tag, ha ezt a hibajelzést megkapná tőled, segítek: support@dofmaster.com

Volt fz30-om is, és mintha a dolog tényleg igaz lenne... bár elképzelhető hogy csak álmodom

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Nem, nem így néztem, félreértettél.
Tehát még egyszer, az oldal instrukciója szerint:
"Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations."
Tehát első körben a valós, fizikai gyújtótávokat írtam be. Ha a többi adat ugyanaz (blende, tárgytávolság), akkor ugyanolyan valós gyutáv mellett tökmindegy milyen szenzort használunk, tökugyanazt a DOF-ot fogjuk kapni, különben valami nagyon furcsa téridő csavarodás van és talán még tachion sugárzást is várhatunk. Beírtam a kalkulába, nem ez jött ki. Tehát, ha tényleg valós lenne, akkor már itt megbukott. Épp ezért kipróbáltam, hogy mi van ha eleve a kisfilm-ekvivalenset írom be, esetedben mindkét modellnél a 35mm-ert. Na és ekkor jön ki a növekvő DOF növekvő szenzorméretnél. Ez viszont már csak egy "bónusz" próbálgatás volt, igazából mivel ki van emelve és még képekkel is illusztrálva van, hogy valós gyújtótávot kell írni, így a valós gyújtótávok kontra DOF körüli zavarnál meg is lehet állni és nem kell továbbgondolni.

Igen, amúgy valóban jó irányba megy a DOF változása, ha valósból következtetünk ekvivalensre, nem álmodsz A problémám nem ez. Egyszerüsítsük le a problémámat, bár szerintem a felső hsz-nél csak kevésbé átláthatóan tudom leírni.
A DOF master szerint ha veszünk egy 50mm F/1,2 L-es objektívet és felcsavarjuk egy EOS 40D-re, majd felcsavarjuk egy EOS 5D-re, akkor más mélységélességet kapunk ugyanolyan beállítások mellett is. Pedig nem kapunk, nem kaphatunk más mélységélességet, csupán az 5D-re szerelve nagyobb lesz a látószögünk és nagyobb látószög mellett lesz mondjuk ugyanolyan kicsi a DOF, mint az EOS 40D esetében. Az EOS 40D esetében kb 35mm-es objektív kéne, hogy ugyanolyan látószöget kapjunk és ugyanolyan blende/tárgytáv mellett nagyobb lesz a DOF. Ezért és csak ezért van az az érzésünk, hogy nagyobb szenzoron kisebb a DOF. Persze, a DOF master szerint is 35mm-es objektívvel nagyobb a DOF-ja az EOS 40D-nek, mint 50mm-essel az EOS 5D-nek, ahogy valóban lennie kell, de ismétlem: nem ez a gondom, hanem az azonos gyújtótávolságok kontra eltérő érzékelőméretek közötti kavar.

[ Szerkesztve ]

Én meg téged nem értelek, de szerintem ez legyen az én bajom, szerinted a két gép között mi az eltérés, a konstans értékeken kívül? Az érzékelő mérete, mert az eqv. gyújtótáv a tárgytávolság és a blende érték azonos! Mind a két géppel ugyanazt a látószöget fényképezzük (eqv.), nem croppolunk, ugyanazt a fényképet kapjuk, hosszában, látószögben, egyedül a mélységélesség tér el. Ennyi. Tudom mire akarsz kilyukadni egyébként kapizsgálom, de nem mehetsz el az mellett szó nélkül hogy a bolhaf@sznyi érzékelős kompaktokon miért van olyan alacsony szám írva a gyújtótávra, az érzékelő mérete miatt. Nyilván a kis gyújtótáv a kis érzékelő miatt van, és akkor ott vagyunk hogy a kis érzékelő miatt is nagyobb a dof.

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Huhh, nagyon félreértessz, ezért próbáltam körvonalazni az előző hsz-em végén, hogy ez rendbenvan, ezzel nincs semmi gond, ezzel nem is akarok semmit sem kezdeni.

Nem itt van a lényeg. A lényeg ott van, hogy

Canon EOS 5D @ 50mm valós gyújtótáv @ F/11 blende @ 1 méter tárgytávolság.
DOF: 0.26 m
Canon EOS 5D @ 50mm valós gyújtótáv @ F/11 blende @ 1 méter tárgytávolság.
DOF: 0,16 m

Magyarán ugyanazzal az objektívvel, ugyanazzal a gyújtótávval, ugyanazzal a blenderekesszel és ugyanazzal a tárgytávolsággal fényképezve egy EOS 40D és EOS 5D szerintük más mélységélességű képet ad. A valóságnak ezzel szemben annak kell lennie, hogy a DOF tökugyanaz, bár látószög nyílván más.
Ezt hoztam fel példának az indító írásomban:
Az, hogy a példában felhozott Canon 50mm F/1,2 L objektívet APS-C érzékelőméretű gépre tesszük, nem full framera csak annyit jelent, hogy az érzékelő nem látja az objektív által vetített kép széleit, semmi más nem történik. Magyarul olyan, mintha kivágnánk a kész kép közepét. Ha pedig egy 5D-vel készített kép közepét kivágjuk, akkor nem lesz hirtelen más a DOF. Szerintük meg az lesz. Így már érthetőbb?

(Tudom, néha túlbonyolítom a dolgokat, emiatt nehezen érthető amit írok )

[ Szerkesztve ]

Attól hogy te egy fullframe obit teszel egy croppos vázra nem nő vagy csökken a mélységélesség, ezt senki nem mondta. Az neked lesz jó mert szebb lesz a kép mert csak az "obi közepét használja" ami általában jobb minőségű. Az ekvivalens gyújtótáv az ő esetében is úgyanúgy számolandó. Azonos ekvivalens gyújtótávok beállítása után azonos képkivágást kapsz minden fényképezővel. A mélységélesség az érzékelő méretével fordítottan arányos, ez tény, tehát függ tőle. Az eredeti kérdés ez volt.

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

No, szedjük akkor külön a dolgokat.

1,
"Attól hogy te egy fullframe obit teszel egy croppos vázra nem nő vagy csökken a mélységélesség, ezt senki nem mondta."

De igen, a DOF master ezt mondja, épp ez a bajom, ezt írom már fene tudja hány hozzászólás óta, ezt taglalom ötvenféleképpen. Sőt a legutóbbi hsz-emben még konkrét értékeket is írtam. A DOF master szerint változik a mélységélesség, pedig, ahogy te is mondtad nem kéne.
Viszont ezek után most tőled is megkérdezem: olvastad a hozzászólásaimat? Őszinte választ várok

2,
"A mélységélesség az érzékelő méretével fordítottan arányos, ez tény, tehát függ tőle. "
Közvetve igen, de nem közvetlenül. Ha leírnánk egy egyenletet, ami meghatározza a DOF-ot, akkor teljes nyugalommal ki lehetne belőle hagyni az érzékelő méretét, márpedig ha fordítottan arányos lenne vele és ez tény lenne, akkor nem lehetne kihagyni belőle. A DOF-ot a gyújtótávolság (és ha így fogalmazunk természetesen a valós gyújtótávolságra kell gondolnunk) a tárgytávolság és a blende rekeszértéke egyértelműen meghatározza.

Amikor te ebben a hsz-edben felsoroltad, hogy miktől függ a DOF belevetted az érzékelőméretet, pedig ott volt előtte az, hogy objektív fókusztávolsága. Namost, ha így fogalmazol, akkor nem kell és nem is szabad belevenni az érzékelőméretet, mert az objektív fókusztávolságának változása okozza a DOF változást, ha kisebb érzékelőjű gépet használunk, az meg ugye már benne van a felsorolásban előtte. Ha úgy fogalmazol, hogy a DOF függ a tárgytávólságtól, a blende rekeszértékétől, a látószögtől és az érzékelő méretétől, akkor az helyes és teljes. Ha úgy fogalmazol, hogy a DOF függ a tárgytávolságtól, a blende rekeszértékétől, a kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságtól és az érzékelő méretétől, akkor is helyes. De ha csak simán gyújtótávolságot/fókusztávolságot írsz a felsorolásba, akkor nem kell odatenni az érzékelőméretet. Ez csak ennyi, ilyen egyszerű, egy aprócska ámde lényeges megfogalmazásbeli pontatlanság, amire felhívtam a figyelmet. A hosszú hsz-eimnek ehhez az égvilágon semmi köze, azonkak az 1,-es ponthoz van köze.

[ Szerkesztve ]

Nabasszus, visszaolvastam, és most én is félreértettelek, de te még jobban félreértettél ismét...

Nem, nem azt akartam írni, hogy attól lesz kisebb, vagy nagyobb a DOF, hogy fullframes 50mm-est rakunk az APS-C vázra, nem pedig APS-C-re tervezett 50mm-est, tévedésből sem. Mondjuk megtisztelő, hogy ennyire hülyének vagyok nézve
Azt akartam írni, hogy ha rárakunk egy tökmindegy milyen, de azért a vázzal lehetőleg kompatibilis 50mm-es objektívet egy EOS 5D-re és rárakunk egy 50mm-es objektívet egy EOS 40D-re, akkor a DOF master szerint más DOF-ot kapunk, pedig ugyanazt a DOF-t kell, hogy kapjuk. Azt, hogy miért, már kifejtettem minimum háromszor, de ha ezzel kapcsolatban érkezik reagálás, akkor szívesen fűzöm tovább a gondolatot. Ha megint tökmással kapcsolatban, akkor meg minden bizonnyal a Dunába ugrok, de előtte rákötöm a K10D-met a lábamra

[ Szerkesztve ]

Akkor próbálom megfogalmazni, hogy én hogy értem a dolgot:
Ugyanarról a a tárgyról, ugyanakkora látószöggel, ugyanakkora rekesszel készített kép esetén, minél kisebb az érzékelő, annál nagyobb lesz a dof, ez így jó megfogalmazás?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Igen, ez így tökéletes megfogalmazás

A DOF master Coc (circle of confusion) alapján számol ekvivalens értékekből. Vagyis az elején ki kell választani az érzékelődhöz tartozó Coc-t.

Ezt kifejtenéd:
"Ezen látószög eléréséhez egy Canon PS A590IS 6mm-es gyújtótávolságot használ, egy APS-C-s gép kb 24mm-eres gyújtótávot egy full frames gép meg 36mm-es gyújtótávolságot."
Van másik gyújtótáv is, mint az objektívé???

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Köszönöm, akkor szerviz

Ajándék szesznek ne nézd a fokát!

"A DOF master Coc (circle of confusion) alapján számol ekvivalens értékekből. Vagyis az elején ki kell választani az érzékelődhöz tartozó Coc-t."

Hmmhmm... én ilyet látok:
"Camera, film format, or circle of confusion" Tehát elegendőnek tűnik megadni a fényképező típusát,

"Van másik gyújtótáv is, mint az objektívé???"
Az idézett részből hogy jön az, hogy kéne másik gyújtótávnak is lennie?
Egyébként gyakran két adatot is szoktak egy objektívhez társítani: a gyújtótávolságát és a kisfilm-ekvivalens gyújtótávolságát. Ez utóbbi természetesen csak adott, ismert méretű mögé rakott szenzorral együtt értelmezhető. És erről a két adatról írtam pár hsz-ben, úgyhogy talán erre gondolhatsz, jól sejtem?

Értem.

Hej! Te nem a futtatható progit nézted:

[ Szerkesztve ]

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Csak hogy ne tűnjek teljesen bolondnak:

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Akkor valószínűleg jól sejtettem
A kisfilm-ekvivalens gyújtótávolság az a gyújtótávolság, amivel az objektívnek rendelkezni kéne ahhoz, hogy ugyanolyan látószögű képet vetítsem egy 36*24mm-es érzékelőre, mint amilyen látószögű képet vetít arra az érzékelőre, amit mögé raktak.

Teszem azt a K10D-n az érzékelő átmérője kb 1,5x kisebb, mint a 36*24mm-es ún. kisfilmes kocka. Épp ezért a K10D érzékelőjére egy 50mm-es objektív akkora látószögű képet vetít, mint egy 50mm x 1,5 = 75mm-es objektív a 36*24mm-es érzékelőre. Épp ezért bár valós gyújtótávolsága 50mm, K10D-vel használva kisfilm-ekvivalens gyújtótávolsága 75mm lesz. Ha tudtad volna, elnézést

Szerk:
Valóban nem a futtatható programot nézem, hanem ezt itt neten: [link]
Thx, hogy megemlítetted ezt a szóródási körös dolgot, utánanézek majd, amint időm engedi.

[ Szerkesztve ]

Szuper, sikerült megfejteni a rejtvényt.

A rejtvény megfejtésének kulcsa a szóródási kör. Egy nem teljesen a fókusz síkjában lévő pontszerű test képe az érzékelőn nem pontszerű lesz, hanem egy ún. szóródási kört fog alkotni. Akkor mondhatjuk el valamiről, hogy a mélységélesség határán belül van, hogy ha a szóródási kör szabad szemmel csupán pontnak látszik. Egész pontos megfogalmazásban:
"An acceptably sharp circle of confusion is loosely defined as one which would go unnoticed when enlarged to a standard 8x10 inch print, and observed from a standard viewing distance of about 1 foot. At this viewing distance and print size, camera manufactures assume a circle of confusion is negligible if no larger than 0.01 inches"

Magyarán akkor tekinthető egy pont a mélységélességben lévőnek, ha 8x10 inches méretben kinyomtatva és egy láb távolságról szemlélve a pont képének szóródási körének átmérője nem haladja meg a 0,01 inchet.
Ha adva van mondjuk egy 24x36mm-es érzékelő, és azon egy pont szóródási köre mittudomén 10mikron, meg egy 60x90mm-es érzékelő, amin egy pont képének szóródási köre szintén 10 mikron, akkor a 8x10 inches kidolgozásban (tekintsünk el a hosszarányok különbözőségétől) bizony a 24x36mm-es érzékelő képének kidolgozott képén lesz nagyobb a szóródási kör, egyszerűen azért mert nagyobb mértékben kellett nagyítani ugyanakkora nyomathoz.
Egész egyszerűen megfogalmazva: hiába ugyanaz az objektív, így egy, a fókusz síkjától ugyanolyan távolságra lévő pont képe hiába rajzol ugyanakkora szóródási kört az érzékelőre, a nagyobb szükséges nagyítás miatt a kisebb érzékelőmérettel rendelkező fényképezőnek kisebb lesz a mélységélessége.

Ennek értelmében a fenti írásom következtetése helytelen, moderátorral ki is egészítem egy erre mutató linkkel

Ajánlott irodalom:
legfőképp: [link]
ezen túl: [link] [link]

[ Szerkesztve ]

Huh... igaz, amit írtál, csak nehéz szavakba önteni.
Én ezt találtam eddig a legérthetőbbnek...
Link

Igaz is, hogy a nagyobb érzékelő nagyobb mélységélesség, és hami is...
Ha a látószög nem változik és a szenzor távolsága sem (vagyis croppos szenzorról van szó), akkor a mélységélesség a szenzor növelésével nő. (azt hiszem ezt írtad le...)
Ha a látószög nem változik és a szenzor távolsága igen (vagyis a nagyobb hátrébb kerül), akkor akkor a mélységélesség a szenzor növelésével csökken (és a fényerő is).

Vagy rossz a logikám?

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

No, mint az előző hsz-em megvilágította, bizony tévedtem és sokáig tévedésben voltam. A mélységélességet leíró egyenletekben mégis szerepel egy tényező, a circle of confusion diameter limit, aminek a szakszerű magyar nevét nem tudom, de fordítsuk a szóródási kör maximális megengedett átmérőjének, vagy még egyszerűbben nevezzük el "c"-nek. És "c" bizony semmi mástól nem függ, csak a szenzor méretétől. Magyarán a fenti, cambridgei definícióban értelmezett mélységélességet mégiscsak négy dolog határozza meg egyértelműen, a valós gyújtótávolság, a blende rekeszérték, a tárgytávolság és a "c". Mivel a "c"-t egyedül az érzékelő mérete határozza meg, fogalmazhatunk úgy is, hogy az érzékelő mérete a negyedik meghatározó elem. De minő iróniája a sorsnak: ha a másik három meghatározó elem konstans, bizony úgy alakulnak a dolgok, hogy minnél nagyobb az érzékelő mérete, annál nagyobb a DOF - ahogy ezt a DOF master is mutatja.

Ha a látószög nem változik, akkor a szenzor méretének növekedésével a valós gyújtótávolságok is növekednek, épp ezért azonos látószög mellett minnél nagyobb a szenzor, annál kisebb a mélységélesség, hiába a "c" miatti mélységélesség-növekedés. Lsd: [link].

Szeretsz mindenben a dolgok legmélyére leásni? Akkor tehát a szenzorméret is ott van... halandó embernek bőven elég hogy tudja ezt a négyet

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Na igen, elég lehet tudni ezt a négyet, de nagyon nem mindegy, hogy milyen arányosságokat teszünk melléjük. Mint kiderült, ha valós gyújtótávval számolunk, akkor amellett a szenzormérettel egyenesen, nem pedig fordítva arányos a DOF

és? ettöl még mint írtam ha rámszakadna a bank vennék egyet. Talán nehéz elviselni, hogy nem vagyok pixelszámláló és ha ilyeneket írnak, hogy "[I]Unlike the Nikon lenses, this Leica lens doesn't know how to go soft in the corners, even at large apertures.

If you're looking closely, like under 40x magnification of a Nikon Alphapot laboratory microscope, the farthest corners get just a hair less sharp at f/2.8 than they are at every other aperture, but they are still excellent. [/I]" akkor bár nincs teszt 0.95röl de elhiszem, hogy megfelel otikailag nekem. Még akkor is ha croppolni támad kedvem.

"Nem szeretsz croppolni a képeiden (kicsinyítve nézed)"
Hol írtam, hogy nem szeretek cropolni? Ha valaki nem cropol akkor kicsinyítve nézi a képeit? hmmm... Te pedig cropolva nagyítva szereted nézegetni a képeid? vagy itt talán arra akarsz célozni, hogy ez a Leica, vagy úgy általában a Leica obik életlen szarok és nem lehet cropolni a velük készültképekből? vagymi?

"Hogy elkerüljük a vitát: Panasonic az Isten (már az optikája)."
Igen hát a leszarozása pöppet hmm megmosolyognivaló volt.

"Nem vagyok hittérítő, inkább csak arra voltam kíváncsi, mit nyújthatna az 1-2M plussz árdifi annak, aki az ilyen cuccokat istenit."
Kérdezz meg vkit aki az ilyen cuccokat isteníti.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Üdv !

Olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy Esküvőfotózáshoz illetve, Divatfotózáshoz Canon -hoz, milyen optikát, vagy obi párost javasoltok
Van elképzelésem, persze, de elég sok alternatíva, variáció forog a buksimban, ezért kérek tanácsot

Riddle

''A legkiválóbb is tartson nyitva egy ajtót a barátságnak, a segítség fog belépni rajta'' Grotius Hugo

Azt belekalkuláltad, hogy a DOF függ attól is, hogy hány MPs a kamera?

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

váz APSC? FF? Ezen szakmáknak "tradicionális" lencséi a 24-70 2.8 L és a 70-200 2.8 L (IS). Lehet ennél olcsoban is, de ezen területek "tradicionális" lencséi ezek.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Meg a jo kis fixek. Nekem furcsa, ha valaki ilyen teruletekkel kapcsolatban ennyire altalanosat kerdez, mert az vmilyen szinten azt jelenti, h nem nagyon tudja, mit csinal/fog csinalni. De ezert biztosan megkapom majd a magamet.

Pont eggyel a kérdésed felett írtam le

Csak Mársnak írtam, hogy agyalhasson mégegyet. Ahogy látom imád agyalni. ....de elbuktam rájött azonnal.

Le is írta a választ.

természetesen gyakorlatban pixelre nézve.Egyébként matematikailag "sehogy".

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Üdv!

Igen APS-C szenzor hoz kell
Tisztában Vagyok vele, hogy ezen optikák a "tradícionális" optikák, és a fix-ek

"Olcsóbban is lehet"

Riddle

''A legkiválóbb is tartson nyitva egy ajtót a barátságnak, a segítség fog belépni rajta'' Grotius Hugo

Canon obi tulajokhoz lenne egy kérdésem.

A Canon Magyarországos gari mit takar és mire érvényes?
Elsődlegesen az érdekelne, hogy pl autofokuszálási probléma, szokatlan és indokolatlan visszaesés a képminőségben esetén lehet-e érvényesíteni garanciát??

A kérdés azért merült fel és igen fontos lenne tudni, mert úgy néz ki veszek egy 70-200 L IS USM-et elég jó áron ismerősön keresztül közvetlenül a Canon Magyarországtól, viszont a lencsét akkor tudom csak kipróbálni, miután megvettem... Kicsit félek, hogy kipróbálom, és mondjuk 200 mm-en kritikán aluli képminőséget kapok... szóval ilyen esetben van valami jogorvoslatra lehetőség??

AMD for(n)ever s754, a világ már csak ilyen, nem lehet bárhova bármit bedugni...

Üdv Cassidey!

Lehet, hogy furcsa, de láttam már dolgozó Esküvőfotóst; Canon EOS 5D + 17-40 F4L + 24-105 F4L IS USM 70-200 2,8L összeállítással dolgozni, és gyönyörűen fotózik, tudja mit csinál !!!

Riddle

''A legkiválóbb is tartson nyitva egy ajtót a barátságnak, a segítség fog belépni rajta'' Grotius Hugo

Látom itt magas röptű eszmecsere folyik a DOF-ról, de azért bátorkodnék felvetni egy másik témát is.

Nemrégiben vettem egy új vázat, többen biztosan tudják már egy Fuji S5 PRO-t. Csak, hogy ne hozzam el obi nélkül (előtte Canon-om volt) megvettem hozzá egy Tamron 18-200-at. Tudtam, hogy nem egy túl jó optika, de valami embertelen rossz képeket produkált, főleg tele állásban

No mondom mind1 veszek 1-2 fixet azokkal biztosan tuti lesz. Egy Nikkor 50/1,8 illetve egy 35/2 lett az áldozat. A helyzet nem változott, homály képek, de ekkor már tisztán láttam, hogy félre fókuszál. Az 50/1,8-nál kevésbé, de a 35/2-nél borzalmas frontfókusz volt.

Mind1 elkönyveltem, hogy akkor vinni kell szervizbe, de közben már folyamatban volt a Tamron cseréje, először egy Sigma 24-70/2,8-ra esett a választás. Ezzel a vázzal még érdekesebbet produkált. Nagylátó állásban frontfókuszos, tele állásban pedig backfókuszos. Keringnek neten a hírek, hogy a Sigmáknál gyakran előfordul fókusz hiba úgyhogy nem is vettem meg.

Tegnap viszont megpillantottam neten egy eladó Tokina 28-80/2,8-ast amire nagyon-nagyon régóta vágytam. Mondtam az eladónak, hogy hozza el a gépét, mert az enyém frontfókuszos. Neki egy Nikon D300-a volt azon tökéletesen működött. Meg is vettem, mert gyönyörű állapotú, és elvileg még garanciális is. Itthon fókuszpapír elő... ugyanazt csinálta mint a Sigma Nagylátónál frontfókusz, telénél backfókusz.

Lehet ilyen egy vázzal, vagy ebben az objektív is ludas? Holnap elviszem a vázat egy kalibrálásra, de azért várnék véleményeket, hátha másnak is volt ilyen.

:)

tegnap vettem egy Sigma 17-70-t, alaposan kipróbáltam, semmi fókuszprobléma. viszont 80-90 fokos szögben a 70-re kitolt obi szépen viszacsúszik, tehát creep-el a zoom. van rajta zoom lock, de csak 17-nél lockolható, és az ugye arra szoglál hogy 17-ről ne csússzon ki, ez nem téma, ilyen jelenség nincs.
szóval cseréltessem emiatt? normális, hogy egy tökúj obi, konkrétan ez a Sigma ilyet produkál? gyakorlati használat során ez nem probléma, de pl. elképzelhető, hogy idővel kicsit romlik a helyzet, már mittomén 40-50 fokra döntve is visszacsúszik?
amúgy 70k volt, nem kevés, de úgy látom, megérte. negyon jó ez a zoomtartomány, f2,8-ról indul és makróra is használható.

Sajnos ez ilyen nagyon nem lehet vele mit kezdeni, nehéz az optika, és mivel főleg az első lencsék a legnehezebbek, ezért fokozott a dolog... nekem 18-50 f2.8-am van és hasonlókat csinál, bár ritkán fényképezek 40-50 fokban vagy nagyobban, de ha mégis akkor úgy is fogom a zoomgyűrűt szvsz nem oilyan nagy probléma...

AMD for(n)ever s754, a világ már csak ilyen, nem lehet bárhova bármit bedugni...

En beletorodnek es orulnek, h nincs fokuszgond. Egy ismerosomnek is ilyene van, megkerdem csinalja e az ove is.

köszi, Bubancnak is.
Cass, meg tudnád ma kérdezni? nálam van az obi, ha azt mondod, hogy neki új korában nem volt ilyen, akkor még ma intézném, mert péntekre kell, elutazom. thx.

szerk: van egy Minolta 24-85-öm, az fordítva creep-el, tehát a 24-re állított obi fejjel lefelé szép lassan kezd kicsúszni, úgy féltávig. de ez egy kb. 10 éves darab...

[ Szerkesztve ]

meg, de este. ez viszont erdekes lesz, mert o sem ujan vette, hanem egy bolt tesztpeldanyat. szoval annak aktiv elete lehetett.
akirol meg tudom, h ilyen van neki, es konnyen kapcsolatba tudsz vele lepni, az Akos, itt a flickr profilja: [link], biztos vagyok benne, h szivesen valaszol neked.

Sziasztok!

Erre esetleg tud valaki reagálni, vagy felejtsem el, mert ilyen hibákkal nem foglalkoznak, és kidobott pénz?
Köszi előre is

AMD for(n)ever s754, a világ már csak ilyen, nem lehet bárhova bármit bedugni...

Ha újonnan veszed, akkor három napon belül akkor is visszaviheted, ha nem tetszik a színe

Aki él és nem boldog, az téved!

Az a tuti, ha megkerdezed toluk. De szerintem visszahiveted ha szar. Valoszinuleg nem lesz azert az.

teszek velük (ExDig) egy próbát, nincs mit vesztenem, csak péntekre már kell a cucc, honlapjuk szerint 2 napon belül tudnak beszerezni. ha hoznak egy másikat, ami nem creep-el, de fókuszhibás, akkor lehet hogy rögtön kettőt kérek, hogy hozzanak