nekem Sigma 17-70-em van, elégedett vagyok vele.
ha a kérdés úgy szól, hogy melyik a jobb obi, akkor viszont a másikat mondom, 28-70 tartományban vszleg jobb, és ugye a fényerő is nagyobb.
a 17-70 viszont sokkal használhatóbb az átfogása miatt, az ekv. 42mm kezdőérték már túl sok (Szten: de, létezik 28-70-es Sigma is, Sony-ra is, több fajta is, pl. [link]), a 17-70-esnek van egy kvázi makro képessége, ez is jól tud jönni.
továbbá újonnan a 28-70-es valamelyest drágább, ill. kérdés, hogy hol lehet ténylegesen kapni [link]. viszont itt [link] hirdetnek egy használtat is.
Sigma-knál alapszabály, hogy vásárlás előtt végezz alapos fókusztesztet, 3db 17-70-esből amit próbáltam 2db nem kicsit back focus-os volt.

Tamron 10-24mm F3.5-4.5 teszt.

please

Mire akarod használni?

és ezt a fókusztesztet hogy tudnám elvégezni? vigyem el a gépvázat vásárláshoz és ott próbálgassak?

persze. ha nagyon precíz akarsz lenni, járj el az itt [link] leírtak alapján. kinyomtatod a link elején található pdf 18. oldalát, kb. 45 fokos szögben lefényképezed úgy hogy a Focus Here pontra fókuszálsz, középső fókuszpontot kiválasztva. ha a tőle jobbra-balre lévő szöveg nem tűéles, az gáz. érdemes minél tágabb rekeszen, vaku nélkül lőni a tesztképet. természetesen nem csak a Focus Here magasságában kell élesnek lenni a teszképnek, hanem előtte-utána is valamennyivel, a rekeszérték függvényében, a nagykönyv szerint 2/3 (előtte)-1/3 (utána) arányban.
egy másik jó teszt, ha két kis tárgyat, amin lehetőleg vmi szöveg is van, egymás mögé sréhen leraksz, majd szemből lefotózod, először a közelebbire fókuszálva. ha mégis a távolabbi lesz élesebb, az is fókuszhibára utal.
érdemes ezt letesztelni, mert elég elcseszett eredmények tudnak születni fókuszhibás obival.

Első DSLR gépem, úgyhogy kezdő obi. tájfotózás, család/emlékkép, semmi extra, csak hogy legyen egy alap. később jöhetnek a komolyabbak

18-105 VR ! Alapból a legjobb ár-érték arány, és a minősége is jó ! Használtan vettem gyakorlatilag újat a vaterán 50 000.-ért.

kösszépen az infókat

Még szerencse, hogy nemrég vettem meg a 12-24-et!

Kiváncsi leszek egy átfogó tesztre... Azért a 10mm.... hmmm....

Nagyon is jól jártál a Tokina 12-24-el. Az a 2mm már nem sokat nyom a latba, ráadásul ez a Tamron 10-24 nem egy "rajzolatbajnok", nézd meg a mintaképeket.

de, cropos vázon rengeteget jelent 2 mm is ilyen tartományban!

a Tamron 10-24 viszont tényleg nem nagy szám, pláne egy jól sikerült Sigma 10-20-al összevetve (sajnos azonban a Sigma-nál nagy a minőségi szórás, korántsem minden példánya kifogástalan)

"Sony SAL"-ok rámennek , nem gyári objektívek esetében:

TAMRON (Sony/Minolta) AF SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

a leírásban keresd a bajonettre vonatkozó információt (itt Sony/Minolta).

Szeretnék a Fuji S5 PRO-mhoz valami általános célú obit venni. Eddig egy Tokina 28-80/2,8-at használtam ami egy nagyon komoly kis darab, de a 28-as vége picit szűk nekem. Amiket néztem: Nikkor 16-85 VR vagy Nikkor 18-105 VR. A 16-85 jobban tetszik, főleg a nagylátó vége miatt, de ha képminőségre hasonlót alkotnak akkor inkább venném fele annyiért a 18-105-öt. Kíváncsi lennék véleményekre, főleg ha esetleg mindkettő volt már valakinek. Korábban volt már 18-200-am annak a képe nekem nem tetszett, 18-135-öm is, az meg annyira vignettált, hogy nem tudtam kibékülni vele.

Aztán ha se a 16-85 se a 18-105 akkor fog összeszorítás és megveszem a Tokina 16-50+50-135-öt csak most az nagyon nem tenne jót a pénztárcámnak, no meg akkor cserélgetni kell.

:)

Volt 16-85 VR obim, de az Én példányom, és még pár darab valószínűleg nagyon gyenge volt, gyakorlatilag minden rekeszértéken, és gyújtótávon lágy képeket produkált, végül megszabadultam tőle. Nem tudom másnak hogy jött be, nekem nem. A 18-105 VR sajnos műanyag bajonettes, és a 18-as végén alaposan torzít, van CA rendesen, bár ez utóbbi a PS ben könnyen orvosolható. Cserébe faltól-falig éles még 12 Mpixelen is, rekeszelni sem nagyon kell, és a VR remekül dolgozik. Szerintem jobb mint a 18-135.

Ha lenne pénzem Én is a Tokinákat venném, amit Te is írtál.

Sziasztok!

Minél többet lövök a 12-24-es Tokinával, annál jobban tetszik. Egyre jobban látom, hogy menyivel lágyabb képe van a 18-200-as Nikkor VR-nek ehhez képest....

Szomorú!

Ha így folytatom még a végén eladom.....

Ma szert tettem egy Sigma Super Wide II 24 /2.8 AF objektívre. Úgy néz ki, nem sűrűn fog lejönni a gépről ! Egy picit nagyobb a torzítása,mint a Nikonnnak ( 24 /2.8 AF D ), cserébe sokkal élesebb a sarkokon is !

Én egy Tokina 11-16/2,8cal játszottam nemrégiben. Mondanom sem kell nem nagyon akartam visszaadni a gazdájának
Szólj ha el akarod adni a 18-200-at! Bár még mindíg eléggé gondolkodom a Tokina 16-50/2,8-on. Csakhát picit kicsi az átfogása.

:)

Talán 3-4 hozzászólással előbb írtad, hogy nem tetszett annyira!

Ja ja... de közben megy a gondolkodás... felpróbáltam egy 16-85-öt, sokan istenítik, én ettől sem estem hasra. Kell valami nagyobb átfogású dolog, és ha "fillérekért" lenne egy 18-200 akkor lehet betenném a táskába végszűkség esetére Még egy 18-105-öt mindenképp meg szeretnék nézni aztán dönteni kell. Vagy veszek egy nagyobb átfogású obit és engedek a minőségből, vagy a Tokina 16-50 és valahonnét kerítek még egy 50-135-öt. Nem lesz egyszerű mert annak már befejezték a gyártását de csak előkerül valahonnét egy megkímélt használt darab. Ja a Tokina 16-50-et is kipróbáltam, az én ízlésem szerint nagyságrendekkel jobb mint a Nikon 16-85.

Szerk: Lehet picit zagyva amit írok A teóriám: vagy veszek egy nagy átfogásút és mellé 2-3 fixet a legfontosabb fókusztávokra, vagy a pénzből amit fixre költenék megveszem a teljes tartományra a nagy fényerejű zoomokat. Ehhe nem könnyű, még lehet kéne csinálni egy 18-200 Nikon vs Tamront is, mert a Tamron kb 1/3-1/4 áron van

[ Szerkesztve ]

:)

Ez a Tokina 16-50 gyakorlatilag a Pentax 16-50 Tokinabőrbe bújtatott változata. Egyrészt a saját tesztje alapján sem dobtam magam hanyatt tőle: [link], másrészt a Pentax 16-50 tulajok beszámolói sem kápráztattak el. Persze jó objektív, hogyne, de nem jobb, mint mondjuk egy Tamron 17-50 F/2,8 - és igen, az is van Nikon F bajonettre. Ezen kívül a Tokina 16-50 F/2,8 brutális mennyiségő kromatikus abberációt termel. Persze, ez sokakat nem zavar, mert vagy nem használják olyan helyzetekben, ahol ez előjöhetne, vagy más okokból nem zavarja őket, de megfontolandó dolog mégis...

Pentaxom eddig még nem volt... úgyhogy a Pentax obikat abszolút nem ismerem. Az viszont biztos, hogy eddig ami ATX PRO lencse a kezembe került mind jó volt. Nem azt mondtam, hogy ez a 16-50 maga a tökéletesség és mindennél jobb. De nekem a Tokinák nagyon bejöttek és ha ebben az árkategóriában hasonló képességűek közül kell választanom akkor inkább azt venném. Csupán személyes szimpátia miatt A CA-ban igazad van 16-os állásnál, és ezzel meg is fogtál mert a 16-85-tel készült 16-os képet letöröltem így nem tudom összehasonlítani a kettőt De a CA kevésbé zavar mint a gyenge részletesség, mert ezt a jelenséget picit pepecselősen de ha nagyon kell el lehet tüntetni. Még várok egy 18-105-öt mert a tesztek alapján nem rossz, ha hozza kb a 16-85 képminőségét akkor lehet lemondok a 16-ról egyenlőre és az lesz a nyerő. Ráadásul a 18-105 ára mellé beférne egy 85/1,8 a mostani keretbe

[ Szerkesztve ]

:)

A 16-50-es obiknál a Pentax valamit elbökött a technológián az elején,
mert rengeteg volt belőle hibás, bár állítólag ezt már kijavították.
Viszont a Tokina verzióról nem hallottam hogy szidták volna a minőségét.

Ebben az átfogásban viszont mindenképp nézd meg a Tamron 17-50-et,
mert azt meg nagyon dícsérik.
Ha nagyobb átfogást akarsz, azzal az a baj, hogy az egyik vége nagylátó,
a másik meg tele. És ezt a minőség nagyon megsínyli.
Nem is tudom hogy van-e 16-18mm-ről induló nagyobb átfogású obi jónak mondott
minőségben. 28mm-ről indulva már vannak jobb rajzú obik.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Köszönöm a felajánlást, de szerintem egyszerűbb ha itt Pesten elmegyek valamelyik üzletbe kipróbálni. Viszont annyi kérdésem lenne, hogy szoktad e gyakran levenni a vázról. Ha jól tudom műanyag bajonettes. Nekem eddig csak fém bajonettesek voltak, mennyire bírja a műanyag a sok cserélgetést?

:)

Igen tudom, sajnos ez van, a nagylátó meg a tele nem igazán fér meg Viszont vannak olyan helyzetek mikor nem állhatok neki cserélgetni az objektívet mert azalatt a pár másodperc alatt nagyon sok mindenről lecsúszok. Persze tudom az lenne a legtutibb ha minden obim alá lenne egy váz De nem ebből élek úgyhogy ennyire nem fogok elvadulni.
A 28-ról induló obikba belekóstoltam már. Volt Tokina 28-70/2,6-2,8-am 28-80/2,8-am ezek nagyon nagyon tuti kis lencsék. De pont 1 hete egy haverom esküvőjén szívtam meg mert a 28 nagyon nagyon szűkös volt. A biztonság kedvéért elvittem a kedvesem 18-135-ösét... erről viszont nem ejtenék több szót Végül egy cimbi megszánt egy Tokina 11-16/2,8-cal, azzal már elégedetten kattintgattam
Meglesem a 17-50-et bár ha emellett a tartomány mellett döntenék akkor szerintem inkább maradnék a Tokinánál.

:)

attól függ, mit tartasz fontosnak a "képminőség" alatt, hiszen az nagyon összetett fogalom

a 16-85 nekem azért tetszik, mert kb. úgy 50-ig élességben kiegyensúlyozottabb képet ad, mint a 18-től kezdődő társai (azok többet romlanak a sarkok felé, különösen nagylátóban), nagylátó torzításban egyszerűen más kategória (16-on is sokkal barátságosabb, mint amazok 18 körül), és a fölépítése is (nem csak a műanyagbajonettesekkel szemben, de a 18-70-nél is jobban összerakottnak tűnik, nem olyan lötyögős az obitubus) és persze a 16-os kezdet gyakran hasznos
a vége felé ugyan hangyányit már a 18-135 képe élesebb, de nem nagy a különbség
a CA nem igazán tényező, csak tele állásban vehető észre

a fényereje miatt szimpatikus lenne a Tokina is, de sajnos ők nem gyártanak AF-S obikat, a CA valóban elég durva, és nagylátó torzításban szintén nem dicsekedhet

Karbonszálas műanyag, nem hiszem, hogy a cserélgetéstől romlana, a régi 18-135-ös is ebből az anyagból készült, és ami nálam volt régebbi darab, az sem volt megkopva.
Kétségtelen, a fém bajonett más érzetet ad !
Amúgy üzletben nem ugyan azok a körülmények, meg nálam konvertálgathatsz RAW ból ha akarsz.

[ Szerkesztve ]

durva kopás tényleg nem valószínű
de apró leforgácsolódás mindenképpen szükségszerű, és az sem kizárt, h az érzékelőig eljusson ilyesmi

ennél gyakoribb gond, h egy műanyag bajonett értelemszerűen nem elektromos vezető, így egyetlen apró fémgolyó adja a testkontaktust a vázzal: műanyag bajonettes obikkal emiatt rendszeresek is a panaszok "f--" kijelzésre, ami csavargatásra, obi újra-felhelyezésre megszűnik (ill. persze golyó-tisztogatással)

Hát igen !
Ahová a 11-16 kell, ott a hajadra kenheted a 18-akárhányas obikat,
ráadásul ennek a legkisebb az átfogása minden eddig emlegetett obi közül.
Akkor most mi is kellene neked igazán ?

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Nekem igazából egy 11-500/1,2 kellene Ja és az egész nem lehet több mondjuk 700-800g-nál
A viccet félretéve, a 11-re nincs szűkségem csak a 28 volt kevés, a 18-135 18 vége látószögben jó lett volna csak minőségben nem. Az a helyzet, hogy amit én szeretnék az gyakorlatilag nem létezik, vagy ha létezik is nyilván nem tudnám megfizetni Valószínűleg az igényeimből kell leadni. 16-85 amúgy kb megfelel, az árát találom kicsit magasnak. Még felteszek egy 18-105-öt aztán meglássuk.

:)

Igen a kedvesem 18-135-ösénél is elég gyakori, hogy errorozik az obi miatt. Pedig ő szinte soha nem veszi le a vázról. Ezért is félek picit a műanyag bajonettől, én elég gyakran cserélgetek.

:)

tisztogasd meg a golyóját, az hónapokra meg szokta szüntetni a gondot

mindenesetre sűrű cserélgetésnél tényleg inkább kerülni célszerű a műanyagot

Az a baj, hogy szinte a kezdetek óta fényerős obikat használtam, így most picit nehéz megbarátkoznom az alacsonyabb kategóriás dolgokkal. Biztosan jó a 16-85, én is próbáltam, és ugyan azt írtam, hogy nem estem hasra tőle, de nyilván ezt az előző lencséim fényében írtam. A gondom főleg, hogy itt tele állásban 5,6-ról indulok, az előző objektíveimet szinte soha nem rekeszeltem le 5,6-ra. De tudom, miért várok el egy nagy átfogású zoomtól nagy fényerőt Nyilván az én elvárásaimmal vannak gondok, szoktatnom kell magam ehhez az érzéshez

:)

én is ezért alkudtam meg végül a 16-85-el: nagylátóban lényegesen jobb, mint a többi Nikon alapzoom

előtte D70-en a Tamron 17-50/2.8-at nagyon szerettem, de D90-en használhatatlanul frontfókuszos lett, így meg kellett tőle válnom

de igazság szerint nekem sokat nem számít, mert azt is min. f/5 környékén használtam, ami a 16-85-el sem gond, az átfogás pedig lefelé és fölfelé is nagyobb

a 18-105-el nem hiszem, h előbbre lennél: gyakorlatilag ugyanaz, mint a 18-135
ami egyébként egyáltalán nem rossz, de a torzítása rekordméretű, és a fölépítése is inkább olyannak való, aki nem cserélgeti - nyaralóobinak, utazózoomnak pl. tökéletes

Sziasztok!

Egy kis segítségre lenne szükségem.
Szeretnék venni egy telezoom-ot Nikon D90-es gépemre.
Egy gyártótól (Sigma) három típus jött képbe.

- APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM
- APO 80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS
- APO 50-500mm F4-6.3 EX DG HSM
Elég sokat mászkálok a panpán és sok állatot látok csak nehéz őket becserkelni, így a lencséket kell segítségül hívni.

Köszönöm szépen!

Sziasztok !

Segítséget kérnék. Fura dolgot tapasztalok az objektívemmel: (bár valószínű én nem értek valamit teljesen). Szóval:
adott egy eos50d + 16-35 2.8 USM/L II objektív
a probléma. ha nagyobb teret (akár egy park) fényképezek vele mindegy milyen állásban a kép részletei homályosak. Ha közeli objektívet fényképezek vele minden gyönyörű, de távolabbi objektumok valahogy nem élesek.

Tudna ebben nekem valaki segíteni, vagy vigyem vissza az objektívet?
kösz

Eki - az eredeti

Milyen rekesz mellett történik mindez??? Csak nem belefutottál a diffrakció áldásos mellékhatásába??

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

A mélységélesség fogalmával mennyire vagy tisztában ?
De a hiba pontos okához be kellene linkelned egy ilyen képet, lehetőleg teljes méretben.

BEE

Ja meg a másik fogalom a közelpont, amit ismerni kellene.

[ Szerkesztve ]

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Szia!

Itt nezd meg legyszi a laska belteri kepet!

[link]

Eki - az eredeti

Hi!

Igazabol full automata mellett tettem mindezt. De az 2.8 ra vette 1/30 mellett

Eki - az eredeti

Hát az F2,8 az ilyen !
Nagyon kicsi a mélységélesség.
Olyankor használjuk amikor a hátteret direkt el akarjuk mosni.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

ácsi, azon a képen semmi sem éles!
az Exif szerint részben a jobb oldali párna csücskére állt rá az AF, de teljesen elmosott minden

ha rendszeresen ilyet produkál (több minta valóban hasznos lenne, jobb megvilágítással is), ez valóban rossz obi

[ Szerkesztve ]

Hi!

De automatan ez igy normalis? lattad a fotot?

Eki - az eredeti

Sziasztok!

Valaki? [link]
Vélemények? Pozitiv-Negativ jöhet nem nagyon tudok dönteni.

Köszi!

50-500

"Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Láttam és nem tetszik nekem sem.
Legalább azt állítsd be a gépen hogy a középső fókuszpontot használja fixen.
Ha a gép maga választ, az szereti a közeli dolgokra állítani és akkor a többi
életlen lehet.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Végignéztem a képeidet, és van mégegy ami 16mm-en készült és az is vacak.
Ha a többi is ilyen, akkor az hibás objektív lesz, bár nem tudom hogy az
adott tipus milyen minőségű.
A neve alapján ettől azért sokkal jobbnak kéne lennie, de majd a Canonosok
megmondják.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !