Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Kalandor: „Ha engedtem volna a lelkiismeretemnek, az üzlet kevésbé lett volna jövedelmező”
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- lezso6: Nemzetközi újév visszaszámlátor alkoholistáknak
-
LOGOUT
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#30400
p_adam
addikt
SkyTrancer
#30399
p_adam
addikt
válasz
SkyTrancer
#30399
üzenetére
Stílus kérdése, igen egy fix 35 1.4 nagy különbség, egy 85-össel jó párost ad.
De az 1 lépés előny, amit egy 2.8-as fényerejű zoom ad, szintén nem elhanyagolható.
Egyébként azt hogy hol használod leginkább a 24-105-öt, te tudod megállapítani, a Lightroom pl. képes EXIF adatok alapján rendezni, így kiderül, hogy az átfogáson belül hol használtad a legtöbbet, így kiderülhet, hogy a 35 vagy az 50 inkább a megfelelőbb.
A magam részéről nem tudok dönteni, ezt a kettőt használom a legtöbbet annak ellenére, hogy egymáshoz közel van. (de nem egyszerre, hanem adott nap választok a kettő közül, az 50-eshez egy 28mm-es megy, a 35mm-eshez meg egy 85mm). -
#30399
SkyTrancer
senior tag
SkyTrancer
senior tag
Van egy 24-105 Sigma ART objektívem F4
Szeretnék f2 vagy alatta valamit, és azon gondolkoztam megválnék tőle
Mivel átfogása nagyon jó így okosnak kellene lennem mivel tudnám kiváltani
Fix50-re gondoltam, de ugyebár az mondjuk 50 aztán annyi,
néztem f2.8 24-70-eket, de ott meg sokat nem nyerek fénybenMellette van egy másik 70-300-as Canon L-es obim, szóval 70 alatt kéne valami
Nagylátó viszont háááát, azért nem ártana az sem
Esetleg 35mm ? De akkor meg a többi fölötte nem lenneSzerintetek ?
Vagy gyűjtenem kéne és bizony egy harmadik fix 85mm mondjuk Art, vagy az 1.2-es 50-es stb stb igaz ?
-
-
Keem1
veterán
Igen, ahogy azt már említettem, alapvetően én is jobban szeretem a natív üveget. Anno a kit része volt az adapter, így az se kivitelezhetetlen. De jelenleg egy kivételével mindegyik lencsém natív M, és a teleobi esetén is abban gondolkodtam. Csak a tényleges minőségétől féltem kicsit, de a neten elég meggyőző képek vannak. Alapvetően nekem a tele ritkábban kell mint a többi, a leggyakrabban a prime 22mm-t használom, és nem vagyok profi se (csak egy lelkes amatőr), így egy L-es USM tele több százezerért ágyúval verébre esete lenne. Ha kielégítő az M 55-200, az nekem tökéletes.
Elvileg jó állapotú, használtat tudok venni, így nem is annyira zsebbe nyúlós."van-e szükséget extra 50mm-re"
Egyelőre nem hiszem, de ha a használt obinál maradok, akkor nem nagy extra költség fél-1 év múlva mégis váltani a tükrös obira (szvsz). Nekem inkább az a fájó, hogy az én szettem 50 mm-nél véget ér. Nincs tovább. Nincs 80 vagy 135 mm.Persze, mindenki azt mondja hogy tud angolul, de ha meg kell szólalni, akkor mégse
Jó, ez se általános, de egy amerikai cégnél dolgozom, a nap 80%-ában angolul kommunikálunk és felvételi követelmény a fluent english, szóval jelen esetben asszem picit 'tán az átlag magyarnál jobban tudok angolul 
Köszönöm a sok segítséget, inkább lehet tényleg csak megerősítésre vártam, bízom benne, hogy be fog válni ez az üveg, ahogy eddig a másik három is.
-
Neck
veterán
Annyi szerintem egyértelműen kiderült, hogy embertelen nagy különbség nem lehet közte, különben minden teszt egyhangúlag kihozná az egyiket, vagy a másikat mint sokkal jobb objektívet.
Innentől kezdve érdemes a többi különbséget számításba venni.
Pl: van-e szükséget extra 50mm-re (ami Canonon ekvivalens 80mm - nem kevés, nem mindegy hogy ekv. 320 vagy ekv. 400).
Szükséged van-e arra, hogy a tükrös obi 1/3 rekesszel fényerősebb? Valamivel kisebb ISO-t, vagy ugyanolyan ISO mellett kicsit rövidebb záridőt lehet választani!
Ha komolyan veszed a természetfotós témakört, mind a kettő hasznos.
Ugyanakkor nagyobb, nehezebb obit fogsz cipelni.Ha csak hobbi, és nem a természetfotó az elsőszámú témakör, akkor érdemes azt is figyelembe venni, hogy ha nagy és nehéz, el fogod-e vinni magaddal?
Én csak magamból tudok kiindulni, de sokkal szívesebben vennék kézbe egy olyan gépet, amin az obi arra a vázra való, kézreáll, és jól esik vele fotózni. A fotózás egy kreatív tevékenység, olyan eszközzel jó végezni, ami kényelmes, nem veszi el a figyelmed a fotózásról.
Persze kinek mi.Az angol sok embernek jól megy, de volt már olyan, akitől megkaptam, hogy hiába linkelem a külföldi oldalt.
-
Keem1
veterán
Köszönöm mindkettőt
Átnyálaztam őket (igen, természetesen kiválóan megy az angol
), igazából én is a natív M üvegen gondolkodtam elsősorban, de mivel ezen obik közül egyiket se volt még szerencsém kipróbálni, inkább azért kérdeztem rá, hogy hátha valakinek nagyobb tapasztalata van benne.
A specifikációkat persze átolvastam, a nyers adatok közül nem feltétlen az M felé dől(ne) a mérleg, de azt hiszem, pont a fotózás az, ahol nem a rideg számok dominálnak.A 22mm f2.0 obit nagyon szeretem, mivel prime lens, nyilván egyik telezoomtól se szabad hasonló képet várni, de épp azért próbálom olcsóbban megúszni, mivel bár sokszor hiányzott a tele oldal, erre (érthető okokból) ritkábban lenne szükségem, így ha találok megfelelően kompromisszumos megoldást, akkor mindenképp beszerzem a tele véget is.
Gondolom egy obinál (ha nem törött, karcos, stb) akkor a használt ellen nem sok ellenérv van, esetleg a sok expó a fókuszmotort megviselheti, de a fotózás önmagában még nem kellene, hogy a képminőséget befolyásolja, ugye?
-
Keem1
veterán
Srácok, Canon M50 gépemhez keresek inkább tele tartományban hobbifotózáshoz objektívet.
A normál és a nagylátó nagyjából lefedve: 50mm f1.8, 22mm f2.0, kitobi 15-45mm.Amik eddig szembe jöttek velem:
- Canon EF-M 55-200, használt 60k, új 100k
- Canon EF-S 55-250, új, 100k
- Tamron 18-200, új, 90k (ezt valamiért túl olcsónak érzem)Tegyük fel, hogy a méret nem számít, sem az adapterezés (van gyári EF-S - EF-M adapterem), hanem az ár/érték arány legyen a mérvadó. A használt 60k obi egész csábítónak tűnik, bár ott nyilván gari nem lesz.
Ha kis pénzből a lehető legjobbat kéne kihozni, melyik lenne az ideális választás szerintetek? -
-
Neck
veterán
válasz
topikk
#30379
üzenetére
Nem az objektív okozza. Hiába raksz fel full frame obit MFT-re, ugyanúgy lesz crop faktor és csökkentett DOF, azaz egy full frame 300mm f4 MFT-re téve azt a látószöget és DOF-ot fogja adni, mint egy 300mm f4 MFT obi, azaz 600mm f8 full frame-en.
Értem, amit mondasz, de feleslegesen bonyolítja a megértést. Egymilliószor végig lett mondva
-
-
topikk
senior tag
Pedig nincs igazatok. A kis szenzor egy crop a nagy szenzorból, amiknek a teljes területén ugyanaz a mélységélesség. Tehát ha egy D850 képből kivágok egy DX méretű crop-ot akkor annak nem változik meg a mélységélessége, ugyanazt kapom mintha a D500-al fotóztam volna ugyanazzal az obival és blendével. Viszont változik a látószög. AZ más kérdés, hogy ha ugyanazt a látószöget akarom elérni, akkor más lesz a DOF mert a kisebb szenzoron kisebb fókusztávolságú obit kell használnom - de ezt is az obi okozza nem a szenzor.
Az MFT-nél is a 300 f/4 PRO ugyanaz a DOF mint a Nikonon a 300 f/4 , de az MFT sokkal közelebbi képet mutat (olyant mint a 600 f/8 a Nikonon).
-
topikk
senior tag
-
PuMbA
titán
válasz
_seth_
#30359
üzenetére
Érdekesség, de ha megnézed a teszteket / képeket, akkor a 7D2 magas ISO-ban jobb, mint az M50 vagy a 80D. Mivel a 7D2 egy természet / sportfotós váz, ezért magas ISO-ra "optimalizálták", mivel ott fényképezel vele többet. Ma már ez szükségtelen dolog, mert alacsony és magas ISO-n is kiválóak a gépek, de régen így csinálták.
-
kovsol
titán
Az expó számításba nem számít, hogy milyen a szenzor méreted. Az f értéket nem befolyásolja a szenzor méret. Egyedül a mélységélesség lesz más a szenzor méretétől függően. A magasabb ISO tűrés azért számít csak, hogy azonos mélységélességet akarsz elérni akkor magasabb f érték kell egy FF gép esetében, ezért magasabb ISO is.
Egyébként a T-stop ami valójában megadja mennyi fény jutott a szenzorra, mert az optikai elemeken veszik el némi fény az f-stophoz képest.
Az általad emlegetett "APSC + f2.8 vs FF + f4" csak mélységélességben lesz egyenlő. APSC gépen kisebb ISO fog kelleni az f2.8 miatt azonos expohoz.
-
Neck
veterán
válasz
p_adam
#30365
üzenetére
Erről volt szó a teszt készítőjénél, hogy sajnos a tesztábra kezdett el fakulni. Ahol tárgyak vannak rajta, ott nem fakul, és ugyanolyan, míg ahol ábrák, ott igen.
A szenzorban lévő tartalék egy másik történet, mivel függ a szenzor típusától is. A Canon esetében ahogy növeled az ISO-t, csökken a kinyerhető infó a RAW-ból, míg a Sony duál gain szenzor ISO invariant, azaz kb ugyanaz kihúzható egy tök sötét ISO 100 és egy helyesen exponált ISO 1600-as képből - azaz a Full Frame előnye minden beállításon megmarad, a tartalék ott lesz a nyers fájlban.
De ez már tényleg nagyon off itt, meg nem is ide való. Engem nem kell meggyőzni a Full Frame előnyeiről, mert én is arra váltottam. Csak ezt a mondatot akartam tisztába tenni, mert szerintem félrevezető az APSC + f2.8 vs FF + f4 zoom viszonylatában: "azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF"
-
p_adam
addikt
Ezek a tesztek eléggé megtévesztőek lehetnek.
De ha már ennél az ábránál maradunk, akkor lehet a kép másik részére menni, (bár a linkelt részen is feltűnik), hogy az APS-C szenzorok színe több mint egy lépéssel hamarabb elkezd elfogyni, 'megfakul' - pedig itt korábbi generációs FF szenzorok ellen vannak társítva...
Meg ha elkezdi az ember szerkezteni, az expo tolás, zajcsökkentés hatékonyabb a FF file-on. -
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30363
üzenetére
Nem ugyanannyit.
De nem csak ez a két váz létezik a világon, van olyan FF - crop kombó, ahol bizony csak 1 FÉ különbség van. Én általánosságban írtam, még az első hozzászólásomban, nem pedig a te két vázadat lőttem össze.
Itt van két példa, 5D2 vs M50, illetve Sony A7 vs a6600, ahol bizony nincs meg az 1 FÉ különbség sem, azaz a crop + f2.8 zoommal jobban jársz zaj szempontjából, mint a FF + f4-el.
-
_seth_
veterán
És szerinted ISO3200-on az 5D3 ugyanannyi zajt termelne mint az M50 1600-on? Nagyon nem
Persze jó lenne ha így lenne, de a valóság az, hogy amint lesz időm lefotózni az M50-et a cuccaival már adom is el.FF-en van 2.8 zoomom kettő is, sőt, APS-C-n van 24-70 F2, 70-200 F2, 135 1.4-em, és ezekkel a gyutávokkal az 1.6 szorzó nélkül, az 50 1.2 annyiból sántit, hogy F1.0-n csak huntol folyamatosan, így az bukta. (Speedbooster a megoldás természetesen.)
Surfym@n: Igen, igen, ezért is érdekelne a 2x III, hogy ha már hirtelen minden ennyire éles lenne vajon mit tudna... persze mivel használt cuccokat nézek így végülis nincs kockázat benne. Az F4-es 24-70-et próbáltam már, minden téren jó darab, csak, ha már lehet akkor inkább maradnék a 2.8-nál mint max vagy inkább mint min fényerő. Gyűrűre a 135 F2 egész jó, bár sok alkalmam még nem volt próbálni. 135, na igen, mostanában próbálgattam és valóban tűéles amikor talál, de a stabi azért jó lenne bele + ezzel a gyutávval inkább csak beállított képhez lenne kényelmes nekem, lányomat fotózni sokkal jobb eredménnyel tudtam a 70-200-assal.
-
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30359
üzenetére
Ezzel pont ugyanazt támasztottad alá, amit leírtam. Azaz, a FF gépen 1 fényértékkel nagyobb ISO-t kell állítani ugyanahhoz az expohoz, az f4 -es blende miatt. Az ödémahármon neked ISO 3200-at kellett volna beállítani, ugyanahhoz az expohoz.
Ematt nem lesz akkora különbség a FF és az APSC gép zajossága között, mivel az f2.8 - f4 fényérték különbségnek a FF gépen utána kell menni ISO-ban ugyanahhoz az expohoz, és itt buksz valamennyit a FF gép jobb zajtűréséből. Ami még nem jelenti feltétlenül azt, hogy a crop váz utoléri, de csökken az előny, az biztos. Utolérni max egy új crop váz fog egy nagyon régi FF-et.
A legjobb az, ha FF vázon van f2.8 zoomod (mint nekem
), ilyet crop vázzal nem tudsz csinálni, jobb lesz a DoF, a zajtűrés, minden. -
Surfym@n
senior tag
válasz
_seth_
#30360
üzenetére
a leglágyabb képű 70-200 (2.8 is) és az egyik leglágyabb képű telekonverter (2x ii) együttesétől minden más kombináció csak jobb lesz ;) Az is ii verzió az már igen mosolyfakasztó, de helyedben egy 1.4x iii-al raknám össze. Ráadásul még egy FE ottmarad a zsebedben ;) 280mm meg 400mm között nincs nagy különbség (egy nyisszantás crop toollal...)
24-70 classic után kipróbáltam az utódját. Akkor még csak IS nélküli 2.8as kályhacsövem volt. Egyértelműen jobb lett a rajzolat, végre a fókuszsík is sík lett (field curvature már nem volt jelen). De! Inkább lejjebb mentem F/4es verzióra (ott van is és macro mód) és a kályhacsövem meg IS ii-es lett. Így mindkét objektív "stabil" és jóképű lett, ráadásul a macro módot többször tudtam jól kihasználni (pl gyűrű fotók), mint a 2.8as fényerőt.
-
_seth_
veterán
Más téma:
Canon 70-200 2.8 IS II + Extender 2x III párost használ(t) valaki? A 70-200 2.8 IS-hez vettem régebben egy 2x II-est, de annál élesebb képeket szeretnék kapni a 70-200-at pedig ettől függetlenül is le akarom cserélni a II-es verzióra, az extender már csak +100e és akkor lenne egy nagyobb telém ami persze FF vázon hiába a 400 mm-es vég még mindig nem túl izomos.
A másik amin már mondhatni évek óta godnolkozom: Canon 24-70 2.8-ról 2.8 II-re váltani, aki korábban meglépte ezt, mit gondol, megérte? Ahogy néztem képszéleken sokat javul, középen már kevésbé látványos.
-
_seth_
veterán
Tudom elég gáz mobillal lefotózni a két vázat, főleg, hogy van még ezeken kívül is másik gép itthon, de így volt gyorsabb és ami fontosabb, így is látni a lényeget.ISO 1600 1/100.
M50-EF-M 22 F2@2.8
5D3 EF 50 1.2@F4Az M-es vázon a kész kép világosabb, de sokkal zajosabb, az M-es váz 6 évvel újabb mint az 5D3. Az M50-ben található szenzor ráadásul egész jól is sikerült. a 90D-vel nem találtam összehasonlító tesztet, de az alatt a 80D és 7D2 vázaknál azonos tesztben jobb ISO-ban. Az már csak ráadás, hogy a 6D szenzora egy picivel talán jobb is mint az 5D3-ban lévő és árban fele annyiba kerül, persze nincs annyi AF pont (de a középső még jobb is mint az 5D3 középsője) és csak 1/4000, amikkel meg is lehet barátkozni, de részemről a 2 kártyahely hiánya lenne a valóban fájdalmas, ha már munkáról is szó esett.
Surfym@n: igen, nekem is idő volt mire két egyforma lett, előszőr volt egy 5D3 40D felállás, ott a 40D csak tartalék volt, majd lett 5D3 és 5D2, ez már egész jó volt, de az 5D2 annyira puritán az 5D3 mellett, hogy nem állt kézre, illetve ami nagyobb baj, az 5D2 minden képe kékes volt, ami az 5D3 enyhén ciános képeivel nem mutatott jól utómunkával sem, így akkoriban is igazából az 5d2 is csak tartalék volt.
-
Surfym@n
senior tag
Aki komolyan tolja az igát két gépvázzal, az általában 2 egyforma rendszert használ (jobb esetben két egyforma vázat), mert akkor minden kiegészítő kompatibilis mindkét vázzal. Ha már 3 obi van s 2 váz, akkor minden obi kerül minden vázra. S a cserebere az olyan mint rakosgatni a sebességet a sebváltóval...
-
#30356
Surfym@n
senior tag
randras_83
#30354
Surfym@n
senior tag
válasz
randras_83
#30354
üzenetére
nincs ezzel gond, amíg nem 12+ órán kell teljesíteni max koncentrációval. Ott azért egy Nikon FF jobban kiszolgál még a mai napig is.
-
Neck
veterán
válasz
_seth_
#30353
üzenetére
A FF vázak valóban jobbak szoktak lenni zajban, azaz ugyanazon ISO beállítás mellett jellemzően kevesebb zaj lesz a fotón. Amit viszont itt írtál: "azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF"
az nem így van, itt valamit nagyon összekevertél. Full Frame vázon f4 mellett egy fényértékkel magasabb ISO-t kell kapcsolni ugyanahhoz az expozícióhoz, mint apsc vázon f2.8-as beállítással. Ha a full Frame váz 1 teljes fényérték jobb zajtűrésű (általában igen), akkor még csak pont egál van zajban. Ha nagyon jó a FF váz (vagy nagyon gyér az APSC), és ettől nagyobb a különbség a szenzoraik között, előny zajban csak ekkor lesz. Ha viszont régi a FF váz, a crop váz szenzora meg nagyon modern, akkor még rosszabb is lehet a helyzet zajban.Amiről viszont nem esett szó, az a pixel sűrűség - egy 24MP -es APSC szenzor pixelei sokkal sűrűbben helyezkednek el, mint egy 24MP Full Frame szenzor pixelei - emiatt sokkal jobb tervezésű objektív kell ahhoz, hogy ugyanolyan képminőséget érjünk el, mint egy FF váz esetében - emez nem kér annyit az objektívtől, vagy ugyanaz a (FF) objektív jobban teljesít egy FF vázon, mint egy APSC vázon tenné.
-
_seth_
veterán
27,2-88-nak felel meg a 17-55 FF-re vetítve, ehhez képest a 24-105 mindkét végén "többet", és igen a 2.8 4 összehasonlítás crop és ff-en kb kijön valóban, csak azt hozzá kell tenni, hogy egy 5D2-n mai napig kevesebb a zaj mint egy drágább aps-c vázon, azaz ahol már az apsc 2.8 fel van tekerve isoban ott alacsonyabb ison dolgozhat az FF. Mire ezt leírtam kb eszembe is jutott, hogy aps-c ff összehasonlítás felesleges és kár is lenne belemenni. Ha van lehetőség FF-re akkor nincs ami az apsc mellett szólna, ha nem fér bele az FF váz akkor ismét egyértelmű a megoldás
A topik témájához visszatérve: igen, az FF obik drágábbak, de szerintem általánosságban kijelenthető, hogy több pénzért jobb minőséget is adnak képalkotás terén és tartósság terén is. -
PuMbA
titán
De nagy különbség akkor sincs
A 17-55 is végig f/2.8 és ugyanúgy van benne stabi. Profi fotóst meg sosem látsz csak 1db obival rohangálni, szóval FF mellé ugyanúgy jönnie kell a telének és a wide-nak és / vagy pár fixnek, ami viszont már zsebbe nyúlósabb tud lenni, mint APS-C-n. Itt a pénz dönt minden esetben, de az FF végeredményben mindig drágább. -
_seth_
veterán
Lusta vagyok és nem görgettem vissza a legelső hozzászólásodig csak az utóbbi párat néztem. Felmerült a 17-55, ami egy kiváló obi, nagyon éles, a tartománya viszont egy mezei kitobi, amit persze meg lehet szokni, de kell mellé mások obi. Volt aki írta a 24-105-öt ami apsc-n valóban nem a legjobb alap obi bár sokan használják ennek ellenére is. De egy 5D2/6D + 24-105 L párossal minden létező APSC és EF-S obi párosnál jobb képeket tudnál készíteni, illetve a 105-ös vég miatt a tele sem hiányozna annyira. És bár "csak" F4, de stabival és végig F4. Bármilyen munkára is akarod használni (kivétel sport/természet oda vagy apsc kell olcsó obikkal vagy FF de akkor sokba lesz az obi) sokkal könnyebb dolgod lesz vele.
Anno én is játszottam 70D 17-55 IS párossal majd a végeredményt látva az egész APS-C és EF-S rendszeren olyan gyorsan túladtam ahogy csak tudtam, helyette 5d3 és 24-105F4 lett, na azóta csak finomítgatom a technikát, de nagyrészt elégedett vagyok vele és a végeredménnyel is azaz a képekkel. Ma már szerintem az említett FF váz és alap obi ára két átlagos esküvő fotózás ára...
-
-
3800+
őstag
válasz
Surfym@n
#30346
üzenetére
A felhasználás mikéntjénél külön vetted a hobbit és a pénzszerzést, majd utána írtad hogy aki komolyan gondolja az FF-re megy. Ebből értelmeztem úgy, hogy a pénzszerzéshez nagyon ajánlott az FF. Ha nem így szántad és félreértettem akkor elnézést! Természetesen köszönöm a segítséget és a Sigma 17-70mm-ről is fogok teszteket nézni. Talán annyi értelme lehetne a FF-re való obiknak, ha később FF-re váltanék nem kell mindent lecserélni csak a vázat.
Nem vitaindítónak szántam a véleményem!
-
Surfym@n
senior tag
Látszik, hogy elméleti síkon gondolkodsz csak, s a mások által egyszer elhangoztatott bölcsességeket kopipészteled csak össze. A valóság ettől kicsit eltér már (túlhaladtunk ezen)...
Pláne ha az ember pl rendszert cserél. De ha csak cropról feljebb lép valaki FF-re akkor is gép és obicserét egyszerre célszerű megejteni. Ma már 5D2 és 6D vázak bőven elérhető árban vannak, hozzá meg jöhetnek a standard zoomok, fixek, kinek mi a kedve, választása. Croppos üveggel sokra nem mész FF vázon...
Aki meg "komolyan" gondolkodik, az eleinte egy-egy fontosabb munkára bérel eszközt (ami hiányzik), aztán utána megveszi. Nem bohóckodik croppos és hobbi cuccokkal, ami nem bírja a strapát és/vagy nem időjárásálló és/vagy nem dolgozik alád, hogy a 8. óra is tudj koncentrálni... -
Surfym@n
senior tag
aki komolyabban gondolja, az megy FF-re =! Croppos géppel nem lehet pénzt keresni.
Először pusztán egy olcsóbb alternatívát kínáltam a 17-55 helyett, ami még sokoldalúbb felhasználásra is alkalmas lehet.
Hisz magad is írtad, hogy még tanulnod kell a szakmát.
Erre jössz egy másik sablonnal, s számba adod, hogy croppos géppel nem lehet pénzt keresni... egy szóval nem mondtam ilyet. Így segítsen neked az ember... Nyilván külön igaz a másik része is annak amit mondasz, de a kettő között nincs ok okozati összefüggés. -
3800+
őstag
válasz
Surfym@n
#30343
üzenetére
Croppos géppel nem lehet pénz keresésre alkalmas képeket lőni? Azért ezt nehezen tudom elképzelni. Biztosan téma is válogatja, de azért szerintem első körben az objektív utána fotós és utána a gép határozza meg egy kép minőséget. Ez csak az én amatőr véleményem persze.
-
Surfym@n
senior tag
nyilván jobb a Canon, de árat, mint tényezőt is érdemes figyelembe venni, és persze, az örök klasszikust, a felhasználás területe (milyen műfaj) és mikéntje (jövedelemszerzés vagy hobbi).
Úgy láttam eddig, hogy aki komolyabban gondolja, az megy FF-re, hobbistának cropra viszont minek olyan drága obi. Ha meg af kell és croppos váz (pl 7D2) , az általában már L-essel operál. -
PuMbA
titán
Persze. Nekem lett volna pénzem megvenni a jobb obit is a kezdetektől, de a rosszabbat vettem, amit aztán ugye cseréltem, mert elértem a tudott határait 1 éven belül. Így volt rossz nekem. Ha neked nincs pénzed jelenleg megvenni egy használt 17-55 f/2.8-at, akkor viszont nincs kérdés.
-
PuMbA
titán
Amit én javasoltam akkor jó megoldás, ha tényleg kicsit komolyabban gondolod
Én anno megbántam, hogy 55-250-össel meg ezekkel hülyéskedtem, mikor tudtam, hogy 1-2 év múlva úgy is kell a jobb obi. Így buktam vagy tíz-húsz ezret, minthogy egyből ezekkel kezdtem volna.Surfym@n: A Canon mindkettőnél jobb obi és a szalagszakadás se jön elő feltétlen. Az enyémnek már minden baja van, karcos a frontüveg széle, tiszta por a belseje, de a képminősége csodálatos. Eszembe nem jutna más gyártó, tekintve, hogy visszafejtésből dolgoznak, azaz egyik fókusza sem lesz olyan jó, mint egy gyári obinak. MILC-eknél ez már nem gond, de DSLR-nél igen.
-
Surfym@n
senior tag
Canon 17-55-össel vigyázz, mert sok közülük szalagszakadásos lehet (konstrukciós hiba). Inkább a Tamron 17-50 fix 2.8-asa (nem képstabis változat), vagy egy Sigma 17-70 f/2.8-4 C ami nem fix fényerőért cserébe ad képstabit, ultrahangos fókuszálást és nagyon jó a közelpontja.
-
3800+
őstag
A profi 17-55 és 70-200 valóban kiszolgálna, főleg rendezvény/esküvő fotózásra tervezek, de persze ez még alakulhat. Így a leginkább hosszútávú megoldás PuMbA verziója lenne.
Az is igaz, hogy amíg a képzés megy és tanulom szakmát addig elegek lehetnek az alap objektívek is. Kár hogy ilyen nagy a választék és ilyen sokféle felhasználási terület van.
Én is azt érzem egy kicsit amit tvamos, vihartigris és t.imi kolléga ír, hogy használni kellene az objektíveket és menet közben kiderülne hogy melyik is az igazán jó zoom tartomány. Mivel nem mostanában fogok kevés fénynél rendezvényt fotózni, így talán a fényerős drága objektívek előnyét nem is feltétlenül tudnám kihasználni. Köszönöm szépen mindenkinek a tippeket, alszom még rá párat... addig kukkolom a használt piacot, hátha jön egy kihagyhatatlan ajánlat.
Sokat segítettek, bár a döntés így sem egyszerű. -
PuMbA
titán
válasz
tvamos
#30331
üzenetére
"Mire kitanulod a szakmat, arra is rajosz majd, mire van valojaban szukseged."
Ha marad ezen a rendszeren, akkor nehéz mellélőni egy komolyabb alapobival, ami lefedi az általános tartományt
Én még nem igazán láttam olyan profi fotóst, akinek nincs FF-en 24-70-nek megfelelő standard zoomja. -
-
3800+
őstag
Sziasztok!
Az ünnepek alatt volt lehetőségem városi utazós és beltéri fotózásra is. Sajnos a fix 50mm-es obi sokszor kellemetlen volt, mert oké hogy eszméletlen képet karcol és tudtam használni karácsonyi fények mellett is beltérben, de utazásnál hiányzott a csavargatás lehetősége.
Eredetileg egy 70-200 f4 vagy 55-250mm volt tervben, de talán először egy általánosabb objektívvel kellene kezdenem a vásárlást.Mit gondoltok megérné eladni a kit 18-55mm-t (ha egyáltalán el lehet) és használtan venni egy 18-135mm USM-et? Vagy képminőségre ugyanaz mind a kettő? Mert az is egy verzió lehetne hogy marad a 18-55mm és mellé 55-250mm így le van fedve egy korrekt tartomány.
Nagyjából másfél év múlva végzettségem is lesz a fotózáshoz így az is megfordult a fejemben hogy hagyni a hobbi kategóriát és beruházni profi objektívre , de az nem kis lóvé és addig még kitudja mi és hogyan alakul...
-
Throme
veterán
-
printer71
csendes tag
Üdv mindenkinek !
Amatőr fotós amatőr kérdése : van nekem egy Oly E-M10 II-m . Néhanapján előveszem kattingatok párat , nyaralás alatt többet
. Nos a kitobi ( 14-42 ) korlátait azért én is hamar megismertem , vettem mellé egy 40-150-et ahol már kezdtem érteni mi az , hogy szépen rajzol egy objektiv . Utánaolvasások után persze már tudom , hogy az igazi kánaán csak akkor jön majd el ha lesz egy fényerős fixem . Nos vettem egy Pana 25/1.7-et , és ezért kérdezek . Valami nincs rendben mert csupa homályos ködös értékelhetetlen képet csinálnak együtt ( egyetlen éles képet sem csináltam vele eddig ) . Az obit használtan vettem , de teljesen újszerű nincs rajta kopás sérülés . Esetleg a vázon kell állítani valamit ? -
BEndre34
tag
Szia!
Pont ez volt a dilemmám nekem is és az eredeti kérdésed előtt kaptam is rá választ.
Az általad is írt ár miatt nekem az IS nélkülire esett a választásom. Igaz, nálam sport fotózás (hobby) a cél, amire teljesen jó. Hozzáteszem azóta pont erre nem használtam, viszont gyakorlásnak készült vele esti karácsonyos kép (szigorúan 8 óra előtt), tájkép és madár fotó (nyilván nem repülés közben). Kellő odafigyeléssel lehet ezzel is még tele állásban is bemozdulás nélküli képet lőni alacsony ISO (este 1000, szürkületben 500 alatt).
Persze ha van rá keret, nyilván az IS verziót válaszd (nálam szűk volt a keret és a használt okok miatt is jó a non IS). Esetleg kölcsönözz ki egy napra egy IS-t és próbáld ki be és kikapcsolt állapotban, úgy a legkönnyebb eldönteni (kb 10e körül lehet egy napra). -
3800+
őstag
válasz
Surfym@n
#30319
üzenetére
Na pl pont az ilyen extra infok miatt szeretem ezt a forumot. Nekem ez a ring-USM sztori teljesen uj, akkor ezek szerint USM es USM kozott is van kulonbseg.
A kepstabirol viszont nem esett szo. Attol kicsit tartok, hogy kitekerve elszall az ISO az alacsony zarido miatt... f4en ahogy neztem azert lagyabb a 70-200-as obi, foleg afelett kellene hasznalni ami azert megneheziti a kezbol lovest. Ahogy neztem hasznaltan is olyan 60-70k a kulonbseg IS es nonIS verziok kozott. Megeri a felarat?
Nagyon koszi mindenkinek a valaszt!
-
Surfym@n
senior tag
Sokszor esnek dilemmába ezen optikák miatt az emberek. kivétel nélkül az L-es obi a nyerő...
fő érvek:
L-es obi képminősége (már max fényerőn is), ring-USM motorja (gyorsaság) nem összehasonlítható a 70-300-éval,
70-300-as optikák általános rákfenéje, hogy 200 felett jelentősen gyengülnek, tehát egy jó vágással az L-es 200mm-ből többet tudsz kihozni, mint egy kommersz 300mm-ből,
L-es obi mérete nem változik sem zoom sem fókuszáláskor,
L-es obi fémből van és értékálló (F4L változat használtpiaci ára évek óta 110-130 között leledzik),
L-es obihoz alapból van napellenző, és opcionálisan állványgyűrűvel is szerelhető,
L-es obi telekonverterekkel kompatibilis (1,4x-ezővel már megvan a 280mm egy rekeszérték árán de nagyon jól használható minőségben).ha valami kimaradt szóljatok, de ennyi bőven megteszi
-
BEndre34
tag
Sziasztok!
A Canon objektív "probléma" megoldódott. Köszönöm mindenkinek a segítséget!!Most a Sony vonalon (a6000 váz) van egy újabb dilemmám, mert az 55-210 kit objektívhez láttam egy telekonvertert (VCL-DH1758), viszont ilyenem még sohasem volt. Igyekeztem utánanézni, de így is csak körülbelül vagyok képben. Az megvan, hogy mire jó (illetve ha jól láttam, a fenti kit objektívhez elvileg jó is), viszont itt meg is állt a "tudományom".
Érdemes egyáltalán az amúgy sem csúcsszuper kit objektívre rátenni? Vagy csak "rontani" fog rajta? Tele állásban csak napsütésben vagy nagy ISO mellett lesz használható, vagy ugyanolyan körülmények között tudom az objektívvel használni, mintha nem lenne rajta?Előre is köszönöm a segítséget!
Illetve aki még karácsony előtt olvassa, annak Békés Karácsonyt Kívánok!!!
-
3800+
őstag
Sziasztok!
Teleobjektív vásárlása előtt vagyok és nem tudok dönteni. Két opció van:
Canon EF 70-200mm f4L USM
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USMAz L-es obi szebbet karcol elvileg, bár néztem teszteket és egetverő különbség nincs az én szememnek. Viszont drágább és mivel utazásra, természet fotózásra lenne legfőképpen a 70-300-as gyújtótávját meg nem tudná utolérni. Mivel egyiket sem volt lehetőségem kipróbálni, így nem tudom a gyakorlatban mennyire számít hogy 200 vagy 300 a vége, de inkább legyen mint hiányozzon.
Főleg nappal lenne használva, így gondolom az az 1 fényérték amivel rosszabb a nem L-es obi az sem számít, főleg hogy a 70-300-as rendelkezik stabival.
A picit jobb képminőség mellett van más ami a 70-200 mellett szólna? Mert ha nem akkor az én felhasználásomra teljesen jó lenne az olcsóbb 70-300-as is az én meglátásom szerint.
Köszi előre is!
-
#30316
vihartigris
őstag
vihartigris
őstag
-
BEndre34
tag
válasz
vihartigris
#30309
üzenetére
Sziasztok vihartigris, PuMbA és Throme!
A véleményetek alapján megrágom megint a dolgot. Bár főleg a fent említett célra és záridővel lesz használva, de megfontolom a stabilizátort a későbbi esetleges más hazsnálat miatt.
Köszönöm a segítséget!!
-
-
BEndre34
tag
válasz
vihartigris
#30305
üzenetére
Minimum 1/1250
-
-
BEndre34
tag
Sziasztok!
Kezd körvonalazódni a dolog. Jelenleg abban nem vagyok biztos, hogy a Canon 70-200 F4 L USM elég vagy tényleg megéri az IS. IS nélkül 130e körül, IS-el pedig 200e körül van a jó állapotú használt. Szerintetek MTB versenyen (Downhill) illetve országúti kerékpár versenyen van egyáltalán előnye a stabilizátornak (mármint 70e forint előny)? Az amúgy is rövid záridő mellett megér bő másfélszer annyit a stabilizátoros változat?
Segítségeteket előre is köszönöm!! -
#30302
xxJokerxx
csendes tag
ibizadance
#30297
xxJokerxx
csendes tag
válasz
ibizadance
#30297
üzenetére
Szia!
Eladni szeretném, nem rossz bár teljesen nyitott rekesznél 300mm-en elég puha a fókusz. -
Throme
veterán
Értelek, csak én is arra gyanakszom, amit írtál, hogy idegen obival le kell mondani a váz korrekciós beállításairól.
Mondjuk jpg file-okat is be lehet dobni képszerkesztőbe, csak a javítás/módosítás mértéke lesz korlátozottab a raw-hoz képest.
Ha csinálsz pl LR-ben egy ilyen elmentett alapbeállítást, ami csak az obi korrekciót végzi el, akkor pikk-pakk megleszel vele.
Jó, ez se általános, de egy amerikai cégnél dolgozom, a nap 80%-ában angolul kommunikálunk és felvételi követelmény a fluent english, szóval jelen esetben asszem picit 'tán az átlag magyarnál jobban tudok angolul 
), igazából én is a natív M üvegen gondolkodtam elsősorban, de mivel ezen obik közül egyiket se volt még szerencsém kipróbálni, inkább azért kérdeztem rá, hogy hátha valakinek nagyobb tapasztalata van benne.
Új hozzászólás Aktív témák
- Minden a BlackBerry telefonokról és rendszerről
- Milyen egeret válasszak?
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- sziku69: Szólánc.
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Projektor topic
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Xiaomi 15T Pro - a téma nincs lezárva
- További aktív témák...
- Apple iPhone 13 Pro Max Graphite ProMotion 120 Hz, Pro kamerák 256 GB-100%-3 hó gari!
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ultra 7 265KF 32/64GB RAM RX 9070 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! Asus Z390 i7 8700K 16GB DDR4 512GB SSD RX 7600 8GB Rampage SHIVA Corsair 550W
- Apple iPhone 14 Pro 128GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
- Microsoft Windows, Office & Vírusirtók: Akciók, Azonnali Szállítás, Garantált Minőség, Garancia!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest