Frontlencsét véd, illetve a műanyaglencsék egy része akár át is engedhetik az UV-t. Rühellem az UV szűrőket. "Húzzuk le a (parázós) fotósokat" érzésem van velük kapcsolatban... Nekem van UV szűrőm (10+ éves örökölt darab), és kukaegyforma képeket gyártok vele, és nélküle is. Skylight már csinosabb néha, de az otthoni csavargatós, így nem barát. Cokin átmenetes ND készletre vágyom...

[link]

bocs, megküzdöttem a Vistával, ez a link még oda menne: [link]

Itt a Protecting your camera szekció.

Én is így érzem, hogy leginkább a parázós fotós lehúzására jó, de gondoltam hátha kezdetben volt valami értelme is

drkbl: köszi a linket, de én ezeken sem látom igazán a különbséget, nagyon minimális. Arról nem is beszélve, hogy egy csúszkát egy mm-el odébb viszek a menüben és 100-szor ekkora a változás.

werttzui: nem volt tbs magyarázata sem tudományos, de volt értelme. A tiednek szerintem semmi. Milyen az az UV szűrős meg nem-uv szűrős gép? most beszéltük, hogy az üveg szűri az UV-t, meg talán maga a szenzor is ami hasonló anyagból van.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

"Ahhoz hogy UV-t szűrjünk kell sok UV különben nincs mit szűrni. 2000 m felett van sok UV ott is a filmesenél van szemmel jól látható hatás a digitnél kevésbé."

Ebben már lehet valami. Mindkét felében. Ez is azt mutatja, hogy átlag usernek fölösleges az UV szűrő, a fényképezőgép tulajok elenyésző hányada mászik hegyet és készít olyan fotókat, amiknél már az UV szűrőn múlik, hogy milyen lesz a kép. Digit gépen meg pláne totálisan fölösleges, ha jól értelmezem. Cáfoljon meg, aki másképp tudja és mondjon példát.

drkbl szintén

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Rájöttem:
Akit UV szűrővel fotóznak, az mosolyog, akit anélkül, az meg fancsali képet vág :

A bal oldali kép valóban UV nélkül készült, a jobb oldali meg UV szűrővel, ez a része nem vicc. De esküszöm, a vigyoron kívül nem látok más különbséget. Néztem az árnyékok színét, a csúcsfényeket, kiégéseket, minden speciálisabb területet ami eszembe jutott, de semmi változást nem látok.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Az üveglencse üvegtartalmát nem mondanám plusz bevonatnak, ráadásul pont hogy újabban vannak műanyagból a lencsék, régebben csak üveg volt. Azt meg már többször is megbeszéltük, hogy az üveg szűri az UV-t. Ezek után ne csodálkozz, hogy nem értem, mit mondasz. Leginkább kötözködsz és mindenáron bizonygatni akarod, hogy neked is lehet igazad úgy, hogy közben nekem nincs. De legalább figyelnél rendesen, hogy miről van szó...

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Az ASP tudtommal a fénytőrést nem a lencsében csökkentheti, hanem a szenzoron ill. az infra szűrőn, azáltal, hogy nem valamilyen látószög-/blendefüggő, változó szögben érkezik ezekre a részekre a fény, hanem konkrétan csakis 90 fokos szögben. Azt nem tudom, hogy a kép geometriájába beleszól-e, eddig erről nem hallottam. Én úgy tudom, hogy csakis azért vezették be - és azért éppen csak a digitális korszakban -, mert a digitális szenzorok érzékenyek arra, ha nem merőlegesen kapják a fényt, azt meg már csak én következtettem hozzá, hogy az üvegéhez hasonló fénytörési jelenségek miatt lehet ez amik a szenzoron is jelentkeznek az anyaga miatt. A filmnek és a diának mindegy, azok nem szilíciumból vannak és infra szűrő sincs előttük.
Ebből a szempontból viszont az ASP-nél mindegy, hogy üvegből vagy műanyagból vannak-e az objektív lencséi, mert nem azoknak a fénytőréséről van szó. Arra az APO(kromatikus) lencsetag való, hogy azt csökkentse.
A geometriai torzítást nem tudom, hogyan küszöbölik ki, de azt gyanítom, hogy abban a teljes lencserendszernek részt kell vennie, nem csak egy (mondjuk ASP) tagnak. Ezt meg abból gondolom, hogy a filmes korszakban is létezett például diagonális halszemoptika, és azokban nem volt ASP tag.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Szerintem ha tudni akarjátok a helyes válaszokat,
kérdezzétek meg a méltán igen népszerű Ken Rockwellt.
Majd ő megmondja a frankót !

BRRRRR
ui: Nem érzitek kissé túllihegve a dolgot ?

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Csak ezért nem fogok hegyet mászni De ha mégis úgy hozza a sors, viszek UV szűrőt és kipróbálom, becsszó

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Na akkor egy újabb feltételezés: (uv szűrő )Elnyeli a szabadtéri felvételeket párássá illetve homályossá tevő ultraibolya sugarakat.Ezen kivül mint állandó objektívvédő is funkcionál és passz katt
Picit kékebbé teszi az eget és eltünteti a párás szmogos szürkeség egy részét bár ha a gépekbe eleve van uv szűrő hááááát kitudja,hogy ez mennyire használ.

[ Szerkesztve ]

PENTAX

Igen, ezt olvastam már. Elég nagy kamu az a két kép amit példaként mutatnak. Sima PS munka. Már akkor is háborogtam rajta. De végülis ez egy bolt honlapja, naná, hogy arra hajtanak, hogy vedd meg a szűrőt De azért kösz a linket

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Ez így egész korrektül hangzik. Viszont megint feltűnt valami, amiről mintha korábban hallottam volna, csak nem értem:
Állítólag párás, ködös levegőben UV szűrővel egy hangyafingnyit tudunk szűrni a homályon. Kicsi a változás, de olyan jellegű, amit nem lehet PS-ben pótolni mert megjelenhetnek olyan részletek, amiket a pára eltakar UV szűrő nélkül. Erről tud valaki valamit? Igaz ez, vagy csak egy újabb marketing-sztori?

Ez a frontlencse-védelem UV-vel egy olyan dolog, amire sokan esküsznek, sokan meg fölöslegesnek tartják. Kinek-hogy, én nem használok erre UV-t, sem más szűrőt. Az is igaz viszont, hogy a kedvenc obijaimnak olyan a fizikai kialakítása, hogy a süllyesztett frontlencse miatt elég jól védve vannak. A Jupitert vagy a Pentacon 200-ast pl. szemből meg lehetne küldeni egy kockakővel, a tömör fém napellenzőről lepattanna és el sem érné a lencsét. Hamarabb tolná bele az obit a vázba, mint hogy a lencse sérüljön.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Térdkalács? Infra? Miből maradtam ki?!!

szóval uv-szűrő hegyekben, párás őszi reggelen, diafilmen látszott, tisztább lett a kép, a pára egy alig érzékelhető hányada talán megfutamodott, egyébként meg inkább azt sikálom, mint a frontlencsét.

infra:
látja a gép. +1, távirányítóval könnyen ellenőrizhető, uv-m nincs most hirtelen.

Kettő, csipkebokor vessző!

"távirányítóval könnyen ellenőrizhető"

Úgy érted, mondjuk egy TV távirányítót fotózzak kapcsolgatás közben és a képen látszani fog a fénypötty? Na ezt kipróbálom most

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Hö! Működik!

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

UV ellenőrzéséhez van olyan pilácsom, ami az UV tartományban is világít...csak az a bibi, hogy a láthatóban is. Kéne egy high-pass filter elé

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Öhh, lehet, hogy rosszul értem amit mondasz, de nekem úgy jön le, hogy szerinted azokat a képpontokat más expozícióval exponálja, amelyekre több UV jut. Ez viszont elég meghökkentően hangzik.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

OK most már értem, köszi. Így már logikus. És akkor eljutottunk oda, hogy ehhez valóban látnia kell a szenzornak egy kicsit az UV-ben is

werttzui: szerintem nem is neked szólt az öreganyázás (merem remélni), hanem a linknek

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Az a baj ,hogy nincs olyan link ami mindenben pontosan tákékoztatna meg hát ki tudja,hogy mi igaz és mi nem a mai világban.

PENTAX

Köd, pára ellen a rózsaszín szűrőt használták, ha jól emlékszem még.
A Skylight 1B pl rózsaszín, lehet vele próbálkozni.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Persze hogy látja, különben nem lehetne infra képeket készíteni.
Valamelyik gép tesztelésekor ki is emelték hogy gyenge az infraszűrője,
mert a fekete tárgyakon látszott némi elszíneződés.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Van skylightom, marha jó intezív színeket csinál de a ködre nem vettem észre, hogy hatással lenne. A természet zöldjeire és a bőrszínre, meg a kék égre nagyon szép hatással van. Nem úgy, mint a polár, ami egy átmenetet is csinál az égre és az egyik végén lehetetlenül tintakék lesz. Van egy 1A-m is de nem azt szoktam használni (egyébként az is enyhén rózsaszín), a másik meg asszem 1B de azt most nem találom. Az is rózsaszín.

Infránál az is felvetődött bennem - mostanra már kiderült, hogy tévesen - , hogy az az infra szűrő amit IR fotózásnál használnak, valamilyen módon látható tartományúra "konvertálja" az infra tartományú sugarakat, és a szenzor azt látja. De aztán kiderült, hogy semmi mást nem csinál, mint szűri a látható tartományt és az afölötti frekiket.

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

És ezért használnak vörös vagy narancs szűrőt ff-ben a köd szűrésére. Ezt is próbáltam, működik, számít de nem tesz csodát. Rózsaszínről még nem hallottam, de a fene tudja. Biztos az is hat rá, csak nagyon keveset.

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

cserébe viszont megmaradnak a színek. Érdemes elgondolkodni azon is, hogy melyik színek "tűnnek el" a vízben, ahogy egyre mélyebbre halad az ámber. (nem kötődik a témához, de ha már itt tartunk )

[ Szerkesztve ]

Kettő, csipkebokor vessző!

Szűrő nélkül is megmaradnak a színek És a köd is, de úgy vettem észre, hogy skylighttal is mindkettő megmarad, csak a színek kicsit megváltoznak. A köd meg nem. Nagy kár.

"Érdemes elgondolkodni azon is, hogy melyik színek "tűnnek el" a vízben, ahogy egyre mélyebbre halad az ámber"

Gondolkozom, de én kékesnek szoktam látni a ködöt, ez alapján a vörös tűnik el benne. Bár szerintem a vörös pont ugyanannyi marad, inkább a kék lesz több a visszaverődéstől.

szerk: ja hogy ha lemerülünk? na azt nem tudom. A vízalatti felvételeken lámpával szoktak világítani, vagy nem is merülnek le mélyre. És a természetes vizeknek is van színe. A Duna például sötétbarna a tetején, és 10 centi mélyen már minden szín eltűnik benne

[ Szerkesztve ]

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Azért a nagy köd eltüntetésére ne számíts semilyen szűrővel !
Szinesre meg csak enyhébb árnyalatú szűrőt használhatsz, mert a túl erős,
mint pl a FF-nél használt narancs és vörös érdekes eredményt adna.
Ja és ezeket nem a köd ellen használták FF-en sem, hanem a kontraszt emelésére.

BEE

Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !

Én is így tudom. Csak a boltok és a gyártók igyekeznek meggyőzni minket néha, hogy az ő szűrőjük minden kellemetlen dolgot kiszűr a képből és még az utómunkát is elvégzi helyettünk, a vinyettálást kifejezetten csökkenti és a felbontás meg az élesség is nő tőle. Sőt, lehet, hogy több megapixeles is lesz a kép

A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

Szűrő nélkül is megmaradnak a színek

khmmm. mármint a képen gondoltam, szűrővel... igen, élénkebbek a színek, nő a kontraszt. Inkább a hasznos infó/köd hányados változik kedvezőbb irányban... Értékelhető mennyiségben, lehetőleg felismerhető állapotban.
Gondolj csak egy szép, virágos mezőre - vörös szűrővel. Inkább a Bloody Sunday jut róla az ember eszébe

[ Szerkesztve ]

Kettő, csipkebokor vessző!