"Az arány meg arány. Hiába vagyunk többen."
Tehát pl. 400 millió 1/5-e arányaiban összevethető (komoly tanulsággal) 7,5 milliárd 1/20-ával, nem számítanak a számok, hanem csak a szándék.
Ehhez figyelembe véve ilyen apróságokat is: "a konfliktusok áldozatait a harctéren elesett harcosokkal azonosítják"

"a folyamatok amit leír viszont valósak"
Pont ezt nem tudja bizonyítani - általam csak feltételezve (még a recenzió alapján is) - a recenzióban is felelhető kritikák szerint sem.

"Felhozod Guantanamót, mégis a többség elítéli, vagyis ez egyáltalán nem tartották helyesnek"
1. Guantanamo egyetlen példa (ugyanígy botrány volt az európai gyűjtőközpontok kapcsán is)
2. Elítélik, de csinálják: a valóság gyakorlata felülírja az idealista propaganda elméletét

"Ahogy leírtam, az emberi természet csak nagyon lassan változik"
Nem változik: a körülmények változhatnak, ezekhez idomul bizonyos mértékben (bizonyos határok között).

"Amiről Pinker beszél, az egy olyan rendszer, ami kordában tartja az erőszakot (és nem a természetet változtatja meg gyökeresen, mint gondolod)."
1. Épp ezzel mondtál ellent az előző mondatodnak...
2. A kereszténység tanítása (nem az emberek, akikre mutogatsz általában, hanem az eredeti tanítás) is ugyanezt kínálja, de az nem jó, mert csak...
3. Nem is gondoltam, mert nem is hiszem, hogy alapvetően változna az emberi természet...

"Érdemes megfigyelni, hogy a nagy népirtó rezsimek mennyire félnek a nemzetközi szankcióktól, mennyire magukra utaltak"
Ez hogy jön ide, és mit bizonyít? Merthogy:
1. "nagy népirtó rezsimek" közül a Szovjetunió volt az utolsó, a többi más vagy kisebb kategória.
2. és ha már más/kisebb kategóriák: Oroszország is marhára félt a nemzetközi szankcióktól, Kína is fél, Törökország is fél, Dél-Amerikában/Afrikában is félnek a fel-felbukkanó, el-eltűnő rezsimek, de az USA is nagyon retteg - ezek mind olyanok, amik kapcsán bőven felmehet az emberben a pumpa a "dolgaik" láttán (ergo megérdemelnének szankciókat, orra koppintást)...

"Egyébként meglepő, hogy liberó agymosásnak tartod a történelmi tényeket"
Pont, hogy nem a történelmi tényeket, hanem ezt a megközelítést...

Ez a mondatod különböző dolgok összemosása, manipulatív szándékú érvelési hiba:
"Egyébként meglepő, hogy liberó agymosásnak tartod a történelmi tényeket: a középkor embere teljesen más viszont ápolt az erőszakkal, mint mi. Ezt a történészek nem vitatják."

"Csak nem olyan egyértelmű, hogy az emberiség egyre gátlástalanabb meg erőszakosabb."
Nem, mert pont ugyanolyan, mint eddig - a felvilágosodás mészárszékével együtt, a mai jog-sipákolások közepette, a fényesnagyjövő próféciái ellenére is...

"Szerintem."