Hirdetés
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Ingyen kellene, de tegnapra
- Asszociációs játék. :)
- Még mindig itt tartunk jelenleg...
- CPU-im eddig
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Szólánc.
- A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Tökéletes töketlenség
- Fűzzük össze a szavakat :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17099
üzenetére
...oké
nem akarok én úgy tűnni, mint akinek semmi sem jó és mindennel csak kötexik
hiába válaszolnék erre is (és te is, ha esetleg viszont válaszolnál) úgysem jutunk előbbre
ha számotokra kielégítőek ezek a válaszok, akkor annak örülök
(mert ezexerint legalább VALAKI elégedett ezzel az elrendezéssel)
és akkor nektek tényleg ott lesz a helyetek, ha véletlenül mégis úgy alakul
köszönöm mindenkinek, aki időt és energiát fecsérelt rám[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
0xmilan
addikt
...de mégis honnan került belém?
minek köszönhetően lettem ilyen pesszimista?
mert gondolom nem ilyennek születtem
Ha feltételeztük, hogy van Isten és sátán, akkor feltételezhetjük, hogy angyalok és démonok is léteznek. Utóbbival megvan a válasz is. Ettől függetlenül mindenki "gyárilag" bűnös az Ádám-Éva páros miatt, de erre van a bűnbocsánat, szabadítás....de még ennél is súlyosabbnak érzem azt, hogy miért teremti meg azokat is, akik majd elbuknak?
(mert ugye ő nem akarhat kitolni senkivel
Isten nem robotokat teremt, hanem embereket önálló akarattal, döntéshozó képességgel. Személyes kapcsolatra lettünk teremtve. Ha arra lennénk programozva, hogy csak szeretni, imádni tudjuk, az már messze nem ugyanaz, nem önálló akaratból lenne. Gondolj bele milyen érzés lenne, ha a családtagjaid csak azért szeretnének, mert nincs más opciójuk. Épp ezért nem ölte meg Lucifert a lázadásakor. Ha kitudódott volna, hogy ő egy szabad, korlátok- következmények nélküli birodalmat akar építeni, és ezért Isten eltette láb alól, akkor az angyalok már csak félelemből szolgálták volna. Így viszont, a végén ki fog derülni, hogy mi lett volna a tervének következménye, ha ezt Isten hagyja kibontakozni. -
llll
senior tag
"Biztos van valami alapja annak amit mondasz és az benned keresendő."
nyilván
(hiszen istenben nem lehet hiba )
...de mégis honnan került belém?
minek köszönhetően lettem ilyen pesszimista?
mert gondolom nem ilyennek születtem
véletlenül sem a teremtésmű az oka?
amiben élnem kell és ami isten szerint "jó"...?"előítéletes és sztereotíp vagy"
úgy érted már előre kész véleményem van vmiről ami nem illik bele a kialakított világképembe, vagy vkiről aki nem úgy látja a dolgokat, ahogy én...?
"de az idézeteid féligazságok"
pl melyikre gondolsz?"Ezzel nem sok mindent lehet kezdeni."
igen, ezt tapasztalom"Az "úgy ugrál ahogy fütyül" alatt mire gondolsz? A törvényekre?
Vagy ha nem a törvényekre, akkor arra, hogy csak egyféleképpen lehet megmenekülni?
válassz tetszésed szerint
...de még ennél is súlyosabbnak érzem azt, hogy miért teremti meg azokat is, akik majd elbuknak?
(mert ugye ő nem akarhat kitolni senkivel
...de akkor meg miért is?
jó szándékból?
a tudod melyik út is azzal van kikövezve )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Biztos van valami alapja annak amit mondasz és az benned keresendő.
Nembaj, ha előítéletes és sztereotíp vagy, jobb félni mint megijedni. De ha valamiről mondasz valamit, akkor annak jobb utána menni. Valamennyit tudsz a Bibliából, de az idézeteid féligazságok és a magad kedve szerint kifacsartak. Ezzel nem sok mindent lehet kezdeni.Az "úgy ugrál ahogy fütyül" alatt mire gondolsz? A törvényekre?
Vagy ha nem a törvényekre, akkor arra, hogy csak egyféleképpen lehet megmenekülni? Ha egy betegnek szívműtétre van szüksége, döntse el a beteg, hogy ő mégis inkább csak az anyajegyeit szeretné leszedetni?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Nekem bizonyíték az Istennel való személyes kapcsolatom.."
rendben, nyugtáztam"hogy hogyan zártátok ki pl annak a lehetőségét, hogy ők ketten esetleg egy és ugyanaz"
"Talán azért, mert nem is akarsz.... A Bibliában ez elég egyértelműen le van írva. "
akkor fogalmazok még egyértelműbben:
honnan tudhatod, hogy a biblia nem lehet a sátán műve?
(hár nem ez lehetne a műve megkoronázása? )
vagy hogy a sátán nem más mint maga isten skizofrén rohamában?
mint pókember:
nappal isten, de éjszaka sátán
de most komolyan:
a biblia szellemisége szerint nem minden létező istenből származik?
Jézus is, te is, én is, de még a sánta is
a maga valójában
úgy, amilyen
(félreértések elkerülése végett szeretném még egyszer leszögezni, hogy jelen pillanatban inkább nem hiszek egyikük létezésében sem
de biztosat nem mernék állítani se pro, se kontra
csak FELTÉTELEZEM a beszélgetés kedvéért, hogy léteznek és úgy elmélkedek róluk)"Attól, hogy nem tudok a víz alatt élni, mert megfulladok, nem állíthatom, hogy nincs élet a víz alatt."
ezt most nem igazán vágom
ilyesmit sztem nem is mondtam
kifejted?"Nem attól jó valami, hogy az mindenkinek jó. És nem attól rossz, hogy mindenkinek rossz. Ez nem demokratikus többségi döntésen múlik."
akkor mitől jó, vagy rossz vmi?
hogy nem a demokratikus többségen múlik az világos
(hiszen a kisebbség fog túlélni, a többség pedig pusztulni a biblia szerint is)
akkor?
de egyébként is:
ha a 7milliárdból csak 1 vkinek nem jó vmi és pont őt kérdezed meg a dologról...?
de értelek:
szted attól jó vmi, hogy a (kisebbségben lévő ) TÖBBSÉGNEK jó
(legyünk kommunista alienek?)
csakhogy:
ha eközben az egyén (nevezzük bélának, vagy sátánnak) úgy érzi, hogy ez vhogy mégsem olyan jó...akkor az ugye látjuk a bibliában leírtakból is, hogy hová vezethet
ezt hogyan fogja kiküszöbölni isten a jövőben?
simán elpusztítja az ilyeneket?
mert akkor szép új világ jön, sok boldogságot benne...
vagy végre gondoskodik róla, hogy az ilyenek már meg se szülessenek?
lopja az ötletemet?(a látszattal ellentétben nincs veled semmi bajom és ha megbántalak, akkor bocsánatodat kérem)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
"mert még a mai napig nem kaptam értelmes választ arra, hogy hogyan zártátok ki pl annak a lehetőségét, hogy ők ketten esetleg egy és ugyanaz"
Talán azért, mert nem is akarsz.... A Bibliában ez elég egyértelműen le van írva. Végigvonul ennek egyértelmű elkülönítése az Ó- és Újszövetségen."sztem bárki legyen is a döntéshozó személy szubjektív lesz a végeredmény"
Ha csak ebben a világban lévő etikai problémák kezelését nézem, én is ezt mondom.
De ez nem igazol önmagában semmit. Attól, hogy nem tudok a víz alatt élni, mert megfulladok, nem állíthatom, hogy nincs élet a víz alatt. Csak "nyitott szemmel" kell a víz alá merülni, és máris kiderül a logikai bukfenc.
Én hiszem, hogy létezik objektív válasz a jó és a rossz kérdésére még akkor is, ha mi emberek szeretjük elmaszatolni a határvonalat...
Nem attól jó valami, hogy az mindenkinek jó. És nem attól rossz, hogy mindenkinek rossz. Ez nem demokratikus többségi döntésen múlik.Jó az pld, ha a fáradt feleségem helyett elmosogatok este? Neki jó... nekem nem igazán, mert én is inkább pihennék... de összességében ez egy tök jó dolog, építi a kapcsolatunkat, példa a gyerekeknek stb...
Ha csak az "ÉN" számít, akkor képtelenek vagyunk értelmezni is a jó és a rossz fogalmát...
Úgy éljük meg esetenként valamit, hogy nem jó, és mégis érezzük sokszor, hogy jó. Isten belénk épített egy lelki iránytűt, amit vele jól lehet használni. Csak így érthető meg tisztán, hogy, ami nekem most rossz, az miért is jó valójábanwww.refujvaros.hu
-
#17092
kymco
veterán
Geri Bátyó
#17069
kymco
veterán
válasz
Geri Bátyó
#17069
üzenetére
Az apámtól kapott örökségem, egy kis földdarab a Kőrösök mellett nem azért létezik, mert hiszek benne. Soha nem láttam, csak olvastam róla a közjegyző előtt, meg olvasom évente apám öccsének leveleit arról, hogyan gazdálkodik rajta.... Attól, hogy nem hiszem a létezését az még van. Ha akarom, nem veszek tudomást róla, kidobom olvasatlanul a leveleket, vagy anno el sem mentem volna a közjegyzőhöz, mikor értesítettek az örökségemről. De nem a földterülethez való viszonyulásomtól függ a földterület léte...
Vannak mesék (pld az 5 legenda), ahol úgy állítják be a mesehősöket, hogy a létezésük, erejük függ attól, hogy hisznek-e benne. Isten nem ilyen. Nem a mi hitünkből nyeri a létét és az erejét. A hit csak kapcsolatot jelent vele, egy kommunikációs csatorna. Valójában a keresztény hit nem arról szól, hogy hiszem, hogy Isten létezik, és ennek Isten és én is nagyon örülünk. Hanem, hogy a létező Isten szerető, irgalmas és kegyelmes az igazságossága mellett, és kapcsolatot akar velem, törődik velem, személyesen ismer, elfogad úgy, ahogy vagyok stb...
Tényleg nincs különbség?www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
szoke12
#17086
üzenetére
Ez a logika veszélyes: ha valamit nem értek, akkor az nem is igaz. Csak az lehet igazság, amit fel tudok fogni...
Bevallom, volt idő, hogy nem értettem, hogy mitől világíthat az izzó. Bár kicsi voltam, de mégsem mondtam azt, hogy nem létezik elektromos áram. Egyszer majd tükör nélkül, nem homályosan, hanem egyértelműen fogunk látni.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17087
üzenetére
"A hozzászólásaid alapján nem ugyanaz éltük át"
több mint valószínű
mert sztem nincs 2 hívő, aki ugyanazt élte volna át
erre célozgattam a receptorokkal"ezért nem fogom fejtegetni"
valszeg fölösleges is lenne
borítékolom, hogy a végén csak számodra, szubjektíven lenne bizonyíték bármire is az, amit átéltél
"máté 6.7"
ugyanakkor viszont "ha tudsz vmit, azt mondd el" (az igehelyet már passzolom)"különböző személyek mégis egyek, azonos a természetük. Ezt emberi aggyal nem lehet felfogni."
ezt sem kell túlmisztifikálni
ennyi, ahogy mondod: a természetük azonos"Lehetetlen meggyőződni 100%-ban egy személy létéről, természetéről, igazságáról úgy, hogy nem látjuk"
sőt!
én akkor kezdenék csak igazán gyanakodni, ha vki elém állna és lobogtatná a személyijét, hogy "na akkor én volnék az isten!"[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
0xmilan
addikt
mert jön az alany akivel történt vmi, amit az addigi ismereteivel nem tud hova tenni, nem tud maradéktalanul megmagyarázni
aztán hall 1 ismerős MOMENTUMOT mondjuk a biblia verziójából
és esetleg máris ráharap, hogy "hoppá! hát velem is pont vmi pont ez (holott igazából valszeg csak vmi ilyesmi!) történt!
Ezek szerint veled valahogy így történt és most próbálsz általánosítani.
A hozzászólásaid alapján nem ugyanaz éltük át, ezért nem fogom fejtegetni, főleg nem egy internetes fórumon. Mat 7 6"a Szent Szellemet küldi el, aki bizonyságot tesz Jézusról."
tehát ő sem konkrétan és személyesen van jelen
Furcsa dolog ez, mert különböző személyek mégis egyek, azonos a természetük. Ezt emberi aggyal nem lehet felfogni.ha te nem csupán hiszed, hogy isten létezik hanem tudod, akkor nagy sz..ban vagy
hit nélkül ugyanis lehetetlen neki tetszeni
Így van. Nem is létezhet 100% meggyőződés úgy, hogy nem hagy helyet a hitnek. Lehetetlen meggyőződni 100%-ban egy személy létéről, természetéről, igazságáról úgy, hogy nem látjuk. Ha látnánk, akkor nem kéne hit, ami a nem látott dolgokról való meggyőződés, a remélt dolgok valósága. Ennyit a "hiszem, ha látom"-ról. 
-
szoke12
őstag
ott a pont!
az a baj, a háromsággal, hogy érthetetlen, legalábbis a hívek ezt mondják. Pedig szerintem ebből az is következik, hogy értelmetlen és logikátlan is.
Persze az első ellenérv után az a válasz, hogy nem szabad feszegetni, hanem el kell fogadni és kész. ha jól tudom, akkor viszont ez a dogma fogalma. Isten viszont mindent "a mi oktatásunkra íratott le", így szerintem amit nem lehetne megérteni -miközben nem éppen egy apróság- nem íratta volna le. Felfogni, nem felfogni más dolog, - mint ugye hogy mindig is volt- , de az megérthető.
Ami viszont nem is érthető...
Pl Isten elküldte volna saját magát, hogy meghaljon a Földön? Addig a 3 napig Isten egyharmada halott lett volna? Vagy az egésze? És akkor ki támasztotta fel? Ő saját magát? Addig a 3 napig kihez imádkoztak a hívek? Saját magához szólt volna, hogy "ez az én szeretett FIAM, akit helyeslek"? Ez több, mint érdekes...
Az pedig, hogy Jézusnak volt kezdete, megint sok érdekes kérdést vet fel, de abba már nem megyek bele..."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17082
üzenetére
"mert tudnád, hogy Jézus az Atyával és a Szent Szellemmel együtt Isten."
én többek között ezek alapján gondolom úgy, ahogy:
"Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem; az ő munkái előtt régen...Még mikor semmi mélységek nem voltak, születtem vala"
isten ezexerint született?
van kezdete?
legalábbis 1 részének?
vagy hogy kell ezt érteni?
persze én lehetek hozzá hülye
de akkor pál is az:
"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által, A kit tett mindennek örökösévé, a ki által a világot is teremtette...Annyival kiválóbb lévén az angyaloknál, a mennyivel különb nevet örökölt azoknál...felkent téged az Isten "
nem tetszés szerint ollózok, hanem a lényeget
nyugodtan meg lehet nézni a teljes szövegkörnyezetet is, sztem abból sem következik más
(bár ezt csak óvatosan jelentem ki, mert ki tudja:
talán csak ezt AKAROM már látni leírva én is )és te a biblia melyik részére alapozod az álláspontodat?
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#17082
üzenetére
"utólag adott értelmet mindennek,amiről korábban tudtam, hogy elvileg úgy van, de nem hittem benne fullosan."
hát ööö...ha jól veszem ki ez így pont az a szitu, amikor vmilyen személyes történés erősít meg abban, amiről már korábban is hallottál
de értem, hogy mit akarsz mondani
...és úgy gondolom nincs lényeges különbség
erről is bedobtam már itt korábban az egyik agymenésemet:
sztem az a sikeres vallás, aminek minél több "receptora" van
ami minél több személyes történéshez tud kapcsolódni vmelyik elemén keresztül
mert jön az alany akivel történt vmi, amit az addigi ismereteivel nem tud hova tenni, nem tud maradéktalanul megmagyarázni
aztán hall 1 ismerős MOMENTUMOT mondjuk a biblia verziójából
és esetleg máris ráharap, hogy "hoppá! hát velem is pont vmi pont ez (holott igazából valszeg csak vmi ilyesmi!) történt! nosza nézzük csak meg közelebbről az EGÉSZET..."
mert ilyen az emberi agy
elég 1 ismerős részlet és pillanatok alatt felépíti köré az "ismerős" egészet
arra tippelnék, hogy ez vmiféle biztonságérzet keresésére vezethető vissza
de mint mondtam igazából nem is fontos a sorrend
a lényeg ez esetben is az, hogy a "nincs rá bizonyíték, hogy nem létrezik" és a személyes élmény együtt, egymást erősítve tesz hívővé téged is
de ebből a szempontból végső soron tökmindegy, hogy melyikre tettél szert előbb"Ha valakivel tényleg történik ilyesmi megtapasztalás, akkor az elég stabil bizonyságot ad, nem lehet csak úgy megkérdőjelezni."
én inkább úgy fogalmaznék, hogy legalábbis nem könnyű
(mármint azt elismerni, hogy "eddig ESETLEG tévúton jártam basszus?"
ez is természetesen ugyanígy igaz az tudomány magyarázatára is)"Személyes tapasztalat, meggyőződés nélkül szerintem nincs kereszténység, maximum képmutatás..."
ebben mondjuk egyet tudok érteni"akkor Jézust nem azonosítanád Mihállyal (vagy nem értem miért van köztük perjel)"
ezért
mert véletlenül jézus is pont angyal volt mielőtt 1 időre kevesebbé tétetett náluk és MINDKETTEN az angyali hadsereg főparancsnokai...
aminek egyrészt nem szokott jó vége lenni, másrészt ehhez képest mihályról ennél többet nem is nagyon tudunk meg"a Szent Szellemet küldi el, aki bizonyságot tesz Jézusról."
tehát ő sem konkrétan és személyesen van jelen
mint ahogy talán isten sem az angyalok között
ez a felvetésem pont ennyi akart lenniha te nem csupán hiszed, hogy isten létezik hanem tudod, akkor nagy sz..ban vagy
hit nélkül ugyanis lehetetlen neki tetszeni[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
pocokxx
Közösségépítő
Nem rég hallottam egy történetet, melyet megpróbálok hűségesen visszaadni. Talán egy kicsit kapcsolódik ide is.
Egy ateista és egy muzulmán egy sátorban szállnak meg, és mikor leszáll az éj a muzulmán leteríti az imaszőnyegét, és imádkozni kezd. Mikor végzett az ateista gúnyolódva megkérdezi tőle:
- Kihez beszéltél? Talán láttál valakit? Vagy hallottál valami hangot? Mert én bizony nem láttam, s nem hallottam semmit...
A muzulmán nem szólt semmit, csak lefeküdtek mindketten aludni.
Másnap reggel az ateista azt mondja a muzulmánnak, hogy éjjel itt járt egy teve. A muzulmán visszakérdez: Láttad a tevét? Nem - válaszolja az ateista. Talán hallottad, hogy itt van? Nem - aludtam én is, mint te. Akkor honnan veszed, hogy itt járt? Gyere velem! Itt vannak a nyomai a sátor előtt. Mire a muzulmán az égre mutatva azt mondja: Nézz körül, és vedd észre Isten nyomait!
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
0xmilan
addikt
Akkor mi a helyzet, ha a "személyes tapasztalat/személyes élmény/személyes meggyőződés" előbb történik, és csak ennek következménye a szilárd hit?
Mi a helyzet, ha közelebbről, alaposan megvizsgálva a történteket is csak jobban erősíti a meggyőződésem, mert az nem valami, amivel a meglévő hitemhez kerestem bizonyítékot, hogy alátámaszthassam magamnak a nézeteimet, hanem utólag adott értelmet mindennek, amiről korábban tudtam, hogy elvileg úgy van, de nem hittem benne fullosan.
Ha valakivel tényleg történik ilyesmi megtapasztalás, akkor az elég stabil bizonyságot ad, nem lehet csak úgy megkérdőjelezni. Persze keresztényekben is merülnek fel kétségek, de az a nem mindegy, hogy az a Jézussal való kapcsolat mélyítését segíti elő, vagy hogy egyből eltörli a korábban valósnak vélt hitet...
Személyes tapasztalat, meggyőződés nélkül szerintem nincs kereszténység, maximum képmutatás...(#17081) llll
mi van, ha jézus/mihály, angyalok, sátán, démonok tényleg léteznek....de isten nem!?
Ha valaha tényleg hívő voltál, akkor Jézust nem azonosítanád Mihállyal (vagy nem értem miért van köztük perjel),
lenne némi fogalmad Isten személyéről: nem feltételeznéd, hogy Jézus létezik, miközben Isten nem, mert tudnád, hogy Jézus az Atyával és a Szent Szellemmel együtt Isten.ahogy mondjuk jézus is "ott van" a nevében összegyűlők között
(mert azt gondolom a legelszántabb hívő sem úgy képzeli el, hogy isten ilyenkor odacsüccsen középre 1 széken...)
Ha tényleg volt személyes tapasztalatod, akkor nem itt kéne magyarázni, hogy ilyenkor bizony nem a hátsó ajtón sétál be lepacsizni, hanem a Szent Szellemet küldi el, aki bizonyságot tesz Jézusról.A korábbiakhoz meg: Isten léte valóban nem tény egy ateistának, mert nincs hite, ezért fölösleges deklarálni, hogy bizony létezik, mert nekem hívőnek meggyőződésem van róla. Nem ettől fog nagyon gyorsan megtérni, mert egy online fórumon elmesélte neki valaki, hogy bizony a pokolra jutsz...
-
llll
senior tag
...és akkor még 1, némiképp a fentikből következő gondolatcsíra mára (és ígérem befejeztem
) :
mi van, ha jézus/mihály, angyalok, sátán, démonok tényleg léteznek....de isten nem!?
hanem talán csak a fent említettek maguk is csak hinni AKARJÁK, hogy létezik?tudom-tudom: a bibliában odagyűlnek köréje
de mi van ha csak képletesen?
ahogy mondjuk jézus is "ott van" a nevében összegyűlők között
(mert azt gondolom a legelszántabb hívő sem úgy képzeli el, hogy isten ilyenkor odacsüccsen középre 1 széken...)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...íme 1 friss meleg "eredmény":
ha esetleg valóban csak azt látjuk amit látni akarunk, akkor ez felvet 2 sztem érdekes gondolatot:
1. a sajátnak vélt gondolataink, következtetéseink valójában mennyire a sajátjaink?
2. a kívülről jövő sugallatok valójában mennyire kívülről jövők?
az így hirtelen jött 5-letem az, hogy mindkettő egyszerre talán nem is létezhet
mármint saját (~"szabad akarat") és kívülről ("istentől") jövő gondolatok is
...de ezen azért majd még morfondíroznom kell[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
mire nem válaszoltam?
egyébként könnyen meglehet, hogy csak "projektálok" itt
sok mindent kell még tanulnom
(mindazonáltal említettem is, hogy természetesen magamon is megfigyeltem ezt a jelenséget)
viszont úgy érzem szokott ez vmi eredményfélére is vezetni néha[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
-
Noddy
senior tag
Látom jól el vagy magadban és csak a számodra érdekes félmondatokra válaszolsz saját magadnak is. Amivel megvádolod a hívőket, te magad is azt csinálod. Pszihológiai szakszóval élve azt hiszem ezt nevezik projekciónak, kivetítésnek.
De el kell keserítselek a keresztyének nem olyanok mint teJesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
bocsi ez kimaradt:
"Olyan szívesen hasonlítjátok Isten dolgait a sátánéhoz, csak nem tudom mi alapján"
mert még a mai napig nem kaptam értelmes választ arra, hogy hogyan zártátok ki pl annak a lehetőségét, hogy ők ketten esetleg egy és ugyanaz"Ti döntitek el, hogy mi a rossz és a jó?"
talán isten dönti el?
sztem bárki legyen is a döntéshozó személy szubjektív lesz a végeredmény
mert egyszerűen nem létezik mindenki számára jó, vagy mindenki számára rossz
(kivéve persze ha futószalagon gyártott T800-asokról van szó)
már elvileg is lehetetlen
hát még gyakorlatilag[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A koncepciós perben az vádlottnak nincs semmi esélye, teljesen ártatlan, de mégis el van ásva és mindenképpen kicsinálják."
...stimm"minek mész bele ilyen dolgokba?"
mert érdekesebbek tartom a kocsmázásnál
de visszakérdeznék:
téged ez miért "zavar"?"Saját magad igazolod a Bibliát... "'
ha jól sejtem számodra az egész világ a bibliát "igazolja"...jól sejtem?
(lásd a fentebbi agymenésemet ezzel kapcs)"A nemlétező sátán nemlétező módszerei pedig milyenek?"
az esetleg átvert áldozatoknak fogalmuk sincs arról, hogy ők átvert áldozatok
sőt talán még meg is éljenzik az elkövetőt
szted ez nem lenne "sátáni"?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#17072
llll
senior tag
Geri Bátyó
#17069
llll
senior tag
válasz
Geri Bátyó
#17069
üzenetére
"Hogyan mutatsz tükröt, egy tükörnek?"
erről megint beugrott vmi:
a mátrix, ill a buddhisták ugye megkérdőjelezik, hogy egyáltalán valóság-e az, amit mi annak vélünk
plusz ádámhoz és évához képest gyakorlatilag semmit nem változott az ember
namármost
mi van, ha mi tulajdonképpen csak 1 egyetlen létező személynek mutatott tükör vagyunk?
aki maga is tükör
nevezzük ezt az egyetlen létező vkit mondjuk istennek...hát ilyenekkel szoktam szórakoztatni magamat üres perceimben
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
azért én megint érzek némi különbséget itt is:
-nem létezik vmi!
azért hiszem ezt, mert nincs rá bizonyíték, hogy létezik
vagy
-létezik vmi!
azért hiszem ezt, mert nincs rá bizonyíték, hogy nem létezik...persze itt szokott bejönni a képbe, hogy a hívők nem csupán emiatt hisznek
hanem EMELLETT (mert azért bizony elég sarkalatos érvük szokott lenni ez is!) még bejátszik vmiféle személyes tapasztalat/személyes élmény/személyes meggyőződés
ezzel kapcs a következő magvas gondolatomat osztanám meg
nekem is voltak ilyenjeim is
és anno azonnal haraptam is rájuk mondván: "de jó, lám itt a bizonyíték!"
(arra amit hinni akartam...!)
de (amikor képes voltam?) közelebbről is megnézni ezeket a személyes tapasztalatokat bizony azt láttam, hogy szó nincs ezek között semmi megkérdőjelezhetetlen bizonyítékról!
tehát az 1millió forintos kérdés:
ha ti is megnézitek alaposabban ezeket a hiteteket megerősítő személyes élményeket, akkor ti mit láttok?
tényleg megkérdőjelezhetetlen bizonyítékokat?
vagy csak olyan vmit, ami pont alátámasztani látszott azt, amiben (addigra már!) éppen hinni akartatok?
(ez a jelenség egyébként engem még a mai napig is le tud nyűgözni
beleértve a saját magamon megfigyelteket is természetesen)megkockáztatom, hogy ne is nekem válaszoljatok, ha nem akartok
csak magatoknakSoha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Zsolt 14,1
A válasz a nagyon egyszerű. A koncepciós perben az vádlottnak nincs semmi esélye, teljesen ártatlan, de mégis el van ásva és mindenképpen kicsinálják. Az ember nem ártatlan és mégis van megmenekülési esélye, neked is és mindenki másnak.
Ha szerinted annyira nyilvánvaló, hogy nincs Isten minek mész bele ilyen dolgokba? Minek vitázol egy nem létező dologról? Saját magad igazolod a Bibliát... A nemlétező sátán nemlétező módszerei pedig milyenek? Olyan szívesen hasonlítjátok Isten dolgait a sátánéhoz, csak nem tudom mi alapján. Talán ti döntitek el, hogy milyen Isten és milyen a sátán? Ti döntitek el, hogy mi a rossz és a jó?
Geri bátyó:
Isten léte a zsidó nép számára nem hit kérdés volt, velük élt nemzedékeken keresztül. Lehet hogy más vallásoknak az az alapja, de a keresztyénségnek nem. A hit ahogy korábban is írtam az az, hogy Krisztusról mit gondolunk. És abban igazad van, hogy nem mindegy mit hiszünk Krisztusról, de Ő rengeteg tettel alátámasztotta, hogfy kicsoda, "csak" el kell hinni.
Isten jelenlévő és cselekvő, magát megmutató, kijelentő és bemutató.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17069
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17067
Geri Bátyó
addikt
"Isten léte nem hit kérdése"
De igen és pont ez az alapja az összes vallásnak. Az istenek létét semmi sem bizonyítja, így csak a hit marad.
Jézus ellenben egy létező személy volt, de az megint csak hit kérdése, hogy isten fiaként elfogadjuk-e, vagy sem.
Ugyan ez elmondható Allahról és Mohamedről. Mohamed létező személy volt, de Allah léte hit kérdése, ahogy az is, hogy elfogadjuk-e, amit Mohamed mondott róla.
Ugyan így említhetem a Buddhista isteneket és Buddhát (Sziddhártha herceg) magát.
Nincs különbség.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#17068
llll
senior tag
Kezdő vagyok
#17002
llll
senior tag
válasz
Kezdő vagyok
#17002
üzenetére
úgy, hogy per pillanat gyakorlatilag egészen biztosan nem létezik isten
Noddy:
"nem lesz koncepciós per"
egyszer kérdeztem már, hogy isten látta-e/láthatta-e előre hová fog vezetni az egész teremtésműve?
(emlékeztetőül ha nem látta, akkor nem mindenható
és akkor ki tudja mi minden nem igaz még
ha látta, akkor én bizony érzek némi koncepciós szagot
mi több engem ez a sátán módszereire emlékeztetne...)
azóta annyival vagyok előbbre, hogy ha "nem akarta" látni, akkor vajon miért nem akarta??
csak nem saját magát akarta becsapni?
...hol téves a gondolatmenetem?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#17067
Noddy
senior tag
stranger28
#17060
Noddy
senior tag
válasz
stranger28
#17060
üzenetére
A te életedet alapjaiban meghatározza, hogy Isten nélkül élsz, neked ez természetes és így állsz hozzá.
De Isten léte nem hit kérdése... Keresztyénként azt nevezzük hitnek, hogy valaki Krisztust elfogadja megmentőnek és élete legmeghatározóbb személyének.Ha a tényeket elhallgatod a gyerek elől szerinted az jó? Szerintem a szülőt hiteltelenné teszi és a bizalom pillanatok alatt összetörik. Minek hazudnád a gyereknek azt, hogy Isten létezését ő döntse el mikor az nem döntés kérdése. Persze azt döntse el, hogy akarja-e követni, de nem lehet megtagadni a lehetőséget, hogy megismerje. A gyerek igenis lássa, hogy nekem és a feleségemnek fontos Krisztus követése. A gyerek nagyon hamar megérzi, hogy a szülők hantáznak-e... felesleges azt játszani velük, hogy hülyének nézzük őket.
És az eredeti témához visszatérve szerintem ez egy nagyon jó istentisztelet a házasság témakörében:
[link]Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
szab.tam
nagyúr
válasz
Viszlát
#17065
üzenetére
"a házastársak viszonyát azért érdemes (de keresztények körében sem népszerű)"
ez így van, de ez egy másik rész volt...
(a gyülekezetekben, a házastársi csoportoknak nem kevés feladata van ebben...)erre vonatkozólag william macdonalds: ösvényem világossága elég jó páros napi Igét ad.
jún 20-21. (végtelenül gyakorlatiasan, de igeszerűen fogalmazó ember...)
az egész magyarázatot be kéne gépelnem, másolnom, de fáradt vagyok hozzá...
Péld 31,10 + Ef 5,25
ez a 2 Ige, és az ebből következőek mindent megmagyaráznak.fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Viszlát
addikt
válasz
szab.tam
#17057
üzenetére
Ez valóban így helyes, bár a házastársak viszonyát azért érdemes (de keresztények körében sem népszerű) még egy kicsit boncolgatni. Nem tulajdonlásról van szó, de a családon belüli hierarchia teljesen egyértelmű az Igéből.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
#17064
stranger28
addikt
szab.tam
#17063
stranger28
addikt
válasz
szab.tam
#17063
üzenetére
Lényeg az, hogy szerintem nem kellene egyből ráhúzni a családi mintát, majd úgyis érződik rajta, hogy merre akar menni, és akkor jöhet a te sorrended pl., ha szerinte is így kellene. De, ha meg nem, vagy csak hidegen hagyja mindkét "oldal", felesleges ráerőltetni valamit. Pl. én vallásos suliba jártam, és utáltam, mint a bűnt. Templomba is kellett volna menni, de azt is rühellem. Nem akarom ezt csinálni majd a gyerekemmel, akár hisz ezekben, akár nem. És nem csak a sulinál, hanem már a kezdetektől sem. Érted?
[ Szerkesztve ]
-
#17063
szab.tam
nagyúr
stranger28
#17062
szab.tam
nagyúr
válasz
stranger28
#17062
üzenetére
ööö. valóban nem értem.
(de még most sem.)****
de igazából ebbe annyira most nem is szerettem volna belemászni, csak Viszlát-nak akartam egy másik topic-ban lévő gondolathoz hozzáfűzni valamit, ami ott félig off lett volna.
(hála a kedves ph szabályzatnak, ászf-nek. jeleztem a problémát anno, de udvariasan le lett söpörve a téma. igaz, nehez kezelhető ászf szinten...)[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17061
szab.tam
nagyúr
stranger28
#17058
szab.tam
nagyúr
válasz
stranger28
#17058
üzenetére
az igehirdetés sorozat alapból a már Istenben hívőknek szólt.
aki pl. egyáltalán nem hisz Istenben, vagy csak "hiszeget", és az Ő teremtő, Megváltó, Igét kijelentő, világot kormányzó Istenben csak különböző fenntartásokkal, mazsolázva hisz, azoknak természetesen nem elfogadható sorrend az általam felvázolt.
***
pl. egy palesztín államért küzdő embertől is felesleges megkérdezni, hogy izrael államról mi a véleménye egy kérdés tekintetében, hiszen el sem ismeri a létét.
ugyanígy Isten létét, hatalmát korlátozottan elismerő, vagy egyenesen tagadó emberektől nehéz lenne elvárni, hogy tegyék Őt az első helyre, bármilyen kérdésben is...[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17060
stranger28
addikt
Noddy
#17059
stranger28
addikt
Próbáltam attól eltekinteni, nem beleírni, hogy szerintem nem létezik.
Arra akartam utalni, hogy szerintem meg kellene adni az esélyt arra, hogy eldöntse miben hisz vagy miben nem, nem kimosni egyből az agyát. Ismerje meg ezt az egészet, ahogy te is mondod, de ne ez legyen egyből az első. Majd ő eldönti, ha ismeri az érem oldalait.Nem tudom milyen fejlődés korlátozásra gondolsz? Hogy van gondolkodásra és fejlődésre ösztönözve, ha kész tények elé állítod? Ott az Isten, higgyedel, vagy nincs itt semmi, higgyedel; egyik se jó.
[ Szerkesztve ]
-
#17059
Noddy
senior tag
stranger28
#17058
Noddy
senior tag
válasz
stranger28
#17058
üzenetére
Mivel Isten nem egy kitaláció hanem létező személy és egy keresztyén embernek Isten a megmentője természetes, hogy első helyen van. Ez így helyes és normális. És mivel a kapott gyermek is az Ő ajándéka, hiba lenne megfosztani attól, hogy Istent ne ismerje meg, már fiatalon. Nem tudom milyen fejlődés korlátozásra gondolsz?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17058
stranger28
addikt
szab.tam
#17057
stranger28
addikt
válasz
szab.tam
#17057
üzenetére
A helyes, amikor első helyen van a párod, másodikon pedig a gyerek, ha több, akkor lehetőleg egyforma szinten. Amikor már beleneveled, hogy higgye el, amit te is, ráadásul ez a legfontosabb, akkor korlátoztad a fejlődésben, ez nem lehet helyes. Majd, ha később ő is úgy véli, hogy valami istent kell követnie, akkor nyer értelmet inkább a te sorrended szvsz, bár még akkor is elég durva első helyen említeni.
[ Szerkesztve ]
-
szab.tam
nagyúr
egy másik topicból, mert ott off lett volna megjegyzásem....
Viszlát
"...mivel kifejezetten ellene vagyok az elcsúszott hangsúlyú, gyerekközpontú családi életnek."pár évvel ezelőtt volt egy igehirdetés sorozat, ahol a családdal kapcsolatos összes kérdés terítékre került.
(nem lett befejezve, de ez más kérdés..)az egyik téma a gyerekről, a gyerek helyéről szólt a családban.
nagyon erős negatív példaként lett tárgyalva, amikor a gyerek kerül minden szempontból az első helyre. szinte istenítik. ott óhatatlan következmény, hogy a házastársak idővel egyre kevesebbet foglakoznak emiatt egymással, 2. helyre szorulnak, szinte átcsapnak versengésbe, és emiatt széthullhat az az egység, ami voltaképp a gyereket hivatott megvédeni. fontosságban a sor végén pedig talán ott van Istent, de még az sem biztos, hogy ott egyáltalán megtalálható az ilyen család életében....a helyes, amikor első helyen van Isten, a másodikon a házastárs, és a gyerek van a végén.
ez nem azt jelenti, hogy le van igázva, és nem fontos. hanem, azt, hogy egy 2x-esen stabil bázison nevelkedik, 2x-es védőburokban.
de ehhez sok minden más is kapcsolódik: Isten előtt, Őszerinte és imádságban való nevelés, és a gyermek szülő által nem tulajdonkénti birtoklása. hanem annak elismerése, hgoy ő is Istentől van, és "kölcsönkapták" nevelésre.ezzel a hozzáállással a gyerekben a szülő nem önmagát kívánja "megvalósítani", stb...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17055
pocokxx
Közösségépítő
enginev3.0
#17054
pocokxx
Közösségépítő
válasz
enginev3.0
#17054
üzenetére
Pontosan mi kell belőle? [link]
Keleti vagy nyugati szír?
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17054
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Helló
Nem tudom, hogy jó helyen járok-e egyáltalán, de kellene egyik ismerősömnek egy ilyen
"szír katolikus liturgia"
Hol találhatok neten ?
A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3
-
kymco
veterán
Folytatom (van kihagyás. egy részét pótolom, egy részével nem fogok foglalkozni):
Lássák-e jó cselekedeteinket?Mát. 5,16 "Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek előtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket"
1 Pét. 2,12 "Magatokat a pogányok közt jól viselvén, ... a jó cselekedetekből, ha látják azokat, dicsőítsék Istent a meglátogatás napján."ezzel szemben
Mát. 6,1-4 "Vigyázzatok, hogy alamizsnátokat ne osztogassátok az emberek előtt, hogy lássanak titeket, ... Hogy a te alamizsnád titkon legyen"
Mát. 23,3.5 "az ő [a farizeusok] cselekedeteik szerint ne cselekedjetek ... Minden ő dolgaikat pedig csak azért cselekszik, hogy lássák őket az emberek"A felvetés hülyeség. A második rész arról szól, hogy ne kérkedj, ne marketing célból cselekedd a jót, ne a magad hasznáért. Akkoriban divat volt a marketing célú alamizsna osztás, a mai ember ezt nem érheti meg, ma más korban élünk
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Azért tették, hogy mindenki lássa, hogy ők aztán űberzsidó emberek, teljesen betartják a törvényt, már majdnem tökéletesek... Hát erre válasz ez, hogy ne így tedd. Ne magad fényezd, mikor másokon segítesz, és ezt úgy tudod leginkább elkerülni, hogy eltitkolod...De az első részek is arról szólnak, hogy a cselekedeteinkkel ne magunkat fényezzük, hanem Isten dicsőíttessék általa.
És igen, vannak dolgok, amit lehetetlen eltitkolni. Ha a kollégám azt kéri, hogy helyette maradjak bent, akkor nem tudom ezt titokban megtenni. Tegyem meg, mert szükségben van, és Isten rajtam keresztül akar neki segíteni.
Az őskeresztények (többek között) onnan emelkedtek ki a többi vallásos katyvaszból, hogy segítőkészek voltak, és szeretettel fordultak a másik emberhez ellentételt nem várva. A rosszért sokszor jóval fizettek. És az emberek megkérdezték, hogy miért... és lehetett Jézusról beszélni, hogy Isten szeretete hogyan formálta át látható módon az életüket. Istenre mutattak még a cselekedeteikkel is.
Tehát a két rész egyazon dologról szól: Ne magad fényezd a cselekedeteiddel, hanem mutasson Istenre.
Meggyőződésem kezd lenni, hogy az "ellentmondásokat" felderítő emberek valójában egy egyszerű szoftverrel pásztázták át a Bibliát, és az ellentétes kifejezéseket keresték. Ugyanis látható módon nem foglalkoznak sem a szövegkörnyezettel, sem a szöveg jelentésével[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
Ha konkrétan csak a názáreti Jézus Krisztus megváltó tevékenységét nézed, akkor semmi köze nincs a keresztyénséghez. Ha a zsidó vallásból vezeted le akkor se állja meg a helyét, mert a babiloni fogság kapcsán beszélnek összefüggésről, de a zsidó vallás már jóval azelőtt létezett (Dávid, Salamon uralkodása, de a bírák kora...), az áldozati kultusz pedig sokkal hamarabb is megvolt. Tehát nem látok semmilyen érdemi kapcsolatot a kettő között.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
szoke12
őstag
Üdv mindenkinek!
Látom van téma, és előkerült egy nevetséges honlap, amivel már régebben találkoztam.
Tipikus "nem érdekel mivel, csak támasszam alá a nézeteim" típusú honlap.Amin nevetnem kellett:
"Csinálhatunk-e faragott képeket?2 Móz. 20,4 "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
3 Móz. 26,1 "Ne csináljatok magatoknak bálványokat, se faragott képet, se oszlopot ne emeljetek magatoknak, se kőszobrokat ne állítsatok"
5 Móz. 27,15 "Átkozott az ember, a ki faragott és öntött képet csinál"
ezzel szemben2 Móz. 25,18 [Az Úr mondja:] "Csinálj két Kérubot is aranyból, vert aranyból csináld azokat"
1 Kir. 7,15-16.23-25 "És formála két réz oszlopot ... két gömböt érczből öntve ... és csinála egy öntött tengert ... tizenkét ökrön állott [s így tovább]""Én kezdeném azzal, amit egy testvérem mondott: Vessük össze az írásszövegeket más írásszövegekkel. Vizsgáljuk meg miért íródott.
Hogy is szól az első vers utáni rész?
2Mózes 20:5
"Ne hajolj meg előttük, és ne hagyd magad rávenni a szolgálatukra, mert én, Jehova, a te Istened olyan Isten vagyok, aki kizárólagos odaadást vár el" (ÚV)Hmmm, akkor miért ne készíts ilyesmiket? Hogy leborulj előttük, imádd őket, vagy imádkozz hozzájuk. Ez már bálványimádatnak minősülne. Imádkoznál valamihez, -konkrétan egy tárgyhoz, persze valójában nem magát a tárgyat imádnád, hanem azt a személyt, akit mögé képzelsz- és nem pedig Istenhez. Ez napjainkban is így van sok magát kereszténynek valló egyházban is. Ha beismerik, ha nem. Ez a vers erről szólt. Tehát semmilyen imádati segédeszközt ne készíts és ne használj.
Ellenben az oldal szerzője arra a gyerekes elképzelésre hivatkozik, hogy itt Isten magát az alkotás örömét akarja megvonni az embertől, vagyis hogy ne készítsen semmit. Pedig ez nem így van. Az indíték és a cél a lényeges.A következő megint a bálványkészítés ítéli el. És ha elolvassuk az egész verset ez világosan látszik is:
"Ne készítsetek hiábavaló isteneket magatoknak, és faragott képmást vagy szent oszlopot se állítsatok magatoknak, és kő képmást se állítsatok földeteken, hogy meghajoljatok előtte; mert én vagyok Jehova, a ti Istenetek." (ÚV)
Kiemeltem a lényeges részt, vagyis ismét a készítés indokáról van szó.A harmadik idézet ismét egy ollózás, ugyanis így folytatódik az írásszöveg:
"olyasmit, ami utálatos Jehovának, fa- és fémmunkás keze művét, és aki elrejti azt." (ÚV)
Magyarul olyasmit ne készíts, ami utálatos Jehova, vagyis Isten előtt. Ugyanaz mint előbbi kettő szinte, kicsit másképp kivágva.Az utolsó két vers meg teljesen értelemszerű, szerintem különösebb magyarázatot nem kell hozzáfűzni. Az első a szövetségláda készítéséből való, míg a második Salamon templomának a leírásából van kivágva.
Remélem semmit nem hagytam ki, ha valamit elírtam, javítsatok.
És végül a honlap üzemeltetőjéhez.... csak gratulálni tudok....
Ennyi butaságot..."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#17050
kymco
veterán
stranger28
#17047
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17047
üzenetére
Václav Havel bebörtönzése idején a feleségével folytatott levelezésében boncolgatja ezt a filozófiai témát. Jó lenne ezt felfrissíteni, de úgy emlékszem számára azt hiszem az egyik alap emberi magatartás a felelősség volt. Felelős az ember a döntéseiért, szavaiért, gondolataiért... de kinek? - teszi fel a levelezésének végén. Felfrissítem a tudásom ebben az irányban ha van erre érdeklődő. Most csak bevillant, hogy ezt a témát feszegette leveleiben.
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#17048
üzenetére
Három pontban szeretnék reagálni a hozzászólásodra.
1. Legyünk következetesek. Ha elhisszük a kifoszt szó jelenlétét, akkor fogadjuk el a "jó indulatot támasztott/kedvessé tette" vagy a "elkérte" kifejezéseket is. Ha ellentmondás feszül a mondatok között értelmezésben, akkor vsz az értelmezésben van a hiba. Van-e a kifoszt magyar szónak nem pejoratív értelme? Igen, van. Nálunk a gyerekek kifosztják rendszeresen a nagymama hűtőjét... és ő ennek örül. Vsz itt a szó arra utal, hogy kiürít, mindent elvisz.
De van-e negatív jelentése a "kedvessé tesz"-nek, és az emellett álló "kérjétek el"-nek? Ha nagyon keresek példát, biztos találok. Talán mindkét szóra is, de biztos, hogy ez a jó irány?
2. Már írtam, de leírom még egyszer. Izrael nem volt egységes nép. Nem volt igazi nemzettudata. Anno Mózest sem védték meg, azért kellett elmenekülnie, mert saját népének fiai árulták el. A vándorlás során sokszor volt Mózes felé a panasz, hogy jobb lett volna Egyiptomban maradni, és szívesen vitték sátraikba az idegen népek leányait is. Rabszolga nép volt fegyverek nélkül szemben az egyiptomiakkal, akik akkor geopolitikailag az egyetlen potens katonai hatalom volt, minden korszerű fegyver és képzett haderő birtokosaként. Az izraeli nép erőszakosságát nehéz ráerőltetni erre a helyzetre. Amikor Mózes megjelenik, és kijelenti, hogy Isten meg akarja szabadítani a népet, a nép nem örömujjongásba kitörve viszi vállán Mózest, hanem megretten... Fél Egyiptom reakciójától. Tehát abszolút nem logikus, hogy a nem létező mezítlábas Izrael lerabolja a közel-kelet legnagyobb katonai hatalmát.
3. Hogyan támaszthatott jóindulatot Isten, hogyan tette kedvessé akkor Isten Egyiptom népét Izrael rabszolga népe felé?
Feltételezésem mondom el. Nem programozta át az egyiptomi agyakat, nem tette zombivá őket.
A kilenc csapás hatalmas médiafelületet jelentett. Nem volt ember Egyiptomban, aki nem szembesült Isten hatalmával. A tizedik csapás után pedig nyilvánvalóvá lett mindenki számára Isten kegyelme. Kicsit furán hangzik, hogy az elsőszülöttek halála a kegyelemről szól... és igazatok is van. Az nem a kegyelemről szólt, az az ítéletről beszélt. A kegyelemről az óvintézkedés szólt. Nem azt mondta Isten, hogy az a család menekül meg, aki körülmetélt zsidó, és befesti az ajtófélfát a bárány vérével. Hanem azt, hogy aki befesti... Így válik külön Izrael és Egyiptom. Nem a vérvonal alapján, hanem az alapján, hogy ki hisz Istenben. Azok az emberek, akik bekenték megmenekültek. Izraeliek és egyiptombeliek egyaránt. Azok, akik nem festették be elbuktak. Izraeliek és egyiptombeliek egyaránt.
Jóindulatot hogyan támasztasz? Kedvessé hogyan leszel mások felé? Ha jóindulattal vagy mások felé, ha kedves vagy mások felé, ha gesztust teszel mások felé.
Azok az emberek, akik hittek, és megmenekült a gyermekük hálásak voltak. Én minden pénzt megadnék a gyerekeim életéért, egészségéért.
A hála különös dolog. Nem fizetség a szolgálatért, áruért. Mert ez utóbbi kereskedelem lenne, ami nem a hálára épül. A hála egy válaszreakció egy meg nem érdemelt, nem számított jótétemény miatt.
Izrael népe, de az egyiptombeliek is most tanulgatták az Újszövetség Istenét. Nem kell áldozni az Isten jóindulatáért. Pontosabban ne azért áldozzatok, hogy befolyásoljátok az isteneket. Sokkal inkább az áldozat legyen hála, válasz Isten meg nem érdemelt tettére.
Az ókori népek vagyonokat költöttek arra, hogy megnyerjék maguknak az isteneket. Nem volt új számukra az értékes áldozat. De a hálát még csak most kezdték tanulni.
Biztos volt olyan egyiptomi, aki azért adta oda ékszereit, hogy menjenek már el ezek a népek, mert addig csapás lesz rajtunk, amíg erőszakkal itt tartjuk őket, de hiszem hogy voltak olyanok is, akik hálából adták át ékszereiket, mert rádöbbentek, hogy ők Isten választott népe, és azzal, hogy ők is felfestették házukra a jelet, ők is e nép része lettek.
Ez persze nem egzakt magyarázat nem is akar az lenni. Csak elképzeltem, hogy hogyan tudott Isten jóindulatot támasztani az egyiptomi nép szívébe az izraeli nép felé emberi logikával is követhető módon.
És itt kellene rátérnem arra, hogy Isten vajon rasszista-e. Vagy csak az ószövetség Istene az, esetleg Jézus is az? De erre most egyelőre nincs időm. Előljáróban annyi felvetésként, hogy Isten arra választotta ki népét, hogy rajta keresztül ismerje meg a világ Istent. Izrael sokszor nem élt jól ezzel a feladattal. Jónás könyve ennek a szemléltetése. Ott Isten a prófétát Izrael egyik ősellenségéhez viszi, az asszírokhoz, és ott talál kegyelmet Istennél Ninive városa a próféta nagy bosszankodására. Isten szerete itt nagyon kézzel fogható. Minden teremtménye fontos Istennek, és hogy ezt Izrael elhanyagolta az nem azért volt, mert Isten ezt akarta. Izrael hanyagsága Izrael bűne.
Isten kemény azokkal a népekkel, akik az Ő terveit akarják megakadályozni, de kemény Izrael azon fiaival is, akik szintén meg akarják akadályozni tervét.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
eleg fura. ugye nem megvasaroltak a dolgokat, hanem elvettek. kertek? kb mint aki pisztolyt tart valaki mas halantekahoz (pisztoly lenne az isten)? vagy az isten elvajakolta az egyiptomiak eszet? nem tudom, de nyilvanvaloan az ertekekre ment ra a kivalaszott nep, merthat az a fontos ugye, az ezust meg az arany
ami tortent ott az nem normalis mindenesetre es szerintem igy vagy ugy de a kifosztas/rablas/lopas helyenvalo szonak tunik.
- - -felmerult bennem (bar manapsag ez nagyon erzekeny tema szoval ovatosan kell fogalmazni), te mennyire tudsz azonosulni az oszovetseg istenenek "fajelmeletevel"? es az oszovetsegbeli zsido nep vegulis pozitiv vagy negativ szerepe volt szerinted? te hogy allsz ahhoz a kijelentesehez az istenednek hogy te gyakorlatilag masodrendu ember vagy mint nem kivalasztott? vagy ez mar el van rendezve jezus altal?
egyaltalan szerinted jezus hogyan viszonyult a nem zsidokhoz? nekem az ragadt meg hogy kb ugyan az a lenezes/megvetes/kirekesztes volt benne mint ami, hat... az magasan fejlett identitaskulturaju zsido kozossegekbol atszivarog. de nehez ezt szepen irni. kb ez volt jezus hozzaallasa is a masodrenduekhez. te ezt hogy latod?
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
#17046
kymco
veterán
stranger28
#17043
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17043
üzenetére
Ez végső ítélet is ellentmond minden létező kézzelfogható dolognak a világon kb., de az ugye nem baj.
Ez nem az objektív dolgoknak mond ellent, csak a te általad befogadható világról szóló magyarázatodnak.
Sokkal jobban szól ez rólad, mint az objektivitásról.www.refujvaros.hu
-
#17045
kymco
veterán
Geri Bátyó
#17044
kymco
veterán
válasz
Geri Bátyó
#17044
üzenetére
Nem is kérdeznék... Mivel kérdezett, ez azt jelenti, hogy nem félt tőlük....
www.refujvaros.hu
-
#17044
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17039
Geri Bátyó
addikt
Hogyha nálad megjelenne 4-5 ember és elvinné a gépedet azzal az indokkal, hogy az úrnak szüksége van rá, te kötözködnél?
Aligha. Befognád a szádat és örülnél annak, hogy épségben vagy!"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
#17043
stranger28
addikt
kymco
#17042
stranger28
addikt
Oké, neked illúzió. De abban biztosan tévedsz, hogy erről szól. Következmények vannak, csak nem valami felsőbb lény meg mit tudom én micsoda miatt, hanem egyszerűen a többi ember miatt. És nem a végén, hanem folyamatosan, amíg meg nem halsz. Folyamatosan elszámoltatás van.
Ez végső ítélet is ellentmond minden létező kézzelfogható dolognak a világon kb., de az ugye nem baj.
És ugye azt is mondtam már párszor, hogy ez nem a züllésről szól, hogy most nem hiszünk és akkor jól bebűnözünk, mert tök mindegy. Sokan beleestek ebbe az előítéletes hibába... Van is erről egy jó videó valahol.
[ Szerkesztve ]
-
#17042
kymco
veterán
stranger28
#17041
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17041
üzenetére
Szerintem meg az ateizmus illúzió... annak illúziója, hogy nincsenek következmények, hogy nincs elszámoltatás.
www.refujvaros.hu
-
#17041
stranger28
addikt
Naturalist
#17036
stranger28
addikt
válasz
Naturalist
#17036
üzenetére
Nem lehet alátámasztani. Az az érv az egész mellett, hogy nincs érv, ezért ilyen remek az illúzió.
-
kymco
veterán
válasz
szab.tam
#17031
üzenetére
Kitaláció, nem kitaláció, szvsz mindegy. Amit ki akartam emelni, hogy valahogy tudott arról, hogy elviszik a szamarat, mert a kérdésre a válasz megelégítette. Ha pedig engedte, hogy vigyék, akkor az nem lopás. És nálam ez volt a lényeg. A béna állítás cáfolása.
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#17035
üzenetére
Egy kicsit megerőszakolod a történelmet
A zsidók Egyiptomban rabszolgák voltak. Nem volt igazi nemzet identitásuk sem. Simán keveredtek a pogány népekkel Mózes nagy bánatára. Az a fajta elszigetelődéses nemzettudatuk csak a fogság után alakult ki.
Tehát egy magával sem tisztában lévő, nemzettudattal max csírájában rendelkező rabszolga nép nem felsőbbrendű. Nem a zsidók nem vették emberszámba az egyiptomiakat, hanem fordítva.
Én elfogadom, hogy van lopás/rablás jelentése a szónak, de ez értelmezhetetlen jelentés a teljes igeszakasz ismeretében:
2Móz. 3,21-22
"És kedvessé tészem e népet az Égyiptombeliek előtt, és lészen, hogy mikor kimentek, nem mentek üresen.
Kérjen azért minden asszony az ő szomszédasszonyától és háza lakó asszonyától ezüst edényeket és arany edényeket és ruhákat; és rakjátok azokat fiaitokra és leányaitokra, s így foszszátok ki Égyiptomot."Aki lop, az nem kér
, akitől lopnak, azt nem tarja a meglopott kedvesnek...
Nem lehet, hogy most az egyszer az életben ezek az ateisták csúsztatnak és hazudnak? És hogy nincs bonyolult magyarázat, csak annyi, hogy a két verset együtt kell olvasni... mint az üzletvezetőnél az üzlet kifosztását az akció idején?www.refujvaros.hu
-
#17037
kymco
veterán
Naturalist
#17036
kymco
veterán
válasz
Naturalist
#17036
üzenetére
Az, hogy ki ül fordítva a lovon látásmód kérdése... A farkát látod a lónak vagy a sörényét, az itt a kérdés
www.refujvaros.hu
-
Naturalist
tag
válasz
szab.tam
#17031
üzenetére
"Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? "
mert szeretné igazolnia nézeteit.
miért?
mert akkor egyenesen következne a kárhozat nem léte.
a bűn és erkölcs tekintetében pedig maga határozza meg a léc fajtáját és magasságát.Kicsit fordítva ültök a lovon. A teisták kezdték el terjeszteni az abszolút! igazságaikat Isten létét illetően, illetve mindent, ami ebből következik. Társadalmak kezdtek el működni ezen logika alapján. Mennyi beleszólásuk volt ebbe az ateistáknak? Miért zavarata a teistákat az ateisták jelenléte régen? Mi csak itt állunk és várjuk több mint 2000 éve, hogy alátámasszák ezeket a kijelentéseket.
-
lao ce
aktív tag
egyaltalan, kicsit sem ertem amit irsz. lopas es rablas es kifosztas mind azt jelenti hogy eroszakkal es jogtalanul elvenni valaki mas erteket, tulajdonat.
megneztem tobb nyelven, hiaba tekered, semmi koze ennek az uzletek kifosztasahoz. masok ertekeinek elvetelerol akaratuk ellenere, lopassal vagy eroszakkal. kifosztas: lopas vagy rablas. despoil, despojaram: lopas vagy rablas. a nemet beute-t ir ami kb azt jelenti hogy (buncselekmenybol) szarmazo zsakmany (-t szereztek). vagy az egesz vilagon az osszes konyv... rossz lenne?nem lehet hogy egyszeruen arrol van szo hogy a zsidok nem vettek emberszamba az egyiptomiakat, hasonloan ahhoz ahogy manapsag nem veszik emberszamba a gojokat, es akik nem emberek azok ellen meg minden lehetseges es indokolt? sima fajgyuloletnek tunik a szamomra, igy eleg logikus es ertheto. ne lopj a fele(kezet) tarsaidtol, am a tobbiekkel szemben mindent lehet ugye. nincs uj a nap alatt, az istenes vallasok jo taptalaj egy fundamentalista retegnek akik mind gyulolkodest szitanak masok ellen, ez csak resze a terrornak amit akkor folytatnak ha ezek kerulnek iranyito pozicioba. szerinted ez nem logikus?
nicht kompot
-
#17034
stranger28
addikt
szab.tam
#17033
stranger28
addikt
válasz
szab.tam
#17033
üzenetére
Akkor a többség necces ezek szerint. Én nem szoktam ilyen beszélgetésekbe belemenni velük, nem tudom. Leszarom ki mit hisz, csak engem hagyjon vele igazából.
De amikor elkezdi fejtegetni múltkor nekem a csávó, hogy le ne feküdjetek egymással házasság előtt, merapokolbanégtekel, az úgy kiverte pl. a biztosítékot.
Meg amikor valami szar dumával gyűjt a szar kis közösségének pénzt, és nem adok, aztán egyből máshogy néz, az valahogy úgy jelez valamit. [ Szerkesztve ]
-
#17033
szab.tam
nagyúr
stranger28
#17032
szab.tam
nagyúr
válasz
stranger28
#17032
üzenetére
pedig nagyon sokan így vannak. természetesen ez nem tudatos mechanizmus, hanem ösztönös.
persze nem minden ateistánál van ez, de jelentős résznélk igen.
és ha egy ateista találkozik ezzel véleménnyel, hevesen tiltakozik.
még jó hogy.én így látom.
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
#17032
stranger28
addikt
0xmilan
#17030
stranger28
addikt
válasz
0xmilan
#17030
üzenetére
Ameddig csak magának árt vele valaki, addig engem nem érdekel, de, amikor pl. már odajön, hogy engem megtérítsen, vagy pénzt kérjen a templomban a rokontól, akkor bizony már kifejtem neki a nézeteimet. Bár az én esetem kicsit bonyolultabb, mert anno még én is hittem ezekben, sőt...
Amikor itt kérdezek, az általában nem a meggyőzésre megy. Kivétel, amikor már nagyon nagy hülyeség valami.
(#17031) szab.tam: Elég nagy tévedésben vagy most szerintem. Vagy inkább mondjuk úgy, hogy aki ateista, és olyan, mint amit leírtál, az necces.
[ Szerkesztve ]
-
szab.tam
nagyúr
válasz
0xmilan
#17030
üzenetére
"Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? "
mert szeretné igazolnia nézeteit.
miért?
mert akkor egyenesen következne a kárhozat nem léte.
a bűn és ekölcs tekintetében pedig maga határozza meg a léc fajtáját és magasságát.***
(#17029) kymco
így van.szamár gazdájával való a lebeszélés kitaláció. sehol sincs leírva, és még csak nem is következik.
Isten lelke is indíthatta, akár egy látomásban, hogy adja oda.
mint pl. Saul megtérése utáni vaksága idején Anániásnál. csak ez utóbbinál ez részletezve lett, mert Isten fontosnak tartotta.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
0xmilan
addikt
Kb. az a kategória, hogy a Bibliában benne van: "Nincs Isten.", bár előtte ott van az is, hogy: "Azt mondja a balgatag az ő szívében:".
Ki lehet emelni olyan részleteket bármilyen könyvből, amik a könyv egészével ellentétben állnak és csak az adott részletet megelőző / követő szakasszal együtt nyerik el valós jelentésüket.Amúgy mi értelme itt vitázni vagy különböző oldalakon bizonygatni, hogy az én hitem (vagy annak hiánya) a helyes és mindenekfölött való. Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? Keresztényként ugye fontos a tanítvánnyá tenni a népeket, bár kérdéses, hogy ez mennyire effektív az interneten keresztül.
Nyilvánvaló, hogy senkinek nem fog megváltozni a véleménye vagy történt itt ilyesmi a 17000 hozzászólás alatt?
Nem azért vitázunk, hogy bebizonyítsuk a másiknak nincs igaza, hanem hogy bebizonyítsuk nekünk van igazunk, mert attól félünk előfordulhat, hogy még sincs. Máskülönben mi értelme?
Vagy azért vitázol, mert bizonytalan vagy és meg kell védened a pozíciód, hogy meggyőzd magadat igazad van, vagy tényleg olyan buta vagy, hogy azt hiszed te leszel az első ember a történelemben, aki megváltoztatja valakinek a gondolkodását az interneten keresztül. Válassz.
-
kymco
veterán
A Biblia ellentmondásait szemezgető honlap újabb "gyöngyszemét" szeretném bemutatni.
Szabad-e lopni?2 Móz. 20,15 "Ne lopj."
3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold."ezzel szemben
2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot."
2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket."
Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettőt az ő tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levő faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."Amikor ezzel a kérdéssel foglalkoztam, akkor a korábbi kérdés járt a fejemben... Szabad-e hazudni az ateistáknak csak azért, hogy mindenképpen igazolják magukat?
Ugyanis mindhárom ige kiragadása hazugságra épül. Az első kettő azonos kaptafára, de a harmadik is nagyjából. Ugyanis egyik történet sem a lopásról szól. Már pedig, ha valaki nem lop, de azt állítják róla, és még bizonyítékként lobogtatnak valamit, aminek, ha valaki utánanéz, és kiderül, hogy hülyeség, akkor a vádló személy vagy hülye, vagy tudatosan hazudik, hogy lejárassa a másikat.
Miért is hazugság?
Az első két történet arról szól, hogy az Isten az egyiptomi emberek szívében jóindulatot támasztott, és az egyiptomiak maguk adtak az izraelieknek ékszereket és ruhákat. Igaz, ezt már nem idézi be a honlap (pedig mindkét helyen ott van a kiragadott igét megelőző mondatokban), mert akkor magát cáfolná. De a következő szóra, hogy "kifoszt" azt mondja, hogy lopást jelent. Nos itt egy régies szóról van szó, ami talán egy jelentésében tényleg jelent... inkább rablást, mint lopást, de önmagában a szó jelentése nem jelent lopást. Azt mindig a szövegkörnyezet dönti el. Az áruház vezetője egy akció kapcsán mondhatja, hogy kifosztották az üzletet a vásárlók, és ez nem büntetőjogi kategória, hanem annak a kifejezése, hogy jól sikerült az akció, szinte minden elfogyott.
Ha az áruház vezető csak azon mondata szerepelne, hogy kifosztották az áruházat, azt nagyon mást jelentene, mint a valóságos jelentés. Egyszerűen csak "jól" kellett kivágni a szövegkörnyezetből a mondatot
Azt hiszem ezzel azt sem kell magyaráznom, hogy mennyire a csúsztatásra épít a kérdéssor szerkesztője. Mennyire csak az számít neki, hogy az igazát bizonyítsa... bármi áron. Nem szívesen lennék a kollégája, szomszédja, rokona... de ez már nagyon szubjektív.Egyébként az újabb fordításokban a kifoszt szó már nem szerepel... és nem azért, hogy becsapjon, sokkal inkább a konzisztencia miatt.
A harmadik történet is ugyanezt igazolja. Amikor a szamár gazdája kérdezi, hogy miért oldják el a szamarat, választ kapnak: "Az úrnak szüksége van rá!" És ezzel hagyja, hogy elvigyék. Ha nem lett volna korábban ez lebeszélve, akkor biztos ellenkezett volna. Értelme sem lett volna a kérdésnek, ha ez korábban nem volt megbeszélve. Ha valaki meg akarja lovasítani a bringámat, nem kérdezem meg, hogy miért akarja elvinni, és legfőképpen nem engedném, hogy elvigye bármilyen választ is ad rá, kivéve, ha ez a válasz nem egy korábban megbeszélt dologgal van összhangban. Itt a lopásnak még szavakat félreértelmezhető nyoma sincs jelen.
Nos erről ennyit... folyt köv...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
ph2012
senior tag
Off:
Keresztény albérletet keresek:
1. Albérletet keresek olyan lakásban ahol nem probléma, ha normál beszédhangon imádkozom. Talán van ilyen albérlet.
2. Esetleg albérlő társat keresek olyan más félszobás albérlet kivételéhez, ahol mind a kettőnknek van külön szobája és nyugodtan tud mindegyikőnk imaéletet élni.
e-mail: ph2012@indamail.hu
-
#17027
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17026
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17026
üzenetére
Jézus Krisztussal az élő Isten fiával, aki a Szentlélekkel együtt igaz Isten.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17025
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17024
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17024
üzenetére
A kereszténység nem könyv-vallás, nem ideológia, nem is "tan". életfilozófia, vagy irányelv, hanem személyes találkozás egy élő személlyel.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
szab.tam
nagyúr
mert a történet ritkán olvasható, hallható, tiszta és világos magyarázata.
és beugrottak róla egy régen hallott igehirdetés foszlányai.de ez természetes: amikor ugyanazon Lélek adja a gondolatokat, akkor tök mindegy, mikor és hol él az illető. a mondatok kanyarulatai lehetnek mások, de az igei mondanivaló ugyanaz.
****
idézésre feltett kérdés konkrétan a ctrl + c-re vonatkozott.
tehát hogy direktben másoltad-e valahonnan.
de akkor nem. ok.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
kymco
veterán
A saját kútfő nem kérdőjeles
és persze azt jelenti, hogy hallottam bizonyságtételeket is a hazugsággal kapcsolatban, és biztos olvastam is a történetről valamint biztos hallottam prédikációt is erről az igeszakaszról, csak konkrétumra nem emlékszem, integráltam már.www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
A Bibliai ellentmondások honlap első pontját a magam módján cáfoltam. A "Ne ölj" parancsolat arról szól, hogy az ember nem veheti el önkényesen másik ember életét. Az önkényességet Isten törvényei teszik nyilvánvalóvá. És aki egy oldalról megtiltotta az önkényes gyilkolást, más esetekben rendelkezhet másképpen, mint ahogy ez a mi törvényeinkben is jelen van. A személyes szabadság korlátozása bűncselekmény... kivéve, ha ezt az állam jogerős ítéletében a konkrét személyre nézve kiszabja: pld börtön büntetés. Ettől a törvény még nem ellentmondásos, csak más szituációra igaz... és ez szabályozva van.
A következő ellentmondás a hazugsággal kapcsolatos.
Szabad-e hazudni?
2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot."
Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"
ezzel szemben
1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened."
2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak" Továbbá: vesd össze Józs. 2,4-6-ot Jak. 2,25-tel.A csúsztatás már ott megjelenik, hogy Isten törvénye arra vonatkozik, hogy az ember saját céljai érdekében ne hazudjon. A másik oldalon pedig az ítéletet látjuk, ami beteljesedik bizonyos embereken. És ilyen esetekben az derül ki, hogy pont olyan az ítélet, amilyen az élet. Isten azt mondja, hazugságban élted az életed? Legyen a hited szerint, hazugság fog félrevezezni.
Kicsit hosszú a bibliai történet, amiből a csúsztató ateista honlap kiragadott egy mondatot, de érdemes elolvasni.
Izrael királya segítséget kér az arámok elleni háborúban Júda királyától. Izrael királyát megélhetési próféták veszik körül, akik azt mondják a királynak, ami tetszik neki. Ha biztonságban akarnak lenni, akkor vagy hazudoznak, vagy kussolnak. Az, aki az igazat szólja, ami esetenként nem tetszik a királynak, börtönbe kerül, esetenként éhen is halhat ott. A király a maga tetszése szerint szelektál.
És a fenti idézetet, amivel tetten akarja érni Isten ellentmondásosságát a hazugság kapcsán pont az igazat szóló próféta szólja a királynak, a király füle hallatára. Tehát Isten elmondja az igazságot a királynak, csak nem tetszik neki. Neki a hazugság kell... Olya annyira, hogy bár tudja, hogy Isten szav igaz, mert óvintézkedéseket tesz, álruhában indul a harcba, nehogy királynak nézze az ellenség (Isten itéletét emberi bölcsességgel ki akarja kerülni) Tehát a történet pont az ellenkezőjéről szól, mint amit a vádló állít. Isten igéje igaz, az igazság hangzik el, és ezt a király szavaival is megerősíti, és az igaz jövendölést is ki akarja játszani az álruhával.
1Kir. 22,1-30
"Három esztendeig nyugton maradtak: nem volt háború Arám és Izráel között.
A harmadik esztendőben, amikor Jósáfát, Júda királya elment Izráel királyához,
így szólt Izráel királya a szolgáihoz: Jól tudjátok, hogy Rámót-Gileád a mienk, és mi mégis tétlenkedünk, ahelyett hogy visszavennénk Arám királyától!
Jósáfáttól pedig ezt kérdezte: Eljössz-e velem harcolni Rámót-Gileádért? Jósáfát így felelt Izráel királyának: Elmegyek, akárcsak te, az én népem, akárcsak a te néped, az én lovasságom, akárcsak a te lovasságod.
De Jósáfát ezt mondta Izráel királyának: Kérdezd meg előbb az ÚR igéjét!
Izráel királya ezért összegyűjtötte a prófétákat, mintegy négyszáz embert, és ezt kérdezte tőlük: Elmenjek-e harcolni Rámót-Gileádért, vagy letegyek róla? Ők így feleltek: Vonulj föl, mert az ÚR a király kezébe adja azt!
Jósáfát azonban ezt mondta: Nincs itt az ÚRnak több prófétája, akit megkérdezhetnénk?
Izráel királya így felelt Jósáfátnak: Van még egy férfi, aki által megkérdezhetjük az URat, de én gyűlölöm őt, mert sohasem prófétál nekem jót, hanem csak rosszat. Míkájehú, Jimlá fia az. Jósáfát erre így szólt: Ne mondjon ilyet a király!
Ekkor Izráel királya odahívta egyik udvari emberét, és ezt mondta: Siess Míkájehúért, Jimlá fiáért!
Izráel királya és Jósáfát, Júda királya ott ült díszruhába öltözve, mindegyik a maga trónján, Samária kapubejáratánál a téren, a próféták pedig mind ott prófétáltak előttük.
Cidkijjá, Kenaaná fia vasszarvakat készített magának, és ezt mondta: Így szól az ÚR: Ezekkel ökleled Arámot, míg csak el nem pusztítod.
A próféták mindnyájan így prófétáltak: Vonulj föl Rámót-Gileád ellen, és sikerrel jársz! Az ÚR a király kezébe adja azt.
A követ pedig, aki elment, hogy elhívja Míkájehút, így szólt hozzá: Nézd, a próféták egyhangúlag jót ígérnek a királynak, legyen azért a te beszéded is olyan, mint az övék, ígérj jót!
De Míkájehú így felelt: Az élő ÚRra esküszöm, hogy csak azt fogom mondani, amit az ÚR mond nekem.
Amikor a királyhoz érkezett, a király megkérdezte tőle: Míkájehú! Elmenjünk-e harcolni Rámót-Gileádért, vagy letegyünk róla? Ő így felelt neki: Vonulj föl, és járj szerencsével! Az ÚR a király kezébe adja azt.
A király azonban ezt mondta neki: Hányszor eskettelek meg, hogy csak igazat mondj nekem az ÚR nevében?!
Erre így felelt: Láttam egész Izráelt szétszóródva a hegyeken, mint egy nyájat, amelynek nincs pásztora. Az ÚR pedig ezt mondta: Nincs ezeknek gazdájuk, térjen haza mindenki békével!
Ekkor Izráel királya így szólt Jósáfáthoz: Ugye megmondtam neked, hogy nem prófétál ez nekem jót, csak rosszat?
Míkájehú pedig ezt mondta: Halld meg az ÚR igéjét! Láttam az URat trónján ülve, és az egész mennyei sereg ott állt a jobbján és balján.
És ezt mondta az ÚR: Ki fogja rászedni Ahábot, hogy felvonuljon és elessék Rámót-Gileádnál? Erre az egyik ezt mondta, a másik azt mondta.
De előlépett egy lélek, megállt az ÚR előtt és így szólt: Majd én rászedem őt! Az ÚR ezt kérdezte tőle: Hogyan?
Az így felelt: Elmegyek és hazug lélek leszek minden prófétája szájában. Az ÚR pedig így szólt: Így csakugyan rá tudod szedni. Menj és tégy így!
Íme így adott az ÚR hazug lelket valamennyi prófétád szájába. Az ÚR kimondta vesztedet.
Ekkor odalépett Cidkijjá, Kenaaná fia, arcul ütötte Míkájehút, és ezt mondta: Talán eltávozott tőlem az ÚR lelke, és csak veled beszél?
Míkájehú így felelt: Majd meglátod azon a napon, amikor szobáról szobára mész, hogy elrejtőzz.
Akkor ezt parancsolta Izráel királya: Fogd Míkájehút, vidd Ámón városparancsnokhoz és Jóás királyfihoz,
és mondd: Ezt parancsolja a király: Vessétek börtönbe, és szűkösen tápláljátok kenyérrel és vízzel, amíg békében vissza nem térek!
Míkájehú így szólt: Ha csakugyan békében térsz vissza, nem az ÚR beszélt általam! Majd ezt mondta: Hallja meg ezt az egész nép!
Azután fölvonult Izráel királya és Jósáfát, Júda királya Rámót-Gileád ellen.
Izráel királya ezt mondta Jósáfátnak: Én álruhába öltözöm, és úgy megyek a csatába, te azonban öltözz a magad ruhájába! Izráel királya tehát álruhába öltözött, és úgy ment a csatába.Ráháb történetét nem másolom be. A lényeg, hogy Jerikó városát elfoglalni akaró Izrael kémeket küld a városba, hogy kipuhatolja azt. Egy prostituált, Ráháb elrejti őket a város "kémelhárításától" és igen, hazudik a saját népe rendvédelmi szervének. De a hazugságból nem húz hasznot, nem azért hazudik, mert lepénzelték, se nem azért, mert félti az életét. Logikusabb lett volna, ha feladja a kémeket. De Ráháb megmenti a kémek életét. Hazugságával olyan életeket ment meg, amikhez köze nincs. Nincsenek rokoni szálak, nincsen még azonos néphez tartozás sem. Nincs egy csepp érdek sem... illetve mégis. Valahogy Ráháb ráérez, hogy Izrael Isten népe. És ő Istennek akar engedni, nem embernek. Hisz abban, hogy Isten népe fogja uralni az egész területet. Ehhez pedig nagy hit kellett, mert a zsidók nem voltak harcias népek, fegyvereik sem igen voltak, pusztában vándorló lerongyolódott vándorok voltak. De Ráhábnak látása lett a jövőre, aminek részese akart lenni. És vállalta a halálos veszélyt, és nem mondott igazat a város erőszakszervezetének. Mi van, ha van más tanú, aki állítja, hogy betértek a kémek Ráhábhoz? Mi van, ha kutatni kezdenek? Mi van, ha elárulja magát idegességében? Halál, mégpedig példa statuálásos kivégzés... És ő az életét kockára téve megvédte hazugságával a kémeket...
Nos ennyit a hazugság vádjáról.
Az egyikről kiderült, hogy igazságról szólt, a másikról pedig, hogy ezzel érdek nélkül életeket mentett egy asszony az élete kockáztatásával.www.refujvaros.hu
-
#17015
pocokxx
Közösségépítő
stranger28
#17013
pocokxx
Közösségépítő
válasz
stranger28
#17013
üzenetére
Azért nem szabad elfelejteni, hogy minden emberi tökéletlensége ellenére Isten hiteles üzenetét közvetíti.
Idézetek a Katekizmusból:
"A Szentírás minden szavával Isten egyetlen szót mond: az Ő egyszülött Igéjét, akiben teljesen kimondja önmagát."
A Szentírás sugalmazásáról és igazságáról
A Szentírás szerzője Isten.
Isten sugalmazta a Szent Könyvek szerzőit. "A Szent Könyvek megírására Isten embereket választott ki, akiket erejük és képességeik birtokában úgy használt föl, hogy miközben bennük és általuk Ő maga cselekedett, mint valódi szerzők mindazt, de csak azt foglalják írásba, amit Ő akar." (Dei Verbum II. Vat. zsinat.)
A sugalmazott könyvek az igazságot tanítják. "Mindazt tehát, amit a sugalmazott szerzők, vagyis a szent írók állítanak, a Szentlélek állításának kell tartani, ezért hinnünk kell, hogy amit Isten a mi üdvösségünkre le akart iratni a szent iratokban, azt a Szentírás könyvei biztosan, hűségesen és tévedés nélkül tanítják."
A keresztény hit mégsem "könyvvallás". A kereszténység Isten "Igéjének" a vallása: egy olyan Igéé, amely nem írott és néma szó, hanem "megtestesült és élő Ige". Szükségünk van tehát arra, hogy Krisztus, az élő Isten örök Igéje a Szentlélek által megnyissa értelmünket, hogy megértsük az Írásokat, nehogy olyanok maradjanak, mint a holt betű.
A Szentlélek a Szentírás értelmezője
A Szentírásban Isten emberi módon szól az emberhez. A Szentírás helyes értelmezéséhez ezért figyelnünk kell arra, hogy az emberi szerzők valójában mit szándékoztak mondani, és hogy Isten mit akart az ő szavukon keresztül számunkra kinyilatkoztatni.
A szent szerzők szándékának megismeréséhez figyelembe kell vennünk koruk és kultúrájuk viszonyait, az adott korban általános irodalmi műfajokat és a korabeli általános gondolkodás-, beszéd- és elbeszélésformákat. "Az igazság ugyanis más és más módon nyer előadást és kifejezést a történeti, a prófétai, a költői és más műfajú szövegekben."
Mivel azonban a Szentírás sugalmazott, van még a helyes értelmezésnek egy további, az előbbinél nem kevésbé fontos alapelve, ami nélkül az Írás holt betű maradna: "a Szentírást ugyanazzal a Szentlélekkel kell olvasni és magyarázni, akinek sugalmazására készült".
A II. Vatikáni Zsinat három kritériumot jelöl meg a Szentírás -- az azt sugalmazó Szentlélek szerinti -- magyarázatához:
1. Gondosan kell ügyelni az egész Szentírás egységére és tartalmára. Bármennyire különbözők a Szentírás könyvei, a Szentírás egységet alkot Isten tervének egysége alapján, melynek középpontja Jézus Krisztus és az Ő húsvétja után megnyitott szíve.
Krisztus "szíve" a Szentírást jelenti, mely föltárja Krisztus szívét. Ez a szív a szenvedés előtt zárva volt, mert az Írás homályos volt, a szenvedés után azonban a megnyílt, mert értő lelkek olvassák, akik meg tudják itélni, hogyan kell értelmezni a próféciákat."
2. A Szentírást az "egész Egyház élő Hagyományát figyelembe véve" kell olvasni. Az egyházatyák egy mondása szerint "a Szentírás inkább az Egyház szívébe, mint pergamenra van írva". Az Egyház ugyanis hagyományában Isten Szavának élő emlékezetét hordozza, és a Szentlélek adja ennek lelki értelmezését ("...a lelki értelem szerint, melyet a Szentlélek ajándékoz az Egyháznak").
3. Figyelemmel kell lenni a "hit analógiájára". A hit analógiáján értjük a hitigazságok összefüggését egymás között és a kinyilatkoztatás egészében.
Régi hagyomány szerint a Szentírásnak kettős értelme van: szó szerinti és lelki. Ez utóbbi lehet allegorikus, morális és anagogikus. E négyfajta értelem mély összhangja biztosítja az Egyházban a Szentírás élő olvasásának egész gazdagságát.
Szó szerinti értelem (sensus litteralis)., A Szentírás szavainak jelentése, melyet a helyes magyarázat szabályait betartó egzegézis talál meg. A Szentírás "egész értelme egyen alapszik, tudniillik a szó szerinti értelmen".
Lelki értelem (sensus spiritualis). Az isteni terv egységének következtében nemcsak a Szentírás szövege, hanem az elmondott valóságok és események is jelek lehetnek.
1. Allegorikus értelem. Az eseményeket sokkal mélyebben megérthetjük, ha ismerjük azt a jelentést, amit Krisztusban bírnak. Így pl. a Vörös-tengeren történt átkelés Krisztus győzelmének, s így a keresztségnek jele. [91]
2. Erkölcsi értelem. A Szentírásban elbeszélt eseményeknek a helyes cselekvésre kell vezetniük. "A mi okulásunkra írták meg mindezeket" (1Kor 10,11).
3. Anagogikus értelem. Hasonlóképpen a dolgokat és eseményeket örökkévalóságba mutató jelentésükben is szemlélhetjük, amennyiben örök Hazánk felé vezetnek (a görögben: anagógé) minket. Így például a földi Egyház a mennyei Jeruzsálem jele.
Ha érdekel a teljes akkor ITT elolvashatod. Illetve még ajánlom a Dei Verbum zsinati konstitúciót, mely az előbbinél jóval részletesebb.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#17014
kymco
veterán
stranger28
#17013
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17013
üzenetére
Két lehetőséget tudok elképzelni, ami hiteltelenné tenné pld az evangéliumok beszámolóit. Az egyik, hogy tudatosan összebeszéltek, hogy a 20-21. századi kriminálpszichológia rá fog jönni az összebeszélés, hazudozás ismérveire, és ezeket ügyesen kis változtatásokkal már az 1. században manipulálták.
A másik, hogy az evangéliumok nem csak a felszínben térnek el (ki volt az első, mit mondott először Jézus, kik álltak mellette stb), hanem a lényegi dolgokban is eltér: pld egyikben nem feltámadt Jézus, hanem ellopták a testét, az egyikben Jézus nem beszélt előre a halálának módjáról, hanem váratlanul érték az események stb...
Nos az első az valószerűtlen, a másodikat meg cáfolják az evangéliumok. Ha összebeszélés lett volna, az írók között, akkor nincsenek felszíni eltérések sem, mert nem tudják, hogy ettől válik hiteltelenné... De mindegyik beszámoló Jézusról, mint Megváltóról beszél, aki meghalt és feltámadt. Magukról, akik lejegyzik, és elmesélik a történetet meg úgy írnak a beszámolók, mint akikkel megesnek a dolgok. A tanítványok a tanítványok által írt beszámolókban nem pozitív hősök, hanem értetlenkedő, rivalizáló emberek, akik nem értik igazán se Jézust se Istent, miközben Jézus mindig egyértelműen fogalmaz.
Ha egy tanú a saját gyarlóságait felvállalja a vallomásában, az is hitelesít... ha hősként beszél magáról, az mindig kérdéseket vet fel...www.refujvaros.hu
-
#17013
stranger28
addikt
kymco
#17012
stranger28
addikt
Igen, ezt írtad előtte is. Én meg erre azt, hogy értem, hogy ez így működik, mert így működik.
Tehát valóban akkor van a legnagyobb esély a hitelességre, ha nem egyeznek, hiszen a hazugságot is úgy a legkönnyebb kiszűrni, ha megkérdezed ugyanazt azt embert 4-5x. Ha mindig szinte szóra ugyanazt mondja, akkor az egy másik memóriából jön, nem az emlékezetből, tehát valószínű hazudik.Na, és én erre mondtam azt, hogy attól még, hogy valaki esetleg ennek tudatában másképp meséli el, még nem lesz igaz, amit mond. De, ami ide jobban vonatkozik, az az eset, hogy pont az emberi hiba okoz ilyen eltéréseket, amitől te azt hiszed egyből, hogy hitelesség. Közben lehet, hogy csak hiba. Érted, mit akarok?
Nem meggyőzni akarlak, hogy dobd el a keresztet, csak szerintem ennek az esélyét is bele kéne azért venni a látásmódba. Pláne, ha már egyből az emberi tévedés szerepelt itt, mint érv.
[ Szerkesztve ]
-
#17012
kymco
veterán
stranger28
#17011
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17011
üzenetére
Alapvetően tényleg nem cáfolat volt, belátom, hanem csúsztatás. Mert a hitelesség kérdése nem azt takarja, hogy attól hiteles, hogy nem hiteles. Ezt nem állítottam sehol. Azt viszont nem csak én állítom, hogy több tanúvallomás hitelességénél számít, hogy ne legyenek egyformák. Mert két ember nem láthatja, hallhatja pont ugyanúgy az eseményeket...
www.refujvaros.hu
-
#17011
stranger28
addikt
kymco
#17008
stranger28
addikt
Ja, ahogyan még sok hasztalan dolognak is.
Nem cáfolat, csak lehetne látni kicsit a dolgokat, hogyan is születhetett ez.
(#17009) Noddy: Hát, mert gondolom istennel nem közvetlen a kapcsolatod, vannak köztetek emberek. Másrészt itt a _régebbi_ idők voltak soron inkább, ott ez pláne igaz.
[ Szerkesztve ]
-
#17009
Noddy
senior tag
stranger28
#17007
Noddy
senior tag
válasz
stranger28
#17007
üzenetére
Érdekes asszociációid vannak
Miből következik szerinted, az hogy ha az ember Istenre bízza magát, hogy embereknek kell engednie? D1rect idézetében se az van, hogy emberekre bízzad az életed.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17008
kymco
veterán
stranger28
#17007
kymco
veterán
válasz
stranger28
#17007
üzenetére
A tanúvallomások értékelésének tudománya van. Azt, hogy te erről hogyan vélekedsz, a te dolgod. De a rosszindulatú vélekedésed még nem cáfolat.
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#17007
stranger28
addikt
kymco
#16990
stranger28
addikt
Érdekes, hogy amikor eltérés van, egyből jön az emberi tévedés lehetősége, tehát a pontatlanság, stb.. De mégis isszátok minden szavát annak az egyszerű könyvnek...
Attól hiteles, hogy nem hiteles, ja. Ez is a minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár esete.
(#17005) D1Rect: Tehát legyél birka, ne gondolkozz, hagyd, hogy mások (emberek, nem isten!) irányítsanak. Vajon mire használták ezt régen, amikor még volt haszna a vallásnak? Ami most van, az már csak a csontváza. És ez az egésznek a komikuma, hogy miután elrohadt, lett pozitív részben.
[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
Ezt a blogot nem régen mutatták.
[link]Ez is mutatja, hogy mennyire nem olyan a világ, ahogy azt mi Európából elképzeljük.
A keresztyénség robbanásszerűen bejárja a világot. Szóval kicsi az esélye, hogy valaki ne hallja legalább egyszer az evangéliumot.
A másik, hogy Isten biztosít arról, hogy Ő igazságosan ítél. Senki nem fog elkárhozni amiatt, mert nem tudott valamit amit tudnia kellett volna. Nem lesz igazságtalan ítélet, sem koncepciós per. Azzal csak Jézust ítélték el.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#17005
D1Rect
félisten
Kezdő vagyok
#17002
válasz
Kezdő vagyok
#17002
üzenetére
"Szíved minden bizalmát Istenbe vesd, saját értelmedre ne igen hagyatkozz."
Péld 3.5"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
matepalfi
aktív tag
válasz
Polllen
#17001
üzenetére
Ha én hindunak születtem és soha sem találkozok egy kereszténnyel sem, elkárhozok?
Nem. Feeney atyát kiközösítette a Katolikus Egyház azért, mert azt tanította, hogy "az Egyházon kívül nincs üdvösség" azt jelenti, hogy a látható Egyházon kívül nincs üdvösség. Isten nem bünteti meg a pogányokat igazságtalanul. Nem bünteti meg őket azért, mert nem hisznek Jézusban, ha - nem a saját hibájukból kifolyólag - nem is hallottak róla soha (leküzdhetetlen tudatlanság). Viszont az Igaz Isten, azért már megbünteti őket, ha vétettek az ellen az Isten ellen, akit felismertek a természet és a lelkiismeret által (Róm 1-2). Nincs bűntelen pogány, ahogy nincs bűntelen keresztény sem. Mindannyian vétünk Isten ellen, és a lelkiismeret ellen. Mindannyiunknak szüksége van egy Megváltóra. És a Megváltó Krisztus.
[ Szerkesztve ]
-
#17003
matepalfi
aktív tag
Kezdő vagyok
#17002
matepalfi
aktív tag
válasz
Kezdő vagyok
#17002
üzenetére
"Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az Ő egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz Őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."
- János evangéliuma 3:16[ Szerkesztve ]
-
#17002
Kezdő vagyok
őstag
Kezdő vagyok
őstag
Sziasztok!
Aki abszolút nem olvasta a Bibliát,Ti hogyan foglalnátok össze neki a Biblia üzenetét? -
Polllen
nagyúr
Ebben van igazság.
Az örök kárhozat egyébként is egy nagyon érdekes kérdés, hiszen mindenkit érint, aki nem hisz Istenben. Az ószövetségben van erre utalás?
Ha én hindunak születtem és soha sem találkozok egy kereszténnyel sem, elkárhozok?
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Azért tették, hogy mindenki lássa, hogy ők aztán űberzsidó emberek, teljesen betartják a törvényt, már majdnem tökéletesek... Hát erre válasz ez, hogy ne így tedd. Ne magad fényezd, mikor másokon segítesz, és ezt úgy tudod leginkább elkerülni, hogy eltitkolod...
Meg amikor valami szar dumával gyűjt a szar kis közösségének pénzt, és nem adok, aztán egyből máshogy néz, az valahogy úgy jelez valamit. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Milyen videókártyát?
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Videós, mozgóképes topik
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Békéscsaba és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Nvidia GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Eredeti játékok OFF topik
- Hisense LCD és LED TV-k
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest