Hirdetés
- Asszociációs játék. :)
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Szólánc.
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Digitális Állampolgárság Program
- Windows 11 - HP Pavilion – 15 cc516nh (2LE41EA) laptopon Intel I3-7100U TPM2.0
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
llll
senior tag
" szerintem ez változhat"
így van"de valójában már régen lerendezted ezt a dolgot"
inkább pillanatnyi álláspontnak nevezném"Jobb mintha ehelyett is pornót néznél"
na látod
meg aztán az már kezd is kicsit unalmassá válni
kell helyette (vagy mellé) vmi más" Látod Istennek még erre is gondja van."
látod, te ebbe is istent látod bele
én meg - mint mégis csak a "legközelebbről" érintett - miért nem látom ezt meg?"Az ember megtudja téveszteni saját magát. De éppen ezért vannak a külső megerősítések. Ha az ember bezárkózik a saját világába akkor biztos nincs fogalma a valóságról..."
mondjuk ebben is lehet vmi...
és ti lennétek a "valóság"?
mármint az amiben ti hisztek?
attól még semmi sem lesz valóság, hogy hasonló beállítottságú emberek "adják egymás alá a lovat"...már bocsi
de meg is fordíthatjuk:
ha bezárkózok és nem cserélek tapasztalatokat más (ez esetben hívő) emberekkel, akkor ebben a nagy magányomban miért nem szól hozzám isten?
hát nem furcsa...?"Onnan tudom, hogy Isten adta, mert pontosan azt adta amit Ő mondott, hogy adni fog."
jó
és akkor honnan tudod, hogy ő mondta?
onnan hogy azt kaptad, amit mondott hogy kapni fox?
(mert önmagával nem igazolhatsz semmilyen állítást ugye)"mindig azt kapom ami szükséges, ami javamra van"
ezt megint csakis utólag/visszamenőleg jelentheted ki bármiről
amikor már bebizonyosodott, hogy a javadra vált
...kaptál olyasmiket, amikről ez esetleg még nem bizonyosodott be?
mert ha igen, akkor a fentebb idézett dolgot sem jelentheted még ki
sőt ha mégis teszed akkor az azt jelzi, hogy te már előre javadra válónak gondolod ezeket is
akkor pedig tényleg annak láthatod őket emiatt is"csak mindig kihagyod a számításból a bűnt ami mérgezi a lelkünket. Isten képmásai vagyunk, de a méregtől már csak a torz képmásai"
jó, tegyük fel:
talán itt is kérdeztem már, hogy ez a méreg (a bűn) honnan származik, ha nem végső soron ez is istenből?
létezik vmi a teremtésműben, ami a készítőjétől teljesen függetlenül alakult ki?
mert akkor meg mégsem kizárólag az ő műve az egész[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19299
Attila2011
aktív tag
llll
#19298
Attila2011
aktív tag
A néhány száz éves nyelvfejlődés miatt szerintem egyre kevésbé mondható hitelesnek (nem lefitymálni akarom, de azóta számos szavunk módosult, átalkult), és egyre nehezebben érthető, értelmezhető. Ha minden képpen a protestáns fordításoknál akarsz maradni, abból is van már újabb.
Nem fogok mindenre válaszolni, talán nem is tudnék minden apróságra megfelelő képpen. Így csak néhány hozzáfűznivalóm van.
Miért nem teremtett újat? Erre a húsvéti örömének néhány sorával válaszolok:
Lám, mennyire szükséges volt Ádám vétke, hogy Krisztus legyen váltságának díja! Ó szerencsés vétek, hogy ilyen hatalmas és fölséges Megváltót kívánt és érdemelt!
Hogy megfelelő válasz-e számodra nem tudom, valószínűleg nem. De ennél a pár sornál nem hiszem, hogy létezik olyan, ami jobban magába foglalná a lényeget.A jelenések könyvét nem lehet szó szerint értelmezni, mert Szent János ezeket látomásként éli meg. Egyébként a tengeres rész így szól: "A tenger visszaadta a beleveszett halottakat." Talán ezt érthetjük szó szerint olyan formában, hogy akkoriban nagyon sokan vesztek bele a tengerekbe (főleg ahol annyi sokan foglalkoztak halászattal). Őket pedig így temetni se tudták, egyébként ismert szófordulat és manapság is használtos, hogy azt mondjuk: elnyelte a tenger.
Az ídő részt nem teljesen értetted meg. Két idő fogalom van. A relatív ídő az biztosan létezik, hiszen ezzel számolunk, ezzel igazak fizikai egyenleteink stb... A relatívsága miatt nem is fontos jobban bizonyítani. Az abszolút idő az picit más. Az egy olyan alap vonatkoztatási rendszert jelent, amihez minden időbeli változást lehet viszonyítani. Ez az abszulút idő pedig mindentől függetlenül telik. Newton ezt vallotta, viszont Einstein meg azt mondta, hogy mozgó rendszerben lasabban telik az idő (lásd: fény). Aztán később megint voltak, akik Einstein relativitás elméletével nem értettek egyet.... Hosszúra nyúlna a dolog, ezért nem is folytatom ezt.
A linkelt könyv nem egyetlen másik ember véleménye, még csak nem is ilyen stílusú. Számos helyen hozzáfűzi a máshogy a hozzád hasonlóan kételkedők véleményeit is, majd pedig részletesen rájuk cáfol. Ilyen értelemben van benne egyfajta kérdezz felelek is. Szóval számos kérdésedre benne van a válasz hol hoszabban hol rövidebben levezetve. Ráadásul a pdf olvasó keresőjével igen gyorsan rálehet keresni a téged érdeklő témára.
-
#19298
llll
senior tag
Attila2011
#19293
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19293
üzenetére
csak azért szoktam pont a károliból idézni, mert azt mindenki elfogadja "hiteles" fordításnak
"hatalmában áll embert teremteni akár szülők nélkül is"
persze, de a kérdés pont ezért nem is erre próbált irányulni
hanem én vmi olyasmire gondoltam, hogy elvileg ádámék lázadása után is teremthetett volna mondjuk 1 másik "első" emberpárt
akik ha nem lázadnak, akkor most mindenkinek jobb lenne
nekünk is, istennek is
(de ha csak addig bírtak volna ülni a seggükön, amíg megszületik az első pár gyerekük, talán még akkor is jobb lenne)
ádámékat pedig akár meg is ölhette volna, vagy csak simán hagyhatta volna őket utód nélkül meghalni vhol a paradicsomon kívül
de vmilyen oknál fogva mégsem tette
és én azt firtattam, hogy ugyanezen ok "megengedné"-e azt, hogy a felmenőink nélkül teremtsen meg bennünket?"A következő kérdésre szerintem már válaszoltam. A Szentírás azt mondja, hogy nem. "
oké, ez végre 1 világos (és nem meglepő) válasz
csak akkor számomra (és még 1-2 teremtménye számára) ez a történet itt ér véget"Új eget és új földet láttam. Az első ég és az első föld ugyanis elmúltak, és tenger sincs többé.
Ebből egyértelmű, hogy nem erről a földről van szó."
és talán nem is erről az általunk ismert vmelyik tengerről
mert ha megnézed pár sorral visszább, akkor ez valszeg ugyanaz a "tenger" amelyik kiadá a halottakat, a kik ő benne voltak; és a halál és a pokol is kiadá a halottakat, a kik ő nálok voltak; és megítéltetének mindnyájan az ő cselekedeteik szerint.
namármost sztem ezek a tenger által kiadott halottak nem a vízbefúlt halászokat és tengerészeket jelenti
mert egyrészt ugyan miért lennének ők külön is kiemelve a többi meghalt közül?
másrészt meg valszeg ugyanezen "tengerből" láta a jelenések írója egy fenevadat feljőni...akit csodálván, az egész föld követe
persze az is lehet, hogy a sátán eme kifutófiúja tényleg vmelyik tengerünkből emelkedik majd ki, de én vhogy inkább arra tippelnék, hogy ez is jelképesen értendő
...bár ennyire már régen nem vagyok benne ezekben a dolgokbande akár anélkül is, hogy ennyire belemerülnénk:
isten eredetileg ide, erre a földre szánta/teremtette az embert...miért is akarna változtatni ezen a szándékán?
vagy bármelyiken?"Idő pedig van a világban."
sztem meg nincs
csak mi találtuk ki, mert valóban megkönnyíti a dolgunkat
de igazából sztem csak változások vannak, de vmiféle idő ami telik-múlik, az nincs
bár ez most mellékes is
(azt azért némileg meglepve hallom, hogy "komoly" tudósok között is van olyan, aki szerint szintén nem létezik
ezt nem tudtam)"olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben"
kérdés, hogy mennyiben?
egy az egyben (azaz az eredetileg embernek megteremtett emberek gyakorlatilag angyalokká fognak avanzsálni? megint ugyan miért tenne ilyet isten??), vagy csak bizonyos tekintetben?"Az angyaloknak pedig nincse fizikai szükségletük."
erről az a bizonyos elbukott egyharmaduk tudna bővebben mesélni
sztem a rendelkezésünkre álló infók alapján "teljes értékű" az a fizikai test amit képesek felvenni...tehát annak minden szükségletével együtt"De látom érdekel a téma"
érdekelni igazából 6-7 évvel ezelőtt érdekelt
ma már inkább csak nosztalgiázgatok
a linket köszönöm, de bármilyen könyv is csak egyetlen másik ember véleménye
amit éppen az a szerző összerakosgatott magának
saját szavainkkal szívesen beszélgetek ezekről a dolgokról bárkivel, de 1 emberre (ráadásul 1 ilyen "egyoldalú társalgásra", mint a könyve elolvasása) nem szánok ennyi időt[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19297
Attila2011
aktív tag
Naturalist
#19294
Attila2011
aktív tag
válasz
Naturalist
#19294
üzenetére
Azért azt nem állítanám, hogy "elképzeléseket szőttek köré".
Sokkal inkább a Szentírásból kiindulva állítják fel ezeket a teológiai téziseket. Sok helyen a Szentírás pedig vagy ködösen fogalmaz vagy nincs is szó szerint benne. Ilyenkor a benne lévő egyébb ismeretekből és utalásokból igyekeznek kikövetkeztetni.
Ilyen az is, amit kiragadtál hozzászólásomból. Bár ezt viszonylag még könyebben belehet látni az örökkévalóság fogalmából kiindulva.(#19295) Noddy
Ezzel az a gond, hogy számos dolog van benne, amit nem értelmezhetünk szó szerint. Ilyen egyszerű példa a teremtés. Hiába, hogy a szövegben pontosan 6 nap áll, amikor tudjuk, hogy a Föld maga több, mint 4 milliárd éves. Még csak egyenlő intervallumokra bontva se állja meg a helyét. Ráadásul 2 történet is van, amik kicsit ellentmondásosak is. Sokkal fontosabb számunkra a teremtés "miértje".
Ebben a kérdésben például a teológia együtt fejlődik a természet tudománnyal. Hiszen a szentírók mindig az adott kor ismereteinek fényében igyekeztek ezt leírni vagy később téziseiket feállítani róla. Nem mondhatjuk azt, hogy nem éltek őshüllők, mert nincsenek benne a Szentírásba.
De azt tudjuk, hogy a világot Isten alkotta, és nem csak alkotta, hanem kormányozza és fenttartja. Ezért a hittudósok igyekeznek olyan teológiai téziseket állítani, amik nem csak hogy tökéletesen megfelelnek a Szentírás mondani valójának, hanem beilleszthetőek korunk tudományos ismereteibe is. -
Noddy
senior tag
Értem, hogy probléma neked, hogy szerinted még nem vagy azon a szinten, mint ahogy te gondolod, hogy mi vagyunk, de szerintem ez változhat. Persze, ha te kukázod ezt az egészet és csak a mi kedvünkért csinálsz úgy mintha érdekelne ez az egész de valójában már régen lerendezted ezt a dolgot, akkor nincs miről beszélni, felesleges itt játszanod magad mintha érdekelne bármi is a keresztyénséggel kapcsolatban. szvsz, de ha te ezen szórakozol akkor hajrá. Jobb mintha ehelyett is pornót néznél
Látod Istennek még erre is gondja van.Az ember megtudja téveszteni saját magát. De éppen ezért vannak a külső megerősítések. Ha az ember bezárkózik a saját világába akkor biztos nincs fogalma a valóságról, de minél több emberrel beszél, utazik, tapasztalatokat szerezni, tesztelni azt amit megtapasztal. Előbb utóbb kibukik ha hülyeségben "hisz"... Nem véletlen, hogy sokan menekülnek a zárkózottságba, nem vesznek tudomást a külvilágról, sőt azzal szemben agresszívak.
Onnan tudom, hogy Isten adta, mert pontosan azt adta amit Ő mondott, hogy adni fog. Nem egy automata, hogy azt adja amit kérek, hanem Ő egy személy akivel lehet beszélni, kérdezni és válaszol és nem mindig azt mondja amit hallani akarok, hanem azt ami nekem a hasznomra van. Ez érvényes az ajándékaira, mindig azt kapom ami szükséges, ami javamra van és nem azt amit akarok, mert azzal ártanék másoknak, mert alap esetben én is önző vagyok és csak a magam hasznát nézem és nem vagyok tekintettel másokra. Nem véletlen, hogy az Isten szeretet.
Nem nekem kell kiválasztanom, hogy mi tetszik a válaszodból, hanem neked. Ha nem akarsz hálát adni, de mégis bezsebeled az ajándékokat azt te látod csak. Ha pedig azt mondod, hogy nincs Isten akkor azt szintén neked kell eldöntened.
Teljesen logikusak az érveid a hatalommal való visszaélés kapcsán, csak mindig kihagyod a számításból a bűnt ami mérgezi a lelkünket. Isten képmásai vagyunk, de a méregtől már csak a torz képmásai. Akinek a hatalomról nem a segítés, hanem a zsarnokság jut az eszébe. Az adás helyett a kapás, kizsarolás. Királyfik lennénk, de a szeretetről fogalmunk sincs. Ezt hívja a teológia úgy, hogy eredendő bűn, a Biblia szavaival élve "az ember szívének minden gondolata szüntelen csak gonosz". Erről beszélsz te is és minden ember, én is és ezt is gyakoroljuk, hacsak meg nem találjuk Istent.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19295
Noddy
senior tag
Naturalist
#19294
Noddy
senior tag
válasz
Naturalist
#19294
üzenetére
Amit Isten kijelentett róla azt bátran hihetjük és hirdethetjük. De valóban vannak olyan tanítások aminek nincsenek bibliai alapjai. Az ilyeneket kár figyelembe venni, de jogos észrevétel.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Naturalist
tag
válasz
Attila2011
#19287
üzenetére
Az öröklétre nem lehet úgy gondolni, mint a földire. Egyik nagy különbség, hogy ott nincs idő. Ezt persze nehéz elképzelni
Az biztos. Ennek ellenére nem nagyon zavartatták magukat azok, akik teológiai elképzeléseket szőttek köré.
-
#19293
Attila2011
aktív tag
llll
#19290
Attila2011
aktív tag
(Beillesztés hiába, mert nem volt vágólapon a szöveg, máshol is előfordult már többször is, gondolom valami rossz bill kombináció lesz a ludas.)
Először egy gyors tippet engedj meg. Ahogy észrevettem egy régi nyelvezetű, talán károli féle fordításból idézel. Az pedig nem manapság íródott. Azóta sok szó jelentése változott, módosult, így nem csak kevésbé érthető, de néhol nem is értelmezhető helyesen. http://szentiras.hu/SZIT ezzel jobban jársz szerintem, mai nyelven íródott, könnyen érthető és webes felülete is jó.
Első két kérdésedre válaszolva, igen, mindenkit Isten teremtett meg és hatalmában áll embert teremteni akár szülők nélkül is. (Ha elfogadjuk, hogy Ő alkotta a világot, Ő teremtette a felmenőket is, akkor ebből következik, hogy szülők nélkül is teremthetne embert.)
A következő kérdésre szerintem már válaszoltam. A Szentírás azt mondja, hogy nem. Azonban ezt nem lehet lesarkítani a végletekig, ahogy azt tetted korábbi hozzászólásban.
A menny kérdésénél sajnos nem tudsz elrugaszkoni a földről
Jel 21,1 Új eget és új földet láttam. Az első ég és az első föld ugyanis elmúltak, és tenger sincs többé.
Ebből egyértelmű, hogy nem erről a földről van szó. De mint írtam, azt nem lehet úgy elképzelni, ahogy pl a teremtés könyve szól a paradicsomról.
Idő pedig van a világban. Relatív idő egészen biztosan, abszolút idő pedig a fizikában olyan, hogy van tudós aki szerint létezik és számol vele, van aki szerint pedig nem létezik.
A feltámadott testet pedig olyan, ahogy az idézetben volt "olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben". Ennek is biztos lesz fizikája, de nem földi értelemben vett. Az angyaloknak pedig nincse fizikai szükségletük.Nézd az a helyzet nem vagyok teológus, se pedig pap, így minden kérdésedre választ nem tudok adni. De látom érdekel a téma, a következő könyvből a legtöbb kérdésedre választ kaphatsz. KÖNYV Tényleg nagyon sok kérdésedről ír; teremtésről, egyén teremtéséről, bűnrő, megváltásról, mennyről stb...
-
llll
senior tag
"bár most hogy ránéztem pál azt a tüskét spec a sátán angyalától kapta"
bocsi, felületes voltam
a sátán angyala volt a tüskeviszont:
"Annakokáért gyönyörködöm az erőtlenségekben, bántalmazásokban, nyomorúságokban, üldözésekben és szorongattatásokban Krisztusért; mert a mikor erőtelen vagyok, akkor vagyok erős."
hát...köszi uram
hálám üldözni fog[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19290
llll
senior tag
Attila2011
#19287
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19287
üzenetére
(és a beillesztést is próbáltad?
arra az esetre, ha tényleg vmi billentyűzet kombinációval törölted ki)"földi, halandó és korlátolt elménkkel teljesen nem tudjuk se megmagyarázni, se felfogni"
nem is pontos technológiáját akarom firtatni én sem
én annyit kérdeztem, hogy téged is, engem is isten teremtett-e meg?
márpedig ez így ebben a formájában 1 eldöntendő kérdés, igen/nem-mel megválaszolandó
és ENNYINEK a felfogására én azért még képesnek érezném magamat
nekem megint inkább az az érzésem, hogy mindkét válasz további kényelmetlen kérdéseket vetne fel, ezért ez a mismásolás..."Ha valamilyen szinten elfogadjuk az általam leírtat, akkor itt a szülők bár rendkívül fontos szerepet játszanak, a teremtést még se tudjuk hozzájuk társítani"
oké, ellenpróba:
nélkülük megteremthetne bennünket isten?
igen/nem
tehát nem azt kérdezem, hogy képes lenne-e rá
(mert "persze")
hanem azt, hogy megteHETné-e...?
ezt meg azért firtatom, mert ha esetleg nem, akkor az megint árnyalja az eredeti (ki is teremt bennünket?) kérdésre adandó választ is, illetve további lehetőségeket/kérdéseket vet fel...
legalábbis bennem
(de mondom: úgy alapvetően már elfogadható ez a "közösen teremtenek" válaszod is)"A kérdésed így szólt: de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
Tehát ez esetben a testi kapcsolat bűn. De az nem azt jelenti, hogy választani kell. "
hát nem tudom
"Nem tudjátok-é, hogy a ti testeitek a Krisztusnak tagjai? Elszakítva hát a Krisztus tagjait, paráznának tagjaivá tegyem? Távol legyen.
Avagy nem tudjátok-é, hogy a ki a paráznával egyesül, egy test vele? Mert ketten lesznek, úgymond, egy testté. "
nekem ez elégé úgy tűnik, mintha a közül a 2 említett alternatíva közül kellene választanom
de akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba:
konkrétan szexelhetek-e mással a biblia szerint ha nem találom meg az életem párját, vagy sem?
mert nekem még mindig nem világos
(mert gondolom nem az a válaszod hogy szexelhetek, csak aztán gyónjam meg...)"mintha Isten újraalkotná az elhunyt testét, vissztuszkolná belé a lelkét és menne minden, mint régen, csak máshol."
ami azt illeti még csak nem is máshol..."Az öröklétre nem lehet úgy gondolni, mint a földire."
"a szelídek öröklik a földet"...vagy vmi ilyesmi
és van még pár hasonló, amik szerint az örök élet is biza itt (pontosabban itt is) fog zajlani ezen a földön"Egyik nagy különbség, hogy ott nincs idő.Ezt persze nehéz elképzelni..."
nekem pont nem annyira, mert sztem itt sincs
(de most már túl sok mindent érintettünk, túl sok felé elkalandozhatnánk...)"A feltámadott test pedig már egy átlényegült test"
mennyiben?
mert tamás pl megérintette, tehát fizikailag is ott volt a feltámadt Jézusmondjuk az is igaz, hogy előtte meg a bezárt szobában "manifesztálódott" halálra rémítve szegény tanítványait...tehát eszerint kedve szerint tudta materializálni/dematerializálni a testét?
ezt jelentené az "átlényegült"?
mert ez sem lenne ám olyan forradalmian új dolog
mint "tudjuk" az angyalok alapból képesek erre
és még csak azt sem mondhatjuk, hogy ennek a ki-bekapcsolgatható "angyali" fizikai testnek nincsenek fizikai vágyai
mert véletlenül náluk is pont ez okozta ugye a problémát, hogy voltak ilyenjeik...
vagy ez lesz az update lényege, hogy ezt kiveszi belőle isten?
nem lenne túl elegáns megoldás"Ábrahám vagy Isten kiválasztott prófétáinak próbatételei és úgy általában a betegségek, szenvedések között nem lehet párhuzamot vonni. "
mondod te
márpedig én vonok, tehát lehet
mert ők is ugyanolyan emberek, mint te vagy én
ők sem "übermensch"-ek"De a betegséget itt sem Isten küldi rád, hanem saját magad miatt alakul ki."
és megint ki teremtette a kórokozókat, ha nem isten?
vagy azt mondod eredetileg nem kórokozóknak lettek teremtve?
mert akkor mondjuk a húsevő bacik, vagy bármelyik vírus mi másnak?"A tíz csapás sem próbatétel volt, a fekélyt az egyiptomiak nem bűneikért kapták, hanem hogy Isten a választott népét kivezesse a szolgaságból."
jó, de itt most a kérdés lényege az volt, hogy istentől jönnek/jöhetnek-e betegségek?"És igen, Krisztus előtt az emberek szemében a szenvedés értelmetlen volt, egyféle átoknak fogták fel. Krisztus saját szenvedésével adott értelmet a szenvedésnek."
sztem az emberek 1 nem elhanyagolható hányadának a szemében még ma is értelmetlen, ma is átok
úgy értem Jézusé mit sem változtatott az övékén
számukra mit üzensz?
"ti így jártatok" és kész?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"szivesen kipróbálnám...tény hogy le kellene fektetnem vmi olyan szabályt is, ami ENGEM akadályozna meg abban, hogy visszaéljek a hatalmammal"
...meg is van a megoldás:
ne adja nekem ténylegesen a hatalmát és ne rendelje alám ténylegesen az egész emberiséget
csak futtassunk le legalább 1 szimulációt az én elképzeléseimmel
na?vagy még a sántát is ENNYIVEL többre tartja nálam?
(vagy ha ő is csak 1 ilyen "szimulációra" kapott lehetőséget, akkor 1 fokkal jobb a helyzet)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Én csak amellett hoztam döntést amit megtudtam. Nem tudom, te mi alapján hoztál döntést."
én is
bár ezt az "amit megtudtam" megfogalmazást vhogy olyan előreszaladottnak érzem
mindenkitől akinek a száját elhagyja
mert hát érted: bármit TUDNI olyan vmiről, aminek egyelőre még a puszta létezése sem biztos...hát hogy is mondjam
nem tűnik túl megalapozottnak
értem én, hogy nektek állítólag már ott van az a bizonyos személyes plusz tapasztalatotok is
de megint csak azt tudom mondani, hogy ha bármi mással helyettesítjük be istent a fentiekbe, akkor sztem ti is beláthatjátok, hogy mi a problémája azoknak, akiknek úgymond nincs meg ez a plusz infója..."És nem a döntésünk miatt látjuk olyannak Istent amilyen"
na látod ez is pont 1 olyan dolog, amire én megint nem vennék mérget
mégpedig megint az én személyes/számomra rendelkezésre álló infóim alapján nem vennék
viszonylag szilárd meggyőződésem, hogy képes megtréfélni, vagy akár meg is téveszteni az embert a saját tudata
vagy az embert önmaga
ahogy jobban tetszik
lehet, hogy először önmagunkat kellene megismerni, mielőtt a külvilágot (mondjuk "istent") akarjuk
...és bár most ugrik be, hogy vmi ilyesmi is elhangzott a mátrixban, esküszöm, hogy ezt most nem onnan vettem
...vagy ki tudja?
erről beszélek"Hogy te miért nem kérsz a segítségéből az már más kérdés. Miért is? "
okkal
és ez is érdekes
ugyanis már kértem
és volt is már úgy, hogy azt hittem kaptam és azt hittem istentől (bár akkor még lehet, hogy nem is így hívtam...)
de most így utólag visszatekintve már közel sem vagyok ebben olyan biztos
(és pont ez az egyik sarkalatos momentum, amit nálatok sem bírok megérteni:
hogy ti honnan tudjátok ilyen biztosan, hogy segít és hogy ő segít...?)
most lehet azt mondani, hogy 1 hálátlan és ezért erre érdemtelennek bizonyult dög vagyok
mert amikor szükségem van rá, akkor elfogadom a segítségét, utána meg mehet a fenébe
de lehet mondani azt is, hogy már nem a szorult helyzetemből nézve a dolgot talán kicsit tisztábban látom az egészet
megint ki-ki válassza ki a neki jobban tetszőttény, hogy joggal nevezel dicsekvőnek, meg asztalt verőnek
(bár én ezt megint inkább kitűnni vágyásnak nevezném, ami sztem kivétel nélkül minden emberben ugyanúgy ott van - talán a biblia is ezért tartja szükségesnek megemlíteni, hogy amikor mondjuk imádkoztok, akkor azt ne "látványosan" tegyétek - , de a lényegen igazából nem változtat)
ugyanakkor viszont szerintem a megalázkodás sem esne éppen nehezemre
azon mondjuk még gondolkoznom kellene, hogy amikor éppen megalázkodok, akkor az pontosan milyen érzés is/hogyan is élem meg
de maga a dolog az menne
tehát sztem nem ez a "gond"
abban sem vagyok biztos közel sem, hogy "jobban tudom"
de egyik-másik ötletemet tényleg szívesen kipróbálnám
(és még mindig nem kaptam választ arra sem, hogy ha a sánta is kapott erre lehetőséget, akkor én miért nem?)"Senkire nem vagy tekintettel magad körül"
mmm...ezt így kicsit azért erősnek érzem, de lehet hogy alapvetően tényleg igaz ez is"közben pedig azt szajkózod, hogy milyen fontos neked az emberiség sorsa? "
...ha jobban belegondolok, akkor megint igazad van, mert vhol igazából tényleg leszarom
inkább csak 1-1 "egyed" konkrét sorsa az, ami esetleg nem hagy teljesen hidegen
de az emberiségért (mint fajért) sztem tényleg nem lenne olyan nagy kár
talán nem is annak akarok hangot adni, hogy engem mennyire érdekel, hanem hogy sztem istent mennyire nem...?
fene tudja"Szeretnéd az istent játszani, de csak azért, hogy csak neked jó legyen? "
tény hogy le kellene fektetnem vmi olyan szabályt is, ami ENGEM akadályozna meg abban, hogy visszaéljek a hatalmammal
mert így most alapból biztos hogy visszaélnék
(megint ugyanúgy, mint bárki más)
szal ijesztő lenne ha engem is a saját képmására alkotott volna isten, nem...?remélem sikerült érdemleges választ adnom a kíváncsiságodra
ez a legkevesebb, amit megérdemeltek tőlem cserébe[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19287
Attila2011
aktív tag
llll
#19280
Attila2011
aktív tag
(próbáltam a vissza gombot, sajnos nem hozta vissza
)És nem is lesz senki halandó, aki valami egyértelmű választ tudna adni az egyes emberek teremtésére. Amit írtam is csak egy teológiai elmélet, de az Egyházon belül is több elmélet létezik. Mivel valami transzcendens dolog történik, ezért azt földi, halandó és korlátolt elménkkel teljesen nem tudjuk se megmagyarázni, se felfogni. Ez nincs benne a Szentírásba, ezért igyekszünk a kor tudományos eredményeit összehangolni hitünkkel.
Ha valamilyen szinten elfogadjuk az általam leírtat, akkor itt a szülők bár rendkívül fontos szerepet játszanak, a teremtést még se tudjuk hozzájuk társítani, mivel ők is teremtett lények, akik nem képesek teremteni.A második kérdést egy picit félre értetted. Aztán sarkítottad.
A kérdésed így szólt: de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
Tehát ez esetben a testi kapcsolat bűn. De az nem azt jelenti, hogy választani kell. Hiszen minden ember vétkezik szinte kivétel nélkül, ha pedig egy ilyen választás lenne amit írtál, akkor senki se üdvözülne. De ez nem így van. Ha vétkét megbánja ez ember (erre van a szentgyónás) akkor a bűne eltörlődik.A következő kérdésed az örökéletet, feltámadott testet érinti. Itt alapvetően az a baj, hogy nagyon földhöz ragadtan képzeled el a dolgot. Úgy, mintha Isten újraalkotná az elhunyt testét, vissztuszkolná belé a lelkét és menne minden, mint régen, csak máshol.
Az öröklétre nem lehet úgy gondolni, mint a földire. Egyik nagy különbség, hogy ott nincs idő. Ezt persze nehéz elképzelni, hiszen nekünk az idő az egyik legmeghatározóbb tényező. És nem is egy konkrét hely, mint egy ország vagy földrész vagy akár egy bolygó. Hanem ezek felett létezik (a felett, itt nem térbeli, haem lényegbeli jelző). A menny, a létezésnek egy olyan síkja ahol jelen van Isten, a pokol pedig olyan ahol nincs jelen. Ez utóbbiban pedig a szenvedés forrása Isten és szeretetének hiánya.
A feltámadott test pedig már egy átlényegült test. Gondolj Krisztusra feltámadása után. „A feltámadáskor nem házasodnak, férjhez nem mennek, hanem olyanok lesznek, mint az Isten angyalai a mennyben.” (Mt 22,30)Ábrahám vagy Isten kiválasztott prófétáinak próbatételei és úgy általában a betegségek, szenvedések között nem lehet párhuzamot vonni. Bizonyára lehet kapcsolat a bűnök és betegségek között, de akkor sem Isten büntetéseként vagy próbatételeként kell értelmezni. Példásul a szexuális bűnök és a betegségek között elég gyakori a kapcsolat. De a betegséget itt sem Isten küldi rád, hanem saját magad miatt alakul ki.
A tíz csapás sem próbatétel volt, a fekélyt az egyiptomiak nem bűneikért kapták, hanem hogy Isten a választott népét kivezesse a szolgaságból.
És igen, Krisztus előtt az emberek szemében a szenvedés értelmetlen volt, egyféle átoknak fogták fel. Krisztus saját szenvedésével adott értelmet a szenvedésnek. -
Noddy
senior tag
Csak azért írom ezt, mert Pál ott a betegségtől (helyettesítsd be, szexuális frusztráció, depresszió, magány) szenvedve felismert egy nagyon fontos dolgot. Az ember olyan, hogyha mondják is neki nem ismer fel dolgokat. Túlságosan egoista, hogy belásson dolgokat.
Ez nálam is így van, egy csomó mindent jobban akarok tudni mint Isten. Miért nem így van, miért nem úgy van, elégedetlenkedek, de Isten szól, tanít, gyógyít. Kigyógyít az önzőségből, kigyógyít a játék függőségből (nekem ez iszonyat nagy teher volt, pedig nagyon jól éreztem benne magam, jó volt napi 12 órákat néha többet kockulni úgy hogy nem figyelek semmire, kikapcsol az agyam, mert menekülök a világból és persze hogy jól éreztem magam a virtuális világban a valóságtól távol, ami csak pici időre tört be az életembe, mikor le kellett mennem enni a konyhába), kigyógyít a lelki halálból. Ezt semmilyen más "gyógyító" nem tudja. Jó lett volna abban az állapotban maradni?Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Én csak amellett hoztam döntést amit megtudtam. Nem tudom, te mi alapján hoztál döntést.
És nem a döntésünk miatt látjuk olyannak Istent amilyen. Mi egy szerető Istent mellett döntöttünk és emiatt mi csak egy szerető Istent látunk... ha ezt gondolod, akkor félre ismersz minket. Ha nem így látod akkor nem szóltam.Isten segít. Hogy te miért nem kérsz a segítségéből az már más kérdés. Miért is? Meg kellene magad alázni mint Pálnak, hogy ne dicsekedhessen, ne verje az asztalt, hogy ő jobban tudja? Senkire nem vagy tekintettel magad körül, közben pedig azt szajkózod, hogy milyen fontos neked az emberiség sorsa? Szeretnéd az istent játszani, de csak azért, hogy csak neked jó legyen? Tényleg kíváncsi vagyok.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
és tényleg...
fénykoromban ezeket még csípőből löktem volna
(bár most hogy ránéztem pál azt a tüskét spec a sátán angyalától kapta)a választ pedig nyilván ugyanazon okból nem hallom meg, amely okból ti sem az én aggályaimat:
mert már meghoztuk a döntésünket
ti olyannak akarjátok (és ez mindenhonnan nézve sarkalatos pont) látni istent, én meg ilyennek akaromegyébként én úgy alapvetően nem teszek különbséget aközött, hogy isten okozza-e a betegségeket, vagy "csak megengedi" azokat
segíthetne (feltéve hogy létezik)?
igen
segít?
nem
engem innentől nem érdekel igazán
legyen ez az én hibám, de akkor is ez van
(de ha behelyettesítenénk őt mondjuk vmi gyógyító képességű akárki mással, akkor sztem ti is rögtön vhogy így lennétek vele)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Sőt még Pál apostol is betegséggel küzdött és kérte Istentől, hogy gyógyítsa meg (holott Pál előtte sok embert már meggyógyított...) És Isten megmondja, hogy miért adott tüskét a testébe. Van válasz, csak nem tudom miért nem akarod meghallani?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19281
llll
senior tag
Attila2011
#19279
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19279
üzenetére
"Mivel Isten a végtelen szeretet, ezért nem küld az emberekre betegségeket. "
...hopp-hopp!! itt egy még jobb:
a 6.(?) csapás
amikor fekélyek borították el az emberek testét
(mert mondjuk az egyiptomi elsőszülöttek válogatás nélküli lemészárlása valóban szintén nem betegség...)
szal ezt a pontot megadom magamnak
és ha esetleg te is, akkor innentől kezdve elkezdhetnénk arról beszélgetni, hogy neked ez a 6. csapás vajon miért nem ugrott be azonnal...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19280
llll
senior tag
Attila2011
#19279
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19279
üzenetére
(ha kiléptet, akkor az újra belépés után nyomok 2 vissza gombot a balfelsőben és újra ott a hsz-em
de köszi hogy méltatsz az újranekifutásra)valóban úgyis mondhatjuk, hogy nincs szilárd álláspontom
(hiszen mint mondtam alapvetően sztem semmi sem biztos)
de én inkább úgy fogalmaznék, hogy mindig az aktuális beszélgetőpartnerem álláspontjára próbálok helyezkedni és úgy kérdezgetem..."ezért az én válaszaim számodra vagy nem elfogadhatóak vagy nem kielégítőek"
mmm...sosem lehet tudni
azért nem egyszer kaptam már itt hellyel-közzel még számomra is elfogadható választ
pl amit az utolsó kérdésemre írtál az is ilyen
ha jól értelek, akkor a felmenőink ÉS isten közösen teremtenek meg bennünket
(és akkor természetesen már megint lehet azt mondani, hogy nem az isten által hozzátett résszel van a baj, nem ő gyárt selejteket, hanem megint mi emberek rontjuk el...
megint ügyes válasz, megint nem sikerült egyértelműen tetten érnem istent )1Kor 6,12-20.
ehhez nem tudok többet hozzáfűzni
ha a kérdés úgy szól hogy isten vagy a szex, akkor részemről a szex
így jártunk ő is, én is
(a ti álláspontotokra helyezkedve, tehát HA létezik )"házasság és a monogámia nem volt jó 5-let
Ezt sehol sem állítja, Jézus csak azt mondja, hogy az örökéletben nincsenek olyan rokoni fokok"
ezt viszont ne csapjuk így össze
itt nem általában a rokoni fokokról van szó, hanem konkrétan a házastársi kapcsolatról
AZ nem lesz többé
és a kérdés az volt, hogy sztetek miért nem?
(illetve vhol talán ehhez kapcsolódik 1 másik dolog is amin már szintén elgondolkoztam, miszerint fognak-e gyerekek születni?
vagy csak kiválogatottak fognak feltámadni és kész, annyian lesztek?
azaz esetleg már maga a szex sem lesz??
)"Logikádból kiindulva felteszek neked egy másik kérdést. Ne együnk és ne igyunk, mert a feltámadott testnek nem lesz szüksége ételre és italra? Remélem ebből a kérdésből megérted miért értelmetlen a te kérdésed."
hogy őszinte legyek nem
kifejted?
(honnan veszed, hogy a feltámadott test ellesz tápanyag és energiabevitel nélkül is?
és ha így is lesz, attól nekünk itt most még miért ne kellene ennünk?
és melyik kérdésem az értelmetlen?)"Mivel Isten a végtelen szeretet, ezért nem küld az emberekre betegségeket. "
1. a Jóbbal történtekben szted volt vmi része istennek?
2. "És emlékezzél meg az egész útról, a melyen hordozott téged az Úr, a te Istened immár negyven esztendeig a pusztában, hogy megsanyargasson és megpróbáljon téged, hogy nyilvánvaló legyen, mi van a te szívedben; vajjon megtartod-é az ő parancsolatait vagy nem?"
(első találat, ha beírod a bibla.hu-n a keresőbe, hogy "megpróbál"
de vannak még)
vagy
igaz nem konkrétan betegség által, de azért Ábrahámot is elég durva próbatétel elé állította
(még ha végül nem is kellett elvágnia a gyereke torkát...
)"Krisztus szenvedésével és halálával adott értelmet a szenvedésnek"
szal addig értelmetlen volt az emberek szenvedése?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"De én nem mosnám össze a különböző testi betegségeket, fájdalmakat az elme kórságaival."
sztem meg nincs olyan nagy különbség, ill szoros az összefüggés
de mellékes, lapozhatunkWHO-s dolog
1. biológiai egészség: testünk megfelelő működése
sztem egyetlen szervünknek sem tesz jót, ha huzamosabb ideig nem használjuk
de pl az öngyikosság sem tesz jót a testünk működésének, ha idáig fajulna a dolog
lásd: az amcsi gyereket
2. lelki egészség: világnézetünk, erkölcsi alapelveink, tudatunk nyugalma és a belső béke
frusztráció, depresszió, aberrációk, stb
3. mentális egészség: tiszta, racionális és logikus gondolkodás
beszűkült gondolkodás (lásd: engem ), vagy ragadozó üzemmód bekapcsol - nőstényvadászat a sötét utcán indul
4. érzelmi egészség: az érzések felismerése, megélése és kifejezése
az első nő, tévesen mint "igazi" feleségül vétele, aki hajlandó végre lefeküdni velünk
5. szociális egészség: embertársainkkal megfelelő kapcsolatok kialakítása
Embertársainkkal való kapcsolat szerintem nem elsődlegesen a testi kapcsolatban nyílvánul meg
ezt nem is mondtam
de mindenképpen része az is
márpedig ha nem tudok nőkkel ismerkedni, akkor ez bőven kimeríti az 5. pont károsodásának fogalmát[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19279
Attila2011
aktív tag
llll
#19277
Attila2011
aktív tag
(ehj írtam már jó sokat, jó szokásához híven frissít böngésző vagy valami rossz bill. kombinációt nyomtam és eltűnt minden)
Lássuk újra mit is akartam írni
Szóval a sok "HA" és "AKKOR" szavak mögött az vélem felfedezni, hogy nincs szilárd álláspontod ezekben a dolgokban, ezért a sok feltételes mód. Azonban azt egyértlműen látom, hogy eltérő véleményen vagyunk, ezért az én válaszaim számodra vagy nem elfogadhatóak vagy nem kielégítőek.
de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
Ide csak egy kis részt fűzök hozzá a Szentírásból: 1Kor 6,12-20.házasság és a monogámia nem volt jó 5-let
Ezt sehol sem állítja, Jézus csak azt mondja, hogy az örökéletben nincsenek olyan rokoni fokok, mint a földiben. Logikádból kiindulva felteszek neked egy másik kérdést. Ne együnk és ne igyunk, mert a feltámadott testnek nem lesz szüksége ételre és italra? Remélem ebből a kérdésből megérted miért értelmetlen a te kérdésed.Próbáratevés
Mivel Isten a végtelen szeretet, ezért nem küld az emberekre betegségeket. Se bütetésként, se próbatételként. Így egyszerűen nincs értelme annak a megállapításodnak, miszerint Isten ilyesmivel terhelne egyes embereket. De a betegségeket és szenvedést is fel lehet fogni másként, és így könnyebben megérthető mi értelme van a dolognak.
Krisztus szenvedésével és halálával adott értelmet a szenvedésnek. És lehetővé tette számunkra, hogy mi is felajánlhatjuk szenvedéseinket másokért, ahogy Ő tette.De én nem mosnám össze a különböző testi betegségeket, fájdalmakat az elme kórságaival.
WHO-s dolog
1. biológiai egészség: testünk megfelelő működése
Itt nem kell magyarázni, erre nincs káros hatással a testi együttlét hiánya.
2. lelki egészség: világnézetünk, erkölcsi alapelveink, tudatunk nyugalma és a belső béke
Szintén nem tudom elképzelni, ezekben milyen kárt okozhat (kivéve valami perverz világnézet esetében).
3. mentális egészség: tiszta, racionális és logikus gondolkodás
Gondolkodásra kétlem, hogy kihatna.
4. érzelmi egészség: az érzések felismerése, megélése és kifejezése
Ide talán belehetne magyarázni, amennyiben az embert ösztönlénynek állítod be.
5. szociális egészség: embertársainkkal megfelelő kapcsolatok kialakítása
Embertársainkkal való kapcsolat szerintem nem elsődlegesen a testi kapcsolatban nyílvánul meg, tehet annak hiánya se károsítja ezt a pontot.ki is teremtett konkrétan bennünket?
vagy hogy is van ez megint?
A Szentírás teremtésre vonatkozó részei nem tudományosan íródtak, hanem az akkori embernek megérthető és elfogadható nyelven, mitológikusan. Az Egyház se értelmezi szó szerint a Teremtés könyvét, ezért szerintem neked se kell úgy tenned. Inkább a teremtés "miért"-jére akar választ adni, nem pedig annak mikéntjét aprólékosan leírni.
Az egyes emberek teremtését valahogy a következő képpen lehet elmagyarázni. A fogantatás pillanatában lejátszódó genetikai folyamatot Isten egy magasabb szintre emeli (anyag transzcendálódik), így jön létre az ember, aki egyszerre rendelkezik testtel és lélekkel is. Ez a test és lélek pedig elválaszthatatlan egymástól és egyszerre jön létre. -
#19277
llll
senior tag
Attila2011
#19276
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19276
üzenetére
akkor röviden:
sztem semmi sem biztos
tehát amikor véleményem van vmiről, akkor azt mindig úgy vedd, hogy aktuálisan a megfelelő álláspontra helyezkedek és úgy értendő amit mondok
tehát "HA feltételezzük ezt, akkor...", vagy "HA feltételezzük azt, akkor..."pl a bibliában leírt istenben egyre kevésbé hiszek
amikor mégis onnan próbálok idézni vmit, akkor azt úgy értsd mintha hozzá tenném azt, hogy HA igazak a bibliában leírtak, akkor...
most pl az volt ugye az egyik kérdésem, hogy HA a bibliában leírtakat akarnám követni, de nem találom meg az életem párját, AKKOR a biblia szerint mi is lenne a helyénvaló teendőm a szexet illetően?
(egyébként még mindig várom a választ)vagy
HA feltételezzük, hogy Jézus tényleg azt mondta a 7 testvérről és az 1 feleségről, amit (és a kérdező szándéka szerintem ezen mit sem változtat), AKKOR aszerint tényleg úgy is tűnhetne, mintha isten is belátta volna, hogy a házasság és a monogámia nem volt jó 5-let
(vagy különben szted a feltámadás után miért akarna ezen változtatni, ha szte most is így a jó?)vagy
HA isten senkit nem tesz próbára erején felül, AKKOR mi is van az öngyilkosokkal?
(erre mondjuk kaptam választ: szted is az öngyilkosokban keresendő ilyenkor a hiba
és véletlenül sem isten által lettek túlterhelve...oké)vagy
amikor a szexhiány egészségkárosító hatására kértél tőlem vmi "objektív" dolgot alátámasztásul - mert az, hogy az amcsi gyerek lelőtt 6 embert, vagy én emiatt lettem ateista, vagy XY a saját gyerekét erőszakolja meg rendszeresen stb nem elég -, AKKOR vettem elő a WHO egészség-definícióját, hogy HA abból indulunk ki, akkor...egyébként én most konkrétan innen vettem ezt a definícót:
[link]
anno meg vmelyik tankönyvemből
tehát ha (megint HA) ezek azt állítják, hogy márpedig ez a WHO-tól származó definíció, AKKOR sztem ezt elfogadhatjuk vmi "objektív" támpontul és ebből kiindulva is megmutatható, hogy márpedig a szex hiánya károsítja az egészséget
merthogy sztem mindenki tetszése szerint kiválogathatja, hogy az 5 szint közül melyiken károsíthat
ha pedig szted egyiken sem, akkor én kérek elnézést"Ahogy a náthát sem Ő küldi ránk, úgy a mentális betegségeket sem. De ez csak az én meglátásom, lehet nem így van."
...na most ez megint érdekes
én ugyanis erről eddig azt gondoltam, hogy a LÉTEZÉS "ajándékát" - annak minden vonzatával - igenis ő "küldi ránk"
csakhogy
ha bennünket is isten teremtene továbbra is, akkor ádám és éva után kizárólag tökéletlen embereket teremtett volna
egy olyan laza ~8-10(?)milliárd selejtet
ez meg ugye nem lehetséges
na most akkor a legújabb magvas kérdésem az lenne, hogy akkor sztetek ki is teremtett konkrétan bennünket?
vagy hogy is van ez megint?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19276
Attila2011
aktív tag
llll
#19270
Attila2011
aktív tag
Az egy dolog, hogy nem hiszel a Szentírás szavainak (egyébként én nem is mondom, hogy hidd el az ott leírtakat, ezért is hoztam inkább tudományosabb érveket és példákat), de sajnos ugyan olyan szkeptikus vagy a tudomány megállapításaival szemben is. Pontosabban ez utóbbiból inkább csak csemegézel. Az én példámban elutasítod az orvostudomány jelen tényállásait az elmezavarodott és tudathasadásos állapotról, míg a szex hiányának károsító hatásait, homályosan, a WHO-ra hivatkozva próbálod alátámasztani.
(Egyébként megnéztem a WHO hivatalos oldalát, de ilyet sajnos nem találtam, ha csak nem a Sexual health kifejezést és a hozzátartozó cikkeket nem fordítod és érted félre.)
holott sztem meg bizonyos értelemben/abban az adott helyzetben nagyon is természetes és normális állapotok/reakciók ezek is
100%-ban igazad van, ezzel tökéletesen egyet is értek. A tudathasadásos, elmezavarodott ember szemszögéből, amikor ezeket a tetteket cselekszi, teljesen racionálisak. Hiszen ha az adott pillanatban tudná, hogy mekkora nagy ostobaságot tesz, szerinted valóban megtenné? Kétlem. Pont azért, mert szerinte az a normális reakció. De ha elfogadjuk (elfogadnád) a tudomány azon álláspontját, hogy abban a pillanatban nem ura tetteinek, akkor külső szemlélőként ezek a tettek nem racionáliak.
Pont ez az oka, amiért az ilyen súlyos állapotban lévő gyilkosokat a börtön helyett a pszichiátria küldenek (most, hogy az is börtönben van vagy sem az lényegtelen, a gyógykezelésre akarok célozni csak).azt mondja, hogy isten senkit nem tesz próbára az illető erején felül
Hmmmm mintha jó pár hozzászólásban tagadtad volna létezését, most pedig rá hivatkozol
. Én közelről se gondolnám, hogy valakit ilyen próba elé állítana. Ahogy a náthát sem Ő küldi ránk, úgy a mentális betegségeket sem. De ez csak az én meglátásom, lehet nem így van.és ha olyat nem találok?
akkor ne is szexeljek?
Ilyet sehol se állítottam. Egyszerűen csak arra a kérdésedre válaszoltam, hogy mit mond ez ügyben a Szentírás. Hogy e szerint érsz vagy más szerint az teljesen a te magánügyed. Ha vétesz Isten törvénye ellen nem fog lecsapni rád villámmal, akkor bizony lakatlan lenne a föld.Közben látom megtaláltad azt az evangélum részletet, ahol a szadduceusok próbálják Jézust kérdésükkel gúnyolni. Azonban a kérdésük valójában nem a házasságról szól, hanem a feltámadás utáni életről. Ehhez persze kell tudni, hogy a szadduceusok olyan zsidók voltak, akik bár elismerték a mózesi törvényt (lásd azért kérdeztek a szerint), de tagadták a feltámadást.
---------
Most olvasom amit a WHO-ból idéztél. Azonban ebből nem látom, hogy a szex hiánya károsítaná akár a tesi akár a lelki egészséget. Sőt tovább megyek.Úgyan úgy beszélhetünk testi lelki egészségről olyanoknál akik önként lemondanak a testi kapcsolatról (vagy valamiből kifolyólag nem képesek rá), mint azoknál akik között egészséges testi kapcsolat van.
Mivel látom szeretsz Jézustól idézni, én is találtam egy ehhez kapcsolódót.
„Csak az fogja ezt fel, akinek megadatott. Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!”
-
llll
senior tag
...ez is jogos
de most egyelőre azt a problémát taglaltuk, amikor vkinek EGYÁLTALÁN nincs rá lehetősége
szal attól még messze vagyunk, hogy mi van ha túlzásba viszi...
de valóban létezik ez a másik véglet is, ezt nem vitatom(tehát már megint az a konklúzió látszik körvonalazódni, hogy így se jó, meg úgy se jó...)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
"és sztem ezeket bizony több helyen is károsítja a szex hiánya"
De ezeket a túlzott, vagy hibás szexuális viselkedés is károsítja. Tehát ugyan ott vagy ahol a part szakad. Hiába csinálod, ha azzal magadnak és másoknak is kárt okozol.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
Attila2011:
na megkerestem:
"Az egészség csak akkor fenntartható ha annak összes dimenziója kielégítő szinten működik:
1. biológiai egészség: testünk megfelelő működése
2. lelki egészség: világnézetünk, erkölcsi alapelveink, tudatunk nyugalma és a belső béke
3. mentális egészség: tiszta, racionális és logikus gondolkodás
4. érzelmi egészség: az érzések felismerése, megélése és kifejezése
5. szociális egészség: embertársainkkal megfelelő kapcsolatok kialakítása"
és sztem ezeket bizony több helyen is károsítja a szex hiánya"És ennek az érzésnek semmi köze nem volt ahhoz, hogy a környezetedben mások esetleg ezen már túl voltak?"
mmm...nem tudom
de tényleg
most nem csak az igazadat nem akarom elismerni
nyilván kellett legyen hozzá vmennyi köze ennek is
de amennyire vissza tudok emlékezni nem úgy kezdődött nálam a dolog, hogy látva-hallva a többieket én sem akartam "lemaradni" tőlük
hanem saját magamból fakadt ez a fajta vágy/érdeklődés, valszeg én magam értem el ezt szintjét a biológiai érettségnek
vagy nálad előbb jöttek ezek a közös megbeszélt élmények, mint a saját vágyaid?
nem tartom valószínűnek
később buzikat is láttam, mégsem generáltak bennem semmilyen vágyat ők sem a példájuk követésére
szal sztem meg nem elsősorban a környezet gerjeszti az efféle vágyakat"Teljesedjen ki a szexuális életed azzal a nővel..."
jó
akkor a kérdésem ugyanaz hozzád is:
és amíg (vagy ha!) ilyet nem találok?"14 év alatt sem utáltam meg a "kedvenc ételem""
oké, elhiszem
de akkor meg megint csak nem ugyanott vannak minden egyes ember "határai"...
(azt még esetleg megkérdezhetem, hogy a feleséged volt-e az egyetlen nő az életedben, akivel lefeküdtél?)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
hanem NEKEM volt szar, ÉN hiányoltam ezt a dolgot az életemből
És ennek az érzésnek semmi köze nem volt ahhoz, hogy a környezetedben mások esetleg ezen már túl voltak?
A gyerekeimnél nagyon fontos, hogy nagyobbnak kezeljem a nagyobbat a kisebbnél. Nagyon nehéz kezelni nekik, ha valamiben a kisebb megelőzi a nagyobbat.
Most az fordult elő, hogy a kisebb a nagyobb után olvasott egy népszerű többkötetes regényt. De a kisebb sokkal kitartóbb olvasó, és az utolsó kötetnél beelőzte a nagyobbat. A nagylány napokig próbálkozott azzal, hogy meggátolja a kisebb olvasását bevallottan azért, mert zavarja, hogy ő az idősebb, de mégis a fiatalabb tudja meg előbb a sorozat slusszpoénját. Napokig szenvedett ezen, pedig ez apróság az első szexuális élmény várakozásához képest.Tisztában vagyok, hogy a hormonok berobbannak, de ez jóval könnyebben szabályozható, ha nincs az a versengés, vagy önértékelési válság, amit alapvetően a környezet tud gerjeszteni.
hát ez az!
sztem is
és hol is van erre tekintettel a biblia??
ott, hogy "szexelj a feleségeddel"?
lefordítva vedd feleségül az első nőt, akivel eljutnátok a szexig is?
vagy hogy kellene ezt értelmeznem?
Én is megfordítanám. Teljesedjen ki a szexuális életed azzal a nővel, aki felé teljesen nyitottá tudsz válni, mert megbízol benne, mert képesek vagytok a saját érdekeiteket a másik mögé utasítani csak azért, mert annyira kötődtök egymáshoz...
Lesz egy olyan személy az életedben, aki közelebb kerül hozzád, mint az apád, mint a testvéreid... mert azok megkaptak téged, akár akarták, akár nem, de a párod választott téged, döntött melletted...hogy tudniillik mit szólnál, ha mindig csakis és kizárólag a kedvenc ételedet ehetnéd?
(nagyot tévedek ha arra tippelek, hogy megutálnád?)
A házasságom 14 éves az idén. 14 év alatt sem utáltam meg a "kedvenc ételem", sőt meg sem untam.www.refujvaros.hu
-
#19271
llll
senior tag
Attila2011
#19268
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19268
üzenetére
...tehát az egészség közel sem pusztán a betegség hiánya
"akit annyira szeretsz, hogy elveszed feleségül, vele osztod meg az ágyadat."
oké
és ha olyat nem találok?
akkor ne is szexeljek?"nem csak a keresztényeknél bűn a megcsalás"
oké, de ez megint min változat?
vagy mennyiben válasz ez a felvetett problémára?
(netán csak elbújsz a többség háta mögé? )
miszerint az előfordulás gyakorisága sztem mindenképpen gondolatébresztő/jelzés értékű kellene legyen
akár még isten számára is...egyébként valszeg az is
hiszen Jézus szerint az asszony már nem lesz egyikük felesége sem a 7 testvér közül
(isten belátta, hogy ez így nem jól van? )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19270
llll
senior tag
Attila2011
#19267
llll
senior tag
válasz
Attila2011
#19267
üzenetére
igazad van, tudni valóban nem tudhatom
tehát akkor annyiban pontosítanék, hogy saját magamból kiindulva és szerintem...
mint az a további mondandómból talán ki is derülhetett"mind az orvostudomány és mind az Egyház már azon az állásponton van..."
és akkor mi is van?
egyik kedvenc kérdésem, hogy miért is az a "normális", amit a többség annak gondol?
(merthogy sztem a normális fogalmát se igen lehet objektíven definiálni...)"Ennek a tudathasadásos, elmezavarodott állapotnak valószínűleg vannak különböző fokai is...orvosszakértők megállapítják, hogy az illető végén már küzdött az életéért."
sztem is vannak, de én már ezeket az elnevezéseket is eleve enyhe csúsztatásnak érzem
azt sugallják (ismétlem:milyen alapon is?), hogy ez vmi kóros/rendellenes állapot
holott sztem meg bizonyos értelemben/abban az adott helyzetben nagyon is természetes és normális állapotok/reakciók ezek is
ha pl "tudat alatt" nem is akart igazából meghalni az illető, csak amolyan segélykiáltásnak szánta az öngyilkossági kísérletét, akkor is belőle magából jött mindkét dolog
mi ebben az abnormális?
egyelőre nem tudom ezt érthetőbben megfogalmazni és az orvosi szakmai részébe nem is merülnék bele, mert ahhoz megint "hülye" vagyok
maradjunk a bibliánál:
azt mondja, hogy isten senkit nem tesz próbára az illető erején felül
sztem meg erre rácáfol az a nemtom hány ezer/millió öngyilkos...
ők abban a pillanatban igenis a teherbíró képességükön felül voltak terhelve
...de persze kényelmesebb őket okolni, hogy bennük volt a hiba, meg igazából el kellett volna bírniuk azt a terhet stb, mint beismerni hogy itt esetleg megint téved a biblia/isten"Ez nem lehet személyes tapasztalatod igazából, mert valószínűsíthetően nem követtél el ilyeneket, mint a srác."
mint mondám olyanokat tényleg nem
nálam mások a tünetek"a szex hiányának az orvostudomány szerint nincs semmi egészségkárosító hatása. Nem tudom honnan vetted ennek az ellenkezőjét."
a szóra sem érdemes szubjektív tapasztalataimon túl az egészség WHO általi definíciójából
ami ha jól emléxem többek között vmi olyasmit is tartalmaz, hogy az a testi-lelki jólét állapota
(tehát a 2 szorosan összefügg Noddy )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19269
Noddy
senior tag
Attila2011
#19267
Noddy
senior tag
válasz
Attila2011
#19267
üzenetére
Nem testi, hanem lelki egészségkárosításról beszél IIII.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19268
Attila2011
aktív tag
llll
#19266
Attila2011
aktív tag
"szexelj a feleségeddel"?
lefordítva vedd feleségül az első nőt, akivel eljutnátok a szexig is?
Nem tudom, hogy dierekt forgatod-e ki a dolgokat vagy szimplán cinikus akarsz lenni a Szentírással kapcsolatban, de ez így nagyon fordított.
Sehol sem szerepel ilyesmi. Sőt lehetne a felvetésedre olyan példát hozni, ami a házasság szentségének a megcsúfolása lenne.
Inkább úgy lehetne lefordítani néhány szóban amit a Szentírás mond erről, hogy akit annyira szeretsz, hogy elveszed feleségül, vele osztod meg az ágyadat.hogy tudniillik mit szólnál, ha mindig csakis és kizárólag a kedvenc ételedet ehetnéd?
A házastárs megcsalása alap morális kérdés. Ez nem csak a kereszténységre korlátozódik, nem csak a keresztényeknél bűn a megcsalás. Ez éppen olyan elfogadhatatlan az ateistáknál, a materalistáknál, ahogyan a világ legtöbb különféle vallásának esetében. -
#19267
Attila2011
aktív tag
llll
#19264
Attila2011
aktív tag
sztem meg de
Erről egy Aranynak tulajdonított mondat jut eszembe; "Gondolta a fene!".
(A legenda szerint Riedl Frigyes azt írta Arany művének elemzésében, hogy "a költő arra gondol", erre pedig válaszul Arany, hogy "Gondolta a fene!".)Nekem ez is nagyon hasonlónak tűnik.
Az öngyilkosság elég nehéz téma, nem lehet ennyire leegyszerűsíteni. De mind az orvostudomány és mind az Egyház már azon az állásponton van, hogy amikor az ember öngyilkosságot követ el, akkor nincs teljes tudatában cselekedeteinek. Ennek a tudathasadásos, elmezavarodott állapotnak valószínűleg vannak különböző fokai is. Ráadásul vannak ennél sokkal de sokkal tudatosabban megtervezett öngyilkosságok, illetve kísérletek rá, amikre sokkal inkább az jellemző, hogy nem sikerül, vagy orvosszakértők megállapítják, hogy az illető végén már küzdött az életéért.Az említett esetben a fiatalember eszeveszett lövöldözésbe kezdett, végül magával is végzett. Nem vagyok pszichológus, de ez a tett nem arra utal, hogy az illető bárminek is a teljes tudatában volt. Ennek belátáshoz pedig még hit sem kell.
A tudatos készülődés nagyjából annyi ideig tartott, amíg a fegyvert megszerezte. Ha USA-ban történt az eset, akkor lehetséges kéznél is volt ("Ma az Egyesült Államokban 200 millió fegyver van magánkézben (270 millió lakos, 1998-as adat), ebből 1 milliót diákok viselnek." egy cikkből másoltam). Ezt követően pedig irracionálisan viselkedett.
Ezért nem hogy Te vagy mi, de valójában még ő sem tudta pontosan mit miért csinál abban a pillanatban.Azt nem állítom, hogy nem volt kiváltó ok, hiszen bizonyára volt. De sokkal inkább a többiek cikizése, megvetése, esetleges depresszió, mint sem hogy még szűz volt.
sajnos ez is személyes tapasztalat
Ez nem lehet személyes tapasztalatod igazából, mert valószínűsíthetően nem követtél el ilyeneket, mint a srác.Egyébként a szex hiányának az orvostudomány szerint nincs semmi egészségkárosító hatása. Nem tudom honnan vetted ennek az ellenkezőjét. Olyat már olvastam, hogy egészségre van némi pozitív hatása, de az nem jelenti, hogy hiánya károsító lenne.
-
llll
senior tag
"Ma nem a szüzesség az egyetlen ciki a fiatalok körében"
még mindig nem teljesen ugyanarról beszélünk
engem nem a dolog "cikisége" zavart
azt pont magasról fel se nagyon merült bennem
hanem NEKEM volt szar, ÉN hiányoltam ezt a dolgot az életemből
és bár nekem soha eszembe sem jutott emiatt lelőni másokat, de azért hidd el hogy engem is eléggé kifacsart és eltorzított ez a probléma
mondom: csak rám kell most nézni...
saját becslésem szerint olyan 15-16 éves szinten rekedtem meg "lelkileg"
szal nekem ezek után mondhat bárki bármit, ez így qrvára nincs jól
(ja és hát a lényeg:
az én értelmezésemben az "ez" nagyjából a "ne paráználkodj!" paranccsal esik egybe)"ez nem fekete-fehér kérdés...nem csak a szex megléte épít és rombol, hanem a hiánya is"
hát ez az!
sztem is
és hol is van erre tekintettel a biblia??
ott, hogy "szexelj a feleségeddel"?
lefordítva vedd feleségül az első nőt, akivel eljutnátok a szexig is?
vagy hogy kellene ezt értelmeznem?"Sok finom ételt tettem már, de az otthoni étel azért magaslik ki a többi közül..."
nagyon jó hasonlat, én is ezzel szoktam jönni:
hogy tudniillik mit szólnál, ha mindig csakis és kizárólag a kedvenc ételedet ehetnéd?
(nagyot tévedek ha arra tippelek, hogy megutálnád?)"Én nem akarom, hogy a lányom olyan fiú karmai közé kerüljön, aki ezen szocializálódott"
igen, ha így nézzük valóban én sem akarnám
de ugyanakkor azt sem, hogy így járjon mint én[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
Ma nem a szüzesség az egyetlen ciki a fiatalok körében. Elég más ennél kevésbé látványosan különbözni a többiektől ahhoz, hogy valakit kiközösítsenek. A különbség az, amíg korábban ez megmaradt a falunk belül, ma a világháló miatt globálissá lett. Számos olyan esetről tudunk, ahol öngyilkosságig fokozódott a cikizés.
Tehát bár én a konkrét történetet nem ismerem, de nem vetném el ezt a lehetséges szálat sem...A szexualitásban hatalmas építő és romboló erő van. És a mai világ lehetőséget ad arra, hogy mindkettőt megláthassuk. És nekem az jön le ebből, hogy ez nem fekete-fehér kérdés. Nincs egyszerű mechanikus válasz.
És a helyzetet bonyolítja, hogy nem csak a szex megléte épít és rombol, hanem a hiánya is.
Mitől függ, hogy épít vagy rombol? Szvsz a benne jelenlevő ember lelkétől.
Ez nem a technikáról, nem a másolható sablonokról szól. Ami Assisi Ferencnek felüdülést jelentett, nekem nem lesz automatikusan jó. Amitől egy napi többszöri szexet kívánó ember kielégítő, lehet, hogy másnak hihetetlenül sok stb...
De akkor mi lehet az alap?
A Biblia azt mondja, hogy a szexualitás akkor teljes, ha két külön nemű ember eggyé lesz általa. Nem csak testileg, hanem életközösségi, érzelmi szinten is.
A pornográfia ott követi el a hibát, hogy ezt még mellékszálként sem tartja meg érthető okokból.
A férfi sokszor arctalan, de a nő is. Tárgyiasult testek csupán. Pedig a szexualitásban benne van a másik felé a kiszolgáltatottságunk, a gyengeségünk, összetartozásunk.
Ezek nélkül is lehet jó a szex, de jóval kevesebb annál, mint ami benne van.
Sok finom ételt tettem már, de az otthoni étel azért magaslik ki a többi közül, mert kötődik hozzám, hozzám idomult az ízvilága, és én is hozzá alkalmazkodtam... Több az interakció annál, hogy csak leülök és megeszem....
A pornó hamis világot ad. A lányok jelentős része megjátssza az orgazmust. Nem is lehet feloldódni úgy, hogy közben meg-meg szakad a forgatás, jönnek közben az instrukciók, mozog a kamerás, a világosító, a háttérben csendesen majszol valaki egy kis ennivalót, más meg az orrát piszkálja a háttérben, vagy magát trenírozza az akcióra várva.
És el akarja hitetni, hogy a lánynak minden pillanat élvezetes, még azok is, amire nincs épeszű magyarázat. Hogy mindig tettre kész, hogy 35 percig folyamatosan orgazmust él át... Miközben a partnere láthatóan csak eszközként tekint le rá...
Én nem akarom, hogy a lányom olyan fiú karmai közé kerüljön, aki ezen szocializálódott. Aki számára ő csak egy húsdarab, a kielégülésének eszköze. Egy biológiailag felturbózott guminő.
És azt sem akarom, hogyha a lányom nem tudja mindazt átélni, amit elhitet vele a pornófilm, akkor fogyatékosnak érezze magát...
Ennyit a pornó káros voltáról...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
ahhoz hogy ezt meg tudjam mondani látnom kellene a ti "valóságotokat" is
de az eddigi infók alapján én bizony simán a mátrixot választanám
mint Cypher a filmben
csak én is meg szeretném ám választani! a körülményeket, amik között "élnem" kellene ebben a virtuális valóságban (ha az lenne)
de hát mit fájna ez nektek "odafönt"?
cserébe felőlem pumpolhatnátok az energiámat az alatt a pár évtized alatt
annyit változtatnék a rendszeren (amint azt már felvázoltam a modellemben), hogy nem sorba kötném a kapszulákat, hanem párhuzamosan
tehát a jelenlegi kényszerű összezártság helyett nálam szabad átjárhatóság lenne...bár elvileg az is lehet, hogy ha meg lenne mutatva a valóság, akkor senki nem vágyna többé ceruza elem lenni
talán ezért nincs megmutatva(?)...és talán azért nem választhatjuk meg a körülményeinket, mert akkor meg senki nem vágyna oda "föl"(?)
szal sok még itt a kérdőjel"az a fiú talán nem is amiatt gyilkolt, mert szűz..."
sztem meg de
elég nagy összegben fogadnék rá
sajnos ez is személyes tapasztalat (tehát erről szentül meg vagyok győződve én is)
nekem is elég sokáig kellett "várnom"
és ez akkora, életre szóló tüske maradt bennem, hogy...nézz csak rám
ebből a kis mustármagból szökkent szárba ez, ami most vagyok
és ezt erősen ajánlanám isten figyelmébe is...ha létezne"sok ember elhiszi, hogy azok tényleg élvezik"
én meg - mint sajnos rutinos pornó-film néző (tehát megint innen"belülről"!) - másképp gondolom:
vannak köztük, akik tényleg ennyire imádják a szexet
azért adják erre a fejüket
és nyilván vannak szép számmal olyanok is, akik csak a pénzért csinálják
csakhogy a nézőknek sztem ez huszadrangú kérdés
tehát nem elhiszik, hanem nem érdekli őket
röviden aki "lelkizést" akarna vinni a szexbe, nálam az is tehetné
aki pedig csak dugni akarna, az is
mindkettő találna hozzá megfelelő partnertaki egyetért, az szavazzon rám a következő isten választáson
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Picit éppen a szégyen témája kapcsán az ötlött fel bennem, hogy az a fiú talán nem is amiatt gyilkolt, mert szűz (tehát, nem a szex hiánya volt a baj oka), hanem hogy elhitették vele, hogy értéktelen ember ha még nem szexelt x idős kora ellenére. Lehet értéktelennek tartotta magát, de ezt már soha nem tudjuk meg.
Egyébként éppen Pál ír a Római levélben a lelkiismeret szerepéről és talán a gyerekek nem manipulált, tiszta lelkiismerete lehet szerintem a legjobb kiindulópont. Az ember nagyon sokszor cselekszik a lelkiismerete ellen, lustaságból, elismerés miatt, befolyásolás, pénz... erős a külső manipuláció is, hogy te megtehetsz bármit, mert az életed ura vagy és az emberek ezt beveszik.
Egyébként éppen a pornóipar nagyon veszélyes emiatt, jó pénzen megfizetett nők és férfiak játszák el az örömöt, élvezetet és sok ember elhiszi, hogy azok tényleg élvezik, örömöt lelnek abban amit csinálnak és próbálják a saját életükben megélni és utána jön a csalódás, hogy a valóság nem a pénzen kiárúsított hazugság. (bár biztos vagyok benne, hogy te is tudod ezeket, csak nem tudom miért pártolod ennek ellenére?)
Vagy talán azt mondod, hogy inkább élsz a hazugság mátrixában, minthogy a valóságot válaszd? És most nem vallásokról van szó, hanem az életről.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19262
Attila2011
aktív tag
pocokxx
#19260
Attila2011
aktív tag
válasz
pocokxx
#19260
üzenetére
Erre nem gondoltam amikor írtam, de ez is jó szempont.
A bűnbánat nyílvános formája bennem is felmerült, talán a legjobb példa rá az őskeresztények gyónási gyakorlata lehet (de a gyónás ezen formáját már nem használjuk). Vagy ide vehetjük a nagyböjti hamvazkodást is, ami szintén jelképezi a bűnbánatot is.
-
Noddy
senior tag
válasz
pocokxx
#19260
üzenetére
Arra gondoltam mikor az én verziómat írtam, hogy az ember szégyellheti magát úgy is, hogy senki nem kelt benne szégyenérzetet, spontán magától a lelkiismerete miatt. De lehet a katekizmusban erre van pontos definíció.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19260
pocokxx
Közösségépítő
Attila2011
#19259
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Attila2011
#19259
üzenetére
Talán van ott is különbség, hogy a szégyen talán emberek közötti dimenzió, míg a bűnbánat Isten ember közötti (ami egyébként szintén lehet nyilvános).
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#19259
Attila2011
aktív tag
csababarca
#19256
Attila2011
aktív tag
válasz
csababarca
#19256
üzenetére
Szia!
Ha netán nem sikerülne a vizsgád, néhány válasz a kérdéseidre:
Jézus karizmatikus szent ember
Szavanként érdemes elemezni és úgy válaszolni a kérdésre.Karizmatikus, tehát rendelkezik a Szentélek különböző kegyelmi ajándékaival. Ilyen ajándék a gyógyítás, tanítás, hit, csodatévő erő, nyelvek adománya stb..., fontos, hogy ezek az adományok Egyház javát szolgálják. Erről Szent Pál ír részletesen: 1Kor 12, 14.
Jézus valóságos Isten és valóságos ember is.
- Valódi teste van. Számos helyen alátámasztva, pl.: Lk 24,31
- Lelke teljes emberi lélek. Ezt igazolják Jézus emberi tulajdonásgai. Amikor a rá váró halálról beszél, a következő mondja: "megrendült a lelkem" (Jn 12,27) a Getszemáni kertben pedig: "Halálosan szomorú a lelkem" (Mt 26,38). Lázár sírjánál könnyekre fakadt (Jn 11,35). És ezek mellett még sok emberi tulajdonságára lehet példát találni, amiből egyértelműen látszódik, hogy Jézusnak valóban volt teljes emberi lelke is.
- Emberi természete egylényegű a miénkkel. Ő is fogant, megszületett (pl.: Mt 1,20-21; Lk 1,31), majd körülmetélték (Lk 2,21). Hozzánk hasonlóan éhezett (Mt 4,2), kísértést szenvedett (Mt 4,1-11). Sőt átélte a szenvedést és ahogy minden ember, Jézus is meghalt.A szent szóra külön szerintem nem kell kitérni, ez könnyen melátható.
Jelenések könyvében Rómát hogyan azonosítja Babilonnal?
Szent János mint megtörtént eseményről ír (Jel 18), itt Babilon pusztulása jelenti a pogány Róma bukását és pusztulását.mi a különbség a bűnbánat és a szégyen között?
Mind a kettő a bűn miatt alakul ki, de fontos különbség, hogy a szégyen nyílvános, a bűnbánat pedig nem.[ Szerkesztve ]
-
#19257
Noddy
senior tag
csababarca
#19256
Noddy
senior tag
válasz
csababarca
#19256
üzenetére
Szia!
Későn láttam meg... gondolom már túl vagy rajta.
Ahogy nézem katolikus az oktató.Pál megigazulás tana: Egyedül hit által, kegyelemből, Krisztus keresztáldozatát elfogadva nyílváníttatik az ember igaznak Isten előtt. (Rómabeliekhez írt levele Pálnak 3,30; 4,25)
Az öt kritérium nem tudom mire vonatkozhat... mi alapján evangélium az evangélium? Vagy milyen öt részre osztható fel az evangéliumok? (Jézus tanítói szolgálata előtti idő(1), Jézus megkeresztelése(2), tanítói szolgálata, gyógyítások, csodák (3), kereszthalála (4), feltámadása és az azutáni események(5))
Róma - Babilon: Jelenések könyve 18. rész, de ezt elég sarkos dolog csak Rómára vonatkoztatni, mivel látomásról van szó.
Jézus nem karizmatikus szent ember volt, hanem az Isten aki emberi testet vett fel. Filippibeliekhez írt levele Pálnak 2, 6-11 (elég fura kérdés...)
A szégyen mikor azt érzed, hogy valamit rosszul csináltál, de nem tudsz mit kezdeni vele, a bűnbánat pedig az amikor a tetteit az ember Isten elé viszi és rendezni akarja Istennel a dolgait.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19256
csababarca
őstag
csababarca
őstag
Sziasztok.
Lenne néhány kérdésem, egyetemen van olyan tárgyam,hogy Újszövetség-Bibliaismeret.
Holnap vizsgázok,totál para van,mert nem vagyok vallásos,olvastam a bibliát,de olyanokat kérdez,amikről még úgy sincs fogalmam,hogy előttem van a biblia,meg a tanár által leadott diasor.Szóval:
Szent Pál megigazulástana?
milyen öt kritériuma van annak, ahogy az evangéliumok felosztják Jézus életét, tanítását, tetteit?
Jelenések könyvében Rómát hogyan azonosítja Babilonnal?
mit jelent az h Jézus karizmatikus szent ember?
mi a különbség a bűnbánat és a szégyen között?Előre is köszi.
iPhone 8 64GB, MacBook Air, Skoda Superb 2012, CRTDI 2.0
-
llll
senior tag
"több, mint az egyéb szükségletünk kielégítése, ahol esetenként meghalunk, ha nem étkezünk"
sztem meg a kellő mennyiségű szex hiányának pont ugyanilyen egészségkárosító hatása van
lásd pl ezt a legújabb hülyegyereket, aki azért lőtt le 6 embert és végül magát, mert még szűz volt
(azért hülyézem le, mert kezdte volna saját magával...
úgy talán még a figyelmet is sokkal eredményesebben irányította volna a problémára
mert így megint mi marad meg a köztudatban?
lelőtt 6 ártatlan áldozatot
hülye balfasz
ez így értelmetlen és hatástalan akció volt
sztem
na mindegy)"Mégsem akceptáljuk"
ne szaladjunk ennyire előre...
miért is nem akceptáljuk?
és ki is az a "mi"?
(mert az én elrendezésemben így első hallásra simán akceptálva lenne )vagy ha a fojtogatósban az áldozat még az utolsó pillanatban sem akart ellenkezni, akkor az is
bár elismerem ez még számomra is furcsán cseng, de az általam eddig elmondottakat képzeletben átültetve a gyakorlatba az kellene hogy legyen...és miért is ne?
olyan ez, mintha X meg akarna halni és megkérné Y-t hogy segítsen neki ebben
(lásd a szamurájokat)
számunkra ez persze elfogadhatatlan
(vagy inkább csak felfoghatatlan?)
de miért is..?
persze a hozzátartozóknak nyilván fájna
de mi van, ha a hozzátartozók, illetve a többség gondolkodásában van a hiba?
milyen jogon akarnának ők "dönteni" az elhunyt életéről/haláláról helyette?
és még csak arra sem vennék mérget, ami rendszerint erre szokott lenni a válasz:
hogy tudniillik az életét eldobó személy vmi pillanatnyi defektnek köszönhetően biztosan nem képes helyesen felmérni a dolgokat...
én akkor már inkább arra tennék, hogy nála helyesebben senki nem lehet képes felmérni az ő dolgait
...de nagyon elkanyarodtam a témától"Tehát amit olyan egyszerű kimondani, olyan nehéz a gyakorlatban is jól alkalmazni."
egyelőre nem látom hogy miért
itt most max annyi újdonság hangzott el, hogy a részleteken még dolgozni kellene
de sztem eddig semmi megoldhatatlan probléma nem merült fel[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
A Biblia nem akar a hálószobánkban is kutakodni max addig, hogy "Szeress, és tégy, amit akarsz!"
Olyan nincs a Bibliában, hogy így lehet szeretkezni, úgy meg nem, mármint a technikai részt illetőleg.
Arról viszont szó van, hogy a szex több páros testmozgásnál, több, mint az egyéb szükségletünk kielégítése, ahol esetenként meghalunk, ha nem étkezünk stb.
A szex más minőség. És ehhez a minőséghez nem lehet akárhogy nyúlni, mert tönkre lehet tenni.
Mondom, itt nem a technikáról van szó, sokkal inkább a céljáról és megkerülhetetlen összetettségéről.A pedofilok egy nem elhanyagolható része úgy szexszel gyermekekkel, hogy a gyermekek is benne vannak a buliban. Van, mikor a gyermek korú fiú feleségül akarja venni a tanárnőjét, annyira komolyan gondolja...
Mégsem akceptáljuk, mert önmagában az akarat megfogalmazódása kevés, ennél összetettebb a dolog.
Akkor is elítélik a két felnőtt életben maradt tagját, ha a mindkét fél által akart fojtogatós szex halálos öleléssé válik az egyik számára.
Tehát amit olyan egyszerű kimondani, olyan nehéz a gyakorlatban is jól alkalmazni. Ez is jelzi szvsz, hogy a szex nem egy páros testmozgás csupán, hanem a társadalom is érzi még, hogy ennél jóval összetettebb, az egész társadalmat meghatározó kapcsolat forma.
És még csak a felszínét kapargattam...www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
egyelőre a sima, ösztön-szintű, szükségletként kezelt, önző, stb szexről volt szó, hogy azzal mi a baj
(egyébként a sok negatív jelző után is áll a kérdésem...)
nem pedig a pedofíliáról
azt csak olyan szinten érintettük, hogy mi vezethet pl odáig
arról szó sem volt hogy akkor sztem azt is engedni kellene, úgyhogy ne csúsztassunkde ha már kérdezed (kérdezed?) :
akkor így első körben minden fajta szexre azt mondanám, hogy amit mindketten akarnak (és nem fáj senkinek!), az igenis had szóljon
de a pedofília esetén ez a feltétel ugye jó eséllyel nem teljesül, tehát innentől egészen más elbírálás alá esne az én istenségem alatt iskonkrétan ÉN tennék róla, hogy ez SE történhessen meg
...úgyhogy isten mondjon le!!
adja át a hatalmát nekem!!
majd én megmutatom hogy kell ezt csinálni...
(de most tényleg: ha állítólag a sánta is megkapta ezt a lehetőséget, akkor én/mi miért nem?? )Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Sajnálom, hogy nem érted meg, hogy itt nem létjogosultságról van szó. Ha mindenki azt csinálna ami neki jól esik, az még nem lesz jó. Lásd pedofilek, gondolom semmi aggályod azok ellen akiknek pedig az a "menü" jön be... Ezen még gondolkozz kicsit. De én nem tudom pártolni ezt a fajta hozzáállást.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Egyébként nem tudom honnan jött ide, hogy minden embernek egyformák-e a korlátai."
onnan, hogy mindenkire egységesen ugyanazoknak a "sablonkorlátoknak" kellene vonatkoznia a biblia szerint
senki ne öljön
senki ne lopjon
senki ne paráználkodjon
senki ne szolgáljon más istennek
stb
...ámbár most jöttem rá, hogy ezek igazából talán nagyon is individuális szabályok
olyan értelemben, hogy X-nek nyilván nem esik nehezére betartani az egyiket, vagy a másikat, míg egy harmadikat igen
így X ezt a harmadikat érzi korlátnak
Y pedig ugyanakkor vmelyik másikat
(mindig is 1 közkeletű tévedésnek tartottam azt a nézetet, mely szerint a bibliai példa alapján Jézus minden követőjétől azt várná, hogy ossza szét a vagyonát
francokat
sztem tőlem pl azt kérné, hogy ne nézzek több pornót.. )
úgyhogy ez rendben van, ezt a kérdést részemről tekinthetjük is tisztázottnak"a mai korszellem úgy tekint a szexre mint egy szükséglet amit ki kell elégíteni. Kb. mint az éhsége, az evéssel."
hogy-hogy a "mai"?
melyik korszellem tekintett rá másképp?
mindig is voltak, akik "csak"(?) 1 szükségletnek is tekintették ezt is
sztem némi joggal
mert nem "ledegradálva" van 1 egyszerű ösztön szintjére, hanem vhol az is
és persze mindig is voltak olyanok is, akik ennél azért magasabb szintre szerették volna emelni ezt a dolgot/akik 1 sima ösztön kielégítésénél többet vártak volna tőle
de ez utóbbinak ugyan miért volna több "létjogosultsága", mint az előbbinek??
maradva az éhséggel vont párhuzamodnál nekem ez kicsit olyan mintha azt mondanád, hogy aki öltönyben-nyakkendőben ül le ebédelni 1 kifogástalanul megterített asztalhoz, az vmiképpen magasabb rendű/értékesebb annál, aki csak úgy simán benyom 1 pizzát a dobozból
ezt pedig vmennyi "pizzás" nevében kikérem magamnak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
egyetértünk
az eddigi tapasztalataim alapján bennem is felmerült már, hogy hosszú távon valszeg akkor sem lenne igazán jobb ha mindaz meglenne amire vágyok
bár ideig-óráig azért megtennéés odáig is eljutottam már, hogy jó volna azzal megelégedni, ami jutott
csak vhogy úgy érzem, hogy még ez sem az igazi megoldás
vagy csak szimplán nem vagyok rá képesSoha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Isten mivel Ő a teremtőnk ismeri a korlátainkat.
Egyébként nem tudom honnan jött ide, hogy minden embernek egyformák-e a korlátai. Persze, hogy nem, de ezzel Isten is tisztában van, hiszen Ő ismer minket a legjobbanSzerintem a szexuális problémák zömét az okozza, hogy a mai korszellem úgy tekint a szexre mint egy szükséglet amit ki kell elégíteni. Kb. mint az éhsége, az evéssel. Holott a szex arra van, hogy örömet szerezz a számodra legfontosabb személynek, ami által másodlagosan te is hatalmas örömben részesülsz. De ma már csak az én elégüljek ki számít. Pont ezt fejezi ki számomra az is, hogy mindegy hogyan, kivel csak csináld, hogy neked jó legyen a másik nem érdekel (legyen a feleségem vagy más). És ha valamit nem úgy használnak amire való, nem is fog működni normálisan. Le degradálták a legcsodálatosabb intim kapcsolattartási formát egy egyszerű ösztön szintre és jönnek a koraimagömlések, frigiditások, aberrációk.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#19246
üzenetére
Szvsz. ennek inkább az emberi természet az oka, és kevésbé a korszellem.
Én is az emberi természetre teszem a voksom.
De azt azért ne felejtsük el, hogy a vitapartnerem a szexuális problémákat a kevés szexre fogta, és én arra reagáltam.
Egyébként a szexuális szabadosság hívei pont a keresztény erkölcsökre fogták anno ezeket a problémákat. De hát az idő nem őket igazolta.
Keresztényként úgy látom önmagában sem az önmegtartóztatás, sem a szabadosság nem fékezi meg/vagy szabadítja fel bennünk azokat a dolgokat, amitől boldogabbakká tudnánk lenni.Már nem kell a menyasszonynak "bontatlan csomagolásban" érkeznie, és nem bűn a házasság előtti szex.
Nekem anno azt mondták, hogy ki kell próbálni a szexet a házasság előtt, hogy tudni lehessen, hogy összeillenek-e az emberek. Aztán látom a bedőlt házasságokat, amik erre a tanra építkeztek.
Mielőtt belekötnél, ezzel nem azt mondom, hogy a házasság előtti önmegtartóztató élet önmagában sírig tartó hűséget eredményez, de mindenesetre mutat valamit... pld hogy az ember tud uralkodni az ösztönein. Ez a képesség azért sokszor jól jön egy párkapcsolatban.Próbáljuk meg valahogy úgy közvetíteni a múlt értékeit, hogy a jelen értékeit is elismerjük.
Szerintem az egyházak többségének ez elég nehezen sikerül, mert akkor fel kellene adni valamit a saját tanításaikból is.
Nem inkább arról van szó, hogy zavar, hogy amit te jónak tartasz, azt a másik nem? Itt nem arról van inkább szó, hogy a közeledéshez a másik adjon fel az álláspontjából, és közeledjen hozzám?
Nyitott vagyok személy szerint azokra az értékekre, amit direkt módon nem a Bibliából ollózunk ki, de akkor szeretném ezeket látni?
Mi az az érték, amit nem fogad el a kereszténység, pedig az valóságosan? Itt szeretném, ha most nem más vallásokról beszélnénk, hanem valós társadalmi értékekről, amit a kereszténység nem tart annak.Az egyházak is mindig több és több hívőt szeretnének.
Hát itt nem a mennyiségi számadatok számítanak. Én nem hatódom meg a többmilliós, magukat kereszténynek vallók számán. Mert a többségüknek sajnos nincs személyes hite.
Egy maroknyi keresztény 2000 éve felforgatta az egész világot. Nem a mennyiség számít....www.refujvaros.hu
-
MageRG
addikt
"Azt látom, hogy a szexuális forradalom nemzedéke, a szabad szerelem generációja nem boldogabb, nem egészségesebb, sőt...."
Szvsz. ennek inkább az emberi természet az oka, és kevésbé a korszellem.
Ne üljünk fel a "régen minden jobb volt" szekérre. Volt ami jobb volt, volt ami nem.
Amikor a "nem jó" dolgokban a többség változást akar, mindig lesznek mellékhatások.Már nem kell a menyasszonynak "bontatlan csomagolásban" érkeznie, és nem bűn a házasság előtti szex.
Az egymás iránti tisztelet, hűség, őszinteség meg továbbra is érték marad.
Próbáljuk meg valahogy úgy közvetíteni a múlt értékeit, hogy a jelen értékeit is elismerjük.
Szerintem az egyházak többségének ez elég nehezen sikerül, mert akkor fel kellene adni valamit a saját tanításaikból is."...ha lenne pénzem, családom, elegendő szexpartnerem, jó lakásom, autóm, laptopom, okos telefonom.... akkor minden gondom megoldódna, vagy legalábbis sokkal jobb lenne minden. A valóság pedig az, hogy az ezeket birtokló emberek nem boldogabbak, sőt...."
Az egyházak is mindig több és több hívőt szeretnének.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
Nem minden korlát objektív. De ez nem jelenti azt, hogy egyik sem az.
Pld az ember nem tud oxigén nélkül élni, de 2000 Kelvin felett sem bizonyosan. Nem tolerálja egyetlen ember bőre sem a nátrium hidroxidot. A világűrben nem tud életben maradni.
Csak egy pár dolog az objektív korlátainkról...
Ilyen objektív korlátok máshol vannak.Persze, igaz, hogy a sok ki nem élt szexuális vágy gondot okoz. De akkor a korszellemet követő emberek miért égnek ki sok esetben, mikor ki tudják élni szexuális vágyaikat?
Szerintem ez ennél sokkal bonyolultabb.
Azt látom, hogy a szexuális forradalom nemzedéke, a szabad szerelem generációja nem boldogabb, nem egészségesebb, sőt....
Nekem tanulságos történet, mikor egy osztálytalálkozón az a fiú, akinek az volt az erénye, hogy 15 perc alatt minden lányt meg tudott fűzni a beszédével, akihez odament, volt gyűrűs menyasszony trófeája is egy buli helyszínén a lépcsőházban. Nos ez a fiú elkeseredetten beszélt arról, hogy irigyeli azokat, akik társat találtak maguknak, mert ő nem tud komoly kapcsolatot építeni, ugyanis nem tud bízni senkiben. És érzi, hogy valamit végleg elveszített...Azok az emberek, akik "hiánybetegségben" szenvednek, hajlamosak azt gondolni, ha lenne pénzem, családom, elegendő szexpartnerem, jó lakásom, autóm, laptopom, okos telefonom.... akkor minden gondom megoldódna, vagy legalábbis sokkal jobb lenne minden. A valóság pedig az, hogy az ezeket birtokló emberek nem boldogabbak, sőt....
Nekem nagyon tanulságos volt, mikor érett, felnőtt emberekkel beszélgettem a boldogságról kettő is egymástól függetlenül a megelégedettséggel vont párhuzamot.
A megelégedettség pedig nem a teljesítményen múlik. Lehet megelégedett valaki szerény viszonyok között is...www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
"Ne más mondja meg, abban teljesen igazad van"'
akkor helyben is vagyunk:
ne is a biblia/isten mondja meg
vagy kicsit talán máshonnan közelítve meg, de ugyanezt:
szted minden embernek ugyanott vannak/kellenek legyenek a korlátai?
(erről vhogy megint az ugrik be, mintha isten számára így könnyebben "áttekinthetők" lennénk
mintha annyira talán nem is lenne mindenható...)"Szerinted miért van annyi szexuális probléma?"
sztem a sok ki nem élt vágy miatt
azok meg eccerűen a kellő mennyiségű szex hiánya miatt
ennyi
és szted?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Lehet hogy a törvénytől nem látod, illetve nem mutatták meg neked Istent."
lehet
de hogy érted ezt a "megmutatást"?
hát meg lehet mutatni vkinek enélkül a bizonyos "személyes magtapasztalás" nélkül is??
mert akkor nosza!...erre vár a sok ateista"És ráadásul még működik is az amit tanultam és nem mese habbal."
jó
végül is ha ti jól érzitek így magatokat a bőrötökben, vagy ettől érzitek teljesnek az életeteket, akkor máris ti csináljátok jobban
(most attól függetlenül, hogy egyébként helytállóak-e az elképzeléseitek)
mert én valóban nem érzem jól és valóban nem érzem teljesnek az enyémet
elismerem"De persze ez nem vezet sehova, csak gőgösek lesznek tőle, és ráadásul hazugság az egész..."
pipa, egyetértünk"A kétely támasztása és az ígéret között szerintem még óriási szakadék van."
sztem meg pont nincs akkora
nézzük évát:
"nem haltok meg és istenhez hasonlatossá váltok"
konkrétan nem adott neki semmit
csak ígért
csak azt mondta (kételyt támasztott?), amit valszeg hallani szeretett volna éva
és már ennyivel is elsöprő "sikert" aratott a sánta"valakinek jövendőmondást ad...Vagy ott van, hogy konkrét csodákra is képessé tesz embereket."
és ezeknél tényleg konkrétan oda van írva, hogy a sátán tette őket erre képessé??
mert ha igen, akkor engem is képessé tehetne vmi ilyesmire
vagy csak "máshonnan nem származhatott" ez a képességük?"és Jézus nem azt mondja, hogy azt úgyse tudod megadni"
ez önmagában megint nem sokat bizonyít sztem
egyrészt Jézus eleve nem nagyon javítgatta az emberek téves elképzeléseit sem, csak mindig megmondta a "tutit"
másrészt ez esetben sztem különösen nem is mondhatta volna azt hogy "úgysem tudod", mert ez meg még azt sugallhatná, hogy CSAK EZÉRT nem fogadta el a sátán ajánlatát
(mert úgysem tudná ténylegesen meg is adni neki amit ígér)
vagy mintha EGYÁLTALÁN mérlegelné Jézus az ajánlatot
(...ez most kicsit megint önellentmondás az előző bekezdésemmel, mert ott azt sugallom hogy a sátánnak igazából nem áll hatalmában ilyesmi, itt meg azt hogy esetleg igen
feloldás: én megint 2 különálló felvetésként kezelem ezen példáidat
mármint pl a jövendőmondókat és Jézust
és akkor a továbblépéshez először is azt kellene "tisztáznunk", hogy tényleg hatalmában állna-e a sátánnak meg is adni amiket ígér, vagy sem?)"Mi az igazság? Fogtam megmértem, nem egyszer, sokszor, lepublikáltam, leellenőrizték és ma már tudjuk mi a helyzet."
szvsz meg talán csak azt tudtátok meg ezzel kapcs is, amit jelen helyzetünkben tudni lehet/"engednek" róla
de nem akarok ezen tovább lovagolni, mert ennél nagyobb hülyét ez ügyben már nem kívánok csinálni magamból , illetve mert mint mondám gyaxilag tényleg nincs is semmi különbség aközött, hogy tényleg ez-e az objektív igazság, vagy csak számunkra az/mi éljük meg aként"Persze ehhez a gondolkodásmódhoz feltételezni kell, hogy van igazság, van valóság. De te ezt alapból kizáród"
dehogy!
ha már így fogalmazódott meg a kérdés, akkor a válaszom az, hogy VMILYEN igazságnak/valóságnak kifejezetten léteznie KELL
úgy értem bármilyen "virtuális" valóság csak a valódiban létezhet
én azt kérdőjelezem meg, hogy ez az általunk (vagy éppen az általatok hívők által) megismert/megismerhető valóság most melyik a 2 közül?
csak 1 virtuális, vagy az objektív?Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Szerintem jó, hogy a paraolimpikonokat hoztad fel példának. Ők is ismerik a korlátaikat és nem véletlen, hogy külön versenyeik vannak. Nem állítják be őket az olimpikonok közzé. Lehet hogy helyt tudnának állni, de tényleg handycap-pel indulnak és nem lenne igazságos verseny. Kymco a reális felmérésről beszél. Ne más mondja meg, abban teljesen igazad van, mindenki tisztában van a saját képességeivel.
De annyiból sántít a példád, hogy éppen a szex nem teljesítmény kérdése. Ha most vesszük azt az esetet, hogy hány diáklánnyal tudnál lefeküdni és ebből egy teljesítményt csinálsz, mert azt egy korlátozásnak éled meg, hogy ne szexszelj felelőtlenül és attól tartod magad jobbnak hogy ha évi 30-40 új lánnyal fekszel le, mert ha nem akkor korlátozva vagy. De erre mondja a Biblia, hogy a szex nem olyan mint a túrógombóc evés... de egyébként a pszichológusok és szexuálterapeuták szerint sem. (Szerinted miért van annyi szexuális probléma?)
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Persze ez a sztereotip látás a kereszténységről"
nem
mint mondottam volt ez meg az ÉN személyes tapasztalatom"a szabadság szvsz ott kezdődik, amikor megismerjük a korlátainkat."
ez bizonyos értelemben sztem is igaz lehet..."Az, hogy a Biblia korlátokat ismertet meg, még nem korlátoz be, sokkal inkább felszabadít."
...ez viszont nem az a bizonyos
megint csak sztem
de ha ti így élitek ezt meg, akkor legyen nektek
(csak akkor meg már megint arra a következtetésre kell jutnom, hogy én ezexerint mégsem lennék alkalmas arra, hogy Jézus engem is beválogasson a csapatába
hát ewan)"Ha valaki nem ismeri a korlátait, az az ember nem szabad, hanem a vágyainak, álmainak, elképzeléseinek rabja, és borítékolva van a kudarc, a korlátokba ütközés."
de ha esetleg alulbecsüli/túl szűken állapítja meg a saját korlátait, az megint nem jó
erről meg mondjuk a paraolimpikonok tudnának bővebben mesélni
vagy bárki, akit lebeszélni próbált vmiről a környezete, aztán mégis sikerül neki az a vmiSoha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Nekem is hasonló jutott eszembe. Lehet hogy a törvénytől nem látod, illetve nem mutatták meg neked Istent.
Azoktól hallottam ilyet, ahol Istenről nem beszélnek csak a törvényről, ezt csináld, azt csináld, így öltözködj, olyan zenét hallgass, stb... csak éppen Istenről nincs szó.Ha megismered Istent, akkor a törvényt is másképp látod. Lehet neked mindenképpen vágyad lisztet önteni egy mosógépbe a kenyérdagasztó helyett és bekapcsolni, de ha ismernéd az eszközöket, akkor már nem csinálnád, mert tudod hogy hülyeség, de addig meg nem érdekel, mert nem tudsz semmit róla.
Nem kifejezetten a hitem miatt ragaszkodok a törvényhez, hanem a hit és tudás miatt. Elolvastam a használati utasítást, megismertem a mosógépet és a kenyérsütőt is. És ráadásul még működik is az amit tanultam és nem mese habbal.
És picit az erényfelvetésed is arra hasonlít amit törvényeskedő közösségekben hall az ember. Attól, hogy elkezdik a törvény foggal körömmel, izzadságszagúan betartani érdemeket kovácsolnak belőle. De persze ez nem vezet sehova, csak gőgösek lesznek tőle, és ráadásul hazugság az egész... persze az embert ez megkörnyékezi, de jó olvasnia Bibliát, mert az arra tanít, hogy nem a mi érdemeink miatt szeret Isten
Nem a megtartott törvények miatt.A kétely támasztása és az ígéret között szerintem még óriási szakadék van. De ha ezt nem látod be akkor most konkrétan csak a Bibliát nézem valakinek jövendőmondást ad és abból gazdagodik meg. Vagy éppen ha Jézus kísértését nézed ott is ígér sok mindent és Jézus nem azt mondja, hogy azt úgyse tudod megadni. Vagy ott van, hogy konkrét csodákra is képessé tesz embereket.
Egészen hétköznapi dolgokra gondoltam. Hamis pénz, alkesz hajléktalan esetében, hogy csak kenyérre kell a pénz (és utána látod, hogy kannás bort vesz), vagy mikor a gyereked mondja, hogy a másik a hibás. Rengeteg olyan szituáció van amikor el kell és el is tudod dönteni, hogy mi az igazság és mi a hazugság. De ha még nem találkoztál a saját életedben ilyennel akkor sajnálom, nem tudok neked konkrétabb példát mondani.
Ha ezt magasabb szintre emelem, akkor az esetemben kérdés volt hogy az egyik növényi fehérje képes-e alumíniumot kötni. Mi az igazság? Fogtam megmértem, nem egyszer, sokszor, lepublikáltam, leellenőrizték és ma már tudjuk mi a helyzet.Persze ehhez a gondolkodásmódhoz feltételezni kell, hogy van igazság, van valóság. De te ezt alapból kizáród és azt mondod, hogy ilyen nincs és ezért meg se lehet találni, sőt lehet hozni bármilyen érvet, neked az se elég, mert az alap tételed az az, hogy nincs valóság. Ha nem így van akkor tévedtem, de számomra ez a gondolkodási mód jött le. Nem látom azt hogy feltételeznéd, hogy van igazság, van valóság.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
a hit rabigájának ledobása egyfajta felszabadulás érzését adja..
Persze ez a sztereotip látás a kereszténységről, pedig már a 3. században megfogalmazta Augustinus a Biblia alapján a keresztény élet lényegét: "Szeress, és tégy, amit akarsz". Azt hiszem ez sok mindent magyaráz.Más oldalról pedig a szabadság szvsz ott kezdődik, amikor megismerjük a korlátainkat. Az, hogy a Biblia korlátokat ismertet meg, még nem korlátoz be, sokkal inkább felszabadít. Ha valaki nem ismeri a korlátait, az az ember nem szabad, hanem a vágyainak, álmainak, elképzeléseinek rabja, és borítékolva van a kudarc, a korlátokba ütközés.
Ha én nem vagyok tisztába azzal, hogy nem tudok felemelni 500 kg-ot önerőből, akkor nem fogok erőgépet kitalálni, hogy mégis fel tudjam emelni...
A szabadsághoz, a lehetőségek kibontakozásához kell a korlátaim ismerete...Szvsz a hit nem rabiga, hanem szabadító erő...
www.refujvaros.hu
-
-
llll
senior tag
"Az a baj, hogy ez éppen nem igaz."
mint mondottam az ÉN "személyes tapasztalatom" szerint meg az
persze nem vmi nagy dologra kell gondolni, inkább csak olyan kis megkönnyebbülésfélét éreztem
mintha fellélegezhettem volna
de ha nálatok ez éppen ellenkezőleg működik, akkor tudomásul veszem
mert másnál miért ne sülhetne el másképp?"szabad vagyok attól, hogy másnak ártsak"
ha ezt úgy érted, hogy pl eredetileg szíved szerint ártanál annak, aki mondjuk ártott vki másnak, de kifejezetten a hited hatására ezt ma már nem teszed, akkor véleményem szerint ez nem más mint 1 ügyes csavar
mert sztem nem szabad vagy ettől, hanem korlátozva vagy benne
felül van írva a saját akaratod
hogy ettől most jobb hely lesz-e a világ, vagy hogy ez helyénvalóbb magatartás-e azon persze megint lehetne elmélkedni
(meg azon is, hogy mi lenne akkor ha hozzád/hozzátok hasonlóan SENKI nem "ártana" a másoknak ártóknak
azaz ha jelenleg teljesen büntetlenül árthatnának...)
de attól ez még 1 korlátozás"nem teszem tönkre a saját és más házasságát"
ez vhol jogos
de mondjuk a házasságon kívüli szexszel mi a baj?
(mármint úgy értem, ha egyik fél sem házas)"nem ácsingózok hülyeségek után, amire felkeltik a vágyamat de teljesen felesleges"
jó, akkor te ne tedd
de én azért szívesen kipróbálnék jónéhányat ezen felesleges hülyeségek közül is
és ha úgy egyébként te is, akkor ez bizony 1 újabb korlátozás számodra
az meg talán már csak hab a tortán, hogy eközben te még ezt vmiféle erényként is éled meg...
mert azt ugye nem vitatod, hogy mekkora húzás lenne ez ABBAN AZ ESETBEN, ha ez eleve csak 1 átverés akarna lenni?
(mármint az, hogy "ne akarj vágyni rájuk!")
és hogy ki akarna átverni ilymódon?
így első körben mondjuk azok, akiknek magadatnak ezek a "hülyeségek"
és akiknek veszélyeztetné ezen státuszát az, ha te is vágynál rájuk
vagy mittomén"Mindenki számára van valamid, de saját számodra semmi, ez egy elég nagy ellentmondás..."
egyrészt ez fentebb említett le nem mondás egyébként vágyott dolgokról sztem máris "valami"
másrészt ha már ennyire lovagolsz ezen a "vmi más kínálásán", akkor most már kíváncsi lennék, hogy a sánta kinek mikor és mit adott konkrétan?
mert nekem így hirtelen nem rémlik semmi ilyesmi
(hogy miket ÍGÉRT az igen
de hogy miket ADOTT az nem)
és ha te sem tudsz erre példát mondani, akkor mégis csak nekem van igazam abban a kérdésben, hogy már önmagában a kétely támasztása is eredményes lehet...
(merthogy a sátán "eredményessége" nem igen vita tárgya gondolom)"Fontos, hogy megtaláld azt a módot ami alapján el tudod dönteni, hogy mi a valóság, mi az igaz. De szerintem 40 évet leélve a világban szerintem erre rájöttél"
sztem meg igazából megint csak arra jöhettem rá én is más is, hogy hogyan érezhetjük úgy, hogy boldogulunk ebben a vélt, vagy valós valóságban
...vagy már túlbonyolítom?"de szerintem te meg tudod vizsgálni a dolgokat és megállapítani az igazságot"
nem érzem úgy, hogy most bármilyen ezt alátámasztandó újabb érv, vagy bizonyíték elhangzott volna részedről
szal továbbra is fenntartom, hogy sztem soha nem tudhatom biztosan
(és ezt persze úgy értem, hogy más sem)"Egyébként éppen a Mátrix filmnek a végső konklúziója nem az, hogy nem tudjuk, hogy mi a valóság, hanem az, hogy Neo felismerte"
hát...ezexerint kinek mi
mert ha vhol a világban 1-2 "neo" fel is ismerte, attól a másik 7milliárdnak még továbbra sincs róla semmi fogalma
miközben abban a tudatban léteznek, hogy van
(és nem, nem magamat tartom neo-nak
én csak a másik 7milliárdból vagyok 1)" Előbb utóbb utolérik a hazugot."
ámen"A megtapasztalás mindig szubjektív, ezzel nem mondasz újat, de a valóságot tapasztalod meg."
én ezt is inkább úgy fogalmaztam már meg korábban, hogy gyaxilag valóban nincs semmi különbség a között, hogy amit megtapasztalsz az tényleg az objektív valóság-e, vagy csak számodra az/te éled meg annak[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
"a hit rabigájának ledobása egyfajta felszabadulás érzését adja...
tapasztalatból mondom, de csak gondoljatok bele ti is:
azt a sok hülye szabályt, korlátozást és lemondást kidobhatjátok az ablakon...na hogy csinálom?"
Az a baj, hogy ez éppen nem igaz. Mert a hit (legalábbis a keresztyén) szabadságot ad: Jn 8,36, ez a tanítás, de az életemben is ezt tapasztaltam meg, szabad vagyok attól, hogy másnak ártsak és szabad arra hogy szeressek. Nem tudom milyen hülye szabályzásokra gondolsz, de ha a 10 parancsolatra az életemben nagyon jó megtapasztalni, hogy nem károsítok meg mást, nem teszem tönkre a saját és más házasságát, nem akarok megölni senkit és nem ácsingózok hülyeségek után, amire felkeltik a vágyamat de teljesen felesleges.Mindenki számára van valamid, de saját számodra semmi, ez egy elég nagy ellentmondás... de te tudod.
Fontos, hogy megtaláld azt a módot ami alapján el tudod dönteni, hogy mi a valóság, mi az igaz. De szerintem 40 évet leélve a világban szerintem erre rájöttél, vagy különben már hajléktalan lennél, vagy szüleidnél laknál még mindig egy burokban. Tehát hárításnak jó, de szerintem te meg tudod vizsgálni a dolgokat és megállapítani az igazságot. Egyébként éppen a Mátrix filmnek a végső konklúziója nem az, hogy nem tudjuk, hogy mi a valóság, hanem az, hogy Neo felismerte, megtalálta, nehezen, sok szenvedés árán de megtalálta. Előbb utóbb utolérik a hazugot.
Én szeretem az igazságot keresni. És szerintem ez alapvető életösztön is. Isten semmi jót nem tiltott meg. De ha hülyeséget akarsz csinálni, nem akadályoz meg, mehetsz fejjel a falnak, de utána ne Őt okold, mert ráadásul még figyelmeztetett is.
A megtapasztalás mindig szubjektív, ezzel nem mondasz újat, de a valóságot tapasztalod meg. Valakinek az eső átok, valakinek áldás, valaki egy viccen megsértődik, más nevet. De a valóság mégis egy. Az emberi test, agy eleve korlátozott, a műszerekkel, gépekkel is csak részben toltuk ki a megtapasztalás határait. De mindvégig a valóságot vizsgáljuk. Részleteket és "tükör által homályosan" látunk, de ezt tudjuk, benne van a Bibliában.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
..de most tényleg:
mi van, ha minden egyes ember eleve "hibás" készülékkel méricskél?
vagy ha mindenki ugyanazokba a számunkra esélytelenül áthatolhatatlan falakba ütközik, miközben próbálja megismerni a valóságot?
vagy ha nagyon az agyamra ment a mátrix?ha pl tegyük fel létezik isten:
akkor számunkra az a valóság, amennyit látni enged belőle, vagy amit annak akar láttatni velünkti pl zokon vennétek ha mondjuk kiderülne, hogy ez viszont mégsem az objektív valóság?
vagy ezt is simán elfogadnátok tőle?
annyit legalább megkérdeznétek, hogy miért vert át?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Megint olyanokat írsz, amiket nem írtam: "be is kéne fognom""
nem azt írtam, hogy ezt írtad, hanem hogy rávezettél
én jöttem rá/nekem esett le, de ehhez is kellett az a mostani rövid eszmecsere veled
(egyébként ez az egyik oka annak, hogy itt vagyok)"De ezt nálad nem mindig tudom jól különválasztani."
ennek meg az lehet az oka, hogy én sem"Istennel való kapcsolat napról-napra történik,"
oké, akkor ezt is nyugtáztam...
de ettől most csak még nagyobb rejtély számomra"Annyiban tévedsz a sátánnal kapcsolatban...hogy adnod is kell és a sátán adott is"
hát ha csak ez kell:
a hit rabigájának ledobása egyfajta felszabadulás érzését adja...
tapasztalatból mondom, de csak gondoljatok bele ti is:
azt a sok hülye szabályt, korlátozást és lemondást kidobhatjátok az ablakon...na hogy csinálom?"Te írod, hogy egymásnak ellentmondó állításokat teszel. Akkor mi alapján várod el, hogy komolyan vegyünk? "
mondom:
ne egységes egésznek tekintsd az általam elmondottakat
úgy persze hogy katyvasznak tűnik az egész
hanem külön-külön tekints minden egyes beszélgetésemre (ha illethetjük ezzel a névvel amit művelek)
mindenki számára akinek vmi "tuti" álláspontja van külön-külön elképzeléseim/kérdéseim vannak"Objektivitást keresel, de elmennél mellette, mert nem ismernéd fel? "
sztem nem egészen
én azt kérdezem honnan tudhatnám, hogy "hopp ez itt most 1 ilyen objektív dolog"?"Persze ha téged nem érdekel a valóság akkor minek keresed?"
vmivel el kell ütni ezt a pár évtizedet
és amivel igazából szeretném, az vagy nem megy, vagy isten megtiltotta[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Megint olyanokat írsz, amiket nem írtam: "be is kéne fognom" és köszönöm, hogy megmondod, mit kell gondolnom. Lehet ha pápa lennél még el is fogadnám
Bátorítanálak, hogy ne fogd be, mármint ha tényleg nem a másik ember bántása a célod, hanem a az igazság megismerése. De ezt nálad nem mindig tudom jól különválasztani.A keresztyének személyes élményéhez annyi, hogyha az csak egyszeri dolog lenne akkor megette volna a fene az egészet, mert akkor tényleg rálehetne fogni egy traumára, mikor meggyengül és elkeseredett lesz az ember, kapaszkodót és reményt keres. De ha megoldódik a probléma akkor rájön, hogy nincs is Isten, mert a hétköznapi életében nem tapasztal meg semmit, akkor jó volt hogy "valamibe" kapaszkodhat és talán érzett is valamit. Istennel való kapcsolat napról-napra történik, de ahogy lenni szokott az emberi kapcsolatokban itt is lehet hullámzás, de pont ettől még valóságosabb és nem egy "beszívott", narkós állapot, hogy minden mindegy nekem most jó.
Annyiban tévedsz a sátánnal kapcsolatban, amit én ki is emeltem, hogy adnod is kell és a sátán adott is, mégpedig nem keveset. Hogy az ember isten lehet. Te nem adsz semmit. Még tanulnod kell
A sátán mindig ad, múló, ideiglenes örömöt, pénzt, elfogadást, erőt... csak ezek jóval kevesebbek, mint amit az ember Istentől kaphat.Te írod, hogy egymásnak ellentmondó állításokat teszel. Akkor mi alapján várod el, hogy komolyan vegyünk? És ez megint nem arról szól, hogy én mit gondolok, hanem nézd meg magad kívülről tárgyilagosan, objektíven. ellentmondás =/= biztos pont
Az álljon legtávolabb tőlem, hogy vezesselek, csak szeretnélek megérteni.
Objektivitást keresel, de elmennél mellette, mert nem ismernéd fel? Ez csak egy privát vélemény, de megpróbálnék felállítani egy olyan dolgot, hogy biztosan tudj ítéletet hozni. Mint az interception-ben a búgócsiga, bár ott is a vágyai miatt eldobta a valóságot a főszereplő. Fontos kérdés, hogy a vágyaink a fontosak, vagy a valóság.
Persze ha téged nem érdekel a valóság akkor minek keresed?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Valószínűleg mindegy milyen választ kapsz, csak akkor fogsz megnyugodni, ha az téged igazol. Ugye?"
sztem nem
persze nyilván az esne jól az én májamnak is, de nem
én csak vmi biztosat szeretnék már tudni
de egyelőre valóban még arról sem vagyok meggyőződve, hogy ez egyáltalán lehetséges
EZT vehetjük úgy ha akarod, hogy "úgysem fogok megnyugodni""Amíg valami ellenkezik a világképeddel azt nem fogja bevenni a gyomrod."
legalábbis nem könnyen az biztos
de ezzel sztem megint mindenki így van
viszont mégis képesnek érzem magamat bármilyen gyomorszájas elfogadására
és persze erről is azt gondolsz te is amit akarsz, vagy ami jól esik
de úgy gondolom, hogy önmagam előtt ez már bebizonyosodott
(tudod: "személyes élmény")"Miért lenne esélytelen hogy eltántorítsd a hívőket? "
konkrétan az itt szereplőkre gondoltam
és azért tartom esélytelennek, mert állítólag mindegyikőtöknek megvolt már az a bizonyos személyes plusz élménye, ami megingathatatlanná tette a hiteteket
(én mondjuk szokás szerint erre is el tudnék képzelni más magyarázatot is/én a helyetekben valszeg még 1 ilyen élmény után sem vennék mérget semmire, de ez nektek is megfelel így, meg nekem is)"Ha csak kételyt támasztasz azzal nem sokat érsz el"
ami azt illeti a legtöbb ember esetében sztem ennyi már bőven elég is lenne
erről a sátán tudna bővebben mesélni, hogy stihl-szerű legyek"Legalábbis úgy láttam, hogy ez a nagy technikád, hogy kételyt támasztasz"
én ezt úgy fogalmaztam meg, hogy próbára teszem a ti felépítményeiteket
(ha már nekem nincs)
de a lényeg valóban ugyanaz"Közben pedig te is összevissza csapongsz azt se fogadod el amit saját magad kitalálsz."
sztem meg én csak különböző lehetőségeket vetek fel, mindig az aktuális helyzetnek megfelelőt
és utóbbiból fakadóan igen, akár egymásnak totál ellentmondóakat is
én megint nem érzek ebben semmi problémát, de elfogadom hogy a te szempontodból ez össze-vissza csapongásnak tűnik
(bár azért megint megjegyezném, hogy sztem ebbe azért az is belejátszik, hogy te eleve össze-vissza csapongónak AKARSZ látni
de nem baj, mert megint mindkettőnknek így van rendben a lelki békéje)"sőt legtöbbször az érveid nem állnak meg se a tudomány, se a Biblia alapján, de tetszik, hogy ezt belátod"
ez igaz, igazából egyikben sem tartom kellően jártasnak magamat
...úgyhogy tulképpen be is kéne fognom
köszi, hogy rávezettél"Az hogy te valamit nem fogadsz el ezzel se egy objektív valóságot találtál, hanem éppen a te szubjektivitásodat erősítetted. "
az megint igaz, hogy ha megkérdeznél, hogy mit is fogadnék el "biztosnak", objektív/bizonyított ténynek, akkor tulképpen nem nagyon tudnám megmondani
..de ez meg legyen az én problémám"de általánosan elfogadott az eredmény akkor lesz, ha 2-3 független kutató azt megerősíti külön kísérletekkel."
...vagy még akkor sem
mert ha 3-4 színvak ember egybehangzóan állítja, hogy a világ fekete-fehér, attól az még nem lesz az
...sőt
ami azt illeti ha 7milliárd ember egybehangzóan állítja hogy a világ színes, még akkor sem biztos, hogy tényleg az"Van jogalapja az eredményednek, hogy neked nem jött be, de ez még nem mond semmit a valóságról"
a 2. fele igaz
de mint mondtam, nekem elég az 1. fele[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Valószínűleg mindegy milyen választ kapsz, csak akkor fogsz megnyugodni, ha az téged igazol. Ugye?
Amíg valami ellenkezik a világképeddel azt nem fogja bevenni a gyomrod.
Miért lenne esélytelen hogy eltántorítsd a hívőket? Ha ezt így gondolod, lehet hogy működik is. De mivel is tántorítanád el. Ha csak kételyt támasztasz azzal nem sokat érsz el, mert közben nem kínálsz semmit. Legalábbis úgy láttam, hogy ez a nagy technikád, hogy kételyt támasztasz, legyen az ember ateista, vagy hívő. Közben pedig te is összevissza csapongsz azt se fogadod el amit saját magad kitalálsz. Ez elég kevés... sőt legtöbbször az érveid nem állnak meg se a tudomány, se a Biblia alapján, de tetszik, hogy ezt belátod
Az hogy te valamit nem fogadsz el ezzel se egy objektív valóságot találtál, hanem éppen a te szubjektivitásodat erősítetted. Még jobban elszigetelődtél az objektív valóságtól, mikor a te szubjektív világodba zárkóztál be azzal, hogy ez se tetszik... szvsz. Bocsánat, hogy megint a tudománnyal jövök, de ha egy tudós megmér valamit egyszer az még semmi, minimum meg kell ismételnie a kísérletet 3szor, 4szer, ezután már publikálhat, de általánosan elfogadott az eredmény akkor lesz, ha 2-3 független kutató azt megerősíti külön kísérletekkel. Van jogalapja az eredményednek, hogy neked nem jött be, de ez még nem mond semmit a valóságról, amit annyira keresel. Sőt lehet, hogy még jobban eltávolodtál attól, hogy megtaláld. Jó keresgélést!
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"Miért ne lehetne dűlőre vinni?"
hogy-hogy miért?
hát vittük?"Mi a célod? Az, hogy ne a keresztyéneknek legyen igaza?"
ezt hogy érted?
ugyan hogy tudnám én ezt "előmozdítani"?
ha arra gondolsz, akkor a "legtöbb" ami itt történhetne esetleg az az, hogy eltántorítok 1-2 hívőt
(persze már ez is teljesen esélytelen, de ELVILEG ez lehetne a legtöbb)
de még ez sem változtatna hajszálnyit sem azon, ha a keresztényeknek van igaza, ha úgy vannak a dolgok ahogy ők gondolják
és hogy akkor mégis mi a célom?
fene tudja
de tényleg
nyilván jó lenne vmi biztosat, valami objektívet is megtudni
még mindig
annak ellenére, hogy rendszeresen arra jutok, hogy ez lehetetlen
úgyhogy valszeg inkább csak önigazolást keresek én is
és tulképpen elég is annyi, amennyit találtam
most konkrétan az, hogy kymco nem tudott "számomra" kielégítő választ adni a kérdésemre
(ha jobban megfigyeled itt le is álltam)
vagy ha pedig arra gondolsz, akkor félreértés ne essék: most nem elégedetten vigyorogva dőltem hátra a fotelben, hogy "na most aztán megmutattam nekik"
hanem csupán elkönyveltem, hogy akkor vmi jogalapja talán mégis csak van a véleményemnek
és nekem ennyi egyelőre elég is[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
Miért ne lehetne dűlőre vinni? Ez a keresztyén, biblikus álláspont. Te lehet, hogy mást szeretnél, ezzel nincs semmi baj szerintem.
Mi a célod? Az, hogy ne a keresztyéneknek legyen igaza? Majd úgy is eldől nem, vagy bánt, hogy mi nem abban a vallásban vagyunk, hogy semmi se biztos? Nekem jó volt megtapasztalni, hogy a legbiztosabb dologba kapaszkodhatok és ez nem mese, hanem valóság, ezt máshol még nem éltem meg, se vallásosként, se hitetlenként.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
miben különbözik ez attól, hogy abban a bizonyos beígért szép új világban is isten is azonnal ki fogja emelni a fel-felbukkanó renitenseket?
Az nem ilyen világ lesz. Ott a szív trónján Isten ül, mert átengedtük a hatalmat neki. Ez itt a mai világban még csak töredékesen látszik, ott egyértelmű lesz.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Szerintem a Biblia végigköveti, mint egy természet tudományos tankönyv az összes "kísérletet". Nem az Isten tudatlansága miatt, hanem az ember naivitása miatt.
Ha Istent színről látom, és figyelmeztet, hogy el ne bukjam, akkor engedelmeskedem: Ádámnak adott volt, de elbukott...Ha Isten elpusztítja a gonoszokat, akkor kipusztul a gonoszság: Noénál ez történt, de a gonoszság nem tűnt el...
Ha Isten néppé formál, megszabadít ellenségeinktől, vezet, gondoskodik rólunk, törvényekben szabja meg a határokat, láthatjuk jelenlétét, akkor rendben lesz minden: Az Egyiptomból megszabadított nép Mózes vezetésével tűz és felhőoszlop jelenlétében élte meg Isten gondoskodását, de folyton lázadtak, arany borjút készítettek, nem hittek Isten szavának....
Ha Isten elvezet a Kánaánba, akkor minden rendben lesz: Alig hogy letelepedtek, más istenek után néztek...
Ha Isten bírákat, prófétákat, királyokat ad, akkor rendben lesz minden: A bírák halála után a nép elfordult Istenétől, a királyok magukat helyezték Isten trónjára, a prófétákat megölték, elzavarták...
Ha komolyan vesszük a kultuszt, a tisztaságot, elszigeteljük magunkat más népektől, akkor rendben lesz minden: a fogságból visszatért nép elszigetelte magát más népektől, dölyfössé lett, lenézte az idegen népeket. A kultuszban látták igazolva felsőbbrendűségüket, Isten törvényeit farizeusi szabályok sokaságává alakították, amivel gyakran ki is játszották a törvény szellemiségét.
És végezetül küldte Isten a Fiát... Ez az egyetlen megoldás a többi próbálkozás nem eredményezi a szív értékrendjének megváltozását...
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Nekem is van 11 éves lányom, meg hét éves is, meg tízéves fiam. Megértem az érzéseid. Most nemrég olvastam, hogy egy tizennégy éves fiú megerőszakolt, majd megölt egy tizenegy éves kislányt. MNagyon ideges lettem, ha én lettem volna a lány apja, és kezem közé kerül a fiú, akkor vsz nem maradt volna egy ép csontja sem, de élete sem. Nagyon bele tudtam érzeni magam a tehetetlenségbe, nagyon felháborított, nagyon mélyről jövő indulatokat ébresztett bennem.
De nem Istent hibáztattam, mert pont az a baj, hogy nem volt jelen a fiú életében. Mert a fiú kizárta őt... A hibás a fiú, mert nem uralkodott szexuális vágyán, hanem a vágy uralta őt.Persze azt is értem, hogy elvártad volna, hogy Isten közbelépjen. Igaz, hogy a vágyban nem hibás, igaz, hogy a tettben nem hibás, de hibás abban, hogy nem lépett közben az utolsó pillanatban.
Értelek, és nem is tudok korrekt, téged kielégítő választ adni rá. Nem is erőlködöm, korábban erőlködtem ez ügyben eleget.
Két dolgot viszont le kell írnom, még ha ezek nem is válaszok a kérdésedre.
Az egyik, hogy a teremtés történeti Ádám az egész emberiséget jelképezi. Nincs másik Ádám, aki nem akart elszakadni Istentől, akinek ne kellene megküzdenie azzal, hogy ki legyen az élete ura.
Így a történetünk sántít, mikor az egyik fiú öli a másikat, akkor kinek segít az Atya. A Biblia azt mondja, hogy minden emberből hiányzik Isten dicsősége. Minden ember Isten nélkül akar élni úgy, hogy magát állítja az Isten helyére az életében, és saját maga lesz a maga istene. Ezt baromira látom már a hétéves lányomnál is, de láttam korábban is... mindháromnál.
Így mi egy isten nélküli világba születünk, ahol mi vagyunk a magunk istenei. Erről szól a jó és rossz tudás fájának gyümölcse.
Erről írja a Biblia, hogy:
1Móz 2,16-17. "Ezt parancsolta az Úristen az embernek: A kert minden fájáról szabadon ehetsz, de a jó és a rossz tudásának fájáról nem ehetsz, mert ha eszel róla, meg kell halnod."Persze sematikus vagyok, mikor az Isten nélküli világról beszélek, mert ez így nem igaz direkt módon. A teremtett világ legkisebb porszeme is Isten teremtésének csodájáról beszél, a Föld minden ajándéka az Ő gazdagságát hirdeti. A világ alatt a mi belső világunkat értem. Azt a körülhatárolható virtuális teret, ahol a vágyaink, motivációink, gondolataink hatására születnek a döntéseink. Még így sem vagyok teljesen pontos, de talán nem torzító annyira ez a leegyszerűsítés.
Ebbe a világba bele van kódolva az elbukás, a fájdalom és a pusztulás. Az idézett ige nagyon egyértelműen fejezi ezt ki. És ez így is lesz. Azzal, hogy hívő vagyok, nem mentesülök a szenvedéstől, fájdalomtól, elbukásoktól, de vsz a haláltól sem. Még a hívő embereket sem emeli ki ebből a világból, engem is kirabolhatnak, nekem is meghalhat a gyermekem, engem is elhagyhat a feleségem...
És itt a második dolog, amiről beszélni szeretnék. Az ember letaszította Istent az élete trónjáról, és maga igyekszik maga és sok esetben mások istenévé lenni. Isten erre válaszolt, a probléma gyökeréig hatoló választ adott erre a kifacsart helyzetre.
Nem ezt, hogy egy-egy embert megment mások bűnétől. Bár ezt is teszi időnként. Ha egy embernek segít, attól még más ugyanúgy követhet el bűnt. Egy gyermek csodás menekülése nem oldja meg a problémát. A gonosz vágy ott marad az emberben. Ha pedig minden gyerekre, idősre, védtelenre, "ártatlanra" kiterjed a védelem, akkor ez miben különbözik attól, hogy be vagyunk programozva, megfosztva a saját akaratunktól. Hiszen akarom a gonoszságot tenni, de valaki folyton megakadályoz benne... Akkor most gonosz vagyok? Nem tettem rosszat, rendben van a világ? Hiszen nem történik rossz dolog, mert meg van akadályozva?
Ugyanúgy akarat nélküli, vezérelt emberek lennénk, mint ahogy sokan gondolják lenézve a keresztényeket, ami persze nem igaz, mert ha igaz volna, akkor én sem tudnék elbukni, Dávid sem tudott volna... De jelentem, én is el tudok bukni, és Dávid is elbukott....
Isten más utat választott. Az ember istenné lett problémát azzal oldotta fel, hogy az Isten emberré lett.
Kiszolgáltatottság, megaláztatás, pusztulás... Ez várt Isten Fiára, de vállalta, hogy gyökerétől irtsa a gonoszságot. Nem a tüneteket kezeli Isten azzal, hogy be-be avatkozgat az életünkbe, nem akar kézi vezérlésű droidokat csinálni belőlünk.
Emberként akarja helyreállítani a dolgokat, hogy a szeretetével elérje, hogy engedjük vissza az uralmat neki... mert ez a fő baj...A fenti idézet alapján szvsz egyértelmű, hogy Ádámék tudták, mekkora a veszély. De lehet, hogy nem hallották, lehet, ha hallották, nem jegyezték meg stb... De mikor a kísértő megjelent, a vele való beszélgetésben így adták vissza, amit megértettek:
1Móz 3,2-3 "Az asszony így felelt a kígyónak: A kert fáinak gyümölcséből ehetünk, csak annak a fának a gyümölcséről, amely a kert közepén van, mondta Isten: Nem ehettek abból, ne is érintsétek, mert meghaltok."www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
"Ha a felnőtt fiad minden kérlelés, meggyőzés, segítség felajánlás ellenére otthagyja a a családi fészket és bűnözésből kezd élni, akkor te mit tehetsz?"
semmit
a szívem szakadna bele, de menjen és csinálja
(bár azért abban is némi részem lenne nekem is, de most nem akarok ebbe az irányba elmenni)
tényleg nem is nagyon tudnék mit tenni
csakhogy én most arról a MÁSIK "fiamról" beszélek, akit mondjuk ez az első bántani akar vmilyen módon...!
az ellen igenis tehetnék
szélsőséges példa, de akár meg is ölhetném a másik védelme érdekében
vagy legalábbis védelmezhetném a másikat, nem engedném a közelébe"De ettől nem változtak meg. Kikerülve ugyanolyan bűnözővé lett rövid időn belül nagy részük..."
sima ügy:
soha nem engedném vissza őket a többiek közémiben különbözik ez attól, hogy abban a bizonyos beígért szép új világban is isten is azonnal ki fogja emelni a fel-felbukkanó renitenseket?
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...de egye fene, vmiért pont ezt az elrendezést hagyta működni a sok lehetséges közül
jó
de akkor meg azt mondjátok meg, hogy ilyenkor azért miért nem lép közbe??
aki a leeső frigyláda után kapkodott azt agyon tudta vágni 1 villámmal
szodomát le tudta bombázni
az egész világot vízbe tudta folytani
eccerűen nem értem, hogy akkor ilyenkor mire vár!?
illetve adja magát 1 magától értetődő válasz:
az említett példák csak kitalációk, isten pedig nem is létezik
vagy bár nagy hatalmú, közel sem mindenhatómég csak nem is kellene felfednie magát, ha ennyire nem akarja
még annyira sem, mint az említett esetekben
tűnjön véletlennek a segítsége
de nem
magyarázatok?
(azon kívül hogy kifürkészhetetlenek az útjai)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
kymco
veterán
Nem nézem le a modelledet, nekem még ilyen önálló modellem sincs...
Miért engedélyezte?
Jó kérdés... Ha a felnőtt fiad minden kérlelés, meggyőzés, segítség felajánlás ellenére otthagyja a a családi fészket és bűnözésből kezd élni, akkor te mit tehetsz?
Persze bezárhatod a szobába otthon? Rákényszeríthetsz olyan képzéseket, melytől reméled, hogy megváltozik belül... De nem tudod elérni nála, ha nem akarja, hogy megváltozzon.
Isten a Biblia leírása szerint ilyen Atya. Aki nem fog belülről, megkerülve a tudatot döntést hozni helyettünk. Az, hogy mi magunk megváltozzunk mi is kellünk. Nem nekünk kell megváltoztatni magunkat, csak engedni kell, hogy Ő változtasson minket.Az etikának a súlya a döntéseinknél van. Ha nincs döntéshelyzet, akkor nincs etikai kérdés sem. Amikor az etikát kivettük és kivesszük Isten kezéből, ezt hagyja, ezt lehet hibának tekinteni, mert Ő tudja csak igazából, hogy ezzel nem nyer semmit az ember, csak veszít...
De pont a hétvégén szembesültem azzal, hogy a gyerekeimnek saját etikai értékrendje van, ami persze sokban hasonlít az enyémre, de el is tér... Mi a teendő az etikai értékrendek ütközésekor? Gyűrjem magam alá a gyermekem értékrendjét? Vagy próbáljak a szívére beszélni... Isten az utóbbit választotta.
Jézus a megkísértése idején nem választotta, hogy az emberek azért kövessék, mert enni ad nekik, nem választotta, hogy azért kövessék, mert csodákat tesz, és nem választotta, hogy az emberek akaratát hatalommal törje meg. A keresztet választotta, ahol Isten szeretetét mutatja ki, ez eléggé erőtlennek tűnik, de ő így akar hatni ránk.
Egy rámenős politikus a másik háromból állította volna a repertoárját. Ez gyors sikert hozott volna, a problémák gyors megoldását, csak épp az ember nem változott volna meg.Régen a börtönökben katonás fegyelem volt. A rabok jó része betartotta ezeket a szabályokat, amelyek totálisan ránehezedtek életüknek legkisebb elemére. De ettől nem változtak meg. Kikerülve ugyanolyan bűnözővé lett rövid időn belül nagy részük.... mert ez egy külsőleg erőltetett változás volt, nem belülről jövő...
Jézus is szaporított kenyeret, de nem azért, mert az emberek ezt elvárták tőle, nem azért mert népszerűvé akart válni, hanem azért, mert az emberek nagy szűkségben voltak a jelenlétében, és minden szűkségben lévő embernek segített...
Hasonlóan tette az egyéb csodáit is... és szinte mindenhol kérte az embereket, hogy ne beszéljenek róla, és a csodák után sokszor elvonult kikerülve a felhajtást... Itt is minden esetben a szűkség indította irgalomra.
És a hatalmával sem élt soha, még a gecsemáné kertben sem, még Pilátus és Heródes előtt sem, még a kereszten sem....Jézus minket akar megnyerni és ezért mindent képes megadni... De megnyerni akar, nem behódoltatni...
www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
..csak szükségét érzem, hogy ezt kicsit kibontsam:
"Nem az Isten felelős a gyermek szenvedéséért, hanem az ember, aki Isten nélkül akar élni."
eddig vili
de ezzel együtt is mit tehet erről jelen esetben konkrétan ez 11éves a kislány??
az enyém is pont ennyi idős bassza meg a...
és kínszenvedés lesz számára az egész hátralévő életetovábbá ha ádámék esetleg nem lettek volna tisztában ezekkel a következményekkel, akkor még egyértelműbben bűnrészes isten is, mivel nem világosította fel őket erről is
de még ha tisztában is lettek volna vele, akkor is lásd a fenti kérdést...
(megtoldva azzal, hogy mit változtat az aktuális "kislányok" helyzetén az, hogy közben megoldásként állítólag elküldte a megváltóját? )mert most érted:
egyébként elvehette volna a föld termőképességét, elvehette volna, hogy eső essen, nap süssön ránk, stb
ezeket mégis meghagyta
(mondjuk nyilván, mert ezek nélkül már régen elpatkoltunk volna)
de akkor ugyanezzel a lendülettel miért nem hagyta/adta meg vmilyen formában az önvédelem képességét is??
(és most nem a harcművészetekről van szó)
...nekem elsőként továbbra is az a válasz ugrik be, hogy azért nem mert akkor tényleg elég jól elboldogulnánk nélküle is
az meg nem esne jól neki
de ha van jobb válaszotok, akkor hallgatomvagy:
ha mondjuk a gyerekeim azt mondják nekem, hogy "nem kellesz fater"
akkor simán hagynom kéne, hogy egyik akár megölje a másikat?
vagy gyerekként férjhez adja?
mert az isten által mutatott példa alapján ez lenne a helyes magatartás...[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"a gonoszok alatt nem azt értem, hogy a gonosz emberek fognak szenvedni, sokkal inkább azt, hogy az egén gonosz gondolata, cselekedete minden esetben kihat másokra"
jó
akkor annyiban módosul a kérdésem, hogy EZT miért engedélyezte?
lévén ez 1 égbekiáltóan igazságtalan elrendezés
megint nem volt jobb ötlete?
megint nem tudott jobbat kitalálni?
(halkan jegyzem meg, hogy az általatok lenézett modellemben ez sem történhetne meg
nyugodtan használja fel alapötletként, én lemondok a szerzői jogdíjról )Soha többet DPD!
-
MageRG
addikt
"A vértanúk kivégzése azért vált nagyüzemivé..."
Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy ennek egy része II. században íródott mese, propaganda. Vagy legalábbis kétes hitelességű."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kymco
veterán
Kiegészíteném, mert le kellett idő előtt zárnom a hozzászólásom, és letelt a szerkesztési idő.
A felelősség alatt természetesen nem azt értem, hogy egy éretlen kislány szenvedése a lány bűneinek a következménye, és később, mikor arról írok, hogy a cselekedeteknek van következménye, a gonoszok alatt nem azt értem, hogy a gonosz emberek fognak szenvedni, sokkal inkább azt, hogy az egén gonosz gondolata, cselekedete minden esetben kihat másokra, azzal, hogy az én dönti el, hogy mi a jó és rossz neki, másokra hatással lesz... és a következményei másokat is fog érinteni.
Ilyen ez a világ. Azt hisszük hogy mi képesek leszünk Isten nélkül vezetni, mert tudunk géneket is manipulálni elemi részecskéket is ütköztetni, és etikai téren csak szavakba vagyunk erősek, valójában az önzés határoz meg minket...Nem az Isten felelős a gyermek szenvedéséért, hanem az ember, aki Isten nélkül akar élni. És aki így dönt, az hatással lesz ezzel másokra is... azokra is, akik neki fontosak, azokra is, akik a környezetében élnek...
Remélem ezzel a félreérthető részeket tisztáztam....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Az fel sem merül, hogy az ember felelős a tetteiért? Azzal, hogy a jó és a rossz tudását a kezünkbe vettük, olyan "szellemet szabadítottunk ki", amivel nem tudunk megbirkózni?
Az Istent lehet hibáztatni az emberek bűnéért, csak felesleges. Mi akartuk anno is így és most is. Ma is az ember a saját feje után akar menni, és max odáig jutunk, hogy a fejlett európai mutogat a pakisztánira, hogy eladja gyerekét, a pakisztáni mutogat az európaira, hogy a szexpiacon burmai gyermekprostitúciót tart fenn a szexturizmusával, a kínai rámutat a konzervatív amerikaira, aki belefullad a fogyasztásába, az amerikai rámutat a kínaira, aki belefullad a környezetszennyezésbe stb... és együtt mutogatnak Istenre... pedig anno és most pont ők nem kérnek Istenből...Tudomásul kellene venni, hogy a cselekedeteinknek van következménye, a gonoszoknak szenvedés és fájdalom és halál,,, Azok az emberek, akik azt várják el Istentől, hogy maradjon a bűn, de vegye el a következményeit, nem is tudom, hogy mi alapján kérik ezt Istentől. Te nem kellesz, de miért nem segítesz?
Ha a fiad azt mondaná, megtagadlak apám, neved sem kell, de az örökséget tedd az ajtóba, csengess be és húzz el mielőtt kijövök... nos ezt elfogadnád?
Vagy elfogadnád, hogy ezek után azon lenne kiakadva, hogy nem segíted őt és a családját, pedig rosszul megy a soruk? Ha téged hibáztatna a bajaiért, gondjaiért?www.refujvaros.hu
-
llll
senior tag
válasz
0xmilan
#19202
üzenetére
" Itt a baktérium mesterséges összetevőket kapott a történelemben először, olyan létformát alkotva, ami soha ezelőtt nem létezett"
és ez miért baj?
mármint hívő szemmel nézve nem isten adta meg nekünk ehhez a képességet is, meg a lehetőséget is?
vagy tiltja vhol hogy játszunk az építőkockákkal, amiket ő borított elénk?nem hívő szemmel nézve pedig "A módosított E.Coli biológiájában semmilyen aktív szerepet nem játszik az új bázispár"
(tehát az még azért odébb van, hogy mondjuk vmilyen manifesztálódó infót tudjanak kódolni ebbe a beépített DNS-szakaszba)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
#19207
0xmilan
addikt
Naturalist
#19205
0xmilan
addikt
válasz
Naturalist
#19205
üzenetére
Az idézett részek nem radikális honlapról vannak, hanem a foxnews-os cikkből lettek kimásolva/lefordítva.
A Pentagon érvei között egy szó sem esett erről a mozgalomról, többnyire a radikalizmus, szélsőségesség volt az általános indok.
Mellesleg ez a dominionista mozgalom szerintem már tényleg radikális és egyáltalán nem értek egyet vele. Több helyen is említi a Biblia a földi vezetők tiszteletét...[ Szerkesztve ]
-
0xmilan
addikt
válasz
Psych0
#19203
üzenetére
Darwin szerint az erősebb, nagyobb tud szaporodni, az éli túl. Innen elindulva két farkasból sosem lesz ilyen korcs emberi beavatkozás nélkül.A műszív és a génmanipuláció még mindig nem egy kategória.
(#19204) Gabás
Nem gondoltam volna. Egyszerű tüntetőket egyöntetűen berakni a "terrorista-keresztény" csoportba akkor is túlzás. Egyrészt nem valószínű, hogy minden tüntető keresztény, bár a többség vélhetően az. Másrészt, aki robbantani akar, az előtte nem megy el békésen tüntetni. -
Naturalist
tag
válasz
0xmilan
#19200
üzenetére
Szerintem te az amerikai radikális jobboldal baromságait olvasgatod. A Pentagon nem folytat keresztényellenes propagandát. Azt viszont el tudom képzelni, hogy a Pentagon az amerikai keresztény dominionista mozgalmat tekinti veszélyesnek. Azokról a keresztényekről van szó, akik szerint a kormány helyét keresztényekből álló tanácsnak kell átvennie és bibliai törvények alapján kell kormányozni. Mivel ilyen befolyásról van bizonyíték, így nem elképzelhetetlen, hogy ezt tarthatják nagyobb kockázatnak.
Google-ben keress rá "christian dominionism in the military"
-
Psych0
őstag
válasz
0xmilan
#19202
üzenetére
"A két farkas metszetéből mi lett?"
Végül, ez:
"mesterséges összetevőket kapott a történelemben először"
Az ember istent játszik, hiszen az istent az ember saját képére alkotta.
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
0xmilan
addikt
válasz
Psych0
#19201
üzenetére
Hiába csűröd-csavarod, ez így megint nem valid. A két farkas metszetéből mi lett? Ugyanúgy farkas. Ahogy a nagyobb gyümölcs preferálása / kisebb gyümölcs "kihalása" sem változtatott a gyümölcs felépítésén. Itt a baktérium mesterséges összetevőket kapott a történelemben először, olyan létformát alkotva, ami soha ezelőtt nem létezett. Szerintem Te is érzed a különbséget.
-
)
)
)
)![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
. Én közelről se gondolnám, hogy valakit ilyen próba elé állítana. Ahogy a náthát sem Ő küldi ránk, úgy a mentális betegségeket sem. De ez csak az én meglátásom, lehet nem így van.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest