Sziasztok, volna egy furcsa kérdésem.
Szerintetek egy WD Raptor 150 GB-s winchestert - tekintettel arra, hogy két 74GB-s lemez forog benne - lehet e RAID 0-ban használni, persze csak 74 GB-s ként?
Köszönöm, ha valaki meg tudja mondani.

agojama

Nem.

Rendundant Array of Inexpensive Disks -> RAID

Akkor sem.

[ Szerkesztve ]

1 fej van benne, az adatterület pedig a kívülről befele folyamatosan, de, a tányérok között elosztva van (na, ezt majd liksoft elmagyarázza, ha kéred). Azaz, gyakorlatilag lehetetlen, és értelme sincs.

Ízirájder öcsém, ízirájder...

Köszönöm!

agojama

A lemezvezérlés hardveres, de az állományok darabolását, paritásbitszámítást (RAID5-nél) stb. a CPU végzi, nem pedig a vezérlő.
A félhardveres megoldás előnye a teljesen SW-sel szemben, hogy bootolható. Hátránya: SMART adatokat nem lehet kinyerni ilyenkor. A 7200-as hangosabb természetesen (3.5db max, jelenleg Hitachi és Fujitsu HDD-k vannak), de ha úgyis zajcsökkentőbe rakod, akkor mindegy (bár ennyi erővel akár a 3.5"-est is rakhatnád zajcsökkentő dobozba ).

KTTech névre váltottam...

RAID5, linux kernel 2.6.22. E6600 C2D-n a bencsmárk azt mondja, hogy 8.2M/s-el bír paritásokat számolni és iorotálni.

Ha esetleg valakit még érdekel, hogy miért kiba lassú a szoftveres RAID5...

'hát ez elég furcsa eredmény, tekintve, hogy az olcsóbb RAID kártyákon bőven nincs ilyen CPU és mégis gyorsabb...

The only real valuable thing is intuition.

ICH9R-nél 10MB/s... Nem olyan nagy a különbség (Q6600@3.6 mellett, írási gyorsítótár nélkül).

KTTech névre váltottam...

Sziasztok.
Az lenne a problémám,hogy rámsóztak 1 Sata-s Pioneer DVR-215D dvd írót meg 1 VIA VT6421 Raid vezérlőt.
Nekem 1 ASUS A7S333-as alaplapom van.
Amin alapban nincs Sata vezérlő.
Na most az van hogy a VIA cuccot sikerül feltelepítenem,legalábbis az eszközkezelő azt írja hogy megfelelően működik,de a dvd írót sehogy sem sikerül megtalálni,pedig rá van kötve a kártyára,meg tápot is kap
Mi lehet a probléma?
BIOS frissítés?
Lehet hogy az alaplapom nem vágja,hogy mi ez a Sata-s cucc?
Ha tud valaki segíteni nagyon megköszönném.
Üdv.

Most mértem: Adaptec 2410SA (S-ATA), 2 db 160 GB-os Samu és egy 1 db Hita 160 GB-os HDD, RAID5-ben, Write cache kikapcsolva a tömbön. ~15 MB/s átlag jött ki egy 600 MB-os file másolása közben, és az Exchange adatbázisa is ott van a tömbön (2-3 ember használja jelenleg a levelezést). A filerendszer NTFS (Win 2003 Server van a gépen).
Mod.: természetesen a RAID5 tömbre másoltam.

[ Szerkesztve ]

The only real valuable thing is intuition.

Köszönöm a tesztet. Gyűlik itt az infó szépen.

A kártya, a linux szoft- és az alaplapi "raidek"hez képest okos kártya. És még így is lassú. A szoftveres megoldások beszűkülnek, hogy a 3 diszkre 3x kell elküldeni az adatokat, ez 1(2) vezérlőre (normál pci-re) kötve igencsak sávszélesség-limitált.

Az itthoni gépem sem szerverhardver, meg (szerintem) KTompi-é sem. Gondolom ezt a "félszerverbe" való kártyát te sem desktopban használod.

A tisztán host szoftveres raid cpu és sávszélesség erőforrás limitált desktop gépen. (10M/s körül mozoghat.) Az általad hivatkozott ~50eFt-os belépő szintű raid kártya sem egy sebességbajnok.

(Most rálátok egy olyan szerverre, ami raid1-ezik AoE-n, 32M/s a tegnapi csúcssebessége a logok szerint. Hálózaton kereszül.)

Raid5 mondjon le. Tartom, hogy mainapság nincs jelentősége.

Ez a cég egyik servere volt, ahol dolgozom. A kártya ellátja a célját, ennél oda nem kell jobb (talán csak a SMART adatok hiányoznak a HDD-kről, de ezt sok, drága kártya sem tudja sajnos). Ha lesz türelmem, csinálok itthon egy software-s RAID5-öt, Win alatt, mert kíváncsi vagyok, az mit tud.

Raid5 mondjon le. Tartom, hogy mainapság nincs jelentősége.

Ebben, a mai HDD árak mellett, egyetértek.

The only real valuable thing is intuition.

Megnéztem. 2 db 120 GB P-ATA Samu, és 1 db 160 GB S-ATA Hita. A HDD-k elején csináltam egy 500 MB-os részt, így a teljes partícióméret 1 GB lett (többet nem tudtam, mert értékes adatok vannak a 2 db Samun és most nincs őket hová másolni). A vezérlő az NForce3-ban lévő integrált vezérlő, és ezeken egy WinXP-s (software-s ) RAID5-öt alakítottam ki (tudom, eredetileg nem lehet ilyet vele, de kicsit meggyógyítottam 3 rendszerfilet ), az fs ugye a dinamikus kötetek miatt NTFS lehet csak.
Az összes alábbi eredmény úgy értendő, hogy a windowsnak kb. 100 MB-ot hagytam a memóriából (ez alatt már a programok hibásan működtek, mert nem kaptak memóriát), amit esetleg fel tud használni filecache-nek (megtöltöttem a memóriát programokkal, indítottam egy VirtualPC-ben egy másik Windowst, stb.), pagefile kikapcsolva.

A Sisoft Sandra FileSystem Benchmarkja ezt mondta rá (ha mondasz más fs tesztelő progit, azt is lefuttatom szívesen):

Buffered Read : 261 MB/s
Sequential Read : 83 MB/s
Random Read : 47 MB/s
Buffered Write : 64 MB/s
Sequential Write : 34 MB/s
Random Write : 28 MB/s
Random Access Time : 9 ms (estimated)

Total Commanderrel ~24 MB/s-sel lehet rá másolni, KillCopy-val 21 mp egy 716 MB-os file másolása a tömbre (~34 MB/s). A KillCopy-s másolás közben a System task 15-16%-ra terheli a processzort (AMD X2, 2.6 GHz-es max. sebességgel, de nem vált fel ide, marad 1.43-1.82 GHz között ugrálva, RMClock segítségével). A forrás HDD-ről a másolt file ~50 MB/s-el olvasható egyébként.

Érted már, miért keveslem a te eredményed?

Ha már teszteltem, megnéztem ugyanezt a 3 HDD-t (hasonló helyet foglaltatva a tömböknek), RAID0 és RAID1 (utóbbiban az egyik Samu nem vett részt, hogy a 2 különböző HDD vegyen részt a tesztben) esetén is, előbb a RAID0, aztán a RAID1 eredménye (szintén WinXP-s software-s RAID):

Buffered Read : 137 MB/s
Sequential Read : 140 MB/s
Random Read : 52 MB/s
Buffered Write : 231 MB/s
Sequential Write : 138 MB/s
Random Write : 72 MB/s
Random Access Time : 12 ms (estimated)

Buffered Read : 81 MB/s
Sequential Read : 54 MB/s
Random Read : 63 MB/s
Buffered Write : 55 MB/s
Sequential Write : 49 MB/s
Random Write : 30 MB/s
Random Access Time : 3 ms (estimated)

The only real valuable thing is intuition.

Az internet és a VPN csodát tesz.

The only real valuable thing is intuition.

Mééég infó. Akkor a teóriám: a pata diszkek és a sata diszk 7szentség, hogy külön pci csatornán csücsülnek, így a sávszéllimit magasabb lesz (33/2 + 1 kicsi). Semmi ellentmondás nincs. Jól látod, ilyen teljesítmény mellett nem a cpu a szűk, de tud az is szűk lenni. (Videokonvertálj sw raid5-re, meglátod. )

Az én tesztdiszkjeim 1 ICH-n ülnek. NVidia megoldása ebben a témában messze jobb egyébként, valahogy ügyesebben csinálták meg. + Valahonnan rémlik nVidia-Raid5-28M/s írási maximum... De hiába csikizel, nem tudom honnan.

Ja, nem képzeltem (igaziból), hogy fizikailag kóricálsz. Csak én vagyok olyan szerencsés, hogy a Cat5(e) falicsatikat nem tudom vpn-en keresztül cserélgetni... A poén, hogy én haza VPNeztem a teszthez...

[ Szerkesztve ]

Én azt szeretném megkérdezni, hogy játszani érdemes raid0-ról?
Tehát, hogy oda telepítem föl és onnan indítom a game-t.
Biztonsági szempontból nem para, mert "nem érdekelnek" a mentések. Tehát ha elszáll had menjen! Az lenne az elsődleges cél, hogy gyorsabban töltsenek be a játékok.
Erre megfelel?
Jahh és azt szeretném megkérdezni, hogy van a különbség pata-sata raid között,
mert ha jól tudom " ami kétséges" a pci slotok sebessége valahol a pata elméleti sebessége körül mozog.

Érdemes.
A mai HDD-k esetén nem igazán van különbség, a P-ATA sem közelíti meg a mechanika miatt az elméleti maximumot. Viszont, a S-ATA HDD-ket menet közben is cserélheted, de ha RAID0-ról van szó, akkor ez talán annyira nem lényeges...

The only real valuable thing is intuition.

Köcce a gyors segítséget!
Egyébként milyen raid karit érdemes használni.
Van alaplapim sata-s (P5b Deluxe) ez elég egy sima kis 0-hoz?
Vagy nézzek komolyabb után?

Elég hozzá. A komolyabb igen sokba kerülne (PL. Adaptec 2410SA: 69000 Ft jelenleg...)

KTTech névre váltottam...

69? nem ennyire komolyra gondoltam
Örülök, hogy elég, ha sikerül majd összehoznom akkor teszek közzé vmi eredményt.

3 db 500-as samsung sata, win2k3 x64 alatt szoftveres raid 5.
Intel E6550, 8GB ram,

A vinyók elején 40gb-os partíció mirrorozva a rendszernek, a maradék pedig raid5-ben

Benchmark Results
Drive Index : 97.41MB/s
Results Interpretation : Higher index values are better.
Random Access Time : 9ms
Results Interpretation : Lower index values are better.

Performance Test Status
Run ID : SAMSUNG HD501LJ 500GB (SATA300, NCQ, 16MB Cache)
Platform Compliance : Win64 x64
System Timer : 2.33GHz
Operating System Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
I/O Queue Depth : 4 request(s)
Test File Size : 7.92GB
File Fragments : 1
Block Size : 1MB

Detailed Benchmark Results
Buffered Read : 418.16MB/s
Sequential Read : 145.00MB/s
Random Read : 62.36MB/s
Buffered Write : 181.86MB/s
Sequential Write : 42.86MB/s
Random Write : 33.88MB/s
Random Access Time : 9ms

Drive
Drive Type : Hard Disk
Total Size : 853.39GB
Free Space : 649.18GB, 76%
Cluster Size : 4kB

Physical Disk
Model : SAMSUNG HD501LJ
Version : CR100-11
Serial Number : 3053554d314a504d313932323333202020202020
Interface : SATA
Removable Drive : No
Queueing On : Yes

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

Sziasztok!

Ezt találtam:

http://www.sysinfolab.com/files/smartudm.zip

DOS-os, folyamatos monitorozást nem old meg,de arra amire nekem kellett,megfelelt

"This program allows to anticipate the failure of a hard disk drive with sufficient notice to allow a user to back up data prior to a drive's failure. Unlike other similar utilities, the program supports drives using external UDMA/SATA/RAID controllers (HPT/Promise/FastTrack)."

Cáfolnám. Ugyanis kipróbáltam úgy a cuccot, hogy a Hita HDD-t lehúztam a gépről (S-ATA lévén), és így sérülten teszteltem a Sandra-val (vagyis a RAID5 egyik member-e hiányzott). Nos, nagyjából hajszálra ugyanazt köpte ki, csak a CPU terhelése volt magasabb. Másolási teszthez nem volt már türelmem, de majd este megcsinálom. Ha nem ugyanazt adja, mint az előbb, akkor ezt megírom.

The only real valuable thing is intuition.

HDTach vagy HDTune Pro mit mutat? (A Sandra-ban nem igazán bízok..., párszor igen "téves" mérési adatot kaptam tőle). CPU terheltség milyen?

KTTech névre váltottam...

Amint megvilágosítod az elmém, hogy hogyan tudok egy fizikai lemezt tesztelő programmal egy logikai lemezt tesztelni, máris megteszem...
CPU terheltséget írtam. A Sandra-ban sem megy annál feljebb.

The only real valuable thing is intuition.

Ok. De vajon hol? PCI busz kizárva, mert nem is azon lóg, akkor nem lehetne a RAID0 sebessége már 130 MB/s sem, a CPU meg pár nagyságrenddel feljebb van, és ha több HDD fut egyszerre, az sem lesz limitált (csináltam régen ilyen tesztet is az alaplappal, hogy változik-e egy biz. HDD átvitele, ha mellette másik 3 is teljes sebességgel olvasott, P-ATA esetén külön csatornán természetesen; nos, nem változott...).

The only real valuable thing is intuition.

Üdv
Alaplapi Nvidia vezérlővel próbálkozott már valaki raid et csinálni?
Eddig egy sima siliconimage pci 4 portos vezérlőn használtam 4 wincsit raid 0 ban...
Most megpróbáltam az alaplapin (Asus m2n-e) 6 db wincsivel de borzasztó lassú és iszonyú seek zajt produkál .4db al már kicsit jobb a helyzet . Próbáltam raid 0 - 5 az összes blokkméret de nem jó sehogy. Még a win softwares raidje sem jobb.
Az nv ennyire tré? Amugy 160 as maxtorokkal próbálkozom.

Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

Nekem eddig egy Asus P5ND2-SLI nForce 4 Intel-es lapom volt, azon RAID0-ban 2 db Samsung 160-as Sata2-es vinyó. Olvasás 120mb/s körül volt, írás is majdnem ennyi. Szóval nem hinném hogy ennyire ratyik lennének

Köszönöm a választ!

Egy ilyen RAID-5-ös rendszert le lehet Ghostolni?

Mármint a Ghost állomány olyan lesz, mint ha 1 HDD lenne a kettő, vagy egyáltalán nem így van?

A spagóca a kondenzátor, és az illesztőtrafó nevében térjetek meg. http://www.heatpipes.tk/

A wincsik nem rosszak... külön külön szépen megy minden az nv vezrérlőin is ,tesztként az előbb felraktam 2*250 es maxtort amik hibátlanul hasítottal sil vezérlön de az alaplapin ugyan igy kerregnek..... sux nv

Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

Nem a sebessége miatt ratyi a smasung winyó

Néztétek már, hogy mennyire megzabálja a szoftveres raid a processzoridőt?
Szerintem nem érdemes raid-et használni, mert amennyivvel gyorsabb,
annyival kevesebb cucc "fér át" a processzoron egységnyi idő alatt.

Akinek meg 0% terhelést ír ki a teszt, az azért van, mert 2 magos a procija
Az egyik magnak nézi a terhelését, de a másik dolgozik.

Köszi!

Igen, trueimage-vel le lehet ghost-olni, és 1 file lesz, mintha 1 vinyó lenne.

| MCSE+M/S, MCITP, VCP6.5-DCV - ''Life can be hard, but Scooter is harder :)'

Írtam én olyat hogy ratyi volt valami is?
Épp ezaz , hogy nálam minden nagyon jól ment.

Akkor elnéztem....1000bocs és 10 anyamedve..

[ Szerkesztve ]

A korábban általam írt ~15%-os max. terheléssel simán együtt lehet élni; RAID0 esetén meg még kevesebb, gyak, semmi, ugyanis nem tudom kimutatni (folyamatosan van egy software-s RAID0 a gépben). Azonkívül, windows esetén legalábbis, komoly, igényes, pontos munkára alkalmatlan egy (logikai) CPU, mert annak ellenére, hogy preemptive multitask-nak hirdetik a 32 bit+ ablakokat, *urvára nem egészen az, mert nem lehet 100%-osan megmondani neki, hogy egy-egy task milyen prioritást kapjon. Vagyis, hiába állítom be, hogy a kutyafüle task ne kapjon processzoridőt, amíg a macskafarka igényel, ez nem pontosan így lesz; lehet olyan kutyafüle programot is írni, ami annak ellenére megzabálja a gépet, hogy alacsony prioritáson fut... Azonkívül, vicces, hogy a beviteli eszközöket kezelő rész normal prioritáson fut, így ugyanis, simán (akaratlanul) el lehet érni, hogy egy rosszul megírt program megfektesse a gépet, mert ugye a billentyűzet használhatatlan lehet, így bele sem tudsz nyúlni a gép működésébe. Na de ez nem a windows sirámok topikja, befejeztem, bocs.

The only real valuable thing is intuition.

x64 olodlán ingyenes Process lasso... Iszomnyat jó és nagy tudású.-.

Használok már nagyon régóta egy Process Tamer nevű cuccot, valamit segít, de az ütemezőt nem cseréli le... Megnézem ezt a cuccot, hátha. Köszi.

The only real valuable thing is intuition.

A 3800+ X2-d egyik magjának 15%-át zebálja meg a raid?
Én többre emlékszem, de utáljára akkor mértem, amikor még 1magos 4000+om volt.
Az eredményeim itt vannak a topicban, egy pár hónappal ezelőtti hsz-emben.

Köszi!

Nem, ez a teljes terhelés volt, de szerintem 1 szálon fut csak ez a számolás; holnap megnézem majd, ha lesz érkezésem újraindítani a gépet, hogy kikapcsoljam az egyik magot.

The only real valuable thing is intuition.

Na? megnézted? Kiváncsi vagyok hogy mi a benyomásod róla.. Elvileg még a prioritásokat is meg lehet a cuccoknak ugy adni hogy ugy is maradjanak, ha restartolsz, ha nem..

valakinek ötlet ?

Volt egy Abit IX38-as deszkám rajta Raid0-ban 2 db wd500-as . mentek is szépen . Gépcsere , asus amd 790fx alaplap , a raid0-ás tömböcskémet nem látja , bárhova bármit is teszek , csinálok . Gigabyte P35 DS3 , összerak , 2db hdd-met rátesz , gyönyörűen látja a Raid0 tömböt , hozzá sem kell nyúlni , asus 790 visszaküld , gigabyte dq6 (AMD790FX) kap helyette , összerak nem látja Raid0-át .

tele van cuccal .....

ötlet ?

ráeresztettem a getdataback-et ez látja a rajta lévő adatokat ...... de lementeni nem tudom , nincs hova .......

Meg jo, hogy nem latja. Mas a deli hid, ami ugye elvileg a raid vezerlo..

. . : http://mekk.homeip.net/ : . . : http://www.hwbot.org/user.do?userId=5288 : .. "well this is a nice way to cool the hardware, but... but.. how you can play games if you need one hand to poor LN2?"

és? A raid0 az raid 0 bárhol , vagy tévedek ?

minden paramétert tudok , szóval ez nem lehet akadáj

tévedsz.
liksoft majd mindent részletesen elmond, a lényeg, h a különböző chip-ek máshol/máshogy tárolnak bizonyos adatokat. Még ua a gyártó továbbfejlesztése sem biztos, h látni fogja az előd által kreált tömböt. mentsd le az adatokat az eredeti konfigban egy sima HDD-re és hozd létre újra a tömböt az új alatt. Remélem, ez se akadály.

[ Szerkesztve ]

Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!