[link]

Erre rá kerestem, és via oldala azt írja hogy "Supports PCI 2X mode and PCI native modes"

Alapból 33MHZ , 32bit , tehát 133MB/s amit bír. Ez a PCI 2X ez mit jelenthet?

Valakinek van véleménye erről a kártyáról?
(Retro gépbe lesz a Sata miatt)

[ Szerkesztve ]

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

A Proliant Microserveres topikban feltettem egy kérdést, de lehet, hogy inkább ide való. Egy ilyen HP Proliant Microserver NAS-t tervezek venni, de egyelőre nem lesz szükségem a maximális négy lemez nyújtotta tárhelyre, úgyhogy csak 3-at vennék kezdetben, abból építenék egy szoftveres RAID 5-öt (hardvereset nem tud). Valamilyen open source rendszer fog futni a gépen, valószínűleg FreeNAS, de ebbe még nem ástam bele magam. A RAID tömb fölött LUKS-ot szeretnék, azon pedig BTRFS fájlrendszert.

A kérdésem az, hogy ha később teszek bele egy negyedik lemezt, akkor képes lesz automatikusan befogadni a rendszer vagy az egészet újra kell építenem?

Sajnos ujra kell epitened a tombot.

Linux szoftveres RAID (mdadm) tudja a bővítést, csináltam már éles vps kiszolgáló alatt is. A kulcsszó : grow
A filerendszer szinten menni szokott a kérdés a luks.

[ Szerkesztve ]

Igazad van, ez alapján a cikk alapján működik és LUKS-sal is. Köszi a kulcsszavakat!

Más kérdés (de összefügg):
Azt gondolom, hogy adatbiztonság szempontjából jobban állok, ha három lemezzel kezdek, és később adom hozzá a negyediket, mert így nem egykorúak a lemezek, ezért kevésbé várható egynél több lemez egyidejű meghibásodása. Jól gondolkodok?

Az öregebb lemezek között várható az első elhalálozás, tehát minél kevesebb van belőlük, annál kisebb a rizikó.

Sziasztok!

Biztonságos otthoni adattárolás céljából kezdtem el szemezni ezzel a RAID témával, de van néhány pontja, ami nem világos számomra.

- Ahhoz, hogy egy adat két merevlemezen is meglegyen, muszáj NAS-t is venni, és abba rakni az eredeti és a biztonsági merevlemezt is, vagy az eredeti lehet a házban és csak a biztonságit kell a NAS-ba rakni, vagy a NAS nem is szükséges, hanem lehet mindkét merevlemez csak simán a PC házban?

Mennyire személyreszabható, hogy miről készüljön biztonsági mentés?
- Beállítható, hogy két különböző merevlemezről kiválasztott könyvtárak legyenek duplikálva egy biztonsági merevlemezre? Vagy mindegyik merevlemezhez külön biztonsági merevlemez kell?
- Megoldható, hogy egy merevlemeznek csak megadott könyvtárairól vagy partíciójáról készüljön duplikáció vagy RAID-ben az eredeti merevlemezen szereplő összes partíció összes adata rákerül a biztonságira is?

- Illetve, ha az eredeti vagy a biztonsági merevlemez befuccsol, azt jelzi magától a számítógép vagy kell erre valami program, ami figyeli?

A RAID nem a biztonságos adattárolásról szól, hanem arról, hogy bizonyos lemezhibák esetén (pl. RAID5-nél max. 1 lemez meghibásodhat, és attól még a tömbön lévő adatok ugyanúgy elérhetőek maradnak és menet közben cserélhető a hibás lemez) ne legyen szolgáltatáskiesés. Ami neked kell, az a fizikailag elkülönített mentés.

The only real valuable thing is intuition.

- Ahhoz, hogy egy adat két merevlemezen is meglegyen, muszáj NAS-t is venni, és abba rakni az eredeti és a biztonsági merevlemezt is, vagy az eredeti lehet a házban és csak a biztonságit kell a NAS-ba rakni, vagy a NAS nem is szükséges, hanem lehet mindkét merevlemez csak simán a PC házban?
Mennyire személyreszabható, hogy miről készüljön biztonsági mentés?

Nem kell NAS, lehetnek a lemezek a házban. RAID-nél a lemezek egy helyen vannak, egy alaplapra kötve. A RAID nem biztonsági mentés. A biztonsági mentés jellemzően applikációszinten történik, a RAID hardverszinten, vagy legalábbis alacsonyabb (OS) szinten működik, ha szoftveres. A kettő között a lényegi különbség, hogy a RAID valós időben duplikálja az adatokat, a biztonsági mentés pedig csak felhasználói beavatkozásra. Illetve persze lehet automatikusan, akár minden másolás, mentés után, de akkor is van egy kis késés.

- Beállítható, hogy két különböző merevlemezről kiválasztott könyvtárak legyenek duplikálva egy biztonsági merevlemezre? Vagy mindegyik merevlemezhez külön biztonsági merevlemez kell?

Ha ilyet szeretnél, akkor neked biztonsági mentésre (backup) van szükséged. A RAID nem ez, bár az is nyújthat redundanciát, csak máshogy.
RAID1 esetén minden lemez mellé kell egy másik ugyanakkora (feleződik a tárhely), RAID5 esetén egy paritáslemez van (ez a "biztonsági tartalék"), a többi adat. Vagyis csak egy lemeznyi tárhely esik ki, tehát 3+ lemeznél ez jobban megéri.

- Megoldható, hogy egy merevlemeznek csak megadott könyvtárairól vagy partíciójáról készüljön duplikáció vagy RAID-ben az eredeti merevlemezen szereplő összes partíció összes adata rákerül a biztonságira is?

Redundáns RAID esetén teljes lemezek, vagy szoftveres esetén partíciók vesznek részt a tömbben. Ha ilyen szelektív duplikációt szeretnél, akkor backup applikációt keresel. Pl. Duplicati, Duplicity, esetleg valami felhőtárhely: Mega, Google Drive stb.

- Illetve, ha az eredeti vagy a biztonsági merevlemez befuccsol, azt jelzi magától a számítógép vagy kell erre valami program, ami figyeli?

Ezt bizony én is szeretném tudni!

Annyival kiegészíteném, hogy a fizikailag elkülönített mentésnél az utolsó mentés utáni adatok elvesznek, ha meghibásodik a production hardver. Ha automatikus a mentés, mint pl. egy felhőtárhely applikációjával, akkor ez egészen kevés adat is lehet, de attól még a jelenség fennáll.

Természetesen, de ez (remélem) egyértelmű mindenkinek, nem gondolnám, hogy külön meg kell említeni. A RAID-nél viszont egy vírus ténykedése azonnali az összes lemezen is. Otthoni körülmények (vagy legalábbis viszonylag olcsó megoldás) esetén valamilyen hátrány mindig lesz.

The only real valuable thing is intuition.

Köszi az információkat, akkor elmegyek backup téma irányba!

Köszi neked is a hozzászólást , meggyőztetek, ejtem a RAID projektet! Nekem az olvasottak alapján úgy tűnt, a Raid 1 lenne a legegyszerűbb módja, hogy a fontos fájlok két példányban legyenek meg, s így aztán kisebb legyen az esélye, h menthetetlenül elvesznek. De akkor megyek külső merevlemez+backup szoftver témákban kutakodni

Valaki tudna segíteni ez ügyben?
#10101

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

[link]

PCI raid vezérlő megérkezett, ki is próbáltam, retró gépbe elég a PCI sebesség is.

igazából a SATA miatt vettem, mert az MSI K7N2 Delta-L sajnos csak IDE-s

110MB/s et hozta, ami akár a vinyó vége is lehet, de ezt majd kipróbálom másik gépbe.

ha meg ez a vége, akkor egy RAID 0-t kipróbálok, hátha közelebb kerülök úgy a 133MB/s-hez

M5A99X-EVO R2.0 , 1050Ti, 4x8GB 1960MHz , FX 8350@4,4GHz, 1x3TB+2x1TB HDD, 120GB+480GB+1TB SSD || HP Pavilion 15-CX0000NH

Sziasztok!

Nemrég "építettem" egy munkaállomás, amiben 4db WD 4TB SATA-III Red for NAS HDD van RAID5-ben konfigurálva. (iRTSe vezérlővel)
Arra lettem figyelmes, hogyha elindítok egy egyszerű kódolást, munkafolyamatot, vagy külső HDD-ről másolást, akkor azt nagyon lassan csinálja. (A sebesség olyan 3-6Mb/s körül mozog.)
Ha az internetről töltök lefelé, akkor az viszonylag gyors, van amikor 20-30MB/s, de átlagban, folyamatosan 5-6MB/s.
Valamit én nem állítottam be jól, vagy máshol keresendő a hiba??

Előre is köszi az ötleteket.

A gép összeállítása:
CPU - Intel Core i9-7900X
Alaplap - Gigabyte Intel X299 Ultra Durable (UD4)
Memoria - Kingstone HyperX Predator DDR4 64GB 2400MHz
VGA - GTX 1080Ti Xtreme Edition 11GB DDR5X
SSD - M.2 Adata 256GB SX7000 NVMe - Rendszer
Táp - EVGA Supernova 1000W G3
HDD - 4x WD 4TB SATA-III Red for NAS - RAID5 (SATA 0-3)
Pioneer BD-RW BDR-211M (SATA 4)
HL-DT-ST BD-RE BH16NS40 (SATA 5)
Asus DRW-24 (SATA 6)
Mobil Rack Sharkoon QuickPort Intern Multi (SATA 7)

Valami nagyon nem stimmel, ennek 200MB/sec körül kellene írnia.

Az RST vezérlőpultban nézd meg a Write cache/Írási gyorsítótár beálíltásokat. Ha van szünetmentesed, akkor Write back/Visszaíró, ha nincs, akkor Write through/Átíró cache módot állíts be, illetve, ha még nem tetted, inicializáld a kötetet. Ettől meg kellene érkeznie az írási sebességnek. A 20-30MB/sec az lepkefing.

Esetleg egy Deszka BIOS-t nézd meg mennyire régi

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

jó 5let.

Sziasztok!

Szerver vásárlása előtt állok és érdeklődni szeretnék, hogy hogy érdemes kialakítani a storage-ot.

Egy kisebb 15 fős céghez szeretnék vásárolni egy ilyesmi szervert, amire ESXi lenne telepítve, hogy 3-4 VM elfusson rajta. (Fileserver, DC, egy weblap futna róla és talán egy fejlesztő szerver.)

Elég kezdő vagyok még a témában és a kérdésem az az, hogy maradjak a sima HDD-nél, mondjuk RAID1-ben 2db 2TB-os , vagy akkor már inkább RAID5-ben 3DB 1TB-os HDD-vel, vagy hasznát venném mondjuk 2DB 250-es SSD + 2DB 1 TB-os HDD kombónak?

Ebben a szerverben pl van hardware-s RAID vezérlő, ami úgy gondolom, hogy nem hátrány.

Köszi!

Üdv.,
almi

Csáó!

Hát kérdés mennyi adat van a fájlszerveren ?
Ugye az ESXI-t érdemes külön lemezre rakni, talán egy sima legkisebb RAID 1 tömbre.

A 4 Virtuális gép alá szerintem nagyon kevés a 3 merevlemezes RAID 5...
Ha adatmozgás lesz akkor inkább RAID 10 4DB merevlemezből, az elbír jó esetben 2 buktát is.
/ Persze rossz esetben csak 1et, de jobb a teljesítménye mint a RAID 5nek és a hibatűrése is /

Én ha lehet a DC / Ugye Domain Controller / + Fájlszervert egybe raknám, a fejlesztő mindig legyen külön, weblapot ha kirakod netre akkor valami tűzfal ilyenek nem árt

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Szia!

Igen, azok mindenképp külön futnának.
Egyelőre még csak terv. Maga a cég egy "induló" cég, szóval nincs még sok adat. Viszont ha beindul a dolog, akkor ez igen csak gyarapodásnak indul.
Bár szerintem a következő 3-4 évben 2 TB hasznos tárhellyel bőven ellennénk.

Ebben az árkategóriában a szerverekben, ahogy néztem csak 4 hely van merevlemezek számára, szóval annyira nagyon nem bővíthető. Kérdés, hogy érdemes-e SSD-vel próbálkozni, vagy legyen 3-4 HDD?

(Ha mondjuk lenne 2x120GB-os SSD amire települ az ESXi, akkor már csak 2 slot marad a HDD-knek egy RAID 1-re. )

A hasznos tárhely egy dolog, az egyidejű fej csesztetés a fontos. Indíts el egy másolást a gépednél, meg mégegyet. Tessék megnyitni egy programot most
Van, hogy nem a hely miatt kell a vinyót befelé pakoln hanem, mert kell a HDD fej az I/O-hoz
Aztán, ha nincs elég hely a HDD-nek, 7200-ről lehet váltani 10k, 15k, SSD.

[ Szerkesztve ]

Tehát akkor eleinte nem feltétlen kell erőltetnem az SSD-t?
Sajnos a keret is viszonylag szűkös. Az elsődleges cél egy fileszerver lenne és egy fejlesztő szerver. File szerver lehet akár DC is, akkor már az is megoldódna.

A másik kérdés, amit HUfantom is írt, hogy az ESXi-t érdemes külön lemezre rakni. Ha most csinálok 3 lemezből egy 5-ös vagy egy 10-s RAID-et, akkor lesz egy tükröm és nem lesz külön lemezem. Az úgy probléma?

Elnézést a sok alapvető kérdésért, de igen csak az elején vagyok ennek a Vmware + szerveresdinek.

Fájlszerver alá felesleges. Fejlesztőgép alá sem szükséges, ha kevés a zseton. Hány fő fogja használni?
VMware-t keveset használtam. Úgy hiszem, neked elég lenne egy ingyenes Proxmox is, az Debian linux alapú. 4 vinyóból lecsípnék egy kevesett, pl. 20G, abból lenne raid1 rendszer bootnak (+2 spare), a 4 vinyón lévő maradék nagy partícióból pedig raid10-et csinálnék, ha fontos a tempó, egyébként raid6 elég lehet. Tippemre nem fogjátok ti ezt nagyon terhelni

[ Szerkesztve ]

Otthoni jatekos gepemben kozel egy honapja raktam megegy hdd-t, es tukroztem win10-el. Ssd-n van a rendszer, hdd-n a steames jatekaim. Ma eszrevettem, hogy elege lassan toltenek be a jatekok, es folyamatos villagit a hdd ledje a gephazon. Lemezkezeloben azt irja, hogy ujraszinkronizalja a raidot... Ilyenkor kise tudom kapcsolni a gepet? %-ot sem ir, se semmi, csak annyit, hogy "ujraszinkronizalas". Miert csinalja ezt, es milyen idokozonket fog meg ilyen tortenni?

Nem orulok neki, ezzel nem szamoltam mikor beleraktam a 2. hdd-t.

[ Szerkesztve ]

OS lefagyás, ill. szabálytalan leállítás után mindenképpen. Vagy, ha kontakthibás valamelyik HDD kábele és eltűnik néha a rendszerből, majd visszajön. Ki tudod kapcsolni a gépet közben (szabályos leállítással persze), nem lesz belőle probléma.

The only real valuable thing is intuition.

Nem tortent meg sosem olyan, hogy lefagyott volna a rendszer, pedig mar 2eves a konfig lassan.
Szabalytalan leallas sem tortent, es aramtalanitas sem.
A HDD-k nanoxia sata kabellel vannak osszekotva a lappal. Azok elege minosegiek, es jol zarnak.

Igy mar foleg nem ertem miert csinalhatja ezt.
Van valami idokorlat amit ha eler, akkor ujraszinkronizal igyis, ugyis? Ha igen, akkor az allithato/manualisra teheto?

Amikor kialakítottad a RAID 1-et, akkor megvártad az első szinkronizálás végét újraindítás nélkül? Nincs ilyen időkorlát.

The only real valuable thing is intuition.

Igen, megvartam. 9oran keresztul csinalta az egeszet. 2db teljesen egyforma 2Tb-os WD Puple 5400RPM.

Esetleg hibás sector, vagy a vezérlő felé nem válaszolással járó egyéb esemény történhetett valamelyik HDD-vel. Meg tudod nézni a SMART táblájukat?

The only real valuable thing is intuition.

Se szektorhiba, sem pedig a smartban valami gond. 100/100-as mindketto.

Az a "lemez ujraaktivalasa" mit jelent pontosabban, annak ugy ott kell lennie?

Pedig valaminek történnie kellett, mert magától nem kezdi csak úgy el a resync-et (vagy a Microsoft kicsit hibásan adta ki a programját, bár erre azért kicsi az esély). Az Event Log-ban nem látni esetleg hibákat a resync indulása előttről?

The only real valuable thing is intuition.

A Windows eszkozkezelojeben a lemez beallitasainal a write Cache kiirasanak letiltasa be van pipalva? Ha igen, akkor szedd ki a pipat mindket lemeznel, hagyd, hogy lefusson a resync, es nem lesz vele tobbet gondod.

Ez miért lenne gond? Önmagában ez nem okozott eddig gondot sehol. Ill. ettől lassabb lesz, azt tegyük hozzá!

The only real valuable thing is intuition.

Sziasztok,

Új gépet rakok össze és arra gondoltam, hogy RAID 1-et használnék, ha lehet egyáltalán úgy, ahogy elgondoltam. 15 éves alaplapom is tudja, de soha se foglalkoztam eddig vele, ezért ez a téma nekem új. Pár napja utána olvastam, meg itt is a hozzászólások egy jó részét, de nem találtam választ rá (lehet rosszul kerestem Google-be is).

Meg lehet azt oldani, hogy egy SSD-n lenne a rendszer, majd egy 3TB-os és 1TB-os HDD-n az adatok. A 3TB-ból 1TB lenne RAID 1-be (mert ugye a kisebb merevlemez mérete számít ilyenkor), ezen lennének az érzékenyebb adatok tükrözve és a maradék 2TB-on a nem annyira fontosak, ami tükrözés nélkül marad. Ez lehetséges, vagy az a maradék 2TB, teljesen láthatatlan és felhasználatlan marad?

Valószínű ez az alaplap lesz: GIGABYTE GA-Z270-HD3P
HDD-k ugyan olyan típusúak lennének, leszámítva a méretüket.

Később lenne még egy 3TB-os HDD adatmentésre, de az csak a mentés idejére kerülne bele a gépbe.

Azért szeretném ezt így csinálni (ha működik egyáltalán), ha hónapokig nem mentek a pót 3TB-osra és elromlik a gépben lévő 3TB-os, akkor a fontos dolgok megmaradnak a tükrözött 1TB-os lemezen.

Lehet hülye kérdés, de számomra ez nem teljesen tiszta, hogy a nagyobb adattárolónak, a fennmaradt részével, lehet-e valamit kezdeni RAID 1 esetén.

Lehet hülye kérdés, de számomra ez nem teljesen tiszta, hogy a nagyobb adattárolónak, a fennmaradt részével, lehet-e valamit kezdeni RAID 1 esetén.
Csak ha Windowsban csinálod a RAID 1 tömböt. Kissé faramuci megoldás, nemigen javasolt.
A RAID mindig lemezekkel dolgozik, így az alaplapiba ha berakod akkor elvész a nagyobb diszk +2TB-ja

Virtuális memóriát legalább tiltsd le róla, mert hazavágja a teljesítményt.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Értem, akkor ezt kihagyom így. Hardveresen szerettem volna, de akkor ez a megoldás csak szoftveresen menne, amiről meg mindenhol azt olvasom, hogy a gép erőforrásait jobban használja.

Akkor vagy veszek egy 3 terrásat, majd jövőre egy másikat, ami nem lesz a gépben és megpróbálok sűrűbben menteni rá, vagy 2db 1 terrásat RAID 1-be a fontosabb adatoknak és jövőre egy 2TB-osat magában, majd egy 3TB-osat az egész mentésének ami nem lesz a gépben állandóan.

Szerintem az első megoldás lesz (2x 3TB), ahogy eddig is volt, csak jóval kisebb méretben. Eddig 7-7 évig használtam a HDD-ket hiba nélkül, de a mostaniaktól tartok kicsit, ezért gondoltam dupla védelemre.

Köszönöm az infót.

Maradjunk annyiban, hogy te még nem láttál olyat, ahol ez gondot okozott volna.

Ha az be van pipálva, akkor a Windows akár 8GB puffert is használ az írásnál, amit nem feltétlenül ürít a lemezre, ennek ellenére sikeresnek és befejezettnek jelzi vissza az írási folyamatot.

Tehát te azt látod, hogy fúú, így gyorsabban ír a lemez! Pedig nem, mert amit te befejezett másolásnak látsz mondjuk, az még NINCS a lemezen. Csak a pufferban. Szóval a lemezre nem ír gyorsabban ettől.

Viszont klasszikus probléma, hogy ilyen esetben, mikor még az adat nincs a lemezen, csak a pufferban, és érkezik egy forced shutdown/reboot, akkor Windows a leállítással/újraindulással NEM fog várni a puffer kiürüléséig, csak a registryben ilyen esetre meghatározott timeoutig, ez az XP-nél még 20s volt, a Windows 10-nél már csak 5s. Eredmény: a sikeresen kiírtnak visszajelzett adat mégsem kerül fel a lemezre. Ezt az inkonzisztenciát a Windows a következő indításkor azonnal észreveszi, és - most jön a lényeg - ha saját szoftveres RAID1 vagy RAID5 van konfigurálva, akkor az inkonzisztencia miatt azonnal újraszinkronizálásba kezd.

No így okoz az az egy kis pipa ilyen gondot. És ha azt gondolod, hogy forced reboot sosem fordul elő, akkor elmondom, hogy jónéhány telepítő, amely újraindítást kér, ha igenre böksz, akkor forced reboot parancsot ad ki.

RAID1 / RAID5 esetében SOHA nem pipáljuk be ezt az opciót a raidelt lemezeknél, mert egy másolás után rosszkor elindított nyomorult telepítő is okozhat ilyen galibát, a user meg nem érti, miért kezd a rendszer egy fél napig tartó resyncbe.

Ha raid0-ba 3hdd-t teszek, akkor 3 felé osztódik az írás olvasás ?

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

Amit írsz, sima ügy. Az Intel RST is tudja, de a helyedben az egyszerűség kedvéért Windowson belül csinálnám.

1., Mondjuk rámásolod az adatokat az 1TB-os lemezre. Egy partíció legyen rajta, ami elfoglalja a teljes méretet. A 3TB-os egyelőre üres.

2., Mindkét lemezt dinamikus lemezzé konvertálod az eszközkezelőben, így az 1TB-os lemezen a partíció dinamikus kötetté válik. Ez kell a RAID-hez.

3., Jobb klikk az 1TB-os dinamikus kötetre a lemezkezelőben, és tükör hozzáadása. Kijelölöd a 3TB-os lemezt, az elejére oda fogja tenni az 1TB-os tükröt, és elkezd szinkronizálni.

4., A fennmaradó 2TB-ra meg simán teszel egy normál kötetet és kész.

Amit tudni kell, hogy a RAID tömb teljesítményét a leglassabb láncszem fogja meghatározni. Ha az 1TB-os HDD lassabb, akkor a 3TB-os várni fog mindig egy picit. Viszont - és ez a kellemetlen - ha egyszerre indítasz lemezfolyamatot a RAID tömbön, és a maradék helyen, akkor a 3TB-os lemeznek állandóan egyszerre két dolgot kell csinálnia, és atomlassú lesz. Ezt a dolgot tartsd szem előtt.

Amúgy az elgondolásod teljesen logikus és bevett szokás. Sőt, én anno olyan rendszereket is csináltam, hogy 2x3TB lemez, de csak 1+1TB RAID1, ezen voltak a dokumentumok és a képek, a maradék 2+2TB RAID0-on voltak a pótolható dolgok, plusz az gyors volt, ha kellett. Vagy 4x2TB volt a másik, 4x1TB RAID5-tel, és 4x1TB RAID1-gyel. Szóval lehet ezt variálni, csak szem előtt kell tartani, hogy az ilyen megoldás mire képes, és mire nem. Ha egy lemezre egynél több parancsot küldetsz ki, az bizony borzalmasan lassú lesz.

Szerk: most olvasom, hogy kihagyod, mert a szoftveres a gép erőforrásait jobban használja. Ez igaz volt régen, és alapvetően a RAID5-re, ahol paritásbiteket kell számolni. Egy RAID1-nél semmiféle többlet-erőforrás nem kerül felhasználásra, egyszerűen nem egy, hanem két lemezírási folyamat indul, de nincs mit számolni.

Szerk: enginev3.0 igen, meg a hibalehetőség is a 3. hatványra nő.

[ Szerkesztve ]

Az nem számít

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

ESETLEG::::

Van a windowsnak egy backup toolja, beraksz mindent winyot gépbe, aztán backup toolal megcsinálod.

[link]
Ugyan nem RAID és nem igazi backup, de a semminél jobb ha ügyesen használod.
beidőzíted és magától megcsinálja, lehet könyvtár szinten is...

Még1X jelzem SEMMINÉL JOBB a motto.

“Yesterday is history, tomorrow is a mystery, today is a gift of God, which is why we call it the present.” --- Grand Master Oogway

Köszi', tudom mire való a funkció. Csak azt nem tudtam, hogy az újabb Windows-ok ebben is hülyébbek, köszönöm az infót!

The only real valuable thing is intuition.

Köszönöm a bő leírást.

Gondolom a dinamikus lemezzé konvertálást adatok másolás előtt is meg lehet csinálni, mindegy a sorrend, meg talán biztonságosabb is, mint adattal teli merevlemezt. És akár a AOMEI Partition Assistant programmal is lehet, úgy is minden esetben telepítem. Ezt nem tudtam, hogy a RAID feltétele a dinamikus lemez.

Ha jól értem, akkor engem ez a lassulás nem fog érinteni, mert az 1TB-os részen lenne minden, amit megnyitok, szerkesztek és arra töltök le, stb. A maradék hely csak akkor lenne használva, amikor rámásolom a filmet, majd amikor pendrive-ra és onnan TV-be lejátszás. Ez meg minimális idő. Meg a játék lenne a maradékon, ami nem fér az SSD-re, de játék közben úgy se csinálok semmi mást (mondjuk már 9 éve nem játszottam, de tervbe van).

Azért gondoltam hardveresen, mert tudtommal jobbak szoktak lenni a szoftveres megoldásoknál. Ebben az esetben meg az is eszembe jutott, ha a rendszert újra kell telepítenem, akkor újra kell állítanom a RAID-et, amivel nem lenne gond, ha nem tartanék attól, hogy valamit elcseszek és lőttek az adatoknak. Míg a hardveres a biosba tárolódik gondolom, így Windows újratelepítésnél is megmarad minden az eredetibe.

Nem találom most, hogy hol olvastam, de mintha azt írta volna valaki egy oldalon, hogy a RAID használata rövidíti a merevlemez élettartalmát. Ennek van valamilyen valóságalapja? Én nem látom okát, hogy ez így legyen.

Még mérlegelek, kell-e ilyen szintű biztonság, meg anyagilag is valamivel több lenne az egész.
Már csak a házat kéne kinéznem, ha meg van a HDD, ettől is függ, mennyi hely kell majd bele.

Köszönöm, de számomra ez annyira nem szimpatikus megoldás. Úgy is lesz egy másik HDD rack-ben, arra mentek majd, csak lustaságból 1-2 évente szoktam, ezen kéne változtatnom, hogy sűrűbben mentsek. Emiatt lett volna jó a RAID pluszként. Most egy 15 éves gépem van, ezzel időigényes még kicsit a mentés, de az új gépen sokkal gyorsabb lesz, akkor lehet havonta megcsinálom. A lényeges adat, úgy is olyan 300GB körül van "csak".

Hogy mikor konvertalsz dinamikus lemezre, az mindegy. Ezen konverzio nem erint adatot a lemezen, tehat nyugodtan lehet adatokkal teli particioval, nincs veszelyfaktora.

Ahogy leirtad, nem fog ebbol az elrendezesbol ilyen hasznalat mellett sebessegi hatranyod szarmazni.

A "jobb/rosszabb" kifejezesek mindig a kornyezettel egyutt ertelmezendoek. Altalaban jobban megfelel a HW RAID, Jelen esetben viszont jobban jarsz a szoftveressel. Ha RAID5-rol beszelnenk, akkor mas lenne a helyzet.

Windows ujratelepitesnel a lemezkezeloben majd importalnod kell a kotetet. Ez 3 kattintas es kesz, nincs adatvesztes. Viszon HW raidnel, ha lehal mondjuk a lap, akkor ugrott a raid...

"a RAID használata rövidíti a merevlemez élettartalmát" -> nem

A fontos, hogy a ket lemez hutve legyen, ha minimalisan is, de ne alljon korulottuk a meleg.

Akkor ez nem olyan, mint az MBR és GPT konvertálás, hogy figyelni kell erre. Az általam említett program is tud adatveszteség nélkül konvertálni. Eddig szerencsére soha se volt gond, adatos merevlemeznél, partíció átméretezésnél se, de ha lehet, kerülöm az ilyen dolgokat. Lényeg, hogy akkor alap és dinamikus közötti átváltásnál, nem kell erre figyelni.

Azt akartam még kérdezni, ha 2db 1TB-os HDD lenne RAID 1-be, akkor is jobb a szoftveres megoldás, de a válasz meg is van, hogy igen, emiatt: "Viszon HW raidnel, ha lehal mondjuk a lap, akkor ugrott a raid..."
Ha nem is hardveresen lenne, azért érdekelne, ha ez bekövetkezik HW-es esetén, attól még a 3TB-os kettéosztás rendesen megmarad (tehát akkor se veszik el semmilyen adat)? Gondolom, nem veszne el semmi, így logikus.

Mindig jó hűtést kaptak nálam, lehet ezért is bírták 7 évig. A fixnek alá van szerelve egy ventilátor és a mobile rack is jól hűtött, utóbbi csak annyit van bekapcsolva, amikor mentek. Így általában 30-33 fok körül vannak, minden időszakban. Nekem még egy régi nagy tornyom (6db 5,25 hely, stb) van, ahol bőven van hely és csavarozni kell a HDD-t is, az új házak többségénél "bepattintós" megoldás van, amire rá kell előbb szerelni a HDD-t, viszont ezek a keretek alul tömörek szoktak lenni (legalábbis amiket én néztem eddig), így alá nem szerelhető venti. Lehet az is elég, ha a ház első ventilátora hűti, de nekem hatékonyabbnak tűnik a közvetlen alsó hűtés. Ennek majd úgy is jobban utánanézek, milyen választék van, ez már nem ehhez a topikhoz tartozik.