egy DX-re tervezett, 18-50 átfogású 2.8 obinak könnyen elég lehet a 67 mm is, amire nem csak a Tamron 17-50/2.8 jó példa, de a szóbanforgó Sigma 18-50/2.8 korábbi verziója is: az is 67 mm-es volt...

(egyébként természetesen mindegy, ha 72 mm egy típus, akkor annyi - csak azért írtam, mert egyrészt pár helyen, pl. az edigitalnál hibás a táblázat, a régi verzió 67 mm-es értékét írja az újabbhoz is, és ez is egy szempont lehet, ha vkinek 67 mm-es szűrői vannak, mert manapság már az a gyakoribb)

[ Szerkesztve ]

Figyu már!

Lehet lámát kérdezek, de az UV szűrőnek az obi védelmen kívül van még valami szerepe?

Befolyásolhatja akár egy kicsit is pozitív irányba a kép minőségét? Negatívról már olvastam....

Pl magas hegyekben (2-3000m) a sok UV mintha elvinné kékesbe a képet?
Ne vedd készpénznek, egy komoly túrázó kéne a megerősítéshez.

fönn a hegyekben, több ezer méteren esetleg...
egyébként normál esetben az UV fény szintje annyira gyenge, h több mint elég az a szűrés, amit az obik lencséi (ill. azok bevonata) elvégez, már csak azért is, mert a CCD/CMOS is pont a másik irány, az infratartomány felé kezd egyre érzékenyebb lenni, az UV tartományban már sokkal kevésbé

Ahammm értem. Akkor csak a védelem a lényeg.... Lehet veszek az obikra, mármint a 28-75-ön van egy, a másik kettőre nem ártana ha már csilliárdokat költök rájuk.... fene tudja

Polár is kellene.... viszont ha 77est veszek akkor pont a 28-75re nem tudom rárakni!

Ki érti ezt.... 67-77 konverter létezik? Érdemes olyat használni?

Soligor szűrők mennyire jók? Van nekik valami blue line szériájuk vagy mi

védeni - mitől?
normál fizikai behatások ellen ott a napellenző és persze az obisapka, azoknál jobb aligha kell

egy átlagosan gondos használatban nem kell külön védeni az obit

freccsenő víz, szélfútta homok ellen valóban hasznos lehet - de ilyen körülmények között kevesen használják a gépet (ráadásul ahhoz időjárásálló váz és obi is elkel, nem csak frontlencse védelem...)

persze, fölfelé, nagyobb szűrőhöz könnyen lehet konvertálni viszonylag olcsó adapterrel

a Sigma 17-70-es is 72mm, én már megszoktam, tetszik hogy nem egy kis fütyike lifeg a vázon pedig az nem is fix 2.8-as. jó lenne összehasonlítani egy hibátlan pld-t a Tamron 17-50-nel, sztem az utóbbi egy fokkal azért jobb.
már nem is tudom, melyik a "szabványos" tekerési irány, a Tamron 55-200-am más irányba forog mint a Sigma, ezzel spec együtt tudok élni.

szabvány nincsen sajnos, pedig jó lenne (még a gyári Nikonok között is van fordított járású, pl. a régi, VR nélküli 24-120),
mindenesetre az obik túlnyomó többségét óramutató szerint tekerve (persze a váz felől nézve) közelíthetsz rá a témára

sajnos mindkét márkának, ezen belül a két említett típusnak hatalmas a gyártási szórása (a Tamron 17-50/2.8 egyes példányait nagyon gyakran sújtja lágy 50-es vég, a Sigma 18-50/2.8-at lágy képszélek és rossz középpontosítás, hibás fókuszálás pedig mindkettőnél roppant gyakori), így nehéz általánosságban kijelenteni melyik a jobb

analóg időkben 72 mm volt a jobb, fényerős obik gyakori mérete, így akinek maradt olyan szűrője, annak persze még jó is
akkor kellemetlen, ha a többi obid 67-es (pláne mert a 72-es szűrők nem elhanyagolhatóan drágábbak is)

[ Szerkesztve ]

Van olyan objektív (méghozzá L-es), aminél hangsúlyozzák, hogy UV szűrővel együtt vödörszéled... (időjárásálló).
A Canon EF 16-35L...

http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/

Szia,

Megkérdeztem, azt mondták az is kalibrálható.

Közben úgy néz ki kezd megoldódni a dolgom. Hazahoztam, mert egész meggyőző volt a képe. Őszintén szólva a közelpontnál 2.8-con talán még kicsit frontos maradt, de nem vészes. Próbálgatni akarom és max ha nem ok, akkor visszaviszem még.

Tény, hogy össze kell szoknunk az obival ahhoz, hogy meglássam mennyire nem stimmel. Szerencsére fatális gond már nincs vele. Azt mondta a szervizes srác, hogy ha még hátrébb tekergeti, akkor elképzelhető, hogy ha távolabbra lövök vele, tehát valóban telézek, akkor backfókusz lesz.... Nemtom, hétvégén megyek ballagásra, ott majd kipróbálom élesben.

Sziasztok,

Nemrég vettem egy Sony A200-ast 18-70-es obival, mert jó áron adták...(lehet később megbánom)
A 18-70-es mellé vagy helyett szeretnék egy nagyobb átfogású obit venni.
Ezt a kettőt néztem ki:
Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical IF Macro vagy
Tamron AF 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Macro
A kérdésem az lenne, hogy vajon melyik lenne jobb választás, van e valakinek tapasztalata velük? Gondolom a 18-70-es kitobinál mindkettő jobb, (vagy tévednék?)
Sigmát a forumok alpján nem szeretnék, mert kb. minden második hibás.
Ez az első DSLR gépem, tapasztalatom semmi, csak bújom a forumokat.
Köszi a segítséget.

Most kezdted, de máris objektívet akarsz váltani?

Szerintem a 18-70-est ne cseréld le a 18-200-asra, mivel az átfogáson kívül mindenhol veszítesz. Nem rajzol olyan jól, nagyobb, nehezebb, ráadásul 18mm-en jobban torzít.

Amennyiben van valakinek tapasztalata Sigma 70-200 2.8 II-vel,az ossz meg velem, főleg ha párban ismerős a canon 70-200 F4 L-je is. Mivel árban kicsi a difi, és 2.8 így régi vágyam ez az obi.

Meg mindenki a canon 70-200F4 L-el rohangál,dafke nem oylat akarok
(persze ez nem igazi érv,nyugi)

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

nekem a korábbi verziója van. a különbség igazából a lencsetagok száma, illetve a közelpont. én este használtam eddig és a fókusz villámgyors volt és pontos. ahhoz, hogy vágja a kezed az élesség talán érdemes rekeszelni kicsit, de összegezve nekem nagyon bejön. a súlya mondjuk nem junior szint, a II-es ráadásul 100g-mal nehezebb, de majd hozzáerősödsz

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

[link]

Szerk.: elkéstem.

[ Szerkesztve ]

Teszt !

Vegyél 2.8L IS-t, olyannal nem sokan rohangálnak.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Szerintem 70-200 f4 L ! Más történet, mint a Sigma,és elég kevés a hibás darab.
A Sigmát le kell rekeszelned f 4-re, hogy hozza a minőséget, a Canon alapból jó, tehát ugyan ott vagy. Használtan 125-130 körül megkapod.

Én úgy gondolkodtam h oksa h le kell rekeszelnem h hozza a minőséget,de mivel ez 2.8ról indul így lényegesen jobb záridőket kapok F4-en mint canonnál. A hibás darab probléma meg annyira nem gond mert újjonan veszem,nyilván próba után

[ Szerkesztve ]

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

A Canon f 4-en már jó, a Sigmát szintén f 4-en kell minimum használni, tehát ugyan ott vagy.
Zebu kolléga most vett újonnan Sigm 70-200-at és azonnal vihette is kalibráltatni, mert ha jól emlékszem f8 alatt tiszta homály volt a kép.Laptopot vigyél magaddal ha veszed, és nézd meg alaposan mit produkál !

"de mivel ez 2.8ról indul így lényegesen jobb záridőket kapok F4-en mint canonnál"

Ezt most nem igazán értem. Természetesen a Sigmával F/4-en tökugyanolyan záridőket fogsz kapni, mint a Canonnal F/4-en, de nem tudom elképzelni, hogy ezt ne tudnád, így szerintem valamit nem így akartál írni...

úgy mondod ezt a rekeszelést, mintha értékelhetetlen képeket produkálna 2.8-on az az objektív. 2.8-on nem szar az az objektív. nem canon persze, de ahol 2.8 kell, ott pontosan 1 fényértékkel beljebb vagy, mint a canon F4-el. nem kell felcsavarni az iso-t az egekig és nyersz némi záridőt rajta. 1/40-1/50 még kitartható, persze nem a 200-as végén

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

Ebben a méretben minden kép jónak tűnik.

és nagyban. (5,4MB!!)

bár máskor meg panaszkodtok, ha nagyok a képek

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

egy kérdés:
Tamron Minolta/Sony 55-200/4-5.6 AF Di-II LD Macro objektív
Gyújtótávolság 55-200 mm
Látószög 28°28’ – 7°59’
Sigma Minolta/Sony 70-300/4-5.6 APO DG Macro objektív
Gyújtótávolság 70-300 mm
Látószög 34.3°-8.2°
Na ez hogy

A Sigma látószöge kisfilmes, azaz fullframe érzékelőre van megadva, míg a Tamron látószöge APS-C érzékelőre, aminek átlója kb 1,5x kisebb a fullframenél. Ennek az az oka, hogy a Sigma kirajzolja a kisfilmes kockát, a Tamron pedig nem.

és ez azt jelenti, pl egy sony a300 esetében, hogy nagyjából ugyanazt "látják"?

pontosan ugyanazt látják (már az egybeeső zoomtartományban). ha a900-ad lenne, akkor a Tamron már nem lenne jó rá

Rumot minden pohárba! | https://rumnagykovet.hu/

köszi a tanácsot, akkor még nézelődök, vagy marad a 55-200.

Szten: valóban nem ezt akartam írni...írjuk hullafáradtság+hajnal számlájára

j.bravo: nem vastagon fogott....hanem rotring vs. vastag filc mind1 mostanában nem lesz telém,ma vettem egy 18-55 IS-t h végre legyen obim és örülök mint állat. Bakker kitobi és baromi halk és gyors af motor a Pentax után döbbenet
Dobok is 2-3 képet flickr-re meg phra még este

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

Na örülök, hogy végre örülsz is neki !

Nem, abszolút nem azt jelenti. A Tamron látószög adatai Sony A300-on megfelelnek a leírt látószög adatoknak, a Sigma adatai viszont nem, tekintve, hogy az adatok fullframes érzékelőre vonatkoznak, a Sony A300 meg APS-C-s. A Sigma látószöge kisebb a Tamronénál.

Ugyanarra a gépre szerelve annak az objektívnek szűkebb a látószöge, aminek nagyobb a gyújtótávolsága.

Végre?
1 nap után szerelmes vok 40D-be

Bocs Szten

Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/

nem értem miért

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

2.8al amit nyersz záridőben, azt bőven elbukod a súlya miatt. Bár, ha combos vagy...(képminőség más kérdés)
Persze lehet állványt használni, kérdés, hogy lehet-e épp ott ahova mész.
Néztem már 40Dmen a 2.8as 70-200at, hát van súlya a dögjének, markolattal is húzta a kezem

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

a Tamron 55-200-at nagyon tudom ajánlani, meglepően jó. műanyag kívül-belül, de azért nem esik szét, normálisan össze van rakva. ez az egyetlen hátránya, a képe nagyon szép, 200-on is teljesen éles képet ad.
a 18-200 viszont elég gyenge, mint általában a legtöbb ultrazoom. 60k végülis nem sok, de pont a két végén a leggyengébb. a kitobinál sem jobb.
én személy szerint az 55-200 mellett egy Sigma 17-70-t használok, kitobi leváltására tökéletes, cásárlás előtt alaposan ki kell próbálni.

Sony A 100-on használtam a Tamront, úgy van ahogy Rumos kolléga írta, nagyon szép képet rajzol az az obi !

De, bizonyára van, azok nélkül valószínűleg még gyengébb lenne
Egébként a Tamron 18-250-et és 18-270-et jobbnak szokták tartani a 18-200-nál. A TIPA díj meg sokat nem jelent...

Akkor miért kapott TIPA díjat

Tudom, kicsit más tészta, de legyünk őszinték: egy Oscar-díj sem jelent (legalábbis manapság) sokat. (Gondoljunk csak a Titanic, Legjobb film szobrára - pedig annyira azért nem volt rossz az az évi felhozatal...)

Szóval igen, van hatása a több szifonnyi korrekciós lencsének, de megmenteni a világot az nem tudja. Nekem ami az érzésem azzal az obival - inkább benyomásom, mivel talán fél órát, ha ismerkedtem vele - hogy inkább ócsó, mint jó ár/érték arányú.

Kettő, csipkebokor vessző!

No, tegyük egyértelművé a dolgot:

A Tamron 18-200-asát egy Sony 18-70 + Tamron 55-200 kombinációval szemben nem ajáljuk, minden bizonnyal ez a két különálló objektív jobb képminőséggel fedi le a 18-200mm tartományt, mint az ultrazoomos Tamron. Ennyi a történet