Hirdetés
- A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Tökéletes töketlenség
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Még mindig itt tartunk jelenleg...
- Ingyen kellene, de tegnapra
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Bambanő háza tája
- Asszociációs játék. :)
- Megérkezett a Android 15 és a HyperOS 2-!
Új hozzászólás Aktív témák
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28598
üzenetére
Nos igen. A vallásos hit nem feltétlenül istenhit. Gondolhatsz akár a nem teista vallásokra is. De mindre igaz, hogy nincs rájuk bizonyíték, nem lehet őket valamilyen ésszerű bizonyítási módszerrel igazolni. Magát a fogalmat elég jól el lehet különíteni a hétköznapi értelemben használt hittől. Te meg én inkább olyasmire használjuk, amiben nem vagyunk 100%-ig biztosak. Pl. azt hiszem esni fog, mert borús az ég.
De ha már nyelvészkedünk, a hit egy túlhasznált szó. Ha pl. valaki azt mondja, hogy "hiszek a szólásszabadságban" azt úgy érti, hogy szerinte mindenkinek alapvető joga, hogy szabadon kinyilvánítsa a véleményét. És nem azt állítja, hogy létezik a szólásszabadság.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28597
üzenetére
A kontextusból kiderül.
Viszont gyanús, hogy az egyetlen különbség, hogy amiben hisznek isten, vagy valami más.
Jól látom, vagy van más különbség is?
Pl. az, hogy "hiszek Magyarország feltámadásában" a témán kívül miben különbözik az istenhittől vagy a fizika uniformitásától?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28596
üzenetére
"Mégsem mondanám hogy ez ugyanaz, mint a vallásos hit."
Pontosan. A hit, mint vallási fogalom élesen elkülönül attól, amit hétköznapi értelemben hitnek hívunk. És nyelvenként is eltérhet a szóhasználat.
"Tehát a hitnek nem kellene mennie."
Mármint a hitnek, mint vallási fogalomnak, vagy a hitnek mint hétköznapi fogalomnak. Ha azt mondom, hogy azt hiszem ember vagy és mondjuk nem egy chatbot, akkor vallási értelemben hiszek benned?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28594
üzenetére
Hát... abban is csak hinni lehet, hogy nem szimulációban élünk és a fizika törvényei egyformák az egész univerzumban.
Mégsem mondanám hogy ez ugyanaz, mint a vallásos hit.Ha Isten naponta megmutatná hogy létezik, akkor is lehetne kételkedni benne, hogy tényleg ő az-e, vagy azok a szándékai amit mond. Már ha valakinek ez hiányzik.
Tehát a hitnek nem kellene mennie."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#28590
üzenetére
Egyiket sem tekintem sértésnek. Tényleg hitetlen vagyok. Egy más vallású ember számára te is hitetlen vagy. Pont úgy, mint én neked. Kétlem, hogy sértésnek vennéd. Isten tekintetében tudatlan is vagyok, mert nem tudom semmilyen módon bizonyítani, hogy létezik e, vagy sem. Te sem tudod. Nem csak én vagyok tudatlan, hanem te is...
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28589
üzenetére
Úgy vélem, hogy a hitnek lényeges tulajdonsága, hogy úgy kell elfogadnod igaznak valamit, hogy az nem vizsgálható/bizonyítható. Lehet, hogy elő tudsz állni olyan definícióval, ami a hitnek ezen aspektusát hanyagolja, de az szerintem félrevezető. Ha tudod, hogy van Isten, akkor nem hiszel benne. Ez magától értetődő. Ha továbbra is hitnek neveznéd, akkor valójában bármire ráhúzhatnád a hit szót. Még akár a tictacra is amit már megszámoltál. TUDOD, hogy páros/páratlan, vagy HISZED? Nagyon is lényeges, hogy megszámolhatod e, vagy sem.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28587
üzenetére
Tessék, Szalai Miklós felvetéseiből válogathatsz.
Lusta vagyok kikeresni a megfelelő részt, de a nagyobb problémát "isteni rejtettségének" (divine hiddenness) is hívják.
Ez csak az egyik kérdés a sokból, amit rendszeresen az apologéták orra alá dörgölnek.
A válasz általában meglehetősen körülményes, gyakran cirkuszi előadáshoz hasonló."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
[Zsidókhoz 11:1]
Tehát. A hívőnek van hite, vagy csak úgy véli, de ő mindenképpen úgy gondolja.
És a mások? Például te(ti) melyiket nem veszitek sértésnek, hitetlenek vagy tudatlanok vagytok?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28581
üzenetére
"...akkor nem mindenki, hanem SENKI SEM hinne benne."
Hát ezt meg miből számolta ki maga?
Szerintem aki eddig is hitt, eggyel több oka lenne. Aki meg nem hitt, az most már nem kételkedne a létezésében - legfeljebb nem imádná."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
BE4GLE
#28583
üzenetére
Mert kiűzik a pol topikból?
Nincs köztünk vita abban, hogy az emberek az érdekesek. Kortól, nemtől, hitétől .....
függetlenül. Bocsi a többesszámért. Jó tükörnek tartalak ha itt vagy. Talán még hiányérzetem is volt, miért nem vagy itt.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#28582
üzenetére
Nem tudom mi ez a többes szám. Majdnem két hónapja szóltam hozzá a témához utoljára.
Olvasni néha elolvasom amit írtok. De egy ateista számára inkább az emberek az érdekesek itt. A keresztény hit nem igazán.De megfordíthatom a kérdést. Egy hívő mi a fenét keres itt. Ő már tudja a választ. Nincs értelme tovább ragozni...
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Felvetődik egy logikusnak is tünhető kérdés. Ha olyan jól megbeszéltétek, hogy nincs isten és punktum, akkor miért időztök itt? Talán mert ott legbelül mégis csak azt érezheted, hogy mégis csak lehet?
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28580
üzenetére
Ha objektív módon megállapítható volna Isten létezése, akkor nem mindenki, hanem SENKI SEM hinne benne.
És ha meghallgatsz felnőtt embereket, hogy hogyan tértek meg, általában valami nagyon személyes élményt mesélnek el. Mellőzve az objektivitást. Az viszont már egy jogos kérdés, hogy ha egy személyes élmény az istenhit felé terelhet, akkor vajon miért nem történik meg mindenkivel? Akár veled, vagy velem. És erre a kérdésre is kapni fogsz egy csomó logikusnak látszó magyarázatot. A nagy részét szerintem már kívülről fújod...Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28579
üzenetére
Erre általában az a válasz, hogy Isten azért nem akarja, mert akkor mindenkinek hinnie kellene benne, és az ellenkezik a szabad akarattal.
Ami nagyon érdekes kérdéseket vet fel: pl. hogy ezen elképzelt egyén szerint mégis miért kezdünk el hinni valamiben..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28577
üzenetére
Tekintettel arra, hogy a vitapartnered nagyjából ezen a szinten van, nem igazán értem miért fecsérelsz rá időt, hogy megpróbáld feloldani az ellentmondást.
"Isten miért nem tudja elintézni, hogy objektíven eldönthető legyen hogy létezik-e"
Nyilván költői a kérdés, és válaszod is van rá. De reagált már úgy eme kérdésre egy hívő, hogy "nahát erre eddig nem is gondoltam, köszönöm, hogy rávilágítottál"?[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
válasz
MageRG
#28575
üzenetére
Felhívom a figyelmet: az isten létezését elfogadó ember, minden gondolata vallásos, tehát nem offolok.
Sok mindent tudsz rólam amit a többiek nem. A matematika, fizika, fizikai-kémia, kémia, mechanika és még számos dolog érthetőségét felső iskolás fokig vizsgát téve sikeresen vittem. Az 5 érzékszervem (amit elfogadunk közösen létezőnek) megfelelő szinten működik. Ne gyere nekem a tic-tacos doboz példájával, mert az 1+1 szintű.
Azért fordítottam át a példád emberi kapcsolat szerűre mert így elmondhattam amit szerettem volna. Nem tudom mi is az a független valóság amire hivatkozol, de ha azt nevezed annak amit a természeti törvényekkel, megismerése után, le lehet írni, nincs köztünk vita. Az életben nem minden írható, ismerhető meg a természeti törvények alapján. Nem kevesen gondolják, hogy van valami természet feletti is.
Szerintem az emberi kapcsolatok megértését a természet felettiben érdemes, értelmes, produktív keresni. Lehülyézés, kiröhögés, együtt röhögök velük, csak nem azonos okból.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28576
üzenetére
Szerintem meg nem érted, miért hoztam ezt fel:
"Hívőnek-hitetlennek egyaránt igaza van a saját gondolatai szerint.."
Egyébként még egy értelmes választ nem hallottam arra a kérdésre, Isten miért nem tudja elintézni, hogy objektíven eldönthető legyen hogy létezik-e."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28575
üzenetére
Szerintem a tictac dobozos példád nem passzol ide. Mert arra létezik objektív módszer, hogy eldöntsétek kinek van igaza. Kiborítjátok az asztalra és megszámoljátok. Míg mondjuk Isten létézésére nincs ilyen objektív módszer. A hit inkább egy üres tictac doboz. Amiről a hívő magabiztosan állítja, hogy van benne tictac. Ha rázogatja a dobozt, akkor hallja a tictac csörgését is. Te ezt a dobozt "valamiért" nem lehet kinyitni, hogy megszámoljuk a tictacot.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28574
üzenetére
Milyen független valóság?
Egy olyan, amiben a Tic-tac-os doboz attól függetlenül létezik, hogy te vagy én mit hiszünk. Ugyanígy nem változik a benne lévő cukorkák száma, csak azért mert azt hiszem hogy pont 120 db van benne. Ezen még az sem változtat, hogy hány isten létezik.Nem azért írtam ezt le, mert nem mondhatsz véleményt.
De ha értelmes, produktív beszélgetésekre vágysz - vagy teszemazt nem szeretnéd hogy mindig kiröhögjenek - ez lenne az első lépés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28573
üzenetére
Először tisztázom.
1. Hívő vagyok, azaz Isten létező entitás számomra.
2. Akinek nem létezik Isten azzal ebben a kérdésben nem értek egyet.
3. Isten fia Krisztus aki testet öltött a Názáreti Jézusban.
4. Akinek Jézus-Krisztus nem létezik azzal ebben a kérdésben nem értek egyet.
És még számos hasonlót tudnék felsorolni. Nem teszem.Milyen független valóságról beszélsz amikor nem tudunk megegyezni, hogy van Isten vagy nincsen. És ha megegyezünk, hogy 1 az Isten, akkor melyik egyházé is. Muzulmán? Ortodox? Római Katolikus? Görög Katolikus? Nem sorolom tovább. A görögök miért mondták, hogy ez a világ az árnyék világ? A hinduizmusban, buddhizmusban miért használják evilágra, hogy maja? Nem sorolom tovább. Szóval milyen független valóságról beszélsz te, és vajon én mit nevezhetek független valóságnak?
De ezt mind hagyjuk.
Szerinted, itt van ez a vallás topik, van olyan független döntéshozó aki egyértelműen és kizáróan megmondhatja, ez mondhat véleményt, az nem, és ezt írásban nyilvánosan közli?
Ahogy független valóság sincs, úgy független döntést hozó sincs.
Kérdem én: hogyan tovább?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28572
üzenetére
Nem értelek. Eldöntendő kérdés volt.
Nézd, ebben a topikban Miklóssal egyáltalán nem vagyunk egy véleményen. Mondhatni nem is lehetne távolabb a nézőpontunk.
Mégis képesek vagyunk megegyezni abban, hogy mindketten ugyanazon a valóságon osztozunk, ami tőlünk független.
Abban is meg tudunk egyezni, hogy igazság az, ami a valóságnak megfelel, és ez sem lehet relatív. Tehát ha ketten ellenkező dolgot állítunk, akkor max. egyikünknek lehet igaza.Szerintem ez a baj a poltopikban is, ezért "hülyéznek" le. Nem sok értelme van a diskurzusnak olyan személlyel, aki a független valóságot tagadja. Mert ha mindenkinek igaza van, akkor az "igazságnak", mint fogalomnak nincs értelme.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28571
üzenetére
A lényeg, a tic-tac. Ha ketten vagyunk és páros, egyenlően megosztozunk, persze akkor ha egyikünk sem kormorán (tele van a szája és kap a falat után amit lát).Ha szintén ketten vagyunk és eljutunk az utolsóig, akkor szívesen veszekszem veled azon, hogy legyen a tiéd, te megmondod nem legyen a tiéd (mert tiszteled az öregebbet), én meg legyen a tiéd (mert te termeled meg a nyugdíjamat), és sorolhatnám napestig. A ketté törés nem jó mert lehetetlen egyformán törni. Oszt megint, de legyen a tiéd a nagyobb.
Persze ha "okos" meg erős is vagy, akkor számtalan egyéb, de mindenképpen hétköznapi megoldás is játszhat. Nekem az élet lényege, hogy legyen a tiéd "veszekedés" legyen.
A példád szerint hétköznapi (számos értelemben) csak az egyiknek lehet igaza.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
-
válasz
MageRG
#28567
üzenetére
A topikokból való végleges vagy egy időre való kizárás, cáfolat is lehet.
De igen, én felvállalom.
Hívőnek-hitetlennek egyaránt igaza van a saját gondolatai szerint, hogy az adott pillanatban hogyan éli meg vagy ki a kapcsolataiban ez már nehéz kérdés. Ha azt, mondok így jó, vagy nem jó. Ha ezt, mondok így jó, vagy nem jó.Én hiszem, hogy ha jót és igazat cselekszem az a bennem élő Krisztus, ha rosszat cselekszem azaz én és egom műve.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28566
üzenetére
Szerintem ugyanazt csinálod, mint Anfänger: nem mered felvállalni a saját véleményed. Miért?
"És akár egyidőben mindkettőnknek igaza lehet."
Szerinted ha egymás kizáró dolgokat állítunk, hogyan lehet mindettőnknek igaza?
Azt látom, hogy mindketten tévedhetünk, de az ellenkezőjét nem..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
"nekem igazam van, neked kell változtatni az álláspontodon."
Ha nekem igazam van, a bennem élő Krisztusi magnak adtam teret.
Ha neked is igazad van, te is szintén a Krisztusi magodnak köszönheted.
És akár egyidőben mindkettőnknek igaza lehet.
Tudom, hogy úgy tűnik "neszesemmifogdmegjól", de mégis így gondolom.
Nem akarok senkit megtéríteni, azonban Feri atya miséi (akár a 2024.03.17) jó támpont lehet a világ és embertársaink mindennapi megközelítéséhez.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
-
válasz
MageRG
#28559
üzenetére
Nézzük. Idejön.
"Hazugságokkal, kitalációkkal, fantazmagóriákkal nem érdemes vitába szállni." Ezzel az előítélettel. Minek jött?
Amit leírok szellemtudományos tény. (antrozófia) Ahogyan viselkedek a közlésben, azt partnerem válogatja.
Vajon azok az orvosok akik antropozófusoknak tartják magukat: hülyék?
Ugyan ott tanultak mint más orvosok, Dr. van a nevüknél, azaz diplomáztak, praktizálnak, és megélnek belőle, azaz van pacientúra. Azok is hülyék? Én úgy gondolom, hogy nem.
És biztos vagyok benne, te sem hülyézed le ezeket az embereket.
Svájc, Dornach, Goetheanum. Nem "hülyeképző".kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28558
üzenetére
Olyan magas lóról beszélsz, hogy az Úristen majd' megbotlik a fejed búbjában.
Nem kívánok nagyon többet beleszólni ebbe az eszmecserébe, csak emlékeztetnélek arra, amit a megértésről papoltál: (megint) bort iszol és vizet prédikálsz.
Így se meggyőzni, se megérteni nem fogsz soha senkit.
Hasonlóan a "nem tudok érvelni az álláspontom mellett, de majd úgyis meglátjátok hogy nekem van igazam" hozzáállás sem segít."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Érdekes élmény lesz számodra amikor oda át rájössz, az öregnek igaza volt.
Mert , hogy oda át szellemi szempontból nézed át a leélt életed és magad ítéled meg magad. Ha lenne ott "pofára" esés, úgy gondolom, nagyot zúgnál.
Csak, hogy ne legyek "cliffanger".kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
-
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Tudom, hogy nem hiszed, mert miért is hinnéd, hogy van reinkarnáció, de van, és nem a te gondolataidtól függ, hogy mi van és mi nem a világban.
Nem alaptalanul hoztad ide Arisztotelészt. Kiindulásnak jó. Tudod mindenkinek megvan a maga Grál kérdése, amire az életének tapasztalataival felel. Aztán jön az újra testet öltés és az előző élet Grál kérdése alapján, az ez élet Grál kérdése stb. stb.
Egy reinkarnációs sor: Arisztotelész-Aquinói Szent Tamás-Rudolf Steiner.
Rudolf Steiner a Szabadság filozófiájában még neked is megérthetően elmagyarázza, hogyan juthatsz el tiszta gondolkodással a szellemi szférába, ahol a valóság történik.
A fizikai szemeddel látható világ, csak árnyék világ.
Azaz a fizika, a kvantumfizika csak a megfelelő szelleminek az árnyéka.
Örülök, hogy ezt elmondhattam neked.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Wn2tl
aktív tag
válasz
Miklós315
#28552
üzenetére
"Elég karcsú érv cáfolatnak..."
Bizony cáfolat, mert ennek egyenes következményeként már a modern filozófia sem isten létéről/ nem létéről elmélkedik, hanem sokkal összetettebb és kifinomultabb kérdésekről. Minél többet ismerünk meg a világegyetemről annál inkább nyilvánvaló, hogy nincs benne istennek helye.
-
Miklós315
aktív tag
"Ennél a világ jóval bonyolultabb. A fizika és a kvantumfizika összetettsége a közvetlen bizonyíték arra, hogy nincs egy univerzális teremtő. Ha lenne, akkor olyanra teremtené a világot, mint "ami". Sallangok nélkül, a fejedből levezethetően."
Elég karcsú érv cáfolatnak...
"Szerintem."
-
Wn2tl
aktív tag
válasz
kolja58
#28550
üzenetére
"Gratulálok. Még egy példánya a kis hitűek táborának.
Tényleg úgy gondolod, hogy ami a te fejedben nem létezik, ott belül, az a világban kívül sem létezik, létezhet?"Pontosan hogy a vallások vezetik le fejben a dolgokat. Önjelölt próféták hagymázas gondolatainak végterméke. És mint tudjuk még Arisztotelész sem volt képes gondolati úton magyarázni a világot és a működését. Minden vallás abszolút tévúton jár, hamis és hazug. Nincs isten, nincs allah és nem létezik a szanszára semmilyen formája. Ennél a világ jóval bonyolultabb. A fizika és a kvantumfizika összetettsége a közvetlen bizonyíték arra, hogy nincs egy univerzális teremtő. Ha lenne, akkor olyanra teremtené a világot, mint "ami". Sallangok nélkül, a fejedből levezethetően. Ez messze nincs így a valóságban.
-
#28550
kolja58
aktív tag
zolivissza
#28548
válasz
zolivissza
#28548
üzenetére
"ránkrántodapoklot
" 
Más. 'mohamedán dervis", a dervis olyan mohamedán aki tiszteli a szellemieket, tudod a táncával más, azaz nem hétköznapi, tudatállapotba kerül. Amit így kap "kinyilatkozást" az élete vezérfonalának tartja. "zsidó rabbi", ez a rabbi a kabbalát élete vezérfonalának tekinti? " keresztény szerzetes" jezsuita?, vagy ...... Mivel olvastad az ajánlott könyvet, világítsd meg elmém kérlek. Én is olvastam az általam ajánlott könyvet. A mindennapi módon elmélkedőnek, akár mellbevágó is lehet.
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Tudom, inkább szikár és karcos vagyok.
És az időmet este számolom, azaz örülök,hogy ez a nap is gazdagíthatott.
Nincs időm azon morfondírozni, hogy vajon .....
Viszont a könyv ajánló viselkedés jó dolog.
Én is ajánlok egyet [link]kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28548
zolivissza
senior tag
szeretném ajánlani ezt a könyvet, hátha nem ismeri valaki: Kazár szótár, írta Milorad Pavic
moly-ról, Zsolt hozzászólásából idézek kicsit kedvcsinálónak:
Mi is ez a könyv? Egy regény, amelynek három szálon fut a cselekménye.
Az első szál, a legrégebbi, valamikor a IX. században játszódik, amikor a kazár uralkodó, a kagán, nyári szálláshelyére hívatott egy keresztény szerzetest, egy zsidó rabbit és egy mohamedán dervist, hogy fejtsék meg egy álmát. Felajánlotta, hogy a legmeggyőzőbb magyarázatot adó vallását uralkodóvá teszi a birodalmában.
A második történet ideje a XVII. század, mikor is egy-egy keresztény, zsidó és mohamedán férfiú az egykori történet nyomába ered, és igyekszik annak homályos pontjait tisztázni. Ezek hárman álomvadászok is, akik képesek mások álmaiba belelátni, és egymás álmaiban is megjelenni.
A harmadik szál a könyv megjelenésének idején, azaz az 1980-as években játszódik, és a kazár szótár mai formájának – azaz magának Pavic könyvének – a kialakítása kapcsán játszódó krimi.amor fati
-
#28547
zolivissza
senior tag
amor fati
-
Kommentár nélkül.
[2024.03.10]kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28544
üzenetére
Bocs, megint úgy érzem, mintha víz alá beszélnék neked. Valami eljut, de köze nem sok van az eredeti mondanivalóhoz. A maradékot meg kipótolod. Szóval...
A mém lényege nem az, hogy az alapvető műveltség része. Hanem hogy valami olyan, amire az emberi tudat, a lét "rezonál". Az hogy kulturálisan megjelenik, csak hab a tortán.
Más példa: bunkós, állatbőrbe öltözött, szakállas ember - az ősember. Majd mindenki ismeri, megmarad benne. Tudod kire hasonlít? Herkulesre.
Abban talán megegyezhetünk, hogy a görög-római kultúrának vallásos jelentősége ma már nincs. Hogy az általános műveltség része-e? Hát, a tiniknél nem tudom.
A kereszténységben is rengeteg ilyen kulturális még van. Mondhatni egy nagy zsáknyi.
A videóklipek készítői belenyúlnak ebbe a zsákba, és kihúznak egy adagot, ami akkor is betalál, ha semmit sem tudsz róla."Nem túl kockázatos és túlbonyolított ez az út?"
Nem, mert nem ez az egyetlen út, ahogy eljut a közönséghez. Ez egy indirekt út. Egyfajta médiahekk.
Újabb példa. Politikai, de kérlek ne vigyük ilyen irányba a topikot.
Orbán amikor "magyar élettérről" beszélt, én sem hiszem hogy olyan értelemben gondolta, ahogy a külföldi média reagált rá. Mégis ezt a kifejezést választotta. Miért?
Mert jól tudta (ő, vagy a kommunikációs stábja), hogy amikor ezt lefordítják, az triggereli majd a vele szemben kritikus sajtót, és főleg a németeket az EU-ban.
Eredmény: mindenki róla beszél. És pontosan ezt akarta."Mentegeted?"
Uram irgalmazz, dehogy! Nem elég hogy hülyeségeket beszél, de részegen megy dolgozni? Viszont azt el kell ismerned, hogy eléggé hatékony volt, mint trigger.Egyébként a modern marketing már annyira épít erre a kiszámítható felháborodásra, hogy képes megrendezett demonstrációkra is.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28543
üzenetére
"Szóval minek bosszantják a vallásos embereket, ha ők úgyse néznek ilyen klippeket?"
Hát szerinted nem evidens a kérdés? Mert tényleg: mi értelme van, ha a célcsoport nem is célcsoport (ti. nem fogyasztó)?"Amiket látsz, az mind kultúrálisan beágyazott, a kígyó-alma-édenkert egyfajta mém, lehet rá építeni."
A Bibliát - ha nem vallásos neveltetésű, életű - az ifjú titánok (tizenévesek, popkultúra, azon belül a klipek, zenék fogyasztói, ld. pl. Billie Eilish és elődjei, utódai, avagy mindig kitermelődik az aktuális tinigenerációnak egy aktuális ikon) irodalom órán mint irodalmi alkotást tanulják, kb. max három tanóra keretében. A választható hittan is etika órával kiváltható.
Szóval vagy tényleg annyira az alapvető műveltség része még mindig, vagy kikopott már.
1. Szerinted ennyire meghatározó még mindig?
2. Az ilyesmi zenei klipek (dalszöveg+videó) konstans gyártása mi célt szolgál (mi az üzenet, mi a kívánt hatás)? Csak a profit (maximálisan eladható) vagy más is van mögötte?"Másrészt meg vannak olyan dolgok, amik triggerelnek bizonyos vallásos/identitárius embereket.
Ezek továbbaddják a saját közösségüknek, felháborodásuknak hangot adnak, médiavisszhangot generálnak. Gyakorlatilag ingyen reklám, ami nem nekik szól, ők csak a közvetítői."
Marketing szempontból költséghatékonynak - praktikusnak és így logikusnak - tartod egy "szeparált" szubkultúra (vallás) narratívájára épülő termék gyártását, melynek reklámját is a "szeparált" szubkultúrán keresztül kívánod eljuttatni a kívülálló célcsoport felé?
Nem túl kockázatos és túlbonyolított ez az út?"...Tilos rádiós eset..."
"Az egyetlen ember szándékolatlan hülyesége volt."
Mentegeted?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28540
üzenetére
Értem. Szóval minek bosszantják a vallásos embereket, ha ők úgyse néznek ilyen klippeket?
Egy része szerintem nem szándékos. Amiket látsz, az mind kultúrálisan beágyazott, a kígyó-alma-édenkert egyfajta mém, lehet rá építeni. Még akkor is, ha a közönség nem vallásos.
Másrészt meg vannak olyan dolgok, amik triggerelnek bizonyos vallásos/identitárius embereket.
Ezek továbbaddják a saját közösségüknek, felháborodásuknak hangot adnak, médiavisszhangot generálnak. Gyakorlatilag ingyen reklám, ami nem nekik szól, ők csak a közvetítői. Ez akkor is működik, ha viszonylag kevesen vallásosak a társadalomban (az USA-ban még nem annyira).Nem tudom mennyire emlékszel pl. a magyar Tilos rádiós esetre ("kiirtanám az összes keresztényt"). Az egyetlen ember szándékolatlan hülyesége volt.
Mégis mekkora visszhangot generált, többségében olyanoknál, akik előtte lehet hogy nem is hallottak a rádióról."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Miklós315
#28538
üzenetére
Tényleg úgy teszel mintha nem értenéd a fekete mágiát?
" "vallásos/erkölcscsősz emberek"", ez nem is olyan rossz ing, felöltöm, jó kiinduló pont.
Akár azt is gondolhatom, itt vagyok otthon. Ez jó, nagyon jó.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28541
zolivissza
senior tag
Miklós315
#28538
válasz
Miklós315
#28538
üzenetére
ezt a tv előtti korszak nyomait nem így látom. szerintem ez nem a továbbélése a gnoszticizmusnak, és a szabadkőművességnek sem lehet köze hozzá. közös metszet van a jelképek között, ez ennyi szerintem. ez a videókban bemutatott használat önmagában torz. amennyire ismerem a szabadkőműves történetet, egy barátom szakdolgozatát Bárótzi Sándorról (A 'lovag, a 'kőmíves és a 'műfordító) szoktam időnként olvasgatni, nem lehet köze ehhez a mai kultúrához. MageRG, hogy polgárpukkasztás, valószínűleg ennyi.
"milyen világban is élünk: mégiscsak hiszünk-e valami materializmust meghaladó szférában (tudat alatt akár)... hiába az ellenkezőjének hangoztatása?"
működik ez együtt is. én materialista vagyok, de nem utasítottam el soha a hit nyújtotta érzést. kamasz korom óta meditálok viszonylag rendszeresen, tisztában vagyok vele, hogy hány féle tudatállapot lehetséges, és milyen gyorsan tud változni. mindig a Miatyánk elnondásával alszom el, mindig becsülettel végigmondom, mégha véletlenül is kezdtem bele. mégsem hiszem istent.
(lelkesen tudok hinni abban is, hogy azért ismétli magát az univerzum, - megfigyelhető, hogy egy napon belül, mindig van olyan dolog, ami kétszer felbukkan- mert így spórol a programozáson, márha egy profin kivitelezett érzelmekkel telt virtuális világban élünk)
utóbbi verzió jobban tetszene, mert esélyes, hogy a halálom után majd újra betöltöm magam 😊
addig is próbálok figyelni, nem ártaniamor fati
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28539
üzenetére
A szekuláris terminust a társadalom vonatkozásában tök egyszerűen a hit visszahúzódására (egyre több nem-hívő) használtam.
Te szoktál hivatkozni arra, hogy "mit akarnak még mindig a keresztények, egyre kevesebben vannak (a 'nyugaton')"...Szóval, ha a "vallásos/erkölcscsősz emberek" ignorálják e tartalmakat (nyilván pénzt belőlük nem lát a producer), akkor miért is akarná bárki "polgárpukkasztani" őket...?
Nemde pazarlás lenne erre építeni egy üzleti tervet...?Óh, a rockzene lázadása...
Szerintem a "nem-tudom-mit-akarok-de-azt-nagyon" unalom és feltűnési viszketegség a legalapvetőbb motivátora a legtöbb ilyen-olyan rock-metál banda esetében.
Tipikusan az 'élet értelmetlen', 'mit kezdjünk a halállal', stb. témák körül keringnek, mint keselyű a dög körül... elhanyagolt-elveszett kóborok.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28538
üzenetére
Bocs, de szerintem nem teljesen érted, hogy mit jelent a "szekularizált".
A társadalom nem tudom hogy lehet "szekularizált".Ezen kívül nem tudom mennyire vagy ismerős a rockzene "polgárpukkasztását" illetően, vagy mennyire tudod mi volt a '80-as évek a satanic panic.
Szóval mégis mi lehet a célja, ha a vallásos/erkölcscsősz emberek ennyire megbízhatóan felháborodnak rajta és rögtön megfejtik hogy micsoda titkos összeesküvés húzódik mögötte?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#28538
Miklós315
aktív tag
zolivissza
#28536
Miklós315
aktív tag
válasz
zolivissza
#28536
üzenetére
Nem azért dobtam be, ami felé elindultál (ezt korábban is írtam), mert szerintem teljesen mindegy - nem az, de most a téma szempontjából mégis az -, hogy egy sátánista háttér-hálózat vagy egy teljesen "érdektelen", pusztán profitorientált iparos gárda a hunyó.
Bennem az a kérdés merült fel, amire utaltam: ha elfogadjuk az állítást, miszerint 'a nyugat' túllépett a vallásosságán, továbbá elfogadjuk azt az alapvetést, hogy a szórakoztató ipar profitorientált vállalkozásként profitmaximalizálásra törekszik, akkor hogy jön ki az, hogy ókori egyiptomi, mezopotámiai, meg zsidó, keresztény, illetve egyéb mitikus és vallási szimbólumok és narratívák tömege kerül legyártásra portékaként...? Kinek?
Azt gondolnám, hogy célcsoport-kutatások, statisztikai számítások, költség-hatékonysági kalkulációk, stb. mentén terítik a cuccot, de ellentmondani látszik, hogy egy szekularizált (értetlen és érdektelen) célközönségnek top húzónevek és szekunder ("futottak még kategóriájú") egyéb előadók is vissza-visszatérő - nem tudom eldönteni, hogy igényt kiszolgáló vagy trendteremtő célú - toposzokként ülnek rá a jelképtárra.
Tehát - amit te is kérdeztél - engem is foglalkoztat: "mi a célja ezeknek a klippeknek, milyen célból készítik őket?".... bár én a hangsúlyt továbbvinném egy távolabbi gyökérokig, hogy akkor milyen világban is élünk: mégiscsak hiszünk-e valami materializmust meghaladó szférában (tudat alatt akár)... hiába az ellenkezőjének hangoztatása?
"a tv előtti korszakban is hagytak nyomot a kultúrán?"
Elnagyoltan a gnoszticizmus továbbélése, továbbá a szabadkőműves vonalak (és akkor pl. Ady közpolitikai írásainak hatása, no meg általában a Nyugat c. folyóirat, stb.) a kiindulópont az 'igen' válaszhoz...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28537
kolja58
aktív tag
zolivissza
#28536
válasz
zolivissza
#28536
üzenetére
Tudom, hogy nem nekem szól.
DE. Amit itt akarsz megbeszélni, szerintem konteó.
Krisztus ide, az antikrisztus oda való, bármennyire is ismeret terjesztés akarna lenni, azaz hát miért dugod a fejedet a homokba, nem vagy te strucc.
Nem mindegy, hogy kockáról kockára nézed, vagy csak úgy, gyorsítva.
Állítom még mindig dolgozik rajtam. Persze én, én vagyok.
Kérlek benneteket, ha lehet, mellőzzétek az "átbeszélést" itt.
Megértéseteket köszönöm.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28536
zolivissza
senior tag
Miklós315
#28469
válasz
Miklós315
#28469
üzenetére
gyorsítva, de végignéztük a médiavadászos zenei klippek elemzős adást, engem lesokkolt, döbbenetes milyen világban élünk. mediavadász - impresszum ide vagy oda, jól összerakott dolgot csinált -
mi a célja ezeknek a klippeknek, milyen célból készítik őket? ha tényleg egy szervezet áll mögötte, a tv előtti korszakban is hagytak nyomot a kultúrán? tudsz esetleg ezekről valamit? köszönöm.amor fati
-
#28535
kolja58
aktív tag
zolivissza
#28534
válasz
zolivissza
#28534
üzenetére
"Az vagy, ami ő, minden pillanatban."
Bárcsak mondhatnám mint Pál: Az vagy, ami Ő, minden pillanatban.
Másodjára is megértettem. Vannak dolgok amiknek nincs itt a helye.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28534
zolivissza
senior tag
Ők nem te vagy
Nem vált meg téged, amit mások írtak,
akikhez rettegésedben fohászkodsz,
ők nem te vagy, mély labirintusához
láncolva saját bolyongásaidnak.
Nem válthat meg Jézus haláltusája,
se Szókratészé, se a rendületlen
arany Szidhartha, ama régi kertben
napnyugtakor a halálára várva.
Porrá lesz az az írás is, amelyen
most dolgozol, porrá lesz ajkadon
a szó is. Hádészben nincs irgalom,
és Isten éjszakája véghetetlen.
Anyagod az Idő, a szakadatlan.
Az vagy, ami ő, minden pillanatban.Borges
amor fati
-
Egy kis hang-ulat.
[Ákos-Adj hitet]kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28531
kolja58
aktív tag
zolivissza
#28530
válasz
zolivissza
#28530
üzenetére
A hit forrása benned van. Úgy kaptuk mint az ősbűnt, nem a mi döntésünk volt.
Az igaz a forrást te keresed fel ha inni akarsz a bensődben. Csendben, magányosan, csak annak csapás aki nem érzi áldásnak.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
#28530
zolivissza
senior tag
kolja58
#28529
-
válasz
MageRG
#28502
üzenetére
Minden nagy tanító beszületett Ábrahám vérvonalába. Minden tudás, bölcsesség egy kehelyben landolt és kulminált Jézusban. És elkészült az a méltó test, amelyik teljes egészében befogadhatta Krisztust, a kozmikus ÉN reprezentánsát.
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28502
üzenetére
Gondolkodtatok már azon, hogy a kultúrák fejlődésében akár tudatosnak is vélhető összefüggések is lehetnek. És talán ha vizsgálnánk az ember fejlődését születéstől haláláig és kinyitnánk a látómezőnket, hasonló ciklusokat fedezhetnénk fel, persze más időciklusokkal. Az ember 7 éves ciklusokban fejlődik. A földön élő emberiség egyik ciklusa 2160 évente történik, minden fejlődik, egymásra épül, az újat előkészíti az előző.
És helyben is vagyunk. Krisna, Budha, Zaratrusztra, mind Krisztus eljövetelének előkészítői. A kultúrában úgy mond kívülről készült elő, az óhéber népben pedig belülről, azaz az emberben a vére által. Ezért találod "összegyúrtnak" a kereszténységet mert az emberiség fejlődésének csúcspontja, eszenciája, azaz múlt-jelen-jövő teljessége van JézusKrisztusban.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
Gondolkodtatok már azon, hogy miért hasonló a keresztény és a buddhista szerzetesrendek berendezkedése?
A szerzetesi napirend, a harangok használata, a fej leborotválása, a rózsafüzér, stb.
Joseph A. P. Wilson kutató szerint a magyarázat, hogy a kereszténység a buddhizmusból vette át az intézményt.
A buddhizmus az i. e. 4. században is terjedt nyugat felé, de igazán Nagy Sándor hódításai során találkozott a nyugati világgal. A görög kultúra is hatott rá: a buddhizmus északi ágára nem volt jellemző az emberábrázolás, és a bizonyítékok azt mutatják hogy a görögöktől vették át ezt.
Később ez a görög-buddhizmus megjelent a Római birodalomban is (ami nekem meglepő volt, hogy az egyik legrégibb Buddha szobor görög feliratú).
Mégis, a keresztények valószínűleg nem ezzel a buddhizmussal találkozhattak a legtöbbet, hanem a manicheizmussal, ami ötvözte a buddhista, zoroasztrista és korai keresztény elemeket.
A manicheisták ugyanúgy üldözöttek voltak a Római birodalomban, mint a keresztények, így gyakran segíthették egymást, szokásokat vehettek át egymástól.
(Később persze őket taposta el az államvallássá váló kereszténység és az Iszlám).
Végül elgondolkodtató, hogy az ábrázolásokon a keresztény szentek fejét övező glória mennyire eredeztethető vissza a buddhista dharmacsakrára."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28500
üzenetére
"ha nem tudom az aznapi gondolataimhoz fűzni" Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma. A buddhista szerzetes "koldul", az aznapiból fogyaszt, nem raktároz, hanem a többit szétosztja. Másnap a másnapit "koldulja" és így megy napról-napra, évről-évre, míg meg nem hal. De erre már utaltam.
"kivonatolhatom" Ha én mondom, hogy a hívőknél (minden embernél) ha megvizsgálja magát arra a kérdésre: Ki vagyok én, akkor talál egy beteg és egy egészséges részt magában. A betegrész hadilábon áll az Istennel .....
Mivel kiragadom a kontextusból, könnyen félre érthető, oszt oda a másik megértésének esélye. És ha még hozzáteszem, hogy a pap szociál terapeuta, na akkor beüt a krach.
Hát ennyi.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
Olvasni néha elolvasom amit írtok. De egy ateista számára inkább az emberek az érdekesek itt. A keresztény hit nem igazán.
" 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Politika
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Eredeti játékok OFF topik
- World of Tanks - MMO
- PlayStation 5
- Spórolós topik
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy S21 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Samsung Galaxy S24 FE 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ASUS ROG STRIX Geforce RTX 3080 Ti OC 12GB GDDR6X 384bit
- Dell 5570. i5-6.gen működő alapgép (laptopösszerakó) )
- Dell Latitude 5190 laptop (14FHD/I5-G8/8GB/256SSD/Win11/Excellent)
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest