Hirdetés
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Még mindig itt tartunk jelenleg...
- Ingyen kellene, de tegnapra
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Bambanő háza tája
- Asszociációs játék. :)
- Megérkezett a Android 15 és a HyperOS 2-!
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Klímaváltozás, természetszennyezés
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28295
üzenetére
Kit érdekel egy elképzelt világ?
Már bocs, de a kereszténység nem arról szól, hogy el kell képzeljük, mi lesz velünk a túlvilágon?
Egyébként az ilyen kérdéseknek - talán már észrevetted - egyedül az a célja, hogy megspóroljuk a felesleges szócséplést. Ha nem érdekel a tudományos konszenzus, akkor nem vesztegetjük az időt rá.
Vagy vitatkozzunk olyan dolgokról, amik úgyse számítanak semmit a meggyőződésedben? Ez... hogy is mondtad? Vitakultúrálatság."Jelenleg az a konszenzus, hogy... nagy mértékű környezeti hatás eredménye."
De mi az a környezeti hatás?
Csak egyet linkelek be, de ezt szeretném kiemelni:
"Scientific findings do not support the notion that sexual orientation can be taught or learned through social means. And there is little evidence to suggest that non-heterosexual orientations become more common with increased social tolerance."
Vagyis nem lehet tanulni. Az LMBTQ-lobbi a feje tetejére állhat, akkor sem lesz tőlük több buzi meg leszbi.Szóval te honnan vetted?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28290
üzenetére
Ha ilyen 12-13 éves kiskamaszként vetné fel, vagy más 17 (nagykamasz) körül, más érvelési- és kommunikációs kifejezési tárháza lenne, de aszempontból ez mindegy, hogy le lehet ülni és át lehet beszélni:
- mi jelent a bejelentés (mire gondolsz, mikor ezt mondod)?
- mit érzel (általában és mikor erre a konklúzióra jutottál)?
- milyen apropó mentén merült fel (avagy valakivel kapcsolatos a felismerés vagy konkrét személy nélküli érdeklődő attitűd áll a háttérben, valamely egyéb dologból fakadó elbizonytalanodás, stb.)?
- fogalmak tisztázása (barátság, szerelem, kíváncsiság, fizikai vonzódás, érzelmi vonzódás, intellektuális vonzódás, példakép, stb.).
- a gyakorlati dimenzió (milyen tudással rendelkezik a témát illetően).
- stb.Nem egyetlen este kell perdöntő eredményt létesíteni, hanem eleve a gyereknevelés egy hivatás, mely sok időt, sok energiát követel meg.
Több beszélgetés, kérdés, válasz, érvek, stb.Legvégül, mindenképpen ő hozza meg a maga döntését (ha már itt tartunk, kettőnk közül én képviselem a szabad akarat álláspontját...).
A szülők általában a "jogom van a gyerekhez" alapállásból csinálnak maguknak egy gyereket.
De a gyerek nem tamagochi, hogy ha megunom, vagy elfogy a szufla, vagy bejön egy jobb lehetőség (pl. karrier), akkor kikapcsolom (lepasszolom, stb. - elhanyagolom a gyereket, a vele szembeni kötelességeim gyakorlását)...
Felelős döntés a gyerekvállalás, mely élethosszig élő kötelezettséget ró az ember vállára, melynek legnagyobb (szépsége és) megtérülése a cseperedő, kibontakozó, önállóvá/életképessé/jóvá váló, végül megérett felnőtt személyiség szabadon engedése, aki aztán visszaigazolja, hogy hogy sikerült-e a projekt."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28289
üzenetére
Ne keverj-kavarj.
Az ember ösztönnel is rendelkező élőlény, az állat az ösztönszintig jutott el a létezésben (evolúció vagy amit akartok).
Neveletlen-bunkó-tahó ember ("állatként viselkedik" szleng-jellemzés) nem az, amiről a diskurzus szól.
Az állatvilágban - mint ez fel is merült - nem kell mindenkinek szaporodnia ("boly- falka-, csorda-, stb.-szinten", de az ösztön ott munkál az egyedekben. Amelyik sikertelen, az elkaphatja a másik sikertelent (homo strategicus), mert nincs más, de valami kell neki (és fontos: ugyanúgy elenyésző minoritás az állatvilágban ez a megoldás is).
Itt szokott jönni az összemosás (szociáldarwinizmus), hogy az ember csak egy fejlettebb állat, és akkor ugyanaz érvényes rá is, tehát ha itt van, akkor ott is van, azt' kész. Csakhogy ez tévedés (hibás levezetés)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28288
üzenetére
De hát az megy, pont ezt fogalmaztam meg...
...nád, ...néd, ...hat
Ki érdekel a nem-valóság (egy elképzelt világ)?
Arról értekezünk, ami van, nem arról, hogy "mi lenne, ha, akkor hogyan gondolnád, ha esetleg, talán, izé..."Jelenleg az a konszenzus, hogy minimális alaphajlam mellett nagy mértékű környezeti hatás eredménye.
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28291
üzenetére
A hozzászólásom első felét gondolat ébresztőnek szántam. A második fele valóban provokatív, de azon is érdemes elgondolkodnia.
Az ilyen kijelentésekre csak legyinteni fog:
"Ha megtudnád, hogy tudományos világ 99%-ban egyetért.."Picivel fentebb az első emberpárból kezdte el levezetni a gondolatait. Világosan látszik, hogy ezen a vonalon tök értelmetlen haladni, mert nem érdekli.
Redmi Note 9 Pro
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28284
üzenetére
A taxonómiai állatság (animalia) nem azonos azzal, amikor valaki állatként viselkedik.
A közösségi szintű fajfenntartásban a szaporodási képesség nem kötelező minden egyednél.
Az embereknél is tisztelik a bátor harcosokat, akik a törzsük védelméért haltak meg. Akkor is, ha nem volt utóduk.
A bátor harcosok törzse meg üti a gyáva nyuszik törzsét."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28282
üzenetére
Inkább menjen a meddő feszkó generálás helyette, sok-sok poszton keresztül?
Ítélkezés nélkül, ez probléma gyökere, nem?
Lehet hogy gyereked is van, akkor meg maximálisan érthető az aggodalmad.
Szóval már csak annyi a kérdés:
Ha megtudnád, hogy tudományos világ 99%-ban egyetért hogy a homoszexualitás nem tanult, hanem már születéskor eldöntött, változna-e a véleményed?
Vagy továbbra is szerinted egy világi bűn (ártó tevékenység, crime) lenne, mert hited szerint bűn (sin)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28285
üzenetére
A környezeti hatás más néven viselkedés-kultúra.
A kánaániták vagy később-máshol az aztékok áldozat-kultúrája is környezeti hatás.
Ebben szocializálódtak, ehhez idomultak (konformista stratégia).Az feltűnt, hogy a melegkapcsolatokból sosem (az esetek 100%-ában nem) fogant élet?
Tehát vagy félrelépéssel, adoptálással oldották meg az utódot, vagy sehogy (totális zsákutca), de mindmáig a neveléssel lehet "örökíteni" a viselkedést.A régi korokban tv/internet ugyan nem volt, de influenszerek mindig is voltak (pl. Platón).
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28283
üzenetére
1. Idézlek: "Sem Darwin sem én nem állítjuk, hogy állatok vagyunk." #28277
Szóval akkor: ne hazudozz, mert sánta kutya, stb....
Másrészt: az ember biológiai élőlény (van ösztönvilága, genetikai kódja, meg még valami, amitől több, mint minden más élőlény). Szóval 1. nem kell az állatokkal összevetni (ekvivalencia) az embert, mert az ember nem állat; 2. ha mégis megteszed, megcáfolod a saját érvelésedet, mert környezeti hatás éri az összes élőlényt, és az állatvilágban a sikertelenség ráfanyalíthatja az adott állatfaj adott egyedét a devianciára (alternatív stratégiák alkalmazása) - hiszen az ivaros szaporodású élőlények esetében is szükségszerűen természetes módon a heteronormativitás az egyetlen lehetőség az életképes fajfenntartáshoz - (ez pedig egybecseng az ember élőlény környezeti hatásra való konformista stratégiaalkotásával, annyi különbséggel, hogy az ösztönökön túl sajátosan absztrakt mozzanat is közrejátszik az emberi döntésmechanizmusban).2. Ha nem tetszik a válasz, így jártál. Ettől még a tanítás adott. A Teremtett rend az élet körül kulminál. A halál kultúrája rombol és pusztít, nem marad fenn, nem tartja fenn az életet.
Egy teljes értékű párkapcsolatban, amelyben két idegen - kölcsönös, szabad elhatározással és sok munkával - a legbensőségesebb bizalmi-intim viszonyt létesíti, és elmélyíti, amely két ember között kialakítható, a legvégső elérhető csoda a szeretetből fakadó élet létrehívása (röviden: az apa férfi, az anya nő).
/Az anya-gyermek kapcsolat a másik csodásan mély viszony, mely két ember között kiemelkedő jelentőségűként értelmezhető, de a rokoni kötelék és a gondoskodás aránytalan időzítés-eltolódása szerintem "második helyre" sorolja (slendriánul megfogalmazva)./4. Tőled semmit nem várok.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28280
üzenetére
1. Aha. Szóval az állatvilágban is azért fordul elő, mert túl sok influenszert néztek. Meggyőztél. Irány a Meleg Tábor! Simán kigyógyítjuk őket pár zsoltár énekkel.
2. "Gyakorlatilag úgy néz ki, hogy szól, tanít, érvel, figyelmeztet, végül ítél"
Végülis... Szólt, hogy undorító...4. "A Teremtésben a férfi és a nő lett egymásnak szánva, az Édenbe helyezve."
Bocs de feltűnt, hogy a mesében hat nap alatt teremtett világ és beszélő kígyó is van? Nem várhatod tőlem, hogy komolyan vegyem azt, amit ebből próbálsz levezetni.[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28281
üzenetére
Hagyjuk már ezt.
Ha értetlenkedni akartok, megoldjátok...Több rétege van a dolognak:
1. a keresztény tanítás, sőt, a Biblia (tehát a zsidó és a keresztény tanítás) bűn-értelmezése -- én ezt validnak tartom, de nem ezzel érveltem, mert szükség sincs rá a témában, hogy vallási érveléssel verje vissza a lobbit.
2. a nyomuló lobbi paradoxonjai -- ezt szeretem kiröhögni (abszurd, groteszk logikai öngólok a lobbitól).
3. a vonatkozó kutatások, felismerhető trendek, stb. tanulságai -- ezeket is szeretem felemlegetni, mert hát adottak.
4. teljesen szekuláris bűn-értelmezés (ártó tevékenység, tehát bűn) -- vallás/hit nélkül is megállja a helyét a bűn-fogalom, ha őszintén belátható, hogy az önpusztító és károkozó magatartás 'ártó tevékenység'."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28280
üzenetére
Sokkal kevesebb értetlenkedés lett volna, ha ezt hamarabb kibököd.
Vagyis szerinted a buzik nem így születnek, hanem ilyenné válnak.
Így már teljesen érthető a tiltakozásod az "ABC-propaganda" ellen.
Attól tartasz, hogy még több ember lesz tőle buzi, vagy tudomisén micsoda.
Mivel ez egy tanult, kialakult dolog, ezért le is lehet szokni róla.
Buzinak lenni tehát azért bűn, mert nem szoknak le róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28277
üzenetére
1. Hát dehogynem (Bibliai szempontból), hiszen élet-képtelen (az élet teremtésének képtelensége csakis - szükségszerűen - öncélúságot feltételez), nem ez a teremtés rendje. A tetten érhető devianciák minden esetben a 'bűn következményei' (teológiai technikus terminus).
Szekuláris nyelven ugyanez: igazolt, hogy a homoszexualitás nem genetikai alapú, hanem minimális vele született hajlam mellett döntően környezeti hatásra bekövetkező minőség-állapot (tk. a teljes marketing-lobbi gyakorlata erre épít: érzékenyítő tréningek, kultúrtermékek, kampányok, influenszer-példák, stb.).2. A kegyelem, irgalom és az igazságosság együttesen jellemzi Istent.
Gyakorlatilag úgy néz ki, hogy szól, tanít, érvel, figyelmeztet, végül ítél.
Pl. a kánaániták lemészárlására való felszólítás generációkon átívelő előzményekre tett pontot. Gyermekáldozatok, fajtalankodás, mindenféle kegyetlen-irgalmatlan szokás módszeres fenntartása az élettel ment szembe: önsorsrontó és köz-romboló hatású volt.
Ugyanez volt Szodoma és Gomorra esetében is, ahol a szxuális deviancia tombolását emelte ki a történet. Régóta hírhedt volt az említett terület a bűnről. Nem azonnal, hanem nagysokára végül került sor az ítéletre. Még az is megelőzte az ítéletet, hogy esélyt kapott, aki érdemesnek bizonyult (aki elutasította a bűnt a bűnös városban) a kegyelemre/irgalomra.4. A 'szerelmes pár' technikus terminus nincs kibontva az érvelésedben (gyakorlatilag a lehető legtágabbra van tárva: mindent és bármit is tartalmaz).
A Teremtésben a férfi és a nő lett egymásnak szánva, az Édenbe helyezve. A devianciák későbbiek (bűn).
Ahogy már írtam: az egymást szerető és bizalmi jellegű, állandó kapcsolatban (rendezett szentségi házasságban) levő, hívő párok számára a szexualitás Isten szentségében (házasság szentsége) való kölcsönös, tiszteletteljes, bensőséges, élet-alapú együttlét.
Nem az öt perc élvezet, az önzés, hanem a teljes kölcsönös önátadás, és az élet természetessége (a szexből jó eséllyel gyermek foganhat) áll a fókuszban. Az egymást szerető, hívő, szentségi kapcsolatban levő férfi-nő páros az Isteni parancsot követi, amikor társakként sokasodnak és a rendet képviselik a világban (ld. Teremtés könyve).
A nyitott kapcsolatban levő, azonos nemű, stb. szerelmes párok kívül esnek a renden, tökéletlen viszonyban vannak (a tagok önmagukkal és egymással).
De mindez teológiai (vallási) dimenzió a 'bűnt' tekintve."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28274
üzenetére
Egy dologban igaza van a nőnek: az ateizmus nem ad összetartó erőt egy közösségnek (még az új ateizmus sem). A vallás sokkal jobb ebben, mondhatni erre találták ki.
Az "emberi nem", mint összetartó erő talán egy optimista sci-fiben működik, de egyelőre mást kell kitalálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28275
üzenetére
1. Már bocs, de ilyen alapon egy meleg pár sem követ el bűnt. Mi a különbség?
2. "hanem mert az igazságból fakad a tartalom" LOL. Azért szerepel benne, mert a kanonizáció során ez speciel bekerült a "Best of Jahve" válogatásba. Az igazsághoz ennek semmi köze. Mellesleg ha igaz lenne, akkor Isten tényleg a melegek megölésére utasította Mózest. Nem tudom te hogy vagy vele, de ez nem illik bele a szerető és jóságos istenképbe.
3. Sem Darwin sem én nem állítjuk, hogy állatok vagyunk. Valamit félreértettél.
4. Akkor mégis mi a probléma azzal, ha egy szerelmes pár szeretkezik?Redmi Note 9 Pro
-
Eltelt 7 nap.
Hogy legyen mit számon kérni rajtam, leteszem ide:
.....Ex deo nascimur.....
.....In Christo morimur....
.....Per spiritum sanctum reviviscimus....Egy kis EZO.
A férfi és nő kapcsolata tartalmaz egy különleges állapotot.
A fenti pár az az férfi női pár ég és föld között létezik.
A női tag a földel van összekötve az 1-es csakrájával, a férfi a 7-es csakrájával az éghez.
A föld és az ég éltető erejét úgy adja át, hogy a pár 1-1,1-2, 2-2 és így váltakozva áthalad rajtuk az enerdzsi.
A házasság szentségében ez automatikus, minden napos gyakorlat.
Meditációban is működik.
Az alapja és magyarázata: ez egy teljes jin-jang rendszer.
Ez nincs, az az a teljes jin-jang rendszer nincs két azonos nem között.
Persze élni lehet nélküle csak inkább nem érdemes.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28272
üzenetére
1. Van természetes (megfigyelés/számolás) módszer a gyerekvállalásra (ha az a cél) és a foganási időszak kerülésére (ha ez a szempont), avagy mindenkor elsődleges hozzáállási jellemző az 'élet szentsége' szorosan összekapcsolva az Úr akaratával (mondom nyersen: ha három gumi és két tabi mellett is összejön a gyerek, akkor - ez tetszeni fog neked - annak úgy kellett történnie (az Úr akarata)), csak a mesterséges bigyók (gumi, kemikália, utólagos beavatkozások, stb.) nélkül, mert az élet előbbre való az öncélú hedonizmusnál.
Vagyis röviden: a szerető és bizalmi jellegű, állandó kapcsolatban (rendezett szentségi házasság) levő párok szexelhetnek, de nem hedonista önzéssel (ezért off a mesterséges eszközökkel való védekezés), és ha úgy alakul, hogy jön a gyerek ,akkor az áldás, nem teher a pár szemléletében (hitükből fakadóan).2. A Biblia egészét tekintve valóban csupán pár sor érinti ezt a témát. Ezt te is jól fogalmaztad meg. Innentől megfordítható: miért a "kiemelt figyelem" a szekuláris nyugati társadalomban az ateisták között?
Hiszen, aki nem keresztény, az éljen a maga módján (megteheti a világ nyugati felén; de pl. az iszlám világban nem... ott lehetne érzékenyíteni - de valamiért Sir Hamilton is csak a Hungaroringen páváskodik szivárvány-sisakban, pl. Bahreinben, Katarban, Szaúdiaknál, Abu Dhabiban már kushad...).
Vajon a témára ráépült/kiépült NGO-hálózat (megélhetési aktivisták tömegei), a biznisz-alapú szolgáltatószektorok (pszichológusok, coach-ok, orvosok, oktatók, marketingesek, stb., stb.) nem érdekalapon nyomulnak, hogy nagyobb piacot képezzenek, egyúttal nagyobb (pénzbeli és jogi) támogatást harapjanak ki a tortából...? Ez maga a lobbi, amire mindig utalgatok...Egy megélhetési, önjáró, elszabadult gépezet, amely úthengerként tarol le mindent a profitért.
A kereszténység elvi akadályt, ellenállást jelent/képez, ezért a lobbi támadást intéz ellene.
Meg is érkeztünk "az egyház/vallás (szigorúan a kereszténység, az iszlám nem merül föl...) bántja a melegeket"-mantrához.
"vitatkoznánk e most ezen, ha az a pár sor nem szerepelne a Bibliában?"
Nem azért szerepel benne valami, mert a marketinges azt mondta (bár az ateisták ezzel vádaskodnak), hanem mert az igazságból fakad a tartalom. Tehát fordított az oksági rend. Amikor felveted, hogy "közönségbarátabb tanítást kéne hirdetnie az egyháznak", akkor azt mondod, hogy "mindegy mit vél/vall, legyen konformista és kész, mert én úgy akarom".
Nonszensz.3. Meg is cáfoltad a szociáldarvinizmust.
Az ember ezért sem nem állat. Az állat nem ember.
Persze ezt csak mintegy mellékes következményként. De akkor is kösz.
A boldogság fogalom kifejtésre szorul...4. Senki nem tagadja.
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28271
üzenetére
Tudom, meglepő lehet, de nem olvasok ateista oldalakat. Erről is lemaradtam. Az ateizmus sohasem volt egy zászló, ami alatt a nem hívők egyesülhetnek. A hölgy történetét olvasva nekem az a benyomásom, hogy erre vágyott.
Mindazonáltal "fellépni az iszlám terjeszkedése ellen" szembe megy egy alapvető emberi joggal: a vallásszabadsággal. Ne akarjuk lekövetni az arab országok mintáját és 90% feletti keresztény eredményt elérni a népszámláláson.
Az "emberi nem" zászlaja alatt még egyesülhetünk...
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28270
üzenetére
Számomra meg magától értetődő, hogy 1. a dolgok nem önmagukban lógnak a levegőben, hanem összefüggve viszonyulnak a mindennapok gyakorlatához, 2. szembetűnő mintát ad ki, hogy újra és újra felvetitek a meleg-témát, 3. újra meg újra kinyilvánítjátok (hol tökösebb nyíltsággal, hol sunyibb utalással), hogy "a kereszténység/a keresztény egyházak/a Katolikus Egyház adja fel önmagát, számotokra az lenne szimpatikus, ha nem a tanítását hirdetné, hanem befeküdne az abc-lobbi alá".
Mivel tehát nem első alkalommal merülnek föl ezek a dolgok, már ismerős nyomvonalat követve reagálom le...
Erre te fejtegettél valamit a szeretetről, a szabad akaratról, meg hogy a bűn "tudatos szembefordulás az élettel".
Hát, ez a válasz a kérdésre. Ha nem tetszik, ez van.
A lefitymált könyvajánlók meg segítenék részleteiben körüljárni a témát (mármint, ha érdekel, van szakirodalom...)."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28269
üzenetére
"élet-teremtésre képtelen, tehát kizárólag öncélú...felelőtlen és szeretetlen hedonista-öncélú szex"
Úgy vélem ennél közelebb nem merészkedsz a válaszadáshoz, úgyhogy azzal dolgozom, amit kaptam. Több probléma is van ezzel:
1. Miért nem bűn szeretkeznie azoknak a hetero pároknak, akiknél a küldetés már teljesítve? Nem akarnak több gyereket, és mégis lefekszenek egymással. Miért nem bűn meddőként, vagy idős korban szeretkezni?
2. Sok élvezetes öncélú tevékenység létezik, ami senkinek sem árt. Miért kapott ez a tevékenység kiemelt figyelmet? Szerinted vitatkoznánk e most ezen, ha az a pár sor nem szerepelne a Bibliában?
3. Az emberi élet nem kizárólag a fajfenttartásról szól. A boldogságra való törekvés nem egyenlő a hedonizmussal.
4. Az azonos neműek is szerethetik egymást.
5. Amit itt megfogalmaztál az egy interpretáció, tehát lehet tévedés is.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
Viszonylag nagyot ment a médiában, hogy az "ateizmus ötödik lovasának" is tartott Ayaan Hirsi Ali saját bevallása szerint áttért a kereszténységre.
Ali Szomáliában született, később Hollandiában telepedett le.
Muszlimként nőtt fel, de az iszlám vehemens kritikusa lett, ami előéletét nézve nem csoda.
Saját bevallása szerint (ahogy én értelmezem), az ateizmus számára nem nyújt perspektívát, a nyugati civilizációt a kereszténység tartja össze, csak így lehet érdemben fellépni az iszlám terjeszkedése ellen.
Nyilatkozatát itt elolvashatjátok.Ezt a lépést keresztény és ateista oldalakon is meglehetős kétkedéssel fogadták. Leginkább úgy foglalnám össze a kritikát, hogy "politikai meggyőződésű kereszténység".
Ti mit gondoltok róla?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28269
üzenetére
Ennek semmi köze az ABC-lobbihoz. Ezt te hozod fel rendszeresen.
Azt is csak te látod bele, hogy ez egy összefüggő érvelés. Témákat vetünk fel, amik lazán kapcsolódhatnak.
Számomra annyi jön le (nyugodtan visszatekerhetsz tovább is), hogy a forgatókönyv:
1. Témafelvetés, kérdés.
2. Te félreérted.
3. Pontosítás.
4. Erre valami másról kezdesz beszélni.
5. Megismételem a kérdést.
6. Felháborodsz, vádaskodni kezdesz.
Ez eddig nagyjából minden alkalommal menetrendszerűen bejött.
Viszont arra nagyon büszke vagyok, hogy egész értelmesen tudtunk beszélgetni a szabad akaratról.Annyi volt a kérdés, hogy a kereszténységben miért bűn a homoszexualitás, a szekuláris modern világban meg miért nem.
Erre te fejtegettél valamit a szeretetről, a szabad akaratról, meg hogy a bűn "tudatos szembefordulás az élettel".
Ebből csak az nem derült ki, hogy a homoszexualitásnak mi köze van a szeretethez, a szabad akarathoz, hogy miért tudatos és miért szembefordulás az élettel.
Mindegy...
Váltsunk témát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
Tekerjük vissza a magnót...
#28219 woke-/abc-lobbi vs. Katolikus Egyház témafelvetés (cikk bedobása)
#28220-#28226 általános kifejtés
#28227 Katolikus Egyház pedofil-vád
megfogalmazása (egy konkrétum kiemelése)#28228-#28241 transzparencia-vita (intézmények/bürokrácia vs. egyéni döntések álláspontok)
#28242 bibliai bűn-értelmezés felvetése
#28243-#28244 a bűn nem csak a Biblia szerint lehet bűn (egyetértés)
Idézem: "Ártalmas cselekvés, tehát bűn."
Hangsúlyozom: egyetértés.#28244 a probléma kommentje:
1. szexualitás bibliai bűnértelmezése felvetés
2. provokált egyet-nem-értés a nem-hit-alapú bűn-definícióban való egyetértést követően
3. a szexualitás témájának konkretizálása (témaszűkítés) a bűn vonatkozásában#28245 válaszom: a Bibliában nem egészében véve a szexualitás bűn-kategória, hanem az életellenes részelemek (élet-teremtésre képtelen, tehát kizárólag öncélú), önsorsrontó (pl. homoszexualitás vagy az állatokkal való fajtalankodás, de a felelőtlen és szeretetlen hedonista-öncélú szex is) és környezetre ártalmas (pl. pedofília vagy felnőttek közti erőszaktevés),
Továbba érdeklődőknek szakirodalom ajánlása, hogy mélyebben megismerhessék az álláspontot (ha nem tudod, mi fáj, járj utána)#28246 agitáció kiteljesedése (abc-lobbi a keresztény értelmezés vádolásával)
#28247 tipikus woke érvek a homoszexualitás értéksemlegessége oldalán vs. tipikus nem-hit-alapú ellenérvek a homoszexualitás állítólagos 'jó'-sága (valójában 'rossz'-volta) vonatkozásában (statisztikailag tetten érhető módon nagyobb arányú promiszkuitás, depresszió, alkohol-droghasználat, pedofil esetek, öngyilkossági ráta), bioetika (kidolgozatlan jogi dimenziók problematikája) felvetése.
#28248 Idézem: "Nem ezt írta… Arról volt szó, miért bűn a vallásodban"
(Mindenáron az általam nem is használt érvrendszer támadása - totális szalmabáb)#28249 visszautalás arra, hogy nem azzal érvelek, hahó!!
#28250-#28257 kötitek az ebet a karóhoz (pedig már írtam egy általam elegendőnek vélt rövid választ a #25245-ben + ajánlást)
"akkor is miért bűn a homoszexualitás a Bibliában!?"#25258 2.-es pont: második, tömör válaszom,
Továbbá újra felvetem, hogy, miért szalmabáboztok…?#25258-#25268 értetlenkedés, vergődés (sötétbe borul a táj)...
Itt tartunk. Miért!?
Nem azzal érvelek, ne azt kérjétek számon.
Ha érdekel, olvassatok utána (plusz tömören válaszoltam).
Ha tolni akarjátok az abc-lobbit, nyissatok dedikált topikot."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28266
üzenetére
Szeretném leszögezni, hogy az egész örökbefogadós, házasodós, abc-lobbis mellék szálat te hoztad be. Lehet, hogy nálad ez már valami reflex. Nem tudom. Én a kérdésemre szerettem volna választ kapni...
"sajnáltatod az áldozatként pozícionált alanyt"
Ezt írtam: Az, hogy két nő, vagy két férfi lefekszik egymással, egész pontosan NULLA embernek árt, tehát nem bűn. Senkit nem állítottam be áldozatnak.
"kaptál egy választ, ami válaszra ezt sikerült reagálnod"
Nem kaptam...
"a teljes önfelszámolását jelentené"
Ahogy az is ha az Egyház szanaszét fragmentálódik, és a maradék hívek is szép lassan lemorzsolódnak.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28266
üzenetére
Miért, szerinted nem morális alapon érveltek?
Számomra a napnál is világosabb. Mert - ahogy elmondtam már - a morál érzelmi alapú. Te nem ezt vallod, de szerintem te is úgy találod hogy a morális érzékeddel ellentétes dolog heves érzelmeket vált ki belőled.
(Nem kérhetem hogy olvass Haidt-t, de segítene ha többet értenél belőle.)Feltettem, hogy megegyezünk mindenben, amit szeretnél.
Innentől fogva az nem érv, hogy "dehát akkor is érvelj azzal, amibe szeretnék belekötni!".
Tudod mit kérdeztem, azt szeretném tudni mit gondolsz róla. Nem vitatkozni.
Mondd el ha tudod. Ha nem akarod, mondd, hogy nem akarod.Ehelyett meggyanúsítasz tisztességtelen kommunikációval, meg a vitakultúra hiányával.
OK. Akkor írd le, mi a tisztességtelen abban, hogy a véleményedre vagyok kíváncsi?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28265
üzenetére
1. "Szerintem ha ennyire harcias lettél a kérdéstől..."
Nem a kérdéstől, hanem a vitakultúrálatlanságotoktól. Botrányos. Bicskanyitogató.2. "te is, BE4GLE is morálból érveltek" + "Jonathan Haidt"
Állítod te (keretezésnek hívják a módszert).3. "Nem az az ellenérv, hogy de, fogadhassanak örökbe, se nem az, hogy változzon meg a keresztény vallás, legyen templomi buziesküvő."
Persze, hogy nem ellenérv, mert ezek megfogalmazott célok, melyekért kell(ene) érvelnetek, ha mindezt tűztétek ki elérendő/kívánatos eredménynek/vívmánynak. Csak ahhoz felkészültnek sem ártana lenni.4. "Kérdés van: szerinted miért bűn?"
Ki a fántekergő harkályt érdekel, hogy szerintem "miért bűn?", amikor nem az az alapállás, hogy én ordítozok itt, hogy "bűn! bűn!", amire ti megkérdezitek, hogy "de hát mi meg miért?", hanem az, hogy felvetitek számonkérően, hogy "1. miért ne fogadhassanak örökbe, 2. miért nem házasodhatnak, 3. miért nem idomul hozzájuk a kereszténység?", amire én nem azzal kezdek el ellenérvelni, hogy "mert Isten azt mondta", hanem azzal, hogy "1. statisztikailag nem jó a gyerekeknek, 2. szekuláris együttélési jog (bejegyzett élettársi kapcsolat) biztosított, a vallási/hit alapú szentség meg adott tartalmú, jellegű, ezért ld. a következő: "3"-as pontot, 3. mert a kereszténység a legnyíltabb zárt körű klub, amibe akkor kerülhet be bárki, ha - mint minden klub esetében - elfogadja annak elveit a leendő tag, és nem fordítva ülünk a lovon, hogy a nem-taghoz igazodjon a klub meg annak elvei, stb.".5. ""Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel"
Picivel fentebb leírtam érzelem mentesen."
Azt sem tudod, mit jelentenek a terminus technikusok...
Érzelmi érv (argumentum ad misericordiam) nem egyenlő az érzelmes érveléssel (pl. sírsz, miközben előadod), hanem csupán az ember szívére akarsz hatni - az értelme helyett - azáltal, hogy pl. sajnáltatod az áldozatként pozícionált alanyt (pl. "elnyomott, ellehetetlenített, kisemmizett melegek").
Értelmi érv, érzelmi érv típusok, kategóriák.
Olvass utána!6. "Teológiailag alátámasztott?! Ki tanított arra, hogy ez bűn és mivel támasztotta ezt alá? És ugyebár az illető nem tévedhet"
Mint a Reichstag... Egy kifestőkönyvet nem adnék a kezedbe, mert az is kifogna rajtad...
Azt kérdezted, "miért bűn a Biblia szerint?", amire - végül, bár ld. "4"-es pontot... - kaptál egy választ, ami válaszra ezt sikerült reagálnod...?!7. "Neked kellene a legjobban örülnöd, ha az Egyház próbál megújulni, megváltozni."
Még egy példa az érzelmi érvelésre. A szívem "beleremeg a gyönyörtől" a nulla alátámasztással lebegtetett axióma miatt, noha értelmileg mindennek ellentmond annak, amit jónak vélek, mivel tartalmilag, következményként az Egyház változása - az általad/általatok követelt módon/irányba: abc-lobbista hazug tévtan-klub - az Egyháznak (tehát Krisztus - és tanítása - letéteményesének) a teljes önfelszámolását jelentené. Pusztulást, amit tk. szántok a kereszténységnek.Tisztességtelen (tekergő, terelő, hazug) kommunikációval nyomultok, ami nem tetszik, innentől ld. #28263.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28263
üzenetére
"...galambsakk."
Meglepődnél, ha azt mondanám hogy ugyanezt látom a hozzászólásaid 80%-ában?Szerintem ha ennyire harcias lettél a kérdéstől, hogy nem tudsz személyeskedés nélkül válaszolni, akkor ott nem a másik oldal szövegértésével van a hiba.
Kérlek vedd észre: te is, BE4GLE is morálból érveltek. Csak te a morál - Jonathan Haidt után - divinity részét használod, BE4GLE meg a care/harm + fairness részét.
Egyébként még egyszer leírom:
Nem az az ellenérv, hogy de, fogadhassanak örökbe, se nem az, hogy változzon meg a keresztény vallás, legyen templomi buziesküvő.
Kérdés van: szerinted miért bűn?
Erre te valami érthetetlen fejtegetésbe kezdtél a szabad akaratról.
Most arra gondolsz, hogy a szexuális kapcsolat létesítése azonos nemmel a bűn? Csak homoszexuálisnak/leszbikusnak "lenni" nem bűn?
Egyáltalán szerinted ezek az emberek ilyenek lesznek (tudatosan), vagy csak ilyennek születnek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28263
üzenetére
"a kereszténység hagyja el a tanítását, teológiailag alátámasztott hagyományát, stb."
Teológiailag alátámasztott?! Ki tanított arra, hogy ez bűn és mivel támasztotta ezt alá? És ugyebár az illető nem tévedhet... Neked kellene a legjobban örülnöd, ha az Egyház próbál megújulni, megváltozni."nettó értetlenkedtek, hogy nem is arról van szó, nem válaszoltam, és a többi"
Egy interpretációt írtál le. Telis-tele súlytalan kijelentésekkel, konklúzió nélkül. Nem írtad le, hogy a homoszexualitás azért bűn mert..."Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel"
Picivel fentebb leírtam érzelem mentesen. Egyszerűen, logikusan. Úgy, ahogy még egy gyerek is megértené. Ezzel szemben te...A személyeskedésre nem reagálnék. (buta, lusta, mihaszna, szektaszintű politikai agitáció) Én téged egy intelligens, olvasott embernek tartalak, aki (az iménti kirohanásodból ítélve) komoly belső konfliktussal küzd.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28262
üzenetére
Ismerek nem buta ateistákat, így nem általánosítok.
Ti vagytok buták, és ezt kommentről kommentre igazoljátok.Van a vicc a vadászról meg a medvéről, aminek a csattanója, hogy "a medve mondja a vadásznak: Vadász, vadász, ismerd be, hogy valójában sz... jársz az erdőbe."
Ez a vicc jut rólatok az eszembe. Meg a galambsakk.Az alátámasztó igazolás:
A #28244-től kezdve sírtok a Biblia érvéért ("miért bűn a homoszexualitás a Biblia szerint?"), miközben nem azzal érveltem soha, hogy "A biblia, tehát Isten azt mondta", hanem az abc-lobbi formállogikai zsákutcáját kifogásolom, a pszichoszociális kutatások statisztikái alapján kifogásolom a meleg párok örökbefogadáshoz való jogának követelését, és elutasítom, hogy nem keresztények a keresztény szentségtanba (pl. szentáldozás, szentségi házasság, stb.) pofátlankodjanak be azt követelve, hogy a nem keresztények jogköveteléséért a kereszténység hagyja el a tanítását, teológiailag alátámasztott hagyományát, stb.
Amikor pedig a #28258 hsz.-ban a lehető legtömörebben összegzem a Biblia érvét az általatok követelt "miért bűn a Biblia szerint a melegség?" kérdésre válaszolván, nettó értetlenkedtek, hogy nem is arról van szó, nem válaszoltam, és a többi.Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel: "szegény melegek síró szemmel elnyomásban élnek".
Jelenleg ott tartotok a teljesítményetekkel, hogy szövegértés nulla (vitaképtelenek vagytok, mert - szándékkal vagy képesség híján - nem értitek meg a másik közléseit), a kereszténység ismerete nulla (lusta mihaszna szektaszintű politikai agitációnál többre nem vagytok képesek és/vagy hajlandók), a saját álláspontotok koherens, logikus, valós tényekkel történő alátámasztására is képtelenek vagytok. Teljesen komolyanvehetetlen módon erőlködtök egy valójában természetes közegben 0,02-0,003%-os minoritás érdeklobbi agitációjával, ami a letagadott agymosó-lobbitevékenység hatására mára a 18 év alatti nyugati fiatalok körében 2-10%-os méretre hízott (hiszem, hogy csak átmeneti trend, és nem lesz tartós, de soha nem lesznek érte felelősségre vonva a károkozók).
Szégyelljétek magatokat!
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28261
üzenetére
Nézd, az ateisták nagyon buták.
Ha úgy érvelsz hogy kijelentés-kijelentés-kijelentés, azt hiszik hogy prédikálsz. Semmit sem fognak belőle hallani.
Próbáld meg úgy, hogy találsz közös kiinduló pontokat. Onnan pedig "ha, akkor...tehát", vagy "ebből azért gondolom hogy X, mert" érvekkel folytatod. Hidd el, többre mész.Szóval: A Bibliában melegnek lenni bűn. Ma a legtöbb szekuláris országban nem az.
Sok dolog, ami a Bibliában bűn, a szekulárus jogban is az. Ez az eset nem. Ezek a tények (ugye?).
Szerinted miért van különbség?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28258
üzenetére
"hol érveltem azzal, hogy Isten mondta"
Arra semmilyen érvet nem tudtál fölhozni, hogy miért bűn. Azt viszont a Bibliából vetted, hogy bűn. Erre sok mindent mondhatsz, csak azt nem, hogy szekuláris.
"miért érdekel titeket az általatok érdektelennek titulált, nem is használt érvrendszer"
Mármint az volna az érvrendszer: hogy ez utálatosság, öljétek meg mind? Ennél még Hitler is részletesebben kifejtette az indítékait. Pont azért érdekel mert a Bibliában nem látom az érveket.
"Meg tudjátok érvelni az álláspontotokat nettó érzelmi érvelés nélkül"
Hogyne. Az, hogy két nő, vagy két férfi lefekszik egymással, egész pontosan NULLA embernek árt, tehát nem bűn. Nem értesz velem egyet?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28258
üzenetére
Csak annyit tudok mondani, hogy ha szekuláris érvrendszert használnál, akkor nem dogmákkal érvelnél.
Nem tudom ki mondta neked hogy a "bűn" a tudatos szembefordulás az élettel.
Definíció szerint a "bűn" Isten akaratának/törvényének ellenszegülés. Aminek ugye lehet a büntetése a halál, de a célja sosem a "szembefordulás az élettel".
Szólj ha szerinted ez nem így van."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
1. A tudatlanság nem dicsőség (ezt csak úgy, a lusta műveletleneknek
).2. Szeretet.
Isten teremtésének kulcsmozzanata a szeretet.
A szeretet élet. Nem önző, hanem életet fakasztó kölcsönösség.
A szeretet szabad akarat nélkül értelmezhetetlen. A szabad akaratból következik a felelősség.
A bűn tudatos szembefordulás az élettel. A bűn a szeretet ellentéte.
A bűn önző, életellenes, életképtelen, felelőtlenség és felelősségtagadás, béklyó.
Önsorsrontó és a környezetét is magával rántó. A tudatos, akaratlagos, módszeres folytatólagossággal a bűnt választó életvitel szemben áll Isten teremtésének szándékával, céljával, tagadja a szeretetet, tagadja az életet.Ennél tömörebben nem tudom összefoglalni a Biblia és annak könyvtárnyi irodalmának vonatkozó tanítását.
De kérdezném:
1. hol érveltem azzal, hogy "Isten mondta"...?
Direkt szekuláris érvrendszerrel szállok síkra, mert figyelembe veszem, hogy...
2. ...nektek ugyebár semmit nem jelent Isten ("nem bizonyított"), a Kinyilatkoztatás ("csak egy mesekönyv"), ergo miért érdekel titeket az általatok érdektelennek titulált, nem is használt érvrendszer...?
3. Meg tudjátok érvelni az álláspontotokat nettó érzelmi érvelés nélkül...?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28256
üzenetére
Én ezt tudom.
Már számtalan kérdést tettem fel, ami csak úgy lóg a levegőben, közben kaptam egy 200 soros választ valami tök másra.
Ha nem akar válaszolni, nem akar. Szíve joga, ezt is megértem.
Akkor nem így/nem erről kell Miklóssal beszélgetni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28251
üzenetére
"...a gyerek mindenkor csupán nyers eszköz a melegjogok érvrendszerében)."
Ez egy nagyon érdekes mondat.
A másik oldal nem mondatná el ugyanezt? A gyerek csupán nyers eszköz amikor nőket és szexuális kisebbségeket kell elnyomni...
Szerintem az eredeti kérdéssel foglalkozz.
Megegyezünk hogy melegek nem fogadhatnak örökbe. Kész, lépjünk túl rajta.
A Bibliában miért bűn melegnek lenni? Egyébként meg miért van az, hogy se nem jó, se nem rossz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28251
üzenetére
"Cáfold meg"
Mármint a random ideböfögött mondataidat? Nem pocsékolnék erre időt, ha nem haragszol.
"1. egy pedofil és 2. egy gyilkos, és 3. egy munkanélküli alkoholista is pályázhat"
Szóval ennyire taksálod a melegek alkalmasságát? Köszönjük, hogy megosztottad a fórummal. Nagyon informatív.
A könyv ajánló nem válasz. Miért kerülöd? Írd le a saját szavaiddal, és talán az kedvet hoz az olvasáshoz.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28250
üzenetére
"Először is, ne adj mondatokat a számba."
Megspórolandó az unalmas tökölést 10-20 plusz komment erejéig, rövidítettem és ideáltipikus sztereotip sablon-érvekkel dolgoztam (figyelembe véve a korábbi megnyilvánulások statisztikai valószínűségi indexét is).
Cáfold meg, melyik "szádba adott" állítás nem áll fenn a te véleményedet tekintve."Az elsődleges szempont az, hogy mi a jó a gyereknek, és nem az, hogy mire vágynak a párok."
Tökéletesen egyetértünk, kár, hogy nem (mert te ezt nem így, önmagában érted, hanem továbbvíve a gondolatot, valójában önmagadra cáfolsz és már nem is a gyerek érdeke a lényeges: a gyerek mindenkor csupán nyers eszköz a melegjogok érvrendszerében)."Ha több a lehetőség, az az örökbeadandó gyermeknek MINDIG jobb."
Tehát egy árvaházi élet helyett jobb ha 1. egy pedofil és 2. egy gyilkos, és 3. egy munkanélküli alkoholista is pályázhat, mert a több mindig jobb, mint a kevesebb.
Nos, a mennyiség nem egyenlő a minőséggel.
Szívesen."Harmadszor."
#28245[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28247
üzenetére
Először is, ne adj mondatokat a számba. Magam is le tudom írni a véleményemet, köszönöm.
Másodszor. Honnan szeded ezt a sok agymosást? Miért ne lehetnének a melegek boldogok? Nyilván nem lehet gyerekük, ahogy egy hetero párnak sem, ha az egyik fél meddő. De ez nem zsákutca. A hetero párok örökbefogadási nehézségei pedig nem tartoznak ide. Az elsődleges szempont az, hogy mi a jó a gyereknek, és nem az, hogy mire vágynak a párok. Ha több a lehetőség, az az örökbeadandó gyermeknek MINDIG jobb. Egy hetero pár meg attól nem lesz jobb jelölt, csak mert hetero. Néztél mostanában válási statisztikát? Az anyám kétszer is elvált. Az apám és a mostoha apám is alkoholista volt.
Harmadszor. Az ABC-lobbiról szóló fröcsögésed közben valahogy elfelejtetted kifejteni, hogy miért bűn a homoszexualitás? Csapd föl újra a Levitákat, amiben Isten a melegek megölésére utasítja Mózest. Milyen szót használ az idoklásnál? Utálatosság. Az angol változatban az abomination szó szerepel. Szóval azzal indokolja a népírtást, hogy undorodik tőlük. Ennyi. Én azt kérdezem, hogy kinek ártanak a melegek, és hogyan? És leírhatnád, hogy ezt honnan veszed?
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28246
üzenetére
"Ha nem lenne ellentét, akkor nem lenne nehéz elfogadnod, hogy bizonyos Bibliában említett bűnök nem örök érvényűek."
Dehát te is bűnnek ítéled meg a konkrét felsorolt (csak azokat, mást nem kértem számon) tételeket, meg én is.
Itt nincs ellentét.A következő lépésben keltettél ellentétet, amikor az abc-lobbi propagálását kezdted el ("bizonyos bűnök" = homoszexualitás).
De innen levezetem, mi a gond.
Fogalommagyarázat: "szerinted" = a progresszívek; "szerintem" = konzervatívok.
1. Szerinted a melegek nem bántanak senkit, hadd szeressék egymást (hadd legyenek boldogok). (Felőlem legyenek boldogok.)
2. Szerintem nem teljesedhetnek ki (nem lehetnek boldogok, bár kívánom nekik).
3. Szerinted a meleg párok is akarhatnak és nevelhetnek gyerekeket.
4. Szerintem egy meleg párnak sosem lesz gyereke (biológiai tény, hogy két fiú vagy két lány nem tudja megfogantatni a szerelem gyümölcsét). Tehát boldogtalan-reménytelen zsákutca.
5. Szerinted a sok árva jobban jár, ha "egy boldog meleg pár" fogadja örökbe, mintha nem fogadnák örökbe vagy egy rossz hetero párhoz kerülne a gyerek.
7. Szerintem egy gyereknek joga van egy anyához és egy apához (a természetes férfi és női szerepmodell megismeréséhez), és mivel sok hetero pár is örökbe akar fogadni, az ő negligálásukat a progresszív érvrendszerben, továbbá a heterók következetesen negatív, a meleg párok következetesen pozitív ábrázolását e képletben (érvben) öncélú csúsztatásnak tekintem (nettó lobbi). Ugyanezzel párhuzamosan a releváns kutatások igazolták már, hogy a meleg kapcsolatok instabilabbak (veszekedések, félrelépések, stb.), a meleg egyének között nagyobb arányú a depresszió, az önpusztító életmód, és végül a meleg párok által nevelt gyerekek körében nagyobb arányú a depresszió és az önpusztító életmód.
8. Szerinted a jelen kor technikai lehetőségei megoldanak egy sor problémát (pl. mesterséges megtermékenyítés).
9. Szerintem a technikai lehetőségek nem megoldanak problémákat, hanem megoldhatnak problémákat, miközben számos más problémát vetnek föl (pl. bioetika, gyermekjogok, stb.).
10. Szerinted a moráletika relatív: konszenzuális (bár ez szelektív, hiszen épp az előbb egyetemesen és értékállóan neveztél bizonyos tételeket elévülhetetlen bűnnek).
11. Szerintem a moráletika egyetemes értékeken alapul, ezért sosem relatív (nem aktuális), hanem örökérvényű.
12. Szerinted a személyes jogokból fakad minden ("jogom van") = szabadság.
13. Szerintem a te álláspontod egy relatív tulajdonságú pozitív jogi vívmány, amely "éppen amikor amilyen" tartalommal és érvényességgel tud csupán bírni, míg ezzel szemben a természetjog stabilitása rendezi a "bűn", valamint a "jogok" és "kötelességek", "felelősségek" kérdéseit.
A kettő közötti elvi-gyakorlati ellentétének konkrét példája: a meleg egyén/pár megköveteli a jogot (tehát követeli, hogy kívülről biztosítsák), hogy boldog lehessen (pl. áldozhasson, megesküdhessen, gyereket nevelhessen, stb., minden, ami őszerinte a boldogságához kell), az Egyház viszont nem őhozzá igazodó szolgáltató intézmény, hanem egy egyetemes tanítást hirdető közösség, melynek tagságához a leendő tagnak kell idomulnia a tanításhoz (ergo áldozáshoz, esküvőhöz, stb. akkor járulhat a tag, ha megfelel a kritériumoknak).
14. Szerinted a külső világ szűkíti az egyén boldogsághoz való jogát (lehetőségeit).
15. Szerintem az egyén belső boldogság-keresése, belső útja szükséges a boldogsághoz. Ha ez egy hedonista öncélú magányhoz vezet (és ettől lesz boldog), vagy a kereszténységhez vezető megtérés (és ettől lesz boldog), akkor legyen úgy.
16. Szerinted a Biblia és a hit és az Egyházak támadják, elnyomják, kirekesztik a szegény áldozat homoszexuálisokat, ellehetlenítő támadás alatt állnak.
17. Szerintem az abc-lobbi agresszív terrorkommunikációval támad mindent, ami a hatalmaskodás kiteljesíthetőségének útjában áll.
Konklúzió: más világszemléleti alapok, más antropológia, más jogforrások, más érvrendszerek, más álláspontok, tehát feloldhatatlan árok-ellentétek.
Miközben az egyén döntése kulcsmozzanat mindenkor, felelőssége terhe alatt.
Ja igen: önmagukat bántják és bánthatják a környezetüket (a világot: abc-lobbi=bolsevik forradalom új gúnyában újratöltve).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28245
üzenetére
"Ellentétet akarsz belemagyarázni"
Ha nem lenne ellentét, akkor nem lenne nehéz elfogadnod, hogy bizonyos Bibliában említett bűnök nem örök érvényűek. Meg tudnád érteni, hogy miért bűn a bűn."a torz, bántó részei vannak bűnnek jelölve."
Torz, bántó? Téged személy szerint bánt? Fel se merült még benned, hogy talán Pál gondolkodott így erről? Vagy ha picit visszább lépsz a sztoriban Mózesig, akkor talán a korabeli zsidók?Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28244
üzenetére
"Ártalmas cselekvés, tehát bűn. De tedd félre egy pillanatra a vallásod: Ha nincs Isten, akkor ezek már nem számítanak bűnnek?"
Ellentétet akarsz belemagyarázni, pedig teljesen ugyanazt állítom, amit te is állítottál itt: bűn.
Hívőként, nem hívőként, keresztényként, ateistaként is bűnnek kell tekinteni ezeket. Kortól, helytől, kulturális világszemlélettől függetlenül.
Megjegyzem: van mai, erőtől duzzadó kultúra, amely pl. legitim jog keretében kezeli a (kis)gyermekek szexuális kizsákmányolását (pl. gyermekházasság)..."Miért vannak a Bibliában olyan bűnök is felsorolva, amik senkinek sem ártanak? Pl. a szexualitás?"
Nem a szexualitás egészében, hanem annak az egésznek csupán a torz, bántó részei vannak bűnnek jelölve.
Járj utána, aztán perlekedj.
Az emberi szexualitás jelentése és jelentősége (Római dokumentumok)
Szent II. János Pál - A test teológiája
Mary Eberstadt - Ádám és Éva a tabletta után
Gabriele Kuby - Globális szexuális forradalom"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28240
üzenetére
Ez a gondolatmenet már a bűn definícióján elbukik. Mert forrásként egy régi könyvre mutogatsz. Például Pál apostol rómaiakhoz írt levelére (Rómaiakhoz 1:24). Több ezer évvel ezelőtti nézeteket próbálsz a jelen korra alkalmazni.
A konzervatív álláspontod azért is nonszensz, mert maga kereszténység sem volt annak idején egy konzervatív álláspont.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28240
üzenetére
Elnézést, akkor azt mondod, hogy a szabályok mögött végül mindig ott lesz az ember, és ez a legfontosabb?
OK, de szerintem erről már beszéltünk (hogyan válogatjuk ki a jó embereket?).
Nos, akkor egy transzparencia szabály szerinted javít, ront v. semmit nem csinál a megelőzésben?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28239
üzenetére
Minek örülsz, a szövegértésed még mindig nem éri el az általános iskola belépő szintjét sem: én ugyanis azt mondom, hogy 1. ne kövess el bűnt!, 2. ne pártold a bűnt!, 3. mindig lesznek bűnelkövetők (beleértve a bűnpártolókat is), mert a bűnt 100%-ig felszámolni csak az emberiség 100%-os kiirtásával (vagy vétlen természeti körülmények általi kipusztulásával) lehet elérni.
Ha ezt nem tudod megemészteni, az a te dolgod. Ha nem tudod megérteni (értelmeddel feldolgozni a kapott információt), az a te szégyened.
De ne vonj le más konklúziót (ne csúsztass), mint amit a másik megfogalmaz (már hány diskurzus óta, következetesen).Akárhány tonna "átláthatósági"- /"transzparencia"-szabályt hozhatsz, a lényeg legvégül mindig ugyanaz marad: "ne kövess el bűnt (bűnök felsorolva), aki tudomására jut a bűn elkövetése, az jelentse, + szankciók felsorolása" = már szabályozva van több ezer éve az emberiség történetében.
Ezt habosíthatod könyvtárnyi törvénykönyvet írva ugyanerre az egyetlen mondatra ráépítve, redundáns önkielégítés öncélú kedvéért, de valójában lesz aki megszegi a szabályt és lesz aki elkummantja a jelentését. Ez tényszerűen így van az élet minden egyes napján. Nem kéne, hogy így legyen, de így van."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28237
üzenetére
Te nem érted, csak mantrázod a magadét.
Az általad felhozott példa cáfol rád.A példádban semmi megoldás nem történt, azon kívül, hogy eddig nem szabályozott területre (és ez sem igaz, amennyiben a btk./ptk. adott esetben eddig is vonatkozott) is beszivárgott egy olyan jogrendszer, amely semmit nem garantál az emberi cselekedetek vonatkozásában, mivel az egyén visszaélését az egyén döntése fogja továbbra is meghatározni (e tekintetben még az általad is tagadott szabad akarat sem lényeges, mert tökmindegy, hogy szabad elhatározásra vagy (belső) kényszerre vezethető vissza a döntése - csak a felelősség(re vonási) legitimációt mint következmény-mozzanatot érinti a szabadság/determináció vita), ahogy az egyes esetek belső eltussolását sem fogja meggátolni, hiszen azok, akiknek tudomására jut valami, simán dönthetnek úgy, hogy nem fogják jelenteni ("oldjuk meg házon belül, stb.").
Mondok egy távoli, durva példát: Fukushima.
Abszolút - globálisan - leszabályozott, kiemelkedő felelősségi terület, stb. Mégis elkummantotta minden érintett (a hierarchia, érdekek, stb. mentén), amíg csak védhetetlenné nem vált a helyzetük. Pofátlan szabályszegés. Volt átláthatósági szabályrendszer, bitang hatáskörrel bírt a sugárzás (tehát rengeteg mindent és mindenkit érintett a probléma), maximálisan bizalmi alapon elvárt ("volt" - mindig az), hogy világosan, késlekedés nélkül jelentsenek, de kussoltak, mismásoltak.Az ember a kulcs az emberi rendszerekben.
Akár tetszik, akár nem.Az Egyház évezredes szabályozása nem azért nem gátolja meg a bűnöket, mert a szabályozás elégtelen, hanem mert az ember bármelyik pillanatban dönthet rosszul (esendő, 'eredendően bűnös' állapotban van).
Az általad kikért "miért arról beszélsz, hogy mások/máshol...?" tételre: mert az Egyházon kívüli szekuláris világ párhuzamos, meg nem oldott problémái is az én állításomat igazolják.
Ebből továbbá következik egy másik programpont is (kifejezetten rád nézve): ha az az érved, hogy a szekuláris világrend jobb, akkor előbb oldd meg a szekuláris problémahegyeket, hogy hitelesen állíthasd az érvelésedet. Addig kuss (értsd jól: "más szemében a szálkát, sajátjában a gerendát se", avagy "előbb a saját portádon sepregess, aztán üsd az orrod a más dolgába", stb.).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28236
üzenetére
Szerintem félreérted.
Én nem vonom kétségbe, hogy ezeket a papok többsége elítélendőnek tartja.
Amit belinkeltél, az mind arra vonatkozik, ha már kiderült az eset, hogyan folytatják le a belső vizsgálatot és mi a büntetés.
Arra is tudsz linket hogyan javítják a transzparenciát?
Tudod, mint a Whistleblower Act.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28229
üzenetére
Ízelítő...
A közép pápája – mérlegen XVI. Benedek munkássága
Szuromi Szabolcs: A legsúlyosabb büntetendő cselekmények a Katolikus Egyház büntetőjogában
A legsúlyosabb büntetendő cselekményekre vonatkozó szabályozás újdonságai
A pedofil bűncselekményekre vonatkozó egyházi jogszabályok
...aztán lehet mélyebbre is ásni, ha tényleg érdekel.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28231
üzenetére
(Többedik) fogalmazásod alapján kénytelen vagyok megkérdezni tőled, hogy: tisztában vagy azzal, hogy Joseph Ratzinger XVI. Benedek néven töltötte be pápai hivatalát?
Tehát Ratzinger és XVI. Benedek egy és ugyanaz a személy?
Tudod, hogy miről beszélsz, amikor beledumálsz dolgokba?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28230
üzenetére
XVI. Benedek próbált tenni az egyház tisztulása érdekében. De nem vállalta hogy kirúgja Januszt, ezzel beismerje a komoly reform szükségességét. Helyette tulajdonképp eldugta az "Isten háta mögé"
Ratzinger pápasága meg leginkább semmit se változtatott."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28228
üzenetére
Bocs, rosszul emlékeztem: nem Ratzinger volt.
XVI. Benedek tett valamit, bár nem rúgta ki az illetőt.
Sajnos egyikük sem tudott érdemben változtatni a gyakorlaton, hogy a a katolikus egyház inkább eltussolja az ügyeket, de nem vonja be a hatóságokat, csak hogy megvédje a "jó" hírét.
Úgy tudom ma is elkülönített pénzalap van arra, hogy a papok által abuzált áldozatokkal peren kívül egyezzenek meg.Viszont nagyon érdekes, hogy te nem ebbe az irányba indultál el.
Hanem hogy inkább hány másik intézmény küzd ugyanezzel. És különben is, mindig, minden az emberi hibák miatt van. Egyébként a katolikusoknál kevesebb a pedofil, mint... csak a média fújja fel.
Ö...OK. Valami hasonló reakciót vártam.
Nem azt hogy az egyház viszonya a hívekkel különleges bizalmi viszony, ezért különleges erőfeszítéseket igényel a bizalom helyreállítása."Hiteles, mint mikor a farkas félti a bárányokat..."
Ez meg színtiszta tribalizmus. Nem hiszed el, hogy én kívülállóként olyat is láthatok, amit te belülről nem?
Én minden egyháznál azt látom, hogy vagy az öregek és fundamentalisták miniklubja lesz, vagy átalakul valami életképesebb mássá.
Csak ott lesz a tömegek vallása, ahol az állam, törvényileg kivételez a javukra. Az meg nem az igazság diadala, hanem az erőszaké."Aki feladja az igazságot, az hazudik."
Mond, mennyire jártál te utána, mit tanítottak az őskeresztények?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28227
üzenetére
"Ratzinger meg is kapta, hogy ő a "pedofilok védőszentje"."
Az olyanoktól (is) kapta meg, mint pl. te.
Közöd nincs a kereszténységhez, de páros lábbal taposod nap nap után... "morális felsőbbrendűséggel", az embertelen intézménybe vetett töretlen hittel...
Mit tud felmutatni a történelemben a progresszív "intézmény"-kultusz? Egyetlen létező problémát sem oldott meg, csak halmozta azokat; tömegeket irtottak ki intézményesített ideák és bürokráciák örve alatt... A korrupciót államformává avanzsálták (jogi vívmányokkal palástolva a romlottságot).
Mindezt jótékony emlékezetkieséssel palástolja a szőnyeg alá söprés művészete ("rég volt, tán igaz sem volt" / "nem tudom, miről beszélsz", stb. felelősséghárítás).
Az Egyház számtalanszor kért már bocsánatot pl. ugyanezek miatt is, miközben alapvetésként tanítja, hogy az ember bűnös.Ratzinger dokumentált, tehát igazolható módon kezdte el a pedofília elleni szisztematikus (intézményes) fellépést, amit Ferenc pápa pedig továbbvitt.
De - mint annyiszor írtam már - az ember a kulcsmozzanat: hiába bármilyen szabályozás, eskü, eljárás, stb., ha egy bűnös bűnt követ el, egy másik pedig korrumpálja önös érdekből (ekkor már szervezett bűnelkövetés), stb.... Nem számolta fel - ahogy ma Ferenc sem - a pedofília problémáját. Ahogy az ENSZ sem a saját pedofil problémáját. Ahogy a Világbank sem, ahogy a világ nemzeteinek elitsport-intézményei sem, ahogy Hollywood sem, ahogy az EU-bürokraták sem, ahogy az összes iskola a világon sem, ahogy az abc-lobbi sem (de neki deklaráltan még csak szándékában sem áll, sőt: ld. a legújabb berlini abc-bölcsődét), stb.
Statisztikailag igazolt, hogy a Katolikus Egyház pedofília-botrányai számszakilag alulreprezentált problémának tekinthető a világátlagot tekintve, mediatizáltságát tekintve viszont masszívan felülreprezentáltnak. Az abc-lobbista liberó média arcátlan módon egyszerre nyomul a pedofília-legalizációs törekvéseivel és a kereszténység pedofília általi lejáratókampányával.
Erről ennyit. Komolytalan, hiteltelen vádaskodás."a korszellem, amivel a morális elvárások is változnak, az csak egy zavaró tényező"
Korszellem: múló téboly/hóbort.
X. Piusz pápa - Pascendi Dominici Gregis enciklika 1907"A hívőnek az a feladata, hogy végsőkig ragaszkodjon a hagyományokhoz és dogmákhoz, ne "vigye kísértésbe" hogyan alakul körülötte a világ.
Az éltető igazság megismerése és a mellette való kitartás a dolga."Én meg attól félek, hogy ez csak a további lemorzsolódáshoz vezet."
Hiteles, mint mikor a farkas félti a bárányokat...
Ne röhögtess."Ha Pál apostol nem "enyhít""
Nem enyhített.
Aki feladja az igazságot, az hazudik. Nincs kompromisszum a jó és rossz között, az igazság és hazugság között.
Választani kell: vagy az egyik vagy a másik. A következmények pedig várhatóak (hiába a struccpolitika).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28226
üzenetére
Ratzinger meg is kapta, hogy ő a "pedofilok védőszentje".
Azt látom felőled, hogy a korszellem, amivel a morális elvárások is változnak, az csak egy zavaró tényező. A hívőnek az a feladata, hogy végsőkig ragaszkodjon a hagyományokhoz és dogmákhoz, ne "vigye kísértésbe" hogyan alakul körülötte a világ.
Én meg attól félek, hogy ez csak a további lemorzsolódáshoz vezet.
Ha Pál apostol nem "enyhít", a kereszténység sose lett volna olyan népszerű a nem zsidók körében. Valószínűleg kihalt volna.
De a te álláspontodat is megértem:
Minden egyes engedménnyel lehet hogy elvész valami az eredeti hagyományból.
Szerinted nincs valami megoldás erre? Hogy a kecske is jóllakjon, meg a káposzta is megmaradjon?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28225
üzenetére
1. A pápát magát megkérdezted...?
2. Összefüggésben a #28224 hsz.-ban említettekkel, mennyiben releváns az általad említett mozzanat a lényeget tekintve? A tanítás a lényeg, nem a hogyanja.
Hovatovább:
2/a. XVI. Benedek/Ratzinger is liberális reformerként volt jellemezve a II. Vatikáni Zsinaton, de idővel ő is a lényegre (tanítás hitelessége) és nem a járulékos dolgokra (intézményi reformok) helyezte a hangsúlyt. Ferenc/Bergoglio is vívódónak tűnik, hiszen elméleti szinten liberális nyitásokat enged meg magának (miközben egyúttal világosan határt is szab ezek lehetőségeinek: pl. abortusz, eutanázia, stb. kérdéskörben zéró tolerancia, stb.), a bíborosi kinevezések terén azonban egyértelműen a nem-nyugati/liberális hangsúly vonalazódik ki (konzervatív/tradícionalista túlsúlyt teremt). Szóval ellentmondásos az összkép.
2/b. Minden kornak megvan a maga kihívása, az aktuális trendje, amely kívülről nyomást fejt ki, a híveket megkísérti, stb. Minden pápa reagál valamiképp erre. Szerintem a mai kor túlmediatizáltsága meglátszik Ferenc pápaságán: egyfajta állandó kommunikáció-kényszere van. Pedig valójában a világos közlés nyugalmával ritkítani és tisztítani lehetne a "zajt". Energiapocsékoló locsogás zajlik a Vatikán részéről.
Az Egyház élő (az emberek miatt nyüzsög, vitázik, stb.), ezért állandóan változik, formálódik, de a tanítás lényege teszi hitelessé (ha - ld. abc-plábániák példáit). Ezt idővel minden pápa is belátja, és a reformerkedést felülírja a Szentlélekre bízás mozzanata.A progresszió egy nyughatatlan, kielégíthetetlen álláspont. Ha tökéletes valami, akkor is hozzányúlna, mert "változtatni kell". Mivel az emberi dolgok nem tökéletesek, igazoltnak is érzi, hogy "na ugye, persze, hogy jobbítani (változtatni) kell". Az ember benső dinamizmusa miatt elvárt a változtatás ("mikor tesz már végre valamit?"), és aztán mindennel elégedetlen ezért állandóan kritizál ("miért így/úgy/csak ennyit/stb.?").
Szerintem mindegy, hogy mi van az Egyházzal, akkor is kérdeznéd, hogy "miért így/miért úgy/miért nem amúgy?"...
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28223
üzenetére
"Lehessenek-e nők papok?"
Ne. (gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben + teológiailag is ellentmondásos felvetés; nettó külső/feminista ideológiai nyomás)"Házasodhassanak-e papok?"
A görög-katolikus megoldással szerintem lehetne általános nyugvópontra hozni a témát: már házas és/vagy özvegy férfi felszentelése (alsóbb rang-szinten), de két ellenvetés helytálló gyakorlati alátámasztásként gátolja a téma komolyságát.
1. gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben;
2. praktikusan, minél inkább szétforgácsolódsz, annál kevésbé fogsz tudni helytállni az egész embert követelő hivatásban (ekvivalens probléma a nők 'család vagy karrier' kérdéskörével). Ehhez még annyit, hogy alapból meglevő problémát (papok minősége, száma, stb.) nem újabb problémával való terhelés old meg."Hogyan növelhető az egyház transzparenciája?"
Értelmezhetetlen a kérdés. Transzparens, amennyire kell, a mindennemű problémák az emberből (egyének) fakadnak (a 'bűn' kérdésköre), ezt intézményi szinten nem lehet megoldani, mert legvégül az egyén döntésein áll vagy bukik minden (eltussolástól a nepotizmuson át a mindenig: totáltökmindegy, hogy pl. milyen intézményi szerkezet, törvények, stb. vannak deklarálva, ha egyszerűen nem tartják be azokat...várom von der Leyen sms-eit...)."Mi legyen az egyház szerepe egy szekularizálódó társadalomban?"
Értelmezhetetlen a kérdés: Krisztus meghatározta, a válasz adott.
Hirdetni az Evangéliumot, közösségként gyakorlatban hirdetni az Evangéliumot (szeretet/szolidaritás/törődés - különféle szolgálatok és "civil" kooperáció) - példamutatás.
Minden egyéb technikai részletkérdés, mely leginkább a hétköznapi életet teljesen átszövő "államjog" (közjog) dominanciája miatt köti össze pl. a kánonjogi struktúrákat a szekuláris állami struktúrákkal (csak egy pl.: oktatási intézmény; de ott van még a házasság, egészségügyi intézmény, stb., stb. tematikák egész tárháza)."Ezek mind olyan dolgok, amiről Jézus vagy nem beszélt, vagy fel se merült abban a korban."
Francokat, ez hazugság!
1. Konkrétan egy politeista világbirodalom "szekuláris" attitűdjének kontextusában kellett létrejönnie, fennmaradnia, kiteljesednie a kereszténység kezdetekor, egy ellenséges zsidó környezetben, majd ellenséges római környezetben.
2. Az Újszövetség tele van erre vonatkozó problémák tárgyalásával. Szerepek, viselkedések, stb. Pozitív és negatív példákkal, intelmekkel, stb. A mindennapok gyakorlati kérdései és azok elméleti hátterének kibontása a levelekben, de az ApCsel-ben is, és még az evangéliumokban, pl. Krisztus által is felvetésre kerülnek.
Az Egyháznak tehát megalapozott, korai válaszai vannak kezdve a forrással (Biblia), majd bővülve az egyházatyák válaszaival.
Mindez szintézist alkot és máig él.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28222
üzenetére
Mi a véleményed a következőkről (katolikus egyház):
Lehessenek-e nők papok?
Házasodhassanak-e papok?
Hogyan növelhető az egyház transzparenciája?
Mi legyen az egyház szerepe egy szekularizálódó társadalomban?
Ezek mind olyan dolgok, amiről Jézus vagy nem beszélt, vagy fel se merült abban a korban.Az abszolutista megközelítés meg pont az, ami egyházszakadáshoz vezetett. Ha több Bart Ehrmant hallgatnál, nagyon meglepődnél mennyire volt "egy" az az "egy".
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28221
üzenetére
"ha Francisco mindenkinek meg akar felelni, a végén lehet hogy senkinek nem fog."
Politikai szempont szerint valóban kockázatos.
Azt gondolom, nem is kellene mindenkinek meg akarni felelni.
A Szentlélek, Krisztus segítse a mindenkori pápát és az Egyházat, hogy túl nagy hibákat ne vétsen(ek)."De azt szerintem jól látja, hogy egy kirekesztő egyház ma már sok hívőnek is taszító."
Abszolút téves meglátás/következtetés.
Jézus maga hirdette, hogy mindenkihez jött, de keveseknek szól (mert a legtöbben elutasítják majd, nem értik meg majd, stb., stb.).
Nem népszerűségi versenyről van szó, hanem az igazság hirdetése az Egyház kötelessége (Jézus Krisztus után és Vele együtt)."Egyébként a tanítás őrzésének mikéntjében mindig voltak viták."
Igen. Mindenkor van egy skálán elhelyezhető törés a mindenkori konzervatív-tradícionalisták és a liberális-modernek közt.
Egyének esetében arányokról beszélünk. A sokaság sok ilyen egyénből is kiad egy arányt. Viták, hangsúlyok, stb....
De az Egyház nem omlik össze."Szerintem elég hibás elképzelés a keresztény hitet változatlan tanításnak gondolni."
Krisztus tanítása egy.
Ha nem azt hirdetik, akkor nem Krisztust hirdetik.
Ennyire egyszerű.
Tehát nem "hibás elképzelés", hanem követelmény, hogy változatlan (egy) legyen (az eredetivel). Mert ekkor marad igaz."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28220
üzenetére
Nem foglalnék állást ebben.
Kétségkívül igazad van abban, hogy ha Francisco mindenkinek meg akar felelni, a végén lehet hogy senkinek nem fog.
De azt szerintem jól látja, hogy egy kirekesztő egyház ma már sok hívőnek is taszító.
Egyébként a tanítás őrzésének mikéntjében mindig voltak viták.
Szerintem elég hibás elképzelés a keresztény hitet változatlan tanításnak gondolni. Már Péter és Pál apostol sem értettek egyet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28219
üzenetére
Mármint a "konzervatívok" (akik szerint az Egyház feladata a tanítás őrzése, nem a szórakoztatás és populizmus jegyében variálni...)?
Értsd jól: Nyugat-szerte az abc-lobbinak befeküdt plébániák konganak az ürességtől, és "cserébe" még a liberók is beléjük törlik a szélbalos bakancsukat, a tradícionális latin miséken meg teltház-feeling van...
A papképzésben is a fiatal tradícionalisták kezdenek dominálni (arányt tekintve), a liberók (pl. ilyen Hodász-félék) meg kilépnek-vádaskodnak, és pl. a német liberális püspöki szint, stb. meg egy elefántcsonttoronyban gazsulál önmagának...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28216
üzenetére
Légy szíves ne beszélj rébuszokban vagy deepity-kben, mert nem jutunk messzire.
Rögtön megállíthatnálak, hogy mit jelent a "kiállja a tudományosság mércéjét"?
Mert ma a természettudomány (mint intézmény) viszonylag meghatározott, és nem hiszem hogy te erre gondolsz.
Másrészt itt is: "két jelenséget ismertnek feltételezi és az egyikből metamorfózison keresztül jutunk el a másikig" - ez meg erősen deepity -szagú."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28214
üzenetére
Goethe világszemlélete kiállja a tudományosság mércéjét.
"azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe."
A megközelítés azaz szemlélet más.
Egyik szemlélet úgy mond az általános 1x1-ként tanított, abból indul ki, hogy van két jelenség az egyiket ismerjük a másikat nem azaz ismeretlen.
A Goethe-i szemlélet a két jelenséget ismertnek feltételezi és az egyikből metamorfózison keresztül jutunk el a másikig.
Mindig az igazságot keresem mert hitem szerint az igazság "felemel".
Csinálok egy off részt is.
Megkaptam az [arhívumot] .
Kérdéseim lesznek, kérlek nézz bele és kezdjünk beszélgetésbe.
Az xxx próba volt, hogy tudok-e ide írni.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
-
válasz
MageRG
#28211
üzenetére
OKÉ.
Örülök az oktatásnak és nem vettem kioktatásnak.
Még mielőtt bármi történne kérdezek.
"Mert ami Goethe világszemlélete,azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe." 1919.12.23 Rudolf Steiner
Goethe világszemlélete neked jöhet, ha hitt véleményemként, mint véleményt használom?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28210
üzenetére
Ez a véleményem.
Te valahol az alsó négy szinten mozogsz.
Nem tudom ezt mennyire veszed kioktatásnak.
De hidd el, az nem meggyőző másnak, hogy "szerintem ez a könyv igaz, mert nagy hatással volt rám, és hiszek benne".Ez nem személyed ellen irányul. Csak próbáld megérteni, hogy a kultúrált vitában érvekkel többre jutsz.
Amit te hoztál fel, az vélemény - nagyon jól felismerted a példámon. A véleményt is lehet hinni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28208
üzenetére
"Rudolf Steiner egy szektavezér és a szellemtudomány szélhámosság. Miért? Mert hiszem."
Amit leírtál az egy vélemény, nem illik oda a mert hiszem.
Azaz érzésem mintha nem hallanád a szavaimat, vagy csak azokat amelyeket szeretnéd.
Vissza térve.
Úgy gondolom tapasztalatokkal dús életem van. Sok kérdéssel, kevés válasszal a hétköznapokból, ezért kerestem azaz jártam az utam. Rátaláltam az első Rudolf Steiner könyvre: Nehéz olvasmány volt. (mindig belealudtam) Amikor az ember szellemtudományt olvas és járatlan azon az úton elfárad majd megpihen.(elalszik) És eljött az idő és folyamatos lett az olvasás. A kérdéseimre az életemmel kapcsolatban elfogadható, okosnak, értelmesnek még azt is megkockáztatom bölcsnek mondható válaszokat kaptam.
Aztán jött a 2., 3. 186. könyv a 370-ből.
Látom, hogy az embereket ugyan azok a kérdések foglalkoztatják mint engem. Az egyik kérdésre a karma ismerete, a másikra a reinkarnáció tana a harmadikra az ember felépítésének tana adhatna megnyugvást, stb. de legalább is egy más megközelítést.
Tehát ez nálam bevált.
Azért csak hiszem mert nem meditációs úton járva, hanem csak olvasva szereztem az én megközelítésemben tudomást.
Kérdezz, vagy fejtsd ki a véleményedet.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28205
üzenetére
"Hogy ez miért igaz? Számomra azért mert hiszem."
Mielőtt ilyeneket leírsz, próbáld már magad a hallgatóságod helyébe képzelni.
Te hogy fogadnád a következőt?
"Rudolf Steiner egy szektavezér és a szellemtudomány szélhámosság. Miért? Mert hiszem."Nos, miért hiszed?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Kedves moderátor.
Mivel a fúrom archivált része nem olvasható, azaz a vallás topik téma indítója irány mutatásként számomra nem érhető el, a mihez tartásom hiányos.
Kérlek a lehetőségeket és intelmeket vagy az archívumhoz való hozzáférést biztosítsd számomra. Előre is köszönöm.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28204
üzenetére
Van úgy, hogy mesével kell kezdeni.
Történt egyszer nem is olyan régen a madarak csiripelése szerint, egy naív ember itt a ...
szóval itt. Példálózott Rudolf Steinerrel és megkapta a neki járót azaz a szükségszerű reakciót, hogy hát az a szektavezér? Honnan is vette a kijelentését. Guglizott. Az, hogy hiszem a Rudolf Steiner megfogalmazott szellemtudomány az tény. Az is tény, hogy egy egész könyvet szánt arra, hogy tudományos alaposságal megfogalmazza a szellemtudományt. Új és jövőt meghatározó tudás anyagot adott át életművével.
Ez már nem a mese része.
A szellemtudományt Rudolf Steineri értelemben értem.
Azt hiszem, hogy a természet mellett van természet feletti és természet alatti is.
Azt is hiszem, hogy a szellem világ tényei és lényei csak szellemi érzékszervekkel megismerhetők.
Hogy ez miért igaz? Számomra azért mert hiszem.
A te utadat neked kell járnod, azaz hogy bárkinek mi az igaz legyen az ő dolga.
"Jól kitolsz mindenkivel,". Nem ,nem tolok ki senkivel.
"mert "szellemtudomány" alatt lehet érteni pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot" Nem nem lehet.
Pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot, szószerint kell venni, ha akarod tedd.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28203
üzenetére
Marha érdekes, hogy amikor ugyanezt javasolják neked (Google keresés, forrásvizsgálat), akkor azt kategorikusan visszautasítod. Ez így elég egyoldalú beszélgetés...
Szóval, a szellemtudomány*, valami olyasmit állít, hogy az élőlények "életét" nem (csak) a természeti erők adják, hanem természetfeletti hatások, amiket nem lehet érzékelni. Legalábbis fizikai érzékszervekkel.
Ezt hiszed te is? Szerinted ez miért igaz?* Jól kitolsz mindenkivel, mert "szellemtudomány" alatt lehet érteni pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot. A megfelelő keresőszó a spiritual science.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
MageRG
#28202
üzenetére
Szellemtudományos tényeket mondtam szabad stílusban.
De ez neked saláta.
Megtudom érteni.
Amikor először olvastam a szellemtudományos könyvekből szinte rögtön elaludtam.
Nem mondom, illetve nem adok irodalmat mert a google a jó barátunk.
Mivel nem tartom magam bigott bárminek és alapfoknál magasabb matematika, fizika és kémia tudásom (tudomásom) van így.
Induljunk el úgy , hogy te mondasz hipotéziseket feltétel rendszerével és én elmondom mit tudok.
Jó lesz így?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28199
üzenetére
Szósaláta az, amit #28196-ban leírtál. Ha nem magyarázod meg mi micsoda a fogalmaidban (mi a szellem? mi a lélek?), egy értelmetlen szóáradat, logikai összefüggések nélkül.
Egyébként észrevetted hogy ugyanazt csinálod, mint a krisnások? Olvastál valami könyvet, ami szerinted a világ legcsodálatosabb dolga. De egy idegennek elég terhes ez a nyomulás.
Ha megkérdezném össze tudnád foglalni hogy mi a legfontosabb mondanivalója?
Vagy ha nem megy, visszatérhetünk ahhoz, hogy mit értesz igazság alatt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Csak annyiban saláta amit mondok amennyiben nem a tudásom hanem a hitem alapja az antropozófia. Egyébként tudod a szabad ember illúziója ...
Hidd el jól megfogunk itt férni ebben az óriási homokozóban.
És még meg sem kérdeztem, ha nem vagy vallásos, mit is keresel itt a vallás fórumon?
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ASUS ROG STRIX Geforce RTX 3080 Ti OC 12GB GDDR6X 384bit
- Dell 5570. i5-6.gen működő alapgép (laptopösszerakó) )
- Dell Latitude 5190 laptop (14FHD/I5-G8/8GB/256SSD/Win11/Excellent)
- iPhone 14 Pro 128 GB Silver, Kártyafüggetlen! Mint egy új!!! 86% Akku!
- Gamer Laptop, üzletből, alkalmi áron Lenovo IdeaPad Gaming, i5-12450H/16RAM/512SSD/GeForce RTX3050
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest