Hirdetés
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- Szólánc.
- Asszociációs játék. :)
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Digitális Állampolgárság Program
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Minden hónapban vettem egy sorsjegyet 1 éven át! (2024)
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
Új hozzászólás Aktív témák
-
#27300
zolivissza
senior tag
Anfänger
#27299
-
#27299
Anfänger
őstag
zolivissza
#27294
Anfänger
őstag
válasz
zolivissza
#27294
üzenetére
Nem,igazad van,véleményem szerint többnyire démoni behatás.
27288
Mit mond erről a Biblia?
Olvasd el mit mond a melegekről a biblia.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
#27298
BE4GLE
aktív tag
zolivissza
#27294
BE4GLE
aktív tag
válasz
zolivissza
#27294
üzenetére
+1
Én sem gondolom. És nem is támasztja alá semmilyen kutatás. Mind a melegek, mind a transzok, hetero szülők gyermekei. És nincs semmi jele annak, hogy a környezetüket másolnák. Ha viszzagondolunk a kamaszkorunkra, amikor megtetszett az első lány, akkor könnyű belátni, hogy az magától jött. Az ember fejlődésének a dinamikája komplexebb annál, minthogy a környezetünket másoljuk.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27288
üzenetére
Legközelebb nekem címezd, úgy könnyebben észreveszem.
Egyébként lehet hogy el kéne kezdenem jogdíjat szedni.Szerinted ebben az esetben az "egynek" kellene engedni a többség ellenében.
Én meg azt kérdem, szerinted indokolt-e hogy a többség "diszkomfortérzete" miatt kiközösítsenek, megbélyegezzenek valakit? Mit mond erről a Biblia?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27289
üzenetére
"de hát természetben előfordul [...] kettős mérce rulez"
Nem hiszem hogy ez lenne a fő érv mellette.
A "természetellenest" mint ellenérvet szokták felhozni (lásd itt).
Ez egyrészt nem igaz - ennek a cáfolatát látod. Ez nem érv a téma mellett, csak azt mutatja hogy az ellenérv rossz.
Szerintem meg ebből is az látszik, hogy a természettel mindkét irányban lehet érvelni, így egy elég rossz érv.
Remélem világos volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#27294
zolivissza
senior tag
én nem gondolom, hogy az idegen testben élek érzés kizárólag külső ösztönzésre jönne létre valakiben.
amor fati
-
#27292
Miklós315
aktív tag
zolivissza
#27287
Miklós315
aktív tag
válasz
zolivissza
#27287
üzenetére
#nincslobbi
"Mostantól minden 16. életévét betöltött fiatal szabadon kérheti nemének megváltoztatását. A 12 év alatti transz gyerekeknek pedig engedélyezték, hogy identitásuknak megfelelően módosítsák születési nevüket."
"Spanyolország mostantól elismeri az úgynevezett nemi önrendelkezést, vagyis annak lehetőségét, hogy egy személy megváltoztathatja születéskori nemét anélkül, hogy bárki orvosi jelentést kérne tőle a nemi diszfória bizonyítása céljából."
elfogadták a spanyol transztörvényt
-------
"A jogszabály továbbá megtiltja az olyan terápiákat, melyek célja a szexuális orientáció vagy a nemi identitás megváltoztatásának megakadályozása, emellett pénzbírság és egyéb büntetések kiszabását teszi lehetővé azokra, akik bármilyen módon támadják az LMBTQ-közösséghez tartozókat."Olyan törvény fogadtak el Spanyolországban, ami után lényegesen könnyebb lesz a nemváltás
-------
"A jogszabály lehetővé teszi a skótok számára, hogy egy törvényes nyilatkozat aláírásával megváltoztassák a törvényes nemüket, és megszünteti az orvosi diagnózis szükségességét."Mostantól bárki bármikor nemet válthat Skóciában
-------
"A skót kormányzat döntése értelmében a skót kisgyerekek nemet válthatnak négyéves koruktól.""Az új oktatási metódus értelmében a gyermekeknek a jövőben nem kell majd a szülők beleegyezését kérni a nem változtatáshoz"
"Az útmutató – amely szerint a tanároknak nem kell beszámolniuk a szülőknek"
Skóciában négyéves kortól, szülői beleegyezés nélkül változtathatnak nemet a gyerekek
"Szerintem."
-
#27291
Anfänger
őstag
zolivissza
#27287
Anfänger
őstag
válasz
zolivissza
#27287
üzenetére
Akkor kvittek vagyunk.
De ha logikusan átgondoljátok,akkor a gyerekek ilyet maguktól meg sem gondolnak. Csakis külső behatás eredményeként jut el hozzájuk,igaz?
Eszébe nem jutna egy gyermeknek az ilyen ha nem látna és nem hallana erről már egészen fiatalon.
Vajon miért volt ez a nagy por megkavarva az
LMBT körül? Miért tiltakozott a magyar parlament az ellen,hogy a gyerekeknek az óvodában és iskolában egy transzvesztita ilyen jellegű szexuális felvilágosítást adhasson?
Na vajon miért?
Azért mert ha egy transzvesztita beszél nekik erről,és elmondja, hogy ez normális,és az óvónők nem tiltakoznak ellene,akkor a gyerek elméjében ez normális értékű dologgá válik,ugyanúgy mint a melegek,és ez és az...Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27281
üzenetére
"A természettel érvelés meg nagyon ciki kellene már legyen."
Pedig az abc-tematika alapvetése, hogy: de hát természetben előfordul ("már az ókori görögök is" / "az állatvilágban is megfigyelhető" / stb.)
Szóval, ha egyszer pro, máskor kontra, akkor ki nevet a végén? (kettős mérce rulez)"Attól hogy valami természetes, még nem biztos hogy jó (pl. nyers hús). Akár morálisan, akár másképp."#27283 MageRG
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27279
üzenetére
"Miért jössz itt nekem a többiek érzéseivel?"
Hmm... Ezt egymás közt beszéljétek meg
„Mentségemre legyen szólva, hogy a humanizmus meglehetősen elismert nemzetközileg, nem feltétlen inkompatibilis a kereszténységgel, és a szabad világ szervező ereje. Ugyanis az embert, az egyén szabadságát helyezi előtérbe. És végül is a törvényeknek is ezért kellene létezniük.” #20350 MageRG
„A szekuláris világ száműzné a hitet, mint érvet, ha mindenkire érvényes döntéseket kell hozni. A magad életét úgy alakítod, ahogy szeretnéd (a hit által), amíg nem teszed tönkre vele másokét.” #23877 MageRG
„Amire a filozófusok gondolni szoktak az a társas együttélés. Mert ilyenkor már több ágens versenyez, mind a saját érdekét nézve. A "jó" tehát nem lehet önkényes, mert mindenki magának találná ki, megegyezés meg nem lenne.” #24660 MageRG
„…nem csak az életről kell döntést hozni, hanem hogy megtehetjük-e ezt egy másik jog kárára.” #24660 MageRG
„Újra és újra felmerül, hogy egyes keresztényeknek nem elég, hogy szabadon gyakorolják a vallásuk otthon. Muszáj ráerőltetniük másokra is törvénnyel.” #23172 MageRG
„Ha békés egymás mellett élést szeretnénk, akkor legalább egynek engednie kell.
Ezt még akkor is követelmény, ha homogén csoporton belül merül fel vita.
Nem tudom ez így érthető-e...” #24868 MageRG
„Minél több embert zársz ki a döntéshozásból, annál elégedetlenebbek lesznek. Aminek tényleg forradalom lesz a vége.
A demokráciában nem az a baj, hogy mindenki beleszól, hanem hogy mindenki szava ugyanannyit ér.” #24676 MageRG
„A jog alapja (bármilyen durva) végső soron az erősebb joga.
(…)
4. Pontosan, a jogok teljesen az emberi agy szüleményei. Viszont van céljuk (az emberi együttélést szabályozzák).” #24658 MageRG
„A jogot én az együttélési szabályok értelemben használtam (vagyis mi jó, mi rossz), vagyis egyfajta formális moralitás. A jog alapját - vagyis betartatását - mindig valamilyen erőszak adja. Enyhébb megfogalmazásban a következmények.” #24660 MageRG[egyén - közösség - jog - tolerancia]
"Szerintem."
-
#27287
zolivissza
senior tag
Anfänger
#27286
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27285
üzenetére
Miből gondolod, hogy ez így történik?
Hallom a környezetemben.
És ha hisznek,megszabadulhatnak."
Mitől?
Azoktól ,amiket az óvodában,iskolában és máshol hallanak,és attól amit ez felépít bennük. Egy hazug képet ad a gyermeknek az életről és ő sajàt magáról.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#27284
üzenetére
"És ha hisznek,megszabadulhatnak."
Mitől?
"A környezete tehet róla,amikor már az óvodában és iskolában azt beszélik be a gyerekbe,hogy biztos azért nem érzi jól magát a bőrében,mert rossz nemben született."
Miből gondolod, hogy ez így történik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27283
üzenetére
Miklósnak már leírtam, hogy ez egy speciális érvelési hiba. Attól hogy valami természetes, még nem biztos hogy jó (pl. nyers hús). Akár morálisan, akár másképp.
Ami nem természetes, arra sem igaz, hogy automatikusan rossz (pl. gyógyszerek).A legtöbb gyógyszer többet árt mint használ,sőt gyakori,hogy a mellékhatások miatt más betegség is kialakulhat. És az is gyakori,hogy a mellékhatások között olyanok szerepelnek,hogy előfordulhat hirtelen halál,szívelégtelenség,ez az ,amaz...
Ezeknek az embereknek meg annyi a bűnük, hogy Isten törvénye ellen vétkeztek. Mármint egyesek szerint.
Majd elszámolnak, ha találkoznak vele.
Nekünk annyi lenne a dolgunk, hogy amíg emberi törvény ellen nem vétkeznek, eltűrjük őket.
Szerintem más a dolgunk. El kell mondani nekik,hogy Jézus Krisztus mindent elvégzett. És ha hisznek,megszabadulhatnak.Hanem mert el tudom képzelni, milyen rossz kirekesztettként élni olyan dolog miatt, amiről nem tehetsz.
A környezete tehet róla,amikor már az óvodában és iskolában azt beszélik be a gyerekbe,hogy biztos azért nem érzi jól magát a bőrében,mert rossz nemben született. És ezt elmondják a szülőknek is. És ugye ő is elhiszi,mert nem tud jobb megoldást,nem ismer jobbat. Elmennek pszichológiai vizsgálatra,ott is elpanaszolják,hogy mit mondott az óvónő és vagy a tanár ,és a pszichológus ha támogatja az ötletet,akkor már a szülő is meg van "vezetve."
De ha tudta volna, hogy a gyereknek csak több odafigyelés kell, szeretet,és az,hogy érezze,hogy a szülőnek fontos és őt értékesnek tartják,akkor eszébe nem jut ilyen,mert a gyermek kiegyensúlyozott életet él.
Ezért lenne jó,ha az emberek nem a trendnek megfelelően nevelnék a gyereket hanem szeretettel,odafigyeléssel....Szerintem hasznos tagjai lennének a társadalomnak, ha eltűrnék őket.
Szerinted meg nem szabad eltűrni.Mondtam ilyet? Egyáltalán nem mondtam ilyet. Csak azt mondtam,hogy nem kellene azt elhitetni velük,hogy ez így rendben van és jól döntöttek,mert ez nem segít rajtuk. Ettől nem válnak szabaddá,sem belső békességük nem lesz.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#27282
üzenetére
Miklósnak már leírtam, hogy ez egy speciális érvelési hiba. Attól hogy valami természetes, még nem biztos hogy jó (pl. nyers hús). Akár morálisan, akár másképp.
Ami nem természetes, arra sem igaz, hogy automatikusan rossz (pl. gyógyszerek).Ezeknek az embereknek meg annyi a bűnük, hogy Isten törvénye ellen vétkeztek. Mármint egyesek szerint.
Majd elszámolnak, ha találkoznak vele.
Nekünk annyi lenne a dolgunk, hogy amíg emberi törvény ellen nem vétkeznek, eltűrjük őket.
Nem azért, mert "támogatom a helytelen döntésüket".
Hanem mert el tudom képzelni, milyen rossz kirekesztettként élni olyan dolog miatt, amiről nem tehetsz.
És talán nem képzelem azt, hogy jobban tudom náluk.
Amit leírtál, a stressz, a belső gyötrelem ugyanúgy fenyegeti őket akkor is, ha nem vállalják a tranzíciót. Ezért sokkal gyakoribb náluk az öngyilkosság.
Szerintem hasznos tagjai lennének a társadalomnak, ha eltűrnék őket.
Szerinted meg nem szabad eltűrni. De akkor tudnod kell hogy ez mit okoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27281
üzenetére
A természettel érvelés meg nagyon ciki kellene már legyen.
Neked az? Halad a kor,igaz? Ezek szerint a természetellenes a trendi nálad?
Szerintem inkább az a ciki.Eltűrni,hogy hazudnak saját maguknak,és hamarabb meghalnak a belső gyötrelem,stressz,hormonkezelés és nemi betegségek miatt?
Mert ez akkora teher nekik mind az elmében mind a szívben,hogy felőrlik magukat.
Szerinted mi a szeretet? Mikor jársz szeretetben ezekkel az emberekkel kapcsolatban,és mivel segítesz nekik valójában?
Ha tàmogatod a helytelen döntésüket és megpróbálod megerősíteni őket abban, hogy jól döntöttek,minden jó így ahogy van...
Vagy elmondod nekik azt ,hogy rossz döntést hoztak,de vissza lehet csinálni, van szabadulás ettől az óriási tehertől is, (ha van nekik,akkor a lelkiismeretfurdalástól is).Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
-
Anfänger
őstag
Most komolyan meg akarjátok magyarázni és el akarjátok fogadtatni másokkal,hogy a természetellenes az jó?
A természetnek szellemi rendje és törvénye van éppúgy mint például az elektromosságnak,nehézségi erőnek,villamosságnak stb stb. Ezek törvényei nem változnak.
Nektek az a normális,ha a természet rendje felborul és egyre több természetellenes dolog válik elfogadhatóvá az ember számára?
Ha az ember az erkölcstelenséget elfogadhatóvá teszi, az még nem azt jelenti,hogy Isten számára is elfogadhatóvá válik.
Nektek kellene ezen mélyen elgondolkozni,ez Istennek sem kedves dolog. Ő az embert szereti de a bűnt megveti. Ez pedig az utolsó lépés az Úrnál az Ige szerint,ami az egyik legfertelmesebb dolog számára.
Ti miért akarjátok elfogadtatni,és kérdőre vonni azt aki nem akarja elfogadni és nem akar egyetérteni ezzel?Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27275
üzenetére
1. Mit nem értesz azon, hogy nem kivitelezhető? A felvételi proceduránál elkezdenék őket kiszűrni, hogy ne kelljen a mosdóval sz@rakodni. És ezt nem azért csinálja magával valaki, hogy ezután egy külön WC-be, vagy magán öltözőbe zavarják. Annyit kért a csóri, hogy ő is kimehessen pisilni. Nyilván nem a férfi WC-be. És az is nyilvánvaló, hogy nem a férfi öltözőben fog átöltözni. Ezek tök minimum dolgok.
2. Eltértél a tárgytól. Ezek az emberek pont, hogy előmerészkednek az árnyékból. Nem rejtőzködni akarnak. Nem mondom, hogy nem történhet veled ilyen. Történhet. Ahogy azt is megtudhatod, hogy a randi partnered hermafrodita, meddő, vagy azt, hogy a testét súlyos sebhelyek borítják.
Miért jössz itt nekem a többiek érzéseivel? Embertelen magatartásról beszélünk. Ha a többiek úgy érzik, hogy a kolléganőre ráférne egy kiadós verés, akkor is a többiek indokolatlan gyűlöletével foglalkozzunk? Ahelyett, hogy azt szerencsétlent óvnánk tőlük?
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27276
üzenetére
Hehe!
Amikor az az alapérv az egyik oldalon, hogy "Szerinted, hogy érezte magát szerencsétlen?", akkor igen, a másik oldalon is legitim ok/érv az, hogy ők hogy érzik magukat (egy érzés elegendővé válik).
Ezért kéne szilárdabb morális alapzat. A nettó érzelmi érvelés kutyafül."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27275
üzenetére
"...etikus-e Petra (egykor volt Béla) részéről titkolnia azt, hogy biológiailag nem is nő (nem tud szülni)."
Nem látom ez mennyiben releváns az adott helyzetet tekintve.
Miért döntöttek úgy az ott dolgozók, hogy kitiltják a női wc-ből? Mi volt az indok? Csak egy érzés, vagy más is?[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27274
üzenetére
1. Nem kell mindenhova építeni (kb. 1%-ot nem elérő probléma...), de ahol felmerül és a jog is szabályozza, ott oldja meg a munkáltató (építsen, nevezzen ki, stb.).
2. A meleg/transz olyan etikai kérdéseket vet fel, amikkel látványosan nem foglalkoztok az amúgy nettó érzelmi érvelések közben...
Pl. ha én férfiként randizok Petrával (egykor volt Béla), és nőként tekintek rá, nőként számolok vele a közös jövő tekintetében, akkor etikus-e Petra (egykor volt Béla) részéről titkolnia azt, hogy biológiailag nem is nő (nem tud szülni)...?Másrészt!
Téged miért nem érdekel a többiek érzése (ők hogyan érzik magukat)?/A munkáltató pl. nálad korrektebb volt, amikor megkérdezte a kollégák álláspontját, de jogszerűtlen, amikor nem rendezte Petrának az öltöző/mosdó kérdését./
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27273
üzenetére
Észnél vagy?!
Nyilván nem fognak minden munkahelyre transz mosdót építeni. És ha építenének, szeintem te még a melegeket is odazavarnád. Nehogy megbámulják a pöcsödet. Hova menjen WC-re? A férfi WC-be? Szerinted, hogy érezte magát szerencsétlen? Itt sem a munkáltató, sem a kollégák nem viselkedtek emberségesen. 
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27272
üzenetére
Mások (...)-val a csalánt tipikus esete: úgy "nem nehezíted", hogy másokat közben kényszerítesz valamire, amit ők nem akarnak, hogy egy harmadiknak kedvezz?
"Petra már több éve dolgozott a munkahelyén, amikor előbújt transznemű nőként, majd később nemi megerősítő műtéten is átesett. Több alkalommal kérte munkáltatóját, hogy erre tekintettel a továbbiakban a női öltözőt és mellékhelyiséget használhassa, azonban a munkáltató a kérést megtagadta. (...) a munkáltató szavazást kezdeményezett a női munkavállalók körében arról, hogy hozzájárulnak-e ahhoz, hogy a továbbiakban a transznemű munkatársuk is a női mosdót és öltözőt használhassa. A munkatársak többsége (köztük számos új munkatárs, aki nem igazán ismerte Petrát) ezt leszavazta..."
"Petra" és a Háttér Társaság (#nincslobbi (de!)
)Ez a gond:
"A munkáltatónak biztosítania kell a transznemű munkavállalók megfelelő öltöző- és mellékhelyiség-használatát" =/= transzneműek a férfi/női WC-ben/öltözőben/(így koedukálttá lett) börtönben/sportmezőnyben.../óvodában/iskolában (propagálásképp)"A Főigazgatóság alapos vizsgálata során megállapította, hogy Petrát hátrány érte azáltal, hogy a munkáltató nem biztosította számára a nemi identitását figyelembe vevő öltöző- és mellékhelyiség-használatot, illetve ennek érdekében semmilyen intézkedést nem tett"
Tehát nem a vágyvezérelten követelt (pl. női), hanem saját jellegű. Nem mindegy...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27269
üzenetére
Az Ő döntései jók és nem olyanok amik gyötrelemmel járnak.Ha hiszel Istenben,tudod,hogy milyen életet szán nekünk. Messze nem olyat ami rossz az embernek,és nem olyat amiben nincs belső békessége. Ez nem Isten akarata.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
-
#27267
Somatom
veterán
zolivissza
#27266
Somatom
veterán
válasz
zolivissza
#27266
üzenetére
+1
Áldjuk az urat a T-bone steakért!
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
#27266
zolivissza
senior tag
Éva egy férfi testébe zárva, oldalbordaként várta, hogy a világra teremtse valaki.
amor fati
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27262
üzenetére
Óriási nagy a különbség. De nem ez volt a kérdés.
Ő meg azt érzi, hogy egy nőt zártak férfi testbe.
És ki zárta bele,mert ,hogy Isten nem,az is biztos,tehát más oka van,igaz?
Ki zárhatta bele,ha nem Isten?
Ugyanis Isten ilyet nem csinál,mert Ő jó. Ha a jó rosszat nem csinál,vajon ki csinálhatta?
Ha logikusan gondolkozunk,akkor kitalálhatjuk.
Kíváncsi vagyok,te mit gondolsz? Mivel magyarázod ezt,hogy egy ember azt érzi,hogy nemet kell változtatnia?Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27261
üzenetére
Tehát az elszánás a kulcs? Akkor Sztálin vagy Hitler a non plus ultra...?
Nem egyszerűsíted le túlzottan a kérdést?
Nem lehet, hogy az "engem nem érdekel / nem zavar / nem érint(het)" álláspont kihúzza a lábad alól a talajt egy vitában, ahol a másik fél viszont az "engem érdekel / zavar / érint(het)" álláspontot elfoglalva érdekeltebb az adott tárgykörben (kibichátrány)?"Szerintem."
-
-
-
Anfänger
őstag
válasz
BE4GLE
#27253
üzenetére
Az, hogy tud e boldog életet élni, erősen függ a környezetétől. Ha a környezete elfogadó, akkor jók az esélyei.
Szerinted el tudja magát fogadni az a férfi aki tudja magáról,hogy férfi,de próbál nőnek kinézni?
A legjobb orvosok sem tudják úgy
"átalakítani",hogy ő maga elhiggye és belül teljesen őszintén elfogadja magát.
Ezek az emberek belül nem lesznek elégedettek magukkal soha,hiába mutatják kifelé azt,hogy azok. A természetet nem lehet meghazudtolni . Belül sosem lesz teljes békessége ezzel kapcsolatban.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27256
üzenetére
Tulajdonképp mi az állításod?
Hogy a transzok erőszakkal mennek be a női WC-be, hogy nemi erőszakot kövessek el?
Vagy hogy a transzok pedofilok?
Vagy ha nem "mosnák" a gyerekek agyát, akkor senki nem lenne transz? Esetleg buzi se?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27255
üzenetére
Nem 'gyűlölet', hanem 'rend'!
Férfiak a férfiaknak, nők a nőknek, transzok a transzoknak szóló helyiségbe/mezőnybe/intézményrészlegbe, nem keverve!Feltűnő, hogy az abc-lobbi 99%-os aránnyal a női felségterületeket ostromolja, hogy könnyed sportgyőzelmek, lehengerlő nemi erőszakok formájában bukjon ki a zűrzavar/káosz érdekorientált valósága...
No meg a tütüben-tangában (...)-t lengető meseolvasó pedofilok az ovikban/iskolákban...Erre 'nem!' a válasz. Mert ez nem tolerancia-kérdés, hanem (ön)védelem a pusztító kártékonysággal szemben.
Másképp: Terry Blackkel nincs semmi baj, éljen így, ha akar, de soha nem akart nőkkel együtt zuhanyozni, meg gyerekeket agymosni...
"Szerintem."
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Anfänger
#27252
üzenetére
Ha a munkahelyeden egy kolléganődről megtudnád, hogy férfi volt, többet nem nyitnád ki neki udvariasan az ajtót? Ha a melóban angolul beszéltek, többet nem nőként utalnál rá (she)? Ha a többi hölgy kolléga követelné, hogy a férfi WC-t használja, nem állnál ki mellette?
Az, hogy tud e boldog életet élni, erősen függ a környezetétől. Ha a környezete elfogadó, akkor jók az esélyei.
Redmi Note 9 Pro
-
Anfänger
őstag
válasz
BE4GLE
#27249
üzenetére
"hogy a kijelentő nem hajlandó elfogadni a másik embert olyannak, amilyen."
Amilyen? Úgy érted fiúnak vagy lánynak? Szerinted ő maga el tudja fogadni magát annak ami lenni szeretne?Szerk:
Mi abban az erkölcsös, hogy nem hagyod ezeket az embereket boldogan élni?
Szerinted egy transzvesztita tud boldog életet élni?[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27247
üzenetére
Lazán kapcsolódik a témához:
"Vannak olyan vallásos emberek, akik azt mondják, hogy ők elfogadók a ne ítélj, hogy ne ítéltessél megközelítés alapján. A vallásos intézmények, az egyházak hivatalos dogmái viszont sok esetben rigidebb megközelítést tükröznek, mint a hívők elképzelései."
És:
"Magyarországon a katolikusok viszont kevésbé elutasítók, mint Romániában. [...] Európában a lutheránus országok általában elfogadóbbak, mint a katolikusok, de Amerikában a katolikusok sokkal inkább elfogadók.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Miért került a Jelenések könyve a Bibliába? (angol nyelvű interjú Bart Ehrmannel, kb. 32:00-ig érdemes nézni)
Szó van benne arról, hogy:
- ki volt a szerző (és mi volt róla Alexandriai Dionüsziosz, 3. sz-i egyházfő véleménye)
- mit gondolt róla a korai keresztény egyház (beleértve Péter jelenéseit)
- mit gondoltak, hogyan értelmezték későbbi korok (pl. Luther, Gioacchino da Fiore)
- kik voltak a khiliaztikusok (chiliast)
- hogyan használta az egyház végül a könyvet az ariánusok ellen
- hogyan lett végül Szent Ágoston értelmezése az uralkodó nézet a Felvilágosodásig"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27247
üzenetére
Megjegyzem az állítás első felével még egy transz sem vitatkozna. Biológiailag két nem (sex) van. Lásd XX vagy XY kromoszóma. És az valóban változatlan marad. Az állítás második fele viszont kizárólag arról árulkodik, hogy a kijelentő nem hajlandó elfogadni a másik embert olyannak, amilyen. Irónikus. A kereszténység szerinted erkölcsös viselkedésre tanít. Mi abban az erkölcsös, hogy nem hagyod ezeket az embereket boldogan élni?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27247
üzenetére
Üdv újra itt!
Katolikus középiskolából kitiltottak egy katolikus diákot, mert szerinte transz diákok nem használhatják a női mosdót és zaklatta ezeket a diákokat.
Ez miért vallási kérdés? Vagy szerinted a bigottság katolikus nézet?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
„Azért függesztettek fel, mert azt mondtam egy tanórai beszélgetésen, hogy csak két nem van, hogy nem változtathatod meg a születési nemedet, és hogy a gender nem győzheti le a biológiát. Az órán mindenki elmondhatta a véleményét, köztük a tanár is.”
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Somatom
#27245
üzenetére
Az érvelésnek is, szekuláris közegben.
Miklós azt kérdőjelezi meg, hogy miért ezen szabályok szerint játsszunk.
Ugyanakkor meg kijelenti, hogy ő egyébként tud úgy érvelni, hogy betartja ezeket a szabályokat.
De majd ő eloszlatja ködöt.
Egy biztos: én nem látom értelmét a "bebebe, az én istenem szerint igazam van, neked meg nincs" vitáknak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27243
üzenetére
"A 'tilos így-úgy érvelni' nem elfogadható."
Miért?
A kulturált vitának is vannak szabályai. A logikus érvelésnek is.
Ha sakkozunk, nem hivatkozhatsz arra, hogy te a malom szabályai szerint játszol.
Ez nem diktatúra, nem elnyomás, hanem észszerű kompromisszum, a civilizáció alapja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27242
üzenetére
Gagyi példa. Brüsszel bekaphatja: sem szerződést nem tisztel, sem érvelést nem végez, csak diktál-követel. Komolyanvehetetlen és hiteltelen (mégpedig érdekorientált megfontolásból, akarva = korrupt).
Vissza a terelőútról az eredeti kérdéshez: mindenki a saját érvkészletével nyíltan, a többit meg eldönti a vita (kié áll meg, kié nem).
A 'tilos így-úgy érvelni' nem elfogadható ( =diktatúra, cenzúra, elnyomás)."Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27235
üzenetére
1. De nem etikettről lenne, hanem érvelésről van szó. Szóval bullshit analógia (avagy érvelési hiba).
2. a) Európa (a "nyugat") szekularizált berendezkedésű, nem diktál a kereszténység, b) logikailag, ha a többség hívő valahol, akkor miért ne legyen ennek nyoma a viták során (érvelésileg)?
A szekularizáció "semlegességre" törekvése elnyomó attitűd, csak gyáva és hazug módon azt állítja magáról, hogy "a te érdekedben ( =bármely hit/vallás/világnézet)" az.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27233
üzenetére
"Az egyik fél nem használhatja, a másik meg nem is akarja"
Ha mondjuk etikettről lenne szó, akkor az etikettet megsértő ember se mondhatná, hogy a többi ember eleve jól viselkedik, szóval a szabályok kozárólag őt korlátozzák. Az meg teljesen érthető, ha a többi ember rászól arra az egyre, hogy legyen szíves viselkedni.
"A felek megpróbálják megérteni egymás érveit, majd megpróbálják a lehetséges közös pontokat meglelni, és azok mentén - ha található ilyen - kompromisszumra jutni."
Aha... A gyakorlatban ez úgy működik, hogy mindenütt az ország legnagyobb hívőbázissal rendelkező vallása diktál. Itt a kereszténység másutt mondjuk az iszlám.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27232
üzenetére
"...a saját állításodat nekem tulajdonítod..."
Azt hiszem ezzel elég jól rátapintottál a valóság megismerhetőségének bökkenőjére.
Sajnos a valóság nem képes elmondani mire gondol, mint te. De aki képes elmondani, azt is félre lehet érteni.Az etika valóban más állatfajta. Azonban ahogy felveted az objektív morál fogalmát, máris bevontad abba a körbe, amihez viszont hozzá tud szagolni a tudományos módszer.
"Így viszont nincs létjogosultsága sem semmilyen jognak..."
Miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27231
üzenetére
"Tiltásnak titulálni, ilyen értelemben túlzás. Mindenkire ugyanúgy vonatkozik."
Csúsztatás: Az egyik fél nem használhatja, a másik meg nem is akarja, és érdekes módon pont az utóbbi követeli meg az előbbitől, hogy ne használja. EZ TILTÁS."Egy keresztény elvárhatja egy hinduistától, de cserébe a hinduista is elvárhatja a kereszténytől."
Mindenki a maga érvrendszerét hozza (mert nincs tiltva). A felek megpróbálják megérteni egymás érveit, majd megpróbálják a lehetséges közös pontokat meglelni, és azok mentén - ha található ilyen - kompromisszumra jutni.
A kizárólagosan szekuláris érvelés kötelezettsége márpedig hülyeség, pont annyira, amennyire a kizárólag nem szekuláris érvelés kötelezettsége."...mert a keresztény hitet kívánja használni a politikai céljainak eléréséhez."
Mindenki a saját maga álláspontját képviseli (mindenkor, ha hiteles és nem korrupt), szóval nyilvánvalóan alapvető a fenti megállapítás önmagában, de nem az általad vázolt hamis logikai kontextusban.A többi bullshit.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27230
üzenetére
"Nem sértésként írom, fogd fel építő kritikának..."
Nem vagyok rá kíváncsi, tartsd meg."Ha jól értem..."
Nem."Ha jól értem, az a baj, hogy a "tudományos módszer" nem tud igazolni bizonyos dolgokat.
Hát duh, persze hogy nem. Erre már nagyon régen rájöttek."
Az a baj, hogy te azt állítod, hogy "a "tudományos módszer" nem tud igazolni bizonyos dolgokat", miközben megköveteled bizonyos önkényesen választott dolgok vonatkozásában, hogy a tudományos módszer igazolja.
Továbbá az a baj, hogy a saját állításodat nekem tulajdonítod, miközben nem akarod megérteni (szerintem érted, csak úgy teszel, mintha nem), amit írok (ez általános jelenség, bárkivel társalogsz)."Erről szól Russel paradoxona, a megállási probléma, Gödel nemteljességi tétele, stb.
Átalánosabb értelemben meg a Münchausen trilemma."
"Tézisről, tehát egy olyan nem bizonyított állításról van szó, melynek igazolása formális matematikai eszközökkel nem lehetséges. Érvényességét a gyakorlat verifikálja." (9.2. A Turing-gépek megállási problémája...)
Az etika tipikusan gyakorlati (nem anyagi természetű) tárgykör, ergo a tudományos módszered csak megközelítőleg (esetlegesen, részleteiben) tud hozzászagolni.
Az a) absztrakció műveletei és a b) létezés gyakorlatából eredő, felismerhető-tetten érhető jelenségek (pl. erkölcsiség) nem összemosandók."Magyarul érvelésünk alapjait önkényesen választjuk, anélkül hogy ténylegesen igazolni tudnánk hogy igazak."
és
"Mert én elég nagy hibát látok a feltételezésben, hogy az ember közvetlenül rálát a valóságra, pusztán mert értelmesnek gondolja magát."
Itt a különbség a te nézeted és az én nézetem közt.
- Te a véletlenből (univerzum létezésének forrása) indulsz ki, és ebből az antropológiád szerint csak egy állat az ember. Így viszont nincs létjogosultsága sem semmilyen jognak, követelésnek, pusztán a természet törvényei szerint az erősebb akarat és a véletlen mozzanata dönti el az összes emberi "eredményt" (ki kivel mit, stb.) - mint az állatvilágban.
- Szerintem meg az ember nem csak egy az állatok közül. Több mint állat (a tudatos teremtés speciális eredménye). Ebből fakadóan az egyedi emberi értelem semmibevételét jelenti a te álláspontod (egyszerűen figyelmen kívül hagyod).
Továbbá ahelyett, hogy "érvelésünk alapjait önkényesen választjuk", inkább értelmünk képessége, hogy megragadjon olyan valóságokat is, melyek igazolhatóságára a tudományos módszer - és az általad említett vonatkozó absztrakciós/igazolási műveletek - nem alkalmas(ak). Pl.: "vannak logikai állítások, amik igazságtartalma nem függ a valóságtól. Ilyen pl. a "minden háromszögnek három oldala van". Definíció szerint igaz, akkor is ha a valóságban soha nem találkozunk háromszögekkel." Ezeket axiómáknak hívjuk, de nem jelentenek bizonytalanságot, nem távolítanak el a valóság közvetlen megismerésétől, hanem pont, hogy megteremtik annak lehetőségét. Ilyenek a fogalmaink is, a nyelv maga összekapcsolja a tudatunkat felismerésünk tárgyával, a valósággal (nem a nyelv által lesz valóság, de a nyelv kifejezi az embernek az értelme által való valóság-megragadási mozzanatát).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27229
üzenetére
Tiltásnak titulálni, ilyen értelemben túlzás. Mindenkire ugyanúgy vonatkozik. Nem csak a keresztényekre, hanem minden vallás híveire. Ez amolyan interfész. Mind elvárjuk egymástól. Egy keresztény elvárhatja egy hinduistától, de cserébe a hinduista is elvárhatja a kereszténytől. Ha egy keresztény demokrata, azt mondja hogy a szekurális érvelés hülyeség, akkor azt kizárólag azért mondja, mert a keresztény hitet kívánja használni a politikai céljainak eléréséhez. Vastagon lesz@rja a más vallásúakat. Izomból le akarja nyomni az összes vallást. Egyetlen állami szintű vallásban gondolkodik. Így tulajdonképpen a keresztény demokrata egy oximoron.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27227
üzenetére
Nem sértésként írom, fogd fel építő kritikának: tényleg meg kellene tanulnod tömören, a lényeget kiemelve fogalmazni. (Tudom, nekem is.
)
Ha jól értem, az a baj, hogy a "tudományos módszer" nem tud igazolni bizonyos dolgokat.
Hát duh, persze hogy nem. Erre már nagyon régen rájöttek.
Erről szól Russel paradoxona, a megállási probléma, Gödel nemteljességi tétele, stb.
Átalánosabb értelemben meg a Münchausen trilemma.
Magyarul érvelésünk alapjait önkényesen választjuk, anélkül hogy ténylegesen igazolni tudnánk hogy igazak.A második, kicsit egyszerűbb (ezt biztos hallottad): a tudomány csak azt mondja meg, milyenek a dolgok, de azt nem hogyan kellene lenniük. Vagy nekünk hogy kellene viselkednünk. Ezzel szerintem mind a ketten egyetértünk, nem?
A harmadik: vannak logikai állítások, amik igazságtartalma nem függ a valóságtól. Ilyen pl. a "minden háromszögnek három oldala van". Definíció szerint igaz, akkor is ha a valóságban soha nem találkozunk háromszögekkel.
Vannak viszont olyan állítások, amik a valóság állapotától lesznek igazak.
A számok, és az azon végzett műveletek az előbbi kategóriába esnek. Szóval megint én vagyok a fogalmatlan, hogy nem értem ezzel mi a baj.Szóval miben látod a hibát?
Mert én elég nagy hibát látok a feltételezésben, hogy az ember közvetlenül rálát a valóságra, pusztán mert értelmesnek gondolja magát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27228
üzenetére
De hát épp ezt követelitek (hogy érveljen azzal senki).
"magadtól is tudnod kéne, amikor belemész egy vitába"
1. leereszkedő bullshit indoklás nélkül (kvázi burkolt érzelmi manipuláció: "akkor vagy jó, ha úgy teszel, ahogy én elvárom, mert én a konzumálláspontot képviselem, te meg szélsőségesen ki akarsz lógni a sorból" )
2. lenne mit tudni, mielőtt valaki belemegy valami vitába, azt mégsem..."A szekuralizáció ellen legfeljebb az kardoskodik, aki egyetlen, az egész államot definiáló, vallásban gondolkodik."
1. a szekularizáció totalitárius igényű: természettudomány, jog, etika, művészet, stb. is maga alá gyűrésre kerül ("kiirtani a 'szentet', mert úgy sincs igazolható alapja, de negatív - múltból eredő - konnotációja igen, és kizárólagossá tenni a 'profánt', mert az nem zavar mögöttes tanrendszerrel")
2. az etikai kérdésekből való hit/vallás alapú érvek kiiktatásának igénye minimum egy vita tárgyát kellene, hogy képezze, ahol a hit/vallás alapú érveknek helye van, hiszen önmagát (önmaga létjogosultságát) védi a vitában. Hol/mikor volt ez a vita, ami végül úgy dölt el, hogy az eredménye szerint "Ez inkább egy olyan alap dolog, amit magadtól is tudnod kéne, amikor belemész egy vitába."?"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27223
üzenetére
"Amit sosem néztem jó szemmel: ha valaki megtiltja, hogy valamilyen érvelést/érvelésalapot alkalmazni lehessen."
Tiltani nem fogja senki. Nem fog a szekuralista inkvizíció elhurcolni. Ez inkább egy olyan alap dolog, amit magadtól is tudnod kéne, amikor belemész egy vitába. A szekuralizáció ellen legfeljebb az kardoskodik, aki egyetlen, az egész államot definiáló, vallásban gondolkodik.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27226
üzenetére
Az itt: #27218 kigyűjtöttekből az jött le, hogy:
szerinted van egy objektív valóság, amelyhez az ember nem tud közvetlenül és egészében hozzáférni, a legtöbb, amit elérhetünk, hogy valamely aktuális modellt fel tudjuk állítani, ami megközelítőleg csupán a részét tudja prezentálni az objektív valóságnak (ráadásul csak egyfajta narratíva jön létre így), azt is csak addig, amíg meg nem dől ez a modell is.
A tudományos módszer - a te szóhasználatod értelmében - pedig annyit tud hasznos eszközként segíteni, hogy a verifikálhatóság/falszifikálhatóság mentén legitimálja az adott aktuális modellt.Ezzel szemben szerintem van egy objektív valóság, amelyet az ember értelmével is közvetlenül képes megragadni (felismerni, megismerni, definiálni,egyre pontosítani az ismeretet, felhasználni), amelyben a tudományos módszer - az én szóhasználatom értelmében: az egyes tudományágak és -területek sajátos módszertanával - a hasznos eszközünk, de a saját tárgyának teljes legitimációja melletti "általános korlátaival" (értsd: pl. a biológia nem fog a csillagászatba beleszólni, legfeljebb kiegészítheti a saját eredményeivel a közös érdekeltségi pontokon, de azon túl nem, illetve ki sem válthatja azt, mert nem ekvivalensek).
Mi a különbségből adódó lényegi mozzanat?
A te felfogásodból logikailag következnek az alábbiak:
1. relatív-aktuális narratíváknál többet nem tulajdonítasz a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer eredményeinek,
2. kettős mérce keletkezik a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer igazolási legitimációját illetően, hiszen csupán annyit állítasz, hogy "a módszerrel vizsgálható tárgyakra vonatkozó elméletek igazolása legitimmé teszi az adott elméletet, tehát igazzá lesz" (ami állítás viszont önmagában alkalmazhatólenneegy sor egyéb tudományág tárgykörében is!), de még ezzel párhuzamosan el is vitatod egy rakás tudományág vizsgálódásának a (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszer általi legitimációját (így zárva ki azokat a "validitásból", hogy ezért figyelmen kívül lehessen hagyni azok tudományos elméleteit, mint érvalapokat).
3. és ezzel megérkeztünk oda, hogy a természettudományos területek (te szóhasználatod értelme szerinti) tudományos módszerének legitimációja lesz a kizárólagos értelmezési alap, ergo a természettudomány mellett a humántudományt érvénytelennek tekinted ("mert nem segít a valóság megismerhetőségében"), és így pl. az erkölcs, morál, etika - mint létezők - nem kaphatnak alátámasztást sem, hacsaknem kizárólag az általad szűken értelmezett tudományos módszer által.Legfeltűnőbb mozzanata az ellentmondásnak a saját értelmezésedben az olyan absztrakciók alkalmazás általi legitimációja, mint a számoké, melyet nem tudsz mihez kötni (nincs valós kiterjedésük, anyaguk, stb., amit mérhetsz-vizsgálhatsz), a saját értelmezésed szerinti tudományos módszer tehát nem tudja verifikálni vagy falszifikálni, csak és kizárólag használni azokat (szükségből).
["...a számok valóságok/valóságos létezők?"
Mármint úgy mint te vagy én? Nem. Az emberi elme szüleményei.
Ha elfogadnánk a számokat valóságban létező dolgoknak, akkor elég belegondolni mi minden más létezne még. És hogy hogyan mondhatnánk, hogy valami nem létezik." #25354 MageRG ]Másik ilyen bizonyító mozzanat az önkényes - és önellentmondásos - értelmezésedre a módszeres cherry picking, mivel a narratívád kénytelen mellőzni több igazság-mozzanatot is, hogy ne omoljon össze, illetve következetesen figyelmen kívül hagyod akkor is, ha közvetlenül felhozzák a diskurzusban:
["Szóval bármit meg lehet kérdőjelezni. Mint ahogy pl. Einstein meg is tette a gravitációval: jelenlegi tudomásunk szerint nem egy "erő", mint a mágnesesség." #25790 MageRG
"(gravitáció)" #25791 Miklós315
"Az fizikai tényeknél pedig a következőt értettem: egy időben mindenki előtt tény volt, hogy a Nap kering a Föld körül, és a megfigyelések nem igazolják a heliocentrikus modellt.
Csak sokkal később, amikor már elég érzékeny műszerek álltak rendelkezésre változott ez meg." #25790 MageRG
"(heliocentrikus világkép)" #25791 Miklós315 ]Összegezve:
"Ha meg arra gondolsz, hogy állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. Mindössze a józan belátás szerint nagyon valószínű állításokat.
Azt is érdemes tudni, hogy végtére is mind axiómákra építünk, amikről nem tudjuk hogy valójában igazak-e." #25790 MageRG"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27218
üzenetére
Mivel ez vagy 20x hosszabb, mint egy igen vagy egy nem, ezért gondolom nem akarsz válaszolni.
Hát, nem rajtam múlott...
Annyi a különbség, hogy én nem írom le minden harmadik hozzászólásomban, hogy "szövegértelmezés", amikor sokadszorra nem megy át mi a különbség a "valóság" és az "igazság" között."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27222
üzenetére
1. és 2.
Lenéző és arrogáns, de legalább őszinte álláspont..."...Ismerd be, hogy ha valaki egy ilyen szöveget előadna neked, akkor szemöldök ráncolások kíséretében kérnéd, hogy az ilyen levezetéseket a jövőben mellőzze...
A többi vallás híveitől te magad is elvárnád azt, amit mi tőled."
Nem. Eddig is azt követeltem meg, hogy - ha már bele akar állni egy témába, vitába adott illető - az álláspontját (legyen az ateista, teista vagy akármi) bontsa ki, építse föl, legyen következetes, logikus (ne összefüggéstelen), és ne csúsztasson.
Amit sosem néztem jó szemmel: ha valaki megtiltja, hogy valamilyen érvelést/érvelésalapot alkalmazni lehessen.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27221
üzenetére
1. Generáltattam véletlenszerű neveket fiktív isteneknek, azán választottam a listájából egyet és megkrétem, hogy írjon hozzá egy teremtés történetet. Semmi egyéb inputra nem volt szükség.
2. Felőlem a helyére egy valódi vallást is beszúrhatsz a karikatúra helyett. Gondolat ébresztőnek szántam. (De nem ébredezik az a gondolat.)"Miért vagyok a szekularizáció híve?"
Lásd amit fentebb írtam: ...Ismerd be, hogy ha valaki egy ilyen szöveget előadna neked, akkor szemöldök ráncolások kíséretében kérnéd, hogy az ilyen levezetéseket a jövőben mellőzze...
A többi vallás híveitől te magad is elvárnád azt, amit mi tőled.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27220
üzenetére
"Ezek szerint nem értetted meg, hogy miért küldtem ezt a szöveget a random-bullshit generátorból."
1. Mi volt pontosan a "random-bullshit generátor" felé intézett kérdésed (nem elhanyagolható mozzanat...) a teremtésmítosz kapcsán?
2. Annyiban "nem értem", hogy teljes tévút, értelmetlen érvelési kísérlet:
a feltett kérdés függvényében az adatbázisban szereplő relevánsnak tekintett elemeket arányosan összeválogatva hány eléd egy random feleletet - szó sincs sem intelligens tartalom-kohézióról, sem - vallási-teológiai-etikai értelemben vett - tanításról (tanulságokkal, példákkal).
Ha valamit alátámasztott az általad bemásolt, kapott szöveg, akkor az az ateisták által elképzelt, kivetített "vallási bullshit levegőben lógó zagyvasága", ami viszont nem felel meg a valós vallási koncepciók mibenlétével, hiszen teljesen figyelmen kívül hagyta a generátor az idő, személy, közlési mélység (pl. tanulságok), stb. elidegeníthetetlen mozzanatát (nincs kontextusa a szövegnek).
Vagyis a történelem során felbukkanó, eltűnő, kibontakozó, máig velünk élő hitek/vallások összevetése a fenti "szövegeddel" almát a körtéhez hasonlítás esete, nettó csúsztatás.
"Görbe tükör" az ateista vádlóknak. "Te magad is a szekuralizáció híve vagy, csak azt akarod, hogy a saját hiteddel kivételezzünk."
Miért vagyok a szekularizáció híve?"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27219
üzenetére
Ezek szerint nem értetted meg, hogy miért küldtem ezt a szöveget a random-bullshit generátorból. Tekintsd egyfajta görbe tükörnek. Ismerd be, hogy ha valaki egy ilyen szöveget előadna neked, akkor szemöldök ráncolások kíséretében kérnéd, hogy az ilyen levezetéseket a jövőben mellőzze. Te magad is a szekuralizáció híve vagy, csak azt akarod, hogy a saját hiteddel kivételezzünk.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27217
üzenetére
ChatGPT...
Az adatokon alapuló manipuláció új korszaka - Ez itt a kérdés, 2023. március 1.Tartalmi idézet (avagy a lényeg): Nem mesterséges intelligencia, hanem az emberek által betáplált adatok algoritmikus visszaközlése (gyakoriság/valószínűség hangsúlyával) a feltett kérdés vonatkozásában.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27216
üzenetére
"Azt hiszed, hogy szerintem nincs objektív valóság?"
(vonatkozó kommentek az objektív valóság megismerhetőségére vonatkozó álláspontokról)
#25331 MageRG
#25354 MageRG
#25652 MageRG
#25726 MageRG
#25728 Miklós315
#25746 MageRG
#25749 Miklós315
#25750 MageRG
#25752 Miklós315
#25775 MageRG
#25783 Miklós315
#25790 MageRG
#25791 Miklós315
#25793 MageRG
#25794 Miklós315
#25795 MageRG
#25800 Miklós315
#25802 MageRG
#25805 Miklós315
#25813 MageRG[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27215
üzenetére
- Jó, akkor segítségként ChatGPT-vel legeneráltam az alábbi teremtésmítoszt. Wall-of-Text. Mert téged nem zavar.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Azura az isteni teremtő, aki a mítosz szerint az égboltot és a földet teremtette meg. Az égboltban Azura varázslatos csillagokat helyezett el, amelyek az éjszakában ragyognak. Az égbolt kék színe az isten szeretetét és védelmét jelképezi a világ minden lakója számára.
Amikor Azura elkezdte a föld teremtését, az alakja a kreativitás és az örök élet forrásává vált. Először formátlan mélytengeri világokat teremtett, majd fokozatosan növekedett a földfelszín, és megjelentek a dombok, hegyek, folyók és tavak. Azura az élet teremtője, ezért különös gondossággal teremtette meg a növényeket és az állatokat, akiknek minden részletére odafigyelt.
Azura nem akarta, hogy az emberek unalmassá váljanak, így bölcsességet és kreativitást adott nekik, hogy teremthessenek és fejlődhessenek a világban. Azura megajándékozta az embereket a szabad akarattal és a szabad döntés lehetőségével, így mindenki saját útját követhette az életben.
Azura mítosza azt mutatja be, hogy az istenek hatalmas erővel rendelkeznek, de ugyanakkor megértőek és odafigyelnek az emberekre. Azura teremtő erői az égbolton és a földön örökké megmaradnak, amelyek emlékeztetnek bennünket arra, hogy minden pillanatban az istenek szeretete és védelme vesz minket körül."- Ezután megkértem a ChatGPT-t, hogy indokolja meg, hogy miért kéne ezt a teremtésmítoszt az iskolákban tanítani:
"Az istenekkel, teremtéssel és mítoszokkal kapcsolatos történetek és tanulmányok az emberiség történetének fontos részét képezik, és az iskolák számára is relevánsak lehetnek az emberiség múltjának megértéséhez és a kultúrák sokféleségének megismeréséhez. Az ilyen mítoszok és történetek tanulmányozása nemcsak kulturális és vallási okokból érdekes, hanem segíthet a diákoknak a kritikus gondolkodás, az érvelés és az elemző készségek fejlesztésében is.
Ezenkívül Azura teremtésének mítosza számos fontos értéket és tanulságot tartalmaz, amelyek fontosak lehetnek az iskolai oktatásban. Például a teremtés története az emberi felelősségre, az élet iránti tiszteletre és az együttműködésre tanít, melyek fontos erkölcsi értékek. Az istenek, mint példaképek és a tanítók, fontos szerepet játszhatnak abban, hogy az emberi viselkedési mintákra és értékekre ne csak a könyvekből tanuljunk, hanem az érzelmi és erkölcsi fejlődésünkben is részt vegyenek.
Végül, Azura teremtésének mítosza nem csak vallási témaként érdekes, hanem a tudomány és a környezetvédelem szempontjából is releváns lehet. A mítosz felhívja a figyelmet az élet és a természet törékenységére, az emberi tevékenység hatására bekövetkező környezeti változásokra és az élővilág tiszteletére. Az ilyen szempontok témakörök segíthetnek a diákoknak megérteni és értékelni a környezetüket, és ösztönözhetik őket arra, hogy környezetbarátabb és tudatosabb életmódot kövessenek.
Összességében, Azura teremtése mítosza fontos tanulságokat és értékeket tartalmaz, amelyeket a diákoknak ismerniük kellene. Tanulmányozása segítheti az erkölcsi, érzelmi és kulturális fejlődést, és hozzájárulhat az emberiség múltjának és sokféleségének megértéséhez."- Most pedig képzeld el, hogy valaki ezzel érvel neked, és azt akarja, hogy a gyerekedet Azurára tanítsák, mert ő "az Urad"
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27214
üzenetére
Szövegértés?
Még ha én azt is hiszem (rosszul), hogy a kritikus, észszerű gondolkodásból csakis ateizmus következik, ez ténylegesen miért számít?
Ha a hit ténylegesen összeegyeztethető a kritikus, észszerű gondolkodással, akkor ez nem kellene számítson. Főleg ha te is ebben hiszel, hiszen cáfolni tudod az érveimet.
Akkor miért is baj, hogy "terjesztem" itt a kritikus gondolkodást?
Ellenben ha te is azt gondolod, hogy a kettő összeegyeztethetetlen... Na, adjunk a szövegértésnek:
Azt hiszed, hogy szerintem nincs objektív valóság?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27211
üzenetére
Nem tekintek el, mert ti sem tudtok, és mert nem is kell.
Azt várom el minden esetben a mindenkori másiktól is, hogy a saját álláspontját képviselje hitelesen, logikusan, és engem egyáltalán nem zavar, ha "wall of text" részletesen kifejti a gondolatmenetét, mert nem vagyok gondolatolvasó...Két dolog zavar:
1. Ha meg akarja tiltani, hogy valahogy érveljek (mert így és ne úgy). Ez nettó elnyomás, alap nélkül.
2. Ha gagyin "vitázik" (nem indokol, terel, csúsztat, stb.). Ezeket szóvá is teszem.Tartalmilag (hogy hívőként, nem-hívőként éppen miről folyik a vita) csak a fentiek számítanak, az önmagában nem gond, ha szekuláris szempontból áll bele valaki egy témába. Hiszen ez is egy eltérést jelent, ami alapja tud lenni egy vitának/diskurzusnak.
Csak helyeslően bólogatni nem túl érdekes...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27210
üzenetére
Nem!!
(szövegértés...)1. Tehát a személy és az általa makacsul képviselt álláspont közt nincs összefüggés?
Elég meredek (hitelességi probléma).2. Azt állítottam, hogy szerinted csak a nem-hívőké az objektivitás és racionalitás látószöge.
3. Van objektív valóság, és ez megismerhető, és ebből az igazság is felismerhető (mint már párszor leírtam...)
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Somatom
#27209
üzenetére
Azt nem árt tisztázni, hogy vagy hittan vagy etika tantárgy. Választható.
Másrészt szerintem a hittanba is azt kéne "belezsúfolni", hogy (aktuális) kultúrtörténeti műveltséget nyújtson: kereszténység hangsúlyosabban (saját kultúrkör), mellette a többi nagy kultúrkör (pl. hindu, buddhista, muszlim) általános ismertetését, oszt' jónapot.
"Szerintem."
-
#27212
zolivissza
senior tag
""igen. és nem objektív, hanem szubjektív valóság nincsen. ami tisztán szubjektív, tehát emberfüggő, az nem a valóság, hanem az arra való reflexió. ugyanabban a valóságban élünk, mégis más hitünk. kész, topik lezárva, menjetek haza, sörözni vagy meccsezni." tp
nem úgy van, hogy csak objektív valóság van, ami független a megfigyelőtől?
ezt én teszem hozzá; maga az objektív és objektivitás szavak jelentése szerintem feltételezi, vagy hogy mondjam, igényli a tudatot, a megfigyelést.
amor fati
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27206
üzenetére
Úgy látom a szekuralizáció amolyan mumus a számodra. Tekints el egy pillanatra a szekuralizációtól, mint fogalomtól. Lásd be, hogy te magad is elvárnád a hit mellőzését az érvelésből, amennyiben az nem egyezik a saját hiteddel. Nem tudnál velük mit kezdeni. Ezek csak bizonyíték néküli állításokból levezetett hosszas körmondatok lennének a számodra. Ha azt mondod, hogy ezekkel szabad és kell is érvelni, akkor a bárki bármit levezethet anélkül, hogy meg kellene azt indokolnia. Ha viszont azt mondod, hogy csak a kereszténység egy konkrét ágazatának jár ez a kiváltság, akkor már eleve nem demokráciában gondolkodsz.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27201
üzenetére
Az az adott válaszod, hogy nem válaszolsz?
"Ne hazudj..."
Hogy én mit képviselek, az itt nem számít. Azt állítottad, hogy ha a teizmus nem lehet, akkor csak az ateizmus marad. Ami egy hamis dilemma.
Azt is te állítottad, hogy azért "erőltetem" a kritikus gondolkodást, mert ez csakis az ateizmushoz vezet. Erre én válaszoltam hogy nem (mert legfeljebb bizonyos teista hiteket cáfol -szerintem). Erre megvádolsz, hogy hazudok.
Kivetíted rám a saját félelmedet, hogy a kritikusan gondolkodó ember elveszíti a hitét.
Hát nem tudom... ezen a ponton én a helyedben vennék egy nagy levegőt, és elgondolkodnék: nem szalmabábokat püfölök éppen?Na, vissza a kályhához: szerinted mi az én álláspontom?
Van objektív, megfigyelőtől független valóság vagy nincs?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315
#27208
üzenetére
Erre van a történelem, mint tantárgy. Nemtom, hogy most milyen tantárgyak vannak. Pl. anno a nyolc év kötelező oroszt sem tartottam a legjobb nyelvválasztásnak. Lehet, hogy ezért vagyok ellene az ilyen kötelezőknek. A hittan vajon hogy nézne ki? Először elmagyaráznák a buddhizmust, a kereszténységet, az iszlámot, stb., aztán a gyerekek választhatnak?
[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Somatom
#27207
üzenetére
Tehát kultúrműveltség kizárva?
Hinni nem kell benne, kötelezővé a hitet valóban nem tehetik, de ne is halljon, ne tanuljon róla senki, mert fúj?
Kérdések: azért a történelem órán megemlíthetik a vallást mint létezőt? Társadalomismeret órát azért tarthatnak? Van más olyan neked nem szimpatikus - az európai múlt/kultúra/műveltség/etika/filozófia/művészet/stb. meghatározójául szolgáló - alapismeret, amelyet megtiltanál, mint tananyagot?Mondják, hogy nincs keresztényüldözés, de azért izgalmas ám ezen a fórumon az ateista követeléseket összeszedegetni...
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27204
üzenetére
Jó, akkor a 2023-as keresztény identitású demokratikus kurzus szerint a szekuláris érvelés hülyeség (mert nem jól alátámaszthatók a vélt igazságai), így az érveik semmit sem érnek, sőt, meg sem érdemes hallgatni, sőt, bele se kezdhessenek, mert csak rabolják a drága időt...
Na? "Szerintem."
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Somatom
#27197
üzenetére
"Így meg aztán pláne nincs semmi értelme."
Egyetértünk.
"Isten létezésére nincs bizonyíték, tehát a létezése, vagy nem létezése egyaránt hit kérdése. Az ateista ugyanúgy csak hiszi a nem létezését, mint a vallásos ember a létezését."
Nagyon sok dolgot el tudunk képzelni, aminek a létezését sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet. Lásd pl. Russel teáskannája. Teljesen jogos és ésszerű az az álláspont, hogy nincs Isten, amíg nincs a létezésére egyértelmű bizonyíték. Ez az álláspont pedig egyáltalán nem olyan mint a vallásos hit.
Megmutatom egy egyszerű párbeszédben.
Hívő: Isten létezik.
Ateista: Tudod bizonyítani?
Hívő: Nem.
Ateista: Akkor nem hiszek neked.Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27196
üzenetére
"Már megbocsáss, de mi a répát kezdjek egy wall of text-el, ha két, világos kérdésre nem válaszol?"
Az az adott válaszom. Az, hogy mit kezdesz vele, az a te magánügyed."Deizmus, panteizmus smafu?
"
Ne terelj: bevallottan szekuláris ateizmust képviselsz."Egyébként nagyon érdekes, hogy szerinted kritikus gondolkodás és pontosságra törekvés mellett nem tartható a hívő álláspont..."
Ne hazudj: nem én, hanem te tartod ezt az álláspontot.
Mi a búbánatos francot képviselek, ha nem azt próbálom meg igazolni - különféle tematikájú csörtéinkben -, hogy Istenből kiindulva, de túllépve az "Isten mondta"-érven is lehet racionális érvrendszerben állást foglalni...?
Alapvetése a katolikus filozófiának, hogy az objektív valóság létezik és megragadható, az igazság felismerhető.
Ellenben te rendre az ellenkezőjét hirdeted.Ez: "az a természetes, hogy egy nőnek 8 gyereke születik, ebből 5 meghal 12 éves kora előtt. És természetes ruha nélkül járni. Biztos ezt akarjuk, csak mert természetes?" nettó csúsztatás, zagyvaság, amivel tereled a természet, mint a valóság objektív létezése megragadhatóságának érvként való használatát - végső soron a természettudományt vonod kétségbe...
mindezt ordenáré alattomos hazug összemosással ("egy nőnek 8 gyereke születik, ebből 5 meghal 12 éves kora előtt" - mikor, kinek, milyen körülmények közt, miért szükségszerű, végül hogy jön ez mihez is??? Pofám leszakad.)
Másrészt: a valóság objektív léte és az ember általi megragadhatóságának lehetősége nem egyenlő az alá nem támasztott bemondással, hogy "mert ez természetes".
Az pl. (hogy konkrét példát említsek) meg már nem puszta beböfögés, hogy a férfi-nő kapcsolat az élet továbbadásának természetes módja.
Mivel az állítás azt az objektíve megragadható valóságot - és mivel ez igazolható, ezért igazság is egyúttal - tartalmazza, hogy utódot csak különböző nemű párok hozhatnak létre.
A mai trendi gender-ál-tudomány és a jog "érvénytelen házassága" hiába ordítja dühödten (ld. brüsszeli törvény, miszerint a férfiaknak is joga van szülni), hogy ez elmaradott és meghaladott a "tudomány új álláspontja szerint". Mert ez hazugság. Két férfi, illetve két nő sosem fog tudni gyereket csinálni, csakis egy férfi és egy nő. Ez a biológia objektív törvénye, mely cáfolhatatlanul igazolt megfigyelésen alapuló felismerés. (A hímnős állatok is kétivarúságuk révén képesek rá.)
Az egész élővilág bináris. Nincs sokadik biológiai nem (csak férfi és nő nem), és nincs olyan hogy egynemű(ek) utódot hoz(nak) világra.
Az emberi élet tehát két különböző biológiai nemű egyén közreműködésének gyümölcse. Az új élet (gyerek) pedig egy stabil, minél ideálisabb családi szövetség keretében tud legjobban kiteljesedni. [Statisztikák, pszichológiai és szociológiai kutatások alátámasztják.]
Szó sincs arról, hogy "csak mert természetes". Igazolt bizonyítékok, és felépülő érvek rendszere haladja meg azt a vádat - adott témakörök, így a fent hozott példa esetében is -, amit komisz módon megfogalmaztál, hogy degradálj valami szalmabábot (természet-érv).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
Nyilván nem fognak minden munkahelyre transz mosdót építeni. És ha építenének, szeintem te még a melegeket is odazavarnád. Nehogy megbámulják a pöcsödet. Hova menjen WC-re? A férfi WC-be? Szerinted, hogy érezte magát szerencsétlen? Itt sem a munkáltató, sem a kollégák nem viselkedtek emberségesen. 
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(szövegértés...)
"Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest