Az tudod, hogy a történészek mit nem adnának azért, hogy egy ókori történelmi eseményről, amit tényként kezel a tudomány olyan forrásanyaggal rendelkezzenek, mint Jézus életéről? Azt tudod, hogy a legtöbb ókori történelmi eseményt sokkal hiányosabb, a történéstől időben és térben sokkal távolabbi feljegyzés másolatokból merítették a történészek, mint Jézus történetét?
Azt tudtad, hogy az, hogy nem találtunk Jézus életében született írásos anyagot, még nem jelenti azt, hogy nem is született ilyen anyag? Tehát az, hogy 30-40 évig szájhagyomány útján terjedt csupán az evangélium, az nem tény?
Azt tudtad, hogy 30 -40 év ilyen távaltokban a történészek szerint nem számít. Sokkal inkább az számít, hogy a szemtanúk még éltek, sokkal inkább az számít, hogy megvizsgálható a későbbi iratok szövegromlása, és nem igazán számottevő. Sokkal inkább az számít, hogy egymástól térben távol másolt iratok egyezése utalhat a már nem létező forrás eredeti tartalmára? És ugyanezt lehet alkalmazni a különböző nyelvekre fordított iratok egyezésére is.
Én azt nem tartom rossznak, ha kritikával közelítünk a Szentírás felé. Egy nem hívő ember nem is tud másképpen. De azt azért jó lenne elkülöníteni tudományos megközelítést a tudományosnak nevezett bulvármédia harsog a nézettségi adatok és kattintások érdekében, vagy esetleg másképp 15 perc hírnévhez nem jutható másod-harmadvonalbeli kutatók fél/ál információitól.
Persze én vállalom, hogy elfogult vagyok.. De mikor a NG egy szintre emel egy bizonyítottan a második század végén született álevangéliumot az első században születettekkel, és ezt tudományos szenzációnak nevezi... nos ekkor lepleződött le előttem, a bulvár tudományosság értelme...

www.refujvaros.hu