A hit nem logika és intelligencia kérdése. Nem bizonyítható és nem bizonyítandó. Vagy van vagy nincs.

Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.

Na ugye, hogy igazam van?
A hit erős bizonyosság, ami a bizonyítékoktól független.
Lehetünk valamiben bizonyosak tapasztalatok (és levont következtetések) alapján, és lehetünk pszichológiai meggyőződésből.
Kérdés: melyik a biztosabb út az igazsághoz?

Jóska mondhatja, hogy minden 24 órában felkel a nap, mert Isten így rendelte. Pista mondhatja, hogy azért mert a Föld forog és így éri a Nap fénye.
Aztán ha elköltöznek a sarkkörön túlra és tél van, meglátjuk kinek lesz igaza.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem kérdés, hogy igazad van.
Weöres Sándor szavai jutottak eszembe:

Az igazságról
A szavak különlévők és gyöngysor-szerűek, a dolgok összefüggők és
halom-szerűek. Ezért a szavak és dolgok csak súrolják egymást.
A gondolat összetett és kimondható, az igazság egyszerű és
kimondhatatlan. Igazságot csak beszéd nélkül tudhatsz meg, tehát csak
önmagadtól. Tedd alkalmassá lelkedet arra, hogy az igazságot tudhasd
benne.

Az igazság nem a mondatokban rejlik, hanem a torzítatlan létezésben.
Örömöm sokszorozódjék a Te örömödben, hiányosságom váljék jósággá Benned.

Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.

Azt várod, hogy linkeljek egy cikket valamelyik vezető tudományos lapból, mert számodra csak az a releváns.
A logikádnak vannak hibái:
Nem hiszed el, hogy minden tudományos doktrína úgy kezdte, hogy feltevés volt. Elképzelés, remény, sugallat, ötlet, és azért lett kidolgozva, bebizonyítva mert a tudós hitt benne, hogy van értelme foglalkozni az adott témával. Hogy egy ötlet nem attól lett igaz, hogy bebizonyították, hogy igaz, hanem már előtte az volt. A bizonyításig nem volt hamis az ötlet, csak nem volt bebizonyítva, elfogadva.
Konkrétan nem mondtad ki, de a földönkívüli téridős példám alapján bátran kijelenthető, veled nem történhet természetfeletti esemény. Nem azért mert előtted nem jelenhet meg Jézus, hanem azért, mert ha bármi olyan történne veled, aminek a valószínűsége elhanyagolható, akkor az biztos nem történt meg veled, az csakis érzéki csalódás lehet, hallucináltad, kandi kamerás felvétel, túl sok bor bármi más az ok, csak nem a valós esemény, mert az ki van zárva. Valójában elzárkózol az ismeretlen elöl.
Kifogytam az indokokból, hiszen az olyan egyszerű megközelítések, mint a menj el és tapasztald meg, nálad nem működhet. Most ezt az elme diadalaként fogod fel, pedig, pont annak a halála. Nem engeded az elmének, hogy valami új szokatlant tapasztaljon, ami nem fér be a fennálló tudományos világrendedbe.

Ismered a mondást: Elméletileg az elmélet és a gyakorlat azonos.

Neked is csak azt tudom mondani, hogy a gravitáció Newton előtt is működött. Foton nem a XX. század óta létezik. Higgs bosontot se tekintették emberi fantáziának 2006 előtt.
Különbség van igazság , bizonyított igazság, hazugság, és bizonyított hazugság közt. Valójában ez két külön attribútum: Egy ami leírja az igazság tartalmat, egy ami a bizonyítottságot.

Gondolkodó vallásos a pedofíliával kapcsolatban nem felüti a bibliát és rákeres a pedofília szóra, hanem alkalmazza a főparancsolatot és mérlegeli, hogy mindez milyen hatással lenne a gyerekre, életére, lelkére, az mennyire felel meg a szeretet parancsolatnak.

Boccs Viktor nem mondta, hogy akit megölök ő terrorista, hogy meg kell öljnöm stb, így nem lehet felbújtó. Én következtetek rosszul.

Nem tudományos disszertációt várok (nyilván a tudósok ezzel nem foglalkoznak), hanem a módszer pontos, körültekintő leírását. Annak is, hogy mi alapján döntenek a papok.
Akkor legalább azt meg tudnánk vitatni, hogy van-e olyan tünet, ami alapján egyértelmű, hogy nem pszichiátriai probléma áll a háttérben.

A tudomány is a természet megfigyelésével kezdődött. Ezt nem tudod megkerülni, ha az igazságot keresed.
Nem azzal, hogy pl. Thálesz egy nap úgy ébredt, hogy kitalált valamit, és biztos volt benne, hogy igaza van.

Amikor azt írod, hogy elzárkózom a természetfeletti vagy túl valószerűtlen magyarázatoktól, tulajdonképpen mivel is vádolsz? Hogy nem vagyok nyitott az új ötletekre?
Félreértés ne essék, elfogadok én bármilyen magyarázatot, ha arányosan erős bizonyíték van mellette.
A földönkívülis esethez olyan erős bizonyítékok kellenének, hogy szerintem akkor nem kellene semmit sem bizonygatnom.

Ha elzavarom a nigériai herceget az ajánlatával akkor nem vagyok nyitott az alternatív meggazdagodási technikákra?
Lehet. De lehet hogy csak nem akarom, hogy palira vegyen.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

"Akkor legalább azt meg tudnánk vitatni, hogy van-e olyan tünet, ami alapján egyértelmű, hogy nem pszichiátriai probléma áll a háttérben."

Nem igazán követtem a vitát, de erre azért reagálok, bár fogalmam sincs, hogy elhangzott-e. Ezt nem a papok döntik el, hanem pszichiáterek állapítják meg, hogy nem áll fenn semmilyen ilyen eredetű probléma. Tehát orvosok, szakemberek mondják ki szinte minden esetben (legalábbis az Egyház által végzett eseteknél), nem papok. S bár lehet papnak is ilyen végzettsége, ekkor is van független szakember.

Az baj, hogy egy lelkiismeretes szakember ilyen fura tünetekre nem mondhatja, hogy nem pszichiátriai probléma. Legfeljebb azt, hogy ő szerinte nem illik egyetlen ismert betegségre sem (és fenntartja a tévedés jogát).
- ezért lenne érdekes, ha pl. valakinél csak a rendkívüli, szokatlan tudás vagy erő állna fenn.

A linkelt Origo-s cikk alapján nagyon is úgy tűnik hogy az elhíresült esetekben a beteg nem jut szakszerű kezeléshez (illetve nagyon is vitatható orvosilag).
Azért örvendetes, hogy a katolikus egyház már inkább igyekszik távol maradni az ilyen szélhámosságoktól.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Személy szerint egy ilyen esetet sem láttam vagy hallottam, de ez speciel elég szigorúan szabályozott az Egyházban, nem véletlenül van az, hogy csak külön püspöki megbízással végezhetnek ilyen szertartást. Ráadásul nem is nagyon népszerű téma, valószínűleg laikusok, érdeklődők, esetleg Egyházon kívülállók sokkal többet beszélnek róla, mint egyházi berkekben. Nem emlékszem, hogy valaha egyetlen prédikációban is említették volna. Pedig nem egyet hallgattam végig.
Illetve ezeket nem teljesen úgy kell elképzelni, mint a horror filmekben.

Itt olvashatsz egy riportot:
https://www.magyarkurir.hu/hirek/az-ordoguzes-valojaban-oromteli-esemeny-exkluziv-interju-vatikan-hivatalos-ordoguzojevel

Mivel nekem nincs erről tapasztalatom, én is kicsit szkeptikusan állok a témához (bár ez nem jelenti, hogy ne fogadnám el létezését), de nem tudom elképzelni, hogy a riportban szereplő pap az évszázad természetfeletti összeesküvéselméletét szőné kitalált történetekkel. Hiszem, hogy látott, tapasztalt valamit, ami valóban nem magyarázható természetes módon, valami mentális problémával.

Köszi.
Ebből nekem az jön le, hogy az ultimét sátándetektor a megszállott fölött elmondott ima (első szintű papi mágia).
Sajnos ebből nem derül ki, hogy miért lenne ez megbízhatóbb, mint egy random TV-s sámán módszerei.
Az ördögűző bácsi is logikailag annyira koherens, mint a Boszorkánypöröly.
Miért produkálja magát a Sátán, ha rejtőzködni akar? Vagy mi haszna neki ebből a showműsorból? Isten miért hagyja a randalírozni? Nem tudom.
Ami fontosabb: kell-e a beteg beleegyezése a kezeléshez? Ki engedélyezi ezt?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem vagyok a téma szakértője, nem fogok neked tudni válaszolni maradéktalanul kérdéseidre. Ha érdekel a téma, akkor olvastam régebben egy érdekes görög katolikus írást erről, azt előkereshetem. Hátha találsz választ minderre.

Nem is Isten bizonyításnak szántam. Arra akartam rámutatni, hogy bizony a való életben igen sokszor kezeljük a bizonytalan igazságot, hogy ez nem a vallásos emberek fogyatékossága, hanem egy olyan dolog amit nap mint nap alkalmazol: Orvoslás, olcsó laktóz intolerancia teszt, javítás stb.
Amit linkeltem könyvek azok közt van ördögűzésről szóló is. Nem lehet könyvcímre szűrni, neked kell egyenként átnézned, vagy szótöredékre keresned. Ott találsz majd olyan könyvet, ami pár példát említ, abból meglátod, hogy dolgoznak.
De ismétlem: Előtte igyekeznek kizárni a pszichológiai defekteket, hogy ne legyen téves kezelés. Persze biztos előfordul, hogy így is tévednek. (Hol nem?) Jó kérdés, hogy van-e gyógyulási statisztika, de szerintem biztos jobb, mint az orvosoké.
Az is érdekes, hogy a könyvekben említenek olyan esetet, hogy a beteg több éve szenved vele, diliházba zárták, de ott a kényszerkezelés nem vált be. Az ördögűzéssel meggyógyult. Az ilyen esetre mit mondasz? Inkább további éveket kellett volna eltöltenie eredménytelenül, mert az ördögűzés parasztvakítás? Az én olvasatomban mindkettőnek meg van a helye, és egymást kiegészítik, nem tudják egymást helyettesíteni. Fontos, hogy szakember végezze.
Elvileg te is űzhetsz ördögöt. (Egész pontosan megkérheted rá, hogy menjen el, de nem szólíthatod fel.) Ha rákeresel, akkor természetgyógyászok is "végzik", ez a rész már számomra meredek, mert hatásos lehet, úgy mint egy nem engedélyezett gyógyszer: Vagy beválik, vagy rosszabbul leszel, mert kísérleti gyógyszer (vagy betiltott)
Amit biztos élveznél, az az, hogyha részt vennél ilyenen. Csak az nem hiszem, hogy összejönne. Nem azért, mert a pap fél, hogy lebukik, hanem, mert a pszichológus se mondja azt, hogy persze nyugodtan jöjjön be egy idegen kezelésére, csak hozzál popcornt meg rágcsát nekik is. Ez elég személyes.

A való életben állandóan részleges információk alapján kell döntést hoznunk. Soha sem tudhatjuk a teljes igazságot.
Amit tehetünk, hogy a rendelkezésre álló információk alapján ésszerűen mérlegelünk.
A vallásos embereknek nem az a "fogyatékossága", hogy a bizonytalanban hisznek, hanem hogy nem ésszerű okok miatt hisznek.
A példádban ilyen ésszerű ok, ha mérlegeljük a várható nyereség és veszteség mértékét egy-egy lehetőséget választva (tulajdonképpen ez a játékelmélet).

El tudok képzelni olyan esetet, amikor valaki jobban érezte magát az ördögűzés után. Bár a leírás alapján ez inkább anekdotikus bizonyítéknak tűnik.
Amiről viszont az Origo-s cikk szólt: vannak olyan betegek, akik "szimulálják" a betegséget egy más pszichiátriai betegség miatt.
Egy nem kellően alapos kivizsgálás nyilván nem tud erre fényt deríteni. Aztán ha megkapják az áhított figyelmet (az ördögűzést), megkönnyebbülnek. Az exorcisták meg nem fogják követni a beteg utóéletét túl hosszú ideig.
Enélkül meg azt se mondhatják, hogy meggyógyult, vagy egyáltalán beteg volt-e előtte.

Van egy jó mondás (a szerző nem jut eszembe, talán Sam Harris):
Tudják hogy hívják a tudományosan bizonyított alternatív gyógymódot? Gyógymódnak.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Istenhit nélkül az ördögűzés egy alternatív pszichológiai kezelés. Ahol azt mondod, hogy a sikeres kezeléseket rendes pszichológiai eszközökkel is el lehetett volna érni, a nem sikeres(téves diagnózisú) kezeléseket a pszichológiai módszerekkel eredményesen lehetett volna kezelni, vagy legalábbis a kezelési statisztika egybecsengene az orvosi pszichológiai kezelések statisztikájával. Ám ha van Isten/szellemi lény, akkor máris azt mondod, hogy ezek közül a sikeres kezelések közül lett volna pár, amit a orvosi pszichológia nem tudott volna eredményesen kezelni.
Igen, érdekes lenne statisztikát látni. Viszont egy hagyományos pszichológiai kezelésnél jobb gyógyulási arányú statisztikát se fogadnál el, tekintenél érvnek az ördög és Isten létezése mellett, mert el tudnád azzal ütni, hogy csak azért jobb a statisztika, mert egyszerűbben az esetek. A hagyományos pszichológia statisztikáját eleve rontják a nem vagy nehezen kezelhető esetek stb.

Ha magamat nézem, mint aki elfogadja a vallása jópár tételét, akkor azt mondom, hogy két megközelítés van:
- Nevelt, kiskorától kezdve belenevelik, hogy Isten létezik. (Erről nem tudok nyilatkozni, igaz, vallásos családban nőttem fel, de a második megközelítést vallom.)
- Tapasztalati. Mikor volt egy vagy több eset az életedben, amit mással nem tudsz megmagyarázni, és elhiszed, hogy Isten, valami létezik. Ez viszont magával hozza, hogy akkor ami le van írva az is igaz lehet. Újszövetség, ószövetségi történések. Igen kérdés, hol állsz le, a teremtés könyve is igaz szó szerint, vagy csak áttételesen? A folyamat ismerős a Milgram kísérletről?
Hozzáteszem, hogy gondolom a Milgram kísérletnél se, a második +50V mehet döntést tekintik a hibás döntésnek. Ha ezt az ördögűzéses esetet nézzük, akkor se azzal volt gond, hogy van-e Isten, ördög igen/nem. Kell-e szertartás igen/nem. Hanem ahogy a szertartást megközelítette. Máris hozzáteszem rendes körülmények közt ugye eleve vizsgálta volna az ördögűző, hogy tényleg gond van-e a fiúval, vagy pszichológiai eset, vagy nincs is vele semmi.

Alternatív pszichológiai kezelés? Ne már. Most gyakorlatilag a hókuszpókusz jogosultságát akarod indokolni önmagával.
Nem, a pszicho kezelésnél rosszabb lenne, mert semmilyen módon nem lehet indokolni, hogy javít a beteg állapotán. Hiszen nem is követi azt.

"...mert el tudnád azzal ütni, hogy csak azért jobb a statisztika..."
Ahhoz először a betegség létezését kellene bizonyítani - egyébként meg vannak ezt kiszűrő statisztikai módszerek.
Elfogultságra nem kellene hivatkozni akkor, amikor még semmi sem áll rendelkezésre.
Azt látom, hogy a saját elképzelésedet akarod rávetíteni a tudományos világra: azért nem foglalkoznak a természetfelettivel, mert elfogultak.
Pedig már magyarázom egy ideje... egyrészt a világot meg tudjuk érteni a természetfeletti nélkül is, másrészt a természetfelettit elfogadva kinyílik Pandora baromság-szelencéje:
Pl. a mantikór olyan szörnyeteg, ami áldozatait szőröstül-bőröstül megeszi, nem hagy nyomot. Nagyon sok eltűnt személyes esetet meg lehetne oldani ezzel a magyarázattal.

"Tapasztalati."
Ha bűvésztrükköt látsz, akkor is az a szilárd meggyőződésed, hogy a bűvész tényleg varázsolt?
Egyébként miféle magyarázatot tud adni a vallás? Isten varázsolt? Miért jobb ez annál a válasznál, hogy nem tudjuk?

Ha elég jól tudsz angolul és van rá időd, akkor itt egy kritikai videó arról, miért erősen necces tapasztalatra hivatkozni (Isten rejtett voltának problémája).
Ha akarod, kigyűjtöm a főbb pontokat.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem, az első variációnál pont azt mondom, hogyha nem hiszünk Istenben, akkor az ördögűzés biztosan rosszabb kezelési mód, mint az orvosi pszichológiai megközelítés.

"Elfogultságra nem kellene hivatkozni akkor, amikor még semmi sem áll rendelkezésre."
Azért érdemes előre végiggondolni, hogy egy statisztikának van-e értelme igen vagy nem, még mielőtt energiát fektetünk bele, és a végén kiderül, hogy semmire se lehet vele menni, max marketing anyagnak jó.

Ha bűvésztrükköt látsz, akkor is az a szilárd meggyőződésed, hogy a bűvész tényleg varázsolt?
Nem. Nem olyan tapasztalati dolgokról beszélünk, hogy jé a víz bor lett, a cilinderből pedig egy nyuszi ugrott elő.

Egyébként miféle magyarázatot tud adni a vallás? Isten varázsolt? Miért jobb ez annál a válasznál, hogy nem tudjuk?
Mert akkor felteszel egy csomó kérdést, hogy akkor tényleg létezik? Miért varázsolt? Mi az élet értelme? Célja? stb.
Tudom ezeket másként is fel lehet tenni. Sokféle válasz adható rá, akár olyan válasz is, hogy most melyik szín tetszik neked, vagy mi a kedvenc állatot. Bármit is mondasz helyes lesz, mármint ki mondja azt, hogy a sárga jobb szín mint a hupilila? Isten létezését figyelembe veszed és úgy alakítod az életed. Aztán lehet, hogy ezért leszel orvos és nem bróker. Kötsz ki egy jogsegélyszolgálatnál, vagy leszel offshort tanácsadó. Mindegyik munka mellett szólnak pró és kontra érvek. De legyen csak mezei élet: odafigyelsz-e arra, hogy ne bánts meg másokat, vagy mindenkit semmibe veszel és kihasználsz? Ezt most nagyon fekete-fehérnek állítottam be, pedig igazad van nem így van. Attól, hogy valaki ateista nem lesz bróker. Viszont szerintem ha vallásos, akkor kisebb valószínűséggel lesz az, ha mégis jobban végiggondolja, hogy milyen ügyleteket hajt végre. Akarja-e shortolni az angol fontot, rásegít-e a folyamatra stb.

Várjál. Volt itt egy kijelentés, hogy milyen esetekben jobb vagy rosszabb az ördögűzés.
Még azt sem tudjuk biztosan, hogy lenne bármilyen hatása.
Ezt segítené kideríteni a statisztika, erre vessük el, mert nem mennénk vele semmire?

"Nem olyan tapasztalati dolgokról beszélünk, hogy jé a víz bor lett..."
Hmm, akkor milyenekről?
Van X tapasztalt jelenség, és fogadjuk el rá a természetfeletti magyarázatot. Igaz, akkor ehhez még egy vagonnyi dolgot kellene elfogadni amire sose lesz bizonyíték, de sebaj.
Jó ez ide, falura.

"Mert akkor felteszel egy csomó kérdést..."
Pl. ha Isten teremtett mindent, ki teremtette Istent? És miért kell mindig kivételezni vele?
Ha kicsit visszaolvasol, rámutattam, hogyan szokta a vallásosos gondolkodás leállítani a kérdéseket.
Szóval nekem ez új, hogy szerinted pont a kérdéseket ösztönzi.
A "nem tudom" egy teljesen tisztességes álláspont és ugyanúgy tehetsz fel kérdéseket.
A kereszténység az ismeretlent az (örökké) ismeretlennel próbálja magyarázni, ahelyett hogy ismert dolgokra vezetné vissza.

Hogy milyen dolgokat enged meg magának az ember az inkább az antiszociális/nárcisztikus személyiségjegyekkel van összefüggésben.
Ilyen embereket jócskán találsz vallásosok közt is. (Prominens példa a törtető keresztény-konzi politikus.)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Statisztikából mit derítenél ki? Hogy az ördögűzésen átesettek gyógyulási aránya mondjuk 95% és nem 90%?Ez igazolná, hogy eredményesebb? De ha a számok fordítva lennének az is bármit bizonyítana? Ez akkor lenne jó kísérlet, ha fognám azt a 100% esetet amire az egyház azt mondja, hogy ez démoni megszállottság, aztán három csoportba(kontroll, démonűzés, hagyományos orvoslás) osztom őket és elkezdem a kezelésüket.
Esetleg lehet nézni, hogy az ördögűzéses eseteknél, mennyi olyan eset volt, amivel a hagyományos orvoslás kudarcot vallott, plusz ugyanezt fordítva. Mondjuk itt se azt állapítanád meg, hogy van-e ördög, hanem, hogy a kezelés hatásos.

Van X tapasztalt jelenség, és fogadjuk el rá a természetfeletti magyarázatot
Hogy is mondta Sherlock Holmes? Ha már minden eshetőséget kizártunk,akkor ami marad az a igazság?
Van X jelenséged,
abból Y-ra nem tudsz tudományos magyarázatot adni. (Jelenlegi ismereteid alapján)
Z-t hozzávetőlegesen meg tudod ítélni, hogy Y-ból mennyi lehet a tudományosan magyarázható és mennyi a nem.

Ok, kérdés + válasz: Ha Isten létezik, akkor ehhez képest hogy alakítod az életed. Míg ha nincs, akkor úgy alakítod ahogy akarod. (Mondjuk ha van akkor is, erről szól a szabad akarat, de el kell döntened, hogy azért nem akarsz ölni, mert a rendőrség úgy is a helyzet magaslatán áll, vagy mert Isten nem szeretné, vagy mégis csak ölsz, mert olyan jó érzés, és az összes rendőr hülye.)

Körülírtam, hogy a vallás nem prognosztizál, csak befolyásol. Képletesen szólva az előbb kértétek számon, hogy a vallás agymosást csinál, most meg, nincs is agymosás, és a vallás nem hat ki a cselekedeteinkre? A keresztény vallás olyan dolgok megtételére kondicionál, amit a társadalom is pozitív dolognak tekint. A kondicionálásnak is ellen lehet állni, (Tökéletes példa a törtető keresztény-konzi politikus.) máshol is megszerezhető ugyanezt a kondicionálás. (Humanizmus)
Viszont szerinted az általánosan használt nem vallási eredetű kondicionálások (média, facebook, oktatás stb) mennyire kondicionálnak a társadalom által pozitívnak ítélt dolgok megtételére?

[ Szerkesztve ]

"Statisztikából mit derítenél ki?"
Gyógyszereknél hallottál már a kettős vaktesztről? Valami ilyesmi kelleni itt is.
Ha fenntartod hogy ez itt nem működik, akkor nagyon kíváncsi vagyok, hogy mivel lehet ezt az álláspontot igazolni (a feltételezett előítéletet leszámítva).
Illetve mi lenne jó helyette, amivel elválik az ocsú a búzától.

"Hogy is mondta Sherlock Holmes?"
A formális logika nem így működik.
Ha kizártál N lehetőséget, akkor kizártál N lehetőséget.
Attól nem igazoltad, hogy az N+1. igaz. Lehet még N+2., N+3.,... N+n. lehetőség, amiről nem is tudunk.

"...az előbb kértétek számon, hogy a vallás agymosást csinál, most meg, nincs is agymosás..."
Az én értelmezésemben az volt a kijelentés, hogy a vallásos ember morálisan elfogadhatóbb életet él. Én erre válaszoltam, hogy nem ettől függ. (Megint elő lehetne hozni a börtönpopulációt, de szerintem ez nem igazán fair érv.)
A kondicionálás is vitatható. Ami biztos, hogy a vallások (még az olyan "kozmopoliták" is, mint a kereszténység) nem segítenek felszámolni a törzsi mentalitást.
A jehovások keresztényeknek számítanak? Mert róluk aztán igazán szaftos dolgokat lehet találni.

Szerintem hogy kondicionálnak a nem vallási eredetű izék? Attól függ.(Erre tényleg nincs jobb válasz.)
Remélem nem arra akarunk kifutni, hogy a szekuláris dolgokból főleg önzést és hedonizmust tanul az ember...

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Azt mondtam, hogy a sima gyógyulási stat8isztika nem jó. Ha összehasonlítjuk egy háziorvos és egy sürgősségin dolgozó orvos halálozási statisztikáját, akkor tényleg a sürgősségis a kókler mert sokkal többen hallnak meg a kezei közt? Ez a problémám a sima összehasonlítással.

Én csak arra célzok, hogy a társadalmi nevelés nem áll a helyzet magaslatán. A rendszer számára adófizető, vásárló és hangya kell. Az erkölcs, nevelés, másodlagos, hosszútávon nyereséges. Hosszú távra már nem terveznek a rendszerek, mert mind a rövidtávú előnyöket akarja. Ki mondaná azt, hogy legyek 1% több az adó, csakhogy jobb legyen az oktatás, és 10 év múlva több értelmiségi legyen? Ez nem olyan program amivel választást lehet nyerni. A csökkentsük az adót, és kussoljunk, hogy az oktatás, rendfenntartás összeomlik viszont nyerő stratégia. Facebookon is előbb fogsz likeolni egy macskás videót, mint a Háború és békét, vagy, hogy újra kiadták a pszichológia mindenkinek könyvet. Ennek megfelelően olyan hirdetéseket is fogsz látni ami a macskamenhely támogatását kéri, vagy arról szól, hogy egy vadász megint kóbor kutyát lőtt le, és nem önfejlesztő előadásról.
A bajom az, hogy bár a nagy multinacionális cégeket a maguk terén zsenik irányítják. Ezek a cégek mégis baktériumok módjára egy amőba intelligenciájával viselkednek. Küzdhetnénk a természetvédelemért, de inkább a pusztítást választjuk. Szóval bár a szekuláris világ most is kitermelhetne Leonardókat és Neumannokat, de inkább nem erre determinál.
Itt vagy te? Te miért lettél ilyen beállítottságú? Ehhez mennyi köze volt, az álltalános iskolai oktatásodnak, a médiának, Tv-nek. Mennyire inspiráltak? Az kevés válasz, hogy az internetnek hála, az információhoz könnyen hozzáférsz. Szerintem belső attitűd és család nevelése áll a háttérben, és nem a sok macskás video, de cáfolj.

A kettős vakteszt a gyógyszer hatásosságát (=jobb, mint a placebo) vizsgálja. Ha csak az egyházi ördögűzést vizsgálod, már akkor is van egy használható adathalmazod.
Még egyszer: itt nem két módszert hasonlítanánk össze.
Van egy gyanúm miért ódzkodnak az ördögűzők az ilyen vizsgálattól...

Gondolkodtam azon, amit kérdeztél.
Szerintem sokkal jobb válasz hogy a legtöbb ideológia valamilyen társadalmi igényt követ.
A bibliai Léviták könyve az akkori (uralkodó osztály szerint kívánatos) morál szerint kondicionál. Az Iliász más gondolatokat közvetít, amit az ókori Hellász tartott fontosnak.
Aztán vannak olyan "felforgató" művek, mint Az ifjú Werther szenvedései - amik szerintem igazából tünetek, és nem elindítói egy társadalmi változásnak.

Nem lehet kategorikusan kijelenteni, hogy a kereszténység a társadalmi normák szerint kondicionál, mert 500, 1000 vagy 1500 éve mások voltak ezek a normák.
Egy ideológia is addig él, amíg nem divergál nagyon a társadalom igényeitől. A kereszténység szerencsére elég rugalmas ebből a szempontból - egy bizonyos pontig.
De mivel magyarázod a vallások visszaszorulását?

Én úgy gondolom a szekuláris világ ma is kitermel Leonardókat és Neumannokat, csak nem annyira ismertek. Egyrészt nagyon nagy tömegből kellene kitűnni (ma sokkal könnyebb művésznek lenni). Másrészt a tudomány már ott tart, hogy egy ember munkája nem elég egy probléma megoldásához (hány tudós és mérnök dolgozik az ITER-en?).
Biztos vagyok benne hogy azért lettem ilyen, mert értelmiségi családból származom és szerencsémre jó tanáraim voltak. Ezek nélkül az interneten sem igazodtam volna el.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Vallásos szempontból a kettős vakteszt alkalmazása démonoknál őrültség. Mintha azt vizsgálnád, hogy vajon rendes lőszer jelenléte szükséges-e egy drogbáró elfogásához vagy vaktölténnyel is megy? Ezért az egyház ebbe sose menne bele. Szerintem az menne, hogyha azt vizsgálnák, hogy egymás eseteivel, hogy boldogul az orvoslás és az ördögűzés, mikor a vallás szerint démoni megszállás áll fenn.

a legtöbb ideológia valamilyen társadalmi igényt követ.
Nem tudom pontosan megfogalmazni, mert vágyat, elvárást sokkal inkább. Arra célzok, hogy a társadalmi vágy a peace és környezetvédelem, az igény meg az eldobható műanyag palack, s hogy ne kelljen szelektíven gyűjteni. MÉH-be levinni? Mi ez itt kérem, kommunizmus? Ha a kettő nagyon távol kerül egymástól, a vágy és a tett, akkor hal meg egy ideológia vagy vallás.
Ezért haldoklik sok vallás, mert a vágy még megvan a régi értékekre, a szeretet, egymással törődés, de egyre kevesebbet teszünk ezért, csak plakátot akasztunk ki a facebookra, hogy ez történt velem, lehet imádni. Az ironikus, hogy a vallás szerint a szeretet és Isten utáni vágy, beégetett késztetés. A tudomány is ehhez hasonlót mond: lelki szükségletek, az ember csoport lény. A világunk mégis ez ellen dolgozik.
Megdöbbentő volt azt hallanom, hogy a mai gyerekek nem tudnak együtt játszani, sírva könyörgik be magukat az udvarról, mert unatkoznak, és nem tudnak játszani, mert a telefon/tablet fent van a terembe. A fogócska stb fel se merül.
Itt jön megint egy érdekes összecsengés a vallás és szekuláris megfontolás közt: Előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket, hogy személyesen lépjenek egymással kapcsolatba, mert mindegy, hogy a felebaráti szeretet miatt, vagy mert 20 évesen egy kiégett roncs lesz, de szükségünk van egymásra.
Huh, nem vagyok biztos benne, de mintha valahol azt olvastam, volna, hogy a lélek is meg tud halni, vagy csak elkorcsosul?

Na látod: Értelmiségi család. De mi van azokkal, akik nem értelmiségi családban vagy szegénységben nőnek fel?

[ Szerkesztve ]

"démonoknál őrültség"
Uri Gellernek is voltak pompás kifogásai...

"...egymás eseteivel, hogy boldogul az orvoslás és az ördögűzés..."
Ha imával és szenteltvízzel meggyógyítanak egy vakbélgyulladást (na jó, pl. krónikus depresszióst), akkor megemelem a kalapom.

Az emberek igénylik a közösséget és tudatában is vannak (a reklámokban is mindig vidám baráti társaságok vannak, nem FB-ozók), csak megváltoztak a közösségi terek, sokkal nehezebb kapcsolatokat találni. Én nem mondanám hogy a világ direkt ez ellen dolgozik. Más kor, más problémák.
Ez ugyanaz, mint amikor 70+ éves papperek mondják, hogy bezzeg az ő idejükben nem volt ennyi defektes gyerek. De volt, csak nem diagnosztizálták őket.

"Előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket, hogy személyesen lépjenek egymással kapcsolatba."
Nem kell. Ezt a döntést mindenkinek magának kell meghozni. Csak legyen értelme. Ahogy egy rehabilitált drogos is csak akkor nem esik vissza, ha talál értelmet az életének.

"...a lélek is meg tud halni, vagy csak elkorcsosul?"
A szociális interakció hiánya bizonyítottan butábbá teszi az embereket. De ugyanez igaz bizonyos társadalmi közegekre is.

"De mi van azokkal...?"
Van aki eleve hátrányból indul. Az elérhető, jó minőségű oktatás feladata is lenne, hogy őket felemelje.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Uri Gellernek is voltak pompás kifogásai...
A biztonsági óvintézkedést én nem mondanám pompás kifogásnak.Találj más módszert ennyi.

Ha imával és szenteltvízzel meggyógyítanak egy vakbélgyulladást (na jó, pl. krónikus depresszióst), akkor megemelem a kalapom.
Jók a megérzéseid. Olvastam olyan könyvet, ami ehhez hasonlót írt: szeretettel gyógyítani. Krónikus depressziót azzal szerintem hatékonyabban lehet gyógyítani, mint gyógyszerrel.
Sokszor elfeledkeznek róla, hogy az emberi agy tulajdonképpen egy neuron hálózat, és ennek következményei vannak. Olyan mint egy úthálózat, ha egy szakaszt lezársz, bedugul, akkor a forgalom más szakaszokra terelődik át, azokról újabb más szakaszokra és így tovább. Ez lehet az összefüggés a lelki állapot és betegség közt. Lehet, hogy más neuronok irányítják a gyomrod és vesznek részt a tudatos gondolkodásban, de a hálózat összekapcsolt pár kósza inger átmehet egyikről a másikra. Most hogy az zaj, vagy ingerküszöb alatti jelzés, vagy küszöb feletti már érdekes kérdés.

Ez ugyanaz, mint amikor 70+ éves papperek mondják, hogy bezzeg az ő idejükben nem volt ennyi defektes gyerek.
Hirtelen ez az idézet jutott az eszembe: "Amikor én gyerek voltam, nem kellett pszichológushoz vigyenek. Anyám egy pofonnal megnyitotta a csakrámat, stabilizálta a karmámat és megtisztította az aurámat..."
Viccet félretéve, jobb ha a gyereknek stabil példaképe van a szülőben, aki okosan irányítja, és nem mindent ráhagy, mert úgy sosem tanulja meg milyen korlátai vannak.
Húsz éve nem azt nézték meg, aki általános 8-ikban még szűz, hanem fordítva. Ezt nem tekintem fejlődésnek, és nem hiszem, hogy 20 éves korára egy boldog ember válik belőle és nem egy kiégett.

Az előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket alatt azt értettem, hogy a társadalomnak egyszer szembe kell néznie azzal, hogy az emberek társas lények, nem élhetnek szeretet nélkül, és szeretet utánzatokkal (képzelt dicsőség a szociális médiában) és pótlékokkal.
A vallás ki lett ebrudalva, mondván, hogy csak ópium a tudatlanoknak, és nem lett cserébe semmi se adva, az emberek meg megtalálták a TV-t és a szociális médiát. Bravó :S
Az én nézőpontomból a szeretet ugyanolyan élethez szükséges dolog, mint a levegő, vagy hőmérséklet. Csak nem 1 perc után halsz meg, hanem évekig megvagy a hiányával.
Olyan mint a kocsinak az olajcsere. Nem muszáj 10'000km-enként cserélni. Elmegy a motor olajcsere nélkül is, 20'000km-t is, csak arra ne számíts, hogy 150'000-nél a motor nem megy tönkre, míg rendszeres olajcserével ennek a sokszorosát is bírná. Az is kérdés, hol akarsz olajcserét: Svájci gyári szervizben, szervizben, vagy a youtubeon minden megtanulható, és megoldod.

"A biztonsági óvintézkedést én nem mondanám pompás kifogásnak."
Bocs, de mi a fenéről beszélsz?

"Krónikus depressziót azzal szerintem hatékonyabban lehet gyógyítani, mint gyógyszerrel."
Nahát, a depressziót nem csak gyógyszerrel lehet gyógyítani. Ki gondolta volna? Mondjuk a pszichoterapeuták, akik pontosan ezt csinálják.
Egyébként a depresszió pont az a betegség, amire nem csodaszer a szeretet. Sokat segíthet, de más (nem gyógyszeres terápia) is kell.

"Húsz éve nem azt nézték meg, aki általános 8-ikban még szűz, hanem fordítva."
Nem megfelelő iskolát néztél. Mondjuk nem szeretném ha ez lenne a norma.

"A vallás ki lett ebrudalva, mondván, hogy csak ópium a tudatlanoknak..."
Mármint miből lett kiebrudalva? Nem lehetsz ma is vallásos?
Ha a volt szocialista rendszert érted, akkor persze tudom mire gondolsz. De maradjunk a szekuláris, liberális demokráciáknál.
Az utolsó okfejtésed nem igazán értem. Igen az embereknek szeretetre van szüksége, egy másik ember szeretetére.
Nem látom ezen hogy segíthet egy valószínűleg képzelt szeretetkapcsolat.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Arról beszélek ami Máté 12:43-45-ben van. Hogy az ördögűzés nem sima ügy. Katolikus egyház álláspontja szerint, bárki imádkozhat, kérheti a démon távozását, de távozásra csak pap szólíthatja fel. Szerintem az egyház ezért nem benne bele, hogy akkor a placebo hatás kedvéért csináljuk azt, hogy ördögűzés helyett egy laikus csináljon csim-bummot.

De lehetsz vallásos, csak ha Jézusról és szeretetről kezdesz beszélni, akkor egyből térítő vagy, ha meg valamelyik celebről beszélsz, akkor semmi, udvariasan végighallgatnak és max elkönyvelnek bulvárlap mániásnak.
De nézzük: Hogy reagálnád le, ha facebookon vagy itt a hvg, blikk, vagy katolikus folyóirat reklámja jelenne meg? Esetleg nem csak arra buzdítanának, hogy vasárnap menj el szavazni a barackszínűekre, hanem menj templomba?

A kontextust tekintve nem vagyok biztos benne, hogy ez azt jelenti, hogy a megszállott visszaesik és rosszabbodik. Ez lehet egy példabeszéd arról, mi történik ha valaki "kiesik" a hitből.
De fogadjuk el, hogy a katolikus egyház szerint így van. Ha a pap parancsára kimegy az ördög, miért nem egy utána vissza? Mi történik ha nem pap szólítja föl távozásra?
Mi történik, ha egy másik vallás felszentelt papja végzi az űzést?

"...ha Jézusról és szeretetről kezdesz beszélni, akkor egyből térítő vagy..."
Mert a hited magánügy. Kultúrkörben azt sem szeretik, ha csak úgy a politikai nézeteidet hangoztatod, hacsak nem ez a téma.
Tudom hogy egyes hívőknél ez a hit része, de nekik is elég kellene legyen egy "köszönöm, nem szeretnék erről beszélni".
Hidd el más lesz a reakció, ha nem nyomni akarod, hanem tapintatosan kérdezel. Csak annak veted fel (először mint közösséget), akiről úgy gondolod nyitott rá, vagy szüksége lenne a társaságra.

A reklámot szerintem úgy kezelném mint a többit: ignorálnám, esetleg ha figyelemfelkeltő, elgondolkodnék rajta (vagy felháborodnék).
Amikor konkrétan a katolikus egyház ácsingózott az adóm 1%-ára plakáton, azon nevettem.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A statisztikák szerint Európában csökken a keresztények száma, mégis virágzik a vallásbiznisz
A cikk szerint a vallás nem fog eltűnni, átalakulóban van. Nagyobb szerepet kap a személyes vallásosság.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Érdekes cikk. Két részt idéznék belőle:
ötdimenziós modellt, amely szerint a vallásosságnak jól elkülöníthető területei vannak: a hit mint ideológiai dimenzió, a vallásgyakorlás mint rituális dimenzió, a vallási élmény mint tapasztalati dimenzió, a vallási ismeretek mint intellektuális dimenzió, valamint a mindennapi élet vallási erkölcsössége, vagyis a következményi dimenzió.

„Ha pusztán azt az egy kérdést tennénk fel a fesztiválon, hogy »hiszel-e abban, hogy van valami a fizikai világon túli spirituális valóság?«, nem lenne olyan válasz, hogy nem. Hogy a résztvevők számára mi az a valami, mi azt igyekszünk feltárni ebben a kutatássorozatban” – foglalta össze a kutató.

Ez az 5 dimenziós modell számomra új, de van benne ráció. Érdekes megvilágításba helyezi azt amin szoktunk vitázni. Gondolok itt arra, hogy most élmény hatására mennyire lehet vallásos valaki, miért tekinti ez után igaznak a vallás ideológiáját. Ez kihat-e a templomba járásra. Hogy számomra a hitnek is sok aspektusa van, hogy hiszek abba, hogy ami velem történt az igaz spirituális esemény volt, s ez után az ideológiára hivatkozva hajlandó vagyok bizonyos rituálékat megtenni. (adakozás, 10 parancsolat betartás) stb.

Ha a pap parancsára kimegy az ördög, miért nem egy utána vissza? Mi történik ha nem pap szólítja föl távozásra?
Mi történik, ha egy másik vallás felszentelt papja végzi az űzést?
Nem hivatalos laikus válaszok:
Kell hozzá életmód váltás is.
Passz. Kérni bárki kérhet, akár még nagyobb hatásfokkal, mint a pap paranccsal, de az előírás szerint a papnak van rá joga. (Gondolom, mert ő Krisztus képviselője.)
Az is lehet hatásos. Amit itt meg szoktak említeni, hogy ördögöt űzni, nem csak angyallal lehet, hanem egy erősebb ördöggel is, ami ugye nem biztos, hogy happy ending lesz.

Én is úgy vagyok vele, hogy hitről, hit élményről nem kezdek úgy beszélni. Az is igaz, hogy politikai aktivisták nem szoktak házról-házra járni, hogy lépj be a pártba, nem úgy mint egyes vallások képviselői. (Ok, szavazáskor simán el tudom képzelni, hogy votá szavazni öcáé? Ha nem fel a platóra, azt lesz plusz sörpénz.) De te is röhögtél a plusz 1%-on. Azt is másként hallgatnád végig, hogy az új <Márka> mosópor milyen jól bevált mert hogy kiszedte a fűfoltot a pólómból vs Isten hatására megváltoztam és jobb lett az életem. Pedig ha belegondolsz mindkettő ugyanolyan élménybeszámoló. A fűfoltra is lehet azt mondani, hogyha előtte beáztatod, akkor bármivel kijön, a víz dielektromos állandója végzi a munkát, a többi mellékes, nem is jött ki teljesen, csak elhalványult, de én látom, vérfoltot csak az ecetes olló szed ki stb. Vallásos élménynél meg egyből érzéki csalódás mint egyetlen opció.

Oké, akkor ha még szabad abszurd kérdésekkel folytatnom:
Az angyallal ördögűzésnél az angyal az ördög helyére megy be? Ott is marad, és így "immunizálja" a beteget a további megszállásokkal szemben?
A nagyobb ördög miért nem fér el a kisebb ördög mellett? Jézus a Biblia (Márk evangéliuma) szerint egy egész disznókondára való démont űzött ki egy emberből.
Az ördögi megszállás alatt elkövetett bűnök beleszámítanak az illető bűnlajstromába?
Ha Istennek fontos a szabad akarat, akkor az emberek miért nincsenek beoltva az ördögi megszállás ellen?
Mellesleg ha érdekelnek az ilyen ördögűzős filmek, mint érdekességet ajánlom a Kokszongi sirató c. koreai alkotást.

A katolikus egyház plakátján azért nevettem, mert felsoroltak egy csomó tevékenységet, hogy ők mennyi fontos dolgot csinálnak. Csak a legtöbb kívülállóknak nem mond semmit, vagy mások jobban csinálják (pl. karitatív tevékenység).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Egyetemi lelkipásztor (Kyle) félti a diákokat a kritikus gondolkodástól (angol)

A feltöltőről: Anthony Magnabosco a "street epistemology" műfaját űzi. A szokratészi módszerrel interjúkat készít egyes emberek meggyőződéséről, illetve annak megalapozottságáról. Legtöbbször kampuszok közelében, diákokkal.
A témából adódóan gyakran merül föl a vallás.

Van itt minden: Róma levélre hivatkozás (R, 1:20), gyanúsítgatások hogy csak a hittől akarja elfordítani a diákokat, gondolatolvasás.
De legszebb, amikor Kyle azt javasolja, hogy higgyen úgy mint egy keresztény 3-4 hétig, és akkor megtalálja az igazságot. Vagy hogy felveti, hogy azért nem beszél Isten Anthony-hoz, mert nem tartja be a törvényeit.
Vagy amikor beismeri, hogy csak akkor engedné beszélni a diákokat vele, ha már legalább 3 éve járnak a gyülekezetébe.
Szóval sok szép pillanat van.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Elég megdöbbentő, hogy ezt így sziklaszilárdan kijelented.
A "démon" "valóságos" része mérhető, megfigyelhető lenne. Még sincs rá megbízható bizonyíték.
Honnan tudod hogy nincs véletlen? A tudomány jelenlegi állása szerint világunk alapja csupa véletlen. Minden eseményt összekötni, minden mögött szándékot, okot keresni természetes emberi tulajdonság (hiperaktív ágenskeresés). Hogy zárhatnánk ki az ember ezen előítéletét?

Elég nagy balgaságnak tartom azt feltételezni, hogy a középkori ember (10% alatti írástudással) ebből többet értett. Akkor az ókori miért nem? Az ókorban elterjedt nézet volt, hogy démonok okoznak majdnem mindent: a fejfájástól a termény megromlásán keresztül a járványokat és a betegségeket.
Jézus azért űzött minduntalan ördögöt, mert ez volt az elfogadott magyarázat nagyon sok bajnak.
A spirituális világgal felesleges foglalkozni, ha nem hat ránk. Amennyiben mégis, az mérhető.
Tessék leszállni az erkölcsi piedesztrálról és elkezdeni gyűjteni a bizonyítékokat.
Sajnos úgy néz ki hogy eddig semmi ilyesmit nem sikerült prezentálni. Sőt, minél többet tudunk a világról, annál valószínűbb hogy az egész "spirituális világ" hamuba sült marhaság.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Szerintem ő is ugyanolyan jogon mondhatja magát kereszténynek, mint bárki más.
Elég sértő csak úgy hamis prófétának vagy félrevezetettnek bélyegezni.
Inkább az az érdekes, hogy áll hozzá a megismerés tudományához.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

A Jehova tanúi szerint rajtuk kívül senkik sem keresztények. A katolikus egyház szerint meg minden protestáns eretnek volt egészen ~50 évvel ezelőttig.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ez csak vélemény. A másik fél ugyanúgy kereszténynek vallja magát.
Mivel a főbb pontokban ugyanarra alapozzák a hitet (Jézus tanai), nehéz lenne belekötni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

Nem nem megy be az angyal az ördög helyére. Nem ismerem a pontos mechanizmust, gondolom, az egyénnel marad míg a védelme nem áll helyre. Az ördöggel ördögűzéssel nem a hely miatt vannak gondok. Történelemből nem ismersz példát, mikor elűzik a régi diktátort, és a nép az első ujjongása után azt veszi észre, hogy fenéktájékon az a valami még nagyobb?
Nem számítanak be a bűnökbe.
Ördögi megszállás csak Isten akaratából következhet be, hogy te vagy mások hasznára legyen. (Tudod, az idő nem egy pont, hanem utána is van élet, ami más irányt vehet a megszállás és a szabadulás hatására, pl te utána biztos másként állnál a hithez.)

Komlyan mondom, próbálj meg elmenni egy keresztény ördögűzőhöz s vele beszélj erről. Csak előtte vedd le a Dögöljön meg minden nigger itt a Harlemben típusú pólódat s a popcornt is hagyd otthon. Ezt a harlemi vagy a nyolckeres rendőrök se díjazzák, és nem azért, mert sérti a tisztességes Harlemieket. Az ördögűzés komoly dolog és nem egy cirkuszi fogás a te meggyőzésedre, ahol te vagy a néző.

Mostanság volt tapasztalatom arról, hogy a szeretet vagy annak a hiánya mire képes. Konkrétan gyógyítani és megbetegedni. Karmák hogy működnek, hogy amit adsz milyen gyorsan visszakapod, hogy tanulj belőle. Mielőtt karma és kereszténység hogy fér össze: "Aki kardot ragad kard által vész el."

Igazad van, hogy a kereszténység is egy életszemlélet, egy hit valamiben, mint annyi más. De tévedsz addig, míg rá nem jössz, hogy ez a helyes út.
Igen, keresztények közt is vannak rosszak. Börtönlakók statisztikája, inkvizíció. De hány híres inkvizítort tudsz felsorolni? Akiről megemlékezik az egyház? ha nem most száz vagy kétszáz éve? Tudod te ki ítélte halálra Szent Johannát? Persze biztos rá lehet keresni, az alap story talán még ismert, hogy a francia felső vezetés, de a neve nincs köztudatban.

Abban is igazad van, hogy nem csak keresztény lehet jó ember. Az összes humanista nagy gondolkodó is az volt. De matekot mégis a többség az elsős könyvből tanulja meg, és nem az édesanyjától.

Hallottam egy érdekes és egyszerű kísérletet ami a fizikai világon túli dolgokat vizsgálja: Önts ki két pohárba vizet. Az egyiknek mond, hogy szeretlek, a másiknak, hogy utállak, sértegesd meg minden. Aztán a két vizet fagyaszd meg és vizsgáld a jégkristályokat. Állítólag meglepődnél raja, mert egész más kristályszerkezet köszön majd vissza. Gondolom van egy tipped, melyik lesz szerintem a szép. A pontos módszert nem ismerem, de én úgy csinálnám, hogy a fagyasztásnál a vízbe bemártanék egy üveglapot, és az azon keletkező jégkristályokat vizsgálnám.

" Modern világunkban az ember egyre távolabb kerül Istentől (tehát egyre közelebb kerül Sátánhoz), elveszti a metafizikai tradíciót, az Igazságot, köszönhetően minden változásnak, pl. nyelvi, erkölcsi stb."
Ezt nevezzük fejlődésnek. Az ókori, középkori hiedelmeket az akkori (végletekig babonás és mai szemmel tudatlan) ember találta ki, mivel nem tudott értelmes magyarázatot találni pl. a természet folyamataira, betegségekre stb. [link] Abban igazad van hogy ha a Biblia szemszögéből nézed akkor a tudás maga az ördög.(Ádám - Éva történet) Talán ezért jött a sötét középkor amiből csak nagyon lassan lehetett kikeveredni ? ( a technológiai fejlődés (ördög) által ) Viszont akkor minden azóta feltalált dolognak ördöginek kell lenni, tehát pl. autó, számítógép,internet, orvostudomány stb. És ha belegondolsz egy ókori, középkori embernek ezek tényleg ördögi eszközök, mágiák lennének. És van akinek manapság is : [link]

Az értelmezéseddel legfeljebb néhány szekta ért egyet, ugyanis teljesen ellent mond a krisztusi ígéretnek, mely szerint az Egyházon a pokol kapui sem vehetnek erőt. A te abszurd értelmezésed pedig nem csak azt mondja, hogy erőt vettek rajta, hanem hogy az Egyház valami módon azonosult is ezekkel a gonosz erőkkel.

Nem, amiről te írtál, az nincs benne a Bibliában, csak a te sajátos értelmezésedet írtad le. Ellenben ami valóban a Bibliában szerepel erről a kéjnőről:
Homlokára egy titokzatos név volt írva: „A nagy Babilon, a föld utálatra méltó kicsapongóinak anyja.”
Ez pedig egészen egyértelművé teszi a beazonosítást, mivel János apostol egyértelműen a pogány Rómát nevezi Babilonnak. Ahogy valószínűleg a többi apostol és keresztény is az I. század végére, mert már Péter levelében is így hivatkoznak rá

Akkor miért használod pl. az ördög internetjét és számítógépét ?