A stabi nem fogja lecövekelni a futkározó sportolókat, a kézremegést viszont ügyesen kioltja. Nekem f4-em van és tele állásban nagyon kellene a stabi. Nem azért, mert bemozdulnának a képek, hanem mert nem tudok kézből komponálni olyankor, annyira remeg a keresőképem. Az 55-250 IS ennyiből sokkal jobb volt, ott szépen "megállt" a kép még 250-nél is a kezemben, csak sajnos a képek minősége nem volt túl igényes.

[ Szerkesztve ]

bbkmachine-nak igaza van. mocskosul kell a fényerő és a stabi is beltérben. még fullfrémen is.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Teremsportoknál így is - úgy is 1/500 körül kell lenned, akkor meg mindegy, hogy van-e stabid vagy nincs. Én a 2.8-asra szavazok annak ellenére, hogy a 4L IS-nek jobb a képe is.

Hozzáteszem: IS nélküli 4L-lel fotóztam teremfocit 40D-vel.

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Majd este válaszolok otthonról, most mobilon nem írok kisregényt.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Ez az a módszer ahogyan nem lehet objektívet tesztelni. merőlegesnek kell lenni a felületnek az objektívre, és a merőleges felület mellé kell döntve elhelyezni egy skálát, de semmi esetre sem a szögben lévő felületre fókuszálunk.

+1.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Vegyél szifont, azzal is lehet teljesen az elektronikára támaszkodva "fotózni"! Továbbá a csajoknak jobban bejön, mint a tükrös. Az elkészült képre csak XY fotografi vízjel kell, máris lehet feltolni arckönyvre

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

Milyen beállításokkal fényképezel? Ugye állványról tesztelgetsz? Mert jó, hogy tűéles képeket várunk, csak nem mindig a gépen múlik az. Érdekelne ez a fenyőfás kép, hogy mégis mennyire nem éles amikor nem éles. Mert, hogy egy 25 méterre levő fenyőfán éppen egy tűlevél nem éles, ha 100%-on nézed a képet, hát na bumm, ez nem űrtechnika azért. És ugye RAW?

Itt van egy AF tesz ábra és a hozzátartózó leírás, h hogy kell használni.

Parancsoljatok! Még mindig front fókuszos! Egyéb belekötni való? Most szóljatok, ma még ráérek szórakozni!
[link]

Kötekedőknek: f1.8, az ábra közepére fókuszálva a középső AF ponttal. Állvány távolsága 2 méter volt kb.

[ Szerkesztve ]

Egy pdf, a 19. oldal a focus chart.

Az erőszak a gyengék végső menedéke. (Isaac Asimov : Alapítvány), "Az ember okos, de nagy tömegben buta és hisztérikus állattá válik. ( MiB, K ügynök )

Pontosan ugyan ezt a tesztet használtam elsőként! Ebbe kötöttek bele, hogy nem jó! Másodjára "merőleges" tesztet használtam "döntött skálával"! Az eredmény milliméterre ugyan az lett. Erős front fókusz. Gondolom a második teszt sem jó, mert februárban távol van a föld a naptól és alacsony a csí rezonanciája, ilyenkor nem lehet tesztelni.

[ Szerkesztve ]

Tamron 70-200mm f/2.8 VC lesz a barátod!

"Don't try to understand women... ...women understand women and they hate each other."

ájfónban van P?
ebben tutira!
sőt més SuperPhotography 1 gomb is van rajta, kezdőknek SP2 is!

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Eddig úgy tudtam SP csak zenél, már fotóz is?

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

és nem is olyan szarul, de ezt csak szürkével merem mondani

copass: hát újra kell tanulnom pár dolgot, az biztos

[ Szerkesztve ]

istálló? gazemberség? hupákolás?

Tudtam, csak a viccet nem lehetett kihagyni.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Eddig 55-250-nel szerencsétlenkedtem, szóval mindenképp előrelépek bármelyikkel is. Ismerős fotósok körében is eléggé megoszlik, hogy ki mire voksol. Most inkább még a 2.8 felé hajlok, és ha majd többet hoz a dolog, akkor pedig cserélem.

kroppon azt kell nézni hogy egy 4/70-200-al a tele végén beltérben iso 6400 mellett az 1/250 is nagyon határeset és alexpós leszel mint az állat. igazából 1/500 kell hogy ne rántsd be 200-on. a stabi nagyon kell.
ez októberben készült délután 5 körül, 200mm 1/500 iso3200 1100D+ 4/70-200 L vissza lett ráncigálva 1 Fé-t.

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

A 2.8L IS-t meg tudom mutatni ha pesti vagy (az IS-t kikapcsoljuk benne, hogy autentikus legyen ), a súlyából meg legondolsz 1 kilót, mert annyival könnyebb az IS nélküli.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

a 2.8 és a 2.8 IS II között 1kg különbség van?

(P.H.)

Amúgy nem.
[link]
Az f4 és a 2.8-asok között van majdnem 1kg.

[ Szerkesztve ]

Canon 70-200 2.8 - 1.31 kg
Canon 70-200 2.8 IS - 1.59 kg
Canon 70-200 2.8 IS II - 1.49 kg
Canon 70-200 f4 - 0.705 kg
Canon 70-200 f4 IS - 0.76 kg

[ Szerkesztve ]

https://ipollo.com/?ref=johnyblue

Van rá megoldás: ismert típushiba.

(#27293) bbkmachine: Jól csináltad (ha a fókusztáv 30-50x-esén belül voltál): az AF rendszer működéséből adódóan így kell (ugye az expógomb félállásánál a váz nyitja a blendét, hogy a lehető legtöbb fényt fogja be a fókusz megtalálásához, utána beáll az AF, majd beállítja a munkarekeszt és elsüti a képet). Viszont az is tény, hogy a tesztábra síkjának merőlegesnek kell lennie az optikai tengelyre és párhuzamosnak a szenzorével, hogy az esetleges decenterességet ki lehessen szúrni.

(#27296) szasza_1:

"Fáziskülönbség af-nél mennyire gyakori, hogy hibázik? Ha jelez, hogy van fókusz, az adott ponton tűélesnek kell lennie a minden esetben?"

Kellene, ha jól működne az AF rendszer. A Canon PDAF rendszere azért gyorsabb, mint a Nikoné, mert miután pozicionálta a lencsetagot, nem ellenőrzi az eredményt és nem pontosítja a beállítást. A Nikonok visszaellenőrzik és pontosítanak is ha kell. PDAF rendszerben a fény útja a következő, miután átjutott az objektíven: a féligáteresztő tükrön kettéválik, az egyik fele felmegy a prizmaházba az átnézeti keresőhöz, a másik fele pedig le a tükörakna aljában lévő AF szenzorhoz. Mivel a tükör mozgó alkatrész és elég nagy gyorsulásoknak van kitéve, így néhány századmilliméteres pontatlansága a végállásánál AF hibát okoz. A Canon kétféle tükörmozgatást alkalmaz: az olcsóbb a rugós, a korrektebb a motoros. Rugósnál a váz tárolása is kritikus: ha tüköraknával lefele tárolja az ember (pl. nem veszi le az objektívet a vázról, hanem arra támasztja le), az pár hónap alatt lelazítja a tükröt. A motoros megoldás szerencsére ezt már kiküszöböli. Ha felmerül a gyanúja, akkor érdemes a Camera Kft.-vel megnézetni, hogy nem lötyög-e + kalibráltatni az AF rendszert. Canon vázakon mechanikusan (a szenzor felfekvési hézagolásainak megváltoztatásával csak a középső AF pont kalibrálható, viszont ez magával húzza az összes szélső pontot is: ezeket szoftveres úton korrigálják.

Pl erre a fenyőfára 10-ből 5x rosszul fókuszál.

A fás teszted több sebből vérzik: a fa csúcsa, mint írtam korábban is egyrészt messze van, az objektív szempontjából már a végtelen tartományban. A fa csúcsa az AF mező szempontjából egyrészt kicsi célpont, másrészt ráadásnak még folyamatosan mozog is, ahogy a szél fújja...Emiatt és a korábban írt AF mezők fedetlenségi tévesztése miatt simán lehet, hogy félre lőtted...

"35 mm-en végtelentől egy picit közelebb (ha nincs is 25 méter, 20 biztos van (MF-be végtelenben már homályos, egy picit visszatekerve jó))."

Sok objektív végtelenje pontatlan: ez szintén Camera Kft.-s történet. Bonyolítja még a helyzetet, hogy az objektíveken az infra végtelent is jelölni szokták: nem ahhoz mérve nézted?

" Ha hibázik, elé fókuszál, mindig tőlem kb 5-8 méterre, szóval nagyon mellé). Egy AF ponttal is, és ha többet kapcsolok be (mindegyik jó fókusz pontnak, a tárgyon van rajta), akkor is. Ismétlődő minta miatt lehet?"

Ott valamit nagyon félrenézett a váz. Más objektívvel hogy viselkedik?

"Viszont 450 képből 10 darabnál arcokon sem volt tökéletes a fókusz, nem voltak teljesen élesek. Mindegyiknél a megfelelő AF pont volt. Mind beltérben készültek, nem túl világos helyen. Ez szerintetek belefér a statisztikába? (ezeket a képek 100%-on nézve látni a hibát)"

Külső AF segédfény nélkül (sz*r segédfénnyel még azzal együtt is) simán belefér a statisztikába.

"Ha már itt beszélgettek erről, megkérdezem, létezik, 18-135 is stm obim 35mm-en (tehát a Wide-ot állítva) közelre -2 távolra fókuszálva pedig +4 af microadjustment beállításnál lenne tökéletes (így meg csak átlagot lehet megadni)? Ettől az obitól gondolom nem kell többet várni."

Létezik: erre való komolyabb vázakon (pl. 5D3) a 2 pontos MAFA beállítás lehetősége.

"Gondolom az is belefér, hogy a jobb széle (eléggé a széle) egy picit torzít, és homályosabb? A bal oldala nem olyan."

Ha tényleg úgy van és nem csak "hipochonderkeded", akkor decenteres.

(#27340) cOxeR: Az alapokat illetően azért legyenek képben: emlékszel mit mondtam nemrég annak a bizonyos tesztnek a kérdéseiről, hogy ott még a teszt összeállítója sem tudta, hogy eleve már a kérdése is értelmetlen, ebből következően a rá adható, előre rögzített és bepipálható válaszok is?

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Itt nem a fejük búbja van levágva.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Jogos, véletlenül a 2.8 IS vs 4 IS járt a fejemben.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu