Új hozzászólás Aktív témák

• #2185 Csaba_20_ őstag Speed® #2183

  Új Válasz 2008-05-11 12:05:17 #2185

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Csaba_20_

  őstag

  válasz Speed® #2183 üzenetére

  1. Attól, mert nem gyártáskor repedt meg a blokk, még lehet gyártási hiba. Rendeltetésszerű használat következtében bekövetkezett meghibásodásért a forgalmazónak kell jótállnia. Erről szól a jótállás.
  2. A jótállási kötelezettsége alól a forgalmazó abban az esetben mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Nincs olyan rész a jogszabályokban, hogy "repedés,törés,égés,fizikai sérülés" esetén mentesül a forgalmazó a jótállási kötelezettsége alól. Ellenben olyan van, hogy a jogszabályban foglaltaktól a fogyasztó hátrányára eltérni nem lehet. Márpedig az említett megállapítás a fogyasztó hátrányára tér el, tehát semmis.
  3. Azzal éppen a jótállási kötelezettségét támasztja alá, ha azt mondja, hogy használat után/közben ment tönkre.

  Amennyiben a fogyasztó jótállási igényt kíván érvényesíteni, a forgalmazónak erről minden esetben jegyzőkönyvet kell felvennie. Ez nem egy lehetőség, amit vagy megcsinál, vagy nem. Attól függően, hogy milyen kedve van. Valamint nem a fogyasztónak kell kérnie, mert ha már kéri, akkor az rég rossz. Ugyanis a forgalmazónak ez pontosan olyan jogszabályi kötelezettsége, minthogy adót kell fizetnie, vagy be kell jelentenie a munkavállalóit. Amennyiben nem hajlandó a forgalmazó jegyzőkönyvet felvenni a jótállási/szavatossági igény bejelentéséről, abban az esetben a vásárlók könyvébe tett bejegyzéssel ez a fogyasztó részéről kieszközölhető. Így írásos nyoma lesz annak, hogy a forgalmazó nem volt hajlandó jegyzőkönyvet felvenni és az illetékes hatóság ezért bírságot szabhat ki rá. Valamint egy esetleges későbbi polgári perben nagyszerű bizonyítéka lehet annak, hogy a forgalmazó nem tett eleget az együttműködési kötelezettségének.

  Ez pedig nem szívózás a forgalmazóval, hanem jogos védelmi lépések a megkárosítani kívánt fogyasztó részéről. Úgyhogy teljesen ügyefogyott próbálkozás úgy beállítani a dolgot, mintha a fogyasztó lenne a hunyó.

  A Vizesék pedig éppenhogy a garis ügyek miatt tartanak ott, ahol. Ugyanis nem az APEH kezdeményezett ellenük felszámolási eljárást, hanem egy megkárosított fogyasztó. Akinek pontosan úgy álltak hozzá az ügyéhez, ahogy az előbbi példában a forgalmazó. Meglepődnél, ha tudnád milyen kicsi is a világ...

Új hozzászólás Aktív témák