Mert erre aztán tényleg nem tudna reagálni az NV... ja de.

Építs kötélhidat  -  https://u3d.as/3078

Kiszórják a sok felgyűlt sánta GP104-et, szerintem ennyi van mögötte.

#tarcsad

Hasít mint a veszedelem
RX 580 2048SP性能首曝：柱状图太调皮了
Csöppet sem megtévesztő csak a végét mutató PR diagram...

[ Szerkesztve ]

aki merte, tul sok szaket ivott, pedig az Japan pia.
az rx570 veletlenul ugy saccper nem tok= ezzel a 2048SP veszedelemmel ?

Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...

Beszélgessünk kicsit az AMDről mint cégről avagy habkönnyű délutáni kávé mellé olvasnivaló
Nem egész négy nap múlva Október 24.-én jön a Q3 negyedéves jelentés.
Általában ezekhez közel szokott lenni a kártyabejelentések is PR miatt.
Zacks már minősíti is:
AMD's Q3 Earnings to Gain on Portfolio Strength & GPU Demand
Amiben az az érdekes hogy közben meg az AMD alatt beszakadt a tőzsde és 30%ot vesztett rövid idő alatt.
Ennek az okait egy másik cikk taglalja:
AMD's stock price reflects a 'scenario we don't believe possible,' analyst says (AMD)
Amit bizonyos emberek azzal indokolnak hogy mégsem lesz akkora nagy durranás ez a 7nm és nem fog vele piacokat nyerni az AMD...

[ Szerkesztve ]

Lufi volt eddig is(jó nagy), a hajszálnyi nyereség közel sem indokolta a nagy hurráoptimizmust. Coinláz bedőlt, gpu részleg masszívan veszteséges lesz. Cpu is csak addig megy amíg intel újra el nem kezd gyártani.

[ Szerkesztve ]

A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.

Szvsz a reszveny most van realis aron, 20-25 koze teszem, ez alatt alulertekelt, felette meg erosen tulertekelt, a tozsde sosem a valodi piaci helyzetet mutatja, hanem a legtobbszor adott temaban dilettans reszvenyesek lelki vilagat. Az jart jol, aki 30 folott eladott.

Ashy Slashy, hatchet and saw, Takes your head and skins you raw, Ashy Slashy, heaven and hell, Cuts out your tongue so you can't yell

7nm
Az jó, mert tervezni rá biztos drága mulatság volt és a kihozatal is biztosan rosszabb, mint a 14/12nm ma már.
Adoredtv legújabb elemzése pont azt taglalta, h az AMD ugyan mindig több erőforrást dedikált az új nodeok használatba vételére és általában a váltás jobban és hamarabb is sikerült nekik, csak aztán a 32nm és 20nm kiesésével nagyot buktak. Összességében pedig az tűnik jobb stratégiának az elmúlt 6-8 év tanulságaként, ha az architekturális jóságra fókuszál egy tervező cég, és hagyja, hogy más járja ki a buktatókat az új nodeokon.
(Persze nyilván ha mindenki konzervatív, akkor nem készül új node, lásd GF 7nm)
De ugyanezt látjuk az intelnél is. Megy a szekér 14nm-en is. Kicsit persze túllépik full load esetén a TDP-t, de kit érdekel? Szerverchipeknél fog ez majd csak látszódni, ahol a hűtés és a fogyasztás tényleg számít.
Én ezért NEM számítok 7nm-es desktop zenre.
Szerintem jönni fog majd egy zen++ (zen2 származék) 12nm+ gyártástechnológián, meg max highendbe (épp a threadripperek alá valami selejt 7nm)

Én semmilyen csodát nem várok a navitól se, legalábbis nem semmit ami a 7nm-ből eredeztethető lenne. Szerintem jobban jártunk volna, ha faragják még a vegát az ismert 14/12nm-en. Szerintem még jövőre se lesz mainstream a 7nm.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Bár nekem meggyőződésem, hogy az AMD lemaradása nem magyarázható teljes mértékben azzal, hogy a samsungtól licencelt 14LPP gyengébb, rosszabb, vagy alkalmatlanabb gpuhoz, mint a tsmc 16nm-e, hiszen a az olló még a közösen használt 28nm-en kezdett byroni.(mindeközben persze ne feledkezzünk meg arról se, hogy az AmD elég régóta a saját HD libraryjét használja, amivel Elképesztő tranzisztor sűrűséget tud elérni, de nyilván az elérhető frekvencia, vagy legalábbis a megcélzott.frekvencia fölötti skálázódás beáldozása árán. Az is tény, hogy a 14nm-én AZ intel is a sűrűség csökkentésével ér el egyre magasabb frekvenciákat.)

Mindenesetre Elindult a Samsung 7LPP.

Azt nem tudjuk, hogy a Samsung és a tsmc 7nm hogy viszonyul egymáshoz, mindenesetre ha at AMD a samsungtól licencelt 14LPP helyett a Samsung 7LPP-n gyártana, akkor a táblázat szerint a fogyasztás csupán egyharmada lenne a jelenleginek, vagy 30%-kal tudna magasabb frekvenciát elérni ugyanaz a chip.

Ezekből a fogyasztás tűnik igazán kecsegtetőnek. Az AMD helyében a mobil szegmensre mennék, amíg az nvidia még 12nm-en van. De azt remélhetőleg belátták, hogy az új node nem menti meg őket.

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Mindenre nem megoldás de tervezhetnének több gput most azt mondogatják már hogy a memória vezérlőt nem lett volna gazdaságos gddr6 -ra áttervezni. Ezért nem jött eddig Vega 24-40 között valami.
Ez az egész nagyon érdekes még a PHs beszélgetés is meglepően intelligens volt róla 10 atom távolság azért ebbe belegondolva is beleborzong az ember hogy hol tartunk.
Nagyon izgi lenne egy film arról hogy ezt hogy csinálják pontosan ami persze üzleti titok erősen.
Cikkből: "A Samsung nem mondja el, hogy olyan filmeket használ-e, amelyek megvédik a fotomaszkokat a lebomlástól, csak azt jelzi, hogy az EUV használata 20% -kal csökkenti a maszkok számát. "
Tehát van egy film vagy film szerű réteg ami vagy tönkre megy vagy nem de többször ultraibolyalevilágítás alá teszik (abban is egy nagyon szűk tartományba) és így alakul ki a szilíciumban a szennyeződés ha jól értem ami a tranzisztorokat adja...Ez az EUV Set sokkal bizalomgeresztőbb mint az Arf-i MPT.
Intelt én azért nem írnám le akkor se ha csak 10-en jönnek , ha egy százszor akkora tőke ellen harcolsz egészen más veszélyei is vannak ha megszorongatod, így se zárnám ki ebben a 30%-os részvényingásban a Soros féle nagytőkés manipulációkat.
Azt meg végképp ne akarjuk hogy a mobil szektorba megvesse a lábát AMD, ha valahogy sikeresen átvinnének egy APU szerűséget és dőlne a pénz még ennyire sem érdekelné a diszkrét GPU.
NV újgenre egy nyomatélkosabb válasz kellene, amire ugyan van válasza ha elfoglalja kínát marad a 30%körüli a Vega 24es konzollal meg be is betonozza azt.
a szokásos minimális energiabefektetéssel, már lehet kapni amúgy Vegát MRSP ár alatt £349.99
De a biztos hogy mindenre nem megoldás a 7nm sem, mert másnak is lesz csak idő kérdése.

[ Szerkesztve ]

"40CU kellett volna, minimum 9Gbps memoriaval es 12nm@1500+MHz-n."

Ha ez lett volna, akkor az NV sem a 1060-asát vette volna elő picit javítva, hanem egy másik terméket máshogy kalibrálva. Nincs olyan lépés, amire most ne tudna reagálni az NVIDIA, ezért írtam, hogy tök mindegy mit csinál, nincs ilyen hogy "ezt vagy azt kellett volna csinálnia". 590 lett, hát 1060+GDDR5X lett a válasz. Ha teszem azt csinál 680-at mondjuk lightos Vegából, akkor más a válasz. Ennyi.

Építs kötélhidat  -  https://u3d.as/3078

1060+GDDR5X nem válasz volt, csak kiszórják a maradék készleteket.
Huszárvágással tudnának válaszolni bármire egy 1070(ti) árcsökkentésel, ha kicsit is fenyegetné őket a verseny középkategóriában.

A hozzászólási jogosultságodat 2 hónap időtartamra korlátoztuk (1 hsz / 10 nap) a következő ok miatt: Az ÁSZF III 10/8. pontjának megsértése - trollkodás - miatt. Többször és többen is kértek már, hogy hozzászólás írásakor használd a linkelés funkciót, mert ennek elmaradása sokak számára zavaró.

Depláne. A lényeg a lényeg... fölösleges abban a hitben filózni, hogy "mi tudunk egy jobbat, mint amit az AMD lépett". Az AMD most totál kényszerpályán mozog. Lemaradtak a GPU oldalon, mint a borravaló és csak átvészelni igyekeznek ezt az időszakot, ami előttünk áll.

Építs kötélhidat  -  https://u3d.as/3078

"Az AMD most totál kényszerpályán mozog. Lemaradtak a GPU oldalon, mint a borravaló"
Elképesztően fanatikusan gondolkoztok.
Minek hoznál ki egy 12nm-es GPUt fél évre ha van egy 7nm-esed ?
Ti tényleg elhiszitek ezt az NV gyözött mert 300 meg 440 ezerért kiad GPUkat és azzal gyorsabb?
Helyzet az a fanatikusokból lehet kihúzni a legtöbb pénzt...

A hétvégén a Fudzilla által közzétett jelentés szerint az AMD 7nm Navi GPU alapú grafikus kártyáit teszteli a laboratóriumokban. Ha a források helyesek, a tesztek nagyon pozitívak voltak az AMD számára, mivel a GPU "vártnál jobb" eredményeket mutatott . link

[ Szerkesztve ]

Azt tegyük hozzá hogy az AMD nagy gyengesége az alacsony GPU órajel. 1500+ MHznél már sok előjön. Inkább erre kellene ráfeküdnie az AMDnek hogy magasabb órajelen tevékenykedjen hogy az Nvidia meglegyen. Mondjuk furcsállom hogy a 670-es GPU-ról semmi hír , de az 590 csak úgy a semmiből berobbant.
A legjobb megoldás pedig az lenne ha a 680-as GPU 1600+ Mhz felett ketyegne. A wattot meg felejtsük el, úgyis abba az AMD fényévekkel hátrébb ragadt

Inkább a magas órajel, és az ebből következő magas feszültség. Ha picit visszavesznek, akkor a GCN hirtelen Pascal szintű energiahatékonyságot kap. Miközben hasonlóan jól tuningolható lesz.

Csak nézzünk meg pár kártyát:

ALU : TEX : ROP Órajel Gyakorlat

Fury X 4096 : 256 : 64 1050 8601 : 268 : 67
GTX Titan X 3072 : 192 : 96 1075 6144 : 192 : 96

Polaris 20 2304 : 144 : 32 1257 5792 : 181 : 40
GTX 1060 1280 : 80 : 48 1506 3855 : 120 : 72

GTX 1080 2560 : 160 : 64 1607 8227 : 257 : 102
Vega 64 4096 : 256 : 64 1247 10215 : 319 : 79
Titan XP 3840 : 240 : 96 1405 10790 : 337 : 134

A GCN tele van ALU-val meg TEX-szel, ezért az alacsony órajel. ROP meg már nincs. Alapórajeleket néztem, boostnál nagyobbra nyílik az olló. S Ugye az ALU fűt igazán.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Lényegében a GCN-től nem érdemes magas órajelet várni. Ez vagy arch vagy gyártástechnológiai probléma. 1300 felé egyszerűen nem fog menni. Igazából 3 dolgot kéne megtudni:

1. A Kaby Lake G-ben lévő Vega M GH (1536:96:64) azonos órajelen játékokban hogyan viszonyul egy normál (2304:144:32) és egy agyonvágott Polaris-hoz (1536:96:32)?

Itt kiderülne, hogy az AMD hülye a saját GPU-ihoz vagy az Intel a hülye hogy feleslegesen kért ennyi ROP egységet. De ez számomra nehezen hihető, hogy az AMD ennyire hülye lenne. Simán lehetne több ROP-ot beletenni a GCN-be.

2. Mit tud a Vega / Polaris, ha a TSMC-nél gyártják?

Lehet a licenszelt Samsung 14LPP ennyit tud. De számomra ez szintén nehezen hihető, szerintem inkább architekturális probléma az alacsony órajel.

3. Mi lenne, ha a játékok sokkal compute-nehezebbek lennének? A GCN-ek megtáltosodnának? Talán a ray-tracing lenne ez, de ehhez előbb még sávszél is kell, másrészt az NV-nek erre van fixfunkciós egysége ellenszernek. Az NV nagyon jól tudja, hogy nyers compute-ban relatíve gyengék.

Erre nagy valószínűséget látok, de úgysem most fog kiderülni. Meg ott a Turing, aminek a pixel fillrate-je (ROP teljesítménye) nem változott, aztán mégis gyorsul a Pascalhoz képest. De lehet csak az extra sávszél hozza ezt a pluszt, amiből új kérdés keletkezik:

+1: Milyen lesz a Vega 20 játékra? A dupla memória sávszél hoz-e csodát?

Én várom a csodát. Mert ha nincs, akkor a GCN egy szar szemét szarchitektúra.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ha eszük lett volna akkor az 590, egy picivel több ROP és TEX-et tartalmazott volna. Most így valóban kaphatunk egy magasabb órajeles 580-at. De a kérdés az hogy milyen áron fog jönni?
Azért megnéznék egy AMD külön termékvonalat, ahol ahogy írtad is , kevesebb CU és TMU van , de több ROP. A mai optimalizálatlan játékok még mindig a több ROP egységet igénylik szerintem. Az nvidia előnyét én ebbe látom.

[ Szerkesztve ]

Ja, csak ha tényleg így van, akkor az AMD egy idióta. Ezt pedig kétlem, nem önmaguk ellenségei. Valószínűleg nem hozna annyit az a plusz ROP.

Notebookcheck-en nézegettem a Vega M GL vs GH vs Polaris-t.

A Polaris csak 20-25%-ot ver a GH-ra, ami nem is rossz, hisz kb 50%-ot kéne az ALU alapján. Viszont a GH relatív sok memóriasávszélből gazdálkodik, ebben Polaris csak 25%-kal jobb. S ez így már annyira nem egyértelmű, lehet a GH csak a memória miatt van ilyen jól eleresztve.

Ha pedig a Vega GL és GH-t hasonlítjuk össze, akkor megint érdekes. Ugye a GL-hez képest a GH az +20% ALU + sávszél és +100% ROP. De a GL-nek 12%-kal kisebb az órajele, szóval kompenzálva kb +37% ALU, +20% sávszél és +130% ROP. Ehhez képest 35-40%-ot gyorsul GH a GL-hez képest. Nincs csoda a több ROP-pal.

Gbors, mondj valami okosat!!!!!!4444!négy!

Benchmarkok a notebookcheckről vannak (Timespy), s ezekkel a specifikációkkal számoltam:

Polaris: 2304:144:32 @ 1077 MHz, 256 bit @ 8000 MHz [notebookcheck]
Vega M GH: 1536:96:64 @ 1063 MHz, 1024 bit @ 1600 MHz [prohardver]
Vega M GL: 1280:80:32 @ 931 MHz, 1024 bit @ 1400 MHz

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Szóval, ha nem ROP, abból két dolog következik:

1. Az NV-nél csak azért van annyi ROP, mert az architektúra miatt nem tudják a ROP-ok számától függetlenül növelni a memóriabusz szélességét. Mondjuk ezt eddig is tudtuk, de akkor feleslegesen van náluk annyira ROP. De megmagyarázza azt is, hogy a Turing esetén a pixel fillrate relatíve csökkent, mégis simán gyorsult az arch.

2. A GCN sávszél-limites. Legalábbis reméljük. A Vega 20-ból ez majd kiderül, hogy mennyire. Remélem nagyon.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Sok okosság van abban amiket írtok. az analitikus szemlélet mindig önmagunk felé egy kérdéssel indít.
Mi lett volna ha kijön az a 590 2600-3000 shaderrel, és mi lesz most amikor nem ez lesz az 590 hanem az 580 12nmen.
Én azért nagyon remélem hogy hosszútávom nem erre fog menni a GPUk fejlődése hogy BOOST magasabb órajelre és tegyek mellé egy magasabb GHzes memóriát új fícsör meg nincs.
Majd meg kell kérni egy 590 tulajt hogy vegye visza az órajleket és mérjen egy GSt az 580 értékeivel.
A +ROPos téma is jó lehetne egy Vega Light ami a boostra megy, de hát itt FEbe meg MACba se terveztek külön GPUt ezért fel sem merülhet a kell e nekünk ekkora compute teljesítmény inkább csak az hogy mennyire tudja megforszírozni hogy a játékfejlesztésben ez előny legyen Pascalokkal előnye lett volna egy hibid RT-ben is, nyilván a Tensor magokkal szemben már nem fogja forszírozni föleg ilyen nyílt forráskódú dolgokban.
Tulajdonképpen azt mondjátok hogy az AMDt meg lehetne verni az AMDnél terveztetett semi custom termékekkel. Itt cseng vissza Petyke mondata hogy "Akárhogy is, különös, hogy a semi-custom már vegával dolgozik, az RTG meg egy új polaris chip driverét hegeszti." Hát igen bár csak 14 nm-en. De nagyon várjuk mit hoz ki más a Vega24ből.

De akit nem érdekelnek ezek az elméleti boncolgatások nekik legyen hír is
jön vissza polarisnál (gondolom az újra értik) a Coreboot's Flashrom

Ami nekem mostanában szúrja a szemem hogy látok ilyen 1 low, vagy 99% bencseket
link
és AMD elképesztően jól teljesít bennük. most nem a VS része érdekel hanem hogy mi miatt látni ilyen kiugróan jó bencseket ?HBM? Ugye az átlag FPS számítás elvileg messzebb van a valóságtól mert hordozza az átlagszámítás hibáit. Pl ha az itt említett minden ember átlagbérét nézem akkor 1 milió dollárt keresünk. De ha kiveszem Sorost meg Lisa Sut akkor már picit közelítünk a realitáshoz...

[ Szerkesztve ]

Ja, elírás, az tényleg 256 bit.

A custom chipekre az AMD nem építhet, mivel azok tartalmazzák a megrendelők IP-it is. S az is már elég sokszor le lett írva, hogy ezek legfeljebb közelítenek egy adott GCN generációhoz, ami nagyon nem ugyanaz, mint a desktop verzió.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Azért nehéz nagyon ez a kérdéskör, mert a Kaby Lake G-ről eddig normális "laboratóriumi" tesztet nem láttam. Ami ehhez legközelebb áll, ott az RX 570 előnye játéktól függően 20-40%, ami ideális esetben a számítási kapacitások közötti különbséget mutatja, legrosszabb esetben pedig annak a felét. Ráadásul azt nem tudjuk, hogy a pGPU valahol throttlingolt-e.

A fentiek arra utalnak, hogy egyes szituációkban elég az RX 570-nek a backend (vagy legalábbis annyira elég, mint a Vega GH-nak), máshol meg súlyosan fáj. Ez lehet a sávszélesség miatt is (ebben csak 10%-kal van a Vega GH előtt), és persze lehet az oka a ROP is. Sajnos analitikus eszközökkel ennél messzebb nem megyünk, mert kellene pár (jópár) kontroll-mérés. Meg eleve labilis az egész amiatt, hogy nem tudjuk a tényleges órajeleket, ami 10-15%-kal simán elhúzhatja a számokat.

Másik irányból közelítve. Anno azt számolgattam, hogy a Hawaii chip egy kicsit túl van tolva ROP-pal, kb. 56 lenne neki az optimális. Ekkor az RX 580-ra kb. 46, az 570-re 41 ROP jön ki - a Vega GH-ra pedig 31. Ehhez képest a 64 az meglehetősen overkill - valószínűleg ezért van, hogy a GH és a GL közötti különbség gyakorlatilag a számítási teljesítménnyel fut együtt.

Az NVIDIA annyiban más, hogy náluk a ROP-ok color fillt teljes sebességgel csinálnak, míg blendinget féllel. Ezért eleve alacsonyabb ALU : ROP arányra van szükségük - emellett gyanítom, hogy területhatékonyabbak a ROP-jaik, és könnyebben dobálóznak velük.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Ja a GH mondjuk eleve overkill ROP alapján, a GL meg oké. Illetve ott van még a Vega 11, 704:44:16, ez is ezt az arányt követi. A Polarisnál így a 48 jobb lenne. Vegánál meg 96 kéne. De a Polaris - GH különbség annyira nem jön ki. Illetve throttling ügyben a GL 65, a GH pedig 100 wattos keretből gazdálkodik, s ebben ugye a CPU is benne van. Szóval a GL-nek a GH-hoz képest durvá(bba)n throttlingolnia kéne, de nem ezt látjuk.

A Polaris ROP-jai nem nagyok, ez alapján:

Egyébként IPC-ben a Vegának direkt nem számoltam többet, pedig ott is nyerne elvileg valamit. Elvileg. Olyan AMD-sen.

Több mérés kéne, ez tény. Egyelőre ez van, s érdekesek az eredmények.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Emlékeim szerint Abu mindig azzal magyarázta, hogy miért nincs több ROP (azon kívül, hogy de ez fejlettebb ROP!!44!), hogy több ROP-hoz kevés a sávszélessség.
Ha ez igaz (mármint egyrészt, hogy jól emlékszem, másrészt, hogy Abunak igaza van), a Vega20 duplázott sávszélessége megengedné, hogy 64-nél több ROP-ot kapjon és így ez a kérdés, hogy ROP-limites volt-e eddig a vega, kiderülhet. -ne, de vajon belepakolnák-e egy instinct lapkába a szükséges ROP mennyiséget csak azért, hogy "ott" legyenek, ahol "kell", azon a piacon, ahová a lapkát nem szánják?

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Tehát, ROP limites a Vega, de a ROP-ok meg sávszél-limitesek?

Érdekes adalék még, hogy a Kaveri 512:32:8, miközben a Vega 8 az 512:32:16. Szóval itt volt egy ROP duplázás. Persze sávszél is nőtt, de nem ilyen mértékben (2133 vs 2933 = +38%), az inkább a ~27%-os órajel boostot próbálja követni, de ahhoz lehet már pont kevés a ROP, főleg 3200-on illetve a Kaveri az GCN2, ahol még nincs semmilyen sávszél-takarékossági feature. Lehet, hogy a sávszél és a ROP együtt emelendő, a GCN így tud skálázódni.

Azaz visszakerülünk oda, hogy a GCN-nek ROP kell, de utóbbihoz sávszél is. Illetve sávszél, de ahhoz meg ROP. Szóval meg kéne vizsgálni a pixel fillrate vs memória sávszél arányokat.

Vega 64: 484 GBps 80 Gpx => 6.05
Polaris 20: 256 GBps 40 Gpx => 6.40
Polaris 10: 256 GBps 36 Gpx => 7.11
Vega M GH: 205 GBps 71 Gpx => 2.77
Vega M GL: 179 GBps 32 Gpx => 5.59
Vega 8: 47 GBps 17 Gpx => 2.76
Kaveri: 34 GBps 7 Gpx => 4.57 (nincs delta color compression)

Fury X: 512 GBps 67 Gpx => 7.64
Tonga XT: 182 GBps 32 Gpx => 5.68
Tonga Turbo: 273 GBps 32 Gpx => 8.53
Hawaii XT: 384 GBps 67 Gpx => 5.73 (nincs delta color compression)
Tahiti XTL: 288 GBps 27 Gpx => 10.66 (nincs delta color compression)

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Szerintem az RX 470-ben kb. jó lehet a MEM : ROP arány, ott legalábbis még nem fogja vissza a memória a kártyát nagyon (check: 4GB vs 8GB, a +20% memória alig hoz pár % extra sebességet). Ebből következően a 480 már elbírna több ROP-ot is, de azért nem +50%-ot. Szerintem egy RX 580 kb. ideálisan tudna teljesítni 48 ROP-pal és 10Gbps sebességű GDDR5X-szel - hozzávetőleg 20%-kal gyorsabban.

(#37036) Petykemano: volt olyan pletyka is, hogy a GCN esetében SE-nként 16 ROP a maximum. Nem tudom, mennyi a valóságtartalma.

[ Szerkesztve ]

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

S az eddigi max 4 SE miatt is alakult szerintem úgy, hogy mivel eddig ez volt a legnagyobb monolitikus megoldásuk, 64 blending egység fölé nem tudtak menni ezért ezzel IS szeparálták a lapkákat (először ugye a 384 bites buszt "hagyták el" Tongával, mondván a Tonga és Hawaii közötti szintet kitöltik az AIB partnerek tuningolt lapkái).

Most egyébként esélyes, hogy végre VGA alsó szinten is meglépik saját palettán a duplázott (front és) backendet Polaris 11-hez képest, (2 SE-ről 4-re lépnek) linux driver szerint. Vega 12-nél alkalmazott 1280:80:32 4 SE felállás legalábbis erre enged következtetni. Ha Navi 10 mint Tier 3 lapka egyben az utolsó monolitikus megoldásuk is lesz, szerintem ott is meglépik a 64-et a Polaris 11 32-es megoldása után (pláne hogy lassan tényleg 50-60%-át tudja a Vega 10 2080 Ti-nek, így az a teljesítmény mára középkategória kellene hogy legyen).

lezso: másnak gyártottak ők egyedi megrendelésre a középkategóriás lapkájuknál szélesebb backendes megoldást is Vega GH mellett Neo, de ilyet szvsz nem igazán tudtak volna beilleszteni a saját palettájukra. Meg innen nézve aránytalanabbat is (vagy konzolon sokkal jobban tudták kamatoztatni az async compute lehetőségét). Mondjuk innen nézve Neo masszívan bw-limites lenne, magasabb GPU órajellel.

[ Szerkesztve ]

Igen, ez mondjuk elég esélyes, hogy több Shader Engine kellett volna a Fury-hoz és főleg a Vegához, mert egy SE-ben nem láttunk még többet 4 ROP-nál. De a Polaris, sőt, a Tonga is 4 SE-t tartalmaz, mégis csak 32 ROP van mindkettőben, pedig lehetne 48 vagy 64.

Volt már korábban is szó, a GCN skálázódási problémájáról ebben az értelemben, hogy kevés az SE. Valószínűleg a vezérlés nem elég ehhez, újra kéne tervezni. Ugye az SE-ket az ACE és HWS vezérli. Történelmileg a csúcskártyák a vezérlés skálázódásának terén a GCN2 óta egy helyben toporognak:

GCN1: 2 SE, 2 ACE
GCN2: 4 SE, 8 ACE
GCN3: 4 SE, 8 ACE
GCN4: 4 SE, 4 ACE + 2 HWS
GCN5: 4 SE, 4 ACE + 2 HWS

A Polarisszel kezdve 4 ACE helyett van 2 HWS. Utóbbi felel az utasítás-előbetöltésért meg egyéb feature-ökért. A PH-n az van írva még, hogy 1 HWS képes kiváltani 2 ACE-t, de ez nem egészen így van:

"The HWS (Hardware Workgroup/Wavefront Schedulers) are essentially ACE pipelines that are configured without dispatch controllers. Their job is to offload the CPU by handling the scheduling of user/driver queues on the available hardware queue slots. They are microcode-programmable processors that can implement a variety of scheduling policies. We used them to implement the Quick Response Queue and CU Reservation features in Polaris, and we were able to port those changes to third-generation GCN products with driver updates."

Na de lényegében az van, hogy ha 6-8 SE-t akarsz, akkor valószínűleg az ACE-k és HWS-ek számát is meg kell növelni. Lehet itt is van limit.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ja így más. Ugye ha egy OEM partnernek terveznek valamit, azon ugye van egy elég haszon, fix bevétel. Saját lapkát szerintem azért nem csinálnak többet, mert jelenleg nincsenek olyan pénzügyi helyzetben. A Polaris 20 egy ráncfelvarrás, nem teljesen új chipdesign. Látszik, hogy szarban vannak, GCN1-re csináltak egy szép palettát, azóta meg spúrkodás van:

GCN1: Tahiti (2048:128:32), Pitcairn (1280:80:32), Cape Verde (640:40:16), Oland (384:24:8)
GCN2: Hawaii (2816:176:64), Bonaire (896:56:16)
GCN3: Fiji (4096:256:64), Tonga (2048:128:32)
GCN4: Polaris 10/20 (2304:144:32), Polaris 11/21 (1024:64:16)
GCN5: Vega 10 (4096:256:64), Vega 12?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ja, ebből a szempontból a GCN elég jó, a Fermi és társai meg nem igazán. Viszont utóbbi a skálázhatósága terén über. Valamit valamiért.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Ezt a specet még nem is láttam. 1280:80:32, whaaat? Ha elég magas órajelen jár és van mellé gyors VRAM, akkor Polaris-verő. S gyanítom erről lesz szó. Vagy lehet ez a Navi?

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.