Hirdetés
- Asszociációs játék. :)
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Szólánc.
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Digitális Állampolgárság Program
- Windows 11 - HP Pavilion – 15 cc516nh (2LE41EA) laptopon Intel I3-7100U TPM2.0
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
#20200
#40553216
törölt tag
Attila2011
#20198
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#20198
üzenetére
„aki ezáltal méltatlanná válik megbízatására (és eltávolítják hivatalából)”
Ebben te nagyon biztos vagy? Ne kelljen sorolni csak a pápákat! Mennyit is távolítottak el a hivatalából (mármint legálisan)?„az igazságtalan és erősen szubjektív, "vakmerő ítéletről" szól”
Ennek te is ellentmondasz, ahogy lejjebb érzed is. Mivel az ítélkezés a mindennapi túléléshez szükséges alaptulajdonsága az emberi létnek.
Ott van pl. a korábban már vitatéma bűnös asszony esete. „Az vesse rá...”, ugyebár. Ez még azoknak sem enged ítélkezést, akik saját életükben ténylegesen sosem vétettek semmilyen, emberek által bűnösnek tartott dolgot, hisz' az eredendő bűn mindannyiunk létének része. (Más kérdés, hogy ez a bűn nem az én bűnöm, én magam csak örökségként kaptam.)„és mindig önvizsgálatot tartsunk.”
Az önvizsgálat csak az eleje. A gerenda kivétele az, amikor már nincs benned bűn. Tudsz mutatni 100% biztonsággal olyan embert, akiben nem volt bűn? (Most a legendákat hagyjuk!)(#20193) Noddy
Ez a Bibliában leírtak megkérdőjelezésében megtestesülő istenkáromlás dolog azért érdekes, ugyebár, amiről már zone-nal és velem is többször vitázol, vitatkoztok: a gyerekek meggyilkolására felszólítás is Isten szava. Ugye? Szerintem védhetetlen az álláspontod.
De szélsőséges példa: több gyilkos hivatkozik arra, hogy isteni sugallatot kapott. Honnan tudod, hogy nem?@zone
A Dél-Afrikai Köztársaság lakosságának ~80%-a keresztény, ebből 7,1% (tehát a teljes lakosság ~5,6%-a) katolikus. Az AIDS-esek aránya a teljes lakosságban 21,5%. Zimbabwe: a teljes lakosság 85% keresztény, 67%-a protestáns, AIDS-es 24,6%.
Míg Nigériában az AIDS-esek aránya 5,4%, a katolikusoké ~12,5%.
Szóval nem feltétlenül van összefüggés. -
zone
őstag
Jól szemlélteti, hogy kérhetnéd a mindent, de nem teszed, te ennél megragadsz... Ennél sokkal többet kérhetnél Istentől.
Erről két gondolat jutott eszembe. Az egyik, hogy bár nekem egy apróság is elég lenne kezdésnek, de szerinted ez nem lehetséges, mert ez vásári mutatvány lenne. Ha egy kis bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni, egy nagyobb hogy menne? A másik, a korábban említett "minden az akarata szerint történik" kijelentés, azaz az eleve elrendelés elve mentén mi értelme van bármit is kérni, bármiért imádkozni? Azaz ha például a hétvégén jó idő lesz, az nem azért van, mert te kérted.Egyrészt én nem is akarok bizonyítékot neked, te várod el tőlem.
Azt hiszem az a természetes kíváncsiság része, ha valaki bizonyítékot szeretne olyan képtelen állításokra, amiket te teszel. Az, hogy nem is akarsz ezzel szolgálni csak megerősíti azt a benyomást, hogy tévképzeted van. Megismételném az erre vonatkozó analógiát: tudsz repülni, de nem akarod megmutatni. Akkor viszont ne lepődj meg, ha senki sem hisz neked.Így van, engem meg teljesen hülyének tartasz, mert másképp gondolom, másképp tanultam, más kutatók, más eredményeire hivatkozva. És mivel te ezt elhitted, a többi másik ember, aki mást gondol csökött, hülye, akit erről meg kell győznöd... Az még véletlenül sem lehet, hogy te tévedsz...
Ismét kiemelném, hogy nem tartok senkit hülyének. Azonban úgy gondolom, hogy tévedsz, amit a tudomány, a bizonyítékok és maga a valóság is alátámaszt. Egyszer sem mondtam, hogy én nem tévedhetek, ellentétben a vallásos meggyőződéssel, hogy a Biblia tévedhetetlen.(#20191) kymco
Istentől távol áll az a gonoszság, ami itt megjelenik. Az, hogy az Isten engedi, hogy az ember a maga ura legyen nem jelenti azt, hogy egyet ért ezzel.
Istentől távol áll a lefejezés, közelebb áll hozzá a pihenőnapon való dolgozásért a halálbüntetés, gyerekek medvékkel való széttépetése, a halottlátók, jósok, melegek halálra kövezése, terhes nők hasának felvágása és csecsemők kőhöz verése.
És persze "megengedi" a terroristának, hogy jóravaló embereket fejezzen le. Bármi terve volt azzal az emberrel, ha minden az akarata szerint történik, az volt az akarata, hogy az ember élete azzal a lefejezéssel érjen véget.Csak akkor van ezeknek a szavaknak hitele számomra, ha te is óvatosabban fogalmazol az óvszerrel kapcsolatban.
Egyáltalán nem beszéltem az óvszer százalékos hatékonyságáról, ezt a vitaszálat "A katolikus egyház óvszerellenessége miatt vajon hány gyerek született eleve AIDS-esnek?" kérdéssel indítottam.II. János Pál Pápa nem záratta be az óvszerboltokat, nem tartotta erőszakkal távol az embereket a védekezéstől, születésszabályozástól.
Kétlem, hogy lennének óvszerboltok - bocs, nem tudtam kihagyni. Persze hogy nem erőszakkal tartotta távol az embereket az óvszerhasználattól. De rengeteg kárt és halált okozott a 90-es afrikai látogatásán tartott beszédével, miszerint bármilyen körülmények között óvszert használni bűn. [link] Ezzel szépen betett az aktivisták és jótékonysági szervezetek az óvszer melletti kampányába fektetett erőfeszítéseinek és az elköltött dollármillióknak.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#20198
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20196
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20196
üzenetére
Ha elolvasom az egész ítélkezésről szóló részt, akkor szerintem a szövegkörnyezet árnyalja ezt a mondást.
Véleményem szerint ez inkább az igazságtalan és erősen szubjektív, "vakmerő ítéletről" szól. Illetve elítéli a kettős mércés, amikor magunkkal szemben sokkal elnézőbbek vagyunk, mint másik emberrel szemben.
Például egy bűnöző előéletű bíró ítélete bármi perben igen abszurd lenne.
Vagy előfordulhat, hogy megismerünk egy gyakran káromló embert, Krisztus pedig ezekkel a mondatokkal int meg minket, hogy ne ítéljük el, még magunkban sem az illetőt, hiszen mi is bűnösök vagyunk. Ez persze megint érdekes, mert emberi természetünkből fakad, hogy bármit tapasztalunk azt egyből megítéljük, legyen az jó vagy rossz benyomás. Gondolok itt a legegyszerűbb, hétköznapi példákra, vagy olyanra, mint előbb említettem. De ez utóbbi esetben is törekednünk kell arra, hogy szeretettel viseltessünk a másik iránt és mindig önvizsgálatot tartsunk. Ide vág az ítélkezésről szóló rész utolsó mondata: 5Képmutató! Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből!Nyílván lehet kritikát megfogalmazni a püspökökről, pápákról, a történelmet vizsgálva több esetben kell is! Sőt a jelenkorban is elő- előbukkan ilyen elítélendő eset. Azonban egy-egy személy nem jelenti magát az egész Testet, még ha püspökökről van is szó. Ezek az esetek nem az Egyházat teszik hiteltelenné, hanem csak az adott személyt, aki ezáltal méltatlanná válik megbízatására (és eltávolítják hivatalából). Természetesen, ha Krisztus parancsaival szembe mennek, akkor nem lesznek jogosultak. (Bár itt vissza kanyarodhatnánk a fentebbi gondolatokra is.)
-
#20197
#40553216
törölt tag
Attila2011
#20195
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#20195
üzenetére
káromlás
Igen, érdekes, hogy ezzel a sikamlós válasszal mindig ki lehet csúszni. Mikortól lesz hiteltelen az egyház? A pápák, a bíborosok, a püspökök, a papok bármit megtehetnek, csak mert a Test kiválasztott részei(nek hiszik magukat)? És ha az életüket így élik le, attól még ők jogosultak Krisztus képviselőjeként fellépni? Ez a komoly kérdés, nem az, hogy ha ezekről kritikát mondok, akkor káromlom-e Krisztus testét.
-
#20196
#40553216
törölt tag
Attila2011
#20195
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#20195
üzenetére
Ha szerinted, akkor nosza, magyarázd el!
-
#20195
Attila2011
aktív tag
#40553216
#20194
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#20194
üzenetére
Szerintem kicsit félre érted a "Ne ítélj, hogy ne ítéltess!" mondatot. Illetve számomra úgy tűnik, mint ha egybemosnád a különböző típusú bűnöket is. Mert más jellegű egy ember elkövetett bűn, pl gyilkosság és más Isten ellen elkövetett bűn pl kármolás. Picit abszúrd lenne a bírók, ügyészek helyzete
Felmerült korábban a halálbüntetés is, ami szerintem is elítélendő dolog és a Szentírás tanításával is ellentétes.(#20193) Noddy
Az egyházról mondhatsz bármit az nem istenkáromlás.
Mivel Krisztus teste, ezért szerintem az Egyházról sem lehet mondani "bármit". Persze kérdés, hogy az Egyház/egyház milyen értelemben szerepel. -
#40553216
törölt tag
„Nem az a káromlás, ha megítélsz egy egy cselekedetet, hanem ha Istent vagy az Ő kijelentését káromlod, minősíted.”
Akkor káromlás, ha káromlás? Érdekes érvelés, nem gondolod?
Amúgy még mindig nem veszed észre, hogy eddig még sosem a Biblia szavait kritizáltam, hanem az egyházak interpretációit. Meg azt, amikor egyszer azt mondják, szó szerint kell érteni, másiknál meg hogy képletesen. És természetesen képletesen csak úgy lehet, ahogy ők tanítják, különben istenkáromló és eretnek vagy.„és valótlanságokat állítottál, mint hogy Kálvin végeztette ki Szervétet és hasonlók.”
Könnyebb sokadszor ezt leírnod, mint egyszer elolvasni a tényeket: Kálvin évekkel korábban leírta, ha Szervét Genfbe meg, azon lesz, hogy meghaljon? Mert mikor Szervét Genfbe ment, Kálvin tényleg mindent elkövetett, minden befolyását latba vetette annak érdekében, hogy Szervét meghaljon. És így is lett: Szervét meghalt. Ha neked ez nem azt jelenti, hogy Kálvin végeztette ki Szervétet, akkor az összes, Hitlernél kisebb náci is jogosan mondta, hogy ő csak parancsra cselekedett. Meg az összes bolsevik is, aki akár Sztálin, akár Mao, akár Rákosi, meg a többi alatt volt.„De a Biblia alapján ez helytelen volt és emiatt nem is lehet levezetni azt amit te szeretnél.”
Akkor azt hiszem, mindent megbeszéltünk. Semmilyen joga soha senkinek, aki magát kereszténynek állítja, nem volt és nem lesz ahhoz, hogy akár egy keresztény, akár egy nem keresztény embertársát a legkisebb vélt vagy valós vétekben meg, ne adj isten, elítéljen. Meg ami ezután jött, jön: büntessen. Tehát arra sincs jogod (ahogy senki más kereszténynek), hogy istenkáromlásról szólj. Mert nem a te dolgod.„Szerintem ez egyszerűen megérthető és éppen emiatt könnyű megítélni, hogy valaki református vagy keresztyén-e, vedd elő a Bibliát és ítéld meg!”
Jelen esetben ez tényleg egyszerű: ha akár csak ítélsz is, nem vagy keresztény.„Nem ezzel akarom alátámasztani a Biblia igazát, hanem ez egy a sok közül ami alátámasztja a Biblia igazát”
Neked. Én meg odaírtam, hogy akkor alátámasztaná, ha ezt a sztélét az álom másnapján készíttette volna, még mielőtt mindaz bekövetkezik, ami rá van írva. Csakhogy a sztélé azután készült, hogy „bekövetkezett”. Magyarul mítoszgyártás történt. Tudod, olyan ez, mint a II. világháború után minél több idő telt el, annál több lett az ellenálló és az antifasiszta. A '80-as évekre már annyi lett, hogy ha a háborúban valóban ennyi lett volna, komolyabb partizánháborút folytattunk volna a németek és az oroszok ellen is, mint amilyen Jugoszláviában volt.„ez egy Biblián kívüli forrás a 10 csapásra.”
A szövegnek melyik része is ez? Mert én ebben:pont nem találtam semmi olyat, ami még csak hasonlóról is szólna, mint amit te írtál. Az összes „bizonyítékod” ilyen?
„A Biblia igazát mégis meglehetősen erősen támasztják alá a régészeti leletek”
Miben való igazát? Erre adjál már linket, légyszi.„A keresztyén rabszolgatartót elkönyveltem, mert tudom, hogy a Biblia alapján mit kell tennie.”
Szóval akkor a 15. századtól a 20. század elejéig tartó rabszolgaság az mind jó volt, hiszen szinte 100%-ig keresztények foglalkoztatták a rabszolgákat a dél- és észak-amerikai gyarmatokon, majd az önálló államokban. -
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20083
üzenetére
Az egyházak magyarázatait tartom „humbugnak és hazugságok tömkelegének”.
Ezt eddig nem nagyon emelted ki, de köszi, hogy tisztáztad. De voltak olyan megnyilvánulásaid ami konkrétan a Bibliához kapcsolódtak magyarázat nélkül, de ezek szerint azokat félreértettem.No, akkor vezesd le nekem akármelyik újszövetségi helyből azt a jogát bármelyik embernek, aki kereszténynek nevezi magát, hogy akármilyen alapon (de legyen az egyszerűség kedvéért az Istenbe vetett hit milyensége) megbüntessen, ad absurdum kivégezzen, kivégeztessen egy másik embert!
Nem kell levezetnem ilyet. Az 5 Sola elsősorban Isten tervének megértéséhez szükséges, hogy az ember hogyan üdvözül. Az 5 Sola az üdvözülés módját és annak megértését írja le. A református hit alapján adja ezt. Ezért nem fog senki se az 5 Sola alapján bárkit halálra ítélni. Amire te szeretnél utalni, hogy Kálvin kivégeztetett, illetve, hogy a keresztyénség nevében embereket öltek meg. De a Biblia alapján ez helytelen volt és emiatt nem is lehet levezetni azt amit te szeretnél. Szerintem ez egyszerűen megérthető és éppen emiatt könnyű megítélni, hogy valaki református vagy keresztyén-e, vedd elő a Bibliát és ítéld meg!Hol nevezi annak? Mármint hol nevezi káromlásnak azt, ha valaki „humbugnak és hazugságok tömkelegének” tartja a konkurens keresztény egyház tagját akár egy kanál vízben is megfojtó, szenteskedő keresztény egyházatyák spekulációit?
Ez csak a te kitalációd, mármint a spekulációk. Nem az a káromlás, ha megítélsz egy egy cselekedetet, hanem ha Istent vagy az Ő kijelentését káromlod, minősíted. Az egyházról mondhatsz bármit az nem istenkáromlás.IV. Totmészhez:
Nem ezzel akarom alátámasztani a Biblia igazát, hanem ez egy a sok közül ami alátámasztja a Biblia igazát, hála Istennek, nem kell nagyítóval keresni a bizonyítékokat, körbevesznek minket nagy számban.
A nagy cáfolatod tényleg ez lenne, hogy a fáraó mikor állította? Miért is cáfol bármit, ha nem másnap állította, hanem később mikor a hatalma megerősödött? Az egyiptomtól független forrás a Biblia. Pont azért hoztam ezt, mert a Bibliától független forrás megerősít egy bibliai eseményt... vagy ez már baj, mert bebizonyosodik a számodra hogy a Biblia hiteles?Valóban minden ember hisz valamiben és ez így volt az ókorban is. Valamelyik vallás megszűnt valamelyik ma is él. A Biblia igazát mégis meglehetősen erősen támasztják alá a régészeti leletek, és a ma is élő keresztyének élete. És ma már egyre jobban kopnak ki a megszokásból templomba járók, lassan kihal az a generáció.
zone-nak 20087
De a keresztény rabszolgatartót elkönyvelted, mint 100% jó ember.
A keresztyén rabszolgatartót elkönyveltem, mert tudom, hogy a Biblia alapján mit kell tennie. De őt se jónak könyveltem el, mert a keresztyénség tanítása, hogy senki se jó, de tudom, hogy mihez tartja magát, mert szereti Jézus Krisztust. Ha nem szereti akkor nem is keresztyén. Mert ez még egy szép definíció a keresztyénségnek, hogy szeretik Jézust.Tényleg nem tudom, hogy jön ide, és azt vártam, hogy megmagyarázod. Hogyan támasztja alá IV. Thotmesz álom-szteléje a Biblia igazát és a zsidók kivonulását?
A szócserés játéknak az volt a célja, hogy lásd, hogy ugyanazt, amit elmondtál, egy más vallású is mondhatta volna.
Nem tudom mennyire néztél utána az álomsztélének, de ez egy Biblián kívüli forrás a 10 csapásra.
A szócserés játékoddal pedig nem értél célt, mert éppen csak arról tettél bizonyságot, hogy se az iszlámot, se a keresztyénséget nem ismered, ha ilyen kijelentésed van. És csak azt igazoltad, hogy neked egyforma a kettő és ez pedig elég elmarasztaló az ismereteidre nézve. Egy iszlám soha nem mondana olyat amit te leírtál... se egy budhista se egy taoista, se egy panteista.Mindenki? Kétlem. Valójában igen sok hasonlóság van az iszlám és keresztény vallásokban. Egyistenhit, isteni próféták (Noé, Ábrahám, Dávid, Mózes, József, Keresztelő János, Jézus), a tízparancsolat követése, Mária szülése szűzként, Jézus, mint messiás és csodatételei, az Ótestamentum szent iratként tisztelése, Sátán gonoszsága, az Antikrisztus megjelenése és Jézus második eljövetele, ítéletnap, menny és pokol a halál után.
Az iszlám Ábrahámot tartja szintén ősatyjának és a Biblia is ír Izmaelről. De innentől meg is szűnik a hasonlóság. A tanításai nem egyeznek a keresztyénséggel.Milyen történelmi bizonyítékok vannak Jézus létezésére?
Itt is egy összefoglaló. De ha rákeresel bárhol hogy Jézus történelmi személy volt-e rengeteg leírást találsz forrásokkal, bizonyítékokkal.Csak azt mondtad, hogy a kor morális értékrendje felett állt, de nem volt egyetlen ókori példád sem, amivel össze lehet hasonlítani a bibliai morált, hogy lássuk a különbséget.
Hoztam a példákat, de te azokat lesöpörted mondván, hogy nem érdekel az adott kor más népeinek rabszolgatartása, igazságszolgáltatása, törvénykezése... ezzel nem nagyon tudok mit kezdeni, talán majd egyszer elfogadod.kymco szerint az eredendő bűn miatt volt szükség Jézus áldozatára, szerinted a tízparancsolat megszegése miatt. Azt pedig túlzás állítani, hogy a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik. Mi nélkül vagyunk a másik ember kárára és Isten szégyenére?
Az hogy az ember most bűnöket követ el közvetlen kapcsolatban van és szorosan összefügg az első bűnesettel. Akkor jött be a bűn a földre és a mostani bűneink ennek következménye. Tehát kymco jól mondta és én pedig a jelenlegi helyzetre mint következményre mondtam. A tízparancsolat megmutatja, hogy mi romlott el a bűnesetkor és ezt mindenki láthatja, hiszen megmondja, hogy mi a rossz. A gyilkosság nagyon hamar megjelent és az már akkor ítélet alá esett és később Isten a 10 parancsolatban hűen önmagához szintén elítélte.tomtyi20089
Nem kell hallelújáznod. De a ferdítéseket és féligazságok terjesztését abbahagyhatod. Köszönöm. Persze rágalmazni mindig könnyebb mint bevallanod, hogy elragadtak az indulataid és valótlanságokat állítottál, mint hogy Kálvin végeztette ki Szervétet és hasonlók. És persze mikor erre figyelmeztetünk hirtelen nem kezded érteni miről van szó... nem baj mi és aki utána néz tudja miről van szó, annyiból jó, hogy csak a tudatlanokat tudod megvezetni a féligazságaiddal.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
Gondoltam, hogy összeszedem én is, post-okra bontva, de a lényeg, hogy erre nem igen kaptam választ
Neked milyen pluszt adna ez a kicsi csoda? Miben változna az életed, hinni kezdenél Istenben? Vagy elkezdenéd keresni a "racionális" magyarázatokat?
Illetve azt válaszoltad, hogy: Lényegtelen, hogy nekem milyen pluszt jelentene, mert te biztos vagy benne, hogy semmilyent.Ezek után csak a maszatolás ment. de nem fontos. Csak ne legyen már az, hogy válaszoltál...
Persze, azt, hogy lényegtelen....De ezt lezárom, ha nem zavar. Már elvesztettem az érdeklődésem a kérdésem utáni válaszod után.
Nem látod az ellentmondást? Nem, mert Istentől távol áll az a gonoszság, ami itt megjelenik. Az, hogy az Isten engedi, hogy az ember a maga ura legyen nem jelenti azt, hogy egyet ért ezzel. A felnőtt fiad lopni kezd, te beszélhetsz vele, de nem tudsz helyette tisztességesen élni, mert ez az ő élete. Kb ez a helyzet a földön ma...
Akkor fogalmazz óvatosabban. A "védelmet ad" és "egy bizonyos fokú védelmet ad" között van különbség. Csak akkor van ezeknek a szavaknak hitele számomra, ha te is óvatosabban fogalmazol az óvszerrel kapcsolatban.II. János Pál Pápa nem záratta be az óvszerboltokat, nem tartotta erőszakkal távol az embereket a védekezéstől, születésszabályozástól. Sőt az általa hirdetett családmodell legalább akkora védelmet jelenthetett volna, mint az óvszerhasználat. Mindemellett nem kampányolok az óvszer ellen, magam is így védekezem, és nem tartom bűnös dolognak, de ez más történet, már korábban írtam, hogy nem értek egyet a katolikus egyház eme tanításával..
www.refujvaros.hu
-
Gyok2
senior tag
válasz
Elemental
#20174
üzenetére
Azok a megdönthetetlen márpedigéntudom tények. Ja nem is, bocs, Józsié volt a 6. kunyhóban. Ezt "bárki" megmondja itt neked.
Istennek bármi a hatalmában áll/t.Vagy, mert Jézus maga mondta.
Te most komolyan egy 1900-as években dolgozó neurológus, pszichiáter szavaival akarod magyarázni, ami 1900 évvel azelőtt történt?
maross: Szomorúan hangzik, de egy tudatlan hívő. Attól még hívő.
A köpködést az egymás vallására értem.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
zone
őstag
Szerintem nálad van az elakadás... De ha nem akarsz válaszolni, akkor nem kell, csak ne kend rám.
20128 a válasszal lehet, hogy el tudnál indítani egy másik irányba
20139 Egy kis bizonyíték morzsát, legyen szó bármilyen apróságról, amiről te nem tudhatsz rólam
20160 Nem kerülöm meg, már az előbb is mondtam, hogy egyfajta "bizonyíték morzsának" tekinteném
Háromszor válaszoltam, de szerinted nem akarok válaszolni.Nem fogom tudni megmagyarázni neked, hogy miért történhet ez meg, de azt tudom, hogy Isten lényétől ez távol áll.
Nem látod az ellentmondást? Ha nem az volt a terve pl. a szociális munkás életével, hogy lefejezzék, akkor mégsem minden az akarata szerint történik. Vagy csak a jó dolgok történnek az akarata szerint? Ha ez volt a terve vagy nem akarta megmenteni, akkor gonosz, vagy nem volt rá képes, akkor nem mindenható. Esetleg több isten létezik és Allah erősebb volt. Nem látok más lehetőséget.Mondok én ennél többet a monogám, hűségre épülő házasság kapcsán? Nem nem százszázalékos, de védelmet ad, mert másképp is meg lehet fertőződni.
Akkor fogalmazz óvatosabban. A "védelmet ad" és "egy bizonyos fokú védelmet ad" között van különbség. A morális probléma nem a monogám házasság hirdetésével van, hanem egy hasznos védelmi vonal ellenzésével. II. János Pál erősen ellenezte a HIV vírus terjedése ellen szorgalmazott születésszabályozást és fogamzásgátlást, beleértve az óvszert is. És Afrikában a magas gyermekhalálozás mellett épp az AIDS és a magas születésszám a főbb probléma része.A többire is válaszolok hamarosan.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Kerdeztem, es valaszt kaptam, nem tudom milyen kinyilatkoztatasrol van szo. Ha az enyem az volt, akkor a tied is. Az amit visszakerdeztel pedig meddo vitat generalna, mindenki a sajat igazaval hadakozna, nem azert jottem hogy eldontsuk van e isten vagy sem, es azert meg foleg nem, hogy ezt egymasra raeroltessuk.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#20183
üzenetére
Engem az egyházügyi törvény direktben nem érint. A gyülekezet önellátó, magát tartja el. Állami feladatai után megkapja azt a pénzt, amit más állami feladatot ellátó szervezet szintén megkap. Ennyi. Az egyházügyi törvényt nem mi hoztuk, mi is bíráltuk, sőt közbe is jártam egy politikusnál a módosítása érdekében.
És számos észak-amerikai mélyen hívő embert ismerek, és egyik sem olyan hülye, mint azt a média és esetenként általánosítva ti is beállítjátok. Sőt képzett, intelligens emberek mind.
Nem vagyok mester, de nem tudok mit kezdeni az ilyen vádjaitokkal. Kritizálj engem, arra tudok reagálni... vagy ha kel tudok bocsánatot kérni....www.refujvaros.hu
-
-
kymco
veterán
válasz
maross
#20180
üzenetére
Bocs, de nem értelek. Én azt vallom, hogy a Biblia lelki oldalról írja le, modellezi a világot, a tudomány pedig materiális oldalról teszi ezt. Ugyanarról a világról adnak leírást, de minimum két módszerrel.
A Biblia soha nem akarta helyettesíteni sem a biológiát, de még a történelem tudományt sem.
Biztos vannak keresztények, akik ezt félreértik, és velük vitatkozzál is, ha akarsz erről. De mivel nem tudom, hogy mi a gondod azzal, amit írok, nem nagyon tudok reagálni rá.
Kérlek, hogy részletezd, mi a gondod... akár azzal is, amit én írtam, mert nem tudok és nem is akarok a hittantanítód nevében vitatkozni, mivel fogalmam sincs hogy mit is tanított nektek...www.refujvaros.hu
-
Oh, akkor hittan oran engem atvertek. Tenyleg nem vagyok tisztaban a dolgokkal, nem tagadom, azt tudom a vallasrol, amit regesreg tanitottak. De ha megkerdezem nagymamamat, aki naponta jar templomba, es teljesen ki van akadva, hogy gyermekem pogany lesz (ertsd melyen vallasos), szerintem o se fog kirohogni hogy HÁDE KISONOKAM AZT A RESZET KEPLETESEN MONDTAK ERTEEED, sot lefogadom az o papja se mondta neki. Es akkor most ezzel mire degradaltuk szegeny nagymamamt? Tudatlan vallasos emberre? Rosszabb hivove? Fura ez az egesz. Az eggyel elotted szolohoz: eszem agaban sincs kopkodni, csak az erdekelt hogy dolgozzatok fel az egymasnak
ellentmondoszamomra ellentmondonak tuno informaciokat, es maris okosabb lettem.eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
"Én pedig azt nem tudom ép ésszel felfogni, hogy a minket kritizálók milyen gyakran nincsenek tisztába azzal, hogy mit is kritizálnak... ennek ellenére bátran teszik..."
Európában nem jellemző, de Amerika szerte komoly problémát jelent, hogy a magukat keresztényként definiálók betiltják az evolúció oktatását és a szexuális felvilágosítást is.Nem csak a saját gyerekeiknek, mindenkinek. Megint visszakanyarodtunk oda, hogy beleszólnak mások életébe a saját hitük alapján.
De mondhatnám az abortuszt is, amit én személy szerint ellenzek (amíg a magzat egészséges, az anya élete nincs veszélyben, és nem erőszak következtében esett teherbe a nő), de eszembe nem jutna az én világképemet kényszerrel ráerőltetni a többi emberre.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
#40553216
törölt tag
válasz
Elemental
#20174
üzenetére
Oshót (persze, nem őt egyedül) szerintem hagyjuk ki a buddhista vonalból. Mivel a tantra, amit tanított éppen szembemegy azzal, amit Buddha pl. a szerzetesi élet tíz szabályában lefektetett.
Tisztában vagyok azzal, hogy az elmúlt 2500 évben sokan sokféle dolgot csináltak buddhizmus címén. -
-
kymco
veterán
válasz
maross
#20172
üzenetére
Bármennyire is hihetetlenül hangzik és valószínű, hogy tőlem hallod először, ezért nem lep meg, ha sokkolni fog az információ, de a keresztények NEM kétezer éves könyvből tanulják a tudományt, sőt a Biblia nem is akart a tudomány helyére lépni. Nem én keverem össze a két dolgot. A keresztény ember a Bibliára, mint Isten üzenetére tekint, nem pedig mint egy fizikakönyvre, esetleg biológia könyvre.
A Maxwell egyenleteket nem az evangéliumokból vezetem le, és nem a Jób könyvével cáfolom.És bármennyire is hihetetlen, de a Teremtéstörténet lényege nem a 6x24 órában van, hanem abban, hogy Isten által lett teremtve, az Ő akaratából.
Én pedig azt nem tudom ép ésszel felfogni, hogy a minket kritizálók milyen gyakran nincsenek tisztába azzal, hogy mit is kritizálnak... ennek ellenére bátran teszik...
www.refujvaros.hu
-
Elemental
addikt
Jézus Isten fia volt
Azok a megdönthetetlen tények. Te elhiszed a szeplőtelen fogantatást?Buddha pedig nem
Vagy csak a követőik nem találtak ki ilyet, és nem próbáltak egy ilyen dologból előnyt kovácsolni.Érdemes elolvasni Osho gondolatait. Nem kell elfogadni, amit mond, ez csak egy másik nézőpont.:
"Freud azt mondja, hogy száz elmebeteg közül kilencven a szex miatt, az elnyomott szexualitás miatt bolondult meg. A szexualitást meg kell érteni, kreatíven fel kell használni. Az az eleven élet, az élő tűz… Abból születtél, mindenki abból született.
Ezt elkerülendő, a kereszténység minduntalan azt próbálja bizonyítani, hogy Jézust egy “Szűz” Mária szülte – csak hogy elkerüljék azt a szégyenletes tényt, hogy Jézus egy közönséges nemi aktusból származik. És tudják, hogy ezt lehetetlen bizonyítaniuk.
Csak azért, hogy elkerüljék a kínos helyzetet… Jézus nem származhat egy szerelmi viszonyból. De ez csak a követők butaságát bizonyítja."
-
Gyok2
senior tag
válasz
maross
#20172
üzenetére
Ezért nem különösebben kellett volna nekiállni értetlenkedni. Elhangzott itt is, hogy azok képletes dolgok. A másik még egyszerűbb, Jézus Isten fia volt, Buddha pedig nem. Ezzel együtt ő sem hülyeséget mondott, csak mást. Szóval a köpködés az inkább primitívség, a tisztában levés egész más.
Tiszta Windows rendes ház
-
Kar hogy a tudomanyt nem egy 2000 eves konyvbol tanitjak, szeretnek most is abban a hitben elni, hogy a teknos szeli a vegtelen vilagurt, a hatan az elefantokkal es egy lapostanyer Folddel. Ha az utobbi 2000 evben semmi uj bizonyitek nem szuletett volna, lenne olyan jo magyarazat mint barmelyik masik, lenyeg hogy ne tudjunk meg semmi ujat, es akkor csak eleg sokszor kell ismetelgetni amig dogmakent berogzul...bevallom, meg mindig nem tudom ep esszel felfogni, hogy tud konzisztenciaban maradni egy tanult ember elmejeben peldaul a vilag es az ember keletkezesenek ketfajta - nem kicsit kulonbozo - interpretacioja, mint ahogy azt sem, hogy egy kereszteny miert hiszi azt hogy az o vallasa az alapigazsag, ebbol kovetkezoen egy milliard indiai teljesen hulye (es vice versa). Ha serto valami, nyugodtan toroljetek az egesz posztot, nincs harag.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
Gyok2
senior tag
Ez így érthető, de nem ezt mondtam. A kedvedért beírom:
"Írtam jó néhány olyan dolgot, ami más megvilágításba teszi az egészet. Ha voltak kérdéseid, azokat is tedd fel."
Ebben mi nem érthető.
2. Nem tudom, az, hogy kymcot nyúzod, hogy márpedig kérdezze meg, az nálam nem az.
3. Jó, visszajutunk oda, hogy nem tudsz elvonatkoztatni.
4. Nekem ez az Isten bizonyítsa be, eléggé az.
Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
Egyszer sem mondtam, semmire hogy márpedig hülyeség és nem is hülyéztem le senkit.
Ebben következetes vagy, megerősítem. Direkt módon nem, de indirekt módon számtalanszor... ez nem könnyen bizonyítható, hiszen nem mondod ki, de ahogy válaszolsz, ahogy "bedobozolsz", az nagyon kifejező tud lenni.www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Megpróbálok röviden fogalmazni, mert már elég fáradt vagyok.
1 - Én ajánlottam, hogy tiszta lappal, egyetlen témával kezdj neki újból, amire azt válaszoltad, hogy nem, térjek vissza az első kommentjeidhez. Azt hittem egyértelműen kifejeztem, hogy azt a szintet nem kívánom folytatni. Talán így már érthetőbb a "ha nem, hát nem" válaszom.
2 - Nem azt mondom, hogy Isten bizonyítson. Azt, hogy a hívő bizonyítson.
3 - Egyszer sem mondtam, semmire hogy márpedig hülyeség és nem is hülyéztem le senkit.
4 - Nem vagyok meggyőződve semmilyen istenség létezéséről, így a kopogását sem várom, nem is tudom ezt hogy logikáztad ki.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
senior tag
Nem értelek zone, továbbra se (főleg). Felajánlottam, hogy segíthetek, ajánlottam egy lehetséges kezdést, majd erre adsz egy "ha nem, hát nem" választ, majd mikor rákérdezek, válasz nélkül marad (már b*nkóság). Aztán folytatod ugyanazt, amit eddig, márpedig Isten bizonyítson, márpedig hülyeség, ha meg megnevezem, akkor engem kezdesz f*kázni.
Az fel nem tűnik, hogy kymcoval egymástól függetlenül, kicsit másképp, de ugyanazt mondjuk. Csak hajtogatod, meg bizonygatsz, meg akadékoskodsz. Teljesen meg vagy győződve (kitaláltad), hogy mi vagyunk a hülyék, csak az az apróság, hogy a te (ti) hozzáállásod a siralmas. Neked fogalmad nincs az egészről, mi pontosan tudjuk mit beszélünk, de csakazértis magyarázod. Ezek szerint te tényleg meg vagy győződve, hogy majd Isten kopogtat az angyalkákkal, mert MÁRPEDIG.Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
Van, aki nem tudja megérteni és van, aki nem akarja..
Adott egy állítólagos isten, akinek főbb tulajdonságai, hogy jóságos és megbocsájtó.
Az utóbbi áll fenn szerintem most, nem magyarázom tovább...Nem tudom miért lovagolsz ennyit ezen az egéren, csak egy egyszerű példa volt arra, hogy mit szeretnék tőled hallani.
Azért mert nekem is példává tetted... Jól szemlélteti, hogy kérhetnéd a mindent, de nem teszed, te ennél megragadsz... Ennél sokkal többet kérhetnél Istentől.A "bizonyítékod" nem bizonyíték, nem hitelesíthető, nem vizsgálható, nem demonstrálható. Itt több tévedés is van. Egyrészt én nem is akarok bizonyítékot neked, te várod el tőlem. Másrészt, amit adni tudok, az az, amit velem, bennem és általam végez és végzett el, de mindez csak azt a célt szolgálja, hogy te saját magad kezdd keresni a kapcsolatot vele. Semmilyen hókusz-pókusz nem pótolja ezt a lépést...
Így ennek a mondatodnak nincs is igazából értelme.Valamerre mégis csak találgattál, és gondoltál valamire, amikor arra jutottál, hogy ragaszkodom a hitemhez, és ezt muszáj igazolnom. Miért, nem igaz? Én nem a hited tartalmával foglalkozom, nem is nagyon minősítem sem az ateistákat, sem a más vallásúakat. Alapvetően a keresztény hitet védelmezem.
Nem foglalkozom a hiteddel, tapasztalom a vehemenciádat, az időnkénti indulatodat. Ebből nem volt nehéz az általad kiemelt mondatomat megfogalmaznom...De én már csak ilyen vagyok, hogy nagyobb hitelességet adok a tudósoknak, mint egy kétezer éves könyvnek, ami tele van abszurd történetekkel és primitív ókori világszemlélettel.
Így van, engem meg teljesen hülyének tartasz, mert másképp gondolom, másképp tanultam, más kutatók, más eredményeire hivatkozva. És mivel te ezt elhitted, a többi másik ember, aki mást gondol csökött, hülye, akit erről meg kell győznöd...
Az még véletlenül sem lehet, hogy te tévedsz...www.refujvaros.hu
-
Gyok2
senior tag
válasz
Elemental
#20162
üzenetére
Az én kapcsolatom a vallással eléggé rendhagyó. Egyrészről teljes mértékig betartom, de nem azért, mert "mélyen" vallásos vagyok, hanem, mert ilyen a jellemem. Másrészről viszont egyáltalán nem, mert nagyon nem szerettem templomba járni, semmi olyat nem mondtak, tettek, ami jelentett volna bármit is, mondhatni dögunalom volt, de keresztszüleim miatt eljártam, nem mert követelték, hanem ők komolya(bba)n veszik és miattuk. Többnyire inkább ásítoztam, mert 8-kor kezdődött. Az éneklés végül is tetszett, mint esemény, ami viszont tényleg tetszett, a kézfogással köszönteni egymást. Viszont abbahagytam, valamikor 13-14 éve. Mondjuk más is közrejátszott benne (kicsit felfordult az életem). Amit nem tartok be, az a "megdobnak kővel...", akkor én sziklával dobok vissza, de meg tudok bocsátani érte, úgyhogy nem a bosszú irányít. A Bibliát sem olvastam el, elkezdtem az Ószövetséget, de nekem egy idő után (hamar) követhetetlen, sokkal felületesebben olvasok, mintsem megjegyezzem a sok nevet, időt. Egyszer el akarom rendesen olvasni, mert érdekel, de az odébb van.
Szóval így.Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
Az eredeti gondolatodra reagálok. Nem tudom, hogy mi volt az akarata, és azt sem, hogy miért hagyta ezt bekövetkezni. Én emberként már rég szétcsaptam volna azon a vidéken. De én ember vagyok, a magam korlátaival. Nem fogom tudni megmagyarázni neked, hogy miért történhet ez meg, de azt tudom, hogy Isten lényétől ez távol áll.
Kb olyan bizonyosságom van, mint neked abban, hogy nem tudod, hogy párod most épp mit csinál, de azt igen, hogy most nem kínoz embereket... mert ismered őt valamennyire....
És ez a nem tudás, tudás nem zárja ki egymást...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Storno:
"Ennek ellenére te tudod, hogy nem a lefejezés volt az akarata.
Ezt szeretném, ha jobban megvilágítanád. Ilyet nem írtam, nem sejtettem, nem gondoltam, nem is idéztem. Honnan a csudából veszed, hogy én ezt tudom? Ezt nevezik tudományos szemléletnek, hogy olyat állítasz határozottan rólam, ami nem igaz?
Nem Isten terve a lefejezés. Az az emberi gonoszság terméke az emberi bűn leplezetlen ujjlenyomata.
És az a hihetetlen, hogy még ez a gonoszság sem akadályozza meg Isten tervének beteljesedését... mindezek ellenére teljesül az üdvterve. Tudod, legalább kétszer írtam, hogy "ellenszél"."
A "nem" szót valahogy nem olvastam... bocs... így ez teljesen más..www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Nem értelek. Én kérdeztem valamiket, amire nem válaszoltál egy vélt vagy valós indokból. Akkor hogy akad el nálam a folyamat? Te nem válaszoltál az én kérdésemre.... Szerintem nálad van az elakadás... De ha nem akarsz válaszolni, akkor nem kell, csak ne kend rám. Szíved joga azt mondani, hogy nem akarok foglalkozni vele tovább...
Ennek ellenére te tudod, hogy nem a lefejezés volt az akarata.
Ezt szeretném, ha jobban megvilágítanád. Ilyet nem írtam, nem sejtettem, nem gondoltam, nem is idéztem. Honnan a csudából veszed, hogy én ezt tudom? Ezt nevezik tudományos szemléletnek, hogy olyat állítasz határozottan rólam, ami nem igaz?
Nem Isten terve a lefejezés. Az az emberi gonoszság terméke az emberi bűn leplezetlen ujjlenyomata.
És az a hihetetlen, hogy még ez a gonoszság sem akadályozza meg Isten tervének beteljesedését... mindezek ellenére teljesül az üdvterve. Tudod, legalább kétszer írtam, hogy "ellenszél".Közelítsük meg tudományosan ezt az óvszerkérdést.
Véd aids ellen az óvszer? Igen, de nem százszázalékos... mert máshogyan is megfertőződhetnek, plusz még ki is szakadhat...
Mondok én ennél többet a monogám, hűségre épülő házasság kapcsán? Nem nem százszázalékos, de védelmet ad, mert másképp is meg lehet fertőződni.
Te neheztelsz a katolikusokra, mert az óvszert tiltja. Igaz, aki a katolikus óvszertiltást betartja, az vsz mást is betart, tehát eleve kisebb a fertőzés kockázata, de ezt most hagyjuk, mert láthatóan nem érted, és én már nem erőlködöm ezzel.
De miért számít neked jobban a nem 100 százalékos óvszer, és miért nem számít a szintén nem 100%-os hűséges párkapcsolat? Ugyanúgy meg lehet másként fertőződni mindkettővel.
Sajnos attól tartok, hogy nálad "tudományosan" az esik latba, hogy az egyik alátámasztja az elképzeléseid, a másik nem. De ez nem korrekt dolog...
Folyt köv.... (talán)www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Én kérdeztem, te megkerülöd a választ...
Nem kerülöm meg, már az előbb is mondtam, hogy egyfajta "bizonyíték morzsának" tekinteném, de lényegtelen, mert már a te oldaladon elakad a folyamat.
Ez az a kérdés, amire Istenen kívül senki nem tud igazán választ adni...
Ennek ellenére te tudod, hogy nem a lefejezés volt az akarata... Annak ellenére, hogy minden az akarata szerint történik.Tegyük tisztába. Nem írtam olyat, amire te válaszoltál. Amit te írtál azt később írtam, tehát vagy a jövőbe látsz, vagy az érvelési technikáddal van baj.
Nem látok a jövőbe, csak ezt a következtetést vontam le, hogy ez lesz a véleményed, amit utána te magad meg is erősítettél. Nem nézlek hülyének, távol álljon tőlem, csak felhívtam a figyelmed egy nem elhanyagolható tényre, ami élből cáfolja az állításod.
Az egyházi óvszerellenességet hoztam fel, mint az AIDS afrikai terjedésének egyik okozóját. Erre te kijelented, hogy a monogám házasság véd ellene. Nem, nem véd.Van, aki nem tudja megérteni és van, aki nem akarja..
Adott egy állítólagos isten, akinek főbb tulajdonságai, hogy jóságos és megbocsájtó. És adott az emberiség állapota, ami bizonyos emberek, úgynevezett próféták szerint ennek az istennek szemében bűn. Ahelyett, hogy ezt az állapotot megváltoztatná vagy egyszerűen megbocsátana, előáll a fentebb leírt nonszensz ideával, hogy kell egy emberáldozat. Ami ráadásul nem is nevezhető szokványos áldozatnak, hiszen az áldozat alanya feltámad.neked egér kell...
Nem tudom miért lovagolsz ennyit ezen az egéren, csak egy egyszerű példa volt arra, hogy mit szeretnék tőled hallani.A tudomány nem fogja mondani, hogy mivel nem bizonyítható, ezért nem igaz az állítás.
De nem is fogja igaznak elfogadni. Amíg nincs bizonyíték, a tudomány addig a nullhipotézist fogja elfogadni.
A csavar az esetedben ott van, hogy az állítólagos bizonyítékod is csak egy állítás. A "bizonyítékod" nem bizonyíték, nem hitelesíthető, nem vizsgálható, nem demonstrálható.Mi is az én hitem?
Jó kérdés... de nem az én tisztem megválaszolni... nem ismerlek, nem fogok találgatni...
Valamerre mégis csak találgattál, és gondoltál valamire, amikor arra jutottál, hogy ragaszkodom a hitemhez, és ezt muszáj igazolnom.Mivel olvastad valahol, és elhitted azt a verziót, ami téged megerősít, biztos úgy is van..
Igen, olvastam "valahol" a Tel Aviv Egyetem régészeti tanszékének két doktorának tanulmányát: [link]. Az 1000 éves eltérésről a Jeruzsálemi Héber Egyetem archeológus professzorának könyvében lehet olvasni. De én már csak ilyen vagyok, hogy nagyobb hitelességet adok a tudósoknak, mint egy kétezer éves könyvnek, ami tele van abszurd történetekkel és primitív ókori világszemlélettel.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
senior tag
-
-
Gyok2
senior tag
Úgy tűnik, közben átírtad a "kényes" részleteket, ha valóban értelmesen akarunk beszélgetni, nyilván lehet.
Ha hiszed, ha nem, én pontosan tudom (tudod, nekem nem okoz gondot), hogy te miről beszélsz, ellenben azt is, hogy én miről, te csak ezt nem vagy képes. Ha esetleg ez is eljön, akkor rájössz, hogy a probléma nem velem van.
Addig minősítgetsz, addig meg csak felb*szol, ami nyilván megint az én hibám, "komplexusom".Tiszta Windows rendes ház
-
Előtte egyetlen szót nem beszéltünk, nem tudom mit nem tudsz ezen megemészteni.
A "kérdés" továbbra is az érvelésed hibái, semmi másról nem akartam veled tárgyalni, ez is hiba volt.Én foglalkoztam a buddhizmussal, az iszlámmal és a kereszténységgel is, persze így kicsit más megvilágításba kerülnek az olyan kijelentések, mint "az egyetlen igaz vallás".
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20147
üzenetére
Lehet, hogy a te csavaros logikád ezt jelenti, hogy tetszik/nem tetszik, ellenben tény, hogy nem ezt kérdeztem. Ha nektek az értő olvasás sem megy, akkor nem csodálkozom, hogy marad az érvelési hiba erőltetése.
Ideírom, mert ezek szerint, neked ez "elkerülte" a figyelmed."Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható."
Az én váratlan, kiszámíthatatlan, csavaros logikám sehol nem találja, hogy TE hol kezdted. Nyilván a TE beszámíthatatlan logikád ezt is megmagyarázza, meg belemagyarázza.
NYILVÁN megint én nem értem.
Történetesen a buddhizmussal sem foglalkoztam, de amennyit tudok róla, az alapján nem tudom, mit kéne kételkednem benne. Beszélgethetünk az iszlámról is, de nektek az nem megy. Nyilván ezek sem érvek.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
Tetszik/nem tetszik, innen indult, előtte egy szót nem szóltam hozzád.
De kérlek magyarázd meg, hogy nem innen indult, imádom olvasni a logikáidat, mindig tele vannak váratlan és kiszámíthatatlan csavarral, meglepő fordulatokkal.Ha követőkkel és "milyen régi"-vel szeretnél dobálózni, akkor érdemes megvizsgálnod a buddhizmust és az iszlámot is, mert ezek az érvek ugyanúgy igazak szoktak lenni a másik 2 világvallásra is.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
kymco
veterán
Lényegtelen, hogy nekem milyen pluszt jelentene, mert te biztos vagy benne, hogy semmilyent.
Én kérdeztem, te megkerülöd a választ... lehet így is. Maradjunk annál, hogy csak te kérdezel?Közelítsük meg másik oldalról a lefejezés kérdését. Mi Isten terve, akarata a szociális munkás életével? Ha nem az, hogy lefejezzék, akkor meg lett akadályozva a terve. Ez az a kérdés, amire Istenen kívül senki nem tud igazán választ adni... Találgassak? Te a tényekre és bizonyítékokra vagy kíváncsi, a találgatásom kevés lesz neked.
Aztán mégis leírod:
A monogám házasság véd az aids ellen.
Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de nem csak szexuális úton terjed a betegség.
Tegyük tisztába. Nem írtam olyat, amire te válaszoltál. Amit te írtál azt később írtam, tehát vagy a jövőbe látsz, vagy az érvelési technikáddal van baj.
Sajnálatosnak tartom, hogy hülyének nézel. Igen, tudom, hogy az aids másképpen is terjed, de te a szexuális vonatkozását emelted ki... az óvszer témát te hoztad fel... De azt is tudom, hogy nincs más rizikófaktorom, ezért a személyes példám említése teljesen helyénvaló volt. Orvosi ellátás tekintetében elhanyagolható a kockázatom, de elhanyagolható úgy is, hogy nem vagyok intravénás kábítószer fogyasztó. Vérrel és vérkészítményekkel a szabályok betartása mellett sem foglalkozom, a freccsenő vér általi szennyezés esélye nálam kicsi...
Tehát kérlek, ha bosszant a vita ne kérdezz tovább, de ne nézz hülyének kérlek....Sajnos még mindig ott tartunk, hogy annyira megtéveszthetőek az emberek, hogy egy kétezer éves mesekönyv minden szavát valóságként tartják számon. A tényeket pedig lehet bizonyítani. Nem kommentálom...
Azt leszámítva, hogy egy bíró nem tárgyalhatná a saját fiának ügyét, hibásan feltételezed, hogy az egyetlen kimenetel az, hogy a bíró fogja a pénzbüntetést fizetni. Ráadásul ha elengedi a pénzbüntetést, senkinek nem kell fizetnie. Megint azt érzékelem, hogy az adott példázat olyan elemeibe kötsz bele, ami a megértés szempontjából jelentéktelen... Van, aki nem tudja megérteni és van, aki nem akarja.. Az utóbbi áll fenn szerintem most, nem magyarázom tovább...
még egy aprócska bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni.
De tudok, az életemet... csak ez neked kevés... neked egér kell...Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem...
Pedig a tudomány így működik. Nem fejlődnénk sehova, ha egy személyes, bizonyíthatatlan és megismételhetetlen "bizonyítékra" alapoznák a tudományokat.
Ez így nem igaz. A tudomány nem fogja mondani, hogy mivel nem bizonyítható, ezért nem igaz az állítás.
Egy állítás nem a bizonyíték miatt igaz, hanem mások számára a bizonyíték által válik hitelessé. Jó lenne érteni a két dolog közt a különbséget.
Ha én látok egy kék ruhás lányt, és nem tudom ezt bizonyítani, az nem jelenti azt, hogy akkor és ott nem volt kék ruhás lány. A tudomány a bizonyítékom hiányában nem mondja, hogy hazudtam, és a bizonyíték hiánya nem teszi hamissá az állítást... max nem hiszed el.. de ez nem az én bajom.Mi is az én hitem?
Jó kérdés... de nem az én tisztem megválaszolni... nem ismerlek, nem fogok találgatni...A tevék háziasításáról hallottál? Ábrahám korában nem voltak háziasítva, de a történetet író korában már igen. És ott van Ai városa, Jerikó fala, ami Józsua előtt 1000 évvel pusztult el.
Mivel olvastad valahol, és elhitted azt a verziót, ami téged megerősít, biztos úgy is van.. ezzel a hittel nem akarok vitázni...www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Lényegtelen, hogy nekem milyen pluszt jelentene, mert te biztos vagy benne, hogy semmilyent.
Közelítsük meg másik oldalról a lefejezés kérdését. Mi Isten terve, akarata a szociális munkás életével? Ha nem az, hogy lefejezzék, akkor meg lett akadályozva a terve.
Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?
Ilyet nem írtam. Nem is tudom, ezt honnan vetted.
Aztán mégis leírod:
A monogám házasság véd az aids ellen.
Nem tudom, hogy tudsz-e róla, de nem csak szexuális úton terjed a betegség.Korábban már beszéltünk a megbocsátásról, és bemutattam, hogy nem szükséges a megbocsátónak áldozatot hoznia. Főleg nem egy mindenhatónak, aki bármit megtehet. Azt leszámítva, hogy egy bíró nem tárgyalhatná a saját fiának ügyét, hibásan feltételezed, hogy az egyetlen kimenetel az, hogy a bíró fogja a pénzbüntetést fizetni. Ráadásul ha elengedi a pénzbüntetést, senkinek nem kell fizetnie.
Szerencsére még ott nem tartunk, hogy annyira zone központú a világ, hogy amit zone nem tud elhinni, az meg sem történt soha... Az, hogy Jézus haláláról mit gondolsz biztos fontos sok embernek, de a megváltás tényét nem befolyásolja.
Sajnos még mindig ott tartunk, hogy annyira megtéveszthetőek az emberek, hogy egy kétezer éves mesekönyv minden szavát valóságként tartják számon. A tényeket pedig lehet bizonyítani.A szubjektív bizonyíték is bizonyíték, csak épp a szubjektumnak. Attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy tegnap láttál egy harkályt, te még láttad.
Ahogyan te is mondtad, attól nem lesz igaz valami, hogy hiszel benne. Ha én láttam egy harkályt, az egy mindennaposnak mondható dolog, senki nem kételkedne igazán, ha ezt állítanám. Meg tudom ismételni az eseményt, le tudom fényképezni, ha ügyes vagyok el is kaphatom a madarat. Nem csak magam számára, de másoknak is tudom bizonyítani, hogy az állításom igaz.
Ellenben egy olyan különleges állításhoz, miszerint személyes kapcsolatban vagy az univerzum állítólagos létrehozójával, még egy aprócska bizonyítékot sem tudsz szolgáltatni.Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem...
Pedig a tudomány így működik. Nem fejlődnénk sehova, ha egy személyes, bizonyíthatatlan és megismételhetetlen "bizonyítékra" alapoznák a tudományokat.ragaszkodsz te is a hitedhez, és ezt muszáj igazolnod
Mi is az én hitem?nincs anakronizmus
A tevék háziasításáról hallottál? Ábrahám korában nem voltak háziasítva, de a történetet író korában már igen. És ott van Ai városa, Jerikó fala, ami Józsua előtt 1000 évvel pusztult el.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20140
üzenetére
Arról meg én nem tehetek, hogy te nem érted meg. Ha te egyfolytában meg akarsz valamit magyarázni nekem, azzal engem hülyének nézel, főleg úgy, hogy leírtam, hogy marhára nem probléma felfogni, min pörögtök, csak nem érdekel. A nem érdekel és a nem tudom közt, azért van egy kis különbség. Szóval, visszajutunk oda, hogy a minősítgetést nem én kezdem, ha meg reagálok, akkor sértegetek.
Jó, kétértelmű a mondat, legyen a te verziód.
Még egyszer mondom, nem én kezdem.
Ez viszont megint egy alapos csúsztatás. Innen indult:
"Nyilván azért terjedt el ennyire, mert "ósdi hülyeségek" vannak benne. Egy olyan 2,5 ezer évben, ami
többnyire az aljasságról, hitványságról szól/t, mégis érték tud/ott lenni"Innentől kezditek magyarázni nekem.
Az érvek meg különösebben nem érdekelnek, mert hoztam mellette párat, de valahogy nem volt rá reakció.Tiszta Windows rendes ház
-
kymco
veterán
Volt egy gazdag ember Jézus példázata szerint, aki Istennel nem törődött egész életében, majd meghalt. Halála után könyörgött Istenhez, hogy visszamehessen a testvéreihez, hogy figyelmeztesse őket. Az elutasító válasz így hangzott: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki feltámad a halottak közül" Tehát egy egér sem....
Sajnálom, hogy azt a vonalat erőlteted, hogy kényelmetlenül érint a dolog... ez nem igaz.
Engem az érint kényelmetlenül, hogy nem vagyok érthető.
Neked milyen pluszt adna ez a kicsi csoda? Miben változna az életed, hinni kezdenél Istenben? Vagy elkezdenéd keresni a "racionális" magyarázatokat? Isten a megtéréshez bizonyság- és tanúságtételeket hívja segítségül, nem a csodáit. Istent valójában nem a csodáin keresztül ismerheted meg, hanem többnyire egy másik ember által.A jelek ideje lejárt. Anno a farizeusok is jeleket követeltek Jézustól, de nem adatott számukra más jel, mint Jónás jele: Jézus halála és feltámadása.... Ez pedig már megtörtént..
Tehát akár a jel, akár a csoda oldaláról közelítem meg, ne várd...Minden az akarata szerint történik, de nem isteni akarat, ha a terrorista lefejezi a szociális munkást, ha gyerekek halnak meg alultápláltság miatt vagy ezreknek tűnik el az otthona katasztrófák során?
Még egyszer leírom, mert látom, nem akarod érteni: A hajós akarata, hogy célhoz érjen a hajó. Ha ellenszél van, akkor is megoldja...
Nem Isten akarata a lefejezés, ezt korábban is írtam, de ezek nem akadályozzák az akaratának beteljesedését.
Az emberek gonoszsága sem akadályozza meg, hogy Isten véghezvigye a tervét...Feltételezed, hogy minden nő házasság előtti szex miatt fertőződött meg. Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?
Ilyet nem írtam. Nem is tudom, ezt honnan vetted. De azok, akik megerőszakolják ezeket a lányokat, és azok a lányok, akik pénzért adják a testüket, de azok is, akik közös megegyezéssel ezt teszik váltogatva a partnereiket, nem azért fertőződnek, meg, mert a katolikus egyház tiltja az óvszert. Remélem ezt te is megérted. És ha ez így van, akkor a példád csúsztatás, mert az HIV fertőzés nem kenhető a katolikus egyházra.
Egyébként a monogám házasság véd az aids ellen. Nálunk gyakorlatilag nulla a rizikófaktor... Jobb, mint a gumi óvszer védelme...A vulgárisra és kicsit bántóra sikeredett megbocsátásos szösszeneted egy részére reagálnék.
Egy bíró, ha hogyan bocsáthat meg/engedheti el a pénzbüntetését a fiának, hogy tisztességes maradjon? Úgy, hogy az ítéletet meghozza, mert ez a tisztességesség feltétele, és ő fogja kifizetni a fia helyett. Ez az igazságosság feltételének megfelelő lépés.
Ki fizetett valójában? A bíró... A megbocsátás mindig áldozattal jár, amit az visel, aki megbocsát...Jézus keresztre feszítése, halála és feltámadása szerintem annyira volt valóságos, mint Piroska és a farkas története. Szerencsére még ott nem tartunk, hogy annyira zone központú a világ, hogy amit zone nem tud elhinni, az meg sem történt soha...
Az, hogy Jézus haláláról mit gondolsz biztos fontos sok embernek, de a megváltás tényét nem befolyásolja.a a bizonyítékod szubjektív, személyes, az nem valódi bizonyíték. Az objektív bizonyíték, ami kiállja a tudomány vizsgálatát, mint pl. a denevér madár, a nyúl kérődző, a bálna hal, a lepra gyógyításához nem kell más, mint két madár, cédrusfa, bíborfonal és izsóp? Nincs a Bibliában semmi, ami meghaladná az azt író emberek tudását. És megint oda lyukadunk ki, hogy nincs bizonyítékod, ugyanúgy nincs, mint bármilyen más vallás követőjének. A szubjektíven elfogadott "bizonyítékod" semmivel sem jobb vagy több, mint más hívőké. Tehát nem érdekel, hogy amiben hiszel az igaz vagy sem, te jól érzed magad így is, de akkor ne mondd, hogy érdekel.
A szubjektív bizonyíték is bizonyíték, csak épp a szubjektumnak. Attól, hogy nem tudod bizonyítani, hogy tegnap láttál egy harkályt, te még láttad. Nem a bizonyíték objektivitása dönti el, hogy az állítás igaz vagy sem... A te meggyőződésed valóságra alapozva erősödhet valóságos tények által, amit nem tudsz másoknak bizonyítékként felmutatni.
Én megértem, hogy muszáj keresni a kákán a csomót, mert ragaszkodsz te is a hitedhez, és ezt muszáj igazolnod. Ezért kell újra és újra a héberből fordított szavakon, eltérő kultúrák meghatározásain, valójában apróságokon lovagolnod.. Olyan ez, mintha az időjárás jelentés nem hiteles neked, mert tájszólással mondta a meteorológus, esetleg népies fogalmakkal ízesítve.. Mert hát a Nap nem kel fel sohasem, ugyanis a Föld forgása miatt váltakozik a nappal és az éjszaka... Ez teljesen analóg... De hát ez rólad szól, nem a kereszténységről...
Bizonyíték pedig van arra, pld, hogy az evangéliumi történetekbe nem hamisítottak bele, hogy a bizonyságtételei valóságszerűek (nem a tartalmát értelmezve) épp az eltéréseik különbözőségeik, de a hasonlóságaik miatt.
Hogy nagyon jól kivehető, hogy ki írja le a történeteket szemtanúként, hogy jól behelyezhető a korba a szokások, történelmi helyzetek leírása során, nincs anakronizmus.
Sokat tanultam a Biblia hátteréről, a bibliai könyvek születéseinek körülményeiről, azt, hogy a tudomány szerint mikor születhettek, mik az ezt alátámasztó illetve vitató érvek. Tanultunk a szerzőségről, a történelmi, kulturális, geológiai helyzetről stb...
Nagyon nem megalapozottan vontad le a következtetést, hogy engem nem érdekel, hogy amiben hiszek igaz vagy sem... De hát ez egy ilyen világ. Az ateista általában mindent tudni vél a keresztényről, és többnyire csak azért kérdezi, mert rá akarja vezetni a keresztényt arra, amit ő tudni vél. Sokszor nincs valóságos érdeklődés mögötte, valóságos megismerési szándék, csak alig leplezett felsőbbrendűség. Ezt én jól látom, jól tudom. Így vállalom a beszélgetéseket, tehát most nem berzenkedem... csak megjegyzem.www.refujvaros.hu
-
"Az, hogy te egyfolytában meg akarod nekem magyarázni, hogy mi ez, azzal kétségbe vonod az értelmi képességeimet. Ez eléggé minősítés. Ha én ezt lereagálom, akkor meg én sértegetek."
Arról én nem tehetek, hogy neked milyen komplexusaid vannak, és miket képzelsz hova, sehol nem minősítettelek.
De igen, sértegetsz (gyk. személyeskedsz)."Mondjuk ez pl. elmegy annak gond nélkül: "Szerintem semmi szükség az értelmi képességeidet firtatására.""
Nem, nem megy el, mert te hoztad fel az értelmi képességeidet, ez a válasz rá, hogy ne foglalkozzunk vele."Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható. Az érvek nálatok úgysem fontosak."
Lehet nem akarsz balhézni, de akkor ezt elég furcsán adod elő...
Nálam csak az érvek fontosak, innen is indult a történet, hogy alapvető érvelési hibával indítasz."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
zone
őstag
Épp ez az, hogy többet kapnék, mint eddig kaptam tőled. Egy kis bizonyíték morzsát, legyen szó bármilyen apróságról, amiről te nem tudhatsz rólam, de a veled kapcsolatban lévő Isten igen. Látom, hogy erre nem vagy képes és kényelmetlenül érint, így nem is feszegetem tovább.
Tudom, hogy miről szól (az én olvasatomban arról, hogy ne trükközz a tizeddel, az egyház üzenete), a próba lehetőségének ténye miatt említettem meg, nem a próba milyensége miatt.
Egyáltalán nem olyan óriási csodákat várok, amilyeneket sorolsz. Nem tudom ezt miből gondolod, végig egy apróságról beszéltem.Minden az akarata szerint történik, de nem isteni akarat, ha a terrorista lefejezi a szociális munkást, ha gyerekek halnak meg alultápláltság miatt vagy ezreknek tűnik el az otthona katasztrófák során?
Tehát azok a lányok, akik megfertőződnek, nem a katolikus egyház tanításai miatt fertőződnek meg, mert ha a katolikus egyház tanítása alapján járnának el, akkor ezek az aktusok meg sem valósulnak....
Feltételezed, hogy minden nő házasság előtti szex miatt fertőződött meg. Hogyne, hogy is felejthettem el, hogy a házasság immunitást ad az AIDS ellen?Itt is bevállalta Isten, hogy "elviszi a balhét"... Eltakarította azt, ami miatt nem tudunk kapcsolatba kerülni vele.
Ahelyett, hogy a jóságos, megbocsájtó Isten szimplán megbocsátana kitalál egy ilyen marhaságot, hogy felcsinál egy szűz nőt, hogy emberi alakja legyen, hogy aztán legyen kit feláldozni saját magának, hogy meghal, de pár nap múlva fel is támad. Biztosan megunta, hogy neki kell felkeresni egyenként az embereket, mint az Ószövetségben. Az Ábrahám előtt élt emberek vajon a pokolra vagy a mennybe kerültek?
Jézus keresztre feszítése, halála és feltámadása szerintem annyira volt valóságos, mint Piroska és a farkas története.Én visszakerestem, és tényleg nem válaszoltál, csak egy "folyt. köv" utalt rá, hogy készültél rá. Ha a bizonyítékod szubjektív, személyes, az nem valódi bizonyíték. Az objektív bizonyíték, ami kiállja a tudomány vizsgálatát, mint pl. a denevér madár, a nyúl kérődző, a bálna hal, a lepra gyógyításához nem kell más, mint két madár, cédrusfa, bíborfonal és izsóp? Nincs a Bibliában semmi, ami meghaladná az azt író emberek tudását. És megint oda lyukadunk ki, hogy nincs bizonyítékod, ugyanúgy nincs, mint bármilyen más vallás követőjének. A szubjektíven elfogadott "bizonyítékod" semmivel sem jobb vagy több, mint más hívőké. Tehát nem érdekel, hogy amiben hiszel az igaz vagy sem, te jól érzed magad így is, de akkor ne mondd, hogy érdekel.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20137
üzenetére
Akkor összefoglalom. Az, hogy te egyfolytában meg akarod nekem magyarázni, hogy mi ez, azzal kétségbe vonod az értelmi képességeimet. Ez eléggé minősítés. Ha én ezt lereagálom, akkor meg én sértegetek.
Mondjuk ez pl. elmegy annak gond nélkül: "Szerintem semmi szükség az értelmi képességeidet firtatására."
A tört magyarságot most nem figyelve.Ellenben veled sem balhézni akarok, ha megtennéd és visszaidéznéd, hogy honnan is indult ez, akkor esetleg könnyebben megoldható. Az érvek nálatok úgysem fontosak.
Ez viszont fölöttébb érdekes, hogy mi nem igaz.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
"minősítgetsz"
Kérlek linkelj tőlem olyan hozzászólást amiben minősítettelek!
Segítek, kilistázom:[link]Az, hogy szerinted nincs szükséged arra, hogy ne alapvetően hibás logikával akard alátámasztani a mondandód... hát a te bajod.
Az a legfájóbb, hogy tulajdonképpen még ha el is fogadjuk a hibás logikádat, akkor sem igaz az amit állítasz.[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
-
kymco
veterán
Nem keresek kifogásokat. Te nem kapnál többet ezáltal, Isten nem így munkálkodik, én tiszteletbe tartom, hogy nem produkciót végrehajtó személy Isten. Sőt Isten még csak nem is három-kívánság szervező, mint Dévényi Tibi bácsi.
A Malakiás 3,10-et pedig érdemes nem csak a vers közepén elolvasni, hanem a vers elejét és a végét is. Arról szól, hogy merjék az emberek elengedni a tizedüket, és bízzanak Istenben, aki a tíz tizedet biztosította számukra, gondoskodni fog róluk bőségesen a kilenc tizeddel is. Felhívja az embereket, hogy tegyék próbára, szolgáltassák be a tizedet, és meglátják, hogy gondoskodik az Isten.
Ebben nem látok semmiféle "na milyen egerem van" féle produkciót, sokkal inkább azt az üzenetet, hogy nyugodtan bízd Istenre életed, gondoskodni fog rólad...
Azért tudtam megtérni, mert megszólított a Szentlélek, ez igaz. És ez csoda is... de nem olyan, amit az ember, pld te is vársz. Ha halottat támaszt fel, ha lecsendesíti a tengert, ha leprást gyógyít meg, ha kenyeret szaporít... nos az a csoda... De amikor Jézus ezeket tette, az emberek ettől nem tértek meg. Azok az emberek, akik a csodáit látva, másokat is buzdítva felmentek Jeruzsálembe látni őt, egy hangon kiáltották Pilátusnak, hogy feszítse meg Jézust. A csoda elámít, feltüzel, de nem segít abban, hogy megfontolt döntést hozz.
Jézus, mikor a "népszerűségi indexe" emelkedni kezdett, elhagyta azt a térséget mondván, hogy nem ezért jött (mármint a csodák hajtotta népszerűség miatt), hanem azért, hogy tanítson. És ez nem csupán szerénység, sokkal inkább józanság. Tiszavirág életű a csodákra épülő hit.Az, hogy Isten akarata történik, az nem azt jelenti, hogy az akarata az, hogy az ISIS újabb és újabb embereket fejezzen le. De azt jelenti, hogy az akarata minden ellenkezés, ellenállás ellenére be fog következni.
Nézzük Jézus történetét. Isten azért küldte, hogy megmentse az embereket. Bármilyen kegyetlenség és igazságtalanság történt vele, bármennyire is úgy tűnt, hogy a gonosz szándéka teljesedik be egy ártatlan ember halálával, bármennyire is egyértelműnek látszott a gonoszság hatalmának sikere, valójában Isten akarata teljesedett be, mert Jézus pont a halála által mentett meg minket.
De József történetével is példálózhatok, ahol van egy nagyarcú öntelt, elkényeztetett gyerek, és vannak a vérig sértett, halálosan feldühödött testvérek, vannak rabszolga kereskedők, vannak hazug csábítók, van börtön, van feledékenység...és mégis még így is, pont ezáltal teljesedett be Isten terve, és mentette meg Izraelt az éhínség idején.
Persze biztos lett volna egyszerűbb útja is az eseményeknek. De mint egy jó hajós, az ellenszelet is fel tudja Isten használni a céljai eléréséhez...Nem értek egyet a katolikus egyház óvszerellenességével, de ha csak önmagában erről írsz, akkor csúsztatsz. A katolikus egyház nem az óvszerellenességet hirdeti önmagában, hanem a szexuális élet komolyan vételét, a párkapcsolatok értékének komolyan vételét. És ennek egy eleme az óvszerellenesség.
Tehát azok a lányok, akik megfertőződnek, nem a katolikus egyház tanításai miatt fertőződnek meg, mert ha a katolikus egyház tanítása alapján járnának el, akkor ezek az aktusok meg sem valósulnak....Az áldozat azt jelenti, hogy a bűnnek következménye van. Mint a hatás ellenhatás törvénye a fizikában. Az áldozat arra figyelmeztet, hogy van rendezni valónk Istennel.
Ha összekarcolod a kocsimat, és nem fizetsz érte, akkor az áldozat én vagyok... én fogom elvinni a balhét.
Itt is bevállalta Isten, hogy "elviszi a balhét"... Eltakarította azt, ami miatt nem tudunk kapcsolatba kerülni vele. Csak nyitni kell felé....
Az áldozat pedig komoly, mert az, ahogy a tanítványai elszéledtek mellőle valóságos volt, az, ahogy arcon köpték, megverték valóságos volt, az, ahogy az emberek, akiket talán hetekkel korábban kenyérrel látott el, a halálát kívánták, ahogy behatoltak a testébe a szegek valóságos volt, ahogy küzdött minden lélegzetvételért égő fájdalommal a kezében és a lábában valóságos volt, ahogy a láztól kiszáradt a szája valóságos volt, és az Istentől való elhagyatottsága is valóságos volt.... a halála nem kevésbé. Ezeket mind átélte, érezte, szenvedte...Lehet, hogy elkeveredett ez a kérdés, vagy az is lehet, hogy nem úgy válaszoltam, ahogy szeretted volna... én már vissza nem keresem...
A bizonyítékaim egy része szubjektív, mert az Istennel való kapcsolatomra épül. Másrészt objektív, ami abban erősít meg, hogy a Biblia kiállja az idők próbáját, a tudomány vizsgálatát.
Az utóbbi sem lesz számodra elegendő, de nekem sokat jelentett, hogy felfedeztem, a Biblia szavai hitelesen belehelyezhetők a történelem kontextusába. Jó volt tanulni, hogy mennyire ép a Biblia szövege, mennyire egységesek a különböző fordítások, korabeli kézirat másolatok. Pld...www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Azt tudtad, hogy a pszichomókusok messze többsége elsősorban saját lelki nyomorának megoldása reményében választja ezt a szakmát? A megoldás persze többnyire nem sikerül, de ezt sikeresen elfedik azzal, hogy másoknak adnak tanácsokat olyan problémákban, amelyeket saját magukban elnyomtak.
-
zone
őstag
Ha nem, hát nem.
(#20092) kymco
Nem azért kérdeznéd, mert kíváncsi vagy rá, hanem azért, mert a válasszal lehet, hogy el tudnál indítani egy másik irányba. De meg sem adod ezt a lehetőséget, úgy tűnik, hogy csak a kifogást keresed. Tudsz repülni, csak most nem mutatod meg? Malakiás 3:10-ben is ott a felhívás Isten tesztelésére.
Azt mondod senki nem tért meg csoda hatására, de korábban épp te mondtad, hogy megszólított a Szentlélek és ezután lettél vallásos.Ez nem az Istenre nézve ciki, hanem ránk, emberekre nézve. Globálisan nézve nem kellene meghalniuk, szinte minden rendelkezésre áll ehhez. Gyógyszerek, ennivaló, energia stb...
Érdekes, hogy ezt mondod, mert pont az egyik igehirdetésben mondja Harmathy András, hogy "nem történik más, mint Isten akarata", "minden az akarata szerint történik". És nekünk nem áll rendelkezésre semmi a gyógyíthatatlan betegségek, a balesetek vagy a katasztrófák ellen. A katolikus egyház óvszerellenessége miatt vajon hány gyerek született eleve AIDS-esnek?
Csak nem érdekeltek azok, akik tehetnének ezért abban, hogy bármit is tegyenek...
Mégis, akik tesznek valamit pl. az afrikai gyermekhalandóság ellen, azok érdekeltek benne, fontos számukra.Az mennyire komoly áldozat azért, hogy a hibája miatt "bűnbe esett" emberiségnek megbocsásson, kitalálja ezt a kiskaput, hogy feláldozza magát saját magának, előre tudva, hogy csak egy három napos pokoltúra idejéig lesz halott és utána végre hazamehet a 33 éves kitérő után? Egyébként is mi ez a megszállott állat- és emberáldozat követelés?
Visszaolvasva azt találtam, hogy nem válaszoltál arra, milyen bizonyítékokat találtál a Biblia és a keresztény hit igazolására? Itt azt írtad: "Érdekel, hogy amiben hiszek az igaz-e. Azért is tanultam az ókori történelmet, foglalkoztam a Biblia tudományos vizsgálatával, kerestem válaszokat a kérdéseimre."
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#20124
Attila2011
aktív tag
pocokxx
#20078
Attila2011
aktív tag
válasz
pocokxx
#20078
üzenetére
Kicsit megkésve tudtam a kérdésedre válaszolni, de én a következő néhány történeteket választanám:
- Szodoma történetéből, amikor Ábrahám alkudozik Istennel.
- Egyiptomból kivezeti népét és a pusztai vándorlás alatt táplálja őket.
- Jónás története.
- Krisztus születése.
- Amikor a bűnös nő megkeni Jézus lábát.
- Utolsó vacsora.
- Krisztus kereszthalála, feltámadása.
- Pál megtérése. -
#40553216
törölt tag
Wilberforce mint a rabszolga kereskedelem ellen fellépő keresztény volt elszigetelt eset.
„Nagy Károly korától kezdve a keresztényeknek kifejezetten tilos volt rabszolgákat eladniuk vagy szerezniük”
Óóóó! Akkor az amerikai kontinensre nyilvánvalóan zsidó, muszlim, hindu, buddhista és ki tudja, még milyen hitű rabszolga kereskedők szállították a rabszolgákat, és ott mind hasonló hitűeknek adták el őket, ez utóbbiak (esetleg a kereskedőkkel együtt) pedig továbbajándékozták őket a keresztény nagybirtokosoknak, akikk persze olyan kedvesen bántak velük, mintha saját testvéreik, gyerekeik lettek volna. Biztos aludtam a történelemórán, amikor erről volt szó.Amúgy tévedésben vagy: Wilberforce nem a rabszolgaság, hanem a rabszolga kereskedelem (Slave Trade Act ) ellen lépett fel. És azt meg is tiltották a briteknek (merthogy pl. brit monopólium volt a rabszolga kereskedelem Kuba felé). Hát szupi! Hol is volt nagy a rabszolgák használata? Latin-Amerikában és az USA-ban. Pont semmi hatása nem volt sem a rabszolga kereskedelemre, a rabszolga tartásra ezeken a területeken. Az USA-ban 1865-ben, Brazíliában 1888-ban, Kubában 1880-ban, a spanyol gyarmatbirodalom nagy részén korábban, többnyire a függetlenségi háborúkkal összefüggésben a 19. század elején, viszont pont semmi összefüggésben Wilberforce tevékenységével.
Vágyálmaidat szembesítve a valósággal elhiheted, hogy különösebben nem rendít meg, hitelt adsz-e szavaimnak vagy sem.
„Ezzel én ezt befejeztem...”
Jobb is, legalább nem égeted magad tovább.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20121
üzenetére
Bocsánat, de te nagyon be vagy korlátozva
Idézek a wikipédiából a rabszolgaság szószedetnél:
"A késő középkorban a rabszolgaság ismét visszaszorult. A legtöbb európai nép felvette a keresztény hitet és Nagy Károly korától kezdve a keresztényeknek kifejezetten tilos volt rabszolgákat eladniuk vagy szerezniük. "
Ennyit arról, hogy elszigetelt volt...
Ja, és Wilberfore elérte, hogy eltörölték a rabszolgaságot a világ akkor egyik legjelentősebb országában... ez is elszigetelt dolog?
Úgy játszol a szavakkal, ahogy neked tetszik, így lehet, hogy megnyered a vitát, de így pont a lényeget veszíted el: a hiteledet...
Ezzel én ezt befejeztem...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Sőt, nagyon jó példa a korábban emlegetett Wilberforce. Az anabaptistáknál egy elszigetelt negatív, Wilberforce-nál egy elszigetelt pozitív példát mutatsz be úgy, természetesen a saját magad szája íze szerint.
Az anabaptizmus történetében pont ugyanannyira jelentéktelen és szélsőséges a münsteri történet, mint Wilberforce munkássága a protestáns világ történetében, vagy akár csak a rabszolgaságra tett hatása tekintetében. Mindkettő csak neked súlyos.„én vagyok a hibás”
Ha így akarod látni, és neked így jó, akkor legyen így. Én nem ezt írtam. Csak annyit, hogy a szemléleted rossz.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
Az elszigeteltség leginkább amiatt volt, mert nem az anabaptizmus volt a lényeg, hanem a bármilyen társadalomjobbítási szándék. Ne akard már belemagyarázni, hogy az anabaptisták kizárólag anarchista, lázadó csürhe voltak. Mert egyrészt ezzel pont olyan előítéletes és ítélkező vagy, amilyen Luther volt, és pont azzal szemben állítod, amit állítasz, amit az egyházad hivatalosan állít. Mert utóbbiak (és az evangélikusok is) már belátták, hogy nem voltak igazak ezek a vádak. De te még 500 év múltán is ezt hiszed és ezt állítod.
Hogy az anabaptizmus megítélését hogyan befolyásolták, azt pont nem arról szól, hogy milyen volt az anabaptizmus valójában. Sokkal inkább azokról (így rólad is) mutat negatív képet, akik ennek alapján ítélkeznek.„akkor nem beszélnek”
Egyedül te beszélsz ilyenekről, ráadásul még az érvelésed is bukik, hiszen az állításoddal csak magadról alakítasz ki negatív véleményt.„Mert a döntéseinkben sohasem önmagában a tények játszanak szerepet, hanem azok, amiket tényként fogadunk el...”
No, ezzel pont a fenti, rólad alkotott jellemzésemet támasztod alá. Egyáltalán nem tudsz objektív képet kialakítani az anabaptistákról, és még csak nem is törekszel erre, mert eszed ágában sincs a tanaikat tanulmányozni. Sokkal inkább egy az anabaptizmus mint hit szempontjából lényegtelen és szélsőséges, nagy eséllyel általuk is elítélt esemény képe és az egyházad korábbi vezetői által kialakított ítélet alapján alkotsz véleményt.
Nem érdekes ugyanakkor, hogy Kálvin esetében fel tudtad hozni a korszellemet, ezzel részben felmentést adva neki, de az anabaptistákkal szemben ugyanez a mentő körülmény már véletlenül sem jut eszedbe? Vagy akár az, hogy milyen komoly szerepet játszott a protestáns lelkiség az európai hatalmak imperialista terjeszkedésében, az egymás elleni háborúkban. Kicsivel nagyobb a kártétel, kicsivel nagyobb a felelősség. Csak nem a te szemedben, mert azon kálvin-rózsaszín szemüveg van.[ Szerkesztve ]
-
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20104
üzenetére
Elhangzik a részedről, hogy ez meg ez úgy van, és kész... Aztán kiderül, hogy van másképp is, amiről vsz korábban nem is tudtál, amire az a válaszod, hogy elszigetelt eset... Ugyanolyan vehemensen, lehengerlően érvelsz...
Ezzel én nem tudok mit kezdeni. Az, hogy elszigetelt eset volt, mármint egy egész város anarchiája, ahol durva dolgok történtek... bizonyára kompetens vagy meghatározni. De legalább annyi kompetenciám nekem is van állítani, hogy ezek jelentősen befolyásolták az anabaptizmus megítélését. És ez alapvetően fontos. Mert a döntéseinkben sohasem önmagában a tények játszanak szerepet, hanem azok, amiket tényként fogadunk el... és ez független attól, hogy valaki vallásos vagy ateista...
Talán korrektebb lenne a részedről minimálisan árnyaltabban fogalmazni... akkor nem beszélnek az exekről és a katedrákról sem...www.refujvaros.hu
-
Teljesen fölösleges maszatolnod, azt hitted, hogy frappáns vagy, aztán amikor "leesett"(gyk. szóltam), hogy van némi rasszista utózöngéje, akkor próbálod kozmetikázni.
Ne erőlködj, attól még ugyanúgy személyeskedés marad.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20103
üzenetére
Semmi összefüggés, meg én értsem meg. Nyilván, ha TI képtelenek vagytok. Csak van még egy kis bökkenő. Én érveket is tudok mondani, TI meg csak minősítgetni. Persze nyilván én vagyok a hülye. Nyilván, hiszen TI megmondtátok, ez mind csak érvelési hiba.
Tiszta Windows rendes ház
-
#40553216
törölt tag
Természetesen utánanéztem. Egyetlen egy elszigetelt esetből, ahol valójában az anabaptizmus legfeljebb, ha olyan szintű ürügy volt, mint a keresztesháborúknál a résztvevők kereszténysége, szóval egy ilyen esetből vonsz le általános következtetést, ahogy tette ezt Luther is, és a kálvinisták is. Amit éppen már visszavontak, ahogy arról Szabados Ádám is írt. De te még mindig. Bezzeg ha én Kálvin ilyen vagy olyan kijelentéséből kiindulva vonok le általános következtetést a kálvinistákra, akkor te kikéred magadnak, hogy így meg úgy, te azt fogadsz el, amit akarsz, stb., stb.
(#20103) D1Rect
Lehetetlen. Már leírtam neki:népszerű, mert igaz vs igaz, mert népszerű.
Láthatóan semmit nem használt.
-
Semmi összefüggés nincs a 2 dolog között, ez egy példa volt.
Oké, én nem tudom jobban elmagyarázni, ha valakinek van lelki ereje értesse meg vele, hogy mi az a "közvélekedésre való hivatkozás" és miért lényegtelen egy vitában.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Gyok2
senior tag
válasz
D1Rect
#20100
üzenetére
Az is lehet, hogy csak egy olcsó, amerikai bullshit, jól megmarketingelve. Most persze nagyon ravaszan és gyorsan rávághatnád, hogy a Biblia meg egy olcsó, zsidó bullshit, jól megmarketingelve, csak van egy kis bökkenő. A Biblia kiállta az idő próbáját, valószínű ki is fogja, a kakimekiről nem biztos ugyanez. Lásd csökkenő bevételek, és hogy hirtelen a szeretetet akarják becsomagolni a hambiba. Megint okoskodhatnál, hogy Jézus is erről beszélt, valóban, csak ő nem kért érte semmit, a meki viszont a pénzecskédet.
Ha "esetleg" lemaradtál volna róla: [link]
Szóval, mielőtt engem kezd/esz/etek "firtatni", talán esetleg nem kéne.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
Tisztában vagyok azzal, hogy az elmúlt 2500 évben sokan sokféle dolgot csináltak buddhizmus címén.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Milyen videókártyát?
- Kezdő fotósok digitális fényképei
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- PlayStation 4
- Ötletek, javaslatok, hogy még jobb legyen a PH! lapcsalád
- Politika
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Robotporszívók
- Milyen monitort vegyek?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest