Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Graphics: Telefonvásárlási kálváriám....avagy clickbait cím: Horror a hardveraprón
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Navaren: Resident Evil Requiem szösszenet
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: MárkaLánc
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- MasterDeeJay: ASRock B250M Pro4 coffeetime mod! (DDR4)
Új hozzászólás Aktív témák
-
#40553216
törölt tag
Az, hogy Kálvin masszívan (és maga által is tervezetten, bevallottan) részt vállalat Szervét halálában, na az a tény. Mikor én ezt felhozom, és ti erre engem lehazudoztok, na az a tény. Hogy Luther zsidóellenes kirohanásokkal tombolt, na ez a tény. Hogy önmagukat keresztényeknek hazudók emberek tíz- és százezreit ölték meg keresztény hitük nevében, na ez a tény. És hogy ti ezeket tagadjátok, na ez a tény. Biztos nincs a szemeteken egy erős rózsaszín szűrő.
Ahhoz, hogy lássam, a pofátlan hazudozást nem minősíted személyeskedésnek, szerencsére nem kell, hogy ismerjelek, hiszen te magad mutattad meg. Képmutatóak vagytok, ráadásul az öntelt, tudatlan fajtából, hiszen még magatok is elhiszitek azt az ideális képet, amit magatokról vetítetek saját magatoknak. Persze, ott vannak a kis mindennapi „bűnöcskék”, amik nyilvántartásával szintén csak a képmutatást tartjátok fenn, elaltatva a lelkiismereteteket, hogy valójában mit is kellene tennetek. Ájtatoskodtok, kis imádkozás, kis énekecske, kis önmarcangolás (de épp’ csak annyi, ne fájjon igazán), kis úrvacsora, kis adakozás, kis miegymás, háttérben meg a végtelen gőg, önhittség, hogy ti vagytok az egyedül igazi keresztények.
Luther antiszemitizmusa olyannyira elfogadott tény, hogy a német protestáns egyház alig három hete elítélte azt. És hogy évszázadokon keresztül aktívan voltak antiszemiták, azt sem nagyon tagadták.
Kálvin ilyen irányú beállítottsága nem ennyire nyilvánvaló, de a református egyházon belül is vannak képviselői annak a nézetnek, hogy bizony az volt. De a legáltalánosabb, hogy két nézet között ingadoznak, hogy a többieknél kevésbé vagy ugyanolyan mértékben volt-e az. Ez persze amolyan finghámozás, mint amit ti is csináltok, csak hogy relativizáljátok, az adott kor társadalma mint kényszerítő körülmény szart sem érő kifogásaival védjétek a védhetetlent. Mert ezzel nagyjából a hitetek alapjai tűnnének el. De tagadjátok csak a démonaitokat tovább!
Nyilván ehhez hasonlóan nagy, megrághatatlan és lenyelhetetlen, torkon megakadó falat Szervét halála. Tagadjátok csak azt is, hisz’ mi bajotok lehet belőle! -
#40553216
törölt tag
A „pofátlan módon hazudozás” mint kifejezés nyilván csak azért nem érte el a személyeskedést jelző szenzorod ingerküszöbét, mert egyházad jeles tagja írta. És mert te is így gondolod. De leginkább azért, mert te sem ismersz és értesz semmit a magad kis szűk, kirekesztő világán kívül. De szerencsére ti ott vagytok a tűz közelében, ti már találkoztatok a szent szellemmel.
-
zone
őstag
Cáfolni állítást vagy elméletet lehet, a sztereotípia viszont egy általánosítás, ami ellen nem sokat ér néhány ellenpéldaként hozott idézet.
De nekem is van Einstein idézetem:
"Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden."
(az Isten szó számomra nem több, mint az emberi gyöngeség kifejezése és terméke, a Biblia egy tiszteletreméltó, ám javarészt primitív legendák gyűjteménye) forrásÉs ha már a vallásos morál is szóba került, nem érdekes, hogy az amerikai szövetségi börtön lakóinak jelentős hányada vallásos és csupán a 0,07 százaléka ateista? forrás
"Az oka a bűn, az Istentől való elszakadás."
Erre mondtam, hogy a vallás kitalált egy nemlétező betegségre egy nemlétező gyógyszert. Vegyünk egy egyszerű, nem erőszakos tettet. Elfelejtem X barátom születésnapját, ezért nagyon megharagszik. Elfelejtem Y barátom születésnapját, de tudja, hogy elfoglalt voltam és nem zavarja. Felköszöntöm Z barátom a születésnapján, de nem szereti, ha emlékeztetik a korára, ezért megbántódik. Egyszerűen arról van szó, hogy különböző emberek különbözően reagálnak hasonló helyzetekben. Nonszensz azt állítani, hogy valami mitikus dolog van a háttérben, amire persze semmi bizonyíték nincsen."Jézus élő, valós személy, története nem kitaláció"
Ez is egy olyan állítás, amit nem tudsz alátámasztani."Szerinted mi a keresztyénség ideológiai alapja és az hol hibás?"
Ott a hiba, ha a vallással erőszakos tetteket lehet igazolni. Viszont egy alapvetően békés vallás, mint a dzsainizmus, erre nem használható. Akiket te nem igazi keresztényeknek nevezel, azok téged nem tartanának annak. A vallási fundamentalizmus támogatja az intoleranciát és gátolja a szociális fejlődést. A kereszténységgel ott van a gond, hogy bűntudatot kelt, azt érezteti az emberekkel, hogy elnyomott áldozatok, bűnösek és nem méltóak, hogy a szenvedés erény (lásd Teréz Anya). Ott van a gond, hogy örökölhető bűnről és a felelősség átadásáról beszél, mitológiát valódi történelemként (zsidók rabszolgák Egyiptomban), konformizmust (azt tedd másokkal, amit te elvársz másoktól) és gondolkodás nélküli vakhitet tanít. Hipotéziseit egyenértékűnek állítja be a tudományos tényekkel és iskolákban terjesztené (teremtés, özönvíz, korábban a geocentrikus világkép). Az egyetlen esélyt az életre jelentéktelennek állítja be a halál utáni örökkévalóság ígéretével. Véges bűnért végtelen büntetéssel fenyeget. A hit elsődleges, a tett lényegtelen vagy másodlagos. Hamis reményt kelt (ima vs. orvostudomány). Immorális tetteket racionalizál (rabszolgatartás, gyerekgyilkosság, népirtás, boszorkányégetés). Primitív áldozathit, időpazarló rituálékkal.És ha már az antiszemitizmusról is szó esett, a Biblia erre is remek alapot tud adni. Ugye te sem hiszed, hogy a Biblia nélkül ennyire elterjedt volna a zsidógyűlölet?
-
Noddy
senior tag
Egy nagyon jó kis gyűjtés Nobel-díjas kutatókról akik hisznek Istenben.
Egy pici cáfolat arra a sztereotípiára, hogy a hívők mennyire buta és kőkorszaki, tudományellenes és korlátolt emberek. Ha már linkeltem korábban akkor bocsánat, de azóta bővült a lista is.
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20481
üzenetére
Köszönöm a magyarázatot, ez nem volt ironikus, mert nem derül ki sehonnan, hogy az író ezt akarta volna írni. Sajnos elé felületesen megírt dolgozat, bár lehet nem lehet többet várni egy középiskolástól és a maga nemében egy megfelelő munka, de mégis sok hiányosság és fogalmazásbeli hiba van benne.
A keresztyének nem üldözték a zsidókat, hiszen éppen a zsidók voltak az első keresztyének és végig jelen voltak a keresztyénség életében. Valamivel alá tudod támasztani a keresztyén zsidóüldözést? Még a hitleri korszakból is csak olyat tudok mondani, hogy papok, lelkészek mentettek zsidókat... de lehet te tudsz valamit amit én nem.
Kálvinnak és Luthernek utána olvastam. Nem voltak antiszemiták és te is tudod jól, hogy amit írtál Szervéttel kapcsolatban hazugság (úgy tűnik csak hazugsággal tudod gerjeszteni a vitát... soha nem állítottam, hogy nem volt szerepe, de cáfoltam azt a hazugságodat, hogy Kálvin végeztette ki őt... komolyan miért kell ennyire pofátlan módon hazudoznod?- jöhet privátba is)
Ha valaki nem keresztyénként viselkedik az nem keresztyén, hiába is mondja magát annak, szerintem ez könnyen megérthető... de nyilván akkor nem lenne alapotok a keresztyénség rágalmazására... pedig ez is benne van a Bibliában, hogy lesznek báránybőrbe bújt farkasok... tehát ez abszolút nem meglepő, hanem épp egy prófécia beteljesedése. És ilyen alapon, hogy teljesen ad hoc alapon hibáztatsz valakit az ő saját tettétől függetlenül teljesen megállja a helyét az ateista vagy bármilyen csoportosítás alapján történő általánosítás.
Ha a képmutatók ellen szólnál megérteném, de te végig a keresztyénséget és Jézust gyalázod, ha a képmutatók ellen szólnál nem lenne egy szavam se mert igazad van. Ha oda írnád a hozzászólásaidhoz, hogy a képmutatók ellen szólsz OK. Most végre megtetted, köszönöm, ezt a szokásodat tartsd meg a későbbiekben is, ne az 1000. hsz-ed legyen.20483:
Pont erről beszélek én is, hogy ez a "van sapka-nincs sapka esete" rúgjunk bele a keresztyénekbe mert csak. Mindegy hogy képmutatók, hazugok miatt vagyunk mérgesek, de hibáztassuk a hívőket, a Bibliát, Jézust.
Erkölcsös élethez: a keresztyénség sehol nem tanítja, hogyha hiszel Istenben és elfogadod Jézust a bűneidből megmentődnek akkor automatikusan "jó" ember leszel. sokan azt hiszik, hogy a keresztvíztől lesznek jók, ez hazugság. A keresztyén élet komoly harc a bűnökkel, együtt járás Jézus Krisztussal ahol nem jön automatikusan hogy jót teszel, ezért meg kell harcolni, hogy nem lopsz, nem hazudsz, nem csalod meg a feleséged, nem haragszol, nem indulatoskodsz. És sokszor el is bukik az ember, de hálából azért amiért Jézus meghalt értünk mégis újra és újra megyünk utána és hálából erkölcsösen próbálunk élni, ahol is a bűn fáj és ha jót tudunk tenni Istennek adunk hálát hogy megadta hozzá az erőt, szívet. A hívő élet része a bűnlátás, bűnbánat és az Istennek szánt élet.20490:
Igen is az emberiség nyomorához tartozik amit írsz. Az hogy nem tudjuk egymást szeretni és emiatt bántjuk egymást, hol jobban, hol kevésbé, de ugyan az az oka annak, hogy valaki ezreket mészárol le vagy 150 embert öl meg Párizsban vagy hogy te otthon vered a feleséged, vagy mulasztasz ellene, hazudol vagy éppen lopod a papírt a céges fénymásolóból. Az oka a bűn, az Istentől való elszakadás.A Bibliával kapcsolatban igazad is lenne, ha csak egy mesekönyv lenne, de nem az. Az a csodálatos, hogy nem az és ezért van különös jelentősége a mondanivalójának. Jézus élő, valós személy, története nem kitaláció, ezért lehet alapja a hívő ember életének. Éppen a legnagyobb egyházszakadást a reformációt éppen az okozta, hogy egyes elvetemültek azt mondták, hogy vissza a Bibliához. És van egy ilyen folyamatos fluktuáció, hogy az emberek el-el szakadnak Isten kijelentésétől és újra és újra vissza kell térni, ez az oka a felekezetek létrejöttének.
Mire gondolsz a fundamentalisták kapcsán? Éppen azt hoztam fel, hogy a Bibliától távol élők miatt gyaláztatik a Biblia. Szerinted mi a keresztyénség ideológiai alapja és az hol hibás?
-
zone
őstag
Miért ne az erőszakos tettekre kellett volna gondolnom?
Mivel az emberiség nyomorát magyaráztad azzal, hogy az ember "a családon belül is bántja a családtagjait, kisebb vagy nagyobb mértékben". Ezért feltételeztem, hogy nem az erőszakos tettekre céloztál, hiszen az eléggé túlzó általánosítás lenne.
Ha szóval vagy mulasztással bántom meg egy családtagom, az hogyan alakul át a te szemedben az emberiség nyomorává? Az emberek különbözőek, amit nyugodtan megmondhatok az egyiknek, azért egy másik megbántódhat. Ha nem mondhatom el az őszinte véleményem attól tartva, hogy a másik fél megbántódhat, akkor a hallgatás kényszere akár engem is bánthatna.A Biblia által leírt emberi viselkedés teljesen megfelel a valóságnak.
Ezt el lehet mondani sok más könyvről is. Ettől még nem lesz a cselekmény valódi.
Jézus karakterének létrehozása logikus továbbfejlesztése volt a zsidó vallásnak, az addig megszokott évente megismételt állati véráldozatokat kiváltotta az isteni származású ember végső feláldozása. Még innen-onnan összeszedték más vallásokból a népszerűbb legendákat és kész is lett a judaizmus 2.0, a kereszténység. Ezt a verziófrissítést a muzulmánok vitték tovább a saját sztorijaikkal, jóval később pedig a mormonok. És persze ott vannak a különböző fordításokból adódó nézeteltérések miatt létrejött katolikus és ortodox egyházak, majd a protestánsok is.(#20478) Noddy
az államhatalommal összefonódott keresztyénség sok bűnt elkövetett, erre nincs mentség, de ez nem a keresztyénséget minősíti, hanem éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha letér Jézus nyomdokáról
Ez a "nem igazi keresztény" tipikus érvelési hiba. A fundamentalisták mindig is remekül rámutattak arra, hogy mi a probléma az adott ideológia alapjaival. -
#20489
zone
őstag
mefistofeles
#20446
zone
őstag
válasz
mefistofeles
#20446
üzenetére
Persze, hogy könnyebb a "Mi okozza?" vagy "Hogyan történik?" kérdésekre válaszolni, mert ezzel szemben egy értelmetlen kérdésre nem igazán lehet. Aki a valóságra, a tényekre kíváncsi, ezeket a kérdéseket teszi fel.
-
#40553216
törölt tag
Jézus semmit sem kavart meg (legfeljebb a vakhitűek fejét, belülről), mert ha megkavart volna bármit is, akkor MageRG nem írna ezt 2015-ben. Semmit sem változott az ember, legfeljebb eggyel több önámító hivatkozási alapja lett, hogy akármit elkövethessenek, akár a hit nevében is.
Emberi sztereotípiát? Talán a zsidók szokásait. Kínában pl., amely egy kicsit nagyobb és legalább olyan régi, viszont folyamatosan egy helyen lévő kultúra, sosem voltak ilyen szokások. Indiában, ahol merev társadalmi rendszer volt, sőt, van, már Jézus előtt 560 évvel megjelent egy olyan eszmerendszer, amely az összes, már akkor is szigorú, utána pedig egyre megmerevedő szabállyal mint nem lényegessel nem foglalkozott, így a rendszeren belül nem is tartották be őket. Az egyik fő tanítványa éppen egy kaszton kívüli, egy pária volt. Annyi a különbség, hogy a rendszeréből nem épült egy mindenki mást ideológiai alapon erőszakkal (vagy ha úgy tetszik, az államhatalommal egybeépülve, azt az elnyomó céljaira használva) elnyomó egyház, majd szakadva egymással is harcoló egyházak. De neked ez nyilván semmit nem jelent, mert nincs rajta keresztény/tyén szósz.
Amúgy bármit „kavart meg” Jézus, 2000 évig semmi hatása nem lett, egy hajszállal nem lett jobb az ember. És nem, nem azért, mert már nem vagyunk keresztények. Amikor azok voltunk (mármint az emberiség egy része), azalatt is bőszen gyilkoltak bárkit, legyen az keresztény, zsidó, muszlim, buddhista, hindu vagy bármi más. Semmi erkölcsi emelkedés nem történt, hiszen a máglya az 1300-1500 évvel Krisztus halála után lett kedvelt lélektisztító eszköze a keresztény/tyén felekezeteknek, a gazdagok szegények rovására történő gazdagodása ellen nem léptek fel komolyabban (a protestáns erkölcsre épül a kapitalizmus), a gazdagok minden formában elzárkóztak a csóróktól. -
MageRG
addikt
Eszmékről beszélek, nem emberekről. De nehéz különválasztani a kettőt.
Mindössze annyit akartam mondani, hogy nem helyes erkölcsösségre (vagy erkölcsi világképre) hivatkozni egy ilyen vitában.
Pedig a legtöbb vallás ha erkölcsös és hívő, illetve erkölcsös és nem hívő között mérlegel, az előbbi magasabb besorolást kap.
Miért? -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20483
üzenetére
Meg azt is, hogy az istenhittől nem leszel automatikusan jó ember. Ezt ki mondat neked?
Ha olvasod aBibliát, nem ezt olvasod: Dávid és Betsabé, Jákob hazudozásai, Jézus tanítványainak tülekedése Jézus körül, a korintusi gyülekezetben meglévő bűnök a páli levelek alapján... ezek csak hevenyészett cáfolatok a te sztereotípiádra.
De ha noddy-t és engem olvasol, sehol nincs szó arról, hogy a keresztény ember bűntelen... De cáfolj meg... -
MageRG
addikt
"Én is vádolhatnám az ateistákat az ateisták miatt elkövetett bűnök miatt..."
Egyszer azért, mert hisz istenben, másszor azért, mert nem hisz. Szerintem ez eléggé a "van sapka-nincs sapka" esete.
"...éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha..."
Meg azt is, hogy az istenhittől nem leszel automatikusan jó ember.
Akkor nem várhatják el az ateisták is jogosan, hogy a hívő emberek ne "papoljanak" a vallás elkölcsi felsőbbrendűségéről? -
#40553216
törölt tag
"A boszorkányhitet az egyház nagy mértékben terjesztette."
Nyilvánvalóan azt gondolta írni (csak nagyon rosszul fogalmazott), hogy azt a hitet, hogy vannak boszorkányok. Magyarul a boszorkányok létében való hit hisztériáját. Ehhez inkább nem fűzök kommentárt.
Ha ironikus volt, akkor bocs.
Ne nekem hozd fel, miért halt meg Krisztus, hanem az egyházad több évszázados antiszemitizmusát ítéld el bátran! Ők (ti) üldözték a zsidókat emiatt.
Luthernek és Kálvinnak meg olvass utána. Bár neked is mindegy, hiszen szerinted Kálvinnak Szervét halálában sem volt szerepe.Ateizmus mint egységes ideológia nincs, így általában az ateistákat ateista voltuk okán hiába is hibáztatnád bármiért. Ezzel szemben egy önmagát keresztényként meghatározó közösségen igenis számon kérhető, ha a tetteikben nem mutatkozik kereszténység.
Ott tévedsz meg mindig, és én ezt már többször leírtam, hogy te úgy értelmezed az általam megfogalmazott kritikákat, mintha az általában a kereszténység ellen szólna, holottcsak azon képmutatók ellen, akik bármit el mertek, mernek követni, és ájtatos pofával mégis kereszténynek mondják magukat, tetteiket, elődeiket. -
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20475
üzenetére
Ha kymco pökhendi akkor te mi vagy? Nézd már meg miket írogatsz. Árad belőled a rosszindulat és a trágárság. Nehéz így beszélgetni veled...
A vitaindító hozzászólásomra még egyszer, utoljára: Ez egy irónikus megjegyzés volt, amit mindenki értett rajtad kívül. A Biblia bűnnek nevezi a homoszexualitást nyíltan, ahogy például a lopást, hazugságot vagy éppen a haragot is. Keresztyénként tudjuk, hogy erre a bűnre is Jézus áldozata a megoldás, ahogy a többi bűnre is. És attól, hogy valamit bűnnek nevezünk magunkat is vádoljuk, nem csak a homoszexuálisokat.
Az antiszemitizmust te hoztad fel kymco nem tett erre utalást, csak megkérdezte, hogy tényleg a zsidók bűnének tartod-e Jézus kivégzését (a rómaiak akkor mit csináltak?), de még jobb ha itt is a Biblia válaszát nézed meg: Zsid 9,14-15, Zsid 10,14 Jézus halála nem baleset volt, nem is csak a zsidó vezetők féltékenysége és nem is a rómaiak büntetése. Azért halt meg Jézus, hogy mi élhessünk ahogy a János 3,16-ban olvassuk: "Mert úgy szerette Isten a világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."
Kálvin és Luther antiszemita... honnan szedsz ilyeneket?
A keresztyén egyház által meggyilkolt emberekhez. Korábban már leírtam a válaszaimat, azokat válaszra nem méltattad, akkor nem tudom miért vádaskodsz? Egyébként elég fura a forrásod: " A boszorkányhitet az egyház nagy mértékben terjesztette." De te tudod milyen forrásokra építed fel gyűlölet hadjáratodat... De ettől eltekintve igen, az államhatalommal összefonódott keresztyénség sok bűnt elkövetett, erre nincs mentség, de ez nem a keresztyénséget minősíti, hanem éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha letér Jézus nyomdokáról. Én is vádolhatnám az ateistákat az ateisták miatt elkövetett bűnök miatt, vagy népeket az egyes etnikumú emberek miatt, de remélem te is látod, hogy ez is ugyan olyan butaság, mint a kereszténységet vádolni általánosan egyes magukat keresztyénnek valló, de a keresztyén értékrenddel nyilvánvalóan szembemenő emberek bűnei miatt. -
#40553216
törölt tag
Nem kérek elnézést azért, mert szerinted félreértettem valamit, amivel kapcsolatban aztán több hozzászóláson keresztül sem magyarázod meg, mi is volt az. Ha adsz magyarázatot, és az megmagyarázza a válaszában benne lévő ellentmondást, akkor elnézést fogok kérni.
A többi csak nektek terelés, nekem magyarázat, miért és hogyan beszéltek sületlenségeket a hitetek álcája mögé bújva, a Bibliával takarózva úgy, hogy mikor kilóg a lóláb, akkor kényetek-kedvetek szerint magyarázzátok a Biblia szövegét, tagadva, hogy más is ugyanolyan érvénnyel magyarázhatja másképp.
Mert amúgy ahogy én értelmeztem noddy által mondottak, az is csak akkor mondható félreértelmezésnek, ha ti csak a saját értelmezéseteket tartjátok egyedül igaznak, de kifejteni már nem fejtitek ki, mi is lenne az.Természetesen a „fuss neki még egyszer” magyarázható pökhendiségnek nem túl nagy erőlködéssel.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20475
üzenetére
Fuss neki még egyszer noddy válaszának. Szerintem nem jól értelmezted... Ez szerintem nem pökhendi, hanem egyértelmű figyelmeztetés, hogy valamit benéztél...
Erre és noddy egyértelműsítésére illet volna a támadásaid helyett/előtt leírni: Bocs, félreértettelek...
Ha már ketten is meg kell magyarázni neked, hogy félreértettél valakit, lehet, hogy ez egyszerűbb lenne, mint a post-olót vádolni azzal, hogy félreérthető volt.
Én elvárom, hogy ezt normálisan lekezeld, és ne háríts vagy terelj... amit már több hozzászólásodon keresztül megtapasztaltunk.
És nem vádoltalak meg antiszemitaként, csak be akartam mutatni, hogy nem olyan nehéz valakit félreérteni, ha félre akarom érteni. Az értelmezéshez a szöveg ismeret és a szövegkörnyezeten túl egy kis jóindulat is elkél időnként ebben a fórum hozzászólásos világban...
És ha valaki helyreigazít, nem kell letámadni rögtön, elnézést lehet kérni... Nem olyan fájdalmas, mint ahogy az elsőre tűnik... -
#40553216
törölt tag
Írtam, miért félreérthető. De azt is írtam, magyarázzátok meg, akkor mit jelent! Mert a megfogalmazás az bizony csak úgy értelmezhető, mint ami a Biblia megfogalmazását tagadó írás támogatása lenne.
Nem figyelmeztettél, hanem pökhendi voltál.
És igen, a zsigerből antiszemitizmussal gyanúsítás rosszindulat.Érdekes, hogy hittársad azon vádjára, hogy hazug rágalmakkal illettem volna az egyházatokat, pont semmit nem reagáltál. Pedig tény, hogy tízezerszám ölték a nekik valamilyen okokból nem tetsző embereket. És tény, hogy erősen antiszemiták voltak, Kálvin is, Luther is. És az is tény, hogy ezt az antiszemitizmust (ahogy a katolikus egyház is) azzal indokolták, hogy szerintük a zsidó felelősek Jézus haláláért.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20472
üzenetére
Én vagyok rosszindulatú.... ez különösen is érdekes annak fényében, hogy félreértetted noddy-t, erre felhívtuk ketten is a figyelmed, de ahelyett, hogy ezzel foglalkoznál csak fröcsögni tudsz. A félreértésed sem elég neked ahhoz, hogy megállj egy kicsit gondolkodni, mielőtt írsz.
Nagyon szívesen vitázom veled bármiről, de addig én nem lépek tovább, amíg nem rendezed az előző dolgot. Te félreértettél valamit, figyelmeztettelek, erre leugattál, a hozzászólást író is figyelmeztetett, őt is leugattad, és még neked áll feljebb... Gondolkozz már egy kicsit,,,, -
#40553216
törölt tag
Nem. Így akarod érteni, mert ennyit tudsz. Vagy rosszindulatú vagy. Ezzel a TI „keresztény” egyházaitok vádolták és ennek a vádnak alapján üldözték is az egész zsidóságot évszázadokig. A zsidók alatt nem a népet, hanem annak vallási vezetőit, ha úgy tetszik, ezen belül is csak a főpapok testületét értettem. Érdekes is lenne az „értelmezésed”, mivel Krisztus első követői majdnem mind zsidók voltak. De faragj csak belőle nyugodtan antiszemitizmust, ha az megnyugtatja a lelked, hogy másokat vádolsz! Nem elég, hogy évszázadokig irtottátok őket (persze, nem ti, a világi hatóságok, a ti kezetek „tiszta” maradt, ti csak bujtogattatok), most a ló túloldalára esnétek át, ezzel elterelve a témát a saját egyházaitok bűneiről. Ettől még azok a zsidók, akik a rómaiak kezére adták Jézust, ugyanúgy képmutatóak voltak, mint a ti egyházaitok papjai és tagjai is.
noddynak is(csak hogy lássa, mi is a hazugság):
A boszorkányüldözés klasszikus hazája a Német Birodalom. A német tartományokra vonatkozott VIII. Ince pápa ominózus bullája. A katolikus tartományokban a jezsuiták a hajsza előharcosai, de a protestáns lelkészek heve sem kisebb. Az üldözés a harmincéves háború alatt éri el tetőfokát. Ezen a területen 300 év alatt legalább százezer „boszorkány” égett el máglyán.
Ismeritek azt a számot, hogy SZÁZEZER? És ez csak a ti „keresztény” sötét butaságotok 300 éves „termése” csak Németországban. -
#40553216
törölt tag
„mint tévtanítást linkeltem be az ötkenyér honlapot”
Ez miből is derül ki? Hiszen erre válaszoltál:
„Egyébként, a Biblia nyíltan elítéli a homoszexualitást.”
A „beszéld meg velük” szófordulat jelentése éppenséggel nem az egyetértést hangsúlyozza. Sőt, inkább ellentétes véleményt.
De megadom a lehetőséget: mutasd meg, hol szóltál „tévtanításról”!„A protestánsok senkit sem égettek el a máglyán ”
Ó B+! Ezt a képmutatást! Hiszen Krisztust sem a zsidók ítélték el és ölték meg! -
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#20465
üzenetére
Ha megnézed a hozzászólásom előzményeit láthatod, hogy mint tévtanítást linkeltem be az ötkenyér honlapot. De köszönöm, hogy ilyen helyesen rávilágítottál a homoszexualitás bűn voltára.
A többi rágalmadra már korábban reagáltam. Úgy látom azóta se néztél utána a dolgoknak, hanem ugyan azokra a hazugságokra építed fel a protestánsok rágalmazását. A protestánsok senkit sem égettek el a máglyán, ezek állami kivégzések voltak, nem egyháziak... stb... néz utána kérlek a dolgoknak mielőtt rágalmazol, mert csak magadat járatod le. És még azt is ami igaz lejáratod.
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#20467
üzenetére
Fuss neki ennek a mondatnak még egyszer: "...ahogy később a protestánsok által is oly’ nagyon kedvelt máglyán való megégetésnél"
Egy pont ismeretében még egy egyenest sem lehet meghatározni... neked még ez is sikerült.
Egy esetből hogyan vontad le azt a következtetést? -
#40553216
törölt tag
Szerinted hogy kell értelmezni?
Fuss neki még egyszer a Bibliának! Bár nem a személy, hanem a tett „útálatos”, de itt is, ahogy később a protestánsok által is oly’ nagyon kedvelt máglyán való megégetésnél, nem a bűnt ölik meg képletesen, hanem a bűnt elkövetőt, nagyon is valóságosan.
„E két vers bármelyike – első olvasásra – egyértelmű ítéletet mond a homoszexuális gyakorlat fölött, s amennyiben az Ószövetséget sugalmazottnak tekintjük – márpedig annak tekintjük –, akkor meg kell nyugodnunk ebben az ítéletben. A kérdés csupán az, hogy az első olvasás elvezet-e a szöveg valódi értelméhez. Előlegezzük meg a választ: nem.”
No, ez a legszebb. Ahogy már többször írtam én is korábban, úgy csűritek-csavarjátok a „hiteteket”, és az ezen alapuló magyarázataitokat, hogy véletlenül se rendüljön meg a „stabil” világképetek. Ha az kell, szó szerinti értelmezést erőltetitek, arra hivatkozva, hogy ez van a Bibliában, és ti csak a Bibliában leírtakat fogadjátok el, ha az kell, akkor a Bibliában leírtaknak homlokegyenest ellenkezőjét magyarázzátok ki. Csak hogy ne kelljen beismerni, a Biblia bizony nem tévedhetetlen, vagy ha továbbra is fenntartjátok ezt a véleményeteket, akkor legalább bárki másnak megadjátok azt a ehetőséget, hogy őmaga is úgy értelmezze az abban leírtakat, ahogy a saját lelkiismeretének megfelel. Nem, ti inkább eretneknek bélyegzitek, és ha 3-400 évvel korábban lennénk, máglyára küldenétek. Sőt, alig 240 éve volt az utolsó boszorkányégetés.
Kíváncsi lennék, milyen szinten ismertél meg te személy szerint bármilyen más vallást, hogy ezt írtad: „Ezen a területen szvsz a Biblia nagyon jó modell alkotó. Közel 47 évem alatt nem találtam ennél találóbb, jobban klappoló modellt.” Szerintem a kereszténységen kívül semmiről nem tudsz semmit.„Ugyanakkor a priori tudjuk, hogy morálisan férfi és női homoszexualitás között nem lehet különbség”
Melyik és mikori morál szerint? A bibliai, akár az újszövetségi morál szerint a rabszolgatartás sem bűn.„Azt állítani pedig, hogy a Törvény nem foglalkozik külön a nők szexuális életével, tárgyi tévedés: a Lev 20,15 elítéli és halállal bünteti azt a férfit, aki állattal közösül. A következő vers külön mondja ki ugyanezt az ítéletet arra az esetre, ha egy nő közösül állattal. Tehát a Tóra igenis érinti és szabályozza a nők szexuális magatartását.”
Csakhogy egy nő nem tud közösülni egy másik nővel. De a nők önkielégítése sincs említve, a férfiaké meg igen. Ennek oka pedig lehet ugyanaz, mint a férfi homoszexnél (avagy a házasságtörésnél): a mag nem oda megy, ahova rendeltetett.
„8 És monda Júda Ónánnak: Eredj be a te bátyád feleségéhez, és vedd feleségűl mint sógor, és támassz magot bátyádnak.
9 Ónán pedig tudja vala, hogy a magzat nem lesz az övé, azért valamikor az ő bátyja feleségéhez bemegy vala, földre vesztegeti vala el a magot, hogy bátyjának magot ne támasszon.
10 És gonoszságnak tetszék az Úr szemei előtt, amit cselekeszik vala, annakokáért megölé őt is.”
Érdekes, itt is halál a büntetés. Mégpedig maga az Úr büntetett így. Persze nyilván ezt is megmagyarázzátok.A nőknél nincs ilyen hiábavaló magszórás. (A házasságtörés, félrekúrás vallási szabályozása, büntetése amúgy is csak egy gazdasági alapú történés megideologizálása.)
És ha már a rabszolgaság is eszembe jutott:
„Ezen az alapon tehát a férfival való közösülés tilalmát ugyanúgy korhoz kötött tanításnak kell tekintenünk, mint a rabszolgaságra vonatkozó rendelkezéseket.”
Érted-e? Korhoz kötött! A Biblia korához. Nem a 15. századdal kezdődő időszakhoz. Pedig korábban ezt a helyzetet is bőszen magyaráztad a Bibliával.„Érdekes kérdést vet föl magának a versnek a szövege is. Az állítmány („férfival hálni”) mindkét változatban kiegészül egy módhatározói mellékmondattal: úgy, ahogyan asszonnyal szoktak hálni.”
Az ezután következő rész meg aztán a totális szőrszálhasogatós súlytalanítási kísérlet. Pont ugyanolyan logika mentén, ahogy a liberálisok forgatnak ki minden, általatok szentnek vélt értéket.Ugyanígy a büntetés körüli szőrszálhasogatós magyarázat. Különösen összevetve a református valóságban is létező boszorkányégetős mindennapokkal.
„Foglaljuk össze vizsgálódásunk eredményét. Az utolsó gondolatfutamot nem számítva négy értelmezési lehetőséget találtunk. Mit tiltott hát eredetileg a Leviticus-szöveg?
Ahogy előrebocsátottuk: a válasz bizonytalan.”
És ez jó lehetőséget ad bármilyen értelmezésre, és a hatalom birtokában az ellentétes nézeteket vallók fősodortól való eltérésének megtorlására. Akár aktuálpolitikára való hivatkozással. Az utódok által is.A Róm 1,26–27, 32 ugyanígy. A „méltók a halálra” legfeljebb azért ilyen laza megfogalmazás, mert akkor már a zsidóknak saját hazájukban sem volt joguk halálos ítélet hozatalára, nemhogy a Római Birodalom fővárosában.
A végkövetkeztetés meg egyszerűen azért nevetséges, mert Jézus maga mentett meg egy házasságtöréssel vádolt asszonyt. Nyilvánvalóan megkövezték volna. Tehát a homoszexuálisok megkövezése is gyakorlat lehetett. Felesleges magyarázni a bizonyítványt. Ha Luther vagy Kálvin írta volna le ezeket, és így nem is ítélnek el egyetlen embert sem a lutheránusok és a kálvinisták (persze, nem csak a homoszexualitás, hanem bármilyen „erkölcstelenséget” vagy más hitformát), akkor elfogadnám ezt az írást. Mert Kálvin óta is a Bibliára hivatkozva üldözték a bármilyen másságot, most pedig a Bibliára hivatkozva magyarázzák meg, hogy Isten nem üldözi a másságot. Nagyon úgy néz ki, magatoknak magyarázzátok a bizonyítványt.
-
#40553216
törölt tag
Te pedig Mózessel. Vagy a Bibliával. Esetleg Istennel.
„És ha valaki férfival hál, úgy amint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok.”
„Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonynyal hálnak: útálatosság az.”
„(Mert mindezeket az útálatosságokat megcselekedték annak a földnek lakosai, amely előttetek van; és fertelmessé lőn az a föld)”
„Mert aki megcselekszik valamit ez útálatosságokból, mind kiirtatik az így cselekvő ember az ő népe közül.”
Ezeket a legnagyobb jóindulattal sem lehet úgy magyarázni, mintha a Biblia a legkisebb mértékben is toleráns lenne a homoszexuálisokkal szemben. -
#20464
kymco
veterán
mefistofeles
#20444
kymco
veterán
válasz
mefistofeles
#20444
üzenetére
Jó egy hónap kiesett a fórumozásból, lakásfelújítás és egyebek miatt, ezért ilyen nagy energiát igénylő fórum beszélgetéseket háttérbe kellett szorítanom. És elképzelhető, hogy a korábbi tempót nem fogom tudom egy darabig produkálni....
A megtérés alapvetően nem egy racionális meggyőzés, ahol egzakt tények előtt meghajol az ember úgy, mint pld egy matematikai bizonyítás során. Amikor egy matek tételt, vagy egy fizikai törvényszerűségekre épülő szabályt kell befogadnom, elfogadnom, én magam nem vagyok a történetben. Nincs benne semmi személyes, tőlem függetlenül igazak az összefüggések, és bármikor és bárki számára egyértelművé tehetők.
Amikor a társadalom tudományokat kezdjük figyelni, akkor ezek az egyértelműségek már nincsenek feltétlenül meg, az "emberi tényező" erősebben megjelenik. De még ez is tudomány, ebben sem kell feltétlen benne lennem, de már pld a pszichológia órán tanult gyász fázisait magamon is felismerhetem, ha elvesztek valakit, aki fontos nekem. De ettől még nem válik személyessé, egyedivé. Ettől nem leszek más ember, ettől nem lesz más az értékrendem.
A megtérés alapvető értékrendváltás. Ez nem mehet a puszta logikán keresztül csupán. Annyi szubjektív, személyes, irracionális dolog van a lelkünk mélyén, amire puszta rációval hatni nem lehet.
Ha valami változtatott az életemen bármikor is, az szinte soha nem a papírra leírt tudomány volt. Az esetek döntő többségében emberi kapcsolatokra volt visszavezethető. Szülői kapcsolat, barátság, szerelem, ellenfél, ellenség. Még amikor egy-egy vers, regény is megérintett, valójában a mögötte ott lévő költő, író megtapasztalásai, személye, személyisége érintett meg. Már sokszor nem arra emlékszem pld, hogy magyar órán mi érintett meg, de a magyar tanáromra igen, aki példa volt nekem.
És ott tartunk, hogy az életet formáló dolgoknál az egzaktság csak nyomokban van jelen...Nem azért fogadtam el a magyar tanár értékítéleteit, mert egzaktul meggyőzött, hanem mert hitelesnek találtam és bíztam benne. Nem azért lettem villamosmérnök, mert a matek tanárom egzakt módon meggyőzött, hanem mert amit mondott, azt el tudtam fogadni, mert hiteles volt számomra. Nem azért lett feleségem a párom, mert egzakt módon levezette, hogy a legnagyszerűbb vele lesz az életem, hanem, mert határtalan bizalom volt és van bennem felé.
A megtérés is ilyen. Nem fog menni személyes kapcsolat nélkül, bizalom nélkül. A puszta tények önmagában kevesek. Amikor Jézus embereket támasztott fel a halálból, leprás betegeket gyógyított visszamaradó hegek nélkül, lecsendesítette a tengert, úgy tanított Isten országáról, mint előtte még senki, az írástudók ezek után is bizonyítékokat vártak tőle, hogy igazolja magát..... Nem volt elég nekik a racionális bizonyíték....
A megtérés is személyhez köthető, Jézus Krisztus személyéhez. Először a másik emberben fogom észrevenni, és ez sem egzakt dolog, majd az igében, végül az életemben.
Jól látod, hogy az "akadémikus" vitának hívő és nem hívő között nincs sok értelme. Én is így gondolom. Jézusnak is jelen kell lennie ahhoz, hogy legyen értelme.
És ennek ellenére én itt dekkolok Miért is? Nem azért, hogy meggyőzzem a "hitetleneket". Hanem azért, hogy megismerjétek a keresztényeket és a kereszténységet sztereotípiák árnyékából kilépve, és hogy én se ragadjak le a "hitetlenek" sztereotípia mocsarában.... Nincs értelme addig hétköznapi értelemben bűnről beszélni, amíg valaki nem kerül olyan helyzetbe, hogy morális kérdésekben dönthessen. Ezért a bűnös csecsemő kérdést értelmetlennek tartom abban az értelemben, ha a bűnt döntéseink etikai vetületeként értelmezzük. A Biblia a bűnt állapotnak értelmezi, nem etikai vetületnek, az etikai vetület csak következmény... A bűn állapota pedig az Isten nélküliségünk.
A továbbiakban nem tudom milyen félreértésről beszélsz....
A félreértésed ott van, hogy én egyértelműen állítom, hogy az igazságtalanság önmagában nem jelenti, hogy ez Isten büntetése. Isten büntetése Krisztus halála által nem minket súlyt életünkben, amíg képesek vagyunk dönteni mellette. Tehát az igazságtalanságot elszenvedő nincs büntetve ezzel Isten által. De szenved az ember bűne miatt....Engedd meg, hogy ne értsek egyet! Teljes mértékben elfogadom, ha nem értesz velem egyet
-
válasz
Dorien
#20462
üzenetére
Az a baj, hogy a film soha nem annyira "mély és elgondolkodtató", mint egy könyv.
Nem is tud annyira magával ragadni, ráadásul nekem a filmek elég ingerszegények.
Persze vannak olyan filmek amiben van 1-1 igen ütős jelenet/monológ/csavar ami miatt önmagában megéri az a 1-2 óra, de nekem a könyvek jobban ütnek. -
válasz
Dorien
#20460
üzenetére
Költözés óta nincs projektor, azóta nem szívesen nézek itthon filmet.
Most épp a SW teljes van soron, de 1 hónap alatt az első rész végéig jutottam.
Nem tudom olvastad-e a teóriát, hogy "Jar Jar Binks was a trained Force user, knowing Sith collaborator, and will play a central role in The Force Awakens"Maga a teória zseniális, nagyon tetszett így az első rész.
-
-
Noddy
senior tag
-
#20452
ubyegon2
félisten
Attila2011
#20451
válasz
Attila2011
#20451
üzenetére
Köszönöm!
Ezt én így nem is tudtam, hogy tartozunk valahová, soha nem jelentkeztünk be sehová, mint ahogy az önkormányzathoz meg a háziorvoshoz be szokott az ember.
-
#20451
Attila2011
aktív tag
ubyegon2
#20450
Attila2011
aktív tag
válasz
ubyegon2
#20450
üzenetére
Vidéken lakom, itt picit más, mint nagyobb városban (1 falu- 1 templom), de ha területileg a Szent László plébániához tartoztok Kőbányán, akkor itt megtalálod az elérhetőségüket: http://www.szentlaszlo.net/index.php/elerhetosegek
Illetve más fontosabb információkat. Ha máshova tartoztok, de itt szeretnétek intézni, szerintem az is lehetséges. -
#20450
ubyegon2
félisten
Attila2011
#20449
válasz
Attila2011
#20449
üzenetére
Köszönöm a részvétnyilvánítást!
Persze a segítséget is, utánajárok ennek, bár nem ismerem az egyházi hierarchiát, hogy ki a plébános, mi egy jó nagy templomban voltunk utoljára, ha lehet, ott szeretném intézni, vagy ennek igazán már nincs sok jelentősége, gondolom. A templom, Kőbánya Szt. László tér. -
#20449
Attila2011
aktív tag
ubyegon2
#20448
-
Sziasztok!
Nem vagyok ismerős vallásban és e topikot sem ismerem, de szeretném megtudni, hogy gyakorlati kérdésben tudnátok-e segíteni.
Férj nincs megkeresztelve, de nem hit nélküli, elvesztette élete párját, aki katolikus és utóbbi időben egyre inkább a vallás felé fordult. Hazahozós urna, később dől majd el a végső elhelyezése. Mit kellene tennem, hogy katolikus pap megáldja hamvait, de mindenféle szertartás nélkül, csak mi vennénk részt egyedül.Köszönök minden segítséget előre is!
-
Noddy
senior tag
Miért ne az erőszakos tettekre kellett volna gondolnom? Attól nem lesz nyomor, hogy két ember különböző. Abból van nyomor, hogy bántom a másikat, szóval, tettel vagy mulasztással.
Teljesen jogos a felvetésed, hogy attól hogy valami magyarázatot ad még nem igaz. De itt nem erről van szó. A Biblia által leírt emberi viselkedés teljesen megfelel a valóságnak. Olyan mintha analizátorral megvizsgálnád a légkört és nem hasraütésszerűen mondasz valamit. Az összefüggései helytállóak és nem inognak, nem üres beszéd. A Biblia magyarázatát maga Jézus Krisztus támasztja alá, aki valóságosan itt volt és olyan folyamatokat indított el minek az eredménye ma is jelen van. Ha Ő nem lett volna tényleg csak egy kitalált könyvről lenne szó. De Isten nem hagyott minket bizonyság nélkül. Persze ettől függetlenül még hinni kell, de a hitünk tárgya nem kitaláció, hanem egy valóságos személy.
-
#20446
mefistofeles
veterán
zone
#20445
A "Mi okozza" kérdésre világi szemlélettel szerintem sokkal könnyebb a válasz.
Ha viszont egy vallásos embert kérdezek akkor az érvei nem hiszem, hogy különbözőek lesznek a Miért van...., és a Mi okozza... kérdésekre adott válaszaiban."A Miért? kérdés feltételez egy célt."
De hát pont ez a lényeg! A vallásos ember világrendje (számára) kerek, egységes. Mindennek van oka és végsősoron célja is! Hogyan is feltételezhetnénk egy isten termetette világban bármiről is, hogy céltalan? -
#20445
zone
őstag
mefistofeles
#20436
zone
őstag
válasz
mefistofeles
#20436
üzenetére
Ez egy nyílt fórum, bárki hozzászólhat, én biztosan nem veszem belekotyogásnak. Biztos vagyok benne, hogy többen inkább csak olvassák a témában zajló beszélgetéseket. A kérdéseid egyszerűnek tűnnek, de én azt mondanám, hogy nem helyesen teszed fel őket. A Miért? kérdés feltételez egy célt. Célszerűbb lenne úgy kérdezni, hogy Mi okozza? A kérdés még így is egyszerű, azonban válaszolni nehéz, mivel ezek sokrétű problémák.
-
#20444
mefistofeles
veterán
kymco
#20442
....jól csűröd-csavarod.....
"Ahogy Te is említed, nincsenek egzakt adatok, igazából nincsenek tényeken alapuló érvek és ez beláthatod, igen csak labilis és gyenge alapot ad egy hitetlennel folytatott vitában. Az általad feltett kérdésekre (miért van szenvedés és igazságtalanság) senkinek nincsenek egzakt válaszai, minden kételyt oszlató érvei. Ezért nem érzem helyénvalónak ebben az esetben a kritikád."
Ez igaz, viszont a leg elemibb, leg egyszerűbb kérdések esetén is igaz a fenti, állításom. Tehát a példám az lehet rossz, de a tény attól még tény marad, MINDEN kérdére! "nincsenek egzakt adatok, igazából nincsenek tényeken alapuló érvek és ez beláthatod, igen csak labilis és gyenge alapot ad egy hitetlennel folytatott vitában"
"minden ember elveszett, szüksége van segítségre, mert senki sem tud jó lenni még csak egy napig sem...."
Gondolom már a könyöködön jön ki de egy csecsemő, egy párnapos kis élet sem tud jó lenni? Nyilván ő még nem hisz, de vajh mi bűnt követhetett el, mit szegett meg? Eleve, létetése sem az ő döntése, hanem egyenesen visszavezethető az úristenre! Akár sorozatgyilkos, akár buzgó és igaz hívő lesz belőle, mindez az isten által létrehozott, világ, körülmények következménye.
A továbbiakban nem tudom milyen félreértésről beszélsz....
én ezt írtam,
"Tehát az igazságtalanság tette az egy büntetés az adott embernek "erre írod:
"Félreértettél..... Arra vonatkoztak a szavaim, aki okozza."
Ez alapján egyáltalán nem értettelek félre. Én is arra gondoltam. Ezért is furcsállom, hogy egy személy igazságtalansága, büntetés lenne az ő személye számára? Miközben nem is ő szenved az igazságtalanság miatt."Azért nem vet azonnal véget az igazságtalanságnak, mert azt ítélettel tehetné.De az ítélet sokkal erősebb annál, mint amit a másik fél az igazságtalansággal el kell hogy hordozzon"
Már megbocsáss ezt mondjuk még ódzkodva elfogadnám ha csak egy ember elkövet igazságtalanságot egy emberrel reláció létezne!
De mondjuk egy diktátor ha milliókat sanyargat, és kínoz, akkor is igaz az, hogy az ítélet (ami ugye egy igazságtalan lélekre vonatkozna adott esetben) sokkal erősebb, mint ami szenvedést és kínt millióknak el kell viselnie? Engedd meg, hogy ne értsek egyet! -
zone
őstag
Dehogy baj, nyugodtan használhatod a szófordulataimat.
Nem hangulatkeltés a célom, hanem vitaindítás. De még egyszer leírom: tudom, hogyan érted, amikor ezeket a szavakat használod, csupán kiemeltem a külső szemlélők számára, hogy nem árt nem elfelejteni, hogy nem tényekről van szó. Nem én forgatom ki a szavak eredeti jelentését. Nem én mondom, hogy a tények olyan "tények", amiket nem tudok alátámasztani, hogy a bűn az nem ártó cselekedet, hanem az ember alapállapota, hogy egy fa vagy akár az egész univerzum az Isten. Nem feltétlenül rólad beszéltem, hanem általánosan a vallásos emberekről, tehát ne szívd nagyon mellre.
A "lehet" szó arra utal, hogy nem utasítod el az állítást, de nem tudsz róla. Ha valaki arról beszél, hogy "vannak olyan emberek, akik xyz" és erre az a válasz, hogy "lehet, hogy vannak ilyenek", az arra céloz, hogy még nem találkozott ilyennel, de nem tartja lehetetlennek. Én arról beszéltem, hogy van ilyen ember, te pedig arról, hogy nem mindig lehet megállapítani a céljukat. Ne azzal támadj rám, hogy szádba adom az értelmezésem, hanem próbáld kerülni az ilyen szemantikai hibákat az egyértelműség miatt.Ha jól emlékszem, még régebben írtam is, hogy örülök, hogy veled úgy tudok beszélgetni, hogy nem idézgeted a Bibliát minden hozzászólásodban. Ha nem egy felekezeti közösségben vagy, ott szerinted mennyire számít, hogy az adott véleményed a Bibliában is megtalálható?
Te írtad, hogy "A valóban keresztény ember nem igazán lehet felsőbbrendű másokkal", erre én ezt: "Ha egy szóval kellene jellemeznem az egyházakat, nem az lenne az első, hogy a felsőbbrendű(nek tartja magát)". Most meg úgy írod az utolsó bekezdést, mintha nem lenne ott az a "nem" szó. A kizárólagosságról és annak negatív oldaláról beszéltem. Az útjelző táblát említed, de én azt látom, hogy ugyanaz van mindegyik táblára írva, csak más utakra mutat.
-
#20442
kymco
veterán
mefistofeles
#20440
kymco
veterán
válasz
mefistofeles
#20440
üzenetére
Ahogy Te is említed, nincsenek egzakt adatok, igazából nincsenek tényeken alapuló érvek és ez beláthatod, igen csak labilis és gyenge alapot ad egy hitetlennel folytatott vitában. Az általad feltett kérdésekre (miért van szenvedés és igazságtalanság) senkinek nincsenek egzakt válaszai, minden kételyt oszlató érvei. Ezért nem érzem helyénvalónak ebben az esetben a kritikád.
Itt max arról lehet szó első blikkre, hogy kinek a "modellje" illeszkedik jobban a világ folyamataihoz. Átgondolva, töprengve pld elhiszem-e az eredendően minden ember jónak születik teóriát vagy hajlok arra, hogy a tapasztalataimmal is alátámasztva hitelesnek tartom a Biblia azon állítását, hogy minden ember elveszett, szüksége van segítségre, mert senki sem tud jó lenni még csak egy napig sem....
Itt van egy bibliai állítás, amit vagy cáfolni tudok a tapasztalásaimmal vagy igazolódni látszanak a világban.
Ha van egy-két olyan pont, amikor rádöbbenek arra, hogy modellként a Biblia jobban írja le a világot, mint ahogy ezt másoktól hallottam, tanultam.... akkor hitele lehet másban is, ami számomra korábban annyira nem volt könnyen emészthető.
De azt is figyelembe kell venni, hogy a Biblia az emberi természet (és az Isten természetének) leírását végzi, erre szolgálnak a generációkon átívelő történetei, énekei, himnuszai, összegyűjtött bölcsességei, prófétai intelmei. Nem akar törikönyv lenni, nem akar biológiát oktatni, de még csak politika elméletet sem. A célja az emberi lélek folyamatainak megértése, bemutatása.... és itt most nem a pszichológiára gondolok, bár van ilyen vetülete is...
Ezen a területen szvsz a Biblia nagyon jó modell alkotó. Közel 47 évem alatt nem találtam ennél találóbb, jobban klappoló modellt.Tehát az igazságtalanság tette az egy büntetés az adott embernek Rögtön egy örök filozofikus kérdést kezdünk feszegetni. A szenvedés, igazságtalanság vajon büntetés-e?
Félreértettél, mikor értelmezted ezt a mondatot, talán félreérthető voltam. Az igazságtalansághoz (legalább) két személy kell. Aki okozza, és aki elszenvedi. Arra vonatkoztak a szavaim, aki okozza. Azért nem vet azonnal véget az igazságtalanságnak, mert azt ítélettel tehetné.De az ítélet sokkal erősebb annál, mint amit a másik fél az igazságtalansággal el kell hogy hordozzon. Magyarul időt ad megtérésre. És ez az idő korlátos... mert egy ember élete véges... de olyan is lehetséges, amikor az ember még él, de a kegyelem már elúszott..
Ezt kicsiben szülőként gyakorolni muszáj. Kiemelem, hogy kicsiben. Türelemmel vagyok a kisebb igazságtalanságok esetén, lehetőséget adva a gyerekeimnek, hogy maguk rendezzék el. Egyrészt én nem tudnék minden esetben bírája lenni az általam nem látottaknak, másrészt meg kell tanulniuk, hogy maguktól legyenek képesek kezelni mindkét oldal állapotát, hiszen én nem leszek mindig mellettük. (Ez a szép elv persze nem minden esetben működik) És lesznek igazságtalanok, és lesznek igazságtalanság elszenvedői is....Persze, az általam idézett példa sántít, mert más Isten és más az én motivációm, de a közös pont, hogy türelemmel kivárás.Innen kezdve az érvelésed értelemszerűen mást boncolgat, mint amire én gondoltam.
-
zone
őstag
Nem vagyunk egyformák, ezért előfordul, hogy teszünk, vagy mondunk valamit, amivel megbántunk másokat (feltételezem, hogy nem az erőszakos tettekre gondoltál itt).
A Bibliának van válasza erre, hogy ez miért van (tehát nem talált ki semmit, hanem a valóságra ad magyarázatot, hogy miért vagyunk olyanok amilyenek).
Az egy dolog, hogy magyarázatot ad a valóságra, de ebből nem következik az, hogy nem kitaláció. Pl. én azzal is magyarázhatnám az ég kék színét, hogy kék színű gáz veszi körbe a Földet. Magyarázatot adtam, de csak kitaláltam valamit. Alátámasztani persze nem tudom, ahogyan a Biblia magyarázatát sem támasztja alá bizonyíték. -
#20440
mefistofeles
veterán
kymco
#20439
Rendkívül szeretem az eszmefuttatásaidat és a tiszta hitedet sugalló kijelentéseidet, amik -meggyőződésem- egy inteligens ember érvelései de sajnos ezen a ponton el is válik kettőnk véleménye, világnézete. mégpedig gyökeresen.
A probléma ott adódik, hogy ha mondjuk vita alakul ki egy inteligens vallásos és egy inteligens ateista között akkor a vallásos (magától értetődöen) csak a Bibliából meríthet. Ahogy Te is említed, nincsenek egzakt adatok, igazából nincsenek tényeken alapuló érvek és ez beláthatod, igen csak labilis és gyenge alapot ad egy hitetlennel folytatott vitában.
Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy valakit meggyőzzön egy olyan könyv ihlette érvelés amiben ő alapból nem hisz! Ha ilyen pálfordulás történik, ott szerintem egy a hit és nemhit határán egyensúlyozó, bizonytalan lelket tud csak meggyőzni a szentírás!
Abban tökéletesen igazat adok, hogy a példaként leírt kérdések túl általános, túl sokrétű és egyszerűen nem magyarázható válaszban magyarázhatóak csak.
Amúgy a konkrét válaszod szerintem nem igazán értelmezhető."Azért tűri az igazságtalanságot, mert szereti az embert."
Az első mondatod már alapból értelmezhetetlen egy nem hívőnek.
Aztán ezt írod:
"És az igazságtalanságnál sokkal nagyobb büntetéstől akarja megóvni azt, aki felelős pld az igazságtalanságért."
Tehát az igazságtalanság tette az egy büntetés az adott embernek? Ez azért érdekes mert az igazságtalansággal másokat bántunk, -ergo- ha valakit igazságtalansággal büntet akkor még rengeteg (akár hívő) embert büntet az úr! Egyébként az első két mondatod is üti egymást. Az elsőben "tűri" az úr az igazságtalanságot, a másodikban az igazságtalanság már az úr büntetése.
Aztán az utolsó mondatod.
"De ez a várakozás időben behatárolt."
Ez semmi. Ez bármit jelenthet. Egy vagy akár még tízezer évet. ez így nem érv! -
#20439
kymco
veterán
mefistofeles
#20438
kymco
veterán
válasz
mefistofeles
#20438
üzenetére
Ilyen kérdésekre az ember a világnézete szerint válaszol, és ezt alátámasztva, illusztrálva a keresztény ember sokszor a Bibliából idéz... már csak azért is, mert a Biblia az alapja a világnézetének. A kérdéseid nem matematikai tétel bizonyításokra vonatkoznak, ahol a matematika nyelvén az alapoktól haladva megérthetővé válik valami, és egyértelmű, egységes választ kapsz. Más kérdés, hogy mindezt a matamatika nyelvén megfogalmazva.
A jelen esetben a kérdésedre nem lehet olyan választ adni, ami egyértelműen meggyőz bárkit, bármiről, ellentétben a tétel bizonyításával. Inkább egyfajta választ ad, amit vagy elfogadok, vagy nem. Ha neked valós kérdésed a kérdésed, és nem csak megizzasztani akarod vele a másikat, akkor a kapott válasz ízlelgeted, megfontolod, és kialakíthatod a saját véleményedet erről úgy, hogy a döntésedtől független a kérdésedre adott válasz valóságtartama. Mert nincs rá egzakt válasz. Ez nem olyan kérdés, mint hogy miért kék az ég...
A Biblia választ a a kérdésre, de rajtad múlik, hogy elfogadod-e vagy sem. De azt ne várjad el, hogy egy keresztény ember ne a Biblia alapján hozza meg a választ.... már csak azért sem, mert mi azt gondoljuk helyes válasznak, amire a Biblia tanít.
De ha ateistát kérdezel, ateista választ fog adni... a buddhista buddhistát, az indiai hindu, a hindu vallás alapján fogalmazza meg gondolatait. És ezzel semmi baj sincs.
A világnézet már csak ilyen. És a kérdéseid nagyon is világnézeti kérdések.
A kérdésedre a válasz: Azért tűri az igazságtalanságot, mert szereti az embert. És az igazságtalanságnál sokkal nagyobb büntetéstől akarja megóvni azt, aki felelős pld az igazságtalanságért. De ez a várakozás időben behatárolt. -
#20438
mefistofeles
veterán
kymco
#20437
Nézd, tiszteletben tartom és becsülöm vallási nézeteidet de azt neked is be kell látnod, hogy meglehetőssen faramuci dolog olyan tényekkel, idézetekkel alátámasztani egy álláspontot amely tények és idézetek nem jelentenek semmit vitapartnerednek.
Ha én azt kérdezem, miért tűri az úr ezt vagy azt az igazságtalanságot, akkor hiába érvelsz olyan bibliai személyek tetteivel, szavaival akiknek létezésében egyáltalán nem hiszek.Az én világnézetemben pl. Isten hatalma, tettei (itt természetesen a vallásos emberek álltal festett képről beszélek) teljesen összeegyeztethetetlenek világunk állapotával és történéseivel.
-
#20437
kymco
veterán
mefistofeles
#20436
kymco
veterán
válasz
mefistofeles
#20436
üzenetére
A miértjeidre egzakt választ senkitől sem kaphatsz, csak filozofikusat. Egy keresztény ember világképi válasza persze, hogy "Biblia szagú". Nem is értem a felvetést. Hogyan vársz egy világképi választ bárkitől is úgy, hogy a világképe nem fog benne szerepelni?
Ez kb olyan, mintha futóversenyt kellene úgy végeznünk, hogy nem futhatunk közbe....
Ha egy hívő keresztényt megkérdezed a szenvedés eredetéről, akkor egy hívő keresztény válaszára számíts, és nem lepődj meg ezen, ne berzenkedj ezen.
Egyébként a kérdéseid egyáltalán nem egyszerűek..... filozófiai kötetek, regények, értekezések, elmélkedések, filmek, versek sokasága foglalkozik vele. Tehát szvsz ez is sántít.... -
#20436
mefistofeles
veterán
zone
#20434
Bocsi, hogy belekotyogok a vitátokba, de az írod:
"Ha a Bibliával akarsz érvelni a Biblia mellett, az nagy hiba, hiszen az körkörös érvelés."
Egyet értek veled de szerinted tud valaki a bibliai idézeteken kívül bármivel is érvelni a vallás, Isten mellett? Szerintem nem!
Nem vagyok vallásos de többször kezdeményeztem vitát/eszmecserét vallásos emberekkel és egyszerű kérdéseimre csak egyszerű választ akartam de kikötöttem az ne bibliai idézet legyen. Nem nagyon tudtak mit mondani.........
Ha olyan egyszerű kérdéseket tesz fel az ember, hogy:
Miért a sok szenvedés a földön?
Miért a sok igazságtalanság?
erre gyakorlatilag nem tudnak válaszolni, legfeljebb x, y idézetével, ezzel meg azzal a fejezettel. A gond csak az, hogy ez egy nem hívő ember számára hogyan is lehetne érv? -
kymco
veterán
Tudom, hogy értetted
Ha tudod, akkor miért forgattad ki, azaz adtál neki olyan jelentést, amit soha nem is akart jelenteni? (Nem kell válaszolnod, "költői kérdés" volt)
Bár azt már megszokhattuk, hogy az egyház szereti kisajátítani a szavakat, pl. bűn, keresztény értékek, keresztény nevek, olyat is hallottam már, hogy valaki egy fára néz és Istent látja.
Kevered a fogalmakat. Nem kisajátítja, hanem más tartalmat helyez mögé. A fórumon és más beszélgetésekben nagyon vigyázok arra, hogy tisztázzam még a beszélgetés elején, hogy ki, mit ért pld a "bűn" szó alatt.
Tehát ez a hangulat keltés nem volt szép tőéled... de már megszokhattuk tőled.... (Ugye nem baj, ha a te fordulataiddal élek?)
Amikor egy fára nézek, Isten nagyságát látom én is sokszor... de ezzel nem értem, hogy miért sajátítanék ki bármilyen szót..... no mindegy.....Azt mondod "lehet, hogy van ilyen", tehát még nem láttál olyat, hogy valaki válasz helyett egy Biblia idézetet másol be? Ne add a számba az értelmezésed... Amikor valaki a Bibliát idézi, teheti azért is, mert alapként hivatkozik rá és úgyis, hogy elbújik mögé, nem vállalva a saját értékrendjét, a saját gondolatait, de esetleg azért is hivatkozik rá, mert azonosul a Biblia értékrendjével, és az idézet fejezi ki legjobban gondolatait.
Ember legyen a talpán a ki 100%-os pontossággal el tudja dönteni, hogy az aktuális idézet melyik tábortól származik.... Ezért kezdtem a "lehet" szóval... nem tudok mindent egyértelműen megítélni... vállalom a bizonytalanságom...Ezzel sokféle viselkedés, vélemény esetén lehet alkalmazni, és ez nem hivatkozás, hanem a felelősség nyilvánvaló áthárítása. Ez sem biztos a példád alapján sem. A szövegkörnyezet által válik egyértelműbbé. Lehet, hogy azért fogalmaz úgy, mert számára ez nagyobb hitellel bír, mintha a saját véleményeként mondaná ugyanezt. Én is szoktam ehhez hasonló szófordulattal élni, de csak akkor, ha tudatni akarom a másikkal, hogy ez nem PUSZTÁN csak az én kitalációm, gondolatom...
Ha egy szóval kellene jellemeznem az egyházakat, nem az lenne az első, hogy a felsőbbrendű(nek tartja magát), inkább az, hogy kizáró/exkluzív.
Ahogy boncolgatod a szavaim, jelentéstöbblettel látod el gondolataim, félreértelmezve azokat vitázol velük... nekem úgy tűnik, hogy nem az egyház szenved felsőbbrendűségben.
Egy ösvény attól nem felsőbbrendűbb a másiknál ha csak az visz el arra a helyre, ahova el akarok jutni. Aki oda akar eljutni, azt fogja használni, aki máshova, mást...
Te most a jelzőtáblával vitatkozol, hogy hogy meri állítani kizárólagosan, hogy arra kell menni arra a helyre... A te liberális felfogásod szerint a táblának vagy bizonytalanul, kétséget hagyva kell utat mutatnia, vagy más irányokat is mutasson, akár teljesen más irányokat is, mert ki tudja pontosan, hogy melyik a helyes út... Szvsz az, aki a táblát odatette, és irányba állította. Ezért nem feltétlen felsőbbrendű szvsz a kizárólagosság. -
#20434
zone
őstag
Ujjlenyomat
#20432
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#20432
üzenetére
Tehát ezzel az Őrtoronyból kimásolt szöveggel arra célzol, hogy az Ótestamentumban található 613 parancsolat rád már nem vonatkozik. Írod, hogy sokszor figyelembe is veszed, vagy esetleg csak akkor, amikor épp jól jön?
Csak megemlítem, hogy bibliai idézetekkel érvelni számomra olyan, mintha a Gyűrűk urából idéznél. Ha a Bibliával akarsz érvelni a Biblia mellett, az nagy hiba, hiszen az körkörös érvelés.
Amikor idézek valamit a Bibliából, azt azért teszem, mert azzal 100%-ban megegyezik a véleményem.
Az nem lehetséges, hogy a véleményeddel egyező passzust találtál? Régen ugyanígy használták a Bibliát a rabszolgaság igazolására. -
zone
őstag
Tudom, hogy értetted, csak szerettem volna felhívni arra a figyelmed, hogy nem mindenki gondolkodik úgy, ahogyan te és ezért nem célszerű valamit ténynek nevezni, ha nem az. Bár azt már megszokhattuk, hogy az egyház szereti kisajátítani a szavakat, pl. bűn, keresztény értékek, keresztény nevek, olyat is hallottam már, hogy valaki egy fára néz és Istent látja.
Azt mondod "lehet, hogy van ilyen", tehát még nem láttál olyat, hogy valaki válasz helyett egy Biblia idézetet másol be? Vagy olyat, hogy azt mondja, ne nézzetek rám így, ez nem én mondom, hanem a Biblia? Ezzel sokféle viselkedés, vélemény esetén lehet alkalmazni, és ez nem hivatkozás, hanem a felelősség nyilvánvaló áthárítása.
Ha egy szóval kellene jellemeznem az egyházakat, nem az lenne az első, hogy a felsőbbrendű(nek tartja magát), inkább az, hogy kizáró/exkluzív. Attól függetlenül, hogy mindegyik azt mondja, az övé a legjobb, igaz vallás. Ez pedig nem összetartáshoz, hanem ellenségeskedéshez vezet. -
#20432
Ujjlenyomat
csendes tag
zone
#20418
Ujjlenyomat
csendes tag
zone:
„A Biblia sok mindent elítél, pl. hazudni a szüzességről, disznóhúst, zsírt, vért enni, szombaton dolgozni, kétféle anyagból szőtt ruhát felvenni...”
„Persze csak akkor, ha az épp jól jön, máskor meg vidáman tolják a sajtburgert és nem érdekli őket, ha az ingük pamut-poliészter.”A mózesi Törvényről:
__Isten szövetséget kötött Ábrahám leszármazottaival, Izrael nemzetével. A törvényszövetségnek számos nagyszerű célja volt, melyek mind azzal a nemzettel voltak kapcsolatosak, mely várta a megígért Magot, aki által sokan áldást nyernek majd (1Móz 22:17, 18). Amikor az izraeliták elfogadták a törvényszövetség feltételeit, Isten ’különleges tulajdonává’ váltak. Amíg a törvényszövetség volt érvényben, Lévi törzsének tagjai szolgáltak papokként. Amikor Jehova szövetséget kötött a néppel a Sínai-hegynél, ’papok királyságáról és szent nemzetről’ beszélt Izraelnek, azt viszont nem részletezte, hogy mikor és hogyan alakul majd meg ez a nemzet (2Móz 19:5–8). Bár a Mózesi Törvény most már nincs érvényben, mégis létfontosságú szerepe volt Jehova azon szándékában, hogy elhozza a megígért Magot.
__ I. A Törvény olyan volt, mint egy védelmező fal (Efézus 2:14). Igazságos rendelkezései korlátként emelkedtek a zsidók és a nem zsidók közé. Ezáltal a Törvény segített fenntartani a megígért Mag vonalát. Nagyrészt ennek a védelemnek köszönhető, hogy a nemzet még létezett, amikor az Isten által jónak ítélt időpontban a Messiás megszületett Júda törzsében.
__ II. A Törvény világosan megmutatta, hogy az embereknek váltságra van szükségük. A tökéletes Törvény felszínre hozta, hogy a bűnös emberek képtelenek teljes mértékben betartani a parancsolatait. Így hát „a törvényszegések nyilvánvalóvá tételét” szolgálta, „míg meg nem érkezik a mag, akinek az ígéretet tették” (Galácia 3:19 ÚV). Az állatáldozatok révén a Törvény időlegesen engesztelést biztosított a bűnökért. De ahogy Pál is írta, „nem lehetséges, hogy a bikák és kecskék vére elvegye a bűnöket”, ezért ezek az áldozatok csupán előárnyékolták Krisztus váltságáldozatát (Héberek 10:1–4). Ebből adódóan, a hűséges zsidóknak ez a szövetség ’Krisztushoz vezető nevelőjük lett’ (Galácia 3:24).
__ III. Ez a szövetség reménységet kínált Izrael nemzetének. Jehova azt ígérte nekik, hogy ha hűségesek maradnak a szövetséghez, „papok királysága és szent nép” lesznek (2Mózes 19:5, 6 ÚV). Végül a testi Izraelből kerültek ki a papok égi királyságának első tagjai. De mint egész, Izrael fellázadt a Törvényszövetség ellen, elvetette a messiási Magot, és elveszítette a fent említett reménységét.Biblia versek az érveléshez:
„Mivel ugyanis a Törvényben az eljövendő jó dolgok árnyéka, nem pedig maga a dolgok lényege van, az emberek soha nem tudják ugyanazokkal az évről évre folytonosan felajánlott áldozatokkal tökéletessé tenni az odajárulókat. Máskülönben nemde megszűnt volna az áldozatok felajánlása, minthogy a szent szolgálatot végzőknek, akiket egyszer s mindenkorra megtisztítottak, nem lenne többé bűntudatuk? Ellenkezőleg, ezek az áldozatok évről évre emlékeztetnek a bűnökre, mert nem lehetséges, hogy a bikák és kecskék vére elvegye a bűnöket.”(Héberek 10:1-4 ÚV)
„Aki semmibe vette Mózes törvényét, két vagy három személy bizonyságtételére könyörület nélkül meghal. Mit gondoltok, mennyivel szigorúbb büntetésre fogják méltónak tartani azt, aki lábbal tiporta az Isten Fiát, és aki közönséges értékűnek tartotta a szövetség vérét, mely által megszenteltetett, és aki megvetéssel bántalmazta a ki nem érdemelt kedvesség szellemét?” (Héberek 10:28,29 ÚV)
„Akkor miért a Törvény? A törvényszegések nyilvánvalóvá tétele végett adták ráadásként, míg meg nem érkezik a mag, akinek az ígéretet tették; és angyalok révén közvetítették, közvetítő keze által.” (Galácia 3:19 ÚV)
„Mielőtt azonban a hit elérkezett, törvény alatt őriztettünk, együttesen őrizet alá helyezve, a kinyilatkoztatandó hitre tekintve. A Törvény következésképpen Krisztushoz vezető nevelőnk lett, hogy hit folytán nyilváníttassunk igazságossá. Most azonban, hogy a hit elérkezett, nem vagyunk már nevelő alatt.” (Galácia 3:23-25 ÚV)
„Így tehát mindig tartsátok elmétekben, hogy korábban nemzetekből valók voltatok testre nézve — „körülmetéletlenségnek” hívott benneteket az, amit „körülmetélésnek” hívnak, melyet kézzel hajtanak végre a testen —, hogy abban az adott időben Krisztus nélkül voltatok, elidegenedetten Izrael államától, idegenek az ígéret szövetségeire nézve, s reménység nélkül és Isten nélkül voltatok a világban. Most azonban Krisztus Jézussal egységben, ti, akik egykor távol voltatok, közel kerültetek a Krisztus vére által. Mert ő a mi békénk, ő, aki a két felet eggyé tette, és ledöntötte az őket elkülönítő válaszfalat. Teste által eltörölte az ellenségeskedést, a rendeletekből álló parancsolatok Törvényét, hogy a két népet e g y új emberré teremtse önmagával egységben, és békét szerezzen, s hogy e g y testben teljesen megbékéltesse az Istennel mindkét népet a kínoszlop révén, mivel önmaga által kiölte az ellenségeskedést. És eljött, és hirdette a béke jó hírét nektek, a távoliaknak, és békét a közelieknek, mert őáltala van nekünk — mindkét népnek — szabad utunk az Atyához e g y szellem által.” (Efézus 2: 11-18 ÚV)
„Akkor az egyik írástudó, aki odament, és hallotta őket vitatkozni, és tudta, hogy ő jól válaszolt nekik, megkérdezte tőle: „Melyik az első minden parancsolat között?” Jézus így válaszolt: „Az első ez: »Halld, ó, Izrael, Jehova, a mi Istenünk e g y Jehova, és szeresd Jehovát, a te Istenedet egész szíveddel, egész lelkeddel, egész elméddel és egész erőddel.« A második ez: »Szeresd felebarátodat, mint önmagadat.« Nincs más, ezeknél nagyobb parancsolat.” (Márk 12:28-31 ÚV)
„Senkinek semmivel ne tartozzatok, csak azzal, hogy szeretitek egymást; mert aki szereti az embertársát, a törvényt betöltötte. Mert a törvénygyűjtemény — „ne kövess el házasságtörést”, „ne gyilkolj”, „ne lopj”, „ne kívánj mohón”, és bármi más parancsolat legyen is — ebben a szóban van összefoglalva: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat.” A szeretet nem cselekszik rosszat a felebaráttal; a törvény betöltése tehát a szeretet.” (Róma 13:8-10 ÚV)
„Mert a szent szellem és mi magunk jónak találtuk, hogy semmi további terhet ne rakjunk rátok a következő szükséges dolgokon kívül: tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!” (Cselekedetek 15: 28, 29 ÚV)_Ezért nem tartjuk meg szó szerint az összes mózesi törvényt. Eleve lehetetlen volt a tökéletlen embereknek betartani az összes törvényt. Ráadásul ez egy konkrét csoportnak íródott, egy konkrét időtartamra, egy konkrét céllal. A törvény a szerepét betöltötte, így ma már csak alapelvként szolgál, amit sokszor figyelembe is veszünk. A mózesi törvények helyett mindannyian kaptunk újabb törvényeket, melyeket a mózesi törvények is tartalmaztak. Úgy is mondhatnánk, hogy a törvények le lettek egyszerűsítve.
zone:
„Ha van véleményed, azt mondd, ne a Bibliára mutogass.”„A kereszténység az Ószövetségen, valamint Keresztelő Jánosnak, Jézus Krisztusnak és első követőiknek az Újszövetségben leírt életén és tanításaikon alapul.” (https://hu.wikipedia.org/wiki/Kereszt%C3%A9nys%C3%A9g)
_Ezek a Bibliában vannak feljegyezve. Tehát a keresztények hite a Bibliában feljegyzett írásokon alapul. Ez befolyásolja az életünket. Mivel „A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen.” ( 2Timóteusz 3:16,17 ÚV), ezért a Bibliában leírtakkal összhangban igyekszünk gondolkodni, cselekedni. A Róma 15:4, 5 azt írja, hogy „Mert mindazt, amit régebben megírtak, a mi oktatásunkra írták meg, hogy kitartásunk által és az Írásokból származó vigasztalás által reménységünk legyen. A kitartást és vigasztalást nyújtó Isten pedig adja meg nektek, hogy legyen ugyanolyan a gondolkodásmódotok, mint amilyen Krisztus Jézusé volt, ” (ÚV). A Bibliára úgy is szoktunk utalni, mint Isten szavára, amiről Jézus ezt mondta: a te szavad igazság. ” (János 17:17b ÚV). Ha azon dolgozunk, hogy elsajátítsuk Jézus Krisztus gondolkodását, akkor a véleményünk egyre jobban megegyezik a Bibliában feljegyzett tanításokkal.
_Amikor idézek valamit a Bibliából, azt azért teszem, mert azzal 100%-ban megegyezik a véleményem. Persze, helyzettől függően ki is szoktam egészíteni saját gondolatokkal.(Noddy és D1Rect__20414 20415__
Erre ma már nincs időm ) -
Noddy
senior tag
Az emberiség nyomorán azt értem, hogy az ember éljen most vagy az ókorban bántja a másikat, ezáltal nyomorúságot okozva. Képtelen a békés életre, még a családon belül is bántja a családtagjait, kisebb vagy nagyobb mértékben.
A Bibliának van válasza erre, hogy ez miért van (tehát nem talált ki semmit, hanem a valóságra ad magyarázatot, hogy miért vagyunk olyanok amilyenek). Nektek meg maradnak az állati ösztönök (ön és fajfenntartási), amik állítólag evolúciósan fejlődnek, de gondolom az állati attól állati marad... erre mondom én, hogy beszélhetsz szabadságról és humánumról nem lesz tőle jobb az ember. -
kymco
veterán
(#20421) kymco
annak ténye, hogy minden ember rá van szorulva Isten kegyelmére
Ez nem tény, mert a tényeket bizonyítani lehet, ez csak az egyház állítása.Ilyenkor gondolom azt, hogy felesleges válaszolgatnom nektek.... Az általam írtak annak környezetében értendők, amiben írtam, az egyház és a bibliai emberkép viszonylatában. Ott pedig tény, hogy a Biblia arról ír szinte mindenhol, hogy az ember rá van szorulva Isten kegyelmére.
Remélem csak nem éretted az összefüggést, ami az egész hozzászólásom meghatározta, és nem öncélúan csak a vita kedvéért ragadtad ki a mondatomat....Azt írod, hogy a Biblia a felelősségről is szól, de mégis sokszor azt látni, hogy a hívők nem vállalják a véleményüket, hanem a Bibliára mutogatnak, áthárítva a felelősséget. Persze csak akkor, ha az épp jól jön, máskor meg vidáman tolják a sajtburgert és nem érdekli őket, ha az ingük pamut-poliészter..
Lehet, hogy van ilyen. Akiket én mérvadónak tartok keresztényként a fórumon, nem bújik el a felelősségtől az ige mögé, mert az ige viszonyítási pont nem pedig álca, mint a civil életben pld a jótékonykodás vagy a segélyszervezetek.
Most olvastam nemrég azt a szalagcímet, hogy a kidobott ételmaradékokkal jól lehetne lakatni minden éhezőt... lehet, hogy önmagában nem igaz, de találó. Létezik egy olyan világ, ahol még a kávét is műanyag kapszulában adják és még a teatojás használatához is lusták az emberek, és gyártják a szemetet.... máshol pedig több millióan konkrétan szeméttelepen és szemét telepből élnek pld a Fülöp-szigeteken majd kétszázezren.
A Biblia igéje anno Dávidot is megítélte, mikor megölette egy katonáját, hogy legálissá tegye szerelmi félrelépését. Dávid király az ószövetség legnagyobb alakja. Ő sem tudott Isten igéjének árnyékában megbújni... megítélte őt.
Ne keverd a példát, a hivatkozást, az értelmezést. Ez nem azt jelenti, hogy nincs véleményem, véleményünk. Csak azt jelenti, hogy van viszonyítási pontunk, van létező alap...
A Biblia az első részeiben nagyon határozottan megfogalmazza, hogy az embert arra teremtette, hogy képviselje Istent. És én ahogy látom a képviselet általában nem előjogokat, sokkal inkább felelősséget jelent. Ha képviselsz valakit, valami ügyet, akármit nem tehetsz meg, mert több van mögötted, mint te magad. A valóban keresztény ember nem igazán lehet felsőbbrendű másokkal, mert nagyon is tisztában van, mi és ki van mögötte. -
zone
őstag
Nem kétséges, hogy bárhol lehet negatív példát találni, de az idő haladtával egyre kevesebbet, és nem azért, mert jól leplezik. És vannak mutatók, amikkel lehet vizsgálni egy társadalmat. Közbiztonság, egészségügy, közoktatás, jövedelem, munkanélküliség, stb.
(#20421) kymco
annak ténye, hogy minden ember rá van szorulva Isten kegyelmére
Ez nem tény, mert a tényeket bizonyítani lehet, ez csak az egyház állítása.
Azt írod, hogy a Biblia a felelősségről is szól, de mégis sokszor azt látni, hogy a hívők nem vállalják a véleményüket, hanem a Bibliára mutogatnak, áthárítva a felelősséget. Persze csak akkor, ha az épp jól jön, máskor meg vidáman tolják a sajtburgert és nem érdekli őket, ha az ingük pamut-poliészter. -
MageRG
addikt
"...amennyiben a jogi dolgok megvannak..."
Na ez az. Van egy kész jogi valami. Miért nem lehet azt alkalmazni?
Ha ugyanaz a jogi háttere, akkor miért hívják különbözőképp? Ja, ment nem ugyanaz.
Ezért. Nem mert két fiú/két lány "esküvőset" akar játszani. -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20425
üzenetére
Egyébként már rég nem a felvetett történetről beszélek, mert túl keveset tudok a konkrét esetről ahhoz képest, hogy bíráljam vagy védjem. Amiről én beszélek alapvetően az, hogy nem homofób feltétlen az a társadalom vagy vezetés, amely nem biztosít előjogokat a meleg kapcsolatoknak a hetero kapcsolatokkal szemben. Mert amennyiben a jogi dolgok megvannak (öröklés, eü. adatok, döntések meghozatalának kérdése stb), akkor pld ne legyen már gond, ha a heteroknak "kitalált" házasságot nem erőszakoljuk rájuk....
-
MageRG
addikt
Az előnyben részesítés pl. a családi pótlék lenne, meg prioritás örökbefogadás esetén.
Egy kisebbség adminisztratív akadályozása nem pozitív diszkrimináció.
Példálózhatok én is: tfh. Erdélyben az iskolában csak románul taníthatnak. Magyarul nyugodtan beszélhet a tanító a diákokkal szünetben vagy iskolán kívül. Ez a román nyelv pozitív diszkriminációja?
Észérvekkel nem tudod alátámasztani a tiltást. Csak azzal, hogy ez hozza a szavazatokat. -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20423
üzenetére
Nem érted... Ha az állam támogathatja, hogy pld a környezetbarát technológiát, mert ez az érdeke, és nem törvénytelen és erkölcstelen tőle, akkor vallási okoktól függetlenül, ha pozitívan bírálja el a hetero kapcsolatokat, az sem bűn... nincs semmi vallás az érvemben, nincs semmiféle szög... max egy kákán is csomót kereső vitapartnerem van...
És egyébként nem írtam arról sehol, hogy vegyük el a gyermektelenektől a házasságot.. Kár így sarkítani, mert lehetetlenné teszed ezekkel a túlzásokkal a beszélgetést... -
MageRG
addikt
Csak kibújt a szög a zsákból. Akkor a gyermektelen pároktól vegyük vissza a házasságot, jó?
Még egyszer: a vallásnak semmi keresnivalója az államban, az államnak semmi keresnivalója a hálószobában."kb hasonlóan erőltetett, mint az én előbbi példám...."
Kb. hasonlóan erőltetett, mint nemre, életkorra, származásra, vallási hovatartozásra vagy szexuális orientációra hivatkozva tiltani valamit. -
kymco
veterán
válasz
MageRG
#20413
üzenetére
A hagyhatod élni egy kicsit erős kifejezés ahhoz, hogy nem támogatjuk a meleg-házasság intézményét.
Amikor élet-halál kérdést csináltok ebből, azt túlzásnak érzem.
Egyébként egy társadalom azzal, hogy pozitívan diszkriminál egy társadalmi életformát, még nem jelenti azt, hogy nem hagyom élni a másikat. Az autó használók elfogadják pld, hogy esetenként a bringások előnyt élvezhetnek a belvárosokban, mert a társadalom szempontjából plusz értéket hordoz a kerékpárral közlekedés. Erre persze lehet mondani, hogy az alkoholista Pista bácsi miért élvez előnyt egy kis fogyasztású autóban ülő segélyszervezeti aktivistával szemben... de senki sem mondja, mert érződik, hogy erőltetett...
Ellenben, mikor azzal érvelünk, hogy a társadalom reprodukciója érdekében egy hetero család jobb alap lehet, és ezt lehet pozitívan diszkriminálni, akkor jöttök az árvaházakból örökbefogadó meleg szülőkkel, meg az alkoholista hetero családokkal... kb hasonlóan erőltetett, mint az én előbbi példám....
Nem feltétlen erkölcstelen az a társadalom, ahol a hetero családmodell előnyt élvez.. -
kymco
veterán
Az önzésről, mint bűnről beszélsz, miközben az egyház is ezt, pontosabban a nárcizmust promótálja, hogy az egész világ az ember körül forog. Hogy az ember isteni képmásra lett teremtve, hogy az egész bolygó az ember számára lett létrehozva. És ha vallásos vagyok, hozzám szól a teremtő, mindig törődik velem, személyes kapcsolatom van vele, és persze én értelmezem jól a szent írásokat és az én vallásom leágazása a helyes út.
Ketté kell ezt osztani. Az egyház sem mentes a bűntől, én sem és senki sem. Ha az egyház megnyilatkozásaiban, gyakorlati tetteiben esetenként önző, öntelt attitűdöt fedezel fel, az nem a véletlen műve, hanem annak ténye, hogy minden ember rá van szorulva Isten kegyelmére. Nem jó ezt leírni, mert dagadna a mellem, ha azt mondhatnám, hogy én és az egyházam hibátlanok vagyunk... de az érzéseimtől függetlenül ez így jó... ráv vagyok Istenre szorulva.
És eme utóbbi alapmondat nem ad okot arra, hogy narcisztikus attitűd megélhessen bennem, és az egyházamban tartósan. Ugyanis nincs okom rá. Isten nélkül semmi vagyok. Az istenképűségünk is annyi, mint ahogy a Holdról a Nap fénye visszatükröződik, a Holdnak sincs saját fénye, minden a Naptól van.
Az egész Biblia erről a szerepről szól, meg a felelősségről. Ez nem az emberi elme, képességek, lehetőségek korlátlanságáról szól. Sőt, rendeb is rak pld azzal, hogy a földi élet véges, lehetőségeink korlátozottak.
Ha megkérded, hogy miért értem a bibliai üzenetet nem tudok a tapasztalatomra, eszemre, kiváló éleslátásomra hivatkozni, csak arra, hogy Isten egyszer megszólított, és én meghallottam, hogy adta a Lelkét, és képes vagyok így vele közösségbe lenni. Mindent, ami fontos kaptam, nem magam szereztem meg.... nem körülöttem forog a világ, az Isten törvényeit nem magam alakítgatom... és nem én hiszek abban, ha kellően sok idő telik el, akkor jobb leszek csupán attól, hogy fejlődöm... -
kymco
veterán
Pedig jól látható, hogy vannak olyan nyomorúságaink, amiket nem tudunk levetkezni. Egy olyan társadalmat sem találsz, ahol a bűn ne lenne jelen. Egy társadalom egyetlen mikrosejtjét se lehet felfedezni, ahol a bűn ne lenne jelen. A tudományos fejlődés nem csökkentette a bűn miatti fenyegetettségünk. A jólét nem csökkentette a bűnt, a jómódú emberek ugyanolyan mértékben korrumpálhatók pld, mint a anyagilag kiszolgáltatottak, csak más szinten. A FIFA esete is mutatja, hogy a nyugati jómódú társadalmak sincsenek előrébb.
Tudom, hogy ez egy meddő vita, de csak azért, mert nincsenek megfelelő tudományos markerek, ami mentén jól érvelhetnénk. Igaz, hogy nincsenek gladiátor arénáink, de van igény olyan szenzációs teljesítményekre, ami a megnövekedett ingerküszöb miatt pld doppingba hajtja a kerékpárosokat, élsportolókat.
Nincsen ember áldozat, de a fejlett nyugat most is szívesen alkalmaz a fejlődő országokban minimális bérért gyerekmunkásokat, szervezett formában, és csak akkor lép, ha kiderül.
És itt a kulcs. Nem jobb lett a világ, hanem képes jobban álcázni a bűnét. Lehet, hogy ma nem égetnek boszorkányokat, de képesek gyerekek öngyilkosságba kergetni az osztálytársaikat csak azért, mert zárkózottabbak.
Régen a faluközösség természetesnek vette, ha valahol gyerek született, az asszonyok főztek az újszülött családjára hetekig. Ma azt sem tudod sok esetben, hogy tőled 2 méterre ki lakik, vagy ha igen, akkor csak azért, mert zavar, ahogy hajnali kettőig bulizik vasárnaponként.
Te segélyszervezetekről, önkéntesekről beszélsz, én meg arról, ha az utcán mész, akkor elvben ezt minden ember támogatja, ha kérded őket, de a gyakorlatban csak elhanyagolhatóan kevés ember.
Az elidegenedés óriási. Tényként mondom, mert egy kisvárosban olyan eu-s projektre láttam rá, aminek pont a közösség szervezés volt a célja (nem vallási). Az emberek csupa jó dolgokat kértek, mikor eljuthattak hozzájuk az aktivisták, hogy megtudakolják, mi az igényük. Már eleve nehéz volt megszólítani az ajtót szinte soha nem nyitó embereket otthonukban (a falvakban sok helyen a mai napig nem zárják kulcsra a ház ajtaját, nem csukják be a nagykaput, és sokszor még kerítés is csak jelképes.) De amikor ezeket nem kevés pénzből szinte a házukig vitték nekik a projekt lebonyolítói, nem kevés pénzt fektetve abba, hogy eljusson hozzájuk a megvalósítás híre, bele sem szartak. A megszervezett, általuk kért programok nem érdekelték az embereket. Szóban nagyszerűek vagyunk, de a szívünk a régi.Tehát nem fogjuk tudni vsz egymást meggyőzni, a mai világ hihetetlenül el tudja adni magát. A Világ javainak 90%-át bitorlói, képesek elkommunikálni, hogy ők adakozók, támogatók...
A profi marketing gépezet ezerrel hirdeti, hogy minden rendben... mint ahogy a tegnap mosóporánál sokkal jobb a mai, igaz egy kicsit drágább.
Néha az az érzésem, hogy a világ olyan, hogy elhiszi, hogy fejlődik, mert feltalálta a calgon-t, miközben a több ezer éve használatos olcsó, és márkafüggetlen ecet ennél sokkal hatékonyabb... -
#20418
zone
őstag
Ujjlenyomat
#20412
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#20412
üzenetére
A Biblia sok mindent elítél, pl. hazudni a szüzességről, disznóhúst, zsírt, vért enni, szombaton dolgozni, kétféle anyagból szőtt ruhát felvenni... Ha van véleményed, azt mondd, ne a Bibliára mutogass.
-
zone
őstag
A mai társadalomban vajon hányan mennének megnézni egy halálig tartó gladiátorviadalt, boszorkányégetést vagy lefejezést? 3-400 évvel ezelőtt hány jótékonysági szervezet vagy civil mozgalom működött? Nem csupán a pénz, a hatalom, az elismertség, az önzés határoz meg mindent, nem jó, ha ilyen negatívan látod a dolgokat.
A szociokulturális evolúció nem modern és trendi kifejezés, sőt a 30-as évektől a szociológiának van egy újabb ága, a neoevolúcionizmus. De már a 14. századi tudós, Ibn Khaldun is élő szervezetként tekintett a társadalomra.
Az önzésről, mint bűnről beszélsz, miközben az egyház is ezt, pontosabban a nárcizmust promótálja, hogy az egész világ az ember körül forog. Hogy az ember isteni képmásra lett teremtve, hogy az egész bolygó az ember számára lett létrehozva. És ha vallásos vagyok, hozzám szól a teremtő, mindig törődik velem, személyes kapcsolatom van vele, és persze én értelmezem jól a szent írásokat és az én vallásom leágazása a helyes út. -
#20414
Noddy
senior tag
Ujjlenyomat
#20412
Noddy
senior tag
válasz
Ujjlenyomat
#20412
üzenetére
(Egyébként, a Biblia nyíltan elítéli a homoszexualitást.)
Ezt beszéld meg velük: [link] -
#20413
MageRG
addikt
Ujjlenyomat
#20412
MageRG
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#20412
üzenetére
Ez nem arról szól, hogy mi van a Bibliában. Attól hogy abnormálisnak tartod, még hagyhatod őket élni.
-
#20412
Ujjlenyomat
csendes tag
zone
#20406
Ujjlenyomat
csendes tag
Kicsit visszább olvasva a hsz-ek egy részét,
nekem úgy tűnik, mint ha az
egyik oldal abnormálisnak tartja ezt az egészet, a
másik oldal meg teljesen elfogadhatónak.Ezt mondja az Ézsaiás 5:20
"Jaj azoknak, akik rossznak mondják a jót, és jónak a rosszat, akik fölcserélik a sötétséget a világossággal, és a világosságot a sötétséggel, akik fölcserélik a keserűt az édessel, és az édest a keserűvel!" (ÚV)(Egyébként, a Biblia nyíltan elítéli a homoszexualitást.)
-
MageRG
addikt
"A társadalmi egyenlőtlenségek fokozódtak az elmúlt időkben..."
Nem (az utóbbi 100+ évet tekintve). Már több, más topicban is szóba került, voltak tanulmányok, grafikonok, minden ami kell.
Nem számít, újra is újra előhozza valaki. Nem sok értelme van akkor vitázni.Az alapkijelentéseddel nem értek egyet.
Az embert valóban ösztönök hajtják és vannak korokon átívelő témák.
De sem a morál, sem a bűn nem értelmezhető az adott kor és társadalom ismerete nélkül.
500 éve hol volt "a minden ember egyenlőnek születik"?
Jézus előtt ki mondta, hogy a nem zsidók is üdvözülhetnek? -
kymco
veterán
Nem látom igazolva az állításod. A történelemkönyveket kutatva az eszmék változnak, de az ember nem. Ugyanazok az ösztönök hajtják, ugyanúgy a pénz, a hatalom, az elismertség, az önzés határoz meg mindent. Ugyanúgy törvényekkel, rendeletekkel stb próbáljuk kiiktatni a korlátlan önzést, és ugyanúgy látjuk ezek korlátait. Érdemes olvasni a bibliai "mesehősök" motivációit, érdemes olvasni régi korok régi történetei, ugyanazt a nyomorult, bűntől szabadulni nem tudó embert látjuk, mint ma... A különbség talán ott van, hogy ma talán jobban értünk ahhoz, hogy mindezt leplezzük. Persze, jól hangzik, hogy evolúciós fejlődés, de nyoma sincs ennek, de annak igen, hogy a régi történetek emberei köztünk élnek ma is... és sokszor mi magunk vagyunk.
De felettébb divatos, amit írtál, ma már mindenre ráhúzzuk az evolúció fogalmát... modern, divatos, trendi....A bűn pedig valóságos probléma. Aki egyszer szembesül azzal, hogy szembe akar szállni a benne lévő pld hatalomvággyal vagy önzéssel, rájön, hogy hatalma van felettem, mint az alkoholistán az alkoholnak....
Persze ma ezt szeretjük karrierépítésnek, sikerhez vezető útnak nevezni, de mint hogy a bűn arca ezer, persze ez sem igaz mindenkire.
A társadalmi egyenlőtlenségek fokozódtak az elmúlt időkben, a szegényebb még szegényebb lett, a nagyon gazdag még gazdagabb. Nemrég olvastam, hogy a világ javainak 50%-át a világ lakosságának 1%-a birtokolja.... és a világ lakosságának 50% kb 1%-ot, hogy a világ vagyonának 90%-a a világ lakosságának 10%-é (ez korábban 80%/20% volt)
Ez devolúio, nem evolúció... -
zone
őstag
Az egészséges társadalom pedig mese. Az emberiség beteg és nem is fog meggyógyulni magától.
A társadalomnak is megvan a maga egyfajta evolúciós fejlődése. A körülményekhez képest apró lépésekben változik. A második gondolatra csak idézném egy régebbi hozzászólásom: #20264 "Én úgy látom, hogy a vallás kitalált egy nemlétező betegséget, amire felkínálja a nemlétező gyógyszerét."
-
Noddy
senior tag
Ez nem túlzott, hanem az ideális, de örülök, hogy beláttad, hogy mennyire életképtelen ez az ideológia. A liberalizmus nem működik ott ahol törvények vannak. Ilyen rendszerben mindig az győz akinek jobbak a lobbistái, több pénze van, ennyi. Csak szomorú, hogy mindezt a liberalizmus és humanizmus zászlaja alatt teszik, erről beszéltem, hogy undorító. Az egészséges társadalom pedig mese. Az emberiség beteg és nem is fog meggyógyulni magától. Csak mindig bemesélik, hogy a humanizmus és a liberalizmus a gyógyszer a betegségre... De ez már régen nem a vallás, bocsánat, hogy félre vittem a témát.
-
Elemental
addikt
válasz
MageRG
#20402
üzenetére
És miért is kellene kikezelni ha ő maga nem akarja és mást sem veszélyeztet?
Azt nem mondtam, hogy kezeltesse magát, csak arra reagáltam, hogy nem tud mást érezni.
Biztos vagyok benne, hogy sok magát melegnek tartó ember, ha mélyen magába néz fel tudna tárni pár érdekes dolgot.
Egy általam nagyra tartott ember, A. S. Neill egyik könyvében olvastam, hogy ez a dolog is a társadalmunk fejleménye. Most pontosan nem tudom idézni, de majd ha hazaérek kikeresem. Egy afrikai törzsben megjelentek a hittérítők, és számukra borzalmas volt, amit láttak, ugyanis minden közösen történt. Közös hálóhely volt és minden "nyilvános" volt. Akkor kitalálták, hogy ez nem jó, vannak dolgok, amik nem tartoznak másra, főleg a gyerekekre. Mielőtt jöttek nem is volt jelen a melegség, és az erőszak. Nekem az a véleményem, hogy ez a dolog nem minden esetben veleszületett tulajdonság.Ez nem arról szól betegség-e vagy sem. Joga van-e a társadalomnak ilyen módon beavatkozni az egyén életébe? Hogy valakit zavar, az már feljogosít? Mennyire zavarhat, mi az a pont?
Igen, ez is nehéz kérdés. Nem lehet a szőnyeg alá söpörni. De az sem jó szerintem, ha ennyire elfogadott, sőt egyenesen pozitív.
-
#20406
zone
őstag
Ujjlenyomat
#20405
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#20405
üzenetére
Nem tudom ki mondott olyat, hogy természetesnek és elfogadhatónak kell tartani bármit is.
-
#20405
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
csendes tag
Ha természetesnek és elfogadhatónak kell tartani a homoszexualitást,
mert ők úgy érzik boldognak magukat, ...akkor,
azt is természetesnek és elfogadhatónak kell tartani,ha valaki
az állatokhoz, vagy a kisgyermekekhez vonzódik?
Elvégre ők is csak boldogok szeretnének lenni.
Vagy nem? -
zone
őstag
válasz
D1Rect
#20400
üzenetére
Rendben, a témában nekem is ez az utolsó kommentem. Nem tudtál érdemleges válasszal előállni sem itt, sem a másik topikban, csupán azt ismételgetted, hogy más lesz a szó jelentése, más lesz a szótárba írva és ez téged zavar. Ez nem a "miért probléma?" kérdésre a válasz, hanem arra, hogy "mi a probléma?" Utána pedig egyszerűen kijelented, hogy ez mindenkinek probléma, ami nyilvánvalóan nem igaz.
Ha két férfi vagy két nő házasságot köt, azzal a hagyományos párok házassága nem fog kevesebbet jelenteni, mint ahogy egy országosan elismert egyetemen szerzett diploma sem ér kevesebbet attól, hogy egy kisvárosi főiskolán is lehet diplomát szerezni.
-
MageRG
addikt
válasz
Elemental
#20399
üzenetére
És miért is kellene kikezelni ha ő maga nem akarja és mást sem veszélyeztet?
Ha valaki szőke svéd csajokba szerelmes, azt ki kell kezelni? Mert a magyar menyecskék akkor hoppon maradnak! Vagy a vallásosságból ki kell kezelni valakit?
Ez nem arról szól betegség-e vagy sem. Joga van-e a társadalomnak ilyen módon beavatkozni az egyén életébe? Hogy valakit zavar, az már feljogosít? Mennyire zavarhat, mi az a pont?Szóval még mindig itt tartunk.
Egyébként D1Rect-tel értek egyet: kezd iszapbirkózás jellege lenni a vitának. A valláshoz meg már köze nincs.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ASUS routerek
- A Kindle-botrány röviden — a digitális tulajdon vége
- sziku69: Szólánc.
- Allegro vélemények - tapasztalatok
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Melyik tápegységet vegyem?
- Így néz ki és ekkor startol a Honor 600 Pro
- Háztartási gépek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- További aktív témák...
- Lenovo ThinkPad P14s Gen 2 i7-1185G7 / 32GB DDR4 RAM / 1TB SSD / Nvidia T500 / újszerű akkumulátor
- HP EliteBook 840 Aero G8, Core i5 1145G7, 32GB, 512GB NVME
- Makulátlan! Iphone 16 pro 128 Black gari 2027.12.24-ig részletek leírásban!
- Lenovo Thinkpad T14S Gen 1,AMD Ryzen 5 PRO 4650U, 16GB, 512 GB, MAGYAR világítós billentyűzet
- SATA, IDE (PATA) és SAS 3,5 HDD BAZÁR
- HIBÁTLAN iPhone 11 64GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4388
- ÚJ AKKU! Ár/ÉRTÉK BAJNOK! Dell Latitude 5330 i3-1215U 6mag! 16GB 512GB 13.3" FHD 1 év gar
- Telefon felváráslás!! Xiaomi 13T, Xiaomi 13T Pro, Xiaomi 14T, Xiaomi 14T Pro
- Xiaomi Redmi Note 14 / 6/128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 256GB Sierra Blue-1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4662, 90% AKKSI
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest