Új hozzászólás Aktív témák

• #101843 gyapo11 őstag yle_greg #101842

  Új Válasz 2022-12-03 11:01:37 #101843

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gyapo11

  őstag

  válasz yle_greg #101842 üzenetére

  Egyetértünk. Profik akik a képeikből élnek persze vegyék a legjobbat ha ki tudják gazdálkodni, de amatőröknek azért érdemes átgondolni, mert sok pénzt meg lehet spórolni a fölösleges kiadások kerülésével. A biológiát és a fizikát nem lehet semmilyen marketing dumával felülírni. Azt mindenki elfogadja, hogy az uv-t meg az infrát nem látjuk, pedig közel vannak a látható tartományhoz. Ugyanez van a méretekkel is. Meg van a placebo, amikor meg vagy győződve róla, hogy valami jobb mint a placebo nélkül. Nem vagyunk gépek, hat ránk sok minden ami megváltoztatja az érzetet, a beérkező objektív ingerekből szubjektív feldolgozással más élmény alakul ki.
  Sokszor látni, hogy a baromi drága cuccot megvéve az ember védi a döntését. és még saját magának se akarja bevallani, hogy kár volt kidobni a pénzt rá. Ezért jó mások tapasztalatát megismerni és használni a tudományt.
  Nyomtatásban már régóta nem vagyok tájékozott, ott is vannak pixelek, bár a tintásnál más-más méretű pöttyök is vannak meg egymást részben fedő pöttyök is, azt már nehezebb számolni, a monitor szép szabályos éles szélű pixeleit könnyebb.
  A tizen-huszon Mpixeles kép minden pixelét nem látjuk egyszerre, az oprendszer vagy a képnéző program szépen újraszámolja a pixeleket nálam 1920x1080 pixelre. Ha látni akarom az ilyenkor nem látható pixeleket is, akkor zoomolni kell. Át kell kapcsolni 100 %-ra a viewert és mindjárt látszik minden pixel a kép egy kis részét látva egyszerre. Az egy másik kérdés, hogy az objektív kirajzolja-e mind a tizen-huszon Mpixelt, mert a szenzoron ezek ott vannak, de az obinak nincs könnyű dolga. Ha véletlenül nem rajzolja ki mindet, akkor még kisebb felbontású monitor is elég lenne képnézésre.
  Ha a fényképezőben kisebb méret van beállítva mint a szenzoré akkor mi történik? Átméretezi a software-e, már ott is kenődnek a pixelek. Ráadásul a valóság analóg, egy ferde ágon semmiféle rece nincs, a digitális képen meg van, ezért jön az antialias, és a pixelek ismét csak kenődnek. A liquify-ról már nem is beszélve, pedig egy nagylátós kép nem olyan mint a valóság, én szeretem kiigazítani.
  Mire létrejön az agyunkban a kép nézése közbeni élmény, addig több lépcsőn megy át a kép, és ezekből több is hatással van a pixelekre, ebből csak egy hogy mekkora pixeleket vagyunk képesek látni. A fényképező, a file formátum, az utómunka, a monitor mind tud rajta rontani.
  Ezért én ha összehasonlítok képeket, nem az lpi értéket vagy más mérhetőt nézek, hanem hogy egyben mit látok, élesnek látom-e, színhelyesnek, kontrasztosnak, látok-e optikai hibákat, összességében olyannak látom-e amilyen az életben. Lehet hogy van egy kis CA, de csak akkor látom ha belezoomolok, akkor kit érdekel, az életben se mászok föl a fára hogy 1 m-ről nézzem az ágakat. A vignettálás kiszedése ma már egy kattintás, az AI elintézi. Mindenképpen kell az utómunka, ritkán jön ki a gépből olyan kép amihez nem kell hozzányúlni. Akkor egy kattintás vagy plusz x ezer Ft-tal drágább obi?

Új hozzászólás Aktív témák