Új hozzászólás Aktív témák
-
yle_greg
aktív tag
-
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#104003
üzenetére
Hason rossz, ahogy tekersz beleütközhet a combod, ha meg az övtáskát hason úgy akarod rögzíteni hogy ne mozogjon, akkor a légzést is korlátozhatod.
Szvsz ha nincs hátizsák akkor erre kitalált heveder háton, ha van hátizsák akkor övtáska (csak nem övre rögzítve) hátul derék környékén, de picit oldalra inkább hogy normálisan hozzáférj.
Vagy ha csak aszfalton mész egy kormánytáska ami párnázott, és kicsit függetlenítve van a bicótól. Nyilván a rezgések valamit árthatnak a gépnek, de sokan túráznak terepen hetekeig-hónapokig úgy hogy laptop-ot, fényképezőt, meg drónt visznek a bicón. -
schumy1
aktív tag
válasz
gyapo11
#103903
üzenetére
Én is legtöbbször bicajozás közben használom, de végül az övre akasztós verziónál maradtam. Sikerült találnom egy pont tökéletesen passzoló táskát, amiben az obi, és a váz obival elfér. Ennél jobb megoldás nem igen van szerintem mint az övre akasztás.
Az már megint egy más kérdés, ha valaki mezben bringázik, mert nem hord övet.
Ilyen estben átlóba átvenni a vállon, és háton cipelni. -
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103962
üzenetére
Sosem volt még nagyobb övtáskám, de vannak nagyobbak is amit rendesen megpakolnak, pl. vizes palackokkal is, és elvileg működik:
20mm 1.7 vs 17mm 1.8:
A Pana 20-nak nagyon szeretem a képét, de építési minőségre nem valami csúcs. Nagyon műanyagos fly by wire fókuszgyűrű, ami szorul ha picit már jobban megszorítod. ~15 éves kitobi szint. Az AF pedig legendásan lassú.
Az Oly-n kapsz rendes fókuszgyűrűt meg normális AF-et. Szerintem innen jön főleg az árkülönbség. Ha használtat nézel, Panából szerintem jóval több is van, ez is befolyásolhatja az árat. -
jaanoo89
aktív tag
válasz
gyapo11
#103963
üzenetére
"és a 17/1.8 majdnem másfélszer annyiba kerül mint a 20/1.7"
Nem szeretem én sem az OM árazását, de a 20/1.7 nagyon sok esetben használhatatlan a lassú AF miatt, ráadásul manuálisan is nehéz fókuszálni vele és nem csepp és porálló. OM vázakon még jön a sokszor javíthatatlan purple fringing is mellé. -
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103937
üzenetére
Ha nagyobb övtáskát nézel, túrás/bringás vonalon érdemes nézelődni.
Szerintem egy speckóbb heveder a legjobb megoldás. Én csak azért nem hevederezek mert sokszor megyek hátizsákkal, és/vagy terepen nem akarom hogy a gép kapja a port, bekapjon valami ágat/fát stb.
Ha aszfalton mész, a heveder jó lesz. -
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103903
üzenetére
Én övtáskában viszem. Olyan lazán hagyom, hogy tudjam "forgatni" a derekamon az övtáskát, és így pikk pakk elő lehet venni a kamerát. Néha elmászik, de főleg csak terepen lefele, ugrálásnál stb. Nekem a GX9 kisebb fix obikkal elfér egy miniatűr övtáskában, de vannak nagyobb, stabilabb, párnázott övtáskák is. Egy pici csuklópánt van a kamerán, ezt hagyom hogy kilógjon az övtáskából, így egyszerűbb elővenni.
Vannak direkt bicós hevederek is amivel a hátadon tudod vinni.
Olvasd el ezt a cikket, nézd meg a kommenteket is:
[link][ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#103893
üzenetére
Én alapvetően ellenék ezzel. Mivel nem portrézom, így a kis szenzor nem akkora hátrány -bár tény, hogy FF-en több a részlet-, de nem érzem mostanában, hogy merre halad a rendszer (technikailag). Ugyanakkor, ilyen vázárakon már azért megnézi az ember fia, hogy milyen lehetőségei vannak még, és ha csak a vázakat nézzük, akkor nem itt áll a zászló. H2-őt tudnék venni 600k körül, ami kb. OM-2, csak nagyobb szenzorral.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103837
üzenetére
A fényképelőkben a HDR funkció bár magas dinamika tartományt jelent, de jellemzően giccses, furcsa fényviszonyos képek keletkeznek. Ahogy írod lassan fotózza (legújabb 30, 60 fps-ra képes vázaké lehet már tudják ezt gyorsan is), így amit a kérdező említett szelfinél és más esetben nem is igazán használható. Ráadásul a váz programja nagyon elmarad a mobilokétól. Azokba óriási fejlesztéseket tesznek, hisz a piacuk nagyságrendekkel nagyobb, nagy a konkurencia harc, ezzel a fényképezők már nem tudnak versenyezni.
A mobilok gyári appjai képileg eléggé a képernyőjükhöz van hangolva, de sokkal lehet már raw-ba fotózni és az ingyenes Lightroom appal ugyan olyan élesítésű, rendesen szaturált, részleteiben is kultúrált kép jön ki mintha asztali gépen konvertálnád. Persze ezzel általában bukod a szuper ficsőröket. -
gyapo11
őstag
válasz
gyapo11
#103837
üzenetére
Még a mobillal fotózáshoz annyit, hogy bár én nem művelem, mások szerint a saját kijelzőjén jól néz ki a kép, de ha pc-n nézi az ember és módosítani szeretne valamit, akkor hamar lebukik az erős sharpness és hasonlók miatt. Aztán ott van a nagy mélységélesség, és ami nekem a legfőbb ellenérv, hogy nincs meg vele a fényképezés élménye, belenézni a keresőbe, elképzelni hogy milyen lesz a kép, ellenőrizni egy gombnyomással a mélységélességet, mi mennyire lesz homályos. A teló kijelzőjéhez nem lehet hozzáérni, eleve a fogása nem erre van kitalálva, nem kihajtható a kijelzője, nincs vakucsatlakozója stb. stb.
Olyan, mintha egy horgász nem bottal, horoggal horgászna a vízparton vagy csónakban, hanem vinne egy horgászó automatát, kitenné, elmenne sörözni és később visszajönne a halakért amiket az automata kifogott. -
Lassú Víz
addikt
válasz
gyapo11
#103766
üzenetére
Azért az infláció masszívan érinti a használt piacot is. Akár azért mert nemzetközi viszonylatban kapott euroért több forintot kapsz itthon, akár azért mert az új gépek ára mászik felfelé. Sokszor még úgy is, hogy a termék nem új, lévén, hogy euroért vagy dollárért kell megvenni.
-
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103766
üzenetére
Ahogy írtam ez a 200 eléggé a GX9 teteje, nem venném viszonyítási alapnak (nem is akarják megvenni). Ilyen árban utoljára egy szinte új állapotú pár száz expos példányt láttam amin asszem még egy kevés gari is volt (vagy csak talán az obin).
Én is jóval olcsóbban vettem tavaly.[ Szerkesztve ]
-
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103764
üzenetére
Ez a lágy a kép dolog azért nem minden obira igaz. Régi és/vagy olcsó manuálokra persze. De egy normálisabb modern m4/3 obira már sokkal kevésbé. A Pana 20-ast például vígan használom nyitva jó fénynél is, ha éppen játszani akarok a háttérmosással, és gyönyörű képe van nyitva is. Pedig bőven nem egy felső a kategóriás obi. A Laowa 7.5-nél is inkább a vignettálás javulása feltűnő ha rekeszelek, amúgy tök éles képe van nyitva.
A csinálsz fényt meg több alexpós képet összeraksz dolog pedig azért nem egy univerzális megoldás. Ha nálad működik az tök jó, de nagyon sok esetben nem opció.De ez az egész dolog abból indult ki hogy azt írtad a GX7 egy százassal olcsóbb. A GX7 vázak 40-60 körül szoktak menni használtan? Mert GX9 váz szokott lenni 140-160 körül.
[ Szerkesztve ]
-
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103757
üzenetére
Nagyon ritkán vannak aprón, de a 200 eléggé a teteje a GX9-nek. Mondjuk amit te mondasz ahhoz van egy 14-42, kérdés az kinek mennyit ér. Én tavaly 210-ért vettem egy új Pana 20-as obival GX9-et. Talán a váz 140-150-ért volt fent, már nem emlékszem. Láttam azóta is hasonló áron vázakat, de inkább drágábban.
Szerintem az újabb szenzor meg 4k videó nem elhanyagolandó különbség, de lehet nem mindenkinek számít annyit. Persze a 4k videóhoz azért hozzá kell tenni hogy elég szépen croppol.[ Szerkesztve ]
-
yle_greg
aktív tag
válasz
gyapo11
#103757
üzenetére
GX7 nem baratja a Dual IS -nek. Ez sokat tud szamitani szerintem. Valamint a gyartasi datum miatt evekkel fiatalabb gepvazat es elektrinikat kapsz, foleg utobbi ahol szerintem szamit, hogy 5 vagy 10 eves-e a cucc. En a GX9-et vennem, egyebkent van GX7-em es 9-em is. :-)
-
-
Lassú Víz
addikt
válasz
gyapo11
#103738
üzenetére
Lusta fotós
. A perspektívát kizárólag a tárgy és a fotós viszonya határozza meg. Ezért jó módszer először megkeresni lábzoommal a kép készítés helyét, utána az objektív gyújtótávolságával, illetve ha úgy nem lehetséges, akkor utómunka során meghatározni a képkivágást.
Kedvenc obim a 12-100 f4, bár nagy és nehéz. Mellé egy 60-as makró meg egy Sigma 56 f1.4 portréra és már csak egy kávét kérek
-
Allien
veterán
válasz
gyapo11
#103738
üzenetére
Nem vagyunk egyformák. De, pl én se vagyok profi, mégis, fix párti vagyok. Egyszerűen totál más. Igen, van zoom optikám is, célirányosan azért lehet építkezni. Egy 25mm f1,7 példul filléres cucc (f1,4 eladtam a picsbe), egy olympus 12-40 f2,8 160 körüli, egy pana 12-35 f2.8 200 ezer használtan. Nekem csak a fix f értékű optikák jönnek be. Ok megalkuvó vagyok, mert a 100-400 f4-6.3-at nem tudom anyagilag kiváltani egy 150-400 f4.5 pro-ra... :-) Illetve, a pana 10-25 f1,7-t még nem tudtam kipróbálni, pedig, nagyon érdekelne. Valahol érdemesebb inkább fixet használni, főleg, ha fix helyszíned van, ahova rendszeresen jársz.
-
#103724
freelanced
addikt
gyapo11
#103723
freelanced
addikt
válasz
gyapo11
#103723
üzenetére
Mondjuk én főleg kinn használnám egyelőre, ott meg lehet akár előny is. Mármint részben a természetet szeretném felvenni, itt ha netán szeretnék bogarakat, növényeket stb. ott nem baj ha nem kell olyan közel menni, netán madarakat (bár azért ahhoz kevés, de még mindig esélyesebb mint valami pici), illetve esőcseppeket, tájakat, tüzet stb.
Talán itt annyira nem limitáló ha az ember tudja a lábzoomot használni nem? Nyilván sok olyan hely van, pl beltér, ahol azért valóban akadályozó. De igazából én is csak filózok meg mérlegelek, hogy a felhasználásomra milyen lehet, nekem is új kicsit a téma.
-
Lassú Víz
addikt
válasz
gyapo11
#103715
üzenetére
Olympus FL36 automatikusan zoomol az obi fizikai gyújtótávolságára. Legszűkebb zoomja 42 mm.
Godox TT685o menüjében kiválasztva, hogy a zoomot 4/3 rendszer szerint mutassa, szintén az objektív fizikai gyújtótávolsága. Auto állásban azt követi le (egy lépés hibával). Így legszűkebb zoomja 100 mm. Ha a menüben átkonfigurálod FF-re, akkor a ugyanahhoz a reflektor álláshoz 200-at fog kiírni a kijelzőre.
Yongnuo 560 IV manuális vaku FF-re kalibrált adatokat ír ki, ott az mFT fizikai gyújtótávolságának kétszeresét kell állítani.
Mint a fenti példából látható erősen függ attól, hogy a rendszer saját vakujáról beszélünk, a rendszerjez konfigurálható 3rd party gyártó vakujáról vagy egy tök manuális egyszerű középérintkezős vakuról.
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103679
üzenetére
GX80 és Laowa 7.5-nél nekem is gond volt az a fél mm amit nem lehetett beállítani, számított, emiatt nem is használtam. G9-ben és aszem GX9-ben már van tized mm beosztás.
G9-en próbálkoztam tükrössel 5 vagy 600mm-es, beállítottam a gyutávot és semmilyen stabi csattogás nincs. De ezt ki lehet próbálni bármelyik stabis vázzal. Felteszel egy adaptert és beállítod 600mm-re, tartod a vázat és aktiválod a stabit (félig lenyomod az expó gombot), mert a váznak amúgy mindegy milyen a manuál obi, a beállított érték szerint mozgatja a szenzort. A stabi G9 szinte néma, emlékeim szerint GX80-nál jól hallható ahogy dolgozik, esetleg kipróbálhatod, hogy nagy gyutávon csattog e. -
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#103674
üzenetére
Nem hiszem hogy a gyaloglástól és országúti bringázástól bármi baja lenne a gépnek vagy az obinak. Azért elég sokan hurcolásszák magukkal mindenfelé a gépüket.
Lassan 1,5 éve van nálam a GX9, azóta jó párszor elvittem montizni, meg volt hogy be is ütöttem övtáskával. Semmi baja, és nem mai csirke (expo 35000 körül van).
Pl. nézek egy srácot aki Alaszkából Argentinába teker már vagy egy éve, főleg terepen. A bicón visz egy Sony FF gépet, drónt, meg laptop-ot. Szerintem 1 hónap alatt többet teker mint én egy évben.
Nyilván bármikor beüthet a baj, nem mondom hogy vigye mindenki a gépét montizni, de szerintem ennyire félteni túlzás.[ Szerkesztve ]
-
yle_greg
aktív tag
válasz
gyapo11
#103666
üzenetére
Ezen én is nem keveset agyaltam. :-)
Volt (van) GX7 -em, ez után vettem a GX9 -et, és nagyon meglepődtem, hogy a GX9 belseje "lötyög". A szenzor stabi rugós felfüggesztése sokkal lazább mint a GX7 -é. Ha az ember jól megrázza, mindkét gépvázon érzi a szenzor blokk mozgását, de az a GX9 belső falának sokkal hamarabb nekicsattan, mint a GX7 -nél.
Persze normális ember nem játszik rumbatököt a gépvázzal, de nekem azért nagyon fura, hogy nem csináltak valami értelmes automata rögzítést, akár valami olyat mint a vinyókban, ahol a mágnes egyből leparkoltatja a fejet, ahogy elmegy az áram.
Én többek közt ezért is vettem egy GM1 -et, mert abban nem lötyög semmi, nem kell félnem bicajozás közben, hogy a traktornyomon, vagy a választási utak hirtelen aszfaltján kialakult kátyúkon nem csak a fogtömésem esik ki, hanem a szenzor blokk megszülető alienként kifúrja magát a hátsó LCD-n. :-)
Én ilyenkor fixet fiszek, Laowa 7.5 könnyű, talán jobban bírja a rázkódást, a Mitakon 25 meg zsírral kent menetekkel összetekert fém és üveg, nincs benne semmi mozgó alkatrész.
Mechanikailag két külön világ szerintem a kettő, mármint a szenzor blokk és az AF/zoom. A szenzor blokk mivel konkrétan lötyög, a durvább rázkódásnál, rántásnál először "hátra" csapódik, majd előre, ha hirtelen rántást és leállást feltételezünk. Ez a csapódás biztosan nem jó. Ha viszont csak kisebb remegésről beszélünk, akkor a rugók miatt lebegve nem ér hozzá semmihez, így nulla a károsodás mértéke. (Leszámítva a rugók használódását, de szerintem ez csak elméleti dolog, gyakorlatilag szerintem nem mérhető az élettartam rövidülésük.)
Az AF és/vagy zoom obik belseje viszont nagyon-nagyon finom mechanika, amit nem csak egy nagyobb rökkenés, rántás tud eldeformálni, például egy nagyobb tömeg okozta tehetetlenség egy huppanásnál képes egy finom fogasléc fokait eldeformálni. Hanem a folyamatos kis remegés is kárt tud benne tenni, mert az folyamatosan gyötri az érintkező, alakkal kötő részeket. Ezért fontos, hogy például a hátizsákban hogyan fekszik vagy áll az obi, talpon, vagy fejjel lefele, mert nem mindegy, hogy egy huppanásnál melyik része nehezedik melyikre. Én ha tehetem, az obikat fektetve viszem, szerintem így a legellenállóbbak a rázkódással szemben. Ha nem, akkor pedig talpon, hogy felfele nézzenek, mert a tubus általában könnyebb, mint a géphez csatlakozó rész.
Mindennapos hordásra szerintem a GX7 jó, mert abban alig lötyög a szenzor, ebben a tekintetben szerintem megbízhatóbb, strapább a GX9 -nél. Hozzá egy nem érzékeny, és a hordozhatóság miatt kicsi obi kéne. A Pana 12-32 palacsinta belsejében minden olyan könnyű hogy ott szerintem nem tud kialakulni akkora tehetetlenség, ami gondot okozna a mechanikában.
Mindennapos hordásra a GX7 + 12-32 szerintem egy teljesen jó párosítás minden szempontból.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103010
üzenetére
Dehogy olvashatatlan, 4k monitoron jól olvasható, FHD-n szar! Bemakróztam telóval, hogy lássad nem mosódnak össze a betűk. Ha a FHD monitorodon 80cm-ről olvashatatlan, a 4K-n meg 80cm-ről olvasható akkor kinél van a probléma? Esetleg az ember szeme mégis látja a több részletet azonos hétköznapi feltételek mellett?
Ez a részlettöbblet a fotók megjelenítésénél is így van! Van egy G9-el 35-100/2.8-al készült kép, az egyik mérete 4K, másik FHD tartalmú (az azonos megjelenítés miatt mindkettő 2880x2160), a te monitorodon teljes képernyőn tök egyforma a két kép. 4k monitoron ide-oda váltogatva olyan mintha a FHD fókuszhibás lenne, életlen, míg a 4K-s meg éles, hibátlan. Egészen másfél méterig hátrálhatok (kinek milyen a szeme) és észrevenni ezt a különbséget. Asszonyt is idehívtam, üljön a helyemre lát e különbséget és ő is ezt tapasztalja.
Úgy olvasom itt össze a tapasztalatokat, hogy akinek 4k monitora van az látja a részlet többletet, neked viszont nincs ilyen monitorod, de meg vagy győződve, hogy mi ezt kb. nem láthatjuk, placebo, semmi értelme.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103009
üzenetére
Kérlek ne vedd kioktatásnak (most ez nem csak erre a hozzászólásra vonatkozik), de az térbeli információ érzékelése és tárolása nem úgy működik, hogy egy négyzethálós érzékelő mátrixszal lefotózok egy másik négyzethálós rácsot, és ha nem fér be az egyik pixele a másik vonalai közé, akkor semmi értelme.
A természetes témákban az információ térben véletlenszerűen jelenik meg, és a több érzékelt pont mindig több információt ad. Ez információelmélet, valószínűségszámítás és statisztika, ami kőkeményen matematika.
Ennek van egy tökéletes példája, pontosabban a körülötte kialakult vita (inkább tudatlanság) a dolog esszenciája:
Az optikai felbontást a diffrakció (fényelhajlás) is limitálja. A diffrakciós határra létezik egy képlet, amelyból egyfajta határfelbontás, megapixel stb. képezhető. Ezt a képletet a feltűnésvágytól égő weboldalak, az egyetem óta a tanultakat elfelejtő mérnökök, az őstermelők és az állatorvosok egyforma hangerővel hírdették a fórumokban vagy éppen a weboldalon. "ÉN MEGÉZTEM EGY WEBOLDALON, BEÍRTAM A PIXELEKET MEG A KAMERÁM TÍPUSÁT, KIDOBTA EZT A SZÁMOT, SZÓVAL SEMMI ÉRTELME ENNEK AZ OBJEKTÍVNEK / KAMERÁNAK"
Egy dolgot felejtenek el: a határérték megállapításának abszolút értelemben nincs műszaki alapja. A határérték egy analóg mennyiségből eredő, önkényesen, egyfajta kultúrális alapon megválasztott érték. Akárcsak a felbontás vonalpár/mm-ben. A felbontást a modulációs transzferfüggvényhez (a kontraszthoz lehet hasonlítani) kötik, amelynek az 50%-ra való csökkenését tekintik határnak. Az 50%-os MTF-nél is jól látható degradáció van. Ha én azt akarom, 80%-hoz is köthetném a felbontás határát, akkor minden határ megapixel kisebb lenne, és minden lppmm is kisebb lenne. De köthetem 25%-hoz is. Hogy a 25%-nak már semmi értelme? Na ez egy súlyos tévedés. Főleg egy Bayer RGB szerzornál. A térben (az érzékelőn síkon) különböző pozícióban elhelyezkedő érzékelési pontok mindig hordoznak eltérő, együtt hasznos információt.
-
gyapo11
őstag
válasz
gyapo11
#103010
üzenetére
Fotózz le egy 4k méretű sakktáblát úgy hogy éppen kitöltse a szenzort a kép, és nézd meg hogy látod-e a pixeleket a képen. Ha nem, akkor menj közelebb és onnan fotózd és ezt addig közelítsd amíg megjelennek a pixelek, aztán mondd meg hogy hány pixelnél jelent meg az értelmezhető kép a 4k-s monitoron. Hogy hány pixelnyi helyen jelenik meg egy fotózott pixel.
Én erre lennék kíváncsi, mert én fotózott képeket nézek a monitoron, illetve ott számíthatna a sok pixel. -
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#103004
üzenetére
Ezt a szöveget a FHD monitorodon teljes képernyőn, belenagyítgatás, szókép silabizálgatás nélkül el tudod könnyen, folyékonyan olvasni? Mert a 27-es 4K-n 80cm-ről én simán minden szavát, a betűk szépen, hiánytalanul jelennek meg ahogy kell, nincs semmi torzulás. élesek a karakterek.
Ha kiteszed teljes képernyőre és csinálsz róla egy képernyőmentést, majd megosztod akkor láthatjuk nálad mi jelenik meg belőle és akinek van azonos méretű 27"-osa azon hogyan lehet elolvasni. Gyanítom Resize: 50%-os átméretezéshez nagyon hasonló az eredmény.
A ciril betű hogy megy? Soha se tudtam oroszul, a betűiket ismerem és 4k-n el tudom olvasni a szavakat, de FHD-ra méretezve nem. Ha nem a monitorom extra részletességétől van akkor mi ennek az oka?Nálam a FHD videók úgy vannak beállítva, hogy teljes képernyőn jelennek meg, nem ablakban. Aszem ez a videólejátszókban alapértelmezett. Mondanom se kell rögtön kiszúrni melyik alacsony vagy magas felbontású.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103004
üzenetére
"Vagyis tehetünk a monitorba csillió pixelt, ha a kép amit nézünk rajta nem tartalmaz annyi információt."
Nem biztos, hogy jól értem, de én azért ezen nem aggódnék.
A mostani m4/3 kamerák felbontása is állóképnél 5000 pixel felett van a hoszabbik oldal mentén. Most jelent meg az első 25 megapixeles m4/3, ami már 5776 képpontos. A 3840-hez, amennyiben felhasználod a teljes képet egy számottevő leméretezés kell, 25 megapixel 4:3-ból 18,7 megapixel 16:9 lesz, és ebből csinálsz 8,3 megapixelt (UHD), ami 2,25-szörös terület (pixelszám) arány.
Egy rakás m4/3 tudja a nagy felbontású módot, és én pl. bő 15 éve panorámázok, ha valami olyat látok.
[ Szerkesztve ]
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#102984
üzenetére
Minden dotperincses okoskodás nélkül lecseréltem a 24"-os FHD Eizo-t egy 27"-os 4K Dellre. Látványban a részletesség ég és föld, pedig azt terveztem, hogy marad az asztalon a FHD, de egymás mellett ordít a különbség. 60-80cm-ről nézem éppen aszerint, mit csinálok rajta.
A windowst be lehet állítani 150%-os megjelenítésre, így kb olyan betű, ikon... méreteket kapsz 27"-os 4K-n mint 24-es FHD-n, viszont minden raszter nélküli lesz, gyönyörűen néz ki, míg a képi és videó tartalom 4k-n jelenik meg. Ehhez gyorsan hozzá lehet szokni és utána szinte kín nem ilyen előtt dolgozni. Nehéz lenne meggyőzni, hogy amit látok azt nem láthatom.Egy másik, de még monitoros példát hoznék fel, 50 fényvillanást másodpercenként már folyamatos fénynek látunk, tehát 50Hz képfrissítés untig elégnek kell lenni. Akinek volt már ilyen LED lámpája tapasztalhatta mennyire borzasztó. A legapróbb mozgás is stroboszkópossá válik. Aki szokott komolyabban számgépen játszani szintén tapasztalja, hogy a 60 fps, 60Hz nagyon kevéske.
-
HollyBoni
veterán
válasz
gyapo11
#102984
üzenetére
A párom egy ultrawide 29-es monitort használ aminek 2560x1080 a felbontása. Mikor először kipróbáltam nem is értettem hogy bírja használni, kb. meg tudtam volna számolni a pixeleket. A betűk, meg úgy nagyjából minden brutál "pixeles" volt. Az összes képem borzasztóan nézett ki rajta, tiszta "kásás" volt, elvesztek a részletek.
Most újítottam be egy 34" ultrawide 3440x1440 monitort, ég és föld a különbség elessegben, pedig a pixelsűrűség alig nagyobb.
Azt viszont nem tudom milyen távolról nézem, amit az asztal enged. [ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#102984
üzenetére
Nem jó irány a jobb vagy rosszabb eldöntésére ez az 1 pixeles alakzatok nézegetése.
Készíts egy panorámaképet, amiben bőséges tartalék van információban (8000.12000 pixel). Méretezd le minőségi módszerrel FullHD és UHD méretre, majd nézd meg őket egy FullHD és egy UHD monitoron. Szemüveges vagyok, a szemem távol van a tökéletestől, de én amikor a fenti helyzetben pl. fák lombjait nézem, komoly különbség van. Ha egy ilyen jellegű képen több távolságban is vannak részletdús elemek, ez a típúsú felbontáskülönbség a térérzetet is befolyásolja..A nagyobb megjelenítő felbontásnak azért egy további előnyét ne felejtsük el: a szubpixel elrendezés hatását (adott pixel szubpixelei közel esnek a szomszédos pixelek szubpixeleihez) nem tudod úgy kiköszöbölni, hogy az megfeleljen egy elméleti kijelzőnek, ahol a színinformációtól független a világító felület pozíciója és mérete. Ilyet akkor lehetne, ha egy fényszigetelt opál búra lenne minden 3 szubpixel-csoport fölött (bár mikrolencsés OLED már van). Ez pedig elég objektív tényező, nem sok hit van benne.
-
no1r
őstag
válasz
gyapo11
#102978
üzenetére
"4k monitoron szebb kép látható mint a FHD-n" - erre a kovetkezot ajanlom: DP Steve Yedlin Blows the Lid Off Camera Resolution Myths (nofilmschool.com)
nagyon erdekes, es hosszu teszt / tanulmany a digitalis felbontas erzekeleserol. -
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#102857
üzenetére
Ez is egy méltányolható és elfogadható szempont. Művészinek nem igazán művészi a kép, ellenben szerintem a felhő takarása ill. ilyen mértékű jelenléte pont az alapja a képnek.Én szeretem azokat a képeket, amiken nem annyira hétköznapi jelenségek/fények vannak (pl.: köd, vihar, stb), mert különleges hangulatot tudnak adni. Este majd töltök fel képet ugyanerről a helyszínről, egy kevésbé viharos pillanatról is.
no1r: nekem is, de látjuk, hogy nem vagyunk egyformák, és így az ízlésünk is különböző. :)
Amúgy a Pen-f szerintem mind a mai napig az egyik, ha nem A legszebb digitális fényképezőgép váz, minden rendszer tekintetében. Sajnos már elég koros, és ahhoz mérten az ára is viszonylag magas, de egyszer szeretnék venni egyet magamnak, csak, hogy nézegessem.
[ Szerkesztve ]
-
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#102855
üzenetére
"véleményem, hogy mi az amit én is így csinálnék és mi az amit nem." - a kritika is valami hasonló. Amúgy nagyon hasznosnak tartom az ilyen beszélgetéseket, mert megismerve más véleményét, meglátásait, tágul az ember világképe, és tök hasznos dolgokat lehet "ellesni" egymástól. Ezúton is köszönöm a véleményedet, és kérek, máskor se tartsd magadban.
Mi a baj az első képpel? Sok a felhő, rosszak az arányok, vagy csak nincs téma a képen?
A második képből van tágabb is, abban nagyon soknak találtam a felhőt, míg ha a képet balra forgatjuk azonos kivágással, akkor a patakok/vízesések nagyon kiszorulnak a szélére a képnek, az úgy nekem már nem tetszett, mert számomra már nem volt meg az egyensúly (viszont a hozzászólásod után ránézek még egyszer, hátha most jobban bejön). -
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#102833
üzenetére
Nekem elég jó a szemem, de mindig szenvedtem az E1 és E510-el manuális fókuszálásnál (jó kicsi OVF, főképp egy Oly OM2-höz képest), van egy kis élesség tartomány amit már nem tudtam megállapítani, hogy mely részén van a fókusz ott tekergettem ide-oda mint egy CAF aztán csak végiglőttem hátha... Mondhatni megváltás volt a G6 hatalmas képű EVF-e ilyen téren is.
"Nagyítást állvánnyal lehet használni" Ezt oldotta meg a 2016-óta már minden m4/3 vázban alap szenzorstabi.
"élkiemelés autofókusz, nem én látom az élességet, hanem a gép" Elvileg ez a feladata, tény, hogy Panasonicnál nem tökéletes. Belenagyításnál az élesség/életlenséget szoktam figyelni a peaking erre szokott még ráerősíteni, azt tudom mondani hogy én így látom az életlenedést-élesedést. Elismerem, hogy előfordul az éltelen kép.
GX7 lehet ennyit tud, (10 éves) régebbiek még gyengébbek ez kétségtelen, de kár lenne ebből ilyen sommásan degradálni, eltelt jó pár év és nagyot fejlődött az EVF, de nyilván nem az alapgépekbe kerül a legjobb és a rájuk biggyesztett optika is némelyiknél nagyon gáz (pl. GX80).
A régi filmes manuálfókuszos képek a maguk papíros 10x15-ös méretében akár mind élesnek is tűnnek a régi albumban. Ha elkezded a negákat nagy felbontáson szkennelni akkor derül ki hogy ez koránt sem így van. Ennél összehasonlíthatatlanul pontosabban és gyorsabban tekerem oda a fókuszt a G9-el. -
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#102828
üzenetére
???
"hosszú alagút végén látunk egy kis képet"
G9-en az EVF kereső bitang nagy, annyira, ha valakinek nem jó a perifériális látása külön gomb van a csökkentésére. Már a régi Pana G6 is nagyon jó, méretes keresővel volt ellátva."nincs semmi segédlet"
Tetszőleges mértékben akár többféle tárcsával lehet belenagyítani. Kép a képben is lehetséges, vagy félig lenyomott expógombra nagyítás. Ezen kívül van focus peaking, vagyis élkiemelés, változtatható mértékben és színben. Fujinál aszem még szimulált törőék is van.Ezen felül pedig (gépe, kora válogatja) nagyon jó minőségű az EVF keresőképe, nagy a felbontása is.
stewe2: a G5 milces mértékben már nem egy mai darab, 11 éves, szenzor, szolgáltatások szintjén is régies, nincs benne szenzorstabi és valszeg manuálozásra se egy jó választás. M4/3-on kétszeres a crop faktor! A legtöbb 50/1.4-1.8 filmes objektívet 1-2-t rekeszelni kell/érdemes, mert nyitva lágy a képük.
[ Szerkesztve ]
-
Lassú Víz
addikt
válasz
gyapo11
#102828
üzenetére
Egy jó EVF megváltás az 5300-as pici, sötét OVF-éhez képest. 14x-es belenagyítás a kép tetszőleges részébe, még átkomponálni sem kell. Pontosabban teszed az íriszre a fókuszt, mint az AF sok esetben. Vagy nem tudod használni a géped, vagy nem tudom miért húztad le az EVF-et.
-
Throme
veterán
válasz
gyapo11
#102828
üzenetére
back/front fókuszra gondoltam, de jah ez is lehet.
Én alapból nem használok manual obikat.
Turistafotó kategóriában nincs idő molyolni, nem kényelmes, nincs kedvem kukázni csomó képet mikor a sz.gépen elkezdem az utómunkát és a monitoron már jól látható az esetleges fókuszhiba, már nem vagyok - magamhoz képest sem - sas szemű.
Szóval nekem kell az AF -
stewe2
aktív tag
válasz
gyapo11
#102823
üzenetére
Köszi a gyors választ
Ez első olvasatra is rengeteg infó, de ha gondolkodom is rajta, akkor még több Jelentkezem, ha megérkezik a gép. Tulképp elvagyok a DSLR-rel, csak a családi kirándulásokon már messziről ordít, hogy nem velük fogok foglalkozni Valahogy szembe jött ez a Pana G5, kiv. leszek rá. A fényerős fixxel portrézni szeretnék, mert a Nikonra bitang drága a 85 f1.4 
-
válasz
gyapo11
#102805
üzenetére
Ilyesmiket olvastam én is. De túlzottan nem nem kedvetlenít el, részint azért mert ezek az obik már megvannak (egy ideje
), és néha fotózok filmre, szóval használom őket, kellenek. De most nem hiszem, hogy vennék már AI-S obit. Amíg nálam lesz a váz majd próbálgatom őket, régen amíg még megvolt a D70-em addig használtam őket, igaz 6 mp, de tetszett a teljesítményük. Sokáig használtam őket konverterrel 4/3 vázon (Olympus E-330), a 35/2 és a 85/2 volt amit nagyon szerettem, de ezek valahogy eleve nagyon jól sikerült objektívek az árukhoz képest.
Valami visszaverődés, bevonat kérdés van, amit fel szoktak vetni, de összességében attól még jó lesz a kép, ha jó lesz a kép. -
válasz
gyapo11
#102423
üzenetére
A kép, főleg az optikai leképzések miatt nem a valóságot mutatja, a valóság, amit (jó esetben) a két szemeddel látsz. Főleg a háttér agymosott képek. A fotózás nem a valóságról szól.
Nekem a fotózás azt jelenti, hogy kiragadok részleteket, amiket nekem tetsző módon 2D-ben "digitalizálok". -
Throme
veterán
válasz
gyapo11
#102404
üzenetére
"valóságot ábrázolja"
Milyen formátumban készülnek a képeid, raw vagy jpg?
"Kiesik" a gépből már csak tárolod és mutogatod?
Hol vannak a valóság határai?
Én szoktam csalni. Pl a szürke unalmas eget/felhőket lecserélem valami jobbra. Ebben segít egy szoftver.
Mivel nincs időm, energiám megvárni egy helyszínen a legjobb fényeket, eget, felhőket ezért csalok.
Mindkét módszerrel ugyanott lennék, akkor minek szívassam magam?
A kép mégis valóságos, mert nem ufók repkednek rajta, de csalás is. Akkor az nem jó?#102403Lassú Víz
Már miért lenne világvége?
A 2 kattintás, 3D képek korában is használhatsz filmes fényképezőt, ha az alkotás is örömet okoz.
A mobilnál jobban szeretem a fényképezőmet és ez utóbbival fotózok, pedig sokkal könnyebb lenne mobillal.
Ettől még nem ördögtől való használni a technikai előnyöket.#102405theporcupine
miért dobna ki? Azért nem a tortakészítésről beszélgetünk
.
Nélkülünk kb 2 napja csend honolna a fórumon , vagy az is lehet mindenkit elriasztunk![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, de hát nincs megtiltva bármilyen más kérdés, hsz , téma feldobás .... -
theporcupine
tag
válasz
gyapo11
#102404
üzenetére
VOND ki fog csapni minket, mert ez nem ebbe a fórumba tartozik, viszont a téma meg nem ennyire egyszerű, hogy egy mondattal le lehetne zárni. Egyrészt, meglehet mindenkinek a saját véleménye, joga van hozzá, de a másiknak is. Neked csak az a fotó.
Másrészt nagyon sarkos a véleményed, részben magadnak is ellentmondtál (Dávid szobor -> valóság <- krumpli). A fényképészet sokfajta célt szolgál.
Egyik a művészet, ami hosszú utat járt be rövid idő alatt és csak felületesen ismerem, de részben van igazad. A modern fotóművészet már javarészt fényképészeti eszközöknél marad (nem úgy mint kezdetben a piktorializmus) és a tartalom, mondanivaló adja a művészeti értéket (azt ne is próbáljuk meg definiálni, mi lesz művészet és mi nem), ugyanakkor a valóság fotonra pontos, technikailag tökéletes visszaadása nagyon nem fontos, nem cél.
Az alkalmazott fotográfia meg kiszolgál valamilyen megrendelői célt. Egy reprográfia nagyon valósághű kell legyen. Egy portré már jellemzően szépítő (ki fizet azért, hogy csúnya legyen egy képen). A gépek tökéletlenek, egy képen fontos a bőrszín. Ezt gyakran korrigálják szelektíven. Ez nem a valóság. Nem is annak a helyreállítása.
Ez egy kicsit felesleges lovaglás a szavakon. Én ezeket retusált, vagy kidolgozott fotóknak nevezném. A retusálást tanítják fotográfus tanfolyamon és a vizsgán feladat és követelmény. Ennek csak egy része az optikai hibák korrigálása. -
jaanoo89
aktív tag
válasz
gyapo11
#102137
üzenetére
"vagy eltűnik a kínálatból a fényképezőgép mondjuk a mobiltelefon miatt? Utóbbit nem hiszem."
Fényképezőt 8 év múlva is fogsz tudni venni, csak nem biztos, hogy észszerűnek tartod majd megvenni. Az én gépeim 100 ezerbe majd 280 ezerbe kerültek 12 illetve 5 évvel ezelőtt. Mindkettő forradalmi újításokat tartalmazott, minőségi alapanyagokból készültek. Most nézd meg, hogy a piac hogy változott és ezeknek a gépeknek az újabb változatai milyenek. Ma ott járunk, hogy 530-ért nem hogy forradalmi újítást nem kapsz, de már csak az anyaghasználat se a régi már. Ha valódi újítást akarsz a holnapi emelések után elérkezel a 830-880 ezres kategóriához, ami mondjuk a Fuji X-T5/OM-1-t jelenti. Ennyi pénzért kapsz ma valódi újításokat ebben a csökkenő piacban. Tegyük fel még hobbistaként ezt megteheted, beruházol, az objektív parkodat ehhez a szinthez igazítod és azt látod, hogy mindent tud amit kell, ráadásul jól elkésett a 8K korszak, amit pl. az X-T5 HI-RES nélkül is tökéletesen kiszolgál. Még csak motiváló erő sincs a váz cserére, mert mindenre jó az amit ma vettél. Mi motiválna, hogy akkor valódi új fejlesztéseket tartalmazó gépet vegyél majd várhatóan 1.2-1.5 millióért? Ha pedig csak szinten tartasz, az olyan mintha ma megvennéd az OM-5-t. A gyártónak ez is jó, de lélegeztetőre rakod csupán. A mobilok meg csak jönnek és jönnek...
Ezért gondolom azt, hogy én az utolsót veszem meg idén. Lehet, hogy tévedek, nehezen tudom elképzelni azt, hogy csak telóval fotózzak, de már most is van 1-1 nagyon kedves képem, amit azzal lőttem és egyre több ilyen lesz, ráadásul mobilt ha szeretnéd ha nem, idővel úgyis frissítened kell, alap tartozék. -
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102137
üzenetére
Keress rá a neten a "last camera syndrome"-ra. És ez nem most hanem amúgy már lassan kb 10 éve (!!) eljött. Thom Hogantól linkelgettem anno több írást is.
Mondjuk amúgy is gondoltam már hogy megírom egy blogposztban gyakorlatban ez mit jelentett. Ha csak fotózás, akkor az E-M1 (2013 őszi megjelenés) óta így van. Nem is váltottam le (utaztam minden évben abból a pénzből amit amúgy értelmetlen cserélgetésekre költenék)
Egy éve csináltam annyit hogy mivel időről időre azért kellett már videó is, egy használt E-M1mkII (2016os megjelenés) Az már az "éppen elég jó" kategória.
Most ezt Olympusra hegyeztem ki, de a Fuji is pár hónap késésekkel hozta ki az ennek megfelelő vázait. A Sony is, ott inkább a megfelelő objektívpark kiépítése tartott évekig (a Fujinak kisebb volt a lemaradása) A Nikon/Canon lépett legkésőbb, cserébe ők is zárkóztak a legkevesebb idő alatt. (a panánál meg az AF-re kellett várni, most már megvan nekik FF-ben, nyilván hamarosan jön a m43 vázukra is)
Ezért szoktam írni hogy tök fölöslegesek a nagy problémázásások a rendszerek között, mára már mind elég jó és objektívből is mindegyikhez van elég nagy választék. Aki nem problémázni akar, az már régóta bőven megtalálja amire szüksége van. Aztán már csak akkor vált ha vagy nem tud mit kezdeni magával vagy valami speciális igénye van (de azt jól tudja a meglévő rendszere használatából hogy mi az ami még tényleg hiányzik neki.)Nem véletlenül a videózás az egyetlen terület ahol a gyártók marektingcsapata nyomul, ott még azért van tényleg észrevehető fejlődési potenciál több területen is - de valójában az is csak a az extrém felhasználóknak lesz fontos, és az érdemi pluszokért komolyan zsebbe kell mindig nyúlni. De amúgy az átlagfelhasználó meg simán használja a telefonját - arra is (lévén a mobilgyártók sem véletlenül feküdtek rá a fotózás/videózás témakörre)
[ Szerkesztve ]
-
Throme
veterán
válasz
gyapo11
#102118
üzenetére
Ebben az a deal, hogy nem kell senkinek vacakolni a pénz visszafizetéssel, ha még sem felel meg a termék . Boltnak kevesebb papírmunka, utalás, nekem meg nem kell várni a zsetonra és nincs az az érzésem, hogy anyáznak.
A 14 nap meg jogiliga 14 nap, ha azon belül van valami, akkor visszaviheted
De persze marad a hagyományos út. Megrendelem, kifizetem megkapom/hazaviszem és ha nem jó visszaküldöm.
Régen ment az obiválogatás a boltban. Páran felhozták a tamron 17-50 f2.8 obit, amikkel sok volt a baj.
Az ilyen visszaküldött obik meg valószínűleg több vásárlóhoz eljutnak mire 1. valaki megtartja mert nem veszi észre 2., boltnak lesz elege belőle és nem tudom mit csinál vele....
Itt is mesélte valaki egy MM-es vásárlást, hogy ugyanazt az obit akarták neki eladni, amit vissza vitt innen másvalaki.Nem tudom külföldön hogy megy ez, mert olvastam fórumokon, hogy valaki elhoz 2-3 obit és kiválasztja melyik jó neki, a többit visszaküldi. Most akkor mi lesz a visszaküldött termékekkel. Mindenki használt obikat vásárol teljes áron, mert szinte biztos, hogy azt már valaki "felpróbálta"?
-
asdf_
veterán
válasz
gyapo11
#102074
üzenetére
A 3 nap nem elállásra van, hanem ha rendeltetésszerű használatot akadályozó hibája van a terméknek, akkor cserélni kell. Kizárólag ebben az esetben.
A 14 nap meg nem hiba felfedezése miatt van, hanem mivel nem boltban vásárolt az ember, így -a törvény elgondolása szerint- nem volt alkalma megismerni a terméket (kibontva látni, kézbefogni, eladóval beszélni, stb.), így amennyiben kézhez kapva nem felel meg az elképzeléseinek, elállhat (azon most ugorjunk rugalmasan túl, hogy, neten utánanézve sokkal jobban képbe tudja helyezni magát az ember, mint egy boltban, bár kétségtelen, hogy van amit neten keresztül még így sem lehet, pl. kézbefogni, én emlékszem, amikor a gépemet vettem, kérdeztem, hogy van-e grip, amivel ki lehet próbálni, milyen úgy a fogása, rárakták, kb. egy tizedmásodperc alatt mondtam, hogy ezt miért nem így gyártják eleve, szóval ha nem lett volna grip, a gép alap fogásával nagyon nem lettem volna elégedett, azt meg neten keresztül nem lehet kipróbálni) . -
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102063
üzenetére
Nem személyeskedésnek szántam, az érv pedig éppen az hogy attól mert ebben a topicban kezdenek bele egy FF vs m43 rendszerösszehasonlítgatásba, ez pont ugyanúgy sehova sem vezet mint ahogy korábban már számtalanszor nem vezetett sehova sem a "Milyen cserélhető objektíves gépet?" topicban.
szerk: ja bocsánat, most látom hogy ez nem a legutóbbira hanem egy korábbira vonatkozott. Na de hát ott meg egyszerűen rámutattam hogy teljesen félreértetted amire a választ írtad, félbevágtál egy mondatot egy értelmetlen helyen. Azon túl ott nem lehet semmi mást sem érvelni mint hogy egyszerűen nem azt jelentette amit gondoltál, hanem ezzel szemben azt hogy stb.
[ Szerkesztve ]
-
b.vr
őstag
válasz
gyapo11
#102047
üzenetére
Nem mondod komolyan hogy gondot okoz egyben értelmezned egy mindössze két soros mondatot, különösen hogy előtte kicsit korábban még ki is fejtettem
Persze hogy nagyobb a dof, ami a félreértés hogy ebből makrózásnál_előny_ tudna származni. És azért nem tud származni (mint ahogy a #102042-ban röviden leírtam) mert nagyszenzoron le lehet rekeszelni ennek megfelelő módon, az ISO-t pedig pont annyira lehet megemelni hogy kompenzálja a szűkebb rekeszt, zajban viszont pont ugyanakkora lesz (a szokásos kitételek mellett) mint crop szektoron. -
aginor
veterán
válasz
gyapo11
#102017
üzenetére
Ebben nincs nagy meglepetés. Egyes optikáknál a gyártó megadja, hogy milyen felbontásig ajánlja, mert a feloldóképessége annyira elég (az m43 PRO optikákra ha jól emlékszem, akkor talán 40mpx-elt említettek egy interjúban). Pont emiatt nem mindig célravezető a Canonosok szent grálja, az L-es lencsét mindenre is (ine, nagyfelbontású APSC vázra is).
-
#101987
hibavissza
veterán
gyapo11
#101986
hibavissza
veterán
válasz
gyapo11
#101986
üzenetére
Nem ezt írtad, nem érthető amit írtál. Azt írtad korábban volt nagyobb formátumú géped. Kompozíciós szempontból az érzékelő mérete érdektelen. Kizárólag az elé tekerhető objektívkínálat korlátoz. FF-en ugyan úgy változik az arc, ha változtatod a tárgytávolságot. Nyilván ezzel együtt a teljes kompozíció változik. Képkivágás, DOF, háttérmosás. MFT ugyan úgy viselkedik mint bármelyik másik érzékelőméret. Még egyszer, értelmezhetetlen a kérdésed.
[ Szerkesztve ]
-
Studi
veterán
válasz
gyapo11
#101981
üzenetére
Azért érdemes elolvasni Krisztián cikkjeit, mert rosszul gondolkozol. De röviden: nem a nagy látószögű objektív miatt lesz nagy az orr, hanem a kis tárgytávolság miatt.
Ha FF 50 mm-el fotózol egy arcot úgy, hogy a képet fültől fülig kitöltse, akkor az orra nagyobb lesz, mintha 100mm-es objektívvel tennéd ugyanezt. De ennek az oka az, hogy a 100mm-essel a fültől fülig kitöltéshez hátrébb kell lépned jócskán.
m43-on 50mm-essel honnan fogod lőni a fültől-fülig portrét? Onnan, ahonnan az FF 50-essel, vagy ahonnan az FF 100-assal? Ha ezt érted, meg lesz a válaszod a kérdésre, hogy mekkora lesz az orr. -
#101982
hibavissza
veterán
gyapo11
#101981
hibavissza
veterán
válasz
gyapo11
#101981
üzenetére
Igen, egyetértek. Olvasgass. Nagyon nem vagy még képben. Pl. a fénymérős fejtegetésed ott sántít, hogy a fényképet nem a fénymérőd készíti. Az MFT szerencsés, mert csak kettővel és néggyel kel számolni. Ugyan olyan rekesznél és záridőnél a DOF duplája és a fénymennyiség negyede hasznosul FF megfelelőjével hasonlítva. Cserébe kapsz zajt. Jó sokat.
"Geometriailag" tökéletesen ekvivalens tud lenni a FF rendszerrel. Meg tudod kapni ugyan azt a látószöget, ha van evivalens obi a két rendszerhez.
[ Szerkesztve ]
-
#101980
hibavissza
veterán
gyapo11
#101976
hibavissza
veterán
válasz
gyapo11
#101976
üzenetére
FF-re 85 mm-es obival készült portré ugyanúgy néz ki mint 4/3-ra 42.5 mm-es obival ugyanolyan távolságról fotózva?
Elméletileg megeggyezik a kapott kép, minimális lesz a különbség optimális feltételeknél, ha ekvivalens rekeszt használsz. FF 5,6 / MFT 2,8
De! Ott van az érzékelő technológiai különbsége, T érték, diffrakció, objektív rajz, stb. Tehát tökéletesen nem kapod meg azt a minőséget a valóságban. Pro-kontra lehet érvekes sorolni a két rendszer ellen vagy mellett. Egyéni preferencia.[ Szerkesztve ]
-
gyapo11
őstag
válasz
gyapo11
#101975
üzenetére
Kapcsolódva a témához, az 50 mm-es obit 4/3-os szenzorral 100-nak számoljuk. Csak a kép kivágás szempontjából jó ez, mert az 50-es obi akármilyen vázon is ugyanazt rajzolja ugyanúgy, csak a kivágás más-más. De mivel a kisebb kivágást is ugyanakkora méretben nézzük, ezért az a 100-asnak felel meg FF szenzoron. Viszont a torzítások maradnak. Tehát egy 10 mm-es obi ugyanúgy hatalmas orrot csinál közelről bármilyen szenzoron, hiába számoljuk 20 mm-esnek, pedig egy 20 mm-es obi FF szenzoron már nem csinál olyan nagy orrot. Hogy is van ez? Ha csökkentem a szenzor méretét, akkor az FF obikkal egyre kevesebb fér rá a képre, messzire kell menni a témától. Hogy ez ne legyen megfelezem az obik gyújtótávját, ugyanannyi fér a képre, ugyanolyan távolságból fotózhatok mint FF-fel, viszont bejönnek olyan torzítások amik a dupla gyújtótávú FF obikkal FF szenzoron sokkal kisebbek. Így van ez?
FF-re 85 mm-es obival készült portré ugyanúgy néz ki mint 4/3-ra 42.5 mm-es obival ugyanolyan távolságról fotózva? De gondolom a rövidebb gyújtótávokon erősödik a különbség.[ Szerkesztve ]
-
gyapo11
őstag
válasz
gyapo11
#101964
üzenetére
Erről eszembe jutott egy kérdés, hogy miért kell hajszolni a minél fényerősebb obikat? Mondjuk 4-es helyett 2-es fényerő, az két blende. Van egy nagy halmaz eset amire elég a 4-es, van egy nagy halmaz másik eset, amire a 2-es sem elég, és a kettő között egy kis két blendényi halmazocska amire a 4-es kevés a 2-es viszont elég. Amiatt a kis halmazocska miatt dupla meg még többszörös ár és többlet méret meg súly a fizetség. Lehet vakuzni, állványt használni, iso-t emelni, lámpázni.
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#101945
üzenetére
A vázban van az elmozdulás érzékelő, a szenzort pedig az aktuális gyutáv (amit az objektívből olvas) ismeretében téríti ki. Adapterezettnél ezért tanácsos beleírni a beállításokba éppen mit is használunk, erre (is) lenne jó a csippes adapter, vagy manuális obinál egy csip... Az OIS képes objektívben nyilván kell lennie ilyen érzékelőnek ami szerint az obi maga mozgatja a korrekciós lencséjét, dualIS-nél ezt folyamatosan közölnie is kell a vázzal...
-
MrChris
nagyúr
válasz
gyapo11
#101940
üzenetére
Semmilyen képelemzést nem csinál az IBIS, feltett objektívsapkával is működik. Ha jól emlékszem lézergyűrűs giroszkópot használnak amivel az elmozdulás mértéke mérhető.
Fényképelő tesztelősök gyutáv, záridő és sok kép élesség ellenőrzött átlagából szoktak következtetni. -
yle_greg
aktív tag
válasz
gyapo11
#101936
üzenetére
1, Kiveszed a bejgliket a tepsibol. (Ha nincs benne, szolj az asszonynak, hogy legyen.)
2, Leteszel a foldre egy szoget.
3, Rarakod a tepsit, ugy, hogy a kozepenel legyen a szog.
4, Felallitod a haromlabat, rajta a geppel a tepsiben, mikozben az kicsit ferde a szog miatt.
5, Ket masodperces idozitore es egy masodperces zaridore allitod a gepet, es valami nem tul vilagos szobabelsore iranyitod.
6, Mikozben elsutod a gepet, ralepsz a tepsire, ami kiszamithato modon elmozditja a haromlabat.
7, Lecsereled a gepet arra, amivel ossze akarod hasonlitani. Figyelj, hogy a szog, a tepsi, es a haromlab egymashoz kepesti helyzete ne terjen el kozben.
8, A masik geppel is megcsinalod az egy masodperces expot, es mivel ugyanugy mozog alatta a talaj, ugyanazt a feladvanyt kapja a stabilizator.
9, A ket elkeszult kep osszehasonlitasa megmutatja, hogy melyik oldotta meg jobban a feladatot.
10, A tepsi a foldon volt, ergo a bejgli nem mehet bele vissza. Egyszeruen muszaj kistanyerra rakni, meg akkor is, ha onnan ejjel megeszik a manok. :-)
-
Allien
veterán
válasz
gyapo11
#101920
üzenetére
Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy másra találták ki a Ni-Mh akksikat. Nem képes hírtelen nagy löketet adni. Mint a Li-ion,az erre való. Anno, Pentax K200D-hez gyárilag Li-ion-os AA-s elemeket adtak. Messze jobb teljesítménye volt a gépnek...
Persze, itt inkább a működési stabilitása volt az érdekes, de, ez külön téma. -
ecaddsell
aktív tag
válasz
gyapo11
#101867
üzenetére
Ha valami nagyon halas az a Laowa 4mm cirkuláris halszeme.
https://www.venuslens.net/product/laowa-4mm-f-2-8-mft/
Nincs tapasztalatom vele, de ezt szokták inkább gömbpanorámára használni.
Meg a kis súly miatt könnyebben fel lehet drónra is tenni. -
Allien
veterán
válasz
gyapo11
#101856
üzenetére
Teszteltem, de F8-t nem erőltettem. Jellemzően F4-, F5,6 körül állítgattam. Legtöbbször a Pana G80 mutatta, hova esik az élesség. De, komponálni tanulni kell vele, ez tuti! Viszont, cserébe qrva állat, szerintem. Pl Parlament mellett, József Attila szobor bizonyos helyzetekben sokkal érdekesebb, mint más, kommersz optikával. Igaz, ehhez oda KELL tolni közel a szoborhoz, perspektívát változtatni. Habár, gyorsba is le lehet kapni, és bele fér a lépcsőn a felirat is.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
gyapo11
#101852
üzenetére
Nem sok eselyt latok a szenzor / obi pixelekkel valo zesztelesere, mert a hordotorzitas miatt mindenkeppen moire fog latszodni rajta. Nameg pixelekre nezni a felbontast eletszerutlen, az elessegallitastol kezdve a pontos kitoltesig tized mm pontossaggal kene dolgozni, hogy az ember ne hamis adatokbol dolgozzon.
-
yle_greg
aktív tag
válasz
gyapo11
#101841
üzenetére
Ha csak monitoron nezi az ember, akkor lehet matekozni, de abban a pillanatban, amikor egy jo kepet ki akarunk nyomtatni, - mi peldaul szoktunk csinalni fotokonyvet, - akkor maris sokat szamit, hogy hany megapixeles, es valojaban milyen eles volt az alapanyag.
De meg ezt is arnyalja ket faktor, az egyik, hogy ki nezi? Egy husz eves aki meg tuelesen lat, vagy a dedi, aki meg a karorajara pillantashoz is szemuveget vesz elo?
A masik faktor pedig a kep tartalma. Egy jol elkapott pillanat, egy a szituacioban meglepo vagy mulatsagos arckifejezes akkor is megy a valogatasba, ha nem tueles, vagy akar kompozicio hibas, elvegre nem versenyre keszult, hanem arra, hogy erzelmet kozvetitsen.
Volt ido amikor rohadt jo filmeket neztunk, es tokeletesnek ereztuk az elmenyt ha beszippantott a film, egy ma mar viccnek is rossz 15 collos monitoron, 640x480 pixeles divx kodolassal. A tartalom mar akkor is prioritast elvezett, volt olyan film amire nem fizettunk mozijegyet, es volt olyan, ami megerte az arat.
Ha az embernek nem munkaeszkoz az obi, akkor a felbontokepesseg sokadlagos szempont, hiszen aki JPG-be fotoz, az nem profital belole, mert a tomorites ugyis elkeni a legjobb obi legelesebb kepet is.
. A perspektívát kizárólag a tárgy és a fotós viszonya határozza meg. Ezért jó módszer először megkeresni lábzoommal a kép készítés helyét, utána az objektív gyújtótávolságával, illetve ha úgy nem lehetséges, akkor utómunka során meghatározni a képkivágást.
Kb. plafonra vakuztam, csak kicsit volt elore dontve a vakufej. Meg esemenyfotozas teren rengeteget kell tanulnom, koszonom, hogy ebben segitetek. 
.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, de hát nincs megtiltva bármilyen más kérdés, hsz , téma feldobás ....
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Navi Radeon™ RX 7xxx sorozat
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- PlayStation 5
- Honor 200 Pro - mobilportré
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Milyen okostelefont vegyek?
- Max
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Okos Otthon / Smart Home
- További aktív témák...