A kérdésfelvetés szempontjából irreleváns. Személygépkocsik esetén is nagy lehet a szórás.
A lényeg az, hogy az általános feltételezés szerint a nagy járművek sokkal nagyobb fékúton állnak meg, mint a kicsik -- holott nincs lényegi eltérés, mivel a fékrendszereket méretezik.
Persze milliónyi tényező játszik közre, akár majdnem egyforma járművek esetén is, a lényeg, hogy nincs kategorikus eltérés.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Vezetsz kamiont? Természetesen nem vonathoz hasonló méretű fékútra gondolok de a a valós különbség egy átlagos kamion és a videóban szereplő kamion között sokkal nagyobb, mint a videóban szereplő szgk. és egy tetszőleges személygépkocsi között. Ott van mindjárt a rakomány kérdése a rakomány súlypontja, a rögzítés módja, a fékek összehangolása stb. ..és akkor még nem beszéltünk tartálykocsiról, vagy különleges rakományokról...
Természetesen így is lehet:[link] de lehet így is:[link]

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ez mondjuk üresen jó is, de láttunk már pár olyan képet, amin a kamion megállt, a hátán szállított cucc meg ment tovább. Elég csúnyán el tud bánni az előtte lévő dolgokkal egy kis kő, vagy néhány csúszó vaslemez - mondhatni életbevágó lehet.

Azt hitted felnőttél, közben csak a játékaid lettek drágábbak

Persze, ezért is írtam, hogy komoly eltérések vannak (pláne egy teherautónál, ahol a rakomány a száraz tömeg többszöröse is lehet), ugyanakkor van egy hivatalos tartomány, és egy vélelem, amely szerint például szabályosan rögzítik a rakományt.

De ismétlem: nem ez a lényeg. Arról van szó (amint azt a filmben a garantáltan nagyon-nagyon hozzáértők boncolgatják), hogy a közhiedelem szerint egy kamion sokkal-sokkal hosszabb fékúton áll meg, mint egy autó. Én is meg voltam erről győződve, egészen addig, amíg nem tanultam balesetek szakértői elemzéséről.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Mihez értenek a szakértők? A közhiedelemhez?
Nekem például nem volt olyan elképzelésem, hogy sokszoros a fékút, ellenben valós helyzetben jelentősen hosszabb, mint személyautóval és ez elég, ha csak a jármű hosszát jelenti, ami 16 méter...
Nézd meg itt mennyi idő alatt áll meg a kamerával közlekedő:[link] A videó szerint kb. 20 másodperc.

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Az Általad linkelt filmen egyértelműen nem fékez a végén intenzíven a kamionos, de ennek tényleg nincs jelentősége.

Hogy ki mit hisz? Amikor erről tanultam, a csoportból mindenki, engem is beleértve elsőre arra tippelt, hogy legalább másfélszeres a teherautó fékútja -- pedig egy közlekedési szakdiplomás képzésről beszélünk, ahol bár nem mérnökök ültek, de olyanok, akiknek a kenyere volt a közlekedés. Amúgy a tanár is megerősítette, hogy ez az általános vélekedés, és nagyon gyakran még a profi sofőrök sincsenek tisztában a járművük képességeivel, és sajnos nem kevés baleset következik be amiatt (vagy lesznek indokolatlanul komoly következményei), hogy a vezetők (úrvezetők és hivatásosok egyaránt) messze a lehetőségeik alatt fékeznek.

Számomra a filmben egyébként a második fékpróba volt a legérdekesebb, amikor a 40 tonnás kamiont sem igazán tudta kifékezni a 2 tonnás kocsi.

MaCS

[ Szerkesztve ]

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Nemcsak a súly számít, hanem az is, hogy az milyen eloszlású...

4010: Persze elméletben minden szép és jó, a vasút is jól működik papíron, ki kell menni az útra, megállítani tíz kamiont, tíz személyautót kipróbálni. ..és úton, nem kifutópályán... Fékezni mindig a lehetőségek határain belül kell, vezetni is. A fiam kamionozik és a tapasztalata, hogy pont azt hiszi a legtöbb sofőr, hogy ugyanannyi idő alatt áll meg egy kamion, mint egy személyautó. Pedig a gyakorlatban nem... Egyébként a legtöbb balesetnél sokszor nem is métereken, hanem centiken múlik az ütközés. De ez már végképp offba megy itt, van erre topik, folytassuk ott, oda jár kamionos is és buszsofőr is...

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ezt nem is vonta senki kétségbe. Egy konkrét baleset elemzésekor komoly jelentősége van -- a jelen diskurzusban viszont nem erről van szó.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Lehet, hogy bennem van a hiba, de én nem találom olyan különösnek a kamion lassulását, felhasználásra tervezik a féket is, mint az autó többi részét, és ha a követelmények ezt kívánják, akkor ilyen lesz. Én inkább azt nem értem, miért jó az egynégyes-egyhatos autó alá sima tárcsa, hátul dobfékkel ugyanabban a kaszniban, ahol egynyolchoz már elől-hátul tárcsa (elől hűtött) jár. Nem kell kisebb tömeget megállítania annak sem, semmi nem indokolja, hogy ennyire alul legyen méretezve.

Azt hitted felnőttél, közben csak a játékaid lettek drágábbak

Ennek gazdasági és marketingokai is vannak -- az olcsóbb autóba olcsóbb megoldást tudnak tenni.
A hátsó fék jelentősége egyébként is kisebb (előre nagyobb, jobban adagolható fékerő kell, ABS nélkül is az első keréknek kell előbb blokkolnia), de nem értek hozzá.

Egyszer még régen, úgy húsz-huszonöt éve olvastam erről egy cikket valamelyik német nyelvű szaklapban, amiben az volt a végkövetkeztetés, hogy az akkori szokásos egy tonna körüli autókba tökéletesen elég hátra a dobfék, a tárcsa voltaképpen csak eye candy, de hosszú távon, meg ha szeretünk hátra sokat pakolni, azért jobban járunk a tárcsafékkel.

Nekem a sokkal nehezebb jármű jó fékezése azért volt meglepő, mert saccra nem láttam a tömeggel arányosan nagyobb fékberendezést, de ez szimplán szemmérték kérdése. Érdekes kérdés még az úttal kapcsolódó felület nagysága, mert a súrlódás mértékét a felület nagysága ugye elvben nem befolyásolja, gyakorlatban mégis mindig erre hivatkoznak, szóval baromi összetett dolgok ezek.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Kamionnál pont igen fontos a hátsó fék, mert ott a tömeg legalább fele, de tényleg ne itt offoljunk már.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Fékügyben mondjuk kifejezetten személyautókról volt szó, de ez szerintem így szürkével elfér itt, hiszen pont arról van szó, ami az egész topic alapja -- közlekedési események hátteréről, amit fedélzeti kamerával lehet rögzíteni, és aminek a kiokoskodásához milyen jók is a kamerák.

MaCS

Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Tessék, vígasztalásképpen 16 percig szoríthatod a zabszemet.

Nem vezet szépen az ember, rángatja a kormányt ahogy én szoktam, de nagyon érzi a 911-et, ami meg nem a kezességéről híres.
Már rég néztem Nordschleife-videókat, és dolgoznom is kellene, de azt hiszem reggelig két forrasztás között belefér pár ilyen

Azt hitted felnőttél, közben csak a játékaid lettek drágábbak

Pont ezért ijesztő, ilyen autóval főleg. Az egyik barátom vezetett így szimulátorban, igaz, összkerekes autóval, zárt diffikkel. Meglepő módon voltak olyan szektorok, ahol gyorsabb volt így, mint én a lágyabb ívekkel, tapadásvesztés nélkül, és még a gumival is takarékosabb volt.

Nemrég került elő az új Civic Type R videó, ő is nagyon bevállalós.

Bocs, de mihez viszonyítod az Overmax-ot 3x árral?

Vegetáriánus - régi indián szó, jelentése "béna vadász"

A G1W(H)-hez.

Ok, értem.

Vegetáriánus - régi indián szó, jelentése "béna vadász"

Persze, nyilván sokat számít az optika is, de mikor megnyitottam a felvételt, ráismertem a saját felvételeimre. Valamennyivel valószínűleg jobb, pl ha nincs benne a gyári bal szélső homály, mint a G1W-kben.