Új hozzászólás Aktív témák

• #7686 fsb1000 nagyúr TwentyFour #7684

  Új Válasz 2012-07-20 15:04:04 #7686

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TwentyFour #7684 üzenetére

  Nem vagyok naprakész a NAS árakban, de másfél éve egy 4 fiókos RAID5-ös jelentősen olcsóbb volt mint egy Dell 4x Sas/SATA2 Raid5 kártya.

  Az is megfontolandó hogy 8 HDD után miként pakolsz HDD-ket egy asztali toronyba.
  Össze fognak érni, vagy egyáltalán nem lesz hely 10-12 HDD-nek.

• #7682 fsb1000 nagyúr radi8tor #7681

  Új Válasz 2012-07-20 14:24:55 #7682

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz radi8tor #7681 üzenetére

  Mert nincs elég hely egy asztali gépben 4-5 HDD mellett....
  Egyébként igen... elég egy kis légrést hagyni az SSD-k között, ha van a házban valamennyi légmozgás (értsd: hűtés)

• #7680 fsb1000 nagyúr radi8tor #7679

  Új Válasz 2012-07-20 14:07:20 #7680

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz radi8tor #7679 üzenetére

  perszehogy butaság...... (olvass vissza az SSD topikba mit mond az akinek 2-3 SSd van egyberakva... a saját tapasztalatom is megerősíti)

  -----
  Az meg nyilván a te tapasztalatod, hogy micro-kisvállati vagy otthoni fájlszerverbe SLC-ket raknak RAID-be....ezt viszont nem tudom megerősíteni.

• #7678 fsb1000 nagyúr TwentyFour #7676

  Új Válasz 2012-07-20 13:47:22 #7678

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TwentyFour #7676 üzenetére

  Raid5-re nem tudom a jó és megfizethető választ, de lehet ennyi pénzből Raid5-ös külső tárolókat vennék és optikai kábelt, ha van értelme.
  ----
  De... lehet kicsit OFF: már több helyen láttam, hogy asztali gépekben nem volt megfelelő a HDD-k és SSD-k hűtése . Szerintem érdemes 10-20K-t erre is költeni, mert növeli az adatbiztonságot és az élettartalmat.
  (a szendvicsbe rakott SSD-t is érdemes hűteni, mert annak az 1-3W-nak is távoznia kell valahova)

• #7675 fsb1000 nagyúr TESCO-Zsömle #7674

  Új Válasz 2012-07-19 14:13:38 #7675

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TESCO-Zsömle #7674 üzenetére

  Ezt én sem tudom, mert egyéni tapasztalatokból nem lehet általánosságokat levonni.
  A fórumbejegyzések meg... már 10 éve nem szokás egy HDD halállal teleírni a fórumokat. SSD a sláger.
  Az értékes adatokat legalább RAID1-en kell tartani és máris jobb az adatbiztonság szintje.

• #7673 fsb1000 nagyúr TESCO-Zsömle #7672

  Új Válasz 2012-07-19 13:50:03 #7673

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TESCO-Zsömle #7672 üzenetére

  Intel X25M G2 80Gb, Samsung SLC 32GB, Buffalo32GB, KIngston V+ 32GB
  Ezeket próbáltam/használtam Raid0-ban... SATA2-es SSD-k
  A SATA3-asok legújabbjai már olyan gyorsak vagy gyorsabbak, mint ezek Raid0-ban

  Még az is elmondható, hogy a belső RAID miatt a tároló méret növekedésével általában nő a sebesség is. Ezért elképzelhető hogy a 32/64GB-os SSD-ket lenne értelme RAID0-ba kötni.
  Nade az ár.... a 128-asok nem kerülnek 2x annyiba és talán lassabbak sem mint azonos tipusból épített 2x64GB RAID0

• #7671 fsb1000 nagyúr TESCO-Zsömle #7670

  Új Válasz 2012-07-19 13:16:34 #7671

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TESCO-Zsömle #7670 üzenetére

  Csak a 4K méretű blokkok írásánál van ez az anomália, illetve ahogy haladunk a nagyobb blokkméret felé a sebességhányad növekszik
  Nyilván van valamilyen szük keresztmetszet az adatátvitelben, amiről nem tudjuk, hogy az (alaplapi) vezérlő vagy az adott SSD produkálja vagy valami más.

  A neten biztos van autentikus műszaki magyarázat, de nem jártam utána.
  Elég volt annyi, hogy nem csak a Sandforce vezérlős SSD-knél figyelhető meg ez a jelenség.

• #7669 fsb1000 nagyúr TESCO-Zsömle #7668

  Új Válasz 2012-07-19 11:38:37 #7669

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TESCO-Zsömle #7668 üzenetére

  Nem lassúak tömörített adattal sem, csak a gyári értékek kb. 50-60% produkálják szekvenciálís írásban.
  Ez előző generációs SSD-k mondhatók "lassúnak", mert azoknál a RAID0 mind a szekvenciális mind a 4K-s R/W müveleteket látványosan gyorsította, azaz majdnem duplázódtak az adatátviteli sebességek.

• #7666 fsb1000 nagyúr TESCO-Zsömle #7665

  Új Válasz 2012-07-19 00:37:51 #7666

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz TESCO-Zsömle #7665 üzenetére

  Csak a szekvenciális R/W növekszik meg. A 4K-s és a többszálas 4K írás nem, vagy csak minimálisan. Z86 lap és 2x Agility3/120GB-al tesztelve.
  Valós adatátvitelnél (pl. tömörített adatok) már csak 600-800K volt az eredmény.

• #7658 fsb1000 nagyúr HUfantom #7657

  Új Válasz 2012-07-02 01:50:41 #7658

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz HUfantom #7657 üzenetére

  Még csak linux/ubuntu szoftveres raid1-et csináltam.
  Túlélt több áramszünetet, sőt volt olyan eset hogy a szünetmentes ki volt purcanva (nem volt ellenőrizve) és olyankor is helyre állt egy kis automatikus szinkronizálás után.

  Win7 alatt hogy negy ez? nagyon érzékeny? És Raid0 100% összeomolna egy áramkimaradástól? (ha nincs védve)

• #7633 fsb1000 nagyúr Jester01 #7632

  Új Válasz 2012-06-27 00:05:20 #7633

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz Jester01 #7632 üzenetére

  Köszi!
  Úgye jól gondolom, hogy az adatmentés és a Desktop CD eltávolítása után (restart), nem kell újra összefűzni a köteteket a serverrel?

• #7631 fsb1000 nagyúr

  Új Válasz 2012-06-26 22:08:31 #7631

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  Üdv!
  Ubuntu 12 serverrel létrehoztam egy szoftveres RAID1 tömböt.
  Ubuntu 12 Desktoppal CD-ről bootolva hogy tudom elérni?
  USB-re másolnám a tartalmát.

  Ha ez inkább linuxos kérdés, akkor légyszi a megfelelő topikba írányítsatok el.
  Köszi!

• #4789 fsb1000 nagyúr

  Új Válasz 2010-02-05 22:15:54 #4789

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  Üdv!
  Van egy RAID5 tömböm 32K strip mérettel.

  Windows alatt kiteszteltem hogy 32K vagy 64K clusterből a 64Kb-ossal tudom gyorsabban a rajta lévő adatbázist írni/olvasni. (kicsi a különbség, de szignifikáns)

  Most egy linux került rá, particionáléáskor nem tudtam a cluster méretét állítani.
  Kiderítettem, hogy 4K a blokk size.

  Szerintetek mi várható ilyen párossal? Soha ki nem próbáltam volna a 32/4K stripCluster méretet....

• #4103 fsb1000 nagyúr brd #4102

  Új Válasz 2009-02-13 11:29:08 #4103

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz brd #4102 üzenetére

  hmmm... valami olyan progi kéne ami lejegyzi az időt háttértárra, aztán Restartolja a gépet, és induláskor utolsóként bejelentkezve kiírja az eltelt időt.

  10sec alatt a stopperes megoldás már nem elég pontos.

• #4101 fsb1000 nagyúr brd #4100

  Új Válasz 2009-02-12 19:22:29 #4101

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  válasz brd #4100 üzenetére

  Köszi a választ!
  ha lesz időm, akkor több variációt is kipróbálok és majd beszámolok róla.

  Lehet valamivel pontosan mérni a boot időt?

• #4099 fsb1000 nagyúr

  Új Válasz 2009-02-12 12:44:53 #4099

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  fsb1000

  nagyúr

  Tanácsot szeretnék kérni stripe és cluster métret beállításához.

  RAID0 tömböt hoznék létre kizárólag rendszer indító particiónak. (XP SP3)
  Tudom, hogy nem túl biztonságos és boot idő sem fog 50% gyorsabb lenni, de szeretném kipróbálni és az optimalizáláshoz kéne a segítség, ha a leggyorsabb bootra törekszem.

  Feltételezem, hogy WINXP boot alatt az olvasott file-ok 50% 4K alatti, a többi 50% pedig 16K feletti. (ha valakinek van pontos infója akkor javítson ki)
  Partició méretnek elég 20GB, de kényelmesebb lenne 60-100 GB
  A háttértárolókon 16MB cache van.

  FAT32 vagy NTFS legyen a partició? Vagy NTFS kipacsolt adminisztrációval
  (tán az a pár % is számít)
  A cluster és strip méreteinek aránya milyen legyen?
  Érdemes lemenni Cluster méretben 4K alá?
  Mi a helyzet ha azonos vagy csak 2x akkora a strip mint a cluster?
  És mi történik ha a strip kisebb (pl. fele) a clusternek?

  Köszi!

  HDD-vel és SSD-vel is próbálkoznék.

Új hozzászólás Aktív témák