Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- LordAthis: Mission: Imposible? - Együtt 1333 és 1600 MHz, ECC/Non-ECC
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- ldave: New Game Blitz - 2025
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Gurulunk, WAZE?!
- Real Racing 3 - Freemium csoda
- bambano: Bambanő háza tája
-
LOGOUT
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
KTTech
veterán
Nem tudom mit nem értesz azon ami le van írva, de idézem az aktuális részt innen is:
"Ezzel azonban nő az objektív színszórása (chromatic aberration). A hiba kiküszöbölésére helyezte be a megfelelő helyre az objektívbe a többrétegű diffrakciós optikai elemet a Canon."
Egyértelműen a CA csökkentésére van benne a lencsetag és ezáltal erősen beleszól a képalkotásba. A Diffrakció, mint hibajelenség az objektíveknél azonban még mindig nem ettől a lencsetagtól függ... Ellenben olyan ronda lesz a bokeh tőle, hogy szerencsére ezen a 2 objektíven kívül másba nem is tették bele.
-
hcs57
addikt
Nekem úgy tűnik, hogy korrekciós lencseként építették be a színi hiba kiküszöbölésére. Ez vajon nem kapcsolódik a leképezéshez?
Az objektívekbe miért tesznek annyi lencsét? Szerintem azért, hogy a leképezési hibákat korrigálják.
A fresnel lencse éppen a "vastagságával" korrigálja azt a hibát, hogy a különböző hullámhosszúságú fénysugarak máshol fókuszálódnak. Tehát leképezés....
-
ottkar
addikt
"Petzval-objektív: 1840–1841 körül szerkesztett, 149 mm-es gyújtótávolságú, nagy fényerejű akromatikus kettős fényképészeti objektív, mely kialakításával és összetett lencserendszerével az addig szükséges hosszú (3-20 perces) megvilágítási időt a másodperc töredékére csökkentette. A tárgy fölé egy akromatikus ragasztott korona-flintüveg pár, a lemezoldalon pedig két közel álló, ragasztatlan flint-koronaüveg lencsepárt helyezett. Az így elkészített objektív gömbi és színi eltérése elhanyagolható volt. Gyakorlatilag változtatás nélkül, pusztán minimális korrekciókkal a mai napig a világ egyik legjobb portréobjektívje, az 1990-es évek végéig széles körben elterjedt volt, minőségét csupán a Tessar-objektív (1902) tudta felülmúlni."
"A tárgy fölé" helyett frontlencse értendő. A Tessar csak mint szintén 4 lencsés 3 tagból álló optika tudta felülmúlni. A fényerő növeléséhez F 2 vagy annál jobb, már 6 lencse kellett és 40 év, ez a Biotar típusú optika leghíresebb képviselője a Pancolar.
-
ottkar
addikt
"AD - az AD és normál üvegből készült de különböző szórási tulajdonságú lencsetagok kombinációjával a szórás egy adott hullámhossz tartományon"
Te viziló! Klönböző diszperziójú lencsetagokhoz különböző ötvözőanyagok szükségesek. Milyen normál üvegről beszél ez a nem normál?
( Ilyen nincs hogy normál üveg, különböző összetételű üvegek vannak, még az ablaküvegek összetétele sem állandó) -
ottkar
addikt
-
hcs57
addikt
Jó is volt az a fekete-fehér világ... a nagyításnál "photoshop"-oztunk pl: kézzel kitakartunk bizonyos területet, stb.
Kis vitaindító:
Ami optikák képalkotását negatívan befolyásolja, az az, hogy a lencséknek nem nulla a vastagsága, illetve a fény sebessége függ a hullámhossztól és a közegtől, amiben terjed, valamint a lencse határfelületein tükröződhet, stb..
Ezeket kiküszöbölve "tökéletes" optikákat építhetünk. Pl.: tükrökből épített optika.
-
#27070592
törölt tag
#3633 Szerintem itt senki nem állította hogy fotózásban nyeretlen kétéves vagy.
#3634 A jobb minőségű távcsöveket fenntartás nélkül össze lehet hasonlítani jobb optikákkal, felbontás és fényerő szempontból is. Egyébként nem tudom ki beszélt itt F/16-ról??
#3635 Ha hiszed ha nem, csillagászati célú műszerek között létezik F/0.3 fényerejű Schmidt-kamera. Meteorfotózásra használják többek között. Hasonló kvalitású fotoobjektívről még nem hallottam.
#3636 Hiába írod le világosan hogy élesre állítasz egy csillagot de a másik életlen lesz. Ez egy optikai ökörség. ( Bár az is lehet hogy a Hubble is így készíti a felvételeit. Méterenként állítanak rajta élességet. Bár elég sok kép készülhet amíg elérnek a néhány fényévtől a néhány milliárd fényévig. Gondolom utólag rakják össze az egyes képeket a különböző távolságban de egy látómezőben lévő célpontokról hogy minden éles legyen a képen. Külön az STSI-nek kifejlesztettek egy ilyen Photoshop-plugint. ) Ha a Jupitert élesre állítod a távcsőben, a Hold is ugyanolyan éles lesz. Erre van egy millám.
#3637 Azonos optikai konstrukció - legyen az távcső vagy obi - azonos minőségre képes. Senki nem állította hogy amit távcsőnek nevezünk az eleve jobb mint egy obi.
#3638 Nagyon tökös legény vagy hogy ezt meg merted mutatni. Le a kalappal. Még egyszer mondom én sosem beszéltem F/16-os MC-ről.
Szerintem amiről szó lehet mint olcsó nagytele-alternatíváról, azok az apokromát távcsövek. Általában F/7.5 körüli fényerejű, szépen korrigált, minimális CA-val rendelkező távcsövek ezek, amatőrcsillagász körökben a kitűnő rajzolat és a könnyű hordozhatóság szinonímái. Elég sokan használják pl a 80/600-as (vagy 600/F7.5-ös kinek hogy tetszik) belépő kategóriás apo-kat, az új árak 85 ezertől indulnak, ( határ a csillagos ég...:-) ). Ha tudsz ennél olcsóbb, hasonló fényerejű, fókuszú, rajzolatú optikát a piacon, akkor oszd meg velünk is légyszives.
Nem állítom hogy egy ilyen távcső-gépváz párossal baromi könnyű és élvezetes lenne a fotózás. Blendét nem lehet állítani, és csak manuális fókusz van, de nem lehet sokkal könnyebb élességet állítani egy Bigmával sem a tele végén F6.3-nál. És nem is kell a 600/F4-es stabilizált Canon vagy Nikon nagytelékhez hasonlítani. Árban kb 1/30, súlyban 1/3. Aki nem született milliomosnak vagy nincs pénze egy új autó árát teleobjektívre költeni, de mégis nagyvad vagy madárfotózásra vetemedik, annak alapvetően szívás és vég nélküli próbálkozás az élete a százból egy jól sikerült fotóért. Tollászkodó vagy etetőhely, lessátor és végtelen türelem are highly recommended.
-
kiskornel
addikt
Ottkar: TÚL SOKAN FELTÉTELEZIK AZT, AMIT ÍRTAM...
Mégegyszer: azért lehet a végtelen jelen túltekerni a fókuszpontot, hogy kompenzálják a hőmérséklet változását.
Mások is úgy gondolják, ahogy azt én olvastam:
"While I am not familiar with the Pentax telephotos, many of Nikon's ED telephotos and ED telephoto zooms (*good* lenses costing thousands) focus slightly past infinity by design. This is to compensate for focus shifts due to expansion and contraction of the lens across an extreme temperture range (-50C in tha Arctic to +40C in the tropics) that a lens might experience."
vagy itt:
A Canon manualról, amit korábban bevágtam már nem is beszélek...
És még sok ilyet találhatsz, ha beírod a google-ba a " lens 'infinity mark' " szavakat...
[B]És nem tudom milyen feltételezésről beszélsz.B]
Nekem meg még ott van a gumibugyi a hátsómon a fotozást tekintve...
-
Mercutio_
félisten
Valóban elírtam elismerem, adapterre gondoltam csak késő volt már.
A pukkasztásról meg annyit, hogy szépen maszatolsz, de válaszolj egyenesen ki volt az a saját bevallása szerint a fotózásban már "nem nyeretlen kétéves", akinek halvány gőze nem volt a Quick-shift megoldás létéről és lényegéről??
Segítek, erre keresgélj
-
kiskornel
addikt
ottkar: bal oldal.
Nyers fordításban:
Végtelen fókusz pont eltolódásának kompenzálása, amit a hőmérséklet változása eredményez. Normál hőmérsékleten, végtelen pozícióban az L jel függőleges vonala egybeeseik a távolság kijelző távolság mutatójával.Ezért ha nem normál hőmérsékleten vagy, tovább tudod csavarni az obi fókuszálóját a végtelennél is végtelenebbre...
Gondolkodtam rajt, hogy reagálok pár dolgora még, amiket írtál, de abból csak veszekedés lenne...
-
-
Mercutio_
félisten
Mégis mit gondolsz mi annak a célja?
Arra gondolni se merek, hogy az objektívek tervezői nálad előrelátóbbak voltak, és gondoltak arra, hogy konverterrel más bajoneten is legyen végtelen
Mit gondolsz fotózásban én nyeretlen kétéves vagyok?
Hátttőőőő, ugyebár a quick-shift esetében erősen melléfogtál amikor elkezdted osztani az észt
-
-
ottkar
addikt
" A jelölés többféle formában is lehetséges. Például: f/2,8 vagy 1:2,8, esetleg f=2,8."
A szomorú az hogy ezt a marhaságot Dékán István oldalán olvastam. Hányast kapott matekból az aki ugyanazt a viszonyszámot / és = jellel is ki akarja fejezni? Az oldal tele van hibákkal!
-
And
veterán
Én camelferr kollégához hasonlóan sosem tapasztaltam ilyet, igaz többszáz órát még nem töltöttem teleszkóp mellett. Az f/5 nyílás meg pontosan a fókusz 1/5-ét jelenti szerintem.
Mod: különben a leginkább közkedvelt nagyfényerejű Newton-teleszkópok esetén például mindig fellép a kómahiba, még tökéletes tükörnél is. Ha nem használunk erre külön korrektort, akkor bizony a látómező szélén nem lesznek élesek a csillagképek. -
And
veterán
Ez ugye valami vicc? Egy online DOF-kalkulátor szerint egy 1000mm fókuszú f/5 nyílású teleszkópot a Hold távolságára állítva már a 40km távolságban lévő tárgyak is élesek lesznek 5 µm-es pixelméretnél. A Fiastyúk (M45) pedig különösen rossz példa, mivel az egy csillaghalmaz, amely ugyan nyílt típusú, ám a csillagai közötti távolság csak töredéke a halmaz Földtől való távolságának.
-
ottkar
addikt
Arra meg roppant kíváncsi lennék honnan veszi valaki a távcsövek fényerejét összehasonlítani egy fényerős telével, mert itt borzalmas információhiány van. Legalább annyit illenék tudni hogy egy 500mm-es tükörobjektív ami megegyezik egy ugyanolyan távcsővel 8-as fényerejű, akkor logikailag hogy a fenébe gondolja valaki hogy egy 1000-1200 mm-es Makszutov ennél nagyobb fényerejű lesz? Jó volna először ismereteket gyűjteni mielőtt valaki blődségeket állít. Ezek a fényképezés gyakorlati részéhez tartoznak ne állítsunk haszontalan és félrevezető elméleteket fel.
-
ottkar
addikt
Természetesen a csillagászati távcsőhöz csillagászati felvételek készítésére csatlakoztatják a fényképezőgépeket, elsősorban. A távcsöveknek a fényerejét meg felbontását nem lehet egy jobb optikáéhoz mérni. Az hogy valaki földi felvételekhez használja az az ő baja. Én azért kíváncsi lennék hogy egy 16-os v annál gyengébb fényerővel hogy állít valaki élességet?
-
kiskornel
addikt
ottkar Hehe... A távcsőgyártók meg hülyék! Minek gyártanak olyan cuccot, amihez fényképezőgépet lehet csatlakoztatni?
Amúgy, ha a végtelenbe fókuszálsz, akkor bizonyos távolságtól kezdve nem tudsz élesebbre állítani dolgokat, mert az általad említett vonalas felbontás megakadályozza. Ez még normál fényképezőgép obiknál is így van.
Stop Annak nézz utána, hogy ezzel a technikával nem kell e túl sokáig expozni. Nagy idő = elmosódott vadak. Mert ugyebár a csillagok is elfutnak (vagy a Föld fordul el)... eh...
camelferr Stop felvetett egy dolgot, hogy állatok fotózására alkalmas-e a távcső??? És ha igen, milyen?? És milyen drága?
-
#27070592
törölt tag
Ez is jó vita lesz...
Amúgy Te néztél már távcsőbe? Úgy értem csillagokat. Minden egyes csillagot külön-külön fókuszálnod kellett? ? ? Pár száz órát eltávcsövezgettem már az éjszakai ég alatt de ilyesmit sosem tapasztaltam. Bár lehet hogy rossz a szemem. Hogy létezik az hogy egy Hubble-fotón koppéles a mi galaxisunkhoz tartozó, néhány fényévre lévő közeli csillag és egy pár milliárd fényévre lévő másik galaxis? ? ?
Egyébként ha egy hegycsúcsról nézel tíz kilométerre lévő célpontokat amik néhány centi mélységeltéréssel helyezkednek el egymáshoz képest, akkor is életlennek látod az egyiket ha a másik éles? Mert kb ilyen léptékről beszélünk a csillagoknál is. -
#27070592
törölt tag
Egy bolygó vagy más égi célpont optikai értelemben a "végtelenben" van, így nincs sok értelme mélységélességről beszélni.
De van egy Deepsky nevű felhasználó a Fotózz.hu-n, elég jó képeket készít különféle távcsövekkel, pl ezzel.Távcső, "mint olyan"...ehhe. Millió féle távcső van. A vonalfelbontás erősen függ egy távcső fókuszhosszától, átmérőjétől, optikai konstrukciójától, és főleg a lencse vagy tükörtagok felületi pontosságától.
-
kiskornel
addikt
Nem vitázni akarok, és tudom, hogy azért van súlya egy obinak, mert benne van az anyag. De a tesztoldalakon magyarra fordítva a következők olvashatók:
"Viszonylag súlyos, könnyen ki lehet tartani."A kitobira általában az első panasz: "nekem kicsit könnyű..."
Ha van egy kis tömege, a zárszerkezet mozgásából eredő vibrációra kevésbé érzékeny a rendszer (ha kézből fotózol).
És hogy láss valami lehangolót (igaz csak Canon megszállottaknak): link
-
hcs57
addikt
-
#3501
stefanitsr
senior tag
ottkar
#3499
stefanitsr
senior tag
Ébresztő ! 2008-at írunk, nem sokakat érdekel mi volt 10-20-30-50 évvel ezelőtt mikor a népet az foglalkoztatja éppen mit vegyen le a boltok polcairól vagy netán a használt piacon. Azok a viszonyok ma már aztán abszolút nem mérvadóak semmilyen téren.
Kérlek ne ismételd meg a hwsw-s bohócfutamot itt is.
-
Mercutio_
félisten
Ja te láttál Pentaxban is, viszont a statisztikák azt mutatják, hogy a Pentax kitobi amit te láttál az egyik legnormálisaban megcsinált cucc, és arányaiban a legkevesebb közte a problémás, míg szintén arányaiban (gy.k. %-os előfordulás) a Sigma obik között (különösen az olcsóbb kategóriában) több a front/back fokuszos, több az olyan amivel vezérlőkábel szakadási problémák vannak, és nagyobb a gyártási szórás azonos típusú objektívek esetén.
Az, hogy neked mik a személyes tapasztalataid nem releváns a kérdés szempontjából. -
johnjohn
addikt
ottkar !
A példában az egyszerűség kedvéért csak 2 obi szerepel.
Fogsz két teljesen egyforma Sigma obit, mindkettő motor nélküli.
Felteszed mindkettőt ugyan arra a vázra.( Nem egyszerre, egymás után !)
Csinálsz képet ugyan arról a tárgyról/témáról, ugyan avval a beállítással.
Az egyiken fókuszhiba van, a másik éles képet rajzol.
Találós kérdés: Mi a hiba forrása ?
-
-
adik
őstag
A kérdés jogos. Megjegyzem ilyennel már én is találkoztam szintén a Pentax kitobi vs. Sigma 17-70 ügyében. Valamiért a kitobival szinte sosem volt fókuszálási problémám, szemben a Sigmával, amivel viszont relatíve elég gyakran - sajnos. Pedig-pedig ez utóbbi kicsit még fényerősebb is.
-
-
as_Rock
őstag
Mit tegyenek szegény hozzászólók, ha egyszer az általában tapasztaltak a konkrét objektívekre is igazak?
A hozzászólók nem egy darab alapján írják amit írnak, veled ellentétben van akinek van lehetősége akár 10 db-ot is kipróbálni, vagy éppen fotós boltban dolgozik és kicsit nagyobb darabszám alapján tud vélemény nyilvánítani a jelenlegi objektívekről, gyártónként a minőségi szórásról, hibás darabszámról mint te
Miköze az olcsóbb optikákkal szembeni elvárásoknak az általad magasabb kategóriába sorolt EX-es Sigmákhoz?
-
johnjohn
addikt
Szerintem nem dörzsöli, hanem használja ! Ha használják, akkor pedig sajnos lekopik, és kilóg alóla a fényes fekete felület.Nem tudom az új szériákon is ez történik-e, de az 1-2 éves EX objektíveken elég gyakori.
Elfogadhatnád, hogy ha valaki olyasmit ír, amit Te még nem tapasztaltál, attól még lehet, hogy igaza van !
-
ócskás
aktív tag
Igazad van Ottkar , MEA CULPA, az EX objektíveken valóban nem festés van , hanem az a kopásra hajlamos bársonyszerű matt sz@r ,bevonat gyanánt.
.Az hogy a Sigma optikák gyenge minőségűek úgy általában, egyszerűen nem igaz. Egy szóval sem írtam,hogy gyenge minőségűek, a gyári szórást véleményeztem.
Csak nem arról van szó hogy a delikvenseknek sikerült bemagyarázni hogy az ultrasonic oké a többi meg zsoké? Ha odafigyeltél volna,azt írtam,hogy hál'istennek NEM motoros.Tehát: örűlök annak,hogy nincs benne sem ultrasonic,sem SWM,sem egyéb voodoo, mágia,stb.Következésképpen: oda sem figyelsz,csak véleményezel.
Egyébként, ha visszatérünk a kiindulási pontra:Napokban elkezdtem szemezni egy Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG objektívvel. Van-e valakinek személyes tapasztalata használhatóságáról,minőségéről? , szerinted mire enged következtetni a kérdésem?
Szerintem arra,hogy szeretnék egy ilyen objektívet venni ,és előzetesen érdeklődöm,kinek milyen tapasztalatai vannak,voltak ezel a tipussal kapcsolatban.Ha nem ezt sikerült kérdésemből kikövetkeztetned,arról nem én tehetek.Érdekes dolog,hogy míg mások segítőkészen állnak(álltak) a feltett kérésekhez(kérdéseimhez),addig ez neked valahogy nem sikerül.Most,hogy április óta újra elkezdtem benézni a ide, a fotós fórumokra, sajnos rá kellett jönnöm arra, hogy itt megállt az idő. Nem változott szinte semmi:ugyanúgy,mint az év elején,most is folyamatos vitákat provokálsz, tévedhetetlenséged hirdetve kioktatsz másokat...de inkább nem folytatom,mert higgadtan nem tudnám!
Részemről nem marad más hátra,köszönetet mondok mindhárom roppant értékes hozzászólásodért.Üdv: ócskás
mod: kitöröltem egy-két sort,ami kissé durvára sikeredett.
-
#3405
Szten Márs
nagyúr
ottkar
#3404
Szten Márs
nagyúr
-
hcs57
addikt
Azt írod: A fluoreszcencia egyes anyagok tulajdonsága, és fényforrás kell hozzá. Fényforrás nélkül nincs fluoreszkálás.
A bankjegy ellenőrzés UV sugárzással történik... akkor az UV = fény?
Elég volt ebből.. szerintem felesleges bármit is írni.. csak "okoskodás"-nak fog látszani...
Inkább olvasni kell egy kis relativás elméletet, új fizikai értelmezéseket, stb..
-
j.bravo
addikt
Ejjj. A fénycső hogy működik, hmm? Külföldiül úgy is hívják hogy Fluorescent Lamp. (hagyományos, "nagy" fénycső, illetve kompakt fénycső Merthogy belül a higanyatomok gerjesztése által ugyan UV sugárzás keletkezik, a fénypor pedig ezt fénnyé (ha úgy tetszik, látható fénnyé) alakítja: az UV gerjeszti a fényport, az pedig fluoreszkál, fényt ad le.... Ezért tudunk vele világítani. Azaz, a fluoreszkálásnak, mint jelenségnek, igenis lehet köze a fényhez
Na de alkalmasint vissza is térhetnénk az objektívekhez, hmmm?
Mit szólnátok ha egy moderátorral átrakatnánk az egész eszmecserét (ahol elszakadtunk az objektívektől) valamelyik off-topicba? -
ottkar
addikt
A táblázatíró hankasága abban is megnyilvánul hogy a másik oldalon meg UV sugárzást ír. Mi van ilyenkor? Dúl a hozzá nem értés? Azt nem vetted észre?
A fluoreszkálást meg a foszforeszkálást meg én nem írnám egymás alá mert fluoreszkálásnak a fényhez semmi köze, ugyanis az nem sugárzás, de azért se mondom meg neked hogy mi.Tíz euróért megmondom.
-
hcs57
addikt
A fényről azért nem mondanám...
elvileg vannak élőlények, amelyek pl. látják az UV tartomány egy részét.. csak a mi szemünk ilyen tökéletlen.. másrészt az UV ugyanúgy viselkedik a fényképezőgéped számára, mint a látható tartomány... (másként minek UV szűrő?), és sorolhatnám..Idézek:
Az élõlények érzékelésének tanulmányozása során is bebizonyosodott, hogy a különbözõ állatok más-más, az embertõl különbözõ tartományokat látnak az elektromágneses sugárzásból, tehát a fény nemcsak a mûszerek, hanem az élõvilág számára is tágabb fogalmat jelent, mint az emberi szem számára látható fény.
[link] -
hcs57
addikt
A fény elektromágneses sugárzás, és az energiamegnyilvánulás egyik formája, melynek az emberi szem által látható tartománya (hullámhossza) az infravörös és az ultraibolya közé esik.
A három alapvető mennyiség, amely meghatározza a fényt (és bármely elektromágneses hullámot):
intenzitás (vagy amplitudó, amelyet az ember fényerőként, fényességként érzékel),
frekvencia (vagy hullámhossz, amelyet az ember színként érzékel), és
polarizáció (azaz a rezgés iránya, ezt az átlagember normál körülmények között nem érzékeli, csak a rovarok egy része)
A hullám-részecske kettősség elmélete szerint a fénynek hullám és részecske tulajdonságai is vannak. A részecskéket a kvantummechanika a fény kvantumainak, fotonoknak nevezi. A fotonok olyan részecskék, amelyek nyugalmi tömege zérus, így csak fénysebességgel mozoghatnak.
[link]
Ez szerint a fénynek van egy látható tartománya... és van az emberi szem részére láthatatlan része (pl.: infravörös, ultraibolya).
-
péter007
senior tag
háát igen a te cuccaid azért ütnek, nekem meg ha megveszem a 18-105-öt (már tuti h. azt veszek) akkor lesz két obim a d40 mellé
mivel ez egy komolyabb darab mint a kitobi, és valszeg ezt is fogom használni sürúbben, kéne valami szűrő az elejére ami megvédi, mit ajánlasz? lehet hogy hülye kéedés, de ha fent van a szűrő akkor is fel lehet rakni az objektív műanyag védősapkájáz vagy minden alkalommal ha elrakom a cuccot akkor le kell venni a szűrőt?
(még soha nem használtam szűrőt
)
)
Új hozzászólás Aktív témák
- RF 85mm f/1.2L USM + ZEISS Filter Prémium portréoptika, egyszer használt, hibátlan
- Canon 16 35mm f/2.8L III Kifogástalan, profi nagylátó + HOYA UV szűrő
- Canon EOS 5DsR + BG-E11 markolat gondosan karbantartott, kevés expo!
- Mantona Luis Retro kamera hátizsák fekete
- Tamron 11-20mm f/2.8 Di lll-A RXD Sony E
- Eladó One Plus Nord 2T 5G 8/128GB / 12 hó jótállás
- Logitech G513 Carbon Tactile DE (3) (ELKELT)
- HIBÁTLAN iPhone 15 Pro 128GB Black Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3870, 100% Akksi
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 5600X 32GB DDR4 512GB SSD RTX 4060 TI 16GB ZALMAN Z1 Plus A-Data 650W
- 153 - Lenovo LOQ (15IRX9) - Intel Core i5-13450HX, RTX 4060
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi