Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- BerserkGuts: 9800X3D Hitvallás, Dogma megcáfolása egy RTX5080+12600K-val
- Meggyi001: Áram nélkül....méltóság nélkül.....
- Lalikiraly: Mercis kalandok - Huszonkilencedik rész
- balojazz: Szódakészítés üzembiztosan és olcsón! Figyelem, csak hardcore szódázóknak!
-
LOGOUT
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#12698
CounterBoci
senior tag
davenport
#12697
-
#12697
davenport
senior tag
CounterBoci
#12695
davenport
senior tag
válasz
CounterBoci
#12695
üzenetére
A vh jogokkal ne törődj, azokat már törölték. Annyi a fura a szerződésben, hogy lehet hogy egy kicsit jobban is részletezhették volna hogyan jön össze a 1/1 tulajdoni hányad, de úgy tűnik hogy a Földhivatal nem vacakolt vele, bejegyezte a fenntartást. Ilyen esetben két megoldás van a fenntartás, és a függőben tartás. A függőben tartás valóban nagyobb védelmet nyújt a vevő számára, de ez csak 6 hónapig jegyezhető fel, te itt 3 évet írtál, ez itt nem megoldható.
A szerződés rendelkezik arról, hogy az ügyvéd jár el a földhivatalnál, normál esetben nála van a nyilatkozat letétben, és amikor te jelzed hogy kifizetted a teljes vételárat, az eladó pedig azt, hogy átvette azt, akkor becsattog a Földhivatalba és ekkor fogják bejegyezni a tuljogodat.
@(#12696) kraftxld: Nem a szerződés rossz, az időtartam túl tág. Nálad mehetett a függőben tartás, nála nem.
-
#12696
kraftxld
félisten
CounterBoci
#12695
kraftxld
félisten
válasz
CounterBoci
#12695
üzenetére
Azok már korábbi törölt bejegyzések a tul. lapon.
Normális ingatlanos ügyvédet kell keresni, és nem azt használni amit az eladó hoz
Kb hasonlót csináltam csak nem ekkora időkülönbséggel.
1. nap, adásvételi megkötése, 10% foglaló
15. nap, 40% átutalása, birtokba vétel, kulcsok átadása (itt kiderült, hogy fogyatékos volt az eladó, mert erről aláírta a szerződést aztán verte a tamtamot, hogy addig nem adja oda a kulcsot amíg nincs 100%-ban kifizetve)
45. nap, 50% átutalása, tulajdonjog átvezetése a fh-nál.Ez a szerződés nagyon gáz, ha a te ügyvéded írta és ezért pénzt is kér, akkor gyorsan keress másikat.
Arra vigyázz, hogy ezzel nagyon meg tudnak szopatni, ha kifizeted az egy részét, és csak birtokbavételi jogod van, de a tulajdonjog még nála, simán vehet rá fel hitelt.
-
#12695
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Sziasztok!
Eladóvá vált a szomszédomban lévő ház. A tulaj felajánlotta, hogy vegyem meg, de mivel nem tudtam egy összegben kifizetni, olyan szerződst írtunk, miszerint három év alatt három részletben fogom. Most lehetőségem van az utolsó kettőt egy összegben kifizetni, előtte azonban tisztában szeretnék lenni pár dologgal.
Letöltöttem a tulajdoni lap másolatát, ahol utolsó bejegyzésként szerepel a nevem "tulajdonjog fenntartással történt eladás" címszóval. Rákerestem, miszerint: "A bejegyzés az ingatlanon elidegenítési és terhelési tilalmat képez, de nem gátolja meg végrehajtási jog, illetve egyéb tények feljegyzését, ami adott esetben a vevőnek komoly érdeksérelmet okozhat." A tulajdoni lapon van pár végrehajtási jog, ami nem tudom mit jelet. Íme:
[1. oldal]
[2. oldal]
[3. oldal]
[4. oldal]
Mi problémám származhat ebből? Illetve, ha kifizetem a teljes összeget, kinek és mi a teendője? Az első részletnél leírtuk egy papírra, hogy átvette, utána vettem észre, hogy a másik oldalán egy nyilatkozat van, ami arról szól, hogy kifizettem a teljes vételárat. Belinkelem a szerződést és a nyilatkozatot is:
[Szerz. 1]
[Szerz. 2]
[Nyilatkozat]
Teljesen sötét vagyok a témában, púp a hátamra az egész. Azért mentem csak bele, hogy a szomszédom viszont ne legyen sötét.Válaszokat előre is köszönöm!
-
-
válasz
Magnum_
#12691
üzenetére
Bizonyos mértékben - az aktuális bruttó átlagkereset ötszöröse a limit munkavállalónként.
(Nekem a Malév még a mai napig tartozik pár misivel, bár talán most, hogy döntés született, talán utalnak vmit. A bérgaranciaalap 2012-ben munkavállalónként 1.1 milliót biztosított, és a cég jellemzően 4-8 havi munkabérrel volt adós (felmondási idő, végkielégítések, stb.), így volt, akinek ez belefért a bérgaranciaalap által nyújtott keretbe, mert mondjuk 200 volt a bruttója, és persze volt, akinek nem). -
t420s
aktív tag
Munkáltató fizetésképtelenségét és várható csődjét mikor és milyen formában köteles jelezni a munkavállalói felé?
A kérdésem ez lenne: ha egy cég olyan súlyos anyagi helyzetben van hogy kb egy fillérje sincs, nincs pénz semmire, még a bérekre se lesz, akkor ezt a várható csődöt mikor meddig milyen formában köteles jelezni a munkavállalók felé?
A cégnél az a hír terjeng hogy már most is csőd van, csak a vezetés ezt nem hajlandó beismerni, és majd a közeli május 10-i fizetési napon borul ki a bili (nem lesz fizetés).Köteles a cég ezt az egész helyzetet vmilyen dokumentálható írásos formában X idővel a totális padló előtt jelezni a munkavállalóknak?
-
qqzs
őstag
a keritesre akart rakni nadszovetet es azt mondta beler a faag, most legvagta , fent van a nadszovet es a levagott agak a nadszovet folott vannak. Igazabol csak az a bajom hogy egy szot se szolt csak hallom hogy zug a gep es hullanak a ket kar vastagsagu agak. Nem vagyok kertesz de hozzaertok meg regen azt mondtak hoyg a diofanak ez nagyon nem jo hog ykeringesi idoszakban metszik foleg ekkora agakat
-
davenport
senior tag
válasz
LuckyL
#12680
üzenetére
A feltétel kettős, kell még a fa tulajdonosának a felszólítása is a feladat elvégzésére. Ami vagy megtörtént, vagy nem. Aztán után lehet agyalni azon, hogy mi a rendes használat, ami valóban tág fogalom. A régi Ptk. 101. §-nál van egy halom BH rá.
Amit meg írtál az valóban áll, egy ilyen ügy remek dolog egy klasszik jószomszédi iszonyra, ami akár generációkon át is folyhat. Sajnos a szüleim révén nálunk is van ilyen gond, ők a miénket szeretnék vágni, mi pedig az övékből ritkítanánk, de megmerevedtek az álláspontok.
-
davenport
senior tag
Főszabályként nem. "5. § Az ingatlan tulajdonosa csak akkor jogosult az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására, ha azok az ingatlan rendes használatát akadályozzák, és azokat a növény tulajdonosa felhívás ellenére sem távolítja el."
2013. évi CLXXIV. törvény a szomszédjogok és a tulajdonjog korlátainak különös szabályairól az ide vonatkozó jogszabály, a Ptk-ból ez már kikerült.
Birtokvédelmi pert tudsz ellene kezdeményezni, ha mégis megteszi.
-
LuckyL
őstag
szerintem igen
beszéld meg vele hogy majd ősszel levágjátok együtt
az ilyen szomszédproblémákkal tele van a topik, de nincs jó megoldás a jószomszédi viszony fenntartásán kívül
az egyik szomszédomat én sem kedvelem annyira, de törekszem egy normális semleges kapcsolat fenntartására, hiába lett volna alkalom összeveszni sokszor -
-
#04441088
törölt tag
Hali!
Draga ismerosomek kimentek franciaba hajora dolgozni ugy 7-8 honapja. Megkertek a helyi, szekesfehervari postast, hogy a leveleiket hozzank hozzak. Ez igy is tortent. A honapok alatt szepen atvettem mindent.
A helyzet a kovetkezo:
- Elvileg minden csekket interneten keresztul fizetnek, errol ertesitettek a szolgaltatokat is. Aztan 1-2 csekk megis kimaradt.
- Az egyik ilyen elmaradt ~15-17 ezres csekk most ott tart, hogy ~320 ezer Ft-ot kell kifizetniuk, mar behajto cegnel, birosagon az ugy.Mit tudnak ilyen esetben tenni? Alapbol nem ertem, hogy ezeket a szolgaltatasokat miert nem szuntettek meg, ha 3 havonta 2 napra jonnek csak haza...illetve most nekem obegatnak, hogy miattam a 320 k-s tartozas, hiszen en atvettem, ok nem tudtak rola. Baze, ok kertek hogy vegyem at, kibontani nem fogok semmit. Miert nem fizettek be a csekket normalisan? Behajto ceg azt tanacsolta nekik, hisz tagadtak a felszolitasok, levelek erkezeset, hogy feljelentest tegyenek ismeretlen tettes ellen, persze az en alairasom szerepel azokon a tertivevenyes leveleken...ergo en szopom be a bret..
Valami normalisabb mod csak van erre.
-
EmberXY
veterán
-
dugynok
senior tag
Sziasztok,
Mit lehet olyankor csinàlni, ha van egy tàrsashàz és abban az egyik lakàs albérlőknek ki van adva, a tulaj holland, àllítólag magyarul nem tud. A lakók napi szinten többszőr is kint füveznek a körfolyosón, ablakot nem lehet nyitni, hogy szellőztetve legyen. Most hétvégén is többször bejelentettük a 107-en, mondtuk a lakàscímet és, higy itt füveznek, de vagy ki sem jönnek a rendőrök vagy 3 óra múlva... Közös képviselőnek/tàrsashàzkezelőnek lett szólva, azt mondja küld egy levelet a tulajnak. Nagyjàból ennyivel el van intézve részéről... Tényleg ennyit tesz a magyar rendőrség??? Most forduljak nyilvànossàg (sajtó, média), hogy történjen valami?
Tudtok tanàcsot adni? -
mtibee2
tag
Sziasztok!
A segítségeteket szeretném kérni. Történt, hogy néhány évvel ezelőtt kicsaltak tőlem 53000 Ft-ot egy TV ígéretével. Feljelentést tettem, a csalót pedig el is ítélték. Felfüggesztettet, és pénzbírságot kapott, és kötelezték, hogy az okozott kárt térítse meg, azonban azóta sem kaptam tőle egy petákot sem.
Az volna a kérdésem, hogy milyen lehetőségemi vannak a pénzem visszaszerzésére?
Köszönettel:
M. Tibor -
Flexy90
senior tag
válasz
Flexy90
#12662
üzenetére
Úgy néz ki megoldódik. Pár levélváltás után hajlandóak voltak arra, hogyha újra megrendelem az aktuális áron (133eFt) akkor utólag aktiválják a kedvezményt, és kiszállítják a készüléket. Nem tudom eldönteni mi volt az igazság, mert azt állítják, azt az információt kapták, hogy teljes raktári hiány van, egy nappal később pedig, hogy mégis várható készlet, ezért került vissza az oldalra. Úgy látszik megérte kicsit verni az asztalt. Remélem nem hibás darabot kapok, mert akkor nagyon pipa leszek.
Szép napot!
-
RR-13
őstag
Valaki esetleg jártas szabélysértési ügyben?
Mit lehet tenni egy jogerős végzéssel, ami tárgyalás tartása nélkül született és a bíróság nem rendelkezett a sértett részére a kár megtérítéséről, mert a bíróság azt írta, hogy a sértett nem kérte a kár megtérítését!
Pedig a feljelentés lényege ez volt.., hogy a sértett megkapja a kártérítést...
Lehet beadni kifogást a sértettnek 8 napon belül?A Szabs. Tv. egy kalap . sz...
Nem értelmezhető az egyetlen szakasz ami ide vág:"105. § (1) * Az érdemi határozattal szemben az eljárás alá vont személy és képviselője, továbbá az okozott kár megtérítésére kötelezés esetén, kizárólag e rendelkezéssel szemben a sértett az érdemi határozatot hozó szabálysértési hatóságnál a határozat közlésétől számított nyolc napon belül kifogást nyújthat be."
De épp ez a baj, hogy nincs ilyen rendelkezés, csak a hiánya.. Tudja valaki a megoldást? Köszi -
Flexy90
senior tag
Sziasztok!
Lehet rossz helyre írok, akkor irányítsatok át pls.
#Webshopos rendelés törlés
Rendeltem egy TV-t egy magyar webshopból. Átlagár árukereső szerint 138eFt, ezen a helyen 131eFt volt, tehát reális ár. Feldobott az oldal egy promóciós hirdetést amin kipörgettem 5% kedvezményt, örültem neki, gyorsan meg is rendeltem, kártyával kifizettem online. Gondoltam milyen szerencsés vagyok, pont aznap volt a szülinapom.
2 nappal később hívnak, hogy már nem forgalmazzák tovább a készüléket és törlik a rendelést. Megnéztem aznap a webshopból tényleg eltűnt a készülék, 1 nappal később (ma) viszont újra elérhető (133eFt éppen). Nagyon inkorrektnek érzem ezt a hozzáállást. Amikor telefonon felhívtak, mondtam is, hogy ha a kedvezményes áron nem hajlandóak kiszállítani akkor mondják azt, ne ezt a kamu szöveget, az ügyintéző meg csak hebegett-habogott.Lehet valamit tenni, vagy törődjek bele?
-
davenport
senior tag
válasz
#05304832
#12657
üzenetére
A gond ott szokott lenni, hogy a parkolók közös tulajdonban maradnak, és általában nincsen önálló helyrajzi számuk, így az adásvételi, az SZMSZ és a társasházi alapító okirat is tartalmazhat erről infót. Amíg mindenki betartja ezt, addig ok, de, hogyha van egy/két ember aki ezzel nem foglalkozik, vagy nem rendeltetésszerűen használja, akkor gáz van, mert erre igazán szankció nincsen, a közös képviselők meg általában nem állnak ezekbe az ügyekbe bele, hiába van erről rendelkezés az SZMSZ-ben.
-
Hansomester
tag
válasz
#05304832
#12655
üzenetére
Nincs a társasháznak SZmSZ-e?
Azt kéne elösször megnézned kikérni stb? Mert ez társasházanként eltérő lehet és ezt pont az SZmSZ szabályozhatja.
Ha nem, akkor a közgyűlésen erről határozatot kell hozni, kivéve ha nem különálló helyek amiket megvettek a lakástulajdonosok. -
#12654
ubyegon2
félisten
Hansomester
#12653
válasz
Hansomester
#12653
üzenetére
Sőt a tv. szerint ki is kéne jelentkezni az országból és külföldi címet megadnia, ha 3 hónapnál régebben életvitelszerűen tartozkodik kint. Ezt amúgy is érdemes megtenni.
Ezt nem tudtam, de szerintem az érintett hölgy sem.
Valójában épp amiatt jelentkezett be, mert már akkortól itt akartunk élni itthon együtt, de ez csúszik egyéb családon belüli akadályok miatt. Nem szerencsés, de kényszerből még kinn van pár hónapig, emiatt én már nem szeretném a kijelentkezést, utána meg vissza. Ebből csak nem lesz komoly gond, igazából nem dolgozik, nem is nevezném életvitelszerűnek az ott tartózkodást, de biztosan az. 
Köszi a drukkot és a segítséget!
Ha egy darabig mégsem jönne, nekem kéne kijelentkeztetnem amúgy?
-
Hansomester
tag
válasz
ubyegon2
#12652
üzenetére
A Te vagyonodra semmilyen szinten nem terhelhetnek ezért, hiszen a Te neveden van a lakás és kb a berendezési tárgyakat is tudod számlával igazolni. Azt mondod laktak itt de külföldön vannak, ennyi, igazából az Ő kötelessége a lakcímváltozás bejelentése.
Sőt a tv. szerint ki is kéne jelentkezni az országból és külföldi címet megadnia, ha 3 hónapnál régebben életvitelszerűen tartozkodik kint. Ezt amúgy is érdemes megtenni.
Ezek a végrehajtós bulik nagyban függnek a vh jóindulatától is. Ők is szabadulni akarnak tőle és az ügyfél is, általában sikerül konszenzusra jutni. Drukkolok, hogy így legyen. -
#12652
ubyegon2
félisten
Hansomester
#12651
válasz
Hansomester
#12651
üzenetére
Köszi a válaszod! Gyakorlatilag a családi házukat elveszítve nem is tudták hová kézbesíteni/ill. megkapni a leveleket, az érintett EU országban tartózkodik a rég kinn dolgozó férjénél. Hozzám kb fél éve jelentkezett be itthoni lakcímre, ide már jöttek is hivatalos egyéb levelei. Attól, hogy hivatalosan itt lakik, de nem vagyunk semmilyen ágon rokoni kapcsolatban, az én lakásom gondolom nincs célzott helyzetben a végrehajtást illetően....
Sajnos a 4 előfizetés, ami a nevén van, egyszerűen bennragadt a szolgáltató ügyfélbarátsága miatt és később a rengeteg más gond (itthon maradt 2 épp felnőttkorú gyerek, egyik egyetemre ment éppen) nem tudott vele foglalkozni, az előfizetések már régóta le vannak zárva egyébként, de számláztak rá így is rendesen.
Nekem az volt a tervem, hogy ha hazajön végleg, akkor a szolgáltatónál lerendezzük az ügyet, de már ehhez késő ilyenkor. Ő kintről és meg itthonról nem tudok érdemben tárgyalni ezzel a követeléskezelővel.
Gondolom, ha hazajön és dolgozni fog, a fizetésére rá tudnak szállni, de az nem érdekel, megoldjuk valahogy.Ami még a kérdés, hogy az én ingatlanomra terhelhetnek-e valamit. Nagyon nem ismerem mostanában a jogszabályokat és akár már ez is megtörténhet.....
*****************************
De ha külföldön van az egyén oda nagyon macerásan ér el a kezük.Igazából semmilyen vagyonuk nincs kinn sem jelenleg. Dolgoznak, hogy a még nem önálló gyerek tanulása megoldott legyen és a kinti lakhatás. Ezen kívül semmi, használt autó max.
-
Hansomester
tag
válasz
ubyegon2
#12640
üzenetére
Az emailben kapott ilyen jellegű felszólítás mennyire joghatályos? Nem a bejelentett magyarországi lakcímére kéne kapnia az ilyen leveleket tértivevényesen?
Hivatalosan ugye úgy van hogy át kell venned, tehát kiküldik postán tértivevényesen mivel senki nem veszi át, így a 2. kézbesítés utáni 5. napon kell kézbesítetnek tekinteni.
A te esetedben ott van a csavar a sztoriban, hogy a bejelentett lakcíme nem egyezik az előfizetői címével.
A kérdés, hogy hova kapta a levelet? Ha a régi címére ami nem szerepel mint hivatalos lakcím ez esetben nem kell foglalkozni a levéllel, mert nem lakik már ott, stb. Ha arra a címre kapott levelet ami a lakcímkártyáján szerepel akkor átvettnek tekinthető.
Itt a kérdés az, hogy hogy akartok kiszállni a buliból. Mert ezek a retkek egy idő után végrehajtást kérnek házra lakásra, cégre, autóra, stb. De ha külföldön van az egyén oda nagyon macerásan ér el a kezük.
Jogilag könnyen védhetőek ezek az esetek, mert sok hibát vétenek és inkább az ilyesztgetésre mennek rá. -
Gabonetta
aktív tag
válasz
LuckyL
#12647
üzenetére
Már hogyne cáfolnálak meg, amikor pontatlanságot írsz, ráadásul a kevésbé lényegesre reagálsz, holott fontosabb, hogy hogyan ellenőrizhette volna a kolléga, hogy forgalomban van-e a jármű. De akkor kifejtem bővebben: amikor egy járműkereskedő kéri a tulajdonos-járműkereskedőként történő bejegyzését, törzskönyv kiadása nélkül jegyzik be a járműnyilvántartásba, és - ahogy helyesen leírtad - a forgalmi engedély hátoldalán található hivatalos feljegyzések rovatba (vegytollal), hogy tulajdonos-járműkereskedő xy. Ezzel egyidejűleg általában kérik a jármű forgalomból kivonását ideiglenesen, de ez nem szükségszerű. A hivatalos feljegyzések rovatban azonban NEM szerepel a forgalomból történő kivonás. Ez 2013. február 1. óta van így, akkor változott ugyanis a a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 100. § (2) bekezdése, méghozzá azért, hogy megteremtse a lehetőséget az elektronikus ügyintézésre ebben az ügytípusban is.
Szerk.: Azt nem tudom, miből gondolod, hogy "nem tudom az ügymenetet".
-
válasz
ubyegon2
#12640
üzenetére
Sziasztok!
Nincs valakinek ezzel az Intrum Justitia-val kapcsolatban infója? Kicsit fura visszaolvasva az irományom ( a tegnapi) mindenhol ügyfelet írtam a volt előfizető helyett, nem nekem volt/ügyfelem természetesen, a legjobb barátomról van szó.
Egyébként ez a Intrum már úgy rémlik nekem is írogatott kb. 3 évig és SMS-eket küldözgetett, 1 év múltán küldött valami pár soros akármit, amiből kiderült, hogy egy 5 évvel azelőtti T-online előfizetés után keletkezett 3000 ft-os követelésről van szó. Ebben azt volt érdekes, hogy felmondáskor mindent kifizettem, de volt valami záradék, hogy ha felmerül későbbiekben valami, azt email-ben közlik velem. Mivel náluk volt netem és az email címem is, amit addig használtam....szóval erre az emailemre aztán küldhettek bármit, mivel azonnal elvette a T-online.
Fentiek fényében nem nagyon bízok ebben az Intrum nevű cégben. Persze a mobilos cégekben sem, mert azt a hiányzó, de számomra ismeretlen 3000 ft.ot akár kérhették volna tőlem a T-sek a 20 éve meglévő 30-as mobilszámomon is.
Legalább abban segítsetek, merre induljak el, ha egy ilyen emailcímre küldött fizetési felszólításnak a jogosságának utána akarok járni?
köszi előre is!
-
#12648
Oposzumtoszó
senior tag
LuckyL
#12647
Oposzumtoszó
senior tag
válasz
LuckyL
#12647
üzenetére
Elnézést kérek, de valóban nem szerepelt a forgalmi engedélyben a forgalomból való kivonás ténye!
Az okmányirodai ügyintéző azt mondta, hogy ezt csak a rendőr látja és ők a rendszerben. Azért ennyire nem vagyok felületes, hogy egy ilyen jellegű hivatalos iratban egy utólagos bejegyzést nem olvasnék el.
-
LuckyL
őstag
válasz
Gabonetta
#12646
üzenetére
amikor az autókereskedő átirat egy járművet, leadja a törzskönyvet és kivonatja forgalomból
új forgalmi nem kerül kiállításra, a meglévőbe írják be tollal hogy tulajdonjog átruházás történt és hogy törzskönyv leadva, gépjármű forgalomból kivonvanem baj hogy hozzászólsz, de ne cáfolj meg, ha nem tudod az ügymenetet
köszi
-
-
Nem. Leginkább az a baj, hogy nem tudjuk miről írsz - mármint hogy nem világos hogy miért nem fizet valaki valakinek gyerektartást, és mi a feszültség tárgya, vagy hogy a párod melyik fél a sztoriban (ő a gyermek? vagy a volt férj? a volt feleség?) és hogy te hogy jössz a képbe, és minek vagytok a károsultjai, illetve hogy ki az a Honner Renáta, aki feszültséget csinál és papírt küld.
A felháborodásod megértem, de sajnos nem világos, mit szerettél volna közölni, és mi lenne a kérdés. -
#12641
LuckyL
őstag
Oposzumtoszó
#12639
LuckyL
őstag
válasz
Oposzumtoszó
#12639
üzenetére
1. Egy külsőleg jó állapotban lévő gépjárműről van szó. Ő gyári állapotúként hírdette! Egy karambol nem értékcsökkentő tényező? Hiszen az már nem gyári állapotú! 2005.-ös, 141000 kilóméterrel.
10 ezerből 1db 2005-ös autó ha van ami még nem volt sérülve. Véleményem szerint, ha szakszerű a javítás, akkor abszolút nem értékcsökkentő. Esetleg az lehet érdekes hogy mekkora sérülés volt. Pl. ha totálkáros volt és huzatópadon lett visszaállítva, akkor mégiscsak lehet értékcsökkenés, de 13 éves autónál már eurotax érték se nagyon van, amiből egyáltalán meg lehet állapítani egy "alap" árat. Szóval ilyen öreg kocsinál abszolút normális, hogy volt már javítva, én nem erőltetném ezt a dolgot.
2. Az eladó úgy adta át a gépjárművet, hogy közúti forgalomra alkalmas! Rendszámmal, forgalmi engedéllyel. Az okmányirodában az ügyintéző elmondta, hogy jelen esetben a forgalomból történt kivonást caak ő és a rendőr látja! Honnan kellett volna tudnom?
Ha a kereskedő kivonatta, akkor a forgalmi megjegyzés rovatába bele volt írva.
3. Nem vásároltam még kereskedőtől autót. Ezek után nem is fogok. Amennyiben nem működik együtt, megyek a NAV-hoz, hiszen számlaadási kötelezettségének nem tett eleget! Ugyanis számlát nem írtunk alá, még bizonyítani se tudja, hogy adott!
Mehetsz a navhoz, de ebből neked semmi hasznod sem lesz. Valószínűleg ki lett állítva az a számla valamilyen alacsony összegről és ezért nem adta neked oda, hogy ne lásd hogyan trükközik az adóval.
(hivatalosan elég magas adó terheli a használt gépjármű kereskedelmet, ezért trükközik az összes nepper) -
Sziasztok!
Követeléskezelő cég emailban közli a Telenoros volt előfizetővel, hogy megvette a tartozást és felszólította fizetésre a volt ügyfelet.
Ügyfél banki kilakoltatás miatt külföldre távozott, előfizetői/lakcíme megszűnt. (az előfizetések felmondása nem jött létre sajnos,de ez már egy másik történet)
Az ügyfél be van jelentkezve egy magyarországi lakcímre. Mit célszerű ilyenkor csinálni? Az szerintem elég nonsense, hogy emailben kap valaki egy általa ismeretlen cégtől (Intrum J) fizetési felszólítást, hogy fizessen, hiszen még azt sem tudhatja, hogy ezután a Telenor valóban nem követel tőle semmit. A régi címére hiába küldtek bármilyen hivatalos értesítést.Ami még lényeges, hogy a szolgáltató hibájából jött létre jelentős hátrálék, így a volt ügyfél nem ért egyet a számla mértékével, de ezt külföldről ill. értesítési cím hiányából fakadóan nem tudta letárgyalni a szolgáltatóval.
Segítsetek, mit javasoljak a volt ügyfélnek, én segítek neki az itthoni ügyeiben eljárni. Szeretnénk ezt lerendezni megnyugtatóan, bíróság nélkül.
Az emailben kapott ilyen jellegű felszólítás mennyire joghatályos? Nem a bejelentett magyarországi lakcímére kéne kapnia az ilyen leveleket tértivevényesen? Az egy dolog, hogy a Telenorral emailben kommunikáltak erre felhatalmazva egymást.
Köszönöm a segítségeteket előre is!
-
#12639
Oposzumtoszó
senior tag
LuckyL
#12638
Oposzumtoszó
senior tag
válasz
LuckyL
#12638
üzenetére
1. Egy külsőleg jó állapotban lévő gépjárműről van szó. Ő gyári állapotúként hírdette! Egy karambol nem értékcsökkentő tényező? Hiszen az már nem gyári állapotú! 2005.-ös, 141000 kilóméterrel.
2. Az eladó úgy adta át a gépjárművet, hogy közúti forgalomra alkalmas! Rendszámmal, forgalmi engedéllyel. Az okmányirodában az ügyintéző elmondta, hogy jelen esetben a forgalomból történt kivonást caak ő és a rendőr látja! Honnan kellett volna tudnom?
3. Nem vásároltam még kereskedőtől autót. Ezek után nem is fogok. Amennyiben nem működik együtt, megyek a NAV-hoz, hiszen számlaadási kötelezettségének nem tett eleget! Ugyanis számlát nem írtunk alá, még bizonyítani se tudja, hogy adott!
-
#12638
LuckyL
őstag
Oposzumtoszó
#12629
LuckyL
őstag
válasz
Oposzumtoszó
#12629
üzenetére
1.A gépjármű törött volt, de szakszerűen lett javítva. Ha jól értesültem, akkor ez rejtett hibának minősül.
a gépjármű korától is függ. egy fél éves autónál értékcsökkentő lehet, egy 4-5 évnél idősebbnél ad absurdum értéknövelő is lehet (pl. egy szutyok 10 éves verdán újra kell cserélni a homályos lámpákat, vagy újra cserélik/javítják a rozsdás sárvédőt, kipufogót stb.)
alapvetően a szakszerű javítás csak nagyon fiatal és keveset futott autónál értékcsökkentő2. Április 8.-án lett vásárolva a gépjármű, április 10.-én már át is lett íratva. Az okmányirodában derült ki, hogy az átírás pillanatáig ki volt vonva a forgalomból a gépjármű! Ez akár egy vezetői engedélybe is kerülhetett volna.
ez a te felelősséged, és a normális üzletmenethez hozzátartozik, hiszen az autókereskedő nem fog üzemben tartani minden autót ami a telepen dekkol- érdemes elolvasni a papirokat vagy tájékozódni
3. Az adás-vételi szerződésben nincs vételár feltűntetve, annyi van írva, hogy számla szerint. Viszont számlát nem kaptunk és nem is írtunk alá!
ez is normális, így szokták csinálni- persze a számlát oda kell adni (nem is értem miért hoztad el az autót anélkül)
Elállás a körülményektől függ, részletesen írd le mennyi idős az autó, mennyit futott, mennyi volt a vételár stb.
-
mike1334
veterán
Bocs, rosszul fogalmaztam..itt nem releváns a sorrendiség, mert nem törött (és javított) autót akart venni, ha jól értem. Kijavítani-kicserélni nem lehet, lévén használt cucc, legalábbis az én értelmezésemben. Értékleszállítást kérhet, de sztem itt már az elállás is bejátszik, mivel mást kapott, amit vett és nem jelentéktelen a hiba.
De ez csak az én véleményem, mielőtt a 100. szemforgatást is betennéd a válaszodba. -
#12635
RR-13
őstag
Oposzumtoszó
#12633
RR-13
őstag
válasz
Oposzumtoszó
#12633
üzenetére
A leírtak alapján már pontosabban értem mi történt.
A megvásárolt gépjárművel kapcsolatban az eladó nem tájékoztatott a korábbi törés javításáról.
Ez egy nem új dolognál még nem is lenne akkora baj, amennyiben a korábbi törés egyébként a rendeltetésszerű használatot nem akadályozta.Amennyiben egy olyan javítás történt a gépjárműn, ami a rendeltetésszerű használatot akadályozta vagy befolyásolta, akkor annak javítási információja véleményem szerint kötelező tudatni a vásárlóval, hiszen nem egy javított dolgot vettünk hanem egy használt dolgot.
A használt mivoltjára a kivonás miatt gondolok, vagyis nem új autóként lehetett vásárolva.
Amennyiben új gépjármúként lett volna vásárolva, akkor meg ezen lényeges törés-javítási adat elhallgatása miatt hibás teljesítés okán el lehet állni a szerződéstől. Vagy kérni lehet a bíróságot, hogy a szerződést szüntesse meg.
A használt gépjármű vétele esetén amennyiben jelentős információt hallgat el az eladó, mint pl. fődarab javítása, akkor az utóbb kiderült javított hibára tekintettel meg kell vizsgálni, hogy a vételár arányban van -e a felfedezett javítással, vagyis a javított rész az csökkenti-e az értékét a vételárhoz képest.
A később felfedezett javított hiba azonban nem minden esetben minősül rejtett hibának, csak akkor, ha a javítás helyén ismét hiba keletkezik. -
#12633
Oposzumtoszó
senior tag
RR-13
#12631
Oposzumtoszó
senior tag
Szia!
Köszönöm a választ! Arról, hogy törve volt a gépjármű az eredetiség vizsgán értesültünk, szabad szemmel nem látható, hogy javítva volt, főleg laikus számára.
Szerintem a számla ügyet egyenlőre meghagyom adu-ásznak. Sajnos eléggé pénznyelő szaga van a gépjárműnek, ha nem működik együtt felkeresem a NAV-ot, hogy elmulasztotta számlaadási kötelezettségét.
-
#12631
RR-13
őstag
Oposzumtoszó
#12629
RR-13
őstag
válasz
Oposzumtoszó
#12629
üzenetére
Szia.
Sok kérdést vet fel az ügy.
A törés az a laikus számára észlelhető volt a megtekintés pillanatában?
Amennyiben a törés nem látható helyen volt és az csakis a használat közben derült ki, akkor az jó eséllyel rejtett hiba volt.
Amennyiben javíttattátok és erről számla is van, mely bizonyítja, hogy mi lett javítva, akkor a Ptk. alapján kellékszavatossági jog érvényesíthető, mely alapján első körben a javíttatási költség megtérítését lehet kérni.
A javíttatás mint legelső szavatossági igény ez alapján már nem kérhető, hiszen a javítás megtörtént.Amennyiben az eladó a javítási költséget nem téríti meg, akkor lehet a következő szavatossági lehetőséggel élni, miszerint az ellenszolgáltatás arányos leszállítását kérni, mely árleszállítást jelent.
Így a rejtett hiba miatt és a javítási összeg alapján meghatározott arányos összeget lehet kérni.Amennyiben ezt sem vállalja az eladó, akkor lehet elállásról beszélni, ez a kellékszavatossági igény utolsó lehetősége.
A többi dolog miatt nem lehet elállni, kivéve, ha a szerződés megtévesztő volt, vagy az abban leírtak nem feleltek meg a valóságnak.
Amennyiben a számlára történő hivatkozás szerepel a szerződésben, akkor azt lehet követelni az eladótól.A rejtett hiba, mint Hibás teljesítés törvényi lehetőségei:
Ptk. 6:159. § [Kellékszavatossági jogok]
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
A vételár tekintetében:
A 304/2009. (XII. 22.) Korm. rendelet rendelkezik a közúti közlekedési nyilvántartásba bejegyzett jármű tulajdonjogának, illetve üzembentartó személyének változását igazoló teljes bizonyító erejű magánokiratnak a közlekedési igazgatási eljárásban történő felhasználhatóságához szükséges kötelező tartalmi elemekről
Ez nem teszi kötelezővé a vételár pontos leírását.A 4. § a) pontjában leírtak szerint:
" A közúti közlekedési nyilvántartás járműnyilvántartásba bejegyzett jármű üzembentartó személyének változásáról szóló teljes bizonyító erejű magánokirat kötelező tartalmi elemei a következők:a) a jogügylet ingyenes vagy visszterhes jellegére történő utalás;
-
qdak
addikt
hello
valaki elmondana nekunk, hogy vallas ota nem fizetett gyerektartas vegett miert kell a paromnak bemennie mint tanu ? azonkivul, hogy a honner renata direkt csinalja a feszultseget, es mar ugy kuld nekunk papirt, hogy ha a parom nem jelenik meg minket koteleznek fizetesre ? ha megjelenunk meg balhezas lessz a volt ferjel.
es mit fog a parom azon le tanuzni, hogy nem kaptunk semmit ? adunk egy ures papirt ?
ugylatom a kedves honner renata direkt ellenunk jon, holott sztem mi vagyunk a karosultak...
ennek igy kell mukodnie ?
van lehetoseg nem elmenni, ugy h nem nekunk kell fizetni utana ?
-
#12629
Oposzumtoszó
senior tag
Oposzumtoszó
senior tag
Sziasztok!
Az alábbi ügyben szeretném a segítségeteket kérni.
Egy hete vásároltunk egy személygépjárművet, autókereskedőtől.
Eddig az alábbi dolgok derültek ki, természetesen nem lettünk ezekről tájékoztatva.
1.A gépjármű törött volt, de szakszerűen lett javítva. Ha jól értesültem, akkor ez rejtett hibának minősül.
2. Április 8.-án lett vásárolva a gépjármű, április 10.-én már át is lett íratva. Az okmányirodában derült ki, hogy az átírás pillanatáig ki volt vonva a forgalomból a gépjármű! Ez akár egy vezetői engedélybe is kerülhetett volna.
3. Az adás-vételi szerződésben nincs vételár feltűntetve, annyi van írva, hogy számla szerint. Viszont számlát nem kaptunk és nem is írtunk alá!
Szerintetek van jogalapja egy elállásnak?
Megtisztelő válaszotokat előre is köszönöm!
-
RR-13
őstag
válasz
mike1334
#12627
üzenetére
Nem kell megkérdeznem mert megnéztem a folyamatot...
Nem peres eljárásként kell indítani egy állandó meghatalmazási bejegyzési (Bírósági Rendelkezési nyilvántartás szerinti) eljárást, aminek az illetéke járásbírósági szinten 200.000 Ft 3%-a, vagyis 6.000 Ft.
Ennyiért bejegyzik a meghatalmazást, és többet nem kell egy bíróság előtt sem beadni külön meghatalmazást annál a személynél, aki meghatalmazott.
Legalábbis én ezt a folyamatot találtam... -
RR-13
őstag
válasz
davenport
#12555
üzenetére
Köszönöm a választ!
Azonban én egy perben meghatalmazott képviselőként vagyok jelen, és nem jogi képviselőként, így a linkelt jogi képviselőkre vonatkozó részek jelenleg rám nem alkalmazhatóak.(#12554) gabor.vig:
Az RNY-ben tett jognyilatkozatok kizárólag az RNY-hez csatlakozott szervezetek ügyintézése során alkalmazhatóak és alkalmazandóak.A Bíróság nem csatlakozott az RNY-hez.
-
Orlin
addikt
Sziasztok (ismét)!
Régebben már írtam ebbe a topikba kellemes szomszédom miatt.
Végül nem akartunk háborúskodást és elviseltük a napi 2-3 teherautó indítást közvetlenül a házunk mellett.
Most annyiban bonyolódott a helyzet,hogy beállt egy nyerges vontatóval a házunk mögé egy méterre.
Ha ezzel akarja lebonyolítani a napi szállításait már tényleg nem fogom tűrni.
Eddig csak-csak elviseltem,de egy teljes kamiont naponta hallgatni már úgy érzem sok lenne 3 műszak mellett...
Kérdésem lenne engedély nélkül és az én értesítésem nélkül használhatja naponta ezt a több tonnás behemótot?
Gondolom bírtok védelmet kellene kérnem.De a napi munka mellett annyira nincs plusz energiám pereskedésre...
Mielőtt valaki azt írja hogy beszéljek vele.Nem lehet öntrényű ki ,ha én nem meg veszlek kilóra típus.Köszönöm!
-
-
gerisz23
őstag
Sziasztok!2017.02.10.-én vettem házat,márciusban beköltöztem,áprilisban költözött a párom is.Hitelem van,amit egyedül fizetek 1/1 tulajdonrésszel.
Ha minden jól megy decemberben születik babánk.Házassági szerződéssel szeretném elvenni a párom.A lényeg hogy szertném biztonságba tudni őket,és magamat is.
2 fő szempont:ha történik velem valami akkor maradhassanak a házban,viszont ha ne adj Isten szétmegyünk ne tudjanak kitenni belőle-persze nem hagynám hogy utcára kerüljenek.
Valami javaslat esetleg hogy irassam meg a szerződést? -
davenport
senior tag
válasz
Cathfaern
#12611
üzenetére
Amit linkeltél, az két nem helyi járat esetén írja ezt.
Míg a 39/2010-es Korm. rendelet definíciója egy helyközi, és egy helyi esetén írja azt, hogy az is munkába járásnak tekintendő.
A gond azonban az, hogy a Korm. rendelet 3. §-a leírja azokat a közlekedési eszközöket, melyek igénybevétele esetén kötelező a munkáltató megtéríteni a munkába járás költségeit, és itt a helyi közlekedési eszközök nem szerepelnek:
"3. § (1) A munkáltató megtéríti a munkavállaló munkába járását szolgáló teljes árú, valamint a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről szóló kormányrendelet szerinti utazási kedvezménnyel megváltott, illetve az üzletpolitikai kedvezménnyel csökkentett árú bérlet vagy menetjegy árának (2)-(3) bekezdésben foglalt mértékét, amennyiben a munkavállaló
a) belföldi vagy határon átmenő országos közforgalmú vasút 2. kocsiosztályán,
b) menetrend szerinti országos, regionális és elővárosi autóbuszjáraton,
c) elővárosi vasúton (HÉV-en),
d) menetrend szerint közlekedő hajón, kompon, vagy réven
utazik a munkavégzés helyére, továbbá, ha hazautazás céljából légi közlekedési járművet vesz igénybe.
(1a) A munkáltató a munkavállalóval való megállapodás szerint nem téríti meg az (1) bekezdésben meghatározott költségeket, ha a munkavállalóinak lakóhelyük (tartózkodási helyük) és a munkahelyük között történő oda-vissza utazását csoportos személyszállítás útján oldja meg."Természetesen lehetősége van rá, és ha megteszi, akkor amennyiben csak átutazásra használják, akkor adófizetési kötelezettségetek nem lesz, de ez számára nem kötelező.
-
mike1334
veterán
válasz
Cathfaern
#12611
üzenetére
Több pont miatt nem kell kifizetni.
1. 3. § (1) A munkáltató megtéríti a munkavállaló munkába járását szolgáló teljes árú, valamint a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről szóló kormányrendelet szerinti utazási kedvezménnyel megváltott, illetve az üzletpolitikai kedvezménnyel csökkentett árú bérlet vagy menetjegy árának (2)-(3) bekezdésben foglalt mértékét, amennyiben a munkavállaló
a) belföldi vagy határon átmenő országos közforgalmú vasút 2. kocsiosztályán
b) menetrend szerinti országos, regionális és elővárosi autóbuszjáraton
c) elővárosi vasúton (HÉV-en)
d) menetrend szerint közlekedő hajón, kompon, vagy réven
utazik a munkavégzés helyére, továbbá, ha hazautazás céljából légi közlekedési járművet vesz igénybe.
Tehát csak ezeket, ebben nincs benne a helyi közösségi közlekedés.
2. Amit idéztél abban az van, hogy valamint a munkavégzés helye között munkavégzési célból történő helyközi (távolsági) utazással, illetve átutazás céljából helyi közösségi közlekedéssel megvalósuló napi munkába járás és hazautazás. A Te esetedben nincs szó átutazásról (gondolom ez kb a nyugatiba bejövő vonattól átutazni a keletibe, majd tovább esete, amit írnak).
3. A munkáltató a 4. § c) és d) pontjában említett munkavállaló esetében a közigazgatási határon belül történő munkába járást is e rendelet szerinti munkába járásnak minősítheti. Ez is arra utal, hogy csak indokolt esetben fizeti a helyi utazást (mozgáskorlátozott, stb.).
Egyébként ilyen alapon mindenkinek járna, mert pl Budapesten előfordulhat, hogy valaki az xy kerületből később ér be a munkahelyére, mint Fótról...
Mi sem kapunk.
-
#12612
albiosz
őstag
BornToBePuli
#12610
albiosz
őstag
válasz
BornToBePuli
#12610
üzenetére
Köszi! Írok a kormányhivatalnak a fogyved_kmf_budapest@bfkh.gov.hu-ra, a 4 közül nekem ez tűnik leginkább illetékesnek. Remélhetőleg majd átküldik, akinek kell, ha mégsem ők.
-
Cathfaern
nagyúr
Munkábajárás tömegközlekedéssel térítés kérdéskör: Ha lakóhelyről a munkahely csak helyközi + helyi buszközlekedés kombinációjával valósítható meg (helyközi buszról leszállva még jó 1 óra gyaloglás lenne a munkahely), akkor a munkáltató köteles mind a két bérlet árát téríteni, vagy csak a távolságiét?
Mert itt azt írják, hogy:
"Érdemes figyelni arra, hogy egy napon belül csak egyféle költségtérítést köteles megtéríteni a munkáltató. Vagyis például ha a dolgozó egy faluból busszal a közeli városba megy, hogy az onnan induló vonattal felutazzon a budapesti munkahelyére, akkor a foglalkoztató csupán az egyik jegytípus minimum 86%-át köteles megtéríteni, mindkettőt nem."
Viszont én magában a rendeletben semmi ilyesmit nem találtam, sőt a "munkába járás" definíciójában szerepel a helyi közlekedés is:
"a közigazgatási határon kívülről a lakóhely vagy tartózkodási hely, valamint a munkavégzés helye között munkavégzési célból történő helyközi (távolsági) utazással, illetve átutazás céljából helyi közösségi közlekedéssel megvalósuló napi munkába járás és hazautazás"
Tehát én úgy érteném, hogy a teljes munkábajárás költségét téríteni kell akárhány részből is álljon az össze. -
#12610
BornToBePuli
aktív tag
albiosz
#12609
BornToBePuli
aktív tag
válasz
albiosz
#12609
üzenetére
Szia! Én telefonról vagyok korlátozottan.
De van benne katasztrófavédelem, Bp. főváros akármelyik osztálya, békéltető meg Bp. KH Fogyvéd. Felügyelőség. Az utóbbi hatáskörét átvette vmi, vidéken járási hivatalok. Bp. lehet, hogy speciális tekintettel arra, hogy "kiemelt" szolgáltató. Egyébként írj az egyiknek és majd átteszik.
-
#12609
albiosz
őstag
BornToBePuli
#12608
albiosz
őstag
válasz
BornToBePuli
#12608
üzenetére
Köszi! Igazából pont az a bajom, hogy nem válaszolnak a panaszomra. Az első óta már 2,5 hónap telt el, a másodiknál ma telt le a 30 nap. Telefonon nem adnak információt az ügyről, csak újabb panaszt rögzítenek. Nonszensz.
Az a baj, hogy ez az üzletszabályzat 2015-ös és úgy gugliztam, hogy 2016 végétől az NFM vette át az egykori Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság feladatait illetve a járásokhoz lehet fordulni, de a járáskerősőben nem egyértelmű nekem, hogy a lakhelyem szerintihez kéne fordulni? Ha igen, akkor itt melyik osztályhoz? [link]
+ Találtam Fogyasztóvédelmi Főosztályt Budapest Főváros Kormányhivatalánál. Validnak tűnő e-mail címmel: fogyved_kmf_budapest@bfkh.gov.hu [link]
Ők léteznek még, ugye? Arra gondoltam leírom nekik a sztorit, cc kéményseprők, így hátha kapcsolnak, hogy válaszolni kéne. -
#12608
BornToBePuli
aktív tag
BornToBePuli
aktív tag
Szia! Üzletszabályzatuk 25. oldala szerint.
-
albiosz
őstag
Sziasztok!
FŐKÉTÜSZ-szel kapcsolatos panasz esetén hová fordulhatok, ha velük sem sikerült lezongorázni? Böngészem vadul a honlapot, de csak ezt találom: [link]
Ki most a fogyasztóvédelem az ő esetükben? Nem vagyok jogász, így simán tévedhetek, de a fenti 3 közül gondolom egyik se foglalkozna az én (mint ügyfél) panaszával.
-
Game-over
aktív tag
Sziasztok!
Rendeltem egy nyomtatót az MM-nél feb 24-én, ami nem volt raktáron(viszont egyedül az MM-nél 3 év garit írtak a nyomtatóra a honlapon).
Később küldtek egy emailt hogy március végén lesz raktáron, ha szeretném akkor addig kell várni.
Visszaírtam, hogy ha valós a weboldalon feltüntetett 36 hónap garancia, akkor tartanám a rendelést.
Válasz erre (a lényeg): "Tisztelettel tájékoztatjuk, hogy illetékes osztályunk visszajelzése alapján az Ön által megrendelt ..... lézernyomtatóra a gyártói garancia 36 hónap."
Az email után pár nappal az MM oldalán átírták 24 hónapra a garanciát...Emiatt az email miatt tartottam a rendelést, tegnap meg is érkezett, de csak 24 hónap a garanciája.
Ilyenkor kötelesek +1év garanciát adni (MM-nek van kiterjesztett garanciája), vagy elküldhetnek hogy bocs de ez van?
-
aleister
veterán
"Nem igazságszolgáltatás van, hanem jogszolgáltatás."
Igen, ez ismert volt előttem eddig is, csak reménykedtem abban, hogy az olyan pénzügyi, gazdasági manővereknél, amik "magukért beszélnek" nincs szükség a felesleges körök lefutására. De akkor ezek szerint nincs új a nap alatt.
-
biker
nagyúr
válasz
aleister
#12603
üzenetére
"Ha már egyszer az EU-n belül van minden ez nem is olyan elképzelhetetlen, mint régen.."
Ez nem így működik...
Nem igazságszolgáltatás van, hanem jogszolgáltatás."Vagy gyakorlatilag büntetlenül lehet pénzt lopni az emberektől?"
Ha nem is büntetlenül, mert valakit X év után csak leültetnek, de szabadon lehet, igen.Ez még csak nem is bűncselekmény, halló, ez hibás teljesítés, szerződés szegés. A rendőrség elhajt mint a huzat, mert nem tudod igazolni, hogy szándékosan csalták ki a pénzed.
A cég közli, ő akar teljesíteni, majd jön a cuccod. innentől PTK és mehetsz bíróságra, 1-2-3-4 év.
Majd ha a bíróságon megállapítják, csalás történt, utána lehet feljelentést tenni, ha nem kártérít a cég, és akkor jön a nyomozati szakasz -
aleister
veterán
Ez sima liba, csak én úgy gondolom, hogy ha X cégtől rendelek, amiről Y cég ad számlát, az annak, aki ismeri ezt a húzást (NAV, nyomozó hatóságok) a napnál is világosabb, hogy minden résztvevő cég érintett, ergo nem tart ennyi évig az eljárás, hanem, amint erre utaló jel van, azon nyomban zárolják minden érintett cég számláját, aztán jóidő.
Ha már egyszer az EU-n belül van minden ez nem is olyan elképzelhetetlen, mint régen..Ráadásul visszatérő dologról van szó, ahogy nézem. Gondolom a Kander előtt volt az Xpláza, a Kander után meg lesz valami megint. Nem érdeke a hivatalos szerveknek ennek véget vetni? Vagy gyakorlatilag büntetlenül lehet pénzt lopni az emberektől?
-
biker
nagyúr
válasz
aleister
#12598
üzenetére
Csak azzal szemben követelhetsz, aki felé fizettél. ÉS légy végre tárgyilagos, az hogy "A Kandernek" az nem meghatározás. Többször mondtuk, az csak egy domain név. Te egy vállalkozásnak fizettél.
A Kander s.r.o-n se követelhetsz, ha az aviernek fizettél.Sajnos beleestél az áfacsalók bizniszébe, ahol X néven lévő webshopo Y külföldi cégétől rendelsz de Z magyar cégnek utalsz, ami után ha kapsz árut, azt W küldi.
Mindezt azért, mert nem voltál körültekintő sajnos, és előre utaltál. Gondolom kártyánként 1-2e Ft árelőny miatt.Sajnos jó eséllyel buktad, mert az FMH-ra se fizetnek, és utána perré alakul, ami 1-2-3 év ami alatt megszűnnek és így járt mindenki aki előre utalt.
serulhet a fa, plusz az en tulajdonom az is
Valójában épp amiatt jelentkezett be, mert már akkortól itt akartunk élni itthon együtt, de ez csúszik egyéb családon belüli akadályok miatt. Nem szerencsés, de kényszerből még kinn van pár hónapig, emiatt én már nem szeretném a kijelentkezést, utána meg vissza. Ebből csak nem lesz komoly gond, igazából nem dolgozik, nem is nevezném életvitelszerűnek az ott tartózkodást, de biztosan az. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Energiaital topic
- Autós topik
- Kutya topik
- Villanyszerelés
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Unreal Engine 5-re vált az Alien: Isolation folytatása
- Házimozi belépő szinten
- További aktív témák...
- I7 2600K - RX 580 4Gb - 16Gb DDR3
- BONTATLAN Új iPhone 17 PRO 256-512GGB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- Bomba ár! HP ProBook 430 G3 - i5-6GEN I 4GB I 500GB I HDMI I 13,3" HD I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo Tablet 10 - Intel N4100 I 8GB I 128SSD I 10,1" WUXGA I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Eladó egy Xiaomi k50 ultra (Xiaomi 12t pro) snapdragon cpu
- Új és újszerű 17-18 Gamer, irodai, üzleti készülékek nagyon kedvező alkalmi áron! Garancia Számla!
- ÁRGARANCIA! Épített KomPhone Ryzen 7 9800X3D 32/64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
- Lenovo T14 Thinkpad G3 WUXGA IPS i5-1245U vPro 10mag 16GB 256GB SSD Intel Iris XE Win11 Pro Garancia
- Eladó Apple iPhone Xr 64GB kék / 12 hó jótállás
- BESZÁMÍTÁS! Lian Li Galahad II 360ARGB white bontattlan vízhűtés garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest