Hirdetés
- Viber: ingyen telefonálás a mobilodon
- Asszociációs játék. :)
- Fűzzük össze a szavakat :)
- PLEX: multimédia az egész lakásban
- Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Samsung Galaxy SmartTag2-esek a tolvajok ellen!
- Szólánc.
- eBay-es kütyük kis pénzért
- 1992-1993, a játék folytatódik
- Bőrönd vétel. Hol és hogyan?
-
LOGOUT.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
FLD1987
#22097
üzenetére
Teljesen mindegy, hogy mihez áll közelebb a kártérítésként kapott juttatásod. A lottónyeremény egyébként azonos kategória a fizetéssel, mivel a Ptk. nem emeli ki őket a különvagyoni körből.
A "személyét ért sérelemért kapott juttatás" viszont nevesített, a különvagyont gyarapító bevétel:
4:38. § [A házastárs különvagyona]
(1) A házastárs különvagyonához tartozik
a) a házastársi vagyonközösség létrejöttekor meglévő vagyontárgy;
b) a házastársi vagyonközösség fennállása alatt általa örökölt vagy részére ajándékozott vagyontárgy és részére nyújtott ingyenes juttatás;
c) a házastársat mint a szellemi tulajdon létrehozóját megillető vagyoni jog, kivéve a vagyonközösség fennállása alatt esedékes díjat;
d) a személyét ért sérelemért kapott juttatás;
e) a személyes használatára szolgáló szokásos mértékű vagyontárgy; továbbá
f) a különvagyona értékén szerzett vagyontárgy és a különvagyona helyébe lépő érték.
(2) A különvagyonnak az a haszna, amely a házassági életközösség fennállása alatt a kezelési, fenntartási költségek és a terhek levonása után fennmarad, közös vagyon.
(3) Az a különvagyonhoz tartozó vagyontárgy, amely a mindennapi közös életvitelt szolgáló, szokásos mértékű berendezési és felszerelési tárgy helyébe lép, ötévi házassági életközösség után közös vagyonná válik.MaCS
-
biker
nagyúr
válasz
FLD1987
#22097
üzenetére
Rossz a példa. A nyeremény egyösszegű, a jogosultságod rá akkor egyszer egy összegben keletkezett. Annak felére nem lesz jogosult a párod, akivel később ismerkedtél meg, vetted el.
A járadék életed idejére szól, minden hónapban egy kis összegre vagy jogosult, mint a fizetés, amit akkor kapsz meg, mikor eljön az új hónap. A párod ebben az állapotban ismert meg, és jött létre az életközösség, és életetek ...
-
Lehet, hogy a kártérítés ugyanaz, nem tudom, nem értek hozzá, csak azt tudom, hogy nálam a baleset előbb volt, mint a házasság*1*. A kártérítésnél az jutott eszembe, hogy tegyük fel nyernék a lottón 1 milliárd eurót ma. 1 év múlva találnék barátnőt*2*, következő nap összeházasodnánk. Később elválnánk és ekkor a feleségem kérné a lottónyereményem felét. Szerintem a kártérítés közelebb áll nálam a lottónyereményhez, mint a munkaviszony, mert nekem 0 nap munkaviszonyom volt a baleset előtt és most is 0 nap munkaviszonyom van*3*.
*1*Nem vagyok házas, de akkor ezek alapján nem is szabad megházasodnom (legalábbis amit írtál, az alapján).
*2*Nincs barátnőm jelenleg.
*3*Gyerekkorom óta fizet a magyar állam kártérítést nekem. -
-
#22095
Ryder1
senior tag
energy4ever
#22093
Ryder1
senior tag
válasz
energy4ever
#22093
üzenetére
21T201T nyomtatvány. Nem tudom, így van-e még(mostanaban nem próbáltunk ilyet az ügyfeleknek) , de korábban nem lehetett olyan telephelyet törölni ilyen módon, ami a társasági szerződésben is szerepel.
-
#22093
energy4ever
addikt
energy4ever
addikt
KFT telephely valtozast hol tudom bejelenteni?
Minden portal azt irja, hogy elvileg mar a navnal, de naluk meg nem talalom! -
válasz
MaCS_70
#22089
üzenetére
Mi van olyankor, ha egy csecsemő balesetet szenved és 100%-os munkaképesség csökkenése lesz agykárosodás miatt és utána kap ezért élete végéig minden hónapban kártérítést a magyar államtól, de közben felnőttkorában megházasodik és a házasság után válás lesz?
A fenti kérdésnél az érdekel, hogy ilyenkor a kártérítés, ami havonta jön, az beleszámít-e a házasság alatt a közös vagyonba? -
hdanesz
őstag
Ez igaz. Viszont egy olyan esetnél, ahol mi magunk is láttuk, hogy vannak szemtanúk (akik kb. 2méterre lehettek az autótól és látták a rendszámot), illetve valószínűleg kamerák is a parkolóban...miért 'menekülnénk'?
Ezért tartok én tőle, hogy a rendőrséget kb. nem fogja érdekelni mi történt a mi szemszögünkből. Akik felvették a jegyzőkönyvet tök normálisak voltak, látták a minimális sérülést az autón...a fényképező rendőr még meg is mosolyogta, hogy nem látta először hol van a karcolás, pedig mondtam neki hol keresse. A rendőrnő is azt mondta, hogy nem hinné, hogy komolyabb büntetés lesz belőle....de majd meglátjuk, hiszen ha jól tudom...dönteni egy szabálysértési előadó fog, aki a képeket és a leírtakat kapja majd meg csak.
-
#22089
MaCS_70
félisten
philoxenia
#22087
válasz
philoxenia
#22087
üzenetére
Persze, a házassági életközösség alatt szerzett jövedelmet elég könnyű eltitkolni, mivel a juttatáskor senki sem ellenőrzi, hogy a kapó félházas-e.
MaCS
-
válasz
hdanesz
#22083
üzenetére
Én csak arra reagáltam, hogy tuti nem veszik el a jogsit, amit azért valljuk be, nem lehet tudni biztosra. Hogy nem volt szándékos (ha nem is volt az), nehéz lesz bizonyítani, mivel nyilván mindketten azt fogjátok mondani, hogy nem vettétek észre. Elég logikátlan is lenne azt mondani, hogy észrevettük, csak mit sem törődve a helyzettel, mentünk tovább.
-
-
hdanesz
őstag
Mondjuk egy olyan balesetben amit kb. 5-10km-es sebességgel guruló autó követett el, személyi sérülés nem történt, sőt nem is ült személy az autóban. Ilyen esetben azért talán mérlegelnek, nem?! Főleg, hogy nem szándékos volt a cserbenhagyás, mivel a minimális 'ütközés' miatt, vagyis inkább súrolás...nem is érzékeltük, hogy bármi baleset történt volna. Ha érzékeljük, tuti megállunk.
Íme egy kép az én autóm sérüléséről.
Ennek fényében talán lehet következetni arra, hogy a másik autónak sem hiányzik mondjuk a fél eleje.Csak reménykedek benne, hogy talán enyhébb esetnek minősítik majd. Illetve azt sem tudom, hogy ha a tanú jelentette az egészet és a sértettnél még nem is jártak (elsőként hozzám jött a rendőrség) akkor most miféle eljárás folyik épp? Előfordulhat, hogy a sértett esetleg nem akar majd feljelentést tenni? Vagy ez már így is az lenne?
Nekem annyit mondtak, hogy bejelentés érkezett egy szemtanútól és jegyzőkönyvet jöttek felvenni. Elmondtam amit leírtam korábban és lefényképezték a kocsit. Ennyi történt.
[ Szerkesztve ]
-
#22082
Lauda
titán
ArthurShelby
#22080
válasz
ArthurShelby
#22080
üzenetére
Ebben azért nem lennék biztos, mivel ez cserbenhagyásnak minősül, ami közlekedési bűncselekmény. A lökhárítón is látszik a sérülés és a tanú is igazolja az ütközést.
-
#22081
hdanesz
őstag
ArthurShelby
#22080
hdanesz
őstag
válasz
ArthurShelby
#22080
üzenetére
A tavalyi ügy első határozata ez volt: 3hónapra ugrik a jogsi és pár pont meg 60 ezer ft bírság. Ezt sikerült 2-3 körrel 10 ezer ft-ra és pár pontra mérsékelni, illetve nem ugrott a jogsi. Ezért tartunk tőle, hogy most minden körülmény ellenére vastagabban fog majd a ceruza.
@LuckyL: Az előző hozzászólásomból a második, harmadik, ötödik bekezdésben leírtakat. És az utolsóból a felelősségre vonatkozó mondatot.
-
hdanesz
őstag
Sziasztok!
Ha az én autómmal történt a károkozás, akkor mindegy hogy ki vezette, igaz?
Akkor is az én biztosításom terhére történik a javítás.Majd két hónappal ezelőtt történt, hogy egy üzletből hazafelé indulva, mondtam barátnőmnek hogy vezessen ő. Új autó, még csak 2-3 alkalommal vezette....gondoltam gyakoroljon kicsit. Automata váltós autó, ezt még fontos megemlíteni. Tehát, tolatunk ki a parkolóból elég nagy lendülettel (automata kicsit másképp 'indul' meg)...majd szóltam neki,hogy: 'fékezz!' aminek hatására rendesen bele is állt a pedálba. Kocsi megállt, belenéztem a tükörbe..látszólag minden oké, csattanás nem volt, mögöttünk 2-3 ember álldogált, egyikük hátrafordult majd vissza a másik irányba. Senki nem reagált semmit.
A nagy ijedtség hatására persze álltunk ott pár másodpercet, majd váltó D-be és szépen elgurultunk. Mivel nem volt semmi arra utaló jel,hogy koccanás történt volna nem is vizsgálgattam a kocsi hátulját. Plusz sötét is volt mire hazaértünk. Kb. 2-3nappal később napfényben vettem észre egy minimális vastagságú, kb. 10 centis csíkot a hátsó lökhárító bal oldalán. Alig lehetett észrevenni. Ekkor még arra gondoltam, hogy valamelyik parkolóban történhetett, még bosszankodtam is ki húzhatta meg.
Erre ma beállítottak a rendőrök és elmondták,hogy egy tanú jelentette az esetet. Nem cetlit hagyott a sértettnek, hanem ő maga jelentette be. Ami számomra kicsit érdekes, hogy perpillanat a rendőrség még azt sem tudja, hogy a sértett autójában milyen kár keletkezett. De a sértett önmaga nem tett feljelentést eddig...a tanú miatt jöttek ki. Ebből arra következtetnék,hogy nem lehet óriási sérülés az ő autóján sem. A parkolóban van kamera, ha szerette volna kikérhette volna a felvételt, a rendőrök segítségével biztosan. Ha a sértett magától feljelent. És megtalálnak. Ennyi. A sértettnél még nem is járt a rendőrség.
Természetesen, ha az ott álló emberek reakciójából vagy pedig a csattanás/döccenés miatt sejtettük volna, hogy elkaptunk valamit, akkor megállunk és kiszállunk. De a fent leírtak alapján nem is gondoltuk, hogy gond lenne.
Ne értsetek félre, nem a felelősség elől menekülnék vagy szeretnék kibújni.
Nem tudom mire számíthatunk. A rendőrnő szerint egy figyelmeztetéssel megússzuk, a kárt pedig a biztosítás terhére rendezik. A bibi ott van, hogy barátnőmnek egy tavalyi koccanás miatt már van büntetőpontja, ill. 10 ezer ft bírság. Emiatt gondolom, hogy nem sok esélye van a figyelmeztetésre.Megkérdezték, hogy én érzek-e felelősséget? Mondtam, hogy annyiban igen...hogy átengedtem neki a vezetést, holott tudom, hogy életében 2-3-szor vezette az autót, ami ráadásul azért is szokatlan mert automata és korábban nem vezetett ilyesmit. Remélem nem veszik el a barátnőm jogsiját.
-
Köszönöm az ötletet!
Alapból én sem nagyon veszek ilyesmiket, azonban a kormány 3 milliós támogatása miatt most sokan a fűtéskorszerűsítésbe vágtak bele és kiszórták a pár éves konvektorokat is. Vettem 3 éves f8.50-et is 35-ért, amit két télen használtak, kb mintha én bontotttam volna ki olyan állapotú.
[ Szerkesztve ]
-
Köszönöm! A termék beazonosítható a gyártási száma alapján, kaptam hozzá az akkori számlát, garlevelet stb. Az eladó a marketplace felületén azt írta, hogy minden rendben vele és szóban, az átvételkor sem közölte, hogy bármi hibája lenne, erre tanúm is van, mivel a párommal mentünk el érte. A hiba pedig olyan jellegű, amit én nem okozhattam az átvétel után. Szerintem akkor ez így tiszta sor, hogy vissza kell fizetnie a termék árát.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
Szerintem simán szavatosság, és ha nem tudtok megegyezni, akkor bíróságra menés (ami a cumó értéke miatt természetesen értelmetlen). A hibát vagy ismertetnie kellett volna, vagy pedig olyan hibának kellene lennie, amely a termék életkora, állapota, előtte történt javítások karbantartások alapján elvárható (tehát ha pl. egy autót vettél volna ami 15+ éves, van benne 200e+ km, az életben nem cseréltek még benne kettőstömegűt ott nagyon nem lepődhetsz meg, mert ennyi használat, ilyen életkor esetén ez teljesen benne van a pakliban, hogy 5e km. után nyekkpuff, egy 4 éves konvektornál viszont még üzemszerűen nem várható, hogy szét van égve, amikor évtizedeket kellene tudnia menni, itt persze a kiscsillag, mert kazánt pl. nem szakszerű használattal meg lehet úgy gyilkolni, hogy 60 helyett 130 négyzetmétert fűtenek vele (túl sok hőt vonnak el belőle, van erre egy szakszó, de az istennek nem jut most eszembe), nem elképzelhetetlen, hogy ezt egy konvektorral is meg lehet tenni és ez az oka a repedésének (sőt, nagyon is logikus magyarázat lenne rá szerintem).
-
Olyan esetekkel foglalkozik a hatóság, mikor vesz valaki egy használt terméket, majd kiderül, hogy az hibás, nem használható és mondjuk az eladó nem foglalkozik vele?
4 éves gázkonvektorról lenne szó, felszerelés előtt derült ki, hogy el van repedve a hődobja. Ez így használhatatlan/életveszélyes. Az eladó ezt nem közölte/nem tudta (nem tudni, hogy tudta-e).
Még nem tudom mit reagál, csak szeretnék felkészült lenni.
Köszönöm szépen!
[ Szerkesztve ]
-
válasz
mickemoto
#22051
üzenetére
Akár még egy lakásban élő házastársak is élhetnek házassági életközösségen kívül -- bár ennek a bizonyítása egyetértés hiányában ezért elég meredek, de távolról sem lehetetlen. Egyáltalán nem életszerűtlen példa. Ha pedig külön lakásban éltek, akkor akadékoskodás esetén elég pár szomszéd nyilatkozata.
A házassági életközösség alatt természetesen lehet különvagyont szerezni. Vannak a törvényben meghatározott esetek (pl. ajándék, öröklés, külön vagyon transzformálása), de a felek közösen is megállapodhatnak ilyesmiben, amihez viszont már ügyvéd/közjegyző kell.
MaCS
-
-
inf3rno
nagyúr
válasz
bitpork
#22064
üzenetére
Ja ezt az árazást, visszamondást, áremelést a GVH szokta jutalmazni büntivel úgy tudom, mert azzal trükköznek, hogy valamit leáraznak, aztán azt mondják, hogy nincs több belőle, de te már telepakoltad a kosarat egy csomó másik termékkel is. Boltoknál előfordul, hogy büntetnek, magán klinikáknál 1 éves csúszással nem tudom.
Ettől függetlenül valami biztosan nem kerek itt, és érdemes utána járni.
[ Szerkesztve ]
-
bugizozi
őstag
válasz
bitpork
#22064
üzenetére
Ettől tartok én is hogy ez lesz a vége de egy próbát azért megér. Rajtam kívül álló okok miatt nem lettem megműtve. (ha egy héttel később ér ide a covid...
)
Bár nyilván ők sem tehetnek a dologról, akkor országosan leállítottak minden nem fontos műtétet... sajna ez ilyen szitu és én húzom a rövidebbet
-
válasz
bugizozi
#22058
üzenetére
Szerintem nem fogsz sikerrel járni és teljesen érthető okokból. Az eredetileg befoglalt műtéti időpont és a mostani jelentkezésed között eltelt 1 év. Egy szolgáltatás díjjazásának változása nem fogyasztóvédelmi kérdés. Az hogy egy magán intézményben milyen tesztet fogadnak el, már érdekesebb, de még az is vélelmes szerintem pláne ha annak a dátumát nézem.
-
inf3rno
nagyúr
válasz
bugizozi
#22058
üzenetére
A covid tesztnél én úgy tudom, hogy a kormány 17000Ft-ban maximálta az árát. Ha 70-et kérnek érte, akkor az törvény ellenes, pláne ha kényszerítenek rá, hogy az ő tesztjüket csináltasd. Ez fogyasztóvédelmi ügy szerintem. Felhívnám őket a helyedben. Az is fogyasztóvédelmi lehet, hogy visszamondták a 250k-s műtétet, amiben megállapodtatok, hogy utána csak drágábban tudd megcsinálni.
[ Szerkesztve ]
-
bugizozi
őstag
Sziasztok!
Tavaly januárban befizettem (250e Ft) egy műtétre egy magánkórházban, 2020 március 26-án lett volna a beavatkozás, de sajnos a COVID miatt nem lehetett megejteni. Pár hónapra rá mondták hogy mehetek, viszont COVID tesztet kell csinál 70e Ft-ért. Sajnos máshol nem csináltathattam tesztet, csak a sajátjukat fogadták el. Mondtam, hogy köszönöm akkor várnék hátha lesz majd oltás vagy olcsóbb lesz a teszt (máshol fele ennyibe se került volna).
"Sajnos" 2020 őszében visszautalták nekem a befizetett összeget, azóta pedig több lépcsőben megemelkedett a műtét ára, jelenleg 380e Ft
Írtam nekik, hogy mennék hozzájuk az eredeti áron, azóta már be is vagyok oltva, de ezt elutasították 
Az lenne a kérdésem, hogy tudok ez ügyben lépni valamit, vagy ez az "így jártam" kategória?
A műtét nem életbevágóan fontos, de szerettem volna megcsináltatni.Előre is köszönöm a segítséget!
-
inf3rno
nagyúr
válasz
amargo
#22056
üzenetére
Köszönöm! Lehet, hogy igazad van, és nem is fontos megvenni. Voltak már konfliktusok ezzel kapcsolatban, hogy átmentünk tetőt javítani engedély nélkül, de ezeket elsimítottuk. Nem csak szigetelés lesz, hanem tető csere is, illetve melléképület bontás, fal megemelés, stb. Ezt mind biztosan nem tudjuk lezavarni pár nap alatt.
[ Szerkesztve ]
-
amargo
addikt
válasz
inf3rno
#22055
üzenetére
Mi felénk megengedik a szomszédok, hogy arra a pár napra átmenjenek a munkások (ha hetekig járkálnak át, akkor azt valami más célból teszik egy szigetelés nem tart ennyi ideig, de persze lehet ez a szakasz olyan, hogy oda még egy autó beállót vagy mást is akartok), ha telekhatáron van az épület. Tekintve, hogy a telekhatáros felépítmény esetén nem szoktak nagyon oda építeni semmit. Persze, ha miatta valamit át kell rendezni az más történet.
Én elsőnek nem értettem miért akarjátok megvenni és nem elég a szolgalmi jog arra a területre, a kérdés erre irányult.
De amint látom ebben az esetben a hőszigetelés csak úgy mond "ürügy" a telekvásárlásra és nem ok.
Én úgy csináltam, hogy egy ügyvédet megbíztam aki megírta a szerződést (ezt alaposan átnézitek, javítjátok) aki egyenlő részben vagy ahogy akarjátok belerakja, hogy melyik tulajdonos-é mekkora arányban lesz (nem kell feltétlen arányosan osztani, ha csak pl 1 tulajdonos fizeti). Ez kell a földhivatalhoz bevinni onnan is kaptok papírokat, stb. 1-2 hónap alatt átfut.
Gyakorlatilag pár 100e-es procedúra lesz, ezért kérdeztem.[ Szerkesztve ]
-
inf3rno
nagyúr
válasz
amargo
#22054
üzenetére
Az világos, hogy földmérő kell. Engem az adás-vétel érdekel, hogy hogyan kell átiratni azt a részt 3 tulajra, földhivatalban mit kell intézni, stb.. Azért kell, mert ha lehet, akkor nem a ház mellé 10 centire húznék kerítést, és senkinek sem jó, ha a munkások a szomszéd kertjén mászkálnak keresztül hetekig.
[ Szerkesztve ]
-
amargo
addikt
válasz
mickemoto
#22049
üzenetére
Szerintem ne sajnáljátok azt a pár 10e, hogy személyesen egy ilyen esetekre szakosodott jogászt/ügyvédet felkeressetek (bár tudom, hogy ez is nehéz). Látszólag többször nem érted még a választ, nem tudod mi fontos információ, ezeket mind át lehet beszélni.
A földhivatali hercehurca anyagilag is elég drágá tud lenni, mindenért illetéket fizetni, aztán bizonyítani, hogy ki-mit nézett be se egyszerű. -
inf3rno
nagyúr
Biztos, ami tuti, gondoltam megkérdem itt is. Van egy házunk, amiben hárman vagyunk tulajdonosok. Szeretnénk felújítani, de előtte ki akarom méretni, hogy hol van a telek határ, mert jobbról nagyon a szélén van a teleknek, van ahol fél méter helyünk se lenne pl hőszigetelni. Kerítés pont emiatt nincs húzva a szomszéd oldaláról. Ha sikerülne megegyezni a szomszéddal, hogy eladjon nekünk fél métert, akkor annak mi az ügymenete?
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22050
üzenetére
Ha jól tudom a férj ugyan külön él már évek óta de lakcímre oda van bejelentve.
Ez tényleg olyan esetnek látszik ahol a legjobb ha mindkét fél közös nevezőn van.
Szóval akkor nincs is rá lehetőség hogy a házasság alatt valamelyik fél különvagyonra tegyen szert úgy hogy vesz magának egy ingatlant például? Ezt függetlenül a tárgyalt esettől kérdem. -
válasz
mickemoto
#22049
üzenetére
Nem véletlenül hivatkozom többedszerre az "életközösségre", meg írom le, hogy a házassági életközösség számít, nem önmagában a házasság.
Ha külön éltek, értelemszerűen nem állt fenn a házassági életközösség -- jobb lett volna ezzel kezdeni. Ezt persze alaposabban meg kell vizsgálni, de ha így van, akkor semmi gond, a lakás a feleség különvagyonába tartozik, így a férj gyermekei törvényes örökléssel nem örökölnek.
Ezt persze egyértelművé kell tenni, kézenfekvő például végrendeletben jelezni, esetleg akár közjegyzői okiratba foglalt nyilatkozatokat gyűjteni.
MaCS
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22048
üzenetére
Nem hinném hogy nem szólt, valószínűbb hogy nem is tudott ilyesmiről, elvégre nem mindenki jogász mint ahogy a földhivatal sem nyomozóhatóság. Az ügyvédnek kellett volna szólnia, elvégre neki a dolga hogy szabályos legyen egy szerződés.
Egyébként ilyen esetben mit kellenne csinálni? Hogyan kellene eljárni akkor ha két ember már házas de mondjuk külön élnek, és az egyik vesz egy ingatlant hitelre és azt akarja hogy az csak az övé legyen mivel ő vette fel a hitelt és ő fizeti annak a törlesztőrészleteit?
[ Szerkesztve ]
-
válasz
mickemoto
#22047
üzenetére
1. A kötelesrész számításába a haláltól visszaszámolt 10 éven belüli ajándékozás számít bele. De ez kizárólag az öröklés esetén, tiszta helyzetben számított kötelesrészre vonatkozik, azt nem kezeli, hogy az adott vagyontárgy tulajdoni viszonyai rendezetlenek.
2. Elég sokat írtam erről: a valós állapot szerint az ingatlan nagy része közös tulajdonban van, a tulajdoni lapon viszont nem ez szerepel. Mégpedig azért, mert a T. Tulajdonos "elfelejtette" az ügyletnél jelezni, hogy házassági életközösségben él -- amit jelenleg csak feltételezek, de nem írtad, hogy ne állt volna fenn az életközösség. A földhivatal pedig nem nyomozóhatóság, nem jár utána, hogy a kérelmet benyújtók éppen milyen háttérrel, milyen indíttatásból járnak el.
MaCS
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22046
üzenetére
1. Na egyre inkább nem értem. Legelek még azt írta hogy ha az ajándékozást követő 10 éven belül nem történik öröklés ( azaz nem hal meg egyik szülő sem ) akkor utána már a teljes ingatlant a gyemek örökli.
2. Hogy hogy nem a valós állapotot mutatja?
Ha nem a valós állapot, akkor miért jegyezték be 1/1 tulajdoni hányadra a nő nevére az ingatlant amikor vásárolta? és a férjére semmit.
Kész agyrém.[ Szerkesztve ]
-
válasz
mickemoto
#22045
üzenetére
A tulajdoni lap nincs rendben, mivel nem a valós állapotot tartalmazza.
A 10 év csak a kötelesrész számítására vonatkozik, a férj tulajdonjogi igényét nem befolyásolja -- az pedig nem évül el.
Én sajnos nem látok olyan szabályos és megnyugtató megoldást, amelyet a férj nélkül végig lehetne vinni -- de lehet, hogy egy rafinált kolléga ebben jobban otthon van.
Azt nem tudom, hogy a behajtócég megtalálja-e azt az ingatlant, amelyik névleg nincs kapcsolatban az adóssal. Sajnos nem kizárt.
Ugyanakkor tudni kell, hogy a férj a házassági életközösség alatt keletkezett tartozása a feleségre is kihat -- akárcsak a jövedelem. Márpedig a tartozás fedezetét elvonni elég veszélyes akció.
Ahol talán lehet valamit keresni az a házassági életközösség ideje. A vagyonközösség szempontjából ugyanis ez a mérvadó, nem maga a házasság.
MaCS
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22043
üzenetére
A tulajdoni lap rendben van. Vagy a közös rendezésen a közös ajándékozást érted?
Ha átmegy a földhivatalon az 1/1 tulajdoni hányad ajándékozása a nő gyermeke részére és eltelik a 10 év és ezalatt a férj nem támadja mert mondjuk nem is tud róla?
Az ajándékozási szerződés aláírásánál kell egyáltalán a férj az adott esetben?[ Szerkesztve ]
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22041
üzenetére
Akkor szerinted mit lenne érdemes csinálni?
Érdemes a nőnek most odaajándékozni a gyerekének a ráeső tulajdoni hányadot? Illetve megteheti azt a férj beleegyezése nélkül? (gondolom igen, de jogi téren semmi nem biztos )
Van-e valami előnye ennek a későbbi öröklési hercehurcára nézve?Tegyük fel az ingatlant a nő 8 MFt-ért vásárolta(2008-ban), és az örökölt szülői ház eladásából származó 3 MFt-ot bizonyíthatóan az ingatlan hiteltörlesztésre fordította(2019-ben)(ekkor kb. 14 MFt-ot ért ) . Akkor ha most például 18 MFt-ot ér az ingatlan(ingatlan ár emelkedés+ felújítás miatt), akkor az ajándékozás a következő szerint történhet? : 1/2-ed rész + a 3 MFt ( ezt a vételi árhoz kell viszonyítani arányosan( ami 37,5% ), vagy az ingatlan végtörlesztéskori forgalmi értékéhez kel viszonyítani arányosan ( ami 21,4% ), vagy a jelenlegi forgalmi értékhez ( 16,6% )? Mert ugye az ingatlant csak tulajdoni hányadban lehet ajándékozni, úgy nem hogy 1/2 + 3MFt.
Ez ugye akkor lesz érdekes amikor a szülők meghalnak és örökléskor milyen arányban örökölnek a gyerekek. Nem mindegy hogy mihez viszonyítunk. Mert lehet 15 év múlva 30MFt-ért fogják tudni eladni a gyerekek az ingatlant.+ még egy kérdés eszembe jutott
Az egész ajándékozás azon apropóból indult, mivel a férj sajnos alkoholista és van neki személyi hitele ami behajtó céghez került. Namost akkor az adott ingatlan veszélyben van vagy sem? A nő ugyanis nem igazán szeretné ha az ingatlant amiért egész életében dolgozott és szeretné a gyerekére hagyni, az alkesz férje miatt, aki semmit nem tett hozzá, elveszítené. -
válasz
mickemoto
#22042
üzenetére
Sajnos tényleg nem egyszerű.
Először is rendezni kell a tulajdoni lapot, mivel csak az azon szereplő tulajdoni hányad idegeníthető el. Ennek megfelelően tehát akár a jelenlegi 1/1-et is eladhatja/ajándékozhatja, át is fog menni a földhivatalon -- csak éppen támadható lesz a férj által.
A rendezéshez viszont mindenképpen kell a férj. Úgyhogy az egyetlen út, amit ajánlani tudok, az a közös rendezés.
MaCS
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22041
üzenetére
Akkor szerinted mit lenne érdemes csinálni?
Érdemes a nőnek most odaajándékozni a gyerekének a ráeső tulajdoni hányadot? Illetve megteheti azt a férj beleegyezése nélkül? (gondolom igen, de jogi téren semmi nem biztos )
Van-e valami előnye ennek a későbbi öröklési hercehurcára nézve? -
válasz
mickemoto
#22040
üzenetére
Igen, ezt hívják ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonszerzésnek. Maga a törvény ereje (családi vagyonjog) felülírja a jogügylet bizonyos részleteit. Tehát hiába 1/1 a bejegyzett tulajdoni arány, az mögöttesen valójában mondjuk (általában) 1/2. Ez a felek közös nyilatkozatával egyszerűen, ennek hiányában bíróság útján baromi nagy szívással érvényesíthető.
A nagy gond olyankor van, amikor a bejegyzett fél mondjuk eladja az egészet -- és a vevő ugye a közhiteles ingatlan-nyilvántartás alapján fizet.
Vettem már rész ilyen perben, amikor ráadásul több év alatt több tulajdonosa is volt egy jogtalanul eladott lakásnak. És visszamenőlegesen az összes adásvétel ment a kukába, a közbenső tulajdonosoknak meg vissza kellett fizetniük a nyereséget.
MaCS
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22039
üzenetére
Mivel az örökölt szülői házon(is) jelzálogjoga volt a banknak fedezetként a hitel miatt, így az eladásából származó pénz egyenesen a banknak ment a fennmaradó hitelösszeg törlesztésére hogy a szülői házról is lekerüljön a jelzálog. Ezt az ügyletet egy füst alatt intézte az ügyvéd, szóval ez szerintem elvileg bizonyítható.
De ha jól értem akkor hiába egyedüli tulajdonos ( 1/1 hányad) a nő, ha most akarná a gyerekének ajándékozni az ingatlant akkor azt csak 1/2 hányadban+ a végtörlesztésért hozzáadott részben teheti meg?
A földhivatali tulajdoni lap szerint egyedüli tulajdonos a nő, de mégse, mert a házastársát is megilleti a fele?
Akkor a nő gyereke sehogyan sem örökölheti a teljes ingatlant? ( csak akkor ha a férj is odaajándékozza a sajár részét a nő gyerekének, és 10 éven túl válik esedékessé az öröklés?
Mondjuk az elég vicces hogy a férj hogyan ajándékozhat oda valamit amilye elvileg nincs is, de mindegy.
Egyébként az nem számít vagyonjogi megállapodásnak hogy 1/1 tulajdoni hányad van bejegyezve az ingatlanra a nő nevére?[ Szerkesztve ]
-
válasz
mickemoto
#22037
üzenetére
Ez nem lesz egyszerű.
A házassági életközösség során szerzett javak nagyon kevés kivétellel eredményeznek különvagyont. Az Általad elmondottakból csak a szülőktől örökölt ház értéke ilyen, tehát a végtörlesztés arányában a ház számíthat a ingatlan különvagyonnak -- de ehhez azt is bizonyítani kell, hogy ténylegesen a szülői ház értékesítéséből befolyt összeg ment a végtörlesztésre.
Az, hogy a házassági életközösség fennállása alatt a másik fél egy fillérrel nem járult hozzá az ingatlan megszerzéséhez, nem igazán számít.
Ha a hölgy az ingatlantulajdonát most a gyermekének ajándékozza, akkor (amint legelek helyesen jelezte) 10 éven belül a helyzet a következő:
Ha a hölgy meghal, az ingatlantulajdon mint ingyenes adomány a kötelesrész szempontjából a hagyaték részét fogja képezni. A helyzet viszont ennél is faramucibb: a hölgy ugyanis nem rendelkezhet az egész ingatlannal (ezért is írok ingatlanTULAJDONt), ugyanis annak csak felerészben (plusz a fentiekben a végtörlesztésért esetlegesen hozzáadott részben) a tulajdonosa, eladni/elajándékozni pedig csak a saját tulajdoni részét tudja.
MaCS
-
Ryder1
senior tag
Sziasztok!
Ha a szülő ingatlan értékesítésből származó pénzből néhány millió forintot ajándékozna a gyerekének, akkor arról kell/ajánlott ajándékozási szerződést írni?
Illetve utalás közleménybe elég annyi, hogy ajándék? A gyerek számláján eddig néhány százezres nagyságrendnél nagyobb összegek sosem mozogtak.
Szeretnénk mindent "jól" csinálni, hogy senkinek se legyen belőle problémája.
-
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22035
üzenetére
A nő a lakást önrész nélkül a saját nevére felvett svájci frank hitelből vette. Fedezet maga a vett lakás és a nő szüleinek a háza volt. A hitel már törlesztésre került, 11 évig fizette a törlesztést a nő egyedül, majd a nő a szüleinek a halála után az örökölt szülői ház eladásából lett végtörlesztve a hitel 2019-ben.
Akkor ebből mi az ami bizonyítható?
Miért nem nyerő az ajándékozás?
Egyáltalán mit érdemes ilyenkor csinálni hogy a nő gyermeke örököljön egyedül, mivel a férjnek tényleg nulla hozzáadott értéke van az ingatlanhoz.
Még a nő és a férfi is dolgozik és 60 év alatti, tehát az öröklés elvileg még odébb van. -
válasz
mickemoto
#22033
üzenetére
A kérdés az, hogy a nő tudja-e bizonyítani, hogy a lakást a saját különvagyonából vette. (Vagyonjogi megállapodás a felek közt, gondolom, nincs...) Ha nem, akkor az közös vagyonnak számít.
A gyereknek ajándékozás több szempontból sem nyerő. Egyrészt, mert rokonok közti ingyenes átruházás, másrészt, mert a kötelesrész számításánál ezt is be kell számítani. (Igen, bármennyire is meglepő, előfordulhat, hogy öröklésnél be kell szolgáltatni az ajándék arányos részét az elszámolásnál.)
MaCS
-
#22034
ArthurShelby
addikt
mickemoto
#22033
ArthurShelby
addikt
válasz
mickemoto
#22033
üzenetére
Az örölésbe csak a meglévő, illetve 10éven belül elajándékozott javak tartoznak. Ergo ha most elajándékozza, és nem hal meg 10 éven belül (fogalmam sincs milyen idősek), akkor az ajándékozott örököl mindent.
Illetve lehet adás-vételi szerződést is kötni, de ezt csak hallottam, mint lehetőség, nem tudom tényleg működik e. -
mickemoto
őstag
válasz
MaCS_70
#22031
üzenetére
Éppen ez az ami érdekes, mert a nő a lakást a házassága alatt vette svájci frank hitelre, ( a férj csak mint kezes szerepelt a hitelszerződésben) A nő egyedül fizette a törlesztőt, a rezsit, közös költséget, egyedül rendezte be, egyedül újította fel, a férj egy vasat nem adott bele, sőt évek óta nem is lakik ott csak papíron. Ilyen esetben mi a helyzet? Megoldás lenne esetleg ha a nő a saját gyerekének ajándékozná az ingatlant vagy az sem érne semmi?
[ Szerkesztve ]
-
válasz
I02S3F
#22029
üzenetére
Az időmúlás szívás. Az ítélet meghozásánál egyébként enyhítő körülményként veszik figyelembe, de ez gyakran semmit sem ér.
Ebben az ügyben (s) hivatkoztam arra, hogy a vádlottnak fel nem róható, nagyon komoly időműlás de facto ellehetetleníti a védekezést -- nem számított.
MaCS
-
válasz
mickemoto
#22030
üzenetére
Attól függ, hogy a nő külön vagyonába tartozik-e -- azaz a házasság alatt szerezte vagy "vitte-e" a házasságba.
Ha ugyanis közös szerzemény, akkor a férjnek is van benne 1/2 tulajdoni hányada (akár ingatlan-nyilvántartáson kívül), és annak a férj gyermekei is törvényes örökösei.
Ha tisztán a nő tulajdonát képezi, akkor az egészre kizárólag az ő törvényes örökösei rendelkeznek törvényes öröklési joggal.
MaCS
-
mickemoto
őstag
A kérdésem így hangzik: Adott egy házaspár egy közös gyerekkel, a férfinek az előző házasságából van még két gyermeke, a nőnek nincs másik. Van egy ingatlan 1/1 tulajdoni hányaddal a nő nevén. Tarthatnak-e igényt rá öröklés gyanánt a férfi előző házasságából a gyerekek?
-
válasz
bitpork
#22027
üzenetére
Nem évül az el olyan könnyen!
Nemrégiben zárult le egy ügyem, amelyben az ügyfelemet bőven az elévülési határidőn túl gyanúsították meg. Persze panaszt tettem, de minden szinten azzal utasítottak el, hogy közben történtek nyomozati cselekmények (pl. iratok áthelyezése az egyik fiókból a másikba), ami minden esetben megszakította az elévülést.
Szerencsétlen fickónak meg emlékeznie kellett volna egy sok évvel korábbi, egyébként teljesen érdektelen napjára, amikor egy rutinfeladata a gyanúsítás szerint szabálytalan volt...
MaCS
-
válasz
MaCS_70
#22026
üzenetére
Csak abban az esetben nem akarnak felelőst ha minden papír és bizonyíték egy irányba mutat, de valammilyen érdeke van nem megtenni a megfelelő lépéseket. Még mindig nem történik semmi a napelemes lenyúlásunkkal, mert covid meg miegymás. Csak engem hívnak megint egy kör tanúvallomásra. Addig fog húdni hogy elévül
-
válasz
bigrob
#22024
üzenetére
Igen, a magyar jogalkalmazási gyakorlat sajnos a "valakit ki kell hozni felelősnek" elvet követi ahelyett, hogy csak bizonyított felelősséget állapítson meg, és bevállalja, hogy egyértelmű bizonyíték hiányában senkit ne vonjon felelősségre.
Ezzel együtt, egy bíróság, ahol konkrétan megszólalhatsz, sokkal jobb eséllyel látja be, hogy nincs bizonyíthatóság, mint az örök frusztrált rendőrség.
MaCS
-
bigrob
őstag
válasz
MaCS_70
#22023
üzenetére
Köszönöm mindenkinek a választ!
Volt már korábban hasonló csak autós baleset, akkor kihozott 50-50-et sikerült fellebbezni és kijött hogy nem én voltam a hibás, de jelen esetben ami KRESZ pontra hivatkoztam van egy olyan kiskapu, hogy én hiába előzhetek álló kocsisort, ha valaki irányjelzővel jelzi a bekanyarodási szándékát nekem meg kell állni.
A nénit azért hozták ki hibásnak mert nem volt elég körültekintő és nem csekkolta a holtteret.
Mivel nincs szemtanú, nincs kamera, nem volt rendőri intézkedés, sem kárszakértő ezért úgy érzem esélyem sincs bebizonyítani az igazat, mert az én szavam van az övével szemben...
-
drzozo
senior tag
válasz
bigrob
#22019
üzenetére
Szabs tv.:
20. § (1) Figyelmeztetés alkalmazásának akkor van helye, ha a szabálysértés az elkövetés körülményeire tekintettel csekély súlyú és ettől az intézkedéstől kellő visszatartó hatás várható.
(2) A figyelmeztetéssel a szabálysértési hatóság, illetve a bíróság a rosszallását fejezi ki és felhívja az eljárás alá vont személyt arra, hogy a jövőben tartózkodjon szabálysértés elkövetésétől.Ezt az intézkedést alkalmazták veled szemben, nincs pénzbírság.
Egyébként a határozat nem írja, hogy kérhetsz személyes meghallgatást x napon belül?
[ Szerkesztve ]
-
bigrob
őstag
Sziasztok!
Volt egy motoros balesetem ahol a néni index nélkül befordult elém amikor előztem az álló kocsisort, tanú nélkül ő azt mondta, hogy indexelt, úgyhogy kihoztak a rend őrei 50-50-be.
Kérdésem az lenne, hogy az elején írja, hogy figyelmeztetésben részesít, majd a vallomások, indoklás stb, után az alábbiak szerint határoztak, xy törvény szerint szabálysértést követtem el, "melyet a jogszabályok 150.000 Ft-ig terjedő pénzbírsággal rendelnek büntetni."
"Megállapítottam, hogy szabálysértés miatt két éven belül - a szabálysértési nyilvantartási rendszer adatai alapján szabálysértési hatóság/bíroság jogerősen nem marasztalta el, helyszíni bírsággal nem sújtották.
Ezt a tényt az elmarasztalás mértékének megállapításakor figyelembe vettem.
Nevezett személy pozitív szabálysértési előéletére tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam.Felhívom figyelmét, hogy szabálysértés elkövetésétől a jövőben tartózkodjon, mert ismételt szabályszegés esetén cselekménye szigorúbb elbírálás alá esik.
Tájékoztatom, hogy az Ön által elkövetett cselekményhez rendelt közlekedési előéleti pontok száma: 6, melyről a határozat jogerőre emelkedését követően értesítem a közlekedési előéleti pontrendszert nyilvántartó szervet."
Majd ugyanez a hölgyre is annyi különbséggel, hogy nála nem szerepel az alábbi mondat: "Nevezett személy pozitív szabálysértési előéletére tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam."
Se csekket nem kaptam, se infót hogy mikor hova utaljam a büntit, most egyáltalán lesz pénzbírság vagy sem?
Vicces, mert nem történt rendőri intézkedés, a baleset után a néni elment és feljelentett a rendőrségen.. Se igazságügyi szakértő, se semmi... Arról nem is beszélek, hogy amúgy 8 napon túl gyógyultam (nem volt törés de a mai napig az egyik lábam még be van dagadva)...
-
válasz
Peter.70
#22014
üzenetére
Szia! Ki tudod rakni. Kérsz egy nyomtatványt a kormányablakban, azt kitöltöd és szükséges két tanú is a nyomtatványra, akik igazolják az állításod (két valamelyik szomszéd). Nem támadható jogilag. Van x nap átfutása, megpróbálják felvenni levélben a kapcsolatot az érintettel, hogy rendezze a viszonyait. Legtöbbször ugye ez nem sikerül, mert arra a lakcímre megy a levél, ahonnan ki lesz rakva (például nem is lakik ott fizikailag). Miután letelt az idő (talán 30 nap), kiteszik hivatalból a címről. A tb-je pirossá válik akkor is, ha egyébként dolgozik és fizeti a tb-t.
[ Szerkesztve ]
-
#22007
kacsyx
aktív tag
philoxenia
#22006
kacsyx
aktív tag
válasz
philoxenia
#22006
üzenetére
Köszi, megtaláltam a nyomtatványt!
-
#22006
philoxenia
MODERÁTOR
kacsyx
#22005
philoxenia
MODERÁTOR
-
kacsyx
aktív tag
Sziasztok!
Évekkel ezelőtt saját erdőből kivágott tűzifát szállítanék céges teherautóval 200 km-rel arrébb. Ha esetleg igazoltatnak út közben, hogyan tudom igazolni, hogy a fa nem lopott? Szállítólevél értelemszerűen nem lesz.
Vagy ne aggódjak miatta, ennyire nem szoktak kötözködni? -
Brandynew
őstag
Sziasztok,
Ha a közterületen álló villanypóznára már nagyon ránőtt az ingatlan területén növő fa, de a tulajdonosa nem tudja megoldani a gallyazását (8+ méter), akkor mi a teendő? A közműtársaság megcsinálja bejelentés alapján? Valahol láttam őket vágni.
[ Szerkesztve ]
-
biker
nagyúr
válasz
inf3rno
#21997
üzenetére
A hagyaték része nem, mert ugye értékpapír számlát kell nyitni, de azt sem értem, hogy voltak képesek nélkülem (értsd semmit nem írtam alá mert elhajtottak) felvenni társtulajnak a számlára, és beállítani a netbankot, és az értesítéseket.
Ehhez szerintem kellett volna pár aláírás normál esetben, de ma kettőkor kiderül, mikor megyek vissza
Minden portal azt irja, hogy elvileg mar a navnal, de naluk meg nem talalom!
)
Írtam nekik, hogy mennék hozzájuk az eredeti áron, azóta már be is vagyok oltva, de ezt elutasították 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Mesterséges intelligencia topik
- Április végén jön a MotoGP 25
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- MWC 2025: A kicsi és a kamerás - megjött a Xiaomi 15 és az Ultra
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- iPhone topik
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Kerékpárosok, bringások ide!
- OLED TV topic
- További aktív témák...