Új hozzászólás Aktív témák

• bitpork nagyúr

  2021-11-10 10:08:35 #22273

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bitpork

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz RR-13 üzenetére #22271

  Érthető és nem hiszem hogy lehetne máshogy kezelni ha érdekelne. Csak sajnos amit leírt az annyit bizonyít csak hogy megpróbálja kifizetni.

• MaCS_70 félisten

  2021-11-10 01:04:52 #22272

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #22271

  Azt kellene bizonyítanod, hogy már a vállaláskor tudta és tervezte, hogy nem fog fizetni.

  MaCS

• bitpork nagyúr

  2021-11-09 20:30:10 #22270

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bitpork

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz RR-13 üzenetére #22267

  Amit leírtál mint bizonyíték az pont nem a bcs felé mutat csak szólok, hiszen az van leírva hogy majd fizet...
  Azt meg nem tudod bizonyítani, hogy a megbízás előtt ez volt a szándéka.
  De itt és most kihátrálok ebből mert te is érzelmeket viszel bele ami meg nem jó tanácsadó

• bitpork nagyúr

  2021-11-09 14:09:06 #22264

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bitpork

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz RR-13 üzenetére #22254

  Már bocs, de hogyan bizonyítod a tévedése ejtést és tévedésben tartást? Nekem nem 300k hanem 5 millás ügyben , szerződésszegéssel megtámogatva (tehát írásos bizonyítékra) mondta azt a rendőrség hogy plogári mert nem látják bizonyítottnak a szándékosságot...

• LuckyL őstag

  2021-11-09 14:03:01 #22263

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #22258

  bocs, ha nem voltam egyértelmű, azt akartam mondani a korábbi hsz-el hogy szerintem ez NEM csalás, sima polgári ügy

• mike1334 veterán

  2021-11-09 12:38:18 #22260

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #22250

  Évekig dolgoztam a NAV-nál, láttam nem egy közérdekű bejelentést, sose tudhatod, hogy mire mozdulnak rá...az üzletszerűség kérdése meg picit árnyaltabb.
  De részemről ennyi, leírtam, elolvastad, amit gondolsz, megfontolsz belőle

• MaCS_70 félisten

  2021-11-09 11:44:17 #22255

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #22253

  Mi is volt az eset?

  MaCS

• drzozo senior tag

  2021-11-09 11:37:11 #22252

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  drzozo

  senior tag

  válasz RR-13 üzenetére #22247

  A csalásnál nem csak a jogtalan haszonszerzést és a károkozást kell vizsgálni, hanem a tévedésbe ejtést vagy tévedésben tartást is, hiszen ez is az elkövetési magatartás egy eleme.

  Szerintem meg lehetne indokolni, hogy ez mitől csalás (aztán az meg megint egy másik kérdés, hogy osztaná-e a nyomozó hatóság ezt az álláspontot), de amennyit kellene foglalkozni ezzel ügyvédként, - "ilyen alacsony kár mellett" - az egy megbízónak sem érné meg anyagilag.

• mike1334 veterán

  2021-11-09 10:34:42 #22249

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #22248

  Mert ha megállapítják, hogy üzletszerűen autót szerel, akkor sok lesz a bünti.
  Illetve, ha nem vállalkozó, akkor hogy keres ebből pénzt? Gazdasági tevékenységet csak adószámmal lehet folytatni.

• mike1334 veterán

  2021-11-09 06:29:35 #22246

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #22243

  Adószáma van?

• LuckyL őstag

  2021-11-08 23:40:44 #22244

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #22243

  én annyit tudok hozzátenni, hogy hiába számítassz rá, nem fogja a rendőrség elvégezni a barátod helyett a bizonyítási munkát egy vitatott polgári peres esetben
  ez polgári ügy, tehetsz feljelentést, de ez lesz majd írva az elutasítási végzésre is
  ettől függetlenül meg lehet próbálni, ki tudja

• MaCS_70 félisten

  2021-11-08 22:00:48 #22240

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #22239

  A jogviszony vállalkozási jellegű, teljesen mindegy, hogy milyen keretek közt végzik.

  Pénz jár egy eredmény megvalósításáért. Az eredmény (az autó megjavítása) megvan, jár a díj. Ennyi a nagyon leegyszerűsített jogalap.

  MaCS

• MaCS_70 félisten

  2021-11-08 21:39:22 #22238

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #22237

  Ez gáz... Így nehéz lesz bizonyítani, ha perré fajul a dolog.

  De az FMH-eljárásban még nincs bizonyítás.

  A jogcím pedig vállalkozói díj követelése.

  MaCS

• MaCS_70 félisten

  2021-11-08 21:17:31 #22236

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #22233

  Philoxenia jól írta: az FMH egy jó megoldás -- tulajdonképpen nincs jobb. Előtte egy ügyvédi felszólítás is működhet -- működni szokott.

  A feljelentés rossz elképzelés, ugyanis itt nincs szó bűncselekményről.

  Rendes szerződés, munkalap és átvételi igazolás van, ugye?

  MaCS

• philoxenia MODERÁTOR

  2021-11-08 20:40:53 #22234

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  philoxenia

  MODERÁTOR

  válasz RR-13 üzenetére #22233

  Szerintem.

• mike1334 veterán

  2021-02-07 14:01:45 #19669

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19668

  Engedd el, én már nem is reagálok rá, csak egy kontár.
  Írj a cégnek, hogy álláspontod szerint minden feltétel teljesült, hogy távollévők között kötött szerződés jöjjön létre. Hívd fel a figyelmüket, hogy attól még hogy elmulasztottak tájékoztatni a jogaidról, attól még vannak a jogszabályok szerint. Amennyiben nem értenek továbbra sem egyet, úgy a válaszukra legyenek szívesek a fogyasztóvédelmet is rátenni, mert a következő leveleden már rajta lesznek úgyis.

• MCGaiwer addikt

  2021-02-07 13:42:52 #19667

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19666

  neked nem objektív vélemény kell, hanem megerősítés. Ami nem neked ad alapból igazat, kizárod vagy elhajtod.

  A bolt nem írta, hogy ez nem történt meg, ne nyilatkozz már a nevükben!
  
  "....elállási szándékának nem tudunk eleget tenni tekintettel az alábbiakra.......
  Azonban az Ön által megvásárolt televízió adásvétele nem webáruházunkon keresztül, nem a távol lévők között köttetett szerződés szabályai, hanem a Polgári Törvénykönyv Hatodik Könyvének Az adásvételi szerződés általános szabályai szerint történt, mely esetben a szerződésszerű teljesítéskor elállásnak helye nincs."
  
  de, pont azt írták, hogy nem történt telefonos szerződéskötés.

• MCGaiwer addikt

  2021-02-07 13:29:45 #19665

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19663

  mit bizonygatod ezt itt nekünk? Szerinted igy történt, a bolt szerint nem, el is hajtottak a fenébe. Elmondtuk, hogy békéltetőhöz fordulhatsz, de kétlem, hogy a cég alávetné magát a döntésnek. Ha az sem jön be, akkor meg perelhetsz, és bizonyíthatod az igazad, de az eddig megismert infók alapján a 3db telefonhívás ténye és egy fültanú kevés lesz egy érvényes, és mindkét fél szándékát/akaratát tükröző szerződés létrejöttének megállapításához, a többi bizonyíték megismeréséhez pedig már ajánlott lesz egy ügyvéd, egy bíró sem fogja neked beszerezni a bolt - nagyker közötti rendelési adatokat, esetleges belső levelezést megától.

• LuckyL őstag

  2021-02-07 02:24:14 #19659

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19658

  kimazsoláztam a torvényből, szerintem miért nem történt szerződéskötés
  [link]

  1, nem volt távértékesítési rendszer, nem volt webáruházas rendelés, telefonos és emailes érdeklődés volt, véleményem szerint ezek nem voltak részei a bolt értékesítési csatornájának

  2, nem volt fizetési kötelezettséged, hiszen ha jól értem még az adataidat sem adtad meg, ha nem mész be és nem veszed meg, nem lehetett volna a boltnak követelése feléd
  esetleg azt az árajánlatot érdemes lenne látni, PONTOSAN mi szerepel benne (szeméyles adatok kitakarásával-ha voltak benne)-de még akkor is ha voltak egy árajánlatot szerződésnek venni---hát nem tudom

  távollévők között kötött szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amelyet a szerződés szerinti termék vagy szolgáltatás nyújtására szervezett távértékesítési rendszer keretében a felek egyidejű fizikai jelenléte nélkül úgy kötnek meg, hogy a szerződés megkötése érdekében a szerződő felek kizárólag távollévők közötti kommunikációt lehetővé tévő eszközt alkalmaznak;

  (2) Az (1) bekezdésben meghatározott esetben a vállalkozás köteles gondoskodni arról, hogy a fogyasztó a szerződési nyilatkozatának megtételekor kifejezetten tudomásul vegye, hogy nyilatkozata fizetési kötelezettséget von maga után.

• bitpork nagyúr

  2021-02-07 00:11:43 #19655

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bitpork

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz RR-13 üzenetére #19652

  Teljesen kívülállóként - LuckyL-nek abban igaza van maximálisan h te az érintettséged okán érzelmi töltetet adsz az ügyhöz.

• LuckyL őstag

  2021-02-06 23:01:15 #19651

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19650

  csak irányodba zártam le, mert idegből "érvelsz", megvetem az iylen fajta embert aki idegbeteg ha nem értenek vele egyet

  a többiek véleménye és az alap probléma érdekel, mert más esetben hasznos tudás lehet majd nekem is

• LuckyL őstag

  2021-02-06 20:59:16 #19643

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19642

  röviden, egy mondatban:
  nem tudod bizonyítani a megrendelés tényét

  és ezzel le is zárom a témát a magam részéről

• LuckyL őstag

  2021-02-06 20:52:14 #19641

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19640

  ne viccelj, nagyon alaposan kifejtettem hogy miért írtam
  azt aláírom hogy nem bíztatlak, de nincs is erre szükséged
  sok sikert!

  szerk: ezt még leírom hogy kétség ne legyen, nem szimpatizálok az ügyeddel, de ennek nincs köze a korábbi véleményekhez, ha -szerintem- nyerhető lenne a dolog, leírnám
  természetesen nincs közöm a bolthoz, azt sem tudom miylen boltról van szó

• LuckyL őstag

  2021-02-06 20:31:17 #19639

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  LuckyL

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19636

  nézd én nem akarom elvenni a kedved, sőt igazából kiváncsi is vagyok mi lesz az ügy eredménye, majd számolj be a fejleményekről
  annyi hogy véleményem szerint nincs igazad és kizárt hogy pert nyerj, ráadásul 99.9% esélye van hogy nem fogod perre vinni, mert belátod ezt majd te is, és láttam már sok iylen fellángolást, mindig ugyanaz a vége, belenyugszanak az emberek még oylan esetekben is, ahol amugy lenne esélyük (ezzel a mostanivel ellentétben)
  de nem kell hogy nekem legyen igazam, sőt, elég kiszámíthatlan a maygar jogrendszer, lehet szerencséd is

  annyi viszont hogy a tv-t vissza kellene adnod, mert az biztos nem lesz járható út, hogy 3-4 évig pereskedsz hogy neked jár az elállás és közben használod a tvt
  így még akkor sem fogod visszakapni az eredeti vételárat ha valami csoda folytán pert nyernél

• Laca1212 őstag

  2021-02-06 14:56:23 #19631

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Laca1212

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19630

  "fültanúm"
  Sok sikert...

• Laca1212 őstag

  2021-02-06 13:13:18 #19629

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Laca1212

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19627

  "hogy 1db-ot eltesznek részemre"

  Ebben hol van megrendelésről szó
  ? Akár bolti készletről is "tehetett el részedre", amiért te bementél a boltba és megvetted offline ...mégha nem is így volt. Szvsz a telefonhívások, melyeknek csak az időpontjuk bizonyítható, hát...

• MCGaiwer addikt

  2021-02-06 11:20:44 #19626

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19625

  szóval pont azt mondták, amit már az elejétől kezdve írtam.
  
  Szerinted telefonos rendelés volt, szerintük meg nem. Innen békéltetővel vagy perrel mehetsz tovább, és bizonyíthatod, hogy telefonos rendelés volt és nem személyes adásvétel.
  
  Szóval szerintetek most akkor mi a helyzet
  Nekem nem tűnik úgy, hogy nincs igazam az elállásban.
  
  de, igazad van, csak nagyon nehezen tudod érvényesíteni

• MCGaiwer addikt

  2021-02-06 10:46:53 #19623

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19619

  Nagyon érdekelne a jogi osztály eddig titokban tartott érve, amit a boltvezető szerint 15 napon belül kapok meg kb

  Szerintem azt fogják mondani, hogy telefonon nem kötöttetek szerződést, hanem csak akkor, amikor a boltban személyesen megvetted a TV-t, ezért sima vásárlásnak tekintik, nem pedig távollévők közötti szerződésnek, így szerintük nem él a 14 napos elállási jog.

  Én nem látom olyan optimistán a helyzetet, mint MaCs: nekik van egy számlájuk, amit az üzletben állítottak ki. Mivel valószínűleg kártyával fizettél, arról is van nyom, hogy azt az üzlet terminálján tetted. Van kamerafelvételük, hogy az üzletben állsz és megveszed a TV-t.
  Ezzel szemben neked van 3 telefonhívásról nyom, de arról, hogy mit beszéltetek a telefonban semmi. Ne érts félre, én elhiszem, hogy minden úgy volt ahogy írod, itt csak a másik oldal fejével próbálok gondolkodni.

• mike1334 veterán

  2021-02-06 07:54:14 #19622

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19619

  Lehet csak túl negatív vagyok (inkább pesszimistán szoktam a jogérvényesítési kérdésekhez állni, ha nincsenek egyértelmű helyzetek..."készülj mindig a legrosszabbra", ezért is írok mindig túlbiztosított szerződéseket..). Írtam MaCS-nak egy levelet pár aggályommal, remélem azt válaszolja majd, hogy csak túlgondolom/túlaggódom

• MaCS_70 félisten

  2021-02-06 02:05:49 #19620

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #19619

  Erre én is kíváncsi lennék, de az Általad leírtak ezért nem sok reális teret adnak az okoskodásra -- különös tekintettel, hogy ugye nem igazi, működő boltban vetted át a készüléket.

  Az elállási nyilatkozatodat szerencsére megtetted, a tényleges visszaadásra van időd, meg is várhatod a válaszukat.

  A BT-ben az a jó, hogy ingyen van, és esélyt biztosít arra, hogy megismerd az ő érvelésüket, és magától az eljárástól is biztosan okosabb leszel -- még egy esetleges per előtt.

  MaCS

• MaCS_70 félisten

  2021-02-06 00:37:50 #19618

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #19612

  Ügyvédként csatlakozom Mike-hoz.

  Kifejezetten távollevők közti, fogyasztó-vállalkozás típusú szerződés, elég jól bizonyíthatóan.

  Ami nekem már többször bejött: email a Békéltető Testületnek, becécézve a vállalkozást. De egy rögzített telefonbeszélgetés sem feltétlenül hülyeség, minden kétely ellenére el szokták fogadni, különösen, ha céget hívsz a hivatalos számukon, cégként szólítod meg őket és úgy is beszélsz velük.

  MaCS

• mike1334 veterán

  2021-02-05 23:53:49 #19615

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19613

  Perig nem vinném, mert én is tudnék a mellett is érvelni, hogy miért nincs igazad, és én még csak nem is szoktam ilyen üggyel találkozni, az ő jogászaik tuti kreatívabbak. Várd meg a hivatalos válaszukat, esetleg utána fogyasztóvédelem, de ott is max nekik lesz kellemetlen, a te helyzeted nem fog megoldódni tőle sajnos.

• MCGaiwer addikt

  2021-02-05 23:51:15 #19614

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19612

  A legtöbb amit jelenleg tehetsz, az a korábban említett tértis levél meg email az elállásról, aztán remélni, hogy meggondolják magukat. Ez mellett a jövőben kerülném a telefonos rendelés + személyes átvétel combót ha nem ismert / megbízható cégtől vásárolsz. Vagy a megrendelésnek legyen konkrét nyoma, vagy a fizetés és/vagy átvétel történjen az üzleten kívül.
  
  Egyébként a TV hibás, vagy csak egyszerűen nem olyan, amilyenre számítottál? Ha hibás, akkor természetesen a garanciális lehetőségeid adottak.

• RR-13 őstag

  2021-02-05 23:44:12 #19613

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  RR-13

  őstag

  válasz RR-13 üzenetére #19612

  Ügyvédi költséggel nem lesz gondom, mert magam képviselem. Viszont az idő és az energia, meg a kb. 4-5 tárgyalás nem hiányzik, de kénytelen leszek.
  Nekik sem lesz jó, ha jöhetnek tanúskodni a tárgyalásra, hogy ki mit gondolt, vagy mit nem, ha valótlant állítanak majd, azt tudom cáfolni.

• asdf_ veterán

  2021-02-05 23:19:22 #19607

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  asdf_

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19604

  Ma aláírt lebélyegzett levelet küldtem nekik

  ??? Ki és mit bélyegzett le? Mert ha most derül ki, hogy céges vásárlás volt, az azért elég vicces lenne

• bitpork nagyúr

  2021-02-05 23:07:39 #19601

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  bitpork

  nagyúr

  LOGOUT blog (1)

  válasz RR-13 üzenetére #19595

  A 14 napon belül adj fel egy tértivevényeset is biztos ami biztos az elállással.

• MCGaiwer addikt

  2021-02-05 22:59:25 #19599

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19592

  tényleg szar ügy ez, de sajnos bizonyíthatóan kb ennyi történt:

  Te: -üdv Bolt, Samsung XYZ TV-t szeretnék, van?
  Bolt: -üdv Vevő, olyan TV most nincs, de tudunk rendelni, $100 lesz, hozzuk?
  Te: -igen, $100-ért kell
  Bolt: -szuper, 3 nap múlva tudja átvenni a Boltban

  3 nap múlva bemész a Boltba, ott vár a TV csomagban.
  Fogod a TV-t, odamész a pénztárhoz, kifizeted, és hazaviszed.

  Ebből papíron csak annyi látszik, hogy egy nap bementél a Boltba, és egy ott lévő árut megvettél, és hazavitted (lehetőséged meg lett volna kibontani, megnézni, megvizsgálni, eldönteni hogy a minősége megfelel-e az elvárásodnak). A 3 nappal korábbi telefonos rész meg kb csak "érdeklődés az árukészletről".

• mike1334 veterán

  2021-02-05 22:28:06 #19594

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19593

  Jaj, ez de szar "trükk"..."A" kft működik pár hónapig, majd a helyén ugyanolyan termékkörrel, névvel, stb. megjelenik nem jogutódként "B" kft...nyilván elhajt mindenkit, aki reklamál a korábbi vásárlása alapján (jótállást akar érvényesíteni, el akar állni), azzal az indokkal, hogy nem vele szerződtek...ezért éri meg megbízható boltból vásárolni, még ha drágább is.

• MaCS_70 félisten

  2021-02-05 21:56:16 #19591

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #19587

  Én is jártam hasonló cipőben, váltig bizonygatták, hogy a bolti átvétellel bukom a távollevők kötött szerződések lehetőségeit, sőt, nagyon határozottan állították, hogy a jogászuk erről egyértelműen meggyőződött.

  Aztán megemlítettem, hogy ügyvéd vagyok, mire egyetlen szó ellenvetés nélkül visszakoztak.

  MaCS

• asdf_ veterán

  2021-02-05 21:27:05 #19589

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  asdf_

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #19587

  Igazából nem értem, mit szórakoznak, halál egyértelműen elállhatsz, és esetleges békéltető testületes ülésen is kb. 2 perc alatt a javadra döntenek.
  A teljesen tuti kedvéért én megolvasnám a webshop ÁSZF-jét, hogy ott megjelölnek-e módot, emailcímet, stb., amin az elállást várják, valamint amennyiben még a 14 napon belül vagy én a tuti kedvéért elküldeném az elállást még egyszer (nem gmailről, mert az nem tud ilyet), de úgy, hogy kézbesítési jelentés (= a levelezőszerverük átvette), + olvasottsági jelentés (hátha leklikkelik) és másolatban önmagam (bizonyíték, hogy tényleg elküldtem a levelet) hogy az alábbiakban a most forwardolt elállási szándékodat visszajelzés híján megismétled. Kiegészítheted azzal a jogszabályi idézettel, hogy hogy az elállásról való értesüléstől számított 14 napon belül vissza kell téríteniük a vásárlás összegét, és ezt csak addig tarthatják vissza, amig a készüléket át nem adtad, vagy futárral el nem küldted (tehát nem kell megérkeznie hozzájuk, elég, ha már feladtad, de a termék sérülékenysége és értéke valamint a vita miatt én ezt kizárólag személyesen vinném vissza).
  Ha vissza tudod vinni (és az ÁSZF-ben megjelölnek erre személyes átvételt is), a legegyszerűbb beállítani, hogy itt van, visszahoztam, vegyék át, a minimum, hogy előtted bekapcsolják, hogy nincs betörve a kijelzője (de ha már ott tartanak, akkor észrevételezzenek bármnemű értéjkcsökkenést), és amennyiben erre nem hajlandók, akkor megkérdezed, hol a vásárlók könyve, mert írni szeretnél bele (ha nem szabadon hozzáférhető helyen van, hanem elzárt helyről veszik elő, rögtön ennek a szabálytalan ténynek a rögzítésével kezded az irományodat, ha az előtted levő panaszos példánya benne van még a vásárlók könyvében, ezzel folytatotd (nem GDPR kompatibilis) olyan pedig egyenesen nincs, hogy nem adják oda, és eztán leírod, hogy elálltál, de nem veszik át, bizonyítékként lősz a boltban magadról egy szelfit a TV-vel (ha überbiztos akarsz lenni a dolgodban, akkor fel egyből a felhőbe, ott ugye nem tudod a dátumát változtatni, vagy FB posztba feltöltöd, amit egyedül te látsz), aztán hazamész a készülékkel és mar fordulsz is a békéltető testülethez és írod a történetet.

  Amúgy gondolom az egyedi megrendelésre készítettet (melytől valóban nem lehet elállni) keverik össze az egyedileg beszerzettel (amitől viszont igen).

• MCGaiwer addikt

  2021-02-05 19:24:09 #19578

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MCGaiwer

  addikt

  válasz RR-13 üzenetére #19577

  hol vetted át személyesen a tévét? Ha üzletben, akkor bizony "igazuk" van. Gyakori trükk ez, hogy neten rendelt cuccot átvevőpontnak mondott, de papíron üzletben adják oda, aztán máris személyes vásárlásnak minősül, ami esetén nincs kéthetes elállási jog.

• MaCS_70 félisten

  2020-01-22 19:31:16 #16651

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz RR-13 üzenetére #16648

  Polgári pernek nem igazán látom alapját.

  Mégis miért és mire perelnéd őket?

  (Esetleg a becsület és a jóhírnév megsértése miatt egy bocsánatkérést lehetne kérni...)

  Azt viszont érdemes lehet, akár egy külön bejegyzésben jelezni ez eljáró hatóságnál, hogy ők hatósági eljárás keretein belül tudatosan állítottak valótlanságot, ami egyébként a rágalmazás tényállsását is súrolja:

  226. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

  Emiatt aztán akár rendőrségre is lehet menni, akik vagy ráérnek ezzel foglalkozni, vagy nem.

  A szubjektív véleményem az, hogy ha tényleg ilyen durván hamisan akartak bemószerolni, akkor a világ jobbá tétele érdekében is érdemes fellépni ellenük.

  A történet részletei pedig engem is érdekelnének!

  MaCS

• drzozo senior tag

  2020-01-22 19:28:09 #16649

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  drzozo

  senior tag

  válasz RR-13 üzenetére #16648

  Javítom: rágalmazás.

• drzozo senior tag

  2020-01-22 16:48:58 #16647

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  drzozo

  senior tag

  válasz RR-13 üzenetére #16641

  Én egyébként becsületsértésben látnék minimális fantáziát, meg lehetne akár még szépen is indokolni egy feljelentést. De azért egy ilyen feljelentés jóval több mindentől függ, ennyi nem elég egy teljes körű jogi tanácsadáshoz, több konkrétumra, és pontosabb információkra lenne szükség, amit itt fórumon most nem tudok "számon kérni".

• Kohautech tag

  2020-01-22 15:21:48 #16643

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Kohautech

  tag

  válasz RR-13 üzenetére #16641

  Erre csak úgy tudsz választ kapni,ha leírod a konkrét történetet , melyik webshop/üzlet rol van szó , miben vezettek fêlre stb. Meg mi a célod tovább kardoskodni velük ,ha már több százezerrel megbüntették őket ?

  ”többünket a családban megtévesztettek” szerintem nincs az a megtévesztési szint, ami eljut egy komolyabb szintig egy bíróságon akàr,de szerintem még oda se.

• BornToBePuli aktív tag

  2020-01-22 15:19:39 #16642

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  BornToBePuli

  aktív tag

  válasz RR-13 üzenetére #16641

  Esetleg hagyni a 'csába?

  Hogy szándékozod bizonyítani a téged ért kárt, jogsérelmet vagy azt, hogy hazudnak?

• Gabonetta aktív tag

  2018-04-16 12:35:51 #12646

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Gabonetta

  aktív tag

  válasz RR-13 üzenetére #12626

  Nagyszerű, már ezt is tudom.

  (#12641) LuckyL:

  Nem, a forgalmi engedélyben nincs benne, ugyanakkor elektronikus úton a magyarorszag.hu oldalon INGYEN tájékozódhatunk erről, pusztán a rendszám megadásával. (Persze ügyfélkapu regisztráció szükséges.)

• mike1334 veterán

  2018-04-14 20:21:59 #12636

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #12634

  Bocs, rosszul fogalmaztam..itt nem releváns a sorrendiség, mert nem törött (és javított) autót akart venni, ha jól értem. Kijavítani-kicserélni nem lehet, lévén használt cucc, legalábbis az én értelmezésemben. Értékleszállítást kérhet, de sztem itt már az elállás is bejátszik, mivel mást kapott, amit vett és nem jelentéktelen a hiba.
  De ez csak az én véleményem, mielőtt a 100. szemforgatást is betennéd a válaszodba.

• Oposzumtoszó senior tag

  2018-04-14 19:45:09 #12633

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Oposzumtoszó

  senior tag

  válasz RR-13 üzenetére #12631

  Szia!

  Köszönöm a választ! Arról, hogy törve volt a gépjármű az eredetiség vizsgán értesültünk, szabad szemmel nem látható, hogy javítva volt, főleg laikus számára.

  Szerintem a számla ügyet egyenlőre meghagyom adu-ásznak. Sajnos eléggé pénznyelő szaga van a gépjárműnek, ha nem működik együtt felkeresem a NAV-ot, hogy elmulasztotta számlaadási kötelezettségét.

• mike1334 veterán

  2018-04-14 19:38:04 #12632

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #12631

  Nincs kötelező sorrendiség, le is van írva a (2) bekezdésben.

• mike1334 veterán

  2018-04-14 16:56:59 #12627

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #12626

  És ha mondjuk a bíróságot kérdeznéd meg esetleg...?

• davenport senior tag

  2018-04-04 11:31:09 #12555

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  davenport

  senior tag

  válasz RR-13 üzenetére #12553

  Kollégákat kérdeztem, nekik sem fogadták be a meghatalmazásokat.

  Ezt és ezt nézted? A linkelt ügyvédi kamarai oldalon van egy letölthető "Elektronikus ügyintézés 2018. január 1-jétől, általános áttekintés" .

• Gabonetta aktív tag

  2018-04-04 08:11:36 #12554

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Gabonetta

  aktív tag

  válasz RR-13 üzenetére #12553

  Ezt nem értem. Rendelkezési nyilvántartásból egyféle létezik, nem? Minden közigazgatási szerv ezt használja, ehhez nem kellett külön csatlakozni. Ebből nekem az következik, hogy a bíróságoknak is ezt kell(ene) használnia, hiszen ez az Eüsztv. értelme.

• Gabonetta aktív tag

  2018-04-03 08:07:46 #12552

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Gabonetta

  aktív tag

  válasz RR-13 üzenetére #12548

  Rendelkezési nyilvántartásban.

• Magnum_ nagyúr

  2018-03-31 10:16:00 #12541

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Magnum_

  nagyúr

  válasz RR-13 üzenetére #12540

  Kb igen

• Magnum_ nagyúr

  2018-03-31 07:11:57 #12539

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  Magnum_

  nagyúr

  válasz RR-13 üzenetére #12536

  Persze. Meg ugyvedet is meghallgathatnak tanukent, ha olyan helyzet all elo.
  Csak nehogy kideruljon valami erdekellentez, mert akkor ki is zarhatnak a kepviseloi statuszodat

• mike1334 veterán

  2018-03-30 22:55:47 #12537

  Új Válasz

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  mike1334

  veterán

  válasz RR-13 üzenetére #12536

  Ha jól rémlik a Pp, akkor nincs kizárva, hogy a fél meghatalmazottját tanúként meghallgassák. De vannak eljárási kérdésekben jártasabb kollégák itt, szóval jön majd a tuti válasz

Új hozzászólás Aktív témák