A CIB nem csak azért tartja fenn a többfelhasználós opciót az appban.

A két ok:
Az egyik az, hogy a bankfiókban rendelkezőnek beállított ügyfél kap egy azonosítót, amivel akár a saját számlája mellé beregisztrálhatja a rendelkezése alatt álló számlát is, mert a CIB úgy oldotta meg, hogy külön lehet belépni a rendelkezési számlára, nem egy fiókon belül lehet látni a sajátunk mellett/alatt, mint akkor ezek szerint a Raiff-nál, ami egyébként szerintem is jobb megoldás, de csak ebben az esetben,
mert a másik oka, amit fentebb már leírtam, hogy akár más családtag stb. is beregisztrálhatja a saját számláját a meglévő sajátom mellé, PIN kóddal védve.

Így ezen feature két célt szolgál a CIB-nél, két lehetőséget kínál, ami viszont összességében nekem jobban tetszik, mint a Raiffnál, ahol nincs gyors megoldás a rendelkező azonnali regisztrálására, átregisztrálására, akár bárkinek a számlája mellé, bármely telefonon az appban. (amihez a CIB-nél csak egy új aktiváló sms kódot kell kérni CIB24-en)

Ja igen értem, de a lényeg, hogy van értelme a jelzés szintű, és a részletes adattartalmú értesítésnek is, mert oké, hogy maga a változás értesítéshez elég egy üres, vagy célzó üzenet, de a konkrét adatok is sok esetben segítség lehet.

[ Szerkesztve ]

Egyáltalán nem negatív példa akartál lenni, csak egy élő példa arra, hogy nem mindenki használ okostelefont, és csak azért főleg nem fog, hogy havonta egyszer sem vagy kb. 1-2 x belépjen valami miatt egy banki alkalmazásba, arra ott a lehetőség a rokonságban valakinek a telefonján a fennlévő CIB appban, egy másik felhasználói regisztrációval.

(persze ahhoz kell egy élő banki szerződés, de a lehetőségnek ez így jó, és elegendő, aki nem akar okostelefont használni egy banki app miatt)

(egyedul a kartyaimat nem latja, az nem kozositheto).
Közösíthető, csak korlátozott funkciókkal.
Párom rafis goldján meghatalmazott vagyok. Én májusban felmondtam a magamét. Kártyáját látom, limitjét állíthatom és le is tilthatom a kártyát. Ideiglenes zárolás és az online vásárlás ki- és bepcsolása nem elérhető neke.

Kiegészíteném:
UC esetén perceket is várni kell, mire jön az értesítés (eléggé zavaró).
CIB esetén meg jön is meg nem is. Van hogy azonnal, van, hogy percekkel később.

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

Jogos, a betetit en is latom. A hitelkartyam [ami masik szamla is] ami nem volt megoszthato, sorry a hibamert.

Sziasztok!

CIB (bm) eco vagy Unicredit BM vagy Erste BM priv 2.0 számlákra automatába fizethetek be KP-t "ingyen", tehát bármilyen levonás nélkül

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

CIB-nél nem.

Unicreditnél elvileg ingyen van. Ami érdekes, hogy Raiffeisen esetén a pénztári van ingyen - pg2.0

Erste írja, hogy kell tényleges tulajdonosi nyilatkozat. Ez a többi banknál is kell

A kicsire nem adunk... a nagyot meg leszarjuk!

UniCredit , Raiffeisen, Erste ATM befizetés jelenleg díjmentes.
A CIB-mél már jó ideje egyik sem az, kivéve, ha 2019. június 17. előtti lenne a szerződésed, de ugye ez nem lehet, mert BM-esre kérdeztél rá.

[ Szerkesztve ]

Ismerősöm lánya áldozatul esett a GLS-es vevői csalásnak.
Megadta a bankkártya adatokat, és lehúzták a kártyáról az összes pénzt, 560e Ft-ot.
Hogyan lehet ilyenkor visszaszerezni?

Olcsó kütyük: http://tiny.cc/fbkutyu

Banknak jelentse azonnal az még talán megfoghatja

[ Szerkesztve ]

Sehogy, tanulópénz
A Bank el fogja hajtani, joggal, gondolom az összes biztonsági kód is megadásra került
"Megfogni" nem lehet, a kártyatársasági szabályok szerint a sikeres engedélykérést köteles a Bank kiengedni, ha a kereskedő benyújtja a terhelési igényét

If you leave me, can I come, too?

én is úgy tudom, hogy a bank vissza tudja szerezni.
Bizonyos esetekben azonban mégsem teszi...
Mi alapján dől ez el?
Egyszerű ügyfélszolgálatosnak nem elég jelenteni, van valami "hivatalosabb" csatorna is, ahol be kell jelenteni nekik?

Olcsó kütyük: http://tiny.cc/fbkutyu

Mert a saját hibájából kerültek ki az adatok, a kamu Simple oldalon. Manipulált ATM-s csalásnál, vagy régebben a mágnes csikos dupla lehúzásnál, (kártyaklónozás) rejtett kamerával rögzített b..kártyaadat rögzítésnél visszatéríti a bank.
Havonta 1-2x nekem is be esik egy ilyen SMS.

[ Szerkesztve ]

''Habár egyszer annyit észrevett, hogy valami megfertőzte magát a Nod-ot is''

A kártyaadatok jogtalan megszerzése önmagában is csalás bűncselekmény, az ilyen módon megszerzett kártyaadatokkal történt pénzszerzés meg lopás.
Ezen cselekményekkel szemben akkor is fellép a bank, és a rendőrség, ha ehhez a kártyatulajdonos megtévesztése folytán, a jóhiszemű tévedése segítette elő a csalót.

Az első lépés a bankot értesíteni a csalásról, lopásról.
A második lépés a Rendőrségnél feljelentést tenni, amihez jó, ha megvan a banknak történő bejelentés időpontja, és a bejelentést rögzítő ügyintéző neve.

Amennyiben a pénz még a számlán lesz (ahova az került), amikor azt keresni kezdik, akkor jó eséllyel visszaszerezhető, viszont, ha már felvették, akkor maximum csak a csalót tudják megtalálni, és tőle az összeget visszaszerezni, amire nincs garancia.

[ Szerkesztve ]

Chargeback eljárást kell indítani, nem teljesítés / not fulfilled címszóval. Ezt a kártyát kibocsátó banknak kell benyújtani, ő intézi tovább a kártyatársasággal.

A VISA és a Mastercard chargeback eljárása nagyon hasonló, érdemes ráguglizni, hogy felkészülten menj a bankba.

A bankban nem mindig készségesek, mert plusz macera nekik, de mindegyiknél van chargeback ügyekre szakosodott munkatárs a backoffice-ban.

Bank értesítésének módjáról van valamiféle szabály?
Elég a telefonos ügyintézővel beszélni, vagy van direkt erre létrehozott vonaluk?

Olcsó kütyük: http://tiny.cc/fbkutyu

Nem tudom, hogy eddig mire vártatok egyébként, mert mindenképpen fel kellett volna hívni már a bankot, kb. azonnal, és majd az ügyfélszolgálat elmondja a további teendőket, vagy azonnal kezdeményezik a Chargeback eljárást, ha ezt a körülmények lehetővé teszik.

[ Szerkesztve ]

Chargeback eljárást kell indítani, nem teljesítés / not fulfilled

Hát ez így sajnos nem fogja megállni a helyét, hiszen a teljesítés megtörtént, a csaló megkapta a kért terméket/szolgáltatást, ezt a kódot (4853) akkor lehet és kell használni, ha nem kaptad meg a rendelt terméket

A helyes kód jelen esetben MC-nél a 4837 chardholder doesn't recognize transaction

The following best practices can help you avoid this kind of chargeback:
Use tools like SecureCode, CVC2, and AVS.

Dolgoztam annak idején fraud osztályon, igaz nem chargebacken, de ismerem a kártyatársasági szabályokat

MC Chargeback Guide

[ Szerkesztve ]

If you leave me, can I come, too?

A bank nem nyomozó hatóság, nem fog nyomozni a rendőrség helyett, nem is feladata és személyzete sincs rá, max együttműködik a rendőrséggel, amennyiben az igényli

Általában nem igényli, max fél év múlva kapsz egy lezáró határozatot, a tettes ismeretlen szöveggel. Szerinted ha nagyon akarnák, még nem tudták volna ezt a rengeteg visszaélést kinyomozni? Csak mivel határon átnyúl, segítséget kellene kérni az Interpol-tól, más nyomozati szervektől, stb
A többit a fantáziádra bízom, még csak utalni sem szertnék khmm... semmire

If you leave me, can I come, too?

Elég a telefonos ügyfélszolgálat, vetess fel reklamációt, az majd odakerül, ahová kell
Van olyan bank, ahol dedikált vonal van a kártyatiltásnak (pld hétvégén csak az működik, más banki ügyeket nem lehet inténi)
Egyénként MNB előírás, hogy kötelező 0-24 órás kártyatiltást megoldani a bankoknak

If you leave me, can I come, too?

Ezt te honnan vetted?
"hiszen a teljesítés megtörtént, a csaló megkapta a kért terméket/szolgáltatást"

Amennyiben kamu oldalon adták meg a kártyaadatokat, akkor nem teljesült semmilyen teljesítés, és senki nem kapott semmilyen árut vagy szolgáltatást, legalábbis nekem ezekből nem ez jött le:
"áldozatul esett a GLS-es vevői csalásnak.
Megadta a bankkártya adatokat, és lehúzták a kártyáról az összes pénzt, 560e Ft-ot."

Másik Hsz-edre:
Ki mondta, hogy bank fog nyomozni Főleg a rendőrség helyett? Szerintem senki.
Azért írtam fentebb, hogy a csaló jó eséllyel meglesz, de a pénz már nem, ha azt felvették.
Azt sem tudhatod, hogy külföldi csalásról van szó, majd a Rendőrség kinyomozza...

És ne írj hülyeségeket, hogy ez tanuló pénz, stb. mert ez nem segítség, és esetleg akkor az lesz, ha nem lehet tényleg visszaszerezni az ellopott pénzt, addig meg nem az.
A banknak igenis jelezni kell a csalást, lopást, és majd a bank megnézi a körülményeket, hogy mit lehet tenni stb.
A többi dolog meg már a Rendőrség feladata, ha pl. Chargeback eljárás nem indítható.

És NEM sima reklamációt kell felvetetni, hanem a bankkártyás ügyfélszolgálaton kell a jegyzőkönyvet rögzíttetni a csalásról (vagy ahogyan hívja az adott bank).

[ Szerkesztve ]

Berobbantak a banki csalások Magyarországon: a kár nagy részét az ügyfelek fizetik
[link]

Találtam még egyet.

Tényleg ugrottak a bankkártyás csalással elvesztett pénzek? Lesújtó számok érkeztek a kártérítésekről
[link]

[ Szerkesztve ]

Ezt írtad:
Ezen cselekményekkel szemben akkor is fellép a bank, és a rendőrség, ha ehhez a kártyatulajdonos megtévesztése folytán, a jóhiszemű tévedése segítette elő a csalót.

Nem, a bank nem fog fellépni, és ez nem jóhiszemú tévedés hanem súlyos gondatlanság, ami kizárja a bank felelősségét és kártérítési kötelezettségét

If you leave me, can I come, too?

Olyan világban, amikor azonnal lehet már utalni? Sok sikert hozzá. Az esetek többsége veszett fejsze. Ettől még rendőrségnél bejelentést, meg banknál tegye meg, legalább elkezdenek nyomozni és lebuktatnak pár csalót. Most is volt egy kiterjedt razzia - lebuktatási sorozat és folytatják a rendőrök. Külföldi esetekkel, viszont sokat nem tudnak tenni, esetleg társszervek.

w.miki
10:38 (vissza szerzés esélyei, egy konkrét eset).
12:54 - itt említik a csomagküldős csalásokat.
https://youtu.be/eJgEOshR5lo?t=608

[ Szerkesztve ]

Te teljesen más filmet nézel most folyamatosan... én nem beszéltem arról, hogy a banknak kell majd kártérítést fizetni, hanem arról, hogy a pénz visszaszerezhető, ha nem vették még fel.

És igen is, hogy a bank fellép a csalások ellen minden fajta módon.

És ebben az esetben a csalás alapja a jóhiszemű ügyféli tévedés a jog szerint, mivel én nem banki oldalról közelítettem, mint súlyos gondatlanság, ami a szerződésben van, hanem jogilag, és attól még a bank is köteles eljárni ilyen esetekben, és megtenni amit tud.