Aha! Na ezt pl nem tudtam!
Meg tudod nézni ugyan ezt a Nikon 18-105-re is? (Tehát hogy meddig 3.5?!)

Köszönöm!

SZERK.:

Mi a különbség?
http://www.220volt.hu/Osszehasonlitas/nikon+af-s+18-105mm+f+3.5-5.6+g+ed+dx+vr+oem++vs++Nikon+AF-S+18-105mm+f+3.5-5.6+G+ED+DX+VR

[ Szerkesztve ]

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

az egyikhez nikon feliratú dobozt kapsz a másikhoz fehéret

Psn ID: sefter_hun

A fényértékek nem lépcsőzetesen változó értékek hanem folyamatosak. Ne tévesszen meg!

https://logout.hu/bejegyzes/guga/az_utolso_kivansag.html

Zozzant, Sefter! Köszönöm nektek is!

Ti melyiket ajánlanátok egyébként? (Nikon 18.105 vagy Sigma 18-200)Vagy valami mást?

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

Teis megtudod nezni de ittvan.

18mm f/3.5

24mm f/4

35mm f/4.5

50mm f/5

70mm f/5.3

105mm f/5.6

én a 18-105-ös nikkor-t használom, a másikat nem ismerem, de ÉN félek az ekkora átfogású obik képminőségétől (18-200)..

[ Szerkesztve ]

Psn ID: sefter_hun

Na, neked pont az van??
Akkor mesélj!

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

előtte 18-55vr volt azt váltottam le, imádom, jó kiegészíti a tamron 70-300 telét

Psn ID: sefter_hun

Aha...
18-105 és 18-200 közötti köztes mérete nincs a Nikonnak AF-s -es, ugye? (pl 18-135)

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

de, van 18-135 obija a nikon-nak is

[ Szerkesztve ]

Psn ID: sefter_hun

De ez nem stabilizátoros és aránytalanul drága a 18-105-höz képest

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

Sziasztok kicsit kezdő vagyok még, és lenne egy kérdésem. Szóval 300D-vel használok 50-es M42-es analóg obit. És valaki azt mondta nekem, hogy a leképezés miatt az én 50-es obim kb 65-ösnek felel meg. Elkezdtem utána olvasni, de csak nagyo összezavarodtam.
Annyi világos, hogy 35-ös filmre van kitalálva az analóg, és az én EOS szenzorom kisebb.
Tudna valaki felvilágosítást adni, hogy hogy is van ez? Vagy valami váltószámot, hogy milyet kell venne, hogy legyen mondjuk egy 28-as nagylátószögem(kb16-ost?)?
A másik, hogy a keresőhöz képest a készült kép kicsivel nagyobb kivágat. Ez mindegyiknél így van. Kicsit idegesítő mindig vágdosni a képeket.

Köszi a válaszokat

azt kérdezted van-e...

Psn ID: sefter_hun

Szia!

Nem tudom pontosan a Canonnál mennyi, de Nikonnal 1.5-tel kell szorozni.

Keress rá a Canon300D crop szavakra! Tán 1.6. Eszerint az 50-es fókusztáv kisgépesre átszámolva 80mm-nek felel meg nálad.

Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.

Röviden összefoglalom.
Vannak a fullframe-es vázak ("35mm") és hozzájuk a fullframe-es obik.
Vannak ugyebár az ún. "croppos vázak" ahol a szenzor csak kb. a fele a fullframe-hez képest (canonnál 40%-a, nikonnál 50%), de ezekre a vázakra is rárakhatod a fullframe-es objektíveket.

Ha egy croppos vázra raksz rá fullframe-es objektívet, akkor a szenzorra az objektív által vetített teljes kép csak egy bizonyos százaléka esik rá (40% canonnál), ezért van az, hogy a fullframe-es objektívre ráírt értéket átszámoljuk "croppos értékre" ami canon esetén a miliméter (mm) érték 1.6 szoros felszorzását jelenti (így kapod meg a 40%-ot amekkora a szenzor).

Ezek után nem nehéz kiszámolni: 50mm x 1.6 = 80mm

Tehát ha egy fullframe-es 50mm gyújtótávolságú objektívet raksz egy canonos croppos vázra (tehát nem egy fullframe-es vázra!) akkor ugyanazt a képet adja vissza, mintha egy eleve 80mm-es csak croppos vázra tervezett objektívet hassználnál (most az objektívek közti képminőségkülönbséget hagyjuk figyelmen kívül).

Yo momma's so FAT she can save files bigger than 4GB!

Köszi mindenkinek, így már világosabb
Ez a 40% nagyon durva, elég nehéz lesz így egy 28-as obit szerezni...
Inkább nézek majd digitálisat.
De teléknél jól jöhet

[ Szerkesztve ]

nem kukacoskodni akarok, de a leírásod alapján azt gondolnám hogy ha nem full-frames obit raksz croppos vázra akkor nem kell felszorozni, ami ha jól sejtem nem igaz.
Szóval akármilyen obit raksz pl canon vázra (EF, vagy EF-S), mindegyik fizikai gyujtótávolságát 1,62-vel fel kell szorozni hogy az ekv. gyutávot kapd. Míg fullframe vázon nem kell felszorozni a fizikai gyt-t (nyilván arra csak EF bajonettel megy fel).
Remélem nem tudtam rosszul eddig, és gondoltam ennyit kiígazítok, nehogy más félreértse.

Peerty, Necc és Aliester!

A Ti véleményetekre is kíváncsi lennék EZZEL a dologgal kapcsolatban, ha van egy kis időtök!

Köszi előre is!

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

Ugyan nem vagyok megszólítva, de részemről 1 szavazat a 18-105-re(nekem is az van)
A 18-200 már kompromisszumosabbnak tűnik képminőségre.
A különbségeket meg itt tudod próbálgatni: [link]

Just a simple Lineman...

én nem ismerem egyiket sem, de a 18-200/300 jellegű obikat elvből nem támogatom, mivel ilyen átfogást csak kompromisszumokkal lehet gyártani.
a 18-105-ről én is jókat hallottam olvastam, de személyes tapasztalatom nincs. Szerintem a kettőből is, meg úgy összességében ilyen árkategóriában utazozoomra 100 emberből 99 a 18-105-öt javasolja.

hozzáteszem, én is kezdő vagyok és nem igazán értek hozzá, csak igyekszem olvasni és tanulni.

Közben kicsit járt az agyam, és azon gondolkodtam, hogy az én 50-es obim attól még 50-es marad, csak a képkivágat lesz kisebb nem? Tehát a gyujtó távolságom nem változik. Ha mondjuk veszek egy 200-as telét, és csinálok egy képet. A kép csak a kivágat méretében egyezik meg egy ennek megfelelő digitális (200*1,6=320) objektívének. De nem hozza közelebb azt (mondjuk egy madárkát). Vagy ez így teljesen hülyeség?

a Nikon 18-105 egy optikailag nagyon jól sikerült darab. ha megbarátkozol a fényerővel és a műanyag fílinggel, nem lesz vele semmi bajod.
a Sigma 18-200 olyan mint a hullámvasút, élesség szempontjából [link]. az az igazság, hogy tökéletes 18-200-at még nem készített senki sem.

Urak!

Köszönöm szépen az infokat, az objektív szimulátort és az olvasnivaló!
Mindegyik meglátás új volt és hasznos!
A szimatom nekem is a 18-105-öt súgja, már csak azért is, mert a Nikkor 18-200-as obija 100K-val drágább a Sigmáénál... Ekkora különbségnél már nehéz elhinni, hogy csak a felirat miatt....

If you don't know where you are going, any road will get you there! [--o--] The world is flat!! [--o--]

Köszönöm elolvastam, és sok mindenre rávilágított. Akkor a teljes képet levetíti a szenzorra. Végig azt hittem, hogy ez olyan mintha a projekor elé tennék egy kisebb lapot, mintha az lenne a szenzor...

Akkor csak a biztonság kedvéér, ha én leteszem az álványomat egy mezőn. Van nálam két obi, egy 200-as analóg, és egy annak megfelelő (200*1,6) 320-as digitális. Akkor mindkettővel ugyanazt a képet fogom készíteni? Persze ha az egyébb tényezőket nem vesszük figylembe.

Jelen esetben tévedtél is. Az objektíven mindig a filmes gépekre megfelelő gyújtótávolság van megadva, nem pedig az ekvivalens, mégha DX-es is. DX és FF objektív esetén is ugyanazt jelenti a 20mm.

Pont ezen agyaltam én is. Hogy nekem hiába van 200-as telém átszámítva 320-asra. Az csak azt jelenti, hogy ugynahoz a képkivágathoz olyan távolról kellene fotóznom a 200-assal, mintha 320-assal digitálissal fotóznék. Mert a 200-asnál a levetített kép egy része elvész. De ekkor nem ugynazt a képet kapom, mert a 320-as közelebb hozza tárgyat. Tehát ha ugyanazt a képet akarom kapni, akkor nekem egy 320*1,6=512-es analóg obival kell fotóznom, csak messzebről.
Hú már nagyon fő a felejm. Remélem jól okoskodom....

tudnál linkelni egy croppos obit? kiváncsi vagyok hogyan jelzik azt, mert én pl EF-S obinál is fizikai gyutávot láttam feltűntetve, amit szintén szorozni kell.

Nem.

200mm croppos gépen = 320mm fullframe-en

Miért szoroztad be még egyszer a 320-at 1,6-al?

Peetry: minden objektíven a fizikai gyújtótávolság van feltüntetve. Példa: Nikon 12-24 DX

[ Szerkesztve ]

Akkor máshogy kérdezem. A szenzor felfogja az analóg álltal vetített teljes képet, vagy annak csak egy részét?

Vess erre egy pillantást és minden kérdésed megválaszolja.

[ Szerkesztve ]

Jó ez a kép.
Tehát a 35-ös analóg objektívem levágja a piros részt. (Nyílván ezért croppos.) Tehát ha ugyanonnan csinálok egy képet egy analóggal, és az annak megfelelő digitálissal, a két kép nem lesz ugynaz.

Ha visszaolvasod a fenti kérdéseimet, erre keresem a választ.

[ Szerkesztve ]

És a kép alapján mág mindig jogosnak érzem a kérdésemet...
Csak lehet nem érthető

-az obi nem croppos, hanem az a váz.
ha ugyanarról a témáról, ugyanarról a helyről csinálsz képet FF váz+160mm-es obival, és
canon croppos váz 100mm-es obival, akkor ugyanazt a képkivágást kapod, mivel mindegyik ekv 160mm.
legalábbis én így tudom, és a fentiekből is ez jön le.

ha ugyanolyan obival csinálsz képet ff vázzal (pl 100mm), majd croppos vázzal (amin ugye ekv 160mm) messzebről, akkor a képkivágás nagyjából ugyanaz, de az érzet más, mivel az ekv gyutáv nem egyezik meg, ami maga után vonja a mélységélesség, és mélységérzetbeli változást. De ez ugyanaz a helyzet mintha fogod a zoomobjektívet és hátrább mész a géppel, és jobban rázoomolsz a témára.

Az hogy egy obi analóg vagy digitális gépre tervezett, tudtommal nem befolyásolja az objektív fizikai gyújtótávolságát. Az ekv meg attól függ milyen vázra teszed.

[ Szerkesztve ]

Van egy EF-S 55-250mm -es obim... rengeteg helyen olvasom ugyanazt (a marketingszoveget) hogy ez az obi azert "fasza" mert fullframe-en 400mm-es obi kell ahoz, hogy ugyanazt a latoszoget erjem el stb stb stb..., tehat ebbol kifolyolag gondolom az obi ekv. erteke 400mm... de megis azt irtad, hogy "Az objektíven mindig a filmes gépekre megfelelő gyújtótávolság van megadva" es ha ez igy lenne akkor 88-400mm lenne rafestve az objektivre de megis ranezek es 55-250mm szerepel rajta.

Osszezavartal es most nem latok tisztan

Yo momma's so FAT she can save files bigger than 4GB!

Jól gondoltad, az 55-250 az 88-400ekv-nek felel meg, vagyis FF-en 88-400-as obi felel meg neki.

Fizikai gyutáv van feltüntetve.

Teljesen jól írta Peethy! A te 250-ed 400mm-es fókusztávolságot jelentene FF-re átszámolva, és nem látószöget... pont akkora képrészletet látsz FF-en egy 400-as telével, mint crop-on a 250-eseddel. A perspektíva már más kérdés természetesen... Ha felmenne FF-es vázra az EF-S obi, akkor ott 250-es lenne, és pont azért nem tesznek külömbséget az obik jelölésében, hogy senki ne keveredjen bele. Mindig az adott vázhoz kell viszonyítani!

[ Szerkesztve ]

Rosszul közelíted meg a dolgot. Ekvivalens nem ekvivalens oldalról, és csak az obi felől. Az objektívre mindig az objektív fizikai gyújtótávolsága van feltüntetve függetlenül attól, hogy te mire szeretnéd tenni, ez nem változik semmit. Ami változik az a fényérzékeny felületre - jelen esetben a szenzorra - vetített képének a mérete, ami a szenzor kisebb méretéből adódik. Vagyis egy 250mm objektív ugyan azt a képet képzi le minden hova, de ebből a kisebb méretű szenzor csak egy részt fog érzékelni, ugyan úgy ahogy a tükrös gépeknél a tükör, és prizma vagy a tükör rendszer szintén a kisebb mérethez van igazítva, hogy a keresőben is nagyjából azt lásd ami majd a szenzoron lesz. Kompakt gépeken láttam csak olyat, hogy fel volt tüntetve az ekvivalens gyújtótávolság a fizikai gyújtótávolsággal együtt.

Meg ne idd a vizet! Az egy nagyon erős ital, fenn tartja azokat a nagy nehéz hajókat!

Köszönöm mindenkinek az eszmecserét. Azt hiszem sikerült mindent helyre rakni.
Akkor bele is vetem magam az analóg objektívek világába

A többiek már lényegében leírták Az 55-250 a fizikai gyújtótávolság, ami croppos gépen 400mm-t jelent, ergo filmes gépen ekkora gyújtótávolságú objektív kellene ugyanazon képkivágás kirajzolásához. Örülök, hogy lassan mindenkiben letisztul

Amúgy azt én értem, hogy croppos vázon ilyen filmes gépen olyan, de én végig egy digitális (cropos) gépben gondolkodtam.

Tehát van
- 1 gépem (pl 300d)
- 2 objektívem: - analóg 100 (FF) és a neki megfelelő digitális 160-as (crop)
- 1 témám, 1 fix helyről
- 2 kép a két obival ugyanazon a vázon ugyanonnan

A két kép tök ugyanaz lesz vagy nem? Vagyis inkább miben fog különbözni?

Remélem nem idegesítek fel senkit a kérdéseimmel

Oké, akkor újra elmondom, amit nem sokkal korábban: minden objektíven a fizikai gyújtótávolság van jelölve. Tehát teljesen mindegy, hogy DX-es obit veszek, ami 160mm-es, az a gyakorlatban croppolt vázon 160x1,5/1,6 lesz (gépváztól függően).

Nyilván nem lesz ugyanaz a két kép, mert mások a gyújtótávolságok.
A képkivágás az alábbi esetben lenne ugyanaz:

Vázak: 550D (APS) - 5D Mk2 (FF)
Objektívek: 100mm és 160mm

Ha felrakod a 100mm-es objektívet az 550D-re, akkor ugyanazt a képkivágást kapod, mint a fullframe vázon a 160mm-es objektívvel. Nem számít, hogy az objektív DX-re vagy FX-re készült, a gyújtótávolság értékek mindig a FF-re érvényesek.

Köszönöm de már az elején felfogtam, nem feltétlenül fontos ismételgetni. Én végig ebben a szemszögben írtam a hozzászólásaimat, azaz, hogy nekem csak egy vázam, van, így az érdekelt, hogy a két különböző rendszer hogyan viselkedik az én gépemen. A fenti agyalásaimat is ebből a szemszögből írtam.
Biztos elvesztem a részletekben, és ez nem jött le.

- 2 objektívem: - analóg 100 (FF) és a neki megfelelő digitális 160-as (crop)

Ez alapján magyaráztam el még egyszer, hogy nincs különbség objektív és objektív gyújtótávolsága között. Ha egy vázon használsz két objektívet, akkor gyakorlatilag nincs mivel foglalkoznod, mert változást nem fogsz észrevenni ilyen szempontból

Tök jó, akkor nyugodtan vehetek telének analógot. Így olcsóbban kijövök
Bele is vetem magam a keresésbe...
Köszi a türelmet

Tök mindegy, hogy az objektív analóg vagy nem, tök mindegy, hogy digitálisra optimalizált vagy nem, tök mindegy, hogy EF vagy EF-S van rá írva, tök mindegy, hogy DX vagy FX van rá írva, a gyújtótávolság ugyan az. Ez egy fix fizikai érték ami nem változik. Ami változik az a kép kivágás a kisebb szenzorból adódóan. A szenzor amennyivel kisebb a fullframe szenzornál annyival kell szorozni az adott gyújtótávolságot, hogy megkapd a viszonyított képkivágás méretét, tehát fordítottan arányos. A gyújtótávolság sosem változik az mindig fix, ez olyan mintha azt mondanánk, hogy Liliputban a 1,5 méter nem 1,5 méter, ott is ugyan az csak szarabb nekik oda pakolni szék nélkül.

Meg ne idd a vizet! Az egy nagyon erős ital, fenn tartja azokat a nagy nehéz hajókat!