Bocsi a duplaert, mar nem tudtam szerkeszteni.
Szoval az kozben kiderult, hogy egy 'korlatozottan cselekvokepes' gondnokolttal van dolgunk, ez a hivatalos idezesbol egyertelmuen kiderult. Szamomra ebbol (2:20. §) nem derul ki egyertelmuen, hogy a korlatozottan cselekvokepes gondnokolt, kervenyezheti uj gondnok kijeloleset, a jelenlegi gondnok hozzajarulasa nelkul. Van egy ilyen kikotes azoknal a kiveteleknel, hogy mit tehet a gondnok hozzajarulas nelkul: 'tehet olyan személyes jellegű jognyilatkozatot, amelyre jogszabály feljogosítja', viszont ezen jogszabalyokat nem talalom.

Lenyeg a lenyeg nagyon roviden:
Be lettunk idezve a birosagra gondnoksagi targyalasra, mert egy szellemileg nem kerek urge, megjelolte a felesegemet, hogy ot akarja gondnokanak. Wtf. Mar voltam bent a gyamhivatalban, mert szerintem ez az eljaras tobb sebbol verzik. Lenyegeben kirohogtek, es nem igazan ertettek, mit vagyok felhaborodva, szoval megyek a kovetkezo szintre a jegyzohoz, ezert szeretnek kicsit felkeszulni a jogi dolgokkal. Alapbol az, hogy egy szemmel lathatoan zakkant valaki, random embereket rangathat be birosagra ilyen hulyesegek miatt... Nem tudom elhinni, hogy ez igy szabalyos. A gyamhivatal `kotelez` a megjelenesre, vagy 500.000 Ft-ig terjedo buntetessel buntethet. Adtunk be nyilatkozatot, hogy nem kivan a felesegem gondnok lenni, es megjelenni sem a targyalason. A masik, hogy minden adatvedelmi szempontot felredobva, adjak ki a 'kivant' uj gondnok szemelyes adatait, peldaul lakcimet, a kervenyezo (szellemileg beteg) szamara.

Ez utobbi azert is nagyon erdekes, mert amikor elkoltoztunk, megbuntetett az onkormanyzat, mert nem jelentettuk be, hogy a kommunalis adot fizetni szeretnenk, es ezt az infot a foldhivataltol ok nem tudjak beszerezni, adatvedelmi okokbol! Szoval, ket egyuttmukodo hivatalnak nincs ralatasa az adatainkra, de egy utcarol beszedelgett mentalisan rotty baromnak van? Na jol felkurtam magam megint.

Szoval normalis ez igy? Komolyan?

but without you, my life is incomplete, my days are absolutely gray