Sziasztok!

Jelzálog jog törlésével kapcsolatban lenne kérdésem,nem tudom van e aki járatos a kérdésben.

Adott egy örökölt családi ház,amin az OTP-nek 3 jelzálogjog van bejegyezve(1977,1984,1988).

Ebből 2 hitelnek a törénetét sikerült visszakövetni,de a 3.-ról egyelőre se az OTP se mi nem találunk hitelszámlaszámot ami alapján el lehetne indulni.

Ilyen esetben ha továbbra se talál az OTP semmit tudja valaki hogyan lehetne továbblépni a törléssel kapcsolatban?

Amit olvastam utána,találna födhivatalban ha megvannak még a papírok ami alapján be lettek anno jegyezve a jogok el lehetne indulni,de hát ugye nem most kerültek bejegyzésre.

Bármilyen tanácsot elfogadok az ügyben.

Battletag: SHADOWDRAGON#26677

A bejegyzés alapjául kellene valamilyen irat, amire az OTP a követelését, és így azt azt biztosító jelzálogbejegyzést is alapozta. Amennyiben ezt az OTP-sek nem tudják felmutatni, akkor adjanak törlési engedélyt, hiszen így elég nehéz lesz igazolniuk hogy az a követelés fennáll. Ha pedig nincsen követelés, akkor ez a bejegyzés sem áll meg.

Megoldás lehet még a Földhivatal is, és ott betekintetni az iratokba.

No money, no honey.

Erre gondoltam én is.
Mindenesetre ha nem tudunk előrébb lépni felkeresek egy ügyvédet is.

Battletag: SHADOWDRAGON#26677

Lehet hogy egy ügyvédi levél valóban meggyorsítja az OTP válaszát.

No money, no honey.

Hasonló cipőben voltam nyáron.
Nálunk telefonos ,személyes megkeresések kellettek, valamint jeleztük hogy brühü brühü építkezéshez kapcsolódik az egész törlési kérelmünk, most már sos szükségünk van rá, mert kicsúszunk a határidőkből. Hatásos volt.
1 hónapos határidőket mondtak, mire utánajárnak a dolgoknak... egy hónap múlva is széttették a kezüket, hogy fingjuk sincs, nem találják a dokumentumokat visszamenőleg, na ekkor kezdtük el ütni a vasat...
Ügyvéd nélkül megoldódott...
Sok sikert!

[ Szerkesztve ]

You are being revived

akkor úgy fogalmazok, hogy amit kína meg tud csinálni, azt itthon nem lehet
ezt a kommenteléses szivatást is csak hazai weboldallal tudták megcsinálni, ha jól emlékszem az origóval mielőtt propaganda "kiadvány" lett belőle

cryptot minden termékemért elfogadom

Okulásul ha valaki hasonló cipőben jár,legelőször földhivatal,ott kiderül a hitelszámlák szám ami alapján a jelzálogjogok be lettek jegyezve,ezzel kell menni az OTP-be és sokkal hatékonyabb az ügyintézés.

Eszméletlen kusza nyilvántartása van az OTP-neke gyébként.
2 hitelszámlát összevaontak,de erről csak az egyiken tettek említést,a másikon nem..ezért nem találták nekünk a 3.-at,mert a 3.ra volt felvezetve hogy egy másikkal összevonták.

[ Szerkesztve ]

Battletag: SHADOWDRAGON#26677

Helló!
Tudna-e valaki segíteni a következőben.
Bebukott lakáshitel, a bank felmondta a szerződést. Viszont most annyiért el tudnánk adni a lakást, hogy a banknak vissza tudjuk adni teljes egészében a pénzt. Nekünk semmi nem marad belőle.
Ilyenkor is kell a NAV felé fizetni illetéket vagy valamit? (Nem tudom ennek a menetét egyáltalán)
Előre is köszönöm!

/\____/\

az illetéket nem tudom pontosan, de ha amugy szeretnétek még a lakást és van is jövedelem akkor én megpróbálnék egyezkedni a bankkal (kisebb törlesztő pl., vagy tartozás egy részének elengedése)
csak hogy az eredeti kérdésre is válaszoljak szerintem akkor kell illetéket fizetni eladóként, ha drágábban adjátok el mint a vételár volt

cryptot minden termékemért elfogadom

Aztán milyen illetéket fizet?

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Az illetéket majd a vevőnek kell fizetnie a NAV felé, nektek SZJA fizetési kötelezettségetek lehet, itt tudsz utána nézni.

igen, szja-t pontosabban köszi
bár inkább kijavítanád tudálékoskodás helyett..

cryptot minden termékemért elfogadom

Lakás eladásnál ha a vevő vételi szándéknyilatkozatot akar írni és pénzt adni az jó?
Nekem mint eladónak hátrányos lehet ha később valamilyen módon nem jöt létre az üzlet a vevő hibájából?
Mennyivel jobb ez mintha előleget vagy foglalót adna? Ezeket tudom mit jelentenek és milyen esetleges hátrányai vannak ha nem jön létre az üzlet.
A vevőnek van némi pénze és hitelt venne fel hogy ki tudja fizetni a vételárat.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Tegyen le előleget ügyvéd előtt,az a legtisztább,én is úgy vettem a házat.Ügyvéd úgyis elmondja a többit.Érdemes előzetes hitelbírálatot kérni a banktól.

Asus B560M-K,Intel Core i3 10100F,Pure Power 10 400W,Corsair 2*4GB,Rx 570 4 GB

Irjatok eloszerzodest, 2 tanuval. Amiben leirjatok, hogy mikor,menyiert kottok szerzodest az ingatlanra. Es tegyen le FOGLALOT. (En igy vettem augusztusban lakast).Ha a vevo miatt meghiusulna, akkor bukta a foglalot (ha miattad, akkor a 2x-eset kell visszaadnod)

I humbly and respectfully decline™

Ha a banki hitelbírálaton elbukik, akkor azzal nem bukja a foglalót. Ugye?

[ Szerkesztve ]

Ha nem tidja megvenni az ingatlant es foglalo a jogcim, akkor elbukja, mert az a vevo erdekkoreben felmerulo dolog.
Erre az esetre lehet előleg is foglaló helyett, az előleg visszajár.
Meg kell kulonboztetni a kettot

I humbly and respectfully decline™

3 lakás eladás/vétel-es tapasztalatom van.

1. egy egyszerű eladás volt, adtak foglalót meg hitelből fizették a maradékot 3 hónapos határidőn belül, kb. ennyi is volt a szöveg

2. itt ha jól rémlik előleget adott és hitelből fizette a többit. Itt írtak fizetés ütemezést, önerőből x időn belül ad valamennyit, x időn belül hitelből fizeti a maradékot, az első szerződésnél kb. kétszer annyi oldalnyi szöveg volt, mikor mi történik, mennyi időn belül, mi lesz ha nem stb. Itt kellett a banknak birtokbavételi nyilatkozat vagy mi, hogy tényleg arra a lakásra kell a hitel. Szomszédnak adtuk el a lakást, ismertük jó pár éve, nem aggódtunk hogy átdob a palánkon.

3. ez egy lakásvétel volt, itt nem kellett hitelre várni, annak a szerződését nem nagyon láttam.

Kérdés, érdemes nekem is ügyvéddel konzultálnom? Nem szeretném elbukni a lakást.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Na, közben meg is írta hogy mit szeretne

1. vételi szándéknyilatkozat 200 000 HUF, foglaló részeként (hogy ajánlatot tett és elfogadtuk)

2. Szerződés (ha jó szöveg) kötéskor maradék foglaló.

3. Innentől max 60 nap hitelelbírálás, ha sikeres, akkor utalja a meglévő Önerőt, ami kb. 20% (mert akkor levédte magát, h. meglesz a maradék zsé is)

4. A 60 nap után pár nap, amíg bemegy szerződést kötni, és akkor már a bank utalná nekünk a maradékot.

Ez így mennyire vállalható? 14,5M a lakás értéke.
Nem akarok ráfizetni és a lakást elbukni.

Saint_ Köszi

[ Szerkesztve ]

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

szerintem teljesen rendben van

I humbly and respectfully decline™

Kötbért irat a szerződésbe?nálam kimaradt igaz én vevő voltam,lakatlan volt a ház de miután megkapták a pénzt a banktól nem siettek volna az átadással.

Asus B560M-K,Intel Core i3 10100F,Pure Power 10 400W,Corsair 2*4GB,Rx 570 4 GB

Nem tudom, még nem kaptunk szerződés tervet.
Ő fizettetne kötbért velünk ha a teljes vételár átadása után késlekednénk az átadással?

Üres a lakás, nem ott lakunk.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Szeretnék telket vásárolni. Legtöbb elérhető árú az zártkert megnevezésű. Írják is,hogy a beépíthetőség pl 10%,ez mit jelent? Van 800m2-es telek és 80m2-es épület húzható fel rá?

[ Szerkesztve ]

Macbook pro retina 2013 late, ájfon 14 pro, BMW i4

Gyakorlatilag igen, picit pontosabban: [link]

Köszi,akkor legalább olyan kell ahol majdnem v 30% legalább. Nem akarok én palotát,de 100m2+erkély v terasz legalább kellene. Magasság az mindegy? Tehát 2 szintes mehet rá?

Macbook pro retina 2013 late, ájfon 14 pro, BMW i4

Az alapterület van szabályozva, így elvileg lehet. Viszont figyelembe kell venned az adott település erre vonatkozó magassági szabályozását.

No money, no honey.

Lakóövezetben magasabb az arány, a zártkertek jellemzően nem lakóházak számára létesültek....

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Nem véletlenül. A zártkert nagyjából eladhatatlan, ezért olcsó. Alapvetően egy nagyobbacska földterület, amin nincsenek nagyon közművek, csak egy szerszámoskamra meg egy budi. Ha egy zártkertes övezetet az adott önkori átminősít mondjuk lakóövezetté, a telkek ára sokszorosára emlelkedik, bár ez most csak több lépcsőben lehetséges, ha jól emlékszem, plusz számos közművekhez kapcsolódó előírást is teljesíteni kell.
BTW megfelelő infókkal és forrással ezzel jól lehet sáfárkodni; megveszel egy alacsonyabb besorolású területet, felparcellázod, haver a polgival elintézi az átminősítést, és már mehet is nyaraló- vagy lakóövezeti telkekként az ingatlanpiacra - társasház, lakópark, satöbbi.

[ Szerkesztve ]

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Értem. De itt Szegeden semmi nincs. Újszeged az úgymond "Buda",ahol drága házak vannak,inkább kertváros. Itt is még zártkertként vannak hirdetve. Gondolom itt már nincs beton út,csatorna stb,majd bővülhet,franc tudja. Városhoz papíron tartoznak sziksós,szentmihály stb,de itt is lényegében ilyenek vannak hirdetve. Sehol nincs telek ami lakóövezetes,biztosan van valahol 10-15 misiért. De ennyit nem ér. Nem akarok lakást sem venni 20 misiért,hogy a szomszéd kurva anyázását hallgassam vagy megrondjon a hitványul összetákolt újépítésű,mint ismerősnél. Botka meg nem a haverom,úgy h nem tudom mi lesz

[ Szerkesztve ]

Macbook pro retina 2013 late, ájfon 14 pro, BMW i4

A sziksósi részen 10% körül van a nyaralóövezetben a beépíthetőség.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Sziasztok!
Több jogi kérdés merült fel, egy része engem érint,egy része ismerősnél merült fel, így önmagában, csak "szakmai", jogi szempontból is érdekelnek a válaszok. elnézést a terjedelemért, de már régóta foglalkoztatnak.

1. Az oké, magánvádas eljárásban illetéket kell fizetni, ha a magánvádló nem fizeti meg, az adóhatóság hajtja be. No de. Mi van akkor, ha se a személyes meghallgatásnál, sem a konkrét bírósági szakaszban sem fizeti meg, már legalább kétszeri bírói felszólításra sem a magánvádló az illetéket? Pláne, két magánvádas ügy egyesítésénél. Ilyenkor is végig kell vinni a bírónak bírósági eljárást? Vagy megszűnik az eljárás ilyenkor?

Hiszen ez egyfajta mulasztás a magánvádló részéről. Vagyoni helyzetére hivatkozhat ilyenkor a vádló? Ezt meg lehet támadni másik oldalról?

2. Magánokirathamisításnál ha írásszakértőt rendelnek ki, a tanú/vádlott köteles személyesen megjelenni az írásszakértőnél - és csak végig kézírással kell neki nyilatkoznia arról -, hogy nem kíván írásmintát adni?
Ha az illető jogi képviselőjén keresztül jelzi ezt a szándékát, és ezért nem megy el a szakértőhöz, ennek ellenére a bíró elővezetést elrendelhet, akkor is, ha a tanú továbbra sem kíván írásmintát adni? (Hiszen aktív együttműködésre, minta adásra nem kötelezhető, nem kényszeríthető)
Szerintem ez furcsa, egy írásban meghatalmazott védő emailje elég kell hogy legyen, nem kell külön személyes megjelenés...vagy mégsem?

nem köteles meg előlegezni a szakértő díját a magánvádló?

+a tanú korábbi idevonatkozó rendőrségi vallomását is bizonyítéknak fel lehet használni ebben az ügyben?
szerintem ez aggályos valahol, hiszen a vallomásban is arról van szó, nem nyilatkozik, nem ad mintát rendőrségi szakaszban se, nem tesz vallomást...

3. Végül egy kis polgárjog/közig jogi kérdés.
Olyankor mi van, ha helyi önkormányzat hoz egy hibás rendeletet, néhány paragrafus később lép életbe, mint maga a rendelet és közben hatályát veszti a korábbi rendelet, tehát keletkezik egy joghézag, egy időbeli lyuk.

Konkrétan, magánterületen kivágnak sok értékes fásszárút, önkormányzat szerint kb 3 hétnyi idő alatt ezt engedély/szankció nélkül meg lehet tenni, mivel a magánterületre vonatkozó szabályok ez időre nem rendelkeznek erről.
Hogy hozhat, következmény nélkül egy nagy önkormányzat ilyen hibás rendeletet? Ilyenkor valóban büntetlenül lehet évtizedes fákat kivágni?

4. Társasház közös osztatlan homlokzatára tulajdonosi hozzájárulás nélkül ki lehet helyezni olyan kamerát, ami a szintén közös osztatlan tulajdonú kertet figyeli, a kamera egy tulajdonosé? Itt több minden sérül szerintem, hiszen nincs se feliratos tájékoztatás a képrögzítésről, nem tudni, a kép rögzítés hol, mennyi időre történik, hol tárolják stb? Ezt polgári bíróságon lehet perre vinni, vagy elég kerületi jegyző is hozzá? (Ha a jogsértés egy éven belül történt meg vélelmezhetően)
Ha az ablakredőny tokjára helyezi a a kamerát, arra is a osztatlan közös tulajdon szabályai vonatkoznak vagy akkor már a saját magánterületének/magántulajdonának számít a kamera?
Szerintem nem. Hiszen semmi hozzájárulást nem kért és nem kapott, ráadásul közös területet figyel, magáncélra.

köszönöm előre is a megoldásokat,
üdv!

[ Szerkesztve ]

Jobb ma egy veréb, mint holnap egy véreb.

1. Van rá egy régi BH (1996. évi 635). Ha a személyes meghallgatás előtt szüntetik meg az eljárást, akkor illetékmentes a történet. Utána már nem. Illetve van még a bűnügyi költségviselésről is rendelkezés (BE 514. §).

2. Most tanú, vagy vádlott?

3. Nekem az jön le a linkelt oldalról, hogy 2009-től már szabályozzák a magánterületen történő fakivágást, és 2017 június 1-től csak újraszabályozták.

4. keress rá a keresésben, ilyesmiről már volt szó. Dióhéjban az amit leírtál nem megfelelő eljárás, mert nem az ő kizárólagos magánterületét, hanem a társasház közös tulajdonát nézi a kamera (szerintem ehhez 2/3-os tulajdonosi hozzájárulás kell, külön szabályzat, és a felvételek kezelése/felhasználása csak hatósági együttműködés keretein belül lehetséges, azaz arra szerződést kell kötni az arra jogosult szervezettel. Az önkormányzatnál érdemes érdeklődni, nálunk az ő cégükkel kellett szerződést kötni. ). Ha pedig gond van vele, akkor a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság az ebben illetékes, ahová bejelentést lehet tenni.

[ Szerkesztve ]

No money, no honey.

1. Várjál! Fordítva. Lehet, picit rosszul fogalmaztam előbb.

Nem fizeti meg az illetéket, akinek az eljáráshoz érdeke fűződik.
A kérdés tehát, az illeték megfizetésének késedelme okozhat e késedelmet az eljárásban, netán megszüntetheti-e azt?

Se a békéltető jellegű személyes meghallgatáson,(= szembesítés?) ahol megkérdi a Bíró, kéri-e a magánvádló az eljárás folytatását, mert itt még elnézést lehet kérni stb, egyben kérdik, illetéket miért nem fizette meg, mivel kellene.
Ha kéri, és elindul a "rendes" bírósági eljárás, ahol nem lehet vádat visszavonni, ott is felhívják a figyelmet a magánvádlónak, - az eljárás legelején! - még mindig nem fizette be a kötelező illetéket. És elindul ez eljárás.
Na ez szabályos, lehet-e? Hiszen a magánvádló nem kért se fizetési halasztást, se részletfizetést, mentesítést, stb, hanem egyszerűen másodszori felhívásra sem fizette az illetéket. Ettől még elindulhat, folytatódhat a bírósági eljárás, tárgyalás?

Ez tudom, nem egyenlő a magánvád visszavonásával. De kvázi hasonló..?

2. Őt vádolják valamivel, aláírás hamisítással. Bírósági szakaszba jutva már vádlottá vált, hiszen túl vagyunk a személyes meghallgatáson is. Immár bizonyítani kellene már csak. Vagy mégis tanú még?

Nem tett vallomást. De már bírósági szakaszba lépett az ügy. Itt sem tett vallomást, nem adott írásmintát. Na erre a helyzetre vonatkozott a kérdés, csak személyesen lehet nyilatkozni a írásminta megtagadásáról, a tanú jogaira hivatkozva (senki nem vádolhatja magát vagy hozzátartozóját)?
Persze elvben más forrást fel lehet használni írásmintához... bár ez korlátozott valahol. Pl több éves iratokat fel lehet használni? Változhat az íráskép az idő alatt. Meg úgy tudom, a konkrét, meghamisított szöveget kell szakértőnél leírni, reprodukálni kvázi; nem akármilyen szöveget lehet elemezni!

3. Ez is érdekes kérdés, tényleg érdekel, ilyen joghézag esetén ki mit tehet.

IV. Fej.16. §
(1) Ez a rendelet - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - a kihirdetését követő napon lép hatályba.
(2) A 12. és 13. § 2017. június 1-jén lép hatályba. Ez a magánterületi fákra vonatkozik.
(3) Hatályát veszti a fás szárú növények védelméről szóló 31/2015. (IV. 29.) XI.ÖK rendelet.
TVagyis hatályba lép a rendelet máj 4-én, kivéve a 12-13§, ezek jún.1-től érvényesek.
Magánterületre vonatkozó rendelkezések az előző rendeltből nem lehetnek érvényesek, hiszen az egész előző rendeletet érvénytelenítették az új kihirdetésével, nem?
Tehát 1 hónapon keresztül magánterületi vagdosás nincs szabályozva. Ilyenkor nincs mit tenni?
Bár kérdés, kié a bizonyítási teher, ha a kérdéses idő alatt történt jogellenes(?) fakivágás.

4. Hm, köszönöm!
Rákeresek. Kontra érvelni lehet, á, közterületet nem figyel,(mivel azt szigorúbban szabályozzák) csak magántulajdont, no de utóbbihoz semmi hozzájárulás nem volt a többi tulaj részéről.

Jobb ma egy veréb, mint holnap egy véreb.

1. Ha nem vonta vissza, akkor az áll amit írtam, az eljárást le fogják folytatni. Az illetéket pedig majd külön behajtják rajta.

2. Sztem innen már terhelt/vádlott. Igazából a Be. 106. §-a alapján "tűrési" kötelezettsége van, és akár elő is vezettethető. (igaz akár a tanú is a sértettre vonatkozó kötelezettségek tekintetében).

3. Mindig nagyon vicces word formátumban olvasni, legalább átraknák PDF formátumba. És tényleg, az egységes szerkezet alapján az egész korábbi rendeletet hatályon kívül helyezték. Most sajnos nincsen időm annak utánanézni, hogy mit mond az önkoris rendeletben szerepeltetett Korm. rendelet és a természet védelméről szóló törvény, de ha ők ezt nem szabályozzák (akár úgy is hogy utalnak arra, hogy engedélykötelesnek kell lennie, vagy erre vonatkozóan a jegyzőre telepít bármiféle hatósági jogkört), akkor marad a helyi rendeletalkotás. Ami viszont 3 hetet csúszott, így ha valóban csak ez van, akkor 3 hét szabad rablás, kivéve ha az az adott fa nem élvez valamilyen okból védelmet.

4. Valóban magántulajdon, de osztatlan közös (a társasház jellege alapján). + számít az is hogy nemcsak a lakók járnak arra, hanem mások is, így az ő megfigyelésük így ebben a formában nem jogszerű.

No money, no honey.

Szia!
Köszönöm a válaszokat! Érdekesek ezek a nüanszok.
Persze más topictárs véleménye is érdekel!

1. ponthoz, sajnos az általad írt BH-t nem találtam, Complex adatárhoz meg nincs hozzáférésem.
De én is sejtettem, nem befolyásolja az eljárást az illetékfizetés ideje.
Bár azért érdekes, amikor valaki sokadik figyelmeztetésre sem fizet hivatalos szervnek....
De ha megnyeri a pert (a magánvádló), gondolom a pervesztesnek kell az illetéket is megfizetni, ugye?

2. Na igen, csak konkrétan hiába vezetettnek elő valakit, ha magára nem köteles vallomást tenni, sőt, a törvény kommentárja (sőt úgy tudom konkrétan az indokolásnál is!) szerint sem kötelező írásmintát adnia, hiszen nem kötelezhető aktív együttműködésre. Más kérdés a vérvétel, drogvizsgálatnál, alkoholmérésnél, ott azt is tűrnie kell a vádlottnak, de írást nem lehet kikényszeríteni belőle? Erre így nem érvényes a Be 106, szerintem. Más kérdés, más forrásból származó írást a szakértő mit vizsgál, mint írásforma jellegzetességeit.
De akkor mi értelme berángatni rendőrséggel a szakértőhöz?
Az írásmintaadás megtagadásáért bírságolni sem lehet elvileg. Vagy mégis?
Más kérdés, házkutatást tarthatnak, más forrásból elvben vizsgálhatnak írásmintát.

És az eredeti kérdés: akkor nem elég a védőnek írásban jeleznie, hogy ügyfele nem kíván vallomást tenni? Ezt csak személyesen csak a vádlott nyilatkozhatja a szakértőnél?

3. Az önkormányzati rendelet itt a lex specialis, szemben a Korm.rendelettel.De ha nem szabályoz jogalkotói hiba miatt egy idő intervallumon keresztül, akkor helyébe léphet a lex generalis? De közben visszavonom, elolvastam, a Korm.rendelet csak közterületről ír, magánterületről nem. Hát akkor ez van.

OFF, PDF contra MS Doc: No igen, pedig a XI.ker önkormányzata még díjat is kapott, milyen innovatív és modern az informatikai rendszere. ON

[ Szerkesztve ]

Jobb ma egy veréb, mint holnap egy véreb.

Hi
Ha valaki van aki áttudna nézni egy szerződést (béremelés, 1 oldal) és ért hozzá hogy jogilag megtehették e amit tettek az rám írhatna püt, jó lenne egy kis segítség a tisztánlátáshoz
Mindenféle adatot, iratot csak privátban adok meg, ott leírom miről van szó.

Ha érdekel valami szerelési anyag írj privátot. Eladó Schneider Mágneskapcsoló 18,5kW/38A

Sziasztok!

Ha TFP/TFCD alapon fotózok valakit magánszemélyként**, portfólió bővítés céljából, akkor az így készített képeket felhasználhatom majd később a (jelenleg nem létező) vállalkozásom promóciójára?

** értsd: jövőre fejezem be az OKJ-t, így addig vállakozóként nem is tevékenykedhetek. Tehát a modellszerződésen én mint magánszemély szerepelek fotósként, ergo a modell engem jogosít fel a képek felhasználására.

"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"

Önmagában az, hogy ebben a formában végzed, szerintem még nem fogja tisztázni a szerzői jogokat. Ezt érdemes lenne egy külön szerződésben rögzítenetek hogy később ne legyen belőle probléma.

No money, no honey.

A modellszerződés része szokott lenni egy joglemondó/átruházó szakasz v külön nyilatkozat. Én úgy értem a kérdést, hogy jelenleg(vállalkozás híján) mint magánszemély lesz a szerződésen a joglemondás/átruházás kedvezményezettje de később vállalkozásában szeretné felhasználni.

Én azt gondolom, hogy ha nem KATA-s vállalkozó lesz, akkor meg kell újítani a szerződést.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Sziasztok!

Az EHT nemsokára életbelépő változásával képben van valaki?
Ez lenne a történet, a kérdés pedig adott: mint régi, de 10.24. után lejáró hűségszerződéssel rendelkező ügyfélnek emelhetik a havidíjamat vagy csapkodjam az asztalt?

https://tinyurl.com/ycoexz4o *** Only the good die young...

Szerintem minden további nélkül bele lehet akár írni azt, hogy jövőben alapítandó vállalkozásának portfóliójában fel kívánja használni (mondjuk azzal a kikötéssel hogy az adott vállalkozás személyes közreműködésre kötelezettje ő lesz). + ez nem az adózásával, hanem a vállalkozás jellegével lesz összefüggésben. Nem ismerem a fotósok cégalapítási szokásait, de amilyen szerződéseket láttam ott egyéni vállalkozó, vagy adószámos magánszemélyként látták el a feladatot.

+ kiegészítés: egyéni vállalkozó nem önálló jogi személy

[ Szerkesztve ]

No money, no honey.

KATA-sként szerintem ugyanúgy magánszemély az illető csak rendelkezik megfelelő adószámmal. Bár lehet tévedek, de ott nem válik el sem a mögöttes felelősség sem a jótállás ?!

MOD

Eh mire leírtam már meg is volt a válasz davenport-tól

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Ne azt nézd, hogy milyen adózási formában tevékenykedik valaki, hanem azt, hogy milyen vállalkozási formában teszi. Pl. Bt. is lehet KATA-s. miközben a betéti társaság már jogi személy.

No money, no honey.