magánterületről beszélünk, tehát javaslom hogy kérdezzen rá
vagypedig gyorsan lője el a képeket és kész, max kiküldik

cryptot minden termékemért elfogadom

Egyelőre csak annyi, hogy szeretné kipróbálni ezt a fajta fotózást. Legfeljebb Flick-re és/vagy 500px-re kerülne fel pár jobban sikerült kép, már ha lesz olyan.

mike1334: azért az durva lenne, ha minden embertől engedélyt kérne, főleg úgy, hogy kb. minden másodpercben változik, hogy ki van a kép(b)en.

Hátha tudjátok a választ.

Autó adás vétel.
Az eladó lánykori neve(x y) szerepel az autó törzskönyvén mint tulajdonos. Jelenleg már férjezett és felvette a férje vezetéknevét a leánykori neve élé(z x y). A személyijében is már az új neve szerepel. Ha az adásvételiben az eladó nevéhez beírom a férjes nevét, a lánykori nevéhez pedig az eredeti nevét, akkor az úgy oké?
Nem köt bele átírásnál okmányiroda, hogy tulajdonosként a törzskönyvön a lánykori neve szerepel?

[ Szerkesztve ]

szerintem nem, mert hozzáfér a nyílvántartóhoz és meg tudja nézni
ha biztosra akarsz menni hívd fel az okmányirodát és kérdezd meg

cryptot minden termékemért elfogadom

Nos, ha bárhova fel akarja tölteni, tényleg kell az érintett engedélye, kivéve tömegfelvétel esetén.
[link]

Amennyiben csak a saját gépén tárolná, senkivel sem osztaná meg a fotókat, akkor esetleg lehet az adatkezelés jogalapja az Infotv. 2. §. (4) bekezdés, bár a Ptk. 2:48. §. (1) bekezdés már a fénykép elkészítését is az érintett személy hozzájárulásához köti, és szerintem jelen esetben az az erősebb.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

De írásos beleegyezés gondolom a készítéshez nem kell. A nyilvánosságra hozáshoz ellenben logikus is, hogy kell. A megosztás a kérdéses. Fotómegosztó oldalra felrakott kép, nyilván nem ugyanaz, mint egy címlapra/cikkbe tett fotó. Ahogy a fotós ragaszkodik a jogaihoz a képe felhasználását illetően, úgy illene tiszteletben tartania a fotóalany jogát is a képmásához.
Vagy rosszul logikázok?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ptk. 2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.

Annyival egészült ki a gyakorlat, hogy ha valaki "kiugrik" a képből, akkor már kell engedély tömegfelvételnél is. A tömeg fogalma meg gondolom bírói mérlegelés kérdése, hogy hány embertől kezdődik. De mióta az új Ptk bevezette a sérelemdíj intézményét, én nem játszanék ezzel úgy, hogy előtte nem kerestem meg egy ilyen ügyekkel foglalkozó ügyvédet.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Sziasztok, ha vki be szeretne jelentkezni egy adott címre, ahol egy családi ház áll, de a telek, amin a ház áll osztatlan közös tulajdonban van a szomszéd ház tulajdonosával, akkor oda elég az adott ház tulajdonosának jóváhagyása, vagy szükséges az osztatlan közös telken levő másik ház tulajdonosának jóváhagyása is? A házszám eltérő természetesen (7 és 9, tehát nem A, B vagy /1, /2, stb.). Köszi előre is!

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Ahigy utánna olvastam korábban lehet,de bonyolítani fogja a dolgot ha pl gyermek születik.A házasságba vitt vagy öröklött vagyon magátulajdonnak minősül,ha bíróságra kerül a sor akkor ciszont bizonyítani kell hogy mi honnan származik-nem vok ügyvéd csak ugyanebbe a cipőbe járok.

Asus B560M-K,Intel Core i3 10100F,Pure Power 10 400W,Corsair 2*4GB,Rx 570 4 GB

Válasszuk ketté a dolgot.
Nem kell írásos beleegyezés semmilyen személyesadat-kezeléshez (kivéve különleges adat). Elég a szóbeli engedély vagy ráutaló magatartás is. Más kérdés, hogy miképp bizonyítod adott esetben a bíróság előtt, hogy az érintett szóban a beleegyezését adta az adott felvétel elkészítésére...
Viszont valamilyen hozzájárulás az adatkezeléshez kell, legyen az szóbeli, írásbeli avagy ráutaló magatartással történő, már a felvétel készítéséhez is.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Köszi!
Megkérdeztem. Mehet így az adásvétel, átírják.

Nem kell.
A mi házunk is egy ilyen telken van. Csak a ház értékesítése problémás olyan szempontból, hogy elővásárlási joga van rá az adott szomszédnak. Más hátrány nincs.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Köszi szépen!

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Írásbeli hozzájárulásról beszéltem.... Ennyi erővel odamehetek bárkihez az utcán, hogy mutassa meg a telefonját, hogy csinált-e rólam felvételt?

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Sziasztok!

Most adtam le garanciába egy egeret, melyre már csak a gyári garin túli bolti garancia érvényes. A srác egyből közölte, hogy ha nem tudnak vele mit kezdeni, akkor le kell vásárolnom. Most megint csak bepróbálkoztam a szokásos bullshit-tel vagy ilyen esetben tényleg nem kötelesek visszaadni a pénzt?

Megéri velük hadakozni, hogy vissza adják a pénzemet?

[ Szerkesztve ]

"Boba is Mickey, Mickey is Boba" - Finkle Einhorn | PC Rig: https://pcpartpicker.com/b/bBy48d

Ha felhasználja és viszontlátja az alany, hogy ott van a képen és reklamál, akkor sokra megy a rautaló magatartással meg a szóbeli hozzájárulással. Nem láttam, hogy fotózott. És ezzel kb meg is nyerte a pert. Kétség esetén az "áldozatnak" lesz igaza úgyis.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Igen, a házassági szerződésnek ez a fő célja, hogy a házasság előtti vagyonról rendelkezzenek. Az már más kérdés, hogy mi van akkor, ha a házastársi életközösség fennállása alatt a másik fél az, aki ennek a vagyontárgynak a fenntartásáról gondoskodik, vagy mi lesz akkor, ha az életközösség alatt az adott vagyontárgyat értékesítik, és abból egy másikat, akár közöset vesznek, úgyhogy ezekre érdemes figyelni.

(#11418) TheProb: Onnan már a bolt saját szabályait venném alapul.

[ Szerkesztve ]

No money, no honey.

Holnap kiderül minden. Az ügyvéd lekérte a jelenleg hatályos dolgokat az ítélő táblától, viszem neki a papírjaimat aztán kiderül mi az állás

Ptk-t tenyleg meg sem nezitek?

I humbly and respectfully decline™

Én az Alleeban szerettem volna hirtelen felindulásból lefényképezni telefonnal az egyik karácsonyi díszt, ami lóg le a plafonról. Előkaptam a telefonom, erre fél pillanat alatt ott termett az egyik biztonsági őr, hogy ezt hagyjam abba, mert épületen belül tilos fotózni biztonsági okokból. Engem mindig betalálnak ezzel, pedig mindig mindenki fotózkodik.

Egy nő gondjait amúgy sem megoldani kell, hanem meghallgatni./Eastman/ | Ami árammal működik, vagy rá lehet tenni egy számítógép tetejére, az informatikusi munka :)

Bemásoltam vagy mire gondolsz? A tömegfelvételre? Az bajos, mivel nem rendezvény...esetileg kell nézni ki hogy jelenik meg a képen. Vagy arra, hogy a ráutaló magatartás elég? Azt is nehéz bizonyítani utólag.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

A kép készítéséről beszéltünk.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Mind a kettőhöz kell engedély még mindig.
Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Visszajutottunk ide:[link]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Tomegfelvetel nem csak rendezvenyen keszulhet.
Hanem atlag vasarnap delutan a Hosok teren is.

Ezzel ki is maxoltuk a temat szerintem

[ Szerkesztve ]

I humbly and respectfully decline™

Na jó ezt nem bírom: a tiltakozás a default - ha nem beszéltél vele mint fotót készítő akkor nem lehet olyan képet készíteni amin felismerhető. Ha mégis készül de nem lesz publikálva így senki nem tud róla, akkor a sancta simplicitas elv alapján a készítő örül, hogy nem jelentik fel.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Miért örülnék és mi az, hogy feljelentik? Tényleg a Kádár-kor jön vissza? Alapvetően szerinted akkor bárkit feljelenthetek, hogy fényképet készített rólam a beleegyezésem nélkül, majd az illetőt azonnal őrizetbe veszik, az összes kép készítésére alkalmas eszközét zár alá helyezik, majd szakértőkkel megvizsgáltatják?
Ha már jogi csűrcsavar kell, akkor fordítsátok le ezt a határozatot hétköznapi nyelvre!

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Az elég életszerűtlen, hogy pl. szállodában, uszodában, aquaparkban a gyereket fényképezve ne kerüljön rá véletlenül sem más és futkosni kelljen utánuk papírral, hogy bocsi lefényképeztelek. Rengeteg ilyen eset van kétlem, hogy emiatt bárki is törvényt sértene az igazán gáz lenne. Már pedig a mai fényképezőkkel még a tömegben is felismerhetőek az egyének is. Pl. sportmérkőzéseken is kiemelnek egyesével nézőket csoportokat rendszeresen vágóképnek is stb. (gondolom ott a belépőn szerepel, hogy ez megtörténhet)

Ez a határozat azt mondta ki (az Indexék indították) hogy a rendőrök fejét ki kell takarni amíg a közhatalmi tevékenysége során nincs ok a felvételen látható emberek cselekvése miatti azonosításhoz.

(#11439) Rudi50: várd meg még a most jövő EU szintű szabályozást. Saint_ tud róla mesélni, hogy nyitott szemmel nem mehetsz ki az utcára

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Ez a kép felhasználása még mindig. Lefordítva a saját kérdésemre, itt sem a készítéssel volt a gond.
Megismétlem, mert kezd elsikkadni a lényeg, amiről beszéltem.
Másképp akkor fogalmazok kissé.
Magánember közterületen, felvétel készítése előtt, ha az kifejezetten azon a helyen nem tiltott, véleményem szerint, nem kell, hogy írásos nyilatkozatot kérjen azoktól a személyektől, akik rákerülnek a képre. Természetesen, ha az illető tiltakozik ez ellen, akkor nyilván törölnie kell a felvételt. Ha ez nem történik meg, akkor ráutaló magatartásnak tekinthető-e a tiltakozás (akár mozdulatokkal) hiánya? Ismét csak természetesen nem rejtett kamerás felvételről van szó.
A publikálást most vegyük külön, mert nem tévéfelvétel stb. a kérdés.
Tekinthető-e publikálásnak, ha fotómegosztó oldalon megosztjuk másokkal a képet? Ez is két módon történhet. Mindenki által megtekinthetően, vagy csak pl. jelszó birtokában megtekinthetően, szűk körben.

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ez a te véleményed, de amit nem akarsz elfogadni h a törvény meg azt mondja amit - a képmás személyes adat pont úgy mint az e-mail-cím, vagy a ph esetében a nicknév ha a júzer kitöltötte az adatlapját és beazonosítható általa.

Egyszer egy nagybajszú szemüveges azt mondta: Emberek! Az adót nem érteni, hanem fizetni kell!

MOD

A képmegosztó oldal EULA-ja az esetek 90%-ban erre kitérve lemondat a saját jogaidról mint a képet készítő, és pont emiatt van szerintem a mostani és a későbbi EU szabályozás: egyszerűen elharapózott az hogy a szociális médián bírói ítélet nélkül boldog boldogtalant elítélnek akár ok nélkül is. Én személy szerint helyesnek tartom hogy erre odafigyelnek.

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Megint másról beszélsz...
Azt mondod, hogy a közterületen elhelyezett kamerák törvénytelenek?

MOD-ra: Az a képet készítő jogairól szól, nem a képen ábrázolt személy jogairól, megint semmi köze a kérdésemhez.

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Olvass kicsit utána mi kell a közterületi kamerák elé üléshez! Olyan szabályozása van h betojsz és nem is akárki ülhet ott nézheti amit.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Olvass kicsit utána, mit jelent az, hogy felvételt készíteni!
Mondjuk én bármikor beülhetek egy közterületi kamera elé, ha van időm és akarok...

[ Szerkesztve ]

Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...

Ez a kép felhasználása még mindig. Lefordítva a saját kérdésemre, itt sem a készítéssel volt a gond

Teljesen mindegy, jogilag mindkettő adatkezelésnek minősül, lásd Infotv.

Megismétlem, mert kezd elsikkadni a lényeg, amiről beszéltem.

Ezt már megválaszoltam.

Magánember közterületen, felvétel készítése előtt, ha az kifejezetten azon a helyen nem tiltott, véleményem szerint, nem kell, hogy írásos nyilatkozatot kérjen azoktól a személyektől, akik rákerülnek a képre.

Mint már többször leírtam, semmi sem írja elő, hogy személyes adatok kezelése során, amennyiben az adatkezelés jogalapja az érintett hozzájárulása, a hozzájárulás írásban kerüljön megadásra. Érdekes is lenne, ha mondjuk bemész egy boltba, ahol van kamera, az írásos beleegyezésedet kérnék az adatkezeléshez. Írásban csak azért érdemes rögzíteni az adatkezeléshez történő hozzájárulást, hogy az utólagos vitás helyzetek elkerülhetőek legyenek. Ez pedig egyértelműen a nyilvánosságra hozatalhoz kapcsolódik.

Természetesen, ha az illető tiltakozik ez ellen, akkor nyilván törölnie kell a felvételt.

Így van.

Ha ez nem történik meg, akkor ráutaló magatartásnak tekinthető-e a tiltakozás (akár mozdulatokkal) hiánya? Ismét csak természetesen nem rejtett kamerás felvételről van szó.

A jogszabály szövegének ismeretében is nehéz ebben állást foglalni. Hozzájárulás: az érintett akaratának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelő tájékoztatáson alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adat - teljes körű vagy egyes műveletekre kiterjedő - kezeléséhez; Ez alapján nehezen tekinthető a passzív magatartás (azaz a tiltakozás hiánya) ráutaló magatartással megadott hozzájárulásnak, hiszen pl. hiányzik a megfelelő tájékoztatás az adatok kezelésének céljával kapcsolatban).

Tekinthető-e publikálásnak, ha fotómegosztó oldalon megosztjuk másokkal a képet? Ez is két módon történhet. Mindenki által megtekinthetően, vagy csak pl. jelszó birtokában megtekinthetően, szűk körben.

Itt leírják, hogy •a 'nyilvánosságra hozatal' fogalmát tágan kell értelmezni, ide tartozik a bármilyen technikával történő sokszorosítás, forgalmazás, illetve a felvétel illetéktelen személynek történő átadása, azaz gyakorlatilag minden olyan cselekmény, amelynek eredményeképp a felvétel nyilvánosságra kerül; . Ennek alapján a válasz: igen.

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Nem értem min megy a vita - illetve vitatkozás. A szabál a szabál. Érthetsz vele nem egyet, de akkor is szabál

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Azt mondod, hogy a közterületen elhelyezett kamerák törvénytelenek?

Nem értem, miért vitázol olyan témában, amiről láthatóan lövésed sincs. A köztéri kamerák által készített felvételekhez kapcsolódó személyesadat-kezelés jogalapja nem az érintett hozzájárulása, hanem jogszabály (törvény vagy önkormányzati rendelet) rendeli el, eképp kötelező adatkezelésnek minősül.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)