- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Tonnara di Scopello
- crok: Android ADB, TWRP, ROM, GApps, MicroG, Shizuku, APK és egyéb segédeszközök
- Meggyi001: Áram nélkül....méltóság nélkül.....
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20895
üzenetére
Nem ciki, mert tényleg nem felhasználóbarát, de nem is annak készült. Az fdisk előnye ott jön ki, hogy azt akár scriptből is tudod hívogatni, és emiatt automatizálható. De ha felhasználói interakció kell, meg hogy lásd mit csinálsz, milyen meglévő partíciók mellé mit akarsz létrehozni, akkor a cfdisk jobb.
Illetve talán a nem felhasználóbarát fdisk-nek van még egy olyan előnye, hogy retró terminálokon meg teletype-okon nem frissíti minden gombnyomás után az egész felhasználói interface-t, de hát ez is egy olyan szempont, ami ma már 2020-ban kb. sose jön elő problémaként.
Szóval nem azt mondom, hogy az fdisk rossz, hanem csak azt, hogy a cfdisk-kel halandó felhasználónak jobban ajánlható, kényelmesebb lehet, úgy, hogy lényegében nem is bloatabb.
A cfdisk-nek viszont van egy nem felhasználóbarát vonása, amit a legtöbb kezdő beszop hatalmas cuppanással. Particionálás után nem szabad kilépni belőle, mert kimegy az egész particionálási munka az ablakon. A cfdisk alapból csak a memóriában hozza létre a partíciós táblát, de azt a lemezre nem írja fel. Hanem kilépés ELŐTT külön rá kell menni a Write menüpontra, ami utána még azt is megköveteli a felhasználótól, hogy kézzel begépelje a yes szót. Ez nem kényelmetlenségi szopatásra lett kitalálva, hanem adavesztés elleni védelem, hogy ha a felhasználó véletlenül rossz drive-ot ad meg particionálásra, vagy túl későn veszi észre, hogy szétcseszte a partíciós táblát, akkor ki tudjon úgy lépni a progiból, hogy nem történt a drive-val semmi, mivel nem lett ráírva semmi. A yes szó végiggépeltetése sem csicskáztatás miatt van, hanem azt a véletlen balesetet elkerülendő, hogy valakinek csak rárángott a keze, rossz menüpontra ment, és nehogy csak emiatt vesszen el adat, a yes szót kompletten senki nem gépeli be véletlenül.
-
Frawly
veterán
válasz
#20749568
#20893
üzenetére
Igen, mert particionálóprogram. A particionálás meg a partíciós táblába irkálást foglalja magában. Ennek semmi köze a formázáshoz, ami a fájlrendszert (igazából csak a fájlfoglalási táblákat és naplókat) hozza létre a már kész partíción.
De mondom, cserében piszok gyorsak ezek a terminálos megoldások. Egyszerre nekiállnánk ugyanannak a particionálási, formázási folyamatnak, én kb. 1/4 vagy akár 1/8-ad idő alatt végzek vele, és már rég kész leszek, mikor te még a GParted-re vársz mindig.
GParteded én csak úgy használnék, ha kifejezetten egy meglévő és már formázott partíciót kéne átméretezni, ami jól meg van tömve adattal, és követelmény lenne, hogy megmaradjanak rajta az adatok, azokat lehetőleg ne kelljen mentésből visszahúzni. Akkor valóban lehet előnye a minimalista CLI megoldásokhoz képest, de mikor ilyenre van szükség, az meglehetősen ritka.
-
válasz
#20749568
#20893
üzenetére
Ammán úgy bloat lenne.
A „sima” fdisk se rossz, de az nem valami felhasználóbarát, az embernek lehet fejben tartani mindenféle egy betűs parancsot
Egyébként ez elég ciki Frawlytól....nem valami felhasználóbarát? Pedig Frawly komám csak felhasználóbarát cli appokkal operál, mint tuggyuk!
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Neked meg nem mind1, csilivili Meken biztosan jó bloat particionáló van!
Fogadok, hogy ilyet se csinálsz sose:ha az ember scriptből hívogatja automatán, az arra való inkább.
Mondjuk én se hívogatok semmit automatán, ez nem is ember dolog, vannak erre gépek.
-
Frawly
veterán
Gparteded nem szeretem. Nem csak azért, mert bloat, de megbízhatatlan és lassú is, sokszor elmolyol egy-egy műveletnél elég sokáig, és néha nem is hajtja végre megfelelően. Én a cfdisk-re esküszök, egy kicsi CLI/TUI program, piszok gyors, formázni nem tud, de minden mást igen, ami partíció, és pillanatok alatt megcsinál, és még egyszer se hagyott cserben. Annyi, hogy a kész partíciókat nekem kell utána kézzel megformázni sudo mkfs.akármifs-sel, de ennyi plusz munkát megér, még így is rövidebb, mint ha dzsíparted-re várok percekig.
Egy dolog lenne jó, ha lenne egy vi/vim gyorsbillentyűs változata a cfdisk-nek, mondjuk vifdisk vagy hasonló néven.
A „sima” fdisk se rossz, de az nem valami felhasználóbarát, az embernek lehet fejben tartani mindenféle egy betűs parancsot, meg körülményes is vele a munka, ha sok partíciót hoz létre az ember, igaz az fdisk előnye meg ott jön ki, ha az ember scriptből hívogatja automatán, az arra való inkább.
-
-
Frawly
veterán
Nekem a nix sose volt szimpatikus, egy amolyan frankensteines öszvérmegoldás. Még sose próbáltam, de nekem már azok alapján sose volt szimpatikus, amit olvastam róla. Lényegében egy snapszerű disztró/csomagformátum-agnosztikus disztró, amolyan konténerfetisisztáknak. Maradj a Gentoo-nál inkább.
-
F34R
nagyúr
válasz
Apollyon
#20870
üzenetére
ALLITOLAG azert jo mert transzparensen lehet allitan egy konfigfajlban mindent ami a rendszerhez kell.. onnantol meg a nix csomagkezelo intezkedik.... meg van olyan hogy package rollup, igy vissza tudod tolteni a korabban meg mukodo csomagveziod.
Ezen kivul nagy ertelme nincs
-
válasz
Frawly
#20865
üzenetére
Az bántana, ha lecserélnéd a mentát, de valamit akkor is találnék, amivel csesztethetlek
Nyilván tisztában vagyok én ezzel, de egyszer tuti meg foglak lepni!
*************
Ajajjjj, fehér hangú fekete ember......ilyent mondani.
Majd ad neked a BLM vagy mi a csoda!
Mondjuk én is megismerem simán a negrók hangját, viszont ha iskolázottabb, akkor meg mégsem.Tapasztalatom szerint a RAM cache-be böngészés nem gyorsabb, mint SSD-re. Nekem egyformán gyorsnak tűnt, gondolom azért, mert az SSD is van annyira gyors, hogy bottleneck hatásba ütközik.
Nálad persze, hogy nem gyorsabb, ha minden minimalista, akkor a sebességnek is annak kell lennie, nem? De!
Egyébként nincs kizárva, hogy csak beképzelem, hogy gyorsabb, meg nem nyeklett SSD-nél sem, de én akkor is meggyőztem magam, hogy pörgősebb így és kész. -
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20861
üzenetére
Az bántana, ha lecserélnéd a mentát, de valamit akkor is találnék, amivel csesztethetlek
Tapasztalatom szerint a RAM cache-be böngészés nem gyorsabb, mint SSD-re. Nekem egyformán gyorsnak tűnt, gondolom azért, mert az SSD is van annyira gyors, hogy bottleneck hatásba ütközik.
(#20862) Apollyon: ez a videója nem tetszik, trollkodik, de túltolja. Amúgy szoktam nézni néha a videóit. Amit viszont csak tegnap észleltem, ez a csávó fekete. A hangja, meg a mondókája alapján fehérnek tűnt, teljesen meglepődtem azon a videóján, amiben face to face beszél a kamerába. Nem mintha bajom lenne ezzel, de LOL.
-
válasz
Frawly
#20858
üzenetére
A zram-ban egyetértünk akkor, jó jó, de minek default berakni. Gondolom valaki kitalálta, hogy nekik most ne swap fájl legyen, mint Ubuntuéknál, de ha ez ennyire idiótán megy.....
A cache-t nem kell neked RAM-ba tenni, azt a Linux kernel magától megteszi. Én csak a böngészőcache-t tettem RAM-ba
Ja bocs, nem írtam a FF-et, én is a böngésző cache-re gondoltam. Nem az SSD-t kímélendő, de szerintem jótékony hatása van a sokkal gyorsabb RAM-nak a cache visszaolvasásánál. Meg ugyanez van nálam is, mint nálad, legalább legyen valami értelme a sok RAM-nak.
Szóval mai állapotomban már annyira nem vagyok kíváncsi a még ki nem próbált disztrókra, lehet a Fedora örökre talonban marad. Jó öreg Mint Cinmanó még el bír viselni, jó az nekem.
Nem is tudom mivel galádkodnál, ha egyszer csak pofátlanul lecserélném a fő disztrómat valami nem tudom mire..... -
Frawly
veterán
válasz
Apollyon
#20859
üzenetére
Vegyes. Van, amelyik gépen hardveres SSD-s AES öntitkosítás (biztonság miatt nem is a BIOS-ban lett lejelszavazva, hanem hdparm-mal Linux alól, vagyis BIOS limitáció miatt az X220-on BIOS-ban volt muszáj csinálni), HDD-imen meg LUKS van, AES256-XTS. Igen, azért mondom, hogy overkill, nem akarok mindenféle spéci szoftvert, valami szög egyszerűen akarom megoldani egy olyan huszárvágással, ami telefonon is használható.
Igazából az a kár, hogy amiket néztem, azokból sok majdnem jó. Kicsi a híja, hogy a ccrypt, gpg, aescrypt, kpcli megoldás nem bizonyult ideálisnak. Már közel vagyok egyébként, meg fogom oldani. Majd blogolok róla, hogy mire jutottam.
Egyébként tapasztalatom szerint a LUKS még régi gépen sem lassít sokat. Olyan lényegtelen mértékben befolyásolja a sebességet, hogy szinte kimutathatatlan, csak benchmark szinten mérhető egy kicsit, és ez is csak régi gépen, kevesebbet lassít, mint egy linuxos ntfs-3g layer. Modern gépeken, amiknél a prociban AES utasításkészlet van, azokon meg kb. 0%-ot lassít, hardveres öntitkosító SSD-n meg elméletileg is 0 hatása van a sebességre. Ezt csak azért írom, hogy ez a lassít mítosz ne tartson vissza senkit. Érdemes az ember adatait védeni, nem csak ha jelszavakról van szó, de egyébként is. Itt inkább arról van szó, hogy Androidon még elég töketlen állapotban vannak ezek az opciók, meg a Google-ben egyébként sem bízunk, így olyan megoldást keresek, ami minimalista linuxos környezetben is kényelmes nekem, és telón is használható.
Sokáig nem használtam én sem jelszókezelőket. Úgy voltam vele, hogy minek, nincs rá szükségem, nem felejtem el a jelszavakat. Aztán egyszer ügyintézés közben a telefonon kellett valahová belépni, és jól megszívtam, hogy nem emlékeztem a jelszóra, haza kellett jönni, laptopon megnézni, ráment egy csomó órám. Azóta mégis használok ilyet, eddig a KeePass ment. Semmi baj nincs azon kívül vele, hogy eddig a keepassx-et használtam grafikus felülettel, és a minamlizmus jegyében ezt váltottam ki kpcli-vel, amivel viszont nem vagyok kényelem szempontjából megelégedve. Érzem, hogy létezik tőle egyszerűbb megoldás.
-
Apollyon
Korrektor
Csak úgy általánosságban reagálok erre.
mert a háttértáram titkosítva van, rendszer jelszóval védve, lezárva hagyva, más nem fér hozzá, nem tud belematatni, még akkor se megy vele semmire, ha kiszedi belőle az SSD-t, és átrakja másik gépbe.
Ugye itt nem a luks-ról van szó? Csak mert ha igen, overkill, pláne, hogy így lassabb az egész rendszer, cserébe nem nyersz vele annyit.
Elég, ha csak a szenszitívebb adatokat titkosítod és jelszavazod, szerintem. Volt valahol valami jó összeshasonlító cikk még régebben, de a világűrért se találom... -
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20857
üzenetére
A cache-t nem kell neked RAM-ba tenni, azt a Linux kernel magától megteszi. Én csak a böngészőcache-t tettem RAM-ba, meg csináltam kézzel egy RAM-drive-ot, ha valamit tesztelek, tömörítek, fordítok, és nem akarom, hogy a végtermék a háttértáramon megmaradjon, aztán halmozódjon az ideiglenes szemét, amit később takarítani kell, és x hét múlva nehéz lesz eldönteni, hogy az micsoda, törölhetem-e, kell-e még, mire kellett. Böngészőcache-t sem akarom bekeretezve eltenni unokáknak, nézzétek mit netezett össze a nagypapa 2020. okt. 4-én, itt vannak hozz a .js, .html, .jpg, stb. fájlok. Baromság ezeket eltenni, legyen RAM-ban, rebootkor törlődik, nem hiányzik senkinek. Úgyis ott áll nálam a kihasználatlan RAM hegyekben, legalább használva van valamire, nem áll üresen a kihasználatlanságtól kongva, nem az van, hogy feleslegesen lett véve.
Ennek ellenére nem haszontalan a zram, de kevés RAM-os gépnél van csak pozitív hatása. Sőt én úgy olvastam több embertől is, hogy instabil tud lenni. Ezért nem értem, hogy benyomják default-nak, kicsit erősnek érzem. Ennek opcionálisnak kéne lennie, hogy a telepítő rákérdez, akarja-e a user.
btrfs-t használtam, azzal nincs bajom. Igaz annál is sokban függ, hogy milyen feature-öket kapcsolnak be rajta default, sebességben, hardverigényben sokat számít. Gondolom akinek nem tetszik, és ext4 hívő, az a telepítőben nem nyomkodja ész nélkül a next-next-finish automata particionálást, hanem a kézire nyom, és ott beállítgatja magának, hogy ext4-et akar.
De ez a Fedora meg hasonló mainstream disztrók mindig is ilyenek voltak, ők döntik el, hogy mire van szükséged. Kösz, de helyettem egyik öltönyös-nyakkendős se döntse el, hogy nekem mi lesz az optimális, meg én majd hogy akarom használni a gépet. Bár néha én is húzok fel full extrás disztrót, nagyon ritka, ha pl. munkahelyen vagy idegen gépen VM-ben gyorsan fel kell húznom valami alap, eldobható, instant poros Linux rendszert, és csak pár percem van rá, akkor nem fogok nekiállni Archot telepíteni, időben nem éri meg, ha csak egyszer használom és max. pár órán belül úgyis törlöm. Arra teljesen jó egy ilyen full extrás, kulcsra kész disztró, next-next finish-sel SSD-n fent van 2-5 perc alatt, van benne grafikus felület, terminál, alap linuxos CLI toolok, csomagkezelés, hálózatkezelés, böngésző, virtuális géphez driverek, és lehet vele alap szinten linuxozást lecsapatni egy Windows only gépen is, Windowsnál úgyis bármi jobb alapon. Ilyen célra több mint tökéletes a Fedora, Ubuntu, Mint Cinmanó, stb.. Vagy pl. arra is jók ezek, ha WinPisti hazavágta a gépén a Windows telepítését, akkor Live rendszerként bebootolva lehet adatokat menteni rendszerújrahúzás előtt, meg neten drivereket vagy lemezképeket letölteni, hardvert tesztelni, mailt küldeni, ha arra lenne szükség, vészesetben életet menthet.
-
válasz
Rimuru
#20856
üzenetére
Super! Na ugye, jó ez. Amúgy érdekes, de nem annyira meglepő bizonyos hw és processzek együttállásánál, hogy SSD-re swapolás lagot okoz*. Emiatt is jó dolog a zram, persze a múltkori példád tényleg kicsit extrém volt.
*ezért is rakom a cache-t is RAM-ba, ha eszembe jut, kb ennyi előnye minimum van a relatív sok fizikai memónak
-
Szvsz a ZRAM és a swap is felesleges.
Nyilván felesleges vagy akár hardver-decetc alapján mondjuk 4GB-hoz felrakná, de 8GB felett már tuti nem. Ubuntu alapok is raknak swap file-t 16 gigához is, nem mintha az az 1GB zavarna, de minek? Ha valaki hiberkedik, úgyis növelnie kéne a swap-ot. Viszont kevés RAM esetén jobb a zram, mint a swap, ha igaz....eleve e célra csinálta az orosz koma anno.
Kéklufi tudná megmondani, neki a kínai csodalaptopon zram galádkodik.
A synology NAS-ok is btrfs-t használnak
Ezt jó, hogy említed, akkor nem vágom ki az ablakon a NAS-t, ugyanis már kétszer nem értem el távolból, itthon kellett fizikailag rebootolni.
Majd 70 rugóért ezt tudja? -
válasz
Frawly
#20848
üzenetére
Jól mondod koma! Épp 2015. január 01-én hajnalban abszolváltam Evo/Lution akármivel bő 2-3 óra alatt. Mire kész lettem, simán elmúlt a szilveszteri zümi a fejemből.
Saját ötletem volt, hogy kipróbáljam ezt így másnaposság megelőzésére és tuti eredménye lett.Sőt még az ArcoD scriptes módszerét is kipróbáltam egyszer. Teljesen jó ötlet, mert gyakorlatilag tényleg csak az Arch alap megy fel telepítéskor és a script-et meg úgy alakítod, hogy csak az menjen fel pluszban, ami neked kell. Azért ez így nem teljesen kezdőbarát, mert célszerű tudni, mit vehetsz ki a scriptből és mi a csomagnak a neve, amire viszont szükséged lesz.
Szerintem ez a finn ördög is meg tudná oldani, ha nagyon akarná.
Ez a Fedora egy csoda valami lehet, azon ritka desktop disztrók közé tartozik, ami még sose futott egyik gépemen sem. Kezdetekkor eljutott a blank screenig azért....
A zram meg fasza, ugyan mindig említed, hogy zavart okozhat a rendszerben....azt persze nehéz érteni, miért ez a default a swap file helyett, de tök mindegy, akinek nem szimpi, leszedi a csomagot és bakfitty.
-
ivana
addikt
válasz
Apollyon
#20851
üzenetére
Én sok éve használok homeserveren btrfs-t, szerintem egy nagyon jó és stabil fájlrendszer. A RAID1 megoldása is nagyon bevált, plusz jó a sima több HDD-re kiterjedő fájlrendszer is. Ellentétben a ZFS-el ezek full online módosíthatók (plusz HDD, kiszedés, csere etc.).
A synology NAS-ok is btrfs-t használnak, plusz pl. a facebook szerverei. Az ext4 egyáltalán nem olyan nagyon stabil, én sokszor láttam szétment ext4-et (jó mondjuk a munkám során és elég sok eszközünk van kint). Otthon is találkoztam már halott ext4-el, btrfs csak egyszer ment szét de az RAM hiba volt. Azóta csak ECC-s gépet használok szervernek.
-
Apollyon
Korrektor
válasz
Frawly
#20845
üzenetére
Bár nem olvastam utána, a btfrs dolog nekem elég hard (mint tény), sose használtam, és nem látom át, miért kellene ext4 helyett átlag linux usernek ezt választani.
Igaz, Fedorát nem feltétlen átlag user használ. Tedditen pl r/unixporn oldalon se sokan akadnak akik fedorás screenshotokat osztanak meg, havonta van 1-2 user.Az a Stallmanos leírás viszont igen kemény. Klassz, hogy kitart az elvei mellett, de ez már nagyon a másik véglet.
Torvalds meg valszeg a redhettől kaphatja a pénzt (igazából no idea), máskülönben nem hiszem hogy engedné, hogy az történjen a linuxszal, ami... Félrolling ellenére meg a fedora az egyik első, amibe bekerülnek a linuxra szánt új technológiák.
-
Frawly
veterán
Ja, ezt mondom, hogy Debianra, Archra sírt, hogy nem tudja feltelepíteni, meg bekonfigolni, mert túl bonyolult neki, és bár tető alá tudná hozni, de időigényes, és nincs rá ideje. Ezért nem tudtam én se soha eldönteni, hogy most ez tényleg komoly, vagy csak trollkodik. Mert igazából se egy Debiant telepíteni nem nagy szám, van text based installere, meg Archoz is vannak észszerűbb, de még relatíve minimalista defaultokat alkalmazó custom instellerek (Arco, Anarchy, meg egy rakat hasonló, fene tudja hogy hívják ezeket), ezekkel már átlagosabb userek is elboldogulnak, akik még nem hardcore szintűek, pl. uby is simán abszolválná, akkor ne már egy Torvalds kaliberű szakembernek ne menjen. Most vagy ilyen lusta, hogy megszokott valamit és onnan nem akar váltani, amíg nem muszáj, vagy ennyire túlbecsüli a disztrók komplexitását, ami egy kernelkódfához képest szinte semmiség.
-
Frawly
veterán
válasz
Frawly
#20845
üzenetére
Az is igaz, hogy Torvalds is mindig Fedorát használt Gnome-mal, már jó pár évtizede, egészen a mai napig. Amit nem is értek, mert írta, hogy igazából csak egy terminált és egy vim-et, git-et használ benne, így nem értem minek neki az egyik legbloatabb full DE-s corporate disztró. Mert Torvalds nem ma kezdte az ipart, régi felvételeket látni, hogy P1-es laptopon fejleszt, fvwm felületet használva, ami egészen más világ volt. Eleve már régen sem értettem az ezzel kapcsolatos sirámait, mikor nyilvánosan mindig mesélte interjúkon, hogy neki könnyen telepíthető disztró kell. De mi a francnak, ha egyszer csak egy terminált meg egy böngészőt használ rajta? Ha még lusta is Archot telepíteni, fog egy ArcoD scriptet, felhúzza azzal az Archot meg az fvwm2-őt, alátolja a régi konfigjait, és fejleszt tovább ugyanabban a felállásban, mint amivel ~26-30 éve tolja.
Mert pl. a másik legnagyobb kernelfejlesztő, Kroah-Hartman meg szintén terminál only user, mutt, vim, git csak, amit használ, de ő pont ezért Archot futtat i3wm-mel. Ő nála nem is lep meg, az elvárt köröket hozza, bár régen ő OpenSUSE Tumbleweed + Gnome alapokat használt.
A legminimalistább az ismert linuxosok közül Stallman, ő is régóta azonos alappal nyomul, FSF plecsnis, GNU Free Trisquel a disztrója, amin lényegében exwm-ként Emacs-ben futtat mindent, így lényegében a Trisquel csak a kernelt és a X.org-ot adja, de OS-ként az Emacs-et használja, abból levelezik, abból böngészik, mindent abban csinál. Igaz nála a minimalista dolgok ultrarégi Thinkpaddel, libreboottal, email webproxyval, JS és Google-mentességgel van súlyosbítja. De legalább következetes a fószer, azt használja, amiről prédikál, és ezt szigorúan is tartja, semmi nonfree megoldás, semmi proprietary cucc, semmi modern webes technológia, vagy zárt webes szolgáltatás. Bőven túl is teljesíti az elvárásokat ilyen tekintetben, mint egy igazi guru. Ráadásul nála ez nem valami új divat, hanem már a ~45 éve ilyen szintű felállásban tolja, csak amíg nem létezett Linux, addig Unixot használt helyette.
-
Frawly
veterán
válasz
Apollyon
#20843
üzenetére
Mert mi ezzel a baj? Én csak a default zram swap-pal nem értek egyet, de gondolom azt is ki lehet kapcsolni. A többi dolgot meg át lehet állítani a telepítőben (btrfs helyett ext4 legyen), vagy utólag telepítés után, pl. animált hátteret ki lehet kapcsolni, nano mellé fel lehet rakni a kívánt text editort, szóval ezek nem érdemi változások. Persze én Fedorát nem használnék, sose tetszett, hogy csak félrolling, nem teljes rolling, és ilyen full bloat Gnome DE-s megoldásra amúgy sem váltanák vissza, hiszen semmi nem lenne hasznos belőle, csak az erőforrásokat foglalná, komplexitási fokot növelné.
Persze arra is van példa, hogy valaki az ultraminimalizmusból vált vissza bloatra. Ott van egy orvos youtuber a nixcasts csatornán. Régen elég faxa vim-es, scriptelős, sed-es, ultraminimalista megoldásos videói voltak, Arch + tiling pálcika WM-eken (i3wm, xmonad) tolta, ezen belül is terminalban nyomta kizárólag tmux-szal, de még a shell promptja is ilyen két karakteres, ultraminimalista valami volt. Erre 3 év kihagyás után visszatért, és bár vannak továbbra is minimalista videói, pl. fzf scriptelés, de közli, hogy Manjaro KDE-re váltott, és mutogatja, hogy full bloat megoldásokat használ. Persze, az ő dolga, de nem értem, mert aki felszáll a minimalizmusos vonatra, annak annyira átformálódik benne a szemlélete és felhasználási szokásai, hogy a normál desktop felhasználáshoz nem akar majd visszatérni, egyszerűen nem fog neki kézre állni. Ezek kicsit olyan, minta egy szélsőbalos emberke egyik napról a másikra belépne egy szélsőjobbos pártba. Vagy mondjuk azon kapnánk magunkat, hogy Torvalds felhagy a kernelfejlesztéssel és MacOS-t használ helyette, Stallman meg Win10-re vált, elég rendesen wtf moment lenne, annak ellenére, hogy joguk lenne pedig hozzá, szabad világ van. De épp így meglepő lenne, ha mondjuk Bill Gates jelentené be, hogy NetBSD-t használ CTWM-mel, ami pedig pozitív fordulat lenne, de megint csak teljesen érthetetlen, hogy azt most nagy hirtelen hogyan képzelte. Én ezt következetlenségnek és árulásnak érzem.
-
Apollyon
Korrektor
válasz
Frawly
#20841
üzenetére
Dettó, nekem is fura volt, miért olyan nagy ügy a pontosság, nem atomórát működtetek...
Más: Kovács Lukács legutóbbi két videója eléggé arrogáns lett. Először is ez a membership a larbs cuccához, a böngészős pénzkövetelés meg nonszensz.
Ha tegyük fel, windows community lennénk, azt mondanám oké, de linux community vagyunk.
-
Frawly
veterán
válasz
Apollyon
#20832
üzenetére
Én is OpenNTPd-t használok. Az oka, nem az, hogy ez a legjobb, hanem ez a legkönnyebben, legkulturáltabban konfigurálható, és összességében nincs hátránya a többi megoldással szemben sem. Bár ahogy nézem a táblázatodon, tud egy csomó mindent, amit a többi megoldás nem. Én csak azért tettem fel, mert a systemd timesync szolgáltatása elég ellenőrizhetetlen módon állítgatja az időt, sem a pontosságáról nem tudok kényelmesen meggyőződni, se arról, hogy ha nem szinkronizálta az időt, akkor az miért lehet. OpenNTP-nél nem csak hogy minden normálisan konfigurálható, de pl. az ntpd -d -s terminálban lefuttatásával szépen tudod nézni élőben a szinkronizációt, meg követni, hogy hány ezred/ppm másodperccel lett épp pontosabb. Ez az az átláthatóság, ami a systemtré megoldásában nincs jelen.
Viszont egy másik oldalon, már nem tudok linket, azt olvastam, hogy a pontossága meg az egyik legrosszabb, persze ezt ilyen milliszekundumos szinten kell érteni, nem másodpercre.
(#20833) ivana: de sima X11-en maximum tényleg csak ilyen Tinycore-hoz hasonló disztrók használnak. Egy kicsit is kulturáltabb, minimalista WM-es disztrók, pl. MX, AntiX, Arco, eleve X11-en túl valami használhatóbb WM-mel és extra kompozitorral jönnek, picom vagy compton (ugyanaz, az első a másodiknak a forkja) van feltéve, ez egy kis méretű progi, egyetlen bináris, és tud nem csak hw-es OpenGL gyorsítást, meg vsync-et, de árnyékokat, átlátszóságot, elmosott átlátszóságot, alkalmazásonkénti kivételkezelést, stb.. Meglepődnél, hogy pusztán egy kompozitorral és egy háttérképpel milyen pofás desktopokat lehet konfigurálni, a reddit unixpornon van néhány pofás screenshot. Tehát még az sincs, hogy a minimalista megoldásnak fapadosnak és csúnyának kell, hogy legyen.
De egyébként a sima X11 is tud önmagában vsyncet, de ahhoz Intel GPU kell, x86-intel-xorg driverrel, ami egy ideje nem javasolt megoldás, helyette kompozitor használata ajánlott.
Valamint igen, Linuxnál ez előfordul, hogy valamit nem rágnak a szádba, meg nem készítenek a felhasználó segge alá, hanem neki kell utánaolvasni, megoldani. Tudom, genyóság, meg nem felhasználóbarát, de ez ilyen. Viszont megéri vele kört futni, mert ha rájössz hogyan működik, akkor meg olyan jól és megbízhatóan fut, hogy a Win10-zel feltörli a padlót minden téren, főleg ilyen gyenge ultralow voltage laptopon, ahol a Win10-nek esélye sincs.
A Tinycore-ból ne indulj egyébként se ki, mert egy elég ritka disztró, a Puppyval együtt elég egyedülálló, régen még a Damn Small Linux volt hasonló. Ezek annyira minimalisták, hogy ilyen 486-osra voltak szánva eredetileg. Ezek semmi esetre sem modern disztrók, modern gépen, átlag felhasználónak kerülendő a használatuk. Hard core linuxos meg azért nem használja ezeket, mert ők meg tudnak más disztróból (Debian/Ubuntu minimal netinstall, Arch/Arco, Gentoo) felépíteni olyan minimalista megoldást, ami nem sokkal hardverigényesebb egy Tinycore-nál, de minden működik, meg testre szabott.
A böngészőben mpv pluginnel videónézés meg valóban mazochistának tűnhet, de eleve ilyen ultralow voltage mobil gép használata fő gépnek meg komoly dolgokra eleve mazochizmus lesz, még Win10 alatt is, csak más formában fog előjönni.
-
Rimuru
veterán
válasz
Apollyon
#20639
üzenetére
Jatszottam a betaval kicsit, most mar lehet barmilyen addon-t telepiteni (bar egyig se jutottam).
Meg mindig nem sikerult megoldani hogy konzisztens legyen a UI akkor is ha felul van a nav bar, pl nem lehet 1 sec alatt uj tabot nyitni mert alul van a + gomb. Ezen kivul meg masol lenne mit csiszolni de itt ez a legzavarobb
Uj tab nyitasnal 2 kattintas kell hogy megnyissak egy pinnelt oldalt... az jo hogy default urlbarban van a fokusz de hogy miert kell addig kiszurkiteni a pinnelt oldalakat az szamomra rejtely.Eddig jutottam most. Amugy mar F-droidban is van uj build (verzioszam alapjan) azert neztem ra de egyelore marad a regi.
-
Apollyon
Korrektor
-
Az XFCE tudtommal az ahol már van compositor, vagyis normális opengl-es HW gyorsítás és vsync.
Azért az igen sanyarú lenne, ha a nagyobb DE-kben nem lenne kompozitor, XFCE és Mate felületnél változtatható, melyiket használod, a többinél szerintem fixen tartalmazza a DE. Firefoxnál is van már HW gyorsítás is a 81-es verziótól.
Firefox 80 To Support VA-API Acceleration On X11
Több helyen ugyan már a 80-as verzióra írják, de 81-es az valójában.
(#20829) ivana
Nekem határozottan az volt az érzésem, hogy a kolléga az SSD-re már nem akar Wint telepíteni!
-
ivana
addikt
válasz
Frawly
#20831
üzenetére
Az XFCE tudtommal az ahol már van compositor, vagyis normális opengl-es HW gyorsítás és vsync. Sima X11 esetén egyik sem lesz.
Igazból még a böngészőben videózás is megoldható, ha pl. a netes videókat mpv pluginnel nyitja meg, így átadja az URL-t az mpv lejátszónak, ami meg youtube-dl-lel lehúzza. Elég mazohista módszer.
A wifivel nem az volt a baj (láttam már egymást), rendes distron pl. egy susén simán ment. Szimplán a tinycore nem képes normális networkmanagert használni, hanem mindenféle gagyi tákolt scriptek vannak benne.
Amúgy mindenre igaz (Windowsra is) laptopból csak üzleti, csak intel wifivel és GPU-val.
-
Apollyon
Korrektor
Ki mit használ ntp-re, ha egyáltalán?
- openntpd -re szavazok. -
Frawly
veterán
De, van vsync, meg hardveres OpenGL gyorsítás. Te, amire gondolsz, az a hardveres videódekódolás, az időről időre valóban problémás, de csak linuxos böngészőkön, natív lejátszókon (mpv, VLC, stb.) az is működik (Linuxon általában, itt most nem a Tinycore-ról beszélek majd végig). Ami a böngészőket illeti, egy ideig X.org + Chrome-ban ment, de megszüntették a támogatását, aztán egy ideig Wayland + Firefoxszal ment, most az is megint bugzik, de most meg X.org-alapra akarják megint visszahozni. Szóval ja, ha böngészőben videózás a fő tétel, és ehhez kell hosszú akkuidőt társítani, akkor az csakis Windows lesz rövid távon. Minden másra Linux.
Igazból még a böngészőben videózás is megoldható, ha pl. a netes videókat mpv pluginnel nyitja meg, így átadja az URL-t az mpv lejátszónak, ami meg youtube-dl-lel lehúzza. A youtube-dl nem csak YouTube-ról tud letölteni, hanem másik 100+ videómegosztós site-ról.
A kevés RAM használat meg ott jön a képbe, hogy a szóban forgó gép ultralow voltage (U-s jelölésű) Celeron, Pentium, 3. gen. i3 procikkal szerelt (i5-i7-es nincs is), az ilyen gyenge, energiatakarékos felhozatalban, a RAM sem szokott 2-4 gigánál több lenni, jellemzően ebben a genben még 2-höz állt közel. Meg amelyik programnak sok memó kell, az általában bloatabb, és többet is töltöget, ergo az aksit is jobban meríti, így csak közvetett az összefüggés a RAM használatával. Igen, olcsó a RAM, asztali gépbe, meg könnyen bővíthető üzleti/workstation laptopba. Konzumer szegmensben egyre gyakrabban oda van forrasztva. Ilyen RAM mennyiségeknél nem mindegy, hogy a Win10 induláskor bekajál 1,1 GB memóriát. Soványabb, de még viszonylag felhasználóbarátabb linuxos DE-k néha már 300 MB Környékén megállnak, meg pl. a linuxos Firefoxnak sokkal kevesebb memória kell, mint a windowsos változatának.
A Tinycore szerintem is használhatatlan modern gépre, és bár használhatóvá hekkelhető biztosan, de annyira nagy munka, hogy inkább akkor az ember feltesz egy Archot, Arco-t, és bekonfigurálja azt.
Wifi-hez csatlakozásnak az a trükkje (nem feltétlen Tinycore alatt, hanem bármelyik disztró alatt), hogy fent kell lennie a kártyához való firmware csomagnak (meg néha még a megfelelő kernel modulnak), amit a legtöbb disztró alapból nem szállít, és nem a felhasználót akarják ezzel szopatni, de ezek a firmware-ek zárt szoftverek, és már a licencünk nem szokta engedni a szabad terjesztést, ezért vannak problémák. Azért van, hogy a felhasználónak kell ezeket beszerezni, mert akkor nem a disztró terjesztette a felhasználó felé, hanem a felhasználó járt utána, oldotta meg magának, és ő magánemberként ezzel nem sért licencet. Ez inkább csak ilyen jogi huzavona miatt van. Igen, elmebaj, de ezt nem a Linuxnak kell köszönni, hanem a jogvédős jogászoknak, meg kapzsi multiknak.
Persze, biztosan mondod, hogy ez bezzeg Windowsnál miért nem probléma. Ott azért nem, mert a MS vagy fizet a gyártóknak (vagyis te fizetsz, azzal, hogy pénzt adsz a Windowsért), vagy a gyártók maguk kezdeményezik, hogy a driverük bekerüljön a Windows-ba, hogy egy 90+%-os részesedésű platformon ne kerüljenek hátrányba. Bár pont ez a Wi-Fi téma az, ami sokszor Windowson is hibádzik, és ilyen-olyan verziós wi-fi driverek szeretnek kékhalált dobogatni, főleg, mikor egy nagy évszakos update összeakad egy régi driverrel. Valahogy az egész Wi-Fi-s ipar nem szokott valami komoly lenni sajnos.
-
ivana
addikt
válasz
ubyegon2
#20824
üzenetére
Az a kínja a lapossal, hogy gyorsan merül win10-el. Mivel a HDD kb. állandóan darálni fog bármilyen win10-el ez nem csoda.
Ráadásul ez valami asus... Szinte mindig jobb az üzemidő Windowson, kivéve normális üzleti gépeket amikre megvannak a driverek, meg nem csak amatőrök használják otthon, szóval kiderül ha van valami gáz.(#20827) Frawly Aztán nincs vsync, meg normális HW gyorsítás. Been there, done that. Szerintem elvárható, hogy egy laptopon azért menjen normálisan mondjuk egy youtube video out-of-the-box.
RAM használatot Amennyibe kerül manapság a RAM minek? Legolcsóbb gépbe, kb. 8GB alap, de 16 is megoldható fillérekből.
CPU governort, powersave-re téve Hányadék lassú lesz pl. egy böngésző.
A tinycore meg egy külön vicc, az egész egyszerűen használhatatlan. Egyszer próbáltam felrakni egy nagyon gyenge gépre [link], mert jó lett volna a wacom dolog. Alap package-ek hiányoznak, egy rohadt wifihez csatlakozni rémálom, böngészőből nincs friss stb.
-
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20824
üzenetére
A Haladóban a kérdező írta, hogy a Win10-et lehet „megtart”-ja SSD-n. Így jött a Win10 a képbe. Erre írtam én azt, hogy erre a minimális felhasználásra szerintem overkill lehet a Win10, de az akkuidőn segíthet, úgyhogy nem morbid ötlet egy teszt erejéig azt is bepróbálni! Már csak azért is, hogy lehessen mihez az egyes linuxos megoldások akkuidejét hasonlítani.
Azzal egyetértek, hogy a kérdező kolléga kezdőnek tűnik, de azért ne szedjük már le a fejét, azért, mert nem a legjobb topikba írt. Sok ember egyébként azért írogat a haladó topikba, mert laikus fejjel azt hiszi, hogy a „legprofibbak” csak oda járnak, és így ott gyorsabban kap segítséget. Közben meg ennek egyik fele sem igaz.
(#20825) Rimuru: na, látod, én ezért nem szeretem, amikor ilyen túl tömörek vagytok. A TLP persze segíthet a kolléga gondján, meg kell próbálni, nem nagy munka, ingyen van, de én nem lennék ilyen tömör a helyedben, mert az ugyanolyan rossz, mint az én litániám, csak már a másik véglet.
Persze abban igazad lehet, hogy egy haladós topikban nem kell annyira magyarázni, hanem könnyebben elég lehet csak odavetni valami mágikus hintet, csomagnevet. De én pont ezért szoktam hosszan ragozni, mert attól, hogy pl. valami a haladó topikban van, akkor a kérdező is haladó, vagy érteni fogja a lakonikus tömörséget.
-
Frawly
veterán
válasz
#20749568
#20823
üzenetére
Szerintem sem vicces, de pont ez a hsz. is engem erősít meg. A minimalista WM-ekre is sok ember úgy tekint, hogy csak nem normálisak használják. Pedig ez nem csak hogy nem igaz, hanem egy teljesen fals szemléletet tükröz. Pont ezért szoktam ezeket a hosszú szösszeneteket írni, hogy ezt az általános közvélekedést oszlassam el.
Azzal viszont egyetértek, hogy a soványabb WM egy laptop üzemidején lehet nem sokat dob. Prociterhelést le lehet faragni, RAM használatot is vele, minden gyorsabban betölt, de lehet ez a tényleges akkuidőben nem lesz mérhető, vagy mérhető lesz, de nem jelent túl sok pluszt. Esetleg minimalista WM-nél le lehet csavarni a procit minimum órajelben ha az ember meghekkeli a futó kernelben a CPU governort, powersave-re téve, akkor a proci a legtakarékosabb órajelén fog menni konstans, ami a legtöbb mobilprociknál kb. 800 MHz.
Attól is függ ki mire használja. Kolléga írta, hogy Firefox, Wireguard, jegyzetelés, de még ezek is takarhatnak különböző feladatokat, Firefoxban mi fut, mert ha egy komplex JS-ekkel teli oldalon hajták folyamatosan a JS hegyek, akkor azok úgy leehetik az aksit, mint a fészkes fene, még minimalista WM-en is.
Még az is lehet, hogy Win10-en hosszabb lesz az adott gépen az akkuidő, mint egy minimalista Linuxon, nem a hardverkímélés miatt, hanem Windowsra a gyártók jobb energiatakarékosságú drivert hoznak ki, jobban ráoptimalizálják erre. Bár egy Firefox, Wireguard, jegyzetelés kombóra viszont egy full bloat Win10 meg overkill, és lassabb futást tesz lehetővé. Ez egy komplex téma, nem lehet ilyen kevés infó alapján nekimenni, ezzel kísérletezni kell az adott gépen.
-
Az SSD-t rakd bele, win10 alá nagyon nem való HDD.
Ez is érdekes mondat ott, kutya nem említi a Wint.
Amúgy a WM-en se múlik igazán az üzemidő, én is olvastam többektől, hogy Manjaro KDE-n win/6h után 10h lett az üzemideje. Szerintem a titok a TLP-ben rejlik, ami Manjaronál alapból telepítve van és elég jól be is lövi a dolgokat a hardver-detect futtatása után.
Egyébként tényleg jobban járt volna a kolléga, ha a Kezdőbe ír emiatt. Ilyeneket Haladóba én se írnék, amit ide, mivel mindig elhajtanak onnan mindenkit a histisvénfaszok.
-
Frawly
veterán
Egyetértek, a Minecraft csak kinézetre minimalista. Nem csak a Java miatt, de egyébként is rosszul van optimalizálva, a létező natív verziók is, és mióta kapott néhány extra grafikus feature-t és addont, azóta azért még a nem annyira gyenge gépeket is megfekteti.
Bár én egy játéknál elnézem, ha bloat, persze csak akkor, ha a bloatságért cserében nyújt valami extrát, jó grafika, jó fizika, jó játékélmény, nagy játékszabadság (nagy pályák vagy sandbox), többször kijátszhatóság, stb.. Meg játékok terén a bloat relatív is. Pl. az open-source RVGL motoros Re-Volt abandonware játék 300 MB zenék nélkül, 400 MB zenékkel, de egy rettenet szórakoztató 3D-s RC car game, amivel már több évtizede játszok és szórakoztat. Nyilván egy 150 KB-os, terminálos pasziánszhoz képest bloat, de egy mai, 93 gigás, 8 GB memóriát, és 3-4 GB grafikus memóriát bekajáló DX11, DX12, Vulkan játékokhoz képest meg hihetetlen sovány, elmegy maximum vagy maximumközeli grafikán egy 10-15 éves irodai gépen vagy laptopon is, amin csak integrált grafikus lassítóchip próbál GPU-ként kinézni. Hiszen csak OpenGL2-őt használ a gyári motor, OpenGL3-at az opensource port, meg 200-300 MB memóriát, plusz 64-128 MB VRAM-ot, 1999-ben adták ki, akkor nem lehetett messzebbre nyújtózkodni hardverigényileg. Ugyanezek igazak a Quake 1-2 modern, OpenGL portjaira is.
Attól is függ, hogy milyen műfajban indul egy játék, mennyire egyedülálló, stb. Mert pl. ott van most a MS Flight Simulator 2020. Ez valami rettenet hardverigényes, 150 gigától indul a telepítési alapméret, de ehhez még töltöget egy csomót játék közben, meg ha magas felbontáson tolják, az isten gépe se elég alá, elég rosszul optimalizált mind CPU, mind GPU tekintetében. De másik oldalról meg egyedülálló a műfajban, mert az egész Föld le van benne modellezve globálisan, és a táj java részét ilyen műholdfelvételekből interpolálja 3D-ssé, ez meg olyan, amit sokkal jobban optimalizálni nem lehet. Így bár bloatnak tűnik, de mivel ezt a műfajt más formában nem kapod meg, így mégse lehet azt mondani rá, hiszen akkor jön a kérdés, hogy mihez képest bloat, és nem lehet mihez hasonlítani, még a korábbi verziókhoz sem nagyon.
-
Frawly
veterán
Azért nálam is van még lámaság bőven. Most néztem update-kor, olyan csomagok frissülnek, mint a gnome-mahjongg, gnome-sudoku. LOL! Nem is emlékeztem, hogy ilyen bloatok is vannak még fent régről. Igaz ezeket úgy tettem fel anno, hogy a Gtk-s szutykokat már valami másik csomag behúzta függőségnek, és feltettem pár ilyen játékot, mert így már extra függőség nélkül jöttek és nem foglalnak sokat, kitömörítve 1-3 mega lemezhely. Bár az ilyeneket már főleg terminálból játszom, nudoku (ncurses sudoku), minesviiper (vi kiosztásos CLI aknakereső), solvitaire (vi kiosztásos CLI pasziánsz), ncurses-tetris, 2048-curses, stb.. Jól el lehet ezekkel marhulni, oltári retró feeling. A zork és társai viszont sose tudtak lekötni.
Amit még nem tudtam terminálos formában beszerezni: mahjong (ez szerintem megvalósíthatatlan TUI felületen), ladder. Valamint asteroids, spacewar, szerintem terminálban ezek sem mennének, de valami primitív, pár kb.-os vektorgrafikás fekete-fehér alkalmazásban már jól mutatnak és kellően minimalisták.
-
válasz
Frawly
#20810
üzenetére
A TLC nem tűnik el a piacról.
Most Te vagy a látóasszony vagy én?
Most még nem, de majd el fog. Értem én, hogy egyféle NAND van, de értsd úgy, hogy a TLC alkalmazása tűnik el. Eccer.Igen, a QVO-kkal az a baj, hogy a Samsung nevet kell rajta megfizetni, az viszont nem ér annyit, amennyit felszámolnak érte.
Ez megvan az összes Samunál, igaz EVO-nál a többihez képest meg is éri a többletet megfizetni. Én legalábbis simán fizettem többet múlt évben érte. Még a végén kiderül, hogy Samusznob vagyok! Persze nem, mivel jó pár márkát vettem már. Ár/érték arányban szerintem a WD Blue 3D a legtutibb.
Azt se zárnám ki, hogy a nagyobb méreteket (4TB, 8TB) külföldön azért vásárolják a népek HDD kiváltására és így nem az OS alá való eszközök áraival vetik össze. Mert azért kb 2 év alatt semmit nem változtatott az árpolitikáján a Samsung, még így sem, hogy a 860 helyett kijött a 870. Épp tegnap említettem SSD topikban, hogy az Intel 520 120GB anno pont feleárra ment le, mikor kijött az újabb modell helyette. Így vettem meg 20eft-ért kb. 120giga, ma meg fél tera kerül ennyibe.
-
válasz
#20749568
#20811
üzenetére
Tudom, hogy szír volt, nincs is baj az ilyen migránsokkal, csak megemlítettem. A migráncsözönnel van baj, ami a sáskajárás analógiája. (de ezt már párszor érintettük)
Amúgy meg ha ennyi ember akarja az Apple cuccokat, akkor az nem lehet, hogy azok tényleg jók?
Öööö na várjunk, említettem én valahol, hogy nem jók ezek a termékek? De Apple esetén sok más körülmény is játszik az eladott darabszámba egyébként, ezt is nyugodtan ismerjük el. Hogy is hangzott el tegnap....megvan, divatmajom!
Szóval tuti, hogy jó, mint ahogy a P40 Pro meg az S20 is tutira jó, de nekem nem hiányzik egyik se. -
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20809
üzenetére
A TLC nem tűnik el a piacról. Mint írtam, a legtöbb gyártó ma már ún. többrétegű NAND-ot gyárt, és ugyanazt fogják a 3D TLC-s és 3D QLC-s modellekre is szerelni, csak a vezérlő más módban fogja használni. Így ugyanaz a NAND, ami QLC módban lassú, TLC módban gyorsabban működik, és nem lesz belassulásproblémája. Sőt, még akár MLC módban is használható, de akkor a hasznosítható tárterület, meg az írásterhelhetőség felére megy össze.
Igen, a QVO-kkal az a baj, hogy a Samsung nevet kell rajta megfizetni, az viszont nem ér annyit, amennyit felszámolnak érte. Akkor az ember vesz ugyanannyiért Crucial vagy WD SSD-t, ami 3D TLC-s, és nem lesz belassulásproblémája. De nem féltem a Csámcsongot, egy idő után rá fognak jönni, hogy azért nem viszik, mert a teljesítményéhez képest túl van árazva, majd megy még le ezeknek az ára bőven. Nem most, mert nemzetközi koronabasz miatt most mindenütt minden hardverből hiány van, magasak az árak, de majd ha lemegy ez a cirkusz, utána talán nagyot esnek az árak.
-
válasz
Frawly
#20806
üzenetére
Teljesen egyformán látjuk a QVO problémát, én simán vennék 1terás 2terás változatot, ha mondjuk egy 860 EVO 1TB-tól 10eft-vel olcsóbb lenne és általában olcsóbb lenne, de mondjuk belépú szintnél nem kéne olcsóbbnak lennie, egy WD Green közel sincs ilyen jó szerintem. Pont ezen ment a nyekergés SSD topikban is.
A phoronix tesztet nem is láttam, köszi, ezt megnézem. Egyébként az imént linkelt 3 tesztben viszont egyértelműen jobb a 870! A QLC az ilyen, el kell fogadni, nemsoká ez lesz. Hol van már az SLC is, pedig hányan siratták, mikor jött a TLC. Most már a TLC is fehér holló. Haladni kell a tárhely igények miatt, ez van. A QVO meg akárhogy is van, Samsung minőség, sokan ezt sem ismerik el a topikban, hogy a Samsung drága ugyan, de minőségben is magasan van a többihez képest.
-
Frawly
veterán
SLC cache már a gyengébb MLC-s meghajtókon is van, TLC-től elkezdve meg mindegyiken, nem csak a QLC-sek sajátja.
Persze ezeken a drive-okon nincs külön SLC cache chip. Ugyanazt a TLC vagy QLC NAND-ot használják a fő tárterületből, de egy részét SLC módban. Ugyanis olyan, hogy MLC, TLC, QLC NAND, olyan nincs. Csak NAND van, azt olyan módban használod, ahogy akarod. A vezérlő programozásának kérdése, hogy egy cellában hány bitet tárolsz.
Ezt a trükköt el is játszották gyártók, pl. az Adata az SP920-nál, hogy felvásárolt gyér minőségű TLC-nek szánt NAND-ot, amik nem voltak olyan jó minőségűek, hogy 3 bitet tároljanak le benne, amit nehezebb letárolni és kiolvasni. Ezt viszont az Adata MLC módban használta, 2 bit eltárolásával, így gyorsabbnak tűnt. Amíg ki nem fingik rövid távon.
Szóval vigyázni kell, mert az, hogy mi az MLC, TLC az elég relatív, nem lehet a 3 betűs rövidítésből eldönteni, hogy melyik a jobb. Sokan bedőltek ennek az Adata-féle trükknek, ami ilyen Kingmax, Kingfast, stb. gyártók is eljátszottak, hogy a jómunkásember megörül, hogy dikk csák more, emelcé, aztán jól félre vannak vezetve.
-
A vezérlőt csak amiatt említettem, hogy kizárható, hogy amiatt meg az új NAND miatt lassabb lenne a 870-es.
A QVO addig jobb a belépő szintű TLC-nél, amíg nem éri el a TLC cache határait. Aki vett ilyet, gyakorlatilag nem szembesül soha a bezuhanással! Ha meg olyan vesz QLC-t, aki nagy méretű fájlokkal dolgozik, az hülye. Egyébként is nagy fáljokkal, virtualizálással foglalkozóknak alapból nem SATA kell, ez alól a 860 EVO kivétel, mert az bármekkora mérettel stabilan dolgozik. Minden más esetben NVME kell. A QVO nagyon fasza eszköz, egy baja van csak, hogy drága, például a 860 EVO-hoz képest.
QLC NAND nem szar, csak más, de TLC megjelenésekor arra is ugyanezt mondták, most meg érkezik lassan a PLC, akkor már a QLC nem is lesz annyira szar.
Az előbbi teszteknél is látszik, hogy az MX500 és a 850 EVO-nál sok esetben még jobb eredményeket is hoz a 870, az a 42GB feletti bezuhanás meg jórészt csak elméleti probléma. Pedig az MX500 és a 850 EVO nem is belépő szint!!! Hoppa!szerintem
-
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#20779
üzenetére
Igen, a vezérlő új a 870 QVO-n, de a NAND még több rétegű, ezért lassabb. Íme a teszt a Phoronix-ról.
Egyébként nem is ez a baj ezekkel a QVO-kkal, hogy lassúak, meg belassulnak, mert még HDD-nél így is jobbak, adatok, játékok alá még elmenne, hanem drágán adják, kicsivel többért lényegesen gyorsabb EVO-kat kapni (vagy azonos árban más gyártó 3D-TLC-s modelljét, aminek nincs belassulási gondja), így meg csak nem éri meg a QVO, ezeknek kb. fele annyiba kéne kerülnie, mint a jobb 3D TLC-s modellek.
Az, hogy a QLC szar lenne, az nem lehet kijelenteni. Minden terméket önmagában kell vizsgálni, és nem csak a nyers benchmarkteljesítményt kell nézni, hanem az ár alapján az ár/érték arány, a felhasználási területet, amire szánják, stb.. Amíg nem megy le az áruk, addig viszont nem érik meg.
-
válasz
#20749568
#20802
üzenetére
Így most azt mondani, hogy olcsóbb a Xiaomi az nem nagy művészet, mert az.
Eleve úgy indult a thread, hogy nem hasonlítjuk össze, max a gyártó üzletpolitikáját, de nem az eszközöket. Mondjuk a gyártókat sem érdemes összahasonlítani, az alma csak egy nyulfing szegmenst képvisel a többihez képest, azt is csak egyetlen rétegre fejleszti, logikusnak tánik, hogy az a pár eszköz relatív jól kicsiszolódott minőség. Ahhoz képest, hogy egy Samsung még 8 millió más eszközt is gyárt, jó persze külön üzletágak, de akkor is. Az Apple anno nem is a super termékével kezdett tarolni, hiába jó a termék, hanem zseniális marketinget találtak ki. Mi mást akarna az USA-ban a sok nyomoroncpatkány bűnöző analfabéta féreg nemfehér ingyenélő meg az összes manager meg akárki is? Apple-t!!!! Nem ismerem a hátteret, de gondolom ez a migráncs Jobs érdeme. (mert hát néha hasznos a migráncs is)
Na hogy megtaláltam az átvezetést végre.....(#20803) cigam
Jajjjjj, már hányszor ki lett ez is tárgyalva, hogy ezt az almázást egyrészt trollászkodom, másrészt nem igazán komolyan szidom. Csak hát sznobok vagytok, na.....
Én meg toleráncs. -
F34R
nagyúr
válasz
ubyegon2
#20801
üzenetére
De annak meg semmi koze a vezerlohoz.. egyebkent QLC-t en sem szivesen vennek, meg.! majd ha nagyon elterjedt lesz es sok gyarto, tobb ssd-n keresztul hasznalja. most mondanam azt hogy az SLC cache-el akarjak kompenzalni hogy xar a QLC Nand. mikor a cache kiurul, akkor beesik szepen a sebesseg mint egy silany TLC legalja ssd-nel.
-
Kicsit rákerestem, sajna Frawly nagyon a 870 kiadása után olvasott valamit, mert a 870 QVO minden teszt alapján jobb, 10-ból 8 értéket nézve ez jött ki. [link] [link] [link]
Nem akarok venni, csak az SSD topikokban ment a szokásos háború, hogy a QVO-k milyen szarok, holott meg nem. Bezuhan a sustained write nagyon, de csak ha elfogy a TLC cache és ez minimum 42 GB másolás/írás után történik csak! Alapvetően jobb a belépő szintű SSD-knél, ez a conclusio a tesztoldalakon is. Én is rég ezt papagájkodom az SSD-s topikokban a szakiknak. Legutóbb még törölték is a thread-et, igaz nagybetűs állításával mentem szemben.....hűűűű azt meg nekem sose díjazzák.
Azt se bírják megérteni, hogy a 42/78GB méret nem olyan kicsi, hogy ezt az átlagfelhasználó minden nap megszenvedné!!! Van aki soha nem fog ekkora méretű fájlt egyben írni/másolni!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Fogadok, hogy ilyet se csinálsz sose:
Majd 70 rugóért ezt tudja?
Sejtettem én, hogy valami nem stimmel. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest